Разумное привлечение сообщества как правило значительно улучшает любой проект. Вот предлагаю собрать варианты каким должно быть это "разумное". От себя тоже выскажусь.
Самый простой вариант - как на хабрахабре - рейтинг на основе плюсов и минусов других пользователей. Преимущества такого варианта в простоте и прозрачности, а недостатки:
1) нужно большое кол-во пользователей;
2) голосуют за разные посты неравномерно (для разных постов значительно отличается число голосов, старые посты мало кого интересуют);
3) полная подверженность всем пережиткам толпоэлитаризма - рассуждение по авторитету большинства, заминусовывание уже заминусованных, рассуждение по авторитету заплюсованных и т.д. (эксперимент с оценками комментариев на media-mera.ru показал что нередко сильно заплюсовывают уже заплюсованных, а также нередко вообще не поддаются объяснению полярные оценки некоторых комментариев);
4) возможность захвата сообщества группой людей (ботов?) с определёнными взглядами для продвижения определённых не всегда общественно-полезных идей (как на Википедии или на dirty.ru);
5) мнение большинства поддаётся манипулированию технически (накрутка) и психилогически (манипуляция);
6) люди имеют весьма разную компетентность и меру понимания - равно учитывать их голоса некорректно.
Второй вариант - это необходимость прописывания пользователем при добавлении поста ответов на определённые вопросы типа:
1) в чём общественная польза?
2) в чём новизна и актуальность?
3) чем отличается от уже добавленного?
и т.д.
Прошу предлагать ещё варианты, если таковые имеются.
Отдельный вопрос - что-то вроде вики-социальности, то есть возможности посетителям добавлять к постам свои ссылки на скачивание, аудиоверсии, ссылки на источники, и иным образом пополнять пост, не имея возможности его изменить. Считаете ли вы данную функцию перспективной? Встречали ли вы подобные где-либо?
Самый простой вариант - как на хабрахабре - рейтинг на основе плюсов и минусов других пользователей. Преимущества такого варианта в простоте и прозрачности, а недостатки:
1) нужно большое кол-во пользователей;
2) голосуют за разные посты неравномерно (для разных постов значительно отличается число голосов, старые посты мало кого интересуют);
3) полная подверженность всем пережиткам толпоэлитаризма - рассуждение по авторитету большинства, заминусовывание уже заминусованных, рассуждение по авторитету заплюсованных и т.д. (эксперимент с оценками комментариев на media-mera.ru показал что нередко сильно заплюсовывают уже заплюсованных, а также нередко вообще не поддаются объяснению полярные оценки некоторых комментариев);
4) возможность захвата сообщества группой людей (ботов?) с определёнными взглядами для продвижения определённых не всегда общественно-полезных идей (как на Википедии или на dirty.ru);
5) мнение большинства поддаётся манипулированию технически (накрутка) и психилогически (манипуляция);
6) люди имеют весьма разную компетентность и меру понимания - равно учитывать их голоса некорректно.
Второй вариант - это необходимость прописывания пользователем при добавлении поста ответов на определённые вопросы типа:
1) в чём общественная польза?
2) в чём новизна и актуальность?
3) чем отличается от уже добавленного?
и т.д.
Прошу предлагать ещё варианты, если таковые имеются.
Отдельный вопрос - что-то вроде вики-социальности, то есть возможности посетителям добавлять к постам свои ссылки на скачивание, аудиоверсии, ссылки на источники, и иным образом пополнять пост, не имея возможности его изменить. Считаете ли вы данную функцию перспективной? Встречали ли вы подобные где-либо?
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
14 комментариев
О плюс-минус как на хабрахабр - это плохой вариант. Вы сами хорошо описали возможные последствия. Других идей пока нет.
Я верю, что люди здесь максимально здравомыслящие (в сравнении с другими сайтами), или хотят такими стать. Следовательно, большинство товарищей может ставить свои "+" или "-", изходя из собственного, обдуманного убеждения, а не следовать за большинством. Уверен, что такая система оценок пойдет на пользу.
И хотелось бы видеть раздел, что то вроде новостей, в который все желающие смогут добавлять интересные Новости на видео или статьи (на днях нашел пару интересных и актуальных для этого сайта новостей-статей, но просто не знал куда их вставить). Не создавать для подобного новую тему на форуме, как это было про Грефа или Упавший на Олимпиаде флаг сша, так как часто это заканчивается парой комментариев и все, хотя новости интересные и могут многих заинтересовать. В подобном новостном разделе, можно и применить систему оценок "+" и "-", так будет понятно, какие новости поддержаны форумчанами, а какие им не интересны
Насчёт плюсов и минусов: во всех без исключениях местах этого делать не стоит, особенно в серьёзных темах или в комментариях на сайте. Однако не вижу ничего страшного в том, чтобы ввести рейтинговую систему плюсов и минусов в таких разделах как видео, высказывания, музыка, где просто выявляется предпочтение посетителей сайта.
Ещё есть идея о том, чтобы некоторым постам в темах давать что-то вроде тегов, чтобы через поиск по форуму можно было бы легко найти все толковые сообщения на интересующую тему. Правда как технически сие реализовать - не знаю. Только если самому писать некий пост, обобщающий(типа краткого обзора, где изложены основные идеи мысли, прозвучавшие в данной теме) и метить тегами самому(дабы в случае чего не толочь воду в ступе, если данную тему уже обсудили и кой чего в ней выявили, а отослать почитать определённый пост, где об этом говорится. Ежели ничего нового тот, кого отослали, по этому поводу сказать не может, то не зачем засорять данную ветку, а если может, то пусть все свои доказательства и т.п. пишет в той ветке, а в данной лишь только те тезисы, которые касаются данной темы; как пояснить попроще - не знаю, но во многом такое поведение зависит от самого пишущего: либо принимает правила, облегчающие общение, либо же нет). Но тут многое зависит от личностной составляющей. Или же как вариант можно обобщать некоторые темы, написав что-то в виде статьи, после чего сначала опубликовать на на яндекс.вебмастер, сервисе загрузки уникального контента(сообщение; надо бы попробовать сию возможность использовать. Может кто знает конкретно, как это делается? ), что будет только повышать наполнение уникальным контентом(содержанием) сайт и форум, да и новых поситителей может привлечёт. Да, может потом создать отдельный раздел для такого рода статей или сообщений. Сами подумайте: кому охота читать перепалки или спор, а вот логически связанный текст попроще и поинтереснее будет.
Система плюсов штука неплохая. Поддерживаю. Вот только не надо на неё завязывать модерацию. Рейтинг сообщения дает представление об общественном резонансе, но не больше.
Кажется я путаю социальность с чем-то другим... Под этим изменением мне всегда виделась возможность пользователям создавать блоги — соответствие проекта статусу медиа:
Каждый зарегистрированный пользователь может писать в свой блог любые статьи в рамках регламента ресурса. Главный редактор выбирает подходящие темы и составляет из них подборку на главную страницу.
Для реализации этой идеи нужно прописывать правила регистрации блоггеров и рамки допустимых обсуждений.
Интеграция с соц сетями, пиар и продвижение в сети, реклама на тематически схожих ресурсах... Средства увеличения посещаемости по моему давно известны. Это скорее не недостаток, а требование для введения системы рейтингов.
А это действительно недостаток, и на первый взгляд довольно серьезный. Неравномерный рейтинг материалов, о котором вы говорите – это всего лишь показатель оценки его пользователями (нравится этот материал или не нравится конкретно мне, тебе или ему), где общее количество голосов говорит о заинтересованности темой в целом.
Но давайте на минуту не будем придавать "хабра-рейтингам" чрезмерную важность, ведь этот рейтинг далеко не показатель правдивости или полезности! Как сказал выше уважаемый Henson
Не 100% голосование за каждый материал это безусловно недостаток, но тут нужно учитывать то, на что вы сами обратили внимание, а именно разная компетентность. К примеру если я не понял суть материала, то вряд ли буду голосовать. Т.е. отсутствие (меньшее число) голосов может быть вызвана непониманием, и как следствием не возможностью оценить материал. Так же как и наличие "кормящихся тролей" в комментариях, может вызвать чрезмерную популярность. К сожалению от этого никуда не деться, но сам факт наличия или непонятного отсутствия обратной связи, на мой взгляд уже больше плюс,чем минус. Нужно учиться использовать эту статистику.
В контексте поставленной задачи сайта (насколько я её понял) – рейтинг должен быть не классическим like-ом (который можно назвать брендом, к которому все привыкли), а общественно-полезный показателем. Чем полезнее материал, тем выше рейтинг. А нравиться может и вполне бесполезная информация, например анекдоты. Это должен понимать каждый посетитель и тем более каждый голосующий пользователь.
Извините, не понял, для чего им нужно это? В мире есть много "возможностей", и их наличие (без использования) не несет в себе ничего плохого.
Да и потом, модерацию никто не отменял, и не смотря на увеличение социальной составляющей, сайт останется во власти автора, который может предусмотреть варианты контроля и корректировки направления развития сообщества. Описать все рычаги управления можно например в пользовательском соглашении при регистрации, а за нарушение – пожизненный бан.
Либо пойти с другой стороны, и дать возможность людям самостоятельно создавать сообщества, обозначать их цели, мировоззрение и т.д. для создания здоровой конкуренции мнений.
А что если для избежания накруток сделать так, что бы каждый пользователь мог оставить всего один голос (+/-) на каждый из материалов. При этом, на мой взгляд, было бы логичным использовать жесткую привязку голосов к пользователям. Ведь голосует не ip адрес или сохраненные cookies, а человек. Технически реализовать такую систему можно, но тут вряд ли получится использовать готовые решения. Нужно создавать свою систему голосования, с учетом всех ньюансов.
Что касается психологической манипуляции, тут уже сложнее. Все мы в какой то мере манипулируемуе манипуляторы. Здесь вопрос не в факте психологического воздействия, а в общественной оценке качества этого самого воздействия. Важно то, куда направлено воздействие и манипуляции, а разобраться с этим поможет только здравый смысл.
Можно использовать личный рейтинг для каждого пользователя, выставляемый другими пользователями. Для избежания неадекватного выставления рейтинга можно ввести модерацию администраций, либо другими пользователями с хорошим рейтингом (например не менее ... ).
Личный рейтинг пользователя можно использовать при голосовании.
То есть, если у мой рейтинг = 0, то один мой голос = 1. Если я заслужил себе рейтинг 100 (а это невозможно сделать просто так), то мой голос "весит" не 1, а скажем 10.
Аналогичную систему можно сделать и для пользовательского рейтинга.
Например пользователь с большим личным рейтингом = 100 может без модерации добавить от -10 до +10 личного рейтинга другим, при этом указав причину своего решения (так сказать, на всякий случай).
Мене зарекомендовавшие себя могут выдавать всего по +/-1, 2 или 3.., а недавно зарегистрировавшиеся могут только трудиться и зарабатывать рейтинг на форуме, в комментариях, личных блогах и т.д.
Выдаваемые плюсы/минусы личного рейтинга суммируются, и могут быть использованы для увеличения/уменьшения личного рейтинга других пользователей.
Получается аналог валюты, которая может быть потрачена на поощрения или наказание других пользователей.
Все перечисления этой валюты хранятся в логах, и используются для автоматического определения накрутки рейтинга. Виновных – наказывать "посмертно", с возможностью восстановить доступ только через администратора.
Указанные мной цифры взяты с потолка, но суть думаю понятна. Если отладить систему, уточнить коэффициенты, то может получиться очень даже не плохая система рейтингов с встроенным механизмом контроля, как со стороны администрации (автоматически или в ручную), так и со стороны пользователей. Это не позволит прийти любому желающему и в порыве гнева, страсти или еще чего учудить беспорядок и неразбериху в рейтингах.
С одной стороны чрезмерная сложность такой системы может отпугнуть, но с другой стороны она ориентирована на долгосрочное участие. Кому действительно нужно – тот разберется и все поймет.
Во-первых потому, что уже в заголовке сайта мы видим «Мера: Форум сторонников КОБ». Позицию по вредности озвучивания ярлыков уже неоднократно озвучивал. Во-вторых форма подачи (движок, оформление) оставляет желать лучшего.
Что касается содержания статей. Пару лет назад добавил этот сайт в подписки, но чтение так и не пошло. Статьи показались скучными(возможно, сказывается оформление). И ещё есть ощущение мудрствования писателей.
Не понятно зачем такие длинные "заманки-вступления" к статьям. Они занимают слишком много места на странице. Не хватает функции "другие статьи автора". Непонятно почему хромает оформление.
Скорее всего ресурсу m3ra.ru не хватает толкового администратора.
Это касается всех блогов, odnako.org, poznavatelnoe.tv, m3ra.ru и большинства остальных. Я считаю что вся социальная идея проекта должна крутиться вокруг принципа мозаичности.
В итоге проблема сводится к кадровому голоду. Где взять авторов с мозаичным мировоззрением, желающими писать в заданных рамках(пока, правда, не заданных)?
Думаю надо лучшее с форума публиковать на сайт.
У каждого человека мировоззрение формируется на основе его восприятия всего окружающего через органы чувств и мыслительный процесс после прочитанного, услышанного, увиденного. Методология это классно, но можем не успеть воспитать человека разумного. Пока говорим о красивом, добром и вечном чиновнички и их родственники, используя высший карательный орган - генеральную прокуратуру и Министерство юстиции, финансируют проекты глобального предиктора по растлению России изнутри коррупцией: https://www.youtube.com/watch?v=eXYQbgvzxdM
Депутаты ГД умышленно устраняются (игнорируют голосование), чтобы обрести суверенитет России - спасибо за видео недавнего заседания ГД: https://mediamera.ru/post/24432
На шестом приоритете победа может быть только временной или гибель нашей цивилизации. Воспитывать будем высшее руководство РФ и готовить к борьбе на всех приоритетах, начиная с первого.
С уважением, Ю.Скорина.