Валерий Пякин. Вопрос-Ответ от 20 сентября 2021 г. [Фонд Концептуальных Технологий]

00:00:21 Почему в «Вопросах-Ответах» ни слова не прозвучало о выборах в Государственную Думу, проходивших 17-19 сентября. Правильным ли было выбором проголосовать за «Единую Россию»? Чем являются политические партии, депутаты и парламент в современном мiре. Значение армии в государственном устройстве. Почему на предъидущих выборах «Единая Россия» называла себя партией президента Владимира Путина, а теперь молчит. О прошедшей пенсионной реформе. Почему «элита» России с 2019 года работала на ухудшение ситуации в стране. Как Владимир Путин восстанавливает управление над вышедшей из-под контроля «Единой Россией». Кто голосовал за «Единую Россию»? О половине населения России, не пришедшей на выборы.

00:52:57 Соглашение между Австралией и США о передаче технологий и строительстве подводных лодок. О роли Новой Зеландии и Австралии в планах глобальной «элиты». Для чего создали альянс AUKUS. О рывке в технологическом развитии Южной Кореи и Японии. О колоссальном ударе по Франции в результате разрыва соглашения с Австралией о строительство подводных лодок. Можно ли это сравнивать с разрывом соглашения по поставке России «Мистралей». США могут воевать только против технологически более слабых стран или в расчёте на внутреннее предательство «элит» в стране противника. Изучайте КОБ и ДОТУ.

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Пякин Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 20 сентября 2021 года. Вопрос от Александра, первый: «Валерий Викторович, Вы много говорили о нелегитимности выборов на Украине, о том, что не стоит идти голосовать, чтобы “не участвовать в цирке”. А что Вы можете сказать насчёт выборов в Государственную Думу 19 сентября? Вы ни слова об этом не сказали. Внесите ясность, пожалуйста».

Пякин Валерий Викторович: Да, действительно, что же это такое? Выборы на Украине прокомментировал (хотя я не так уж и много говорил об этом; я просто указывал, что там необходимо не участвовать в выборах, чтобы в этом цирке не участвовать и чтобы повысить неопределённость для тех, кто управляет процессом), говорил немножко о выборах в Белоруссии, но при этом я почему-то совершенно проигнорировал всю предвыборную кампанию в России, просто промолчал. А почему? Неужели этот управленческий манёвр не значим для России? А если он значим для России, то чего я тогда добивался?

А если посмотреть в предъидущие года, когда были все эти предвыборные ситуации, я всегда говорил одно и то же: партия «Единая Россия» является инструментарием, которым государь России Владимир Владимирович Путин пользуется для того, чтобы восстанавливать суверенитет России, восстанавливать экономику, развивать Россию и защищать её интересы. Всегда это говорил.

В этом году я почему-то вообще никак ничего не сказал. Я могу сказать примерно то же самое сейчас: все, кто проголосовал за «Единую Россию», сделали правильный выбор – они проголосовали за будущее России, за восстановление её суверенитета, за возможность обеспечения самостоятельности России в міре. Голосовать за другие партии – это в той или иной степени подрывать возможности России восстановить суверенитет.

Выборы состоялись. И я только сейчас вдруг ни с того ни с сего снова это говорю. А что мешало-то мне об этом сказать заранее: «Люди, надо прийти и проголосовать за “Единую Россию”»? Я же почему-то этого не сделал. Значит, есть какая-то причина, по которой я не выступал за то, чтобы поддержать на выборах «Единую Россию» как инструментарий, которым пользуется Путин в ручном режиме для того, чтобы восстанавливать суверенитет России и развивать её? И ответ, в общем-то, в моей фразе: «Путин пользуется инструментарием партии “Единая Россия” в РУЧНОМ РЕЖИМЕ в интересах России». Значит, произошло что-то такое, что в настоящее время достаточно серьёзно несёт угрозу использованию партии «Единая Россия» [в качестве] инструментария для восстановления России. Но я же только что говорил о том, что люди, которые проголосовали за «Единую Россию», сделали правильный выбор. О чём речь вообще? Ну запутал капитально, правда же?

Попробуем разобраться с этим делом полностью, пошагово. И здесь нужно иметь в виду, что тот фактор, который я указывал для Украины, – о том, чтобы повысить меру неопределённости тем силам, которые пытаются управлять нашим государством с надгосударственного уровня и вне интересов населения России, как на Украине, – так он присутствует и [по отношению] к России. То есть необходимо, чтобы те силы, которые осуществляют надгосударственное управление Россией через свой инструментарий, не имели полной и достоверной картины того, как обстоит дело с умонастроениями всего населения. Эта задача – как для Украины, так и для России – абсолютно необходима. Но решать эти задачи приходится в разных ситуациях: на Украине вообще не было никакого выбора, а в России выбор формально есть и был – это «Единая Россия».

Чтобы разобраться [в этом], надо немножко определиться в понятиях. Вот что есть политическая партия в современном мiре? И вообще, когда она как таковая появилась в новое время? Любая политическая партия является рупором интересов [и] средством достижения целей определённой кланово-корпоративной группировки. Образно говоря, трибуной, пьедесталом, с которого вещает любой партийный лидер, является тот мешок денег, который кланово-корпоративная группировка может обеспечить для продвижения в информационную сферу своих интересов. То есть [если] смогли собрать большой, огромный мешок, поставили на него какого-то партийного лидера, [то] его далеко видно, его далеко слышно. [У] маленьких кланово-корпоративных группировок денег мало, поставили [партийного лидера], его не видно и не слышно.

Но это было актуально до середины XX века. Уже к середине XX века, по мере развития информационных технологий, кроме денег стал серьёзную роль играть допуск к каналам распространения информации. Чем больше каналов распространения информации можно контролировать и чем больше у тебя денежный мешок, который ты можешь выделить для того, чтобы провести рекламную кампанию для своей кланово-корпоративной группировки, тем больше эффект воздействия на население. Чем меньше у тебя денег, чем меньше каналов ты можешь законтролировать, тем меньше [воздействие на население]. Но бывает так: денег у тебя много, а каналов распространения информации у тебя нет; или наоборот – каналов распространения у тебя много, а денег мало. И здесь есть определённые нюансы. Но мы их сейчас оставим в стороне.

Но главное – нужно понять, что любая партия выражает интересы кланово-корпоративной группировки. Каждая кланово-корпоративная группировка определяет тот сегмент общества, используя интересы которого она может достигнуть свои кланово-корпоративные интересы. Вспомните, как Жириновский [говорил]: «Я за бедных, я за русских». Таких лозунгов вы можете найти везде. То есть они определяют определённые сегменты общества для того, чтобы достигнуть своих кланово-корпоративных интересов.

А дальше возникает вопрос: «Ну вот вы сформировали партии. А как будет этот баланс существовать? Ведь он же должен как-то выстраиваться». Так вот для выстраивания этого баланса кланово-корпоративных группировок есть, так скажем, штатные депутаты. Любой депутат в Государственной Думе или в любом другом парламенте – это представитель определённой кланово-корпоративной группировки. [Иногда] говорят: «Ну как так? Такой хороший человек, он столько сделал для победы партии, а его кинули и назначили депутатом другого». Почему [так бывает]? Ну потому что этот человек, в общем-то, работал вслепую, его просто отматросили и бросили, он был полезным идиотом – отработал на интересы кланово-корпоративной группировки, но представлять интересы кланово-корпоративной группировки должен человек, который является [её] составной частью, плоть от плоти. Он может быть вообще никем, просто никем, но он предан этой кланово-корпоративной группировке и внутреннюю партийную установку он выполнит. Вот так формируется кадровый корпус депутатов. То есть они встречаются там, и они представляют исключительно интересы своих кланово-корпоративных группировок.

И вопрос о том, какие законы принимаются, это вопрос согласования интересов этих кланово-корпоративных группировок, ничего более. Это если мы убираем надгосударственное управление, которое в отношении России, например, убирать вообще нельзя, потому что у нас основная масса законов по-прежнему идёт из посольства Соединённых Штатов: через прокладочку – и в Государственную Думу.

Так вот что мы имеем по факту? Мы имеем по факту некие кланово-корпоративные объединения, которых представляют крупные партии. А крупные это какие? Те, которые базируются на интересах более или менее крупных социальных групп. Вот если «Яблоко» не представляет никого, кроме компрадоров, или какие-нибудь «зелёные» («Зелёная альтернатива») не представляют никого, так за них никто и не голосует, либо голосуют люди, вообще ничего не понимающие в управлении. То есть они пролетают, как фанера над Парижем, несмотря на то, что вроде и денег вброшено, и у них есть серьёзные каналы информации в Интернете (Интернет там вообще полностью забит). Но они не отражают интересов ни одной более или менее крупной социальной группы в стране. А вот если партия отражает интересы более или менее крупной социальной группы, то она становится значимой в стране.

Поэтому что делают, чтобы прорваться в Государственную Думу, в парламент? Предвыборные блоки. Вот мы видим, [что] «Справедливая Россия», «Патриоты России», «За правду» сделали определённый блок, – они расширили социальную группу, на которую могут объединяться, и кланово-корпоративные группировки, которые создали этот блок, утрясли между собой интересы, то есть один там ужался, другой здесь ужался, и вот у них такой междусобойчик получился. «Либерально-демократическая партия [России]» представляет другой блок. КПРФ – третий блок. И [свой блок] представляет «Единая Россия».

Но «Единая Россия», самая мощная партия, сложилась не просто так. Напомню, что «Единая Россия» – это слияние трёх очень мощных групп. Всегда на все выборы идёт партия власти, то есть партия, за которой мало денег, но очень большой административный ресурс и серьёзный выход на информационное поле. Это всегда очень серьёзные задатки для победы. Была [партия] «Единство», была партия «Отечество», возглавляемая Лужковым, и была партия «Вся Россия» Шаймиева. Эти три группировки опирались на самые широкие социальные слои в стране. Эти группировки были объединены в одну партию, когда было объяснено что нужно всем объединиться, не раздербанивать эти социальные слои, потому что так или иначе они между собой пересекаются, накладываются [друг на друга], и если дальше их делить, можно вообще остаться без страны и без возможности чем-либо управлять. Вот когда они это поняли, они пошли на объединение: лучше ужаться в кланово-корпоративных интересах, в самостийности в чём-то, но сохраняться во власти.

А власть – это реализуемая на практике способность управлять. Это не бирка на [двери] кабинета, не какое-то начальственное кресло. Власть – это процесс информационный. Распространение информации есть управление.

И каждая информация так или иначе должна соотноситься с интересами, повторяю, различных социальных групп. Чем крупнее социальные группы, [чем больше] людей откликается [на информацию], резонирует [с ней], тем больше партия имеет возможность работать. Чем меньше социальные группы, тем меньше партия может этот инструмент использовать в своей партийной [деятельности].

И в этом отношении очень важна позиция тех, кто не явился на голосование, или тех, кто испортил бюллетень при голосовании. Это означает, что информация, которую распространяют все эти партии, вышедшие на выборы, не захватила те социальные группы, которые проигнорировали выборы. Для любого управления расширение этой базы (а тем более, когда эта база –половина населения страны), это вообще-то катастрофично, это на грани потери управления.

Что мы имеем сейчас по этим результатам выборов? Мы имеем по результатам выборов, что где-то половина населения, имеющего право голоса, приняла участие в голосовании, а [половина] не приняла. При этом надо понимать ещё и [причины того], почему люди приняли или почему они не приняли участие [в голосовании]. Ну, если не приняли [участие, тут] всё понятно: у них не было той информации, которая бы заставила их совершить это действие – участие в голосовании. А те, которые приняли [участие], они часто очень серьёзно идут на компромисс.

Все мы знаем, как серьёзно недовольно властью население страны. Ну серьёзно недовольно. Но при этом, когда возникают выборы, то те, кто проводят экзитполы (опросы), [удивляются]: «Как так? В Интернете всё время ругают партию власти, и в то же время основная масса населения идёт и голосует за эту партию власти». За что голосуют? Любой человек, выбирающий за кого проголосовать, выбирает тот позитив в управлении, который он видит, он работает на ту цель, на которую он ориентирован. Основная масса населения реагирует на то, что с приходом Владимира Владимировича Путина правящая партия стала устойчиво работать на возрождение России: худо-бедно заработала экономика, серьёзно укреплены войска. И теперь для всех очевидно, что это было просто необходимо, потому что угроза на шестом приоритете (то есть вооружённое вторжение) – это не пустой звук, что нам нужна сильная армия, что если не будет сильной армии, то и страны, в принципе, не будет.

Поэтому когда говорят: «Не надо финансировать армию. Лучше пустить туда, туда деньги», это как во время Великой Отечественной войны [говорить]: «Ну [зачем] действующую армию на фронте снабжать? Надо бы решить задачи здравоохранения, образования». Что, их не было что ли? Было. Только сейчас война другая идёт. Но тем не менее задачу защиты Родины армия выполняет. Вспомните, [что произошло], когда мы отказались от армии. Советский Союз с чего рухнул? С того, что рухнула армия. И, значит, обратный процесс восстановления государства должен идти от армии – сначала восстанавливается армия (ядро государственного института), а уже потом восстанавливается государство.

Если почитать мемуары участников Гражданской войны, как с «белой» стороны, так и с «красной» стороны… Можно наоборот, с «красной», потому что там более выпукло, потому что те увидели, что есть армия, а значит, будет страна; но они увидели её в Красной армии. Белогвардейцы всегда оценивали только одно – да, красным удалось создать армию, а значит, будет государство, а белым армию не удалось создать; и при этом [задают] вопрос: «А почему же нам не удалось создать армию? Вроде потенциал-то у нас был?» «А потому, – сами себе же и отвечают, – что наши Белые армии всегда служили интересам иностранных государств, служили оккупации России иностранными государствами». Поэтому тот, кто создаёт государственную армию, тот и обеспечивает государство. Большевики создали Красную армию – создали государство, супердержаву номер один в мiре. Если кто-то думает, что у белогвардейцев этого нет, то рекомендую, например, воспоминания Будберга, [где он делает] сравнение Красной и Белой армии, это серьёзнейшая вещь. Можно других назвать.

Так вот на армию необходимо [расходовать средства]. Но мы же говорим про партии… Это [было] просто небольшое отвлечение [на тему о том], что будет армия – будет государство, не будет армии – не будет государства. [Пример] – Советский Союз. Где она, «непобедимая и легендарная»? Политические решения. «Да [зачем] нам такая армия?» Мы ушли отовсюду, и в результате везде, откуда мы ушли, к нам всё это пришло: мы ушли из Африки – Африка пришла к нам… Не в том плане, что африканцы пришли к нам, а то состояние государственности, которое мы гасили в Африке (мы в Африке создавали новый тип государства), эта африканская государственность пришла к нам.

Вспомните 1990-е годы: у нас практически ничего не было, и приходилось восстанавливать с минусов. Если почитаете газеты конца 1990-х, [то увидите, что] тогда уже все [гадали], сколько России осталось (пять, десять лет?) и когда она рухнет. И все боялись, что вот сейчас Ельцин на кого-нибудь пальцем покажет – «это мой преемник», всё, это конец политической карьеры, это конец всего. Все разбегались. И кого выбрал Ельцин? Он выбрал человека, представляющего другую кланово-корпоративную группировку – питерских, из собчаковских; чтобы Путина расстреляли у кремлевской стены, разгромили питерскую группировку, а вот в царстве московском «семейная» группировка ещё бы осталась у власти. Расчёт-то был простой. Путин переиграл всё это.

Но возвращаемся. Итак, Путин создал мощную партию власти. Объединил три главных группировки, которые, в общем-то, работали на одних и тех же социальных группах. И всё это время Путин в ручном режиме, управляя этой партией власти, более или менее двигал Россию сначала к тому, чтобы застабилизировать положение, чтобы Россия перестала падать, [а] потом понемногу двинул к развитию России. И таким образом, используя этот инструмент партии власти, он двигал и развивал Россию, обретал суверенитет. И поэтому многие люди… да даже не многие, а подавляющее большинство (абсолютно подавляющее большинство!) голосующих за «Единую Россию» голосовали за президента, за государя России Владимира Владимировича Путина, видя в «Единой России» инструментарий проведения государственной политики президента.

В принципе, первое время, до этих выборов, партия это делала основным мейнстримом: «Мы – партия президента. Мы делаем, как президент. Мы вместе с президентом». Лезли именно на авторитете [Путина]. В этом году – опа-на, чего-то не то. Где «Единая Россия» и где президент? Да, никто не отрицает, что «Единая Россия» – инструментарий проведения политики Путина и прочее, и прочее. Но! Совершенно иная подача, нежели на всех предъидущих выборах, когда это было главным мейнстримом. Они молчат. Ну а почему мы должны тогда говорить? Может быть, тогда мы подождём того времени, когда МЫ должны будем сказать своё слово.

А почему же партия-то замолчала?

И вот мы подходим к главному. В 2019 году произошло событие, которое полностью напрягало вообще всё общество, не только политическую сферу, а вообще всё общество, – была принята так называемая пенсионная реформа по повышению пенсионного возраста. При этом как только она была принята, тот же, кто её лоббировал, – Дмитрий Анатольевич Медведев – стал над этим смеяться и говорить: «Ну и дурачки же вы здесь все. У нас вообще не было никаких оснований принимать эту пенсионную реформу. Мы вообще должны уже уходить на четырёхдневную рабочую неделю, у нас совсем по-другому… А [вводя] повышение пенсионного возраста, мы лишаем возможности притока молодых кадров во все сферы деятельности государства». Общество чуть было не взорвалось по этой пенсионной реформе. Всё, что было сделано, направлялось лично на Путина: «Убрать его надо! Он такой-сякой».

А у меня вопрос: а что, Путин сразу заместил полностью все кланово-корпоративные группировки? Он заместил всех чиновников? Он заместил правительство? Он заместил политические партии? Государственную Думу? Он что, один во всех лицах? Или же всё-таки они что-то делают? А если они что-то делают, то процент того, что они делают во исполнение распоряжений Путина, он какой? Начиналось с того, что практически ничего не делали. Потом повысилось где-то процентов до пятнадцати. В лучшие времена исполняли процентов сорок распоряжений Путина.

И вдруг в 2019 году происходит нечто, которое Путина должно обрушить. То есть Путин говорит: «Пока я президент, никакого повышения [пенсионного возраста] не будет». И вдруг все (абсолютно все!) кланово-корпоративные группировки, присутствующие в управлении государством, стали мощно работать на то, чтобы был повышен пенсионный возраст, зная, что крайним будет Путин. Более того – целенаправленно работая на то, чтобы крайним был Путин. Чтобы на этом взорвать устойчивость государства. Чтобы на этом принести «Украину», майдан в Россию. Девятнадцатый год был годом, когда все кланово-корпоративные группировки, даже «патриотические» (так называемые патриотические), выступили против Путина, когда заявили: «Нет, нас твой вариант восстановления государственности и суверенитета России не устраивает. Нам нужно надгосударственное управление, нам нужен иностранный хозяин. Иностранный хозяин недоволен тобой, мы тебя уберём».

И в первую очередь против Путина выступила вот эта самая «партия власти», которая как бы является инструментарием проведения управления Путина. Повторяю, [управления] в ручном режиме: когда за горло взяли – тогда они сделали, а не взяли за горло по каким-то причинам… ну, политическая ситуация не позволила, время не позволило, силы и средства были отвлечены на другое, потому что Путин… Где есть Путин, там есть движение вперёд страны, развитие, улучшение её состояния, улучшение её суверенитета – везде положительные движения. Где нет Путина – всё пошло по нисходящей. А так не должно быть. Такой системы нет.

Именно поэтому и заговорили о «долгом государстве Путина». То есть выясняется одна такая вещь: что без Путина управлять страной никто не может. Ну не могут. А с другой стороны, Путиным недоволен иностранный хозяин, а всем современным «элитам» (всем без исключения) наплевать на Россию, им важно услужить своему хозяину за рубежом. Иностранный хозяин недоволен Путиным! И вот здесь коллизия, как бы так сделать. И хотелось бы, чтобы эта «золотая рыбка» была на побегушках у «царицы» – чтобы Путин решал все эти задачи, а иностранный хозяин был доволен.

И именно поэтому [они осуществляют] этот государственный заговор с целью свержения Путина и устранения Путина. Что будет со страной, они не думают абсолютно. Им главное, чтобы был доволен хозяин. Именно поэтому вся подпиндосная «элита» в России всё это время, с 2019 года, работала на ухудшение экономической и политической ситуации в России – для того, чтобы довести народ до взрыва и совершить государственный переворот. Этим государственным переворотом, механизмом, если не получилось в 2019 году у них это сделать… [При этом] там вопрос [о том], арестовать Путина, чтобы он в заключении обдумывал различные ситуации и что-то решал, [либо] же просто расстрелять – [было] вообще делом десятым, главное – хозяину услужить. Хозяин сейчас недоволен, у хозяина проблемы. Хозяину нужно сейчас Россию сожрать, потому что иначе этот хозяин рухнет.

И Набиуллина с Силуановым… Силуанов недофинансировал бюджет. Он обязан по закону [финансировать] бюджет, это закон. Он триллион недодал! У него уголовная ответственность за это. [Ладно] бы денег не было и [последовали] бы какие-то объяснения, [но] на парламентских слушаниях [во время] «правительственного часа» Силуанову говорят: «Скажите, почему вы недодали по закону триллион рублей? Триллион!» Какой ответ был? «Следующий вопрос». Он даже не потрудился ответить на это вопрос. И никто дальше не стал [настаивать на ответе]. Почему? А потому что все знают – выполнял приказ хозяина по созданию кризиса в экономике в России и обрушению России, чтобы ресурсы России стали снова служить Соединённым Штатам, как это было в 1991 году, когда рухнул Советский Союз.

Ну, ресурсы Советского Союза начали раньше служить на интересы Соединённых Штатов. Например, Соединённые Штаты рухнули бы уже в 1970 году, если бы не решение Советского Союза в продажах энергоресурсов использовать не рубль, как [об] этом все думали (все думали, что будет рубль, на это рассчитывал де Голль по полной программе, он на это работал), а доллар США. Как так? Всю экономику Советского Союза поставить на службу экономике США? Спасти своего противника?

Так вот в 1990-е здесь был пир американских страновых «элит». Они рвали Россию на части. Они снова хотят это сделать. Набиуллина и Силуанов работают на это. Все «элиты» сейчас объединились против Путина именно в этой работе – чтобы в России был совершён государственный переворот и ресурсы России снова были в распоряжении американской страновой «элиты». Да, в результате этого будет крах всего человечества, но они же об этом не думают. Они вообще о таком не думают. У них хозяин есть, которому надо преданно служить.

И вот пришёл коронавирус. И снова мы видим полное противостояние с Путиным всех управленческих «элит». Путин говорит: «Надо сделать то-то». Не делается. Путин говорит: «Надо деньги дать сюда». Не делается. Сколько, например, Путину пришлось выкручивать руки Силуанову, чтобы тот, наконец, соизволил выполнить распоряжение Путина и выдать деньги врачам. А вспомните, как делали «элиты», например, в Тулуне при потопе. Государство отправляет деньги, а коммунист (!), коммунистический губернатор, эти деньги распределил по своим кланам, а людям сказал: «Как хотите, так и выживайте. Нас это вообще не интересует».

Поэтому вообще удивительно, когда ещё голосуют за КПРФ. Просто удивительно. Видя действия Рашкина, Зюганова, Кашина, Афонина – да всех. Когда вот такие губернаторы у КПРФ. Когда Грудининв списке. Когда юкосовские миллиардеры прятались за депутатской неприкосновенностью в КПРФ. И вот как после этого [за них] голосуют? А это [из-за] неинформированности, конкретно. То есть работают на определённые социальные группы, которые не информированы об этом. У [КПРФ], естественно, идёт падение [численности электората, ведь] информация всё равно распространяется, но тем не менее что-то у КПРФ всё равно остаётся.

Так вот пришёл коронавирус, и Татьяна Дьяченко что сказала? «Финалом коронавируса должно быть совершение государственного переворота в России, отстранение или убийство Путина и подчинение полностью всех ресурсов России интересам Соединённых Штатов. Соединённые Штаты должны полностью владеть ресурсами России». Ну, что сделал Борис Николаевич Ельцин, её отец, то же самое делает и его дочь. Причём надо помнить, что был скандал в «Бэнк оф Нью-йорк», когда более 10 миллиардов долларов (в том числе и деньги собственно Татьяны Дьяченко) были изъяты американским правительством у Волошина, у Дьяченко и других, как наворованные деньги. Но они что, обиделись на Соединённые Штаты? Нет. Они сказали: «Хозяину же надо. А мы в этой Рашке снова наворуем. Да эту Рашку грабить и грабить. Население? Да зачем нам это население. Хозяину же не надо это население, геноцидить его надо».

То есть всё было сделано таким образом, чтобы привести страну к взрыву. И предвыборная кампания как раз на это работала – чтобы привести к государственному перевороту.

Но! Вот Силуанов изъимает деньги из экономики (я вот чуть-чуть по врачам говорил), а Путин старается эти деньги в экономику бросить. Путин понимает, что для того, чтобы уйти от «русского креста», нужно стимулировать рождение детей. Но если рождаются дети, то это сразу бьёт по экономической составляющей семьи, то есть по базису очень сильно [бьёт]. Значит, надо как-то детей поддержать. Путин придумывает различные детские программы, он их даёт. Но кроме того, что [мы] избегаем «русского креста» (то есть депопуляции населения России), это дополнительные деньги, которые Путин вбрасывает в экономику. Чтобы понять примерно, [какие это суммы, дадим сравнение]: Силуанов не дал в экономику за год более триллиона рублей, а Путин всеми программами (пенсионными, детскими и всеми прочими!) дал в экономику не более 400 миллиардов рублей. Не более. Но если бы их не было, то экономика бы вообще загнулась. Давать детские [пособия] – это означает деньги вливать сразу в экономику, потому что затраты на детей очень серьёзные и люди, которые рождают детей и заинтересованы в будущем России, они, как правило, не обладают большими доходами. А те, кто обладает большими доходами, они «чайлдфри» (без детей), «нужно жить для себя», ЛГБТ-сообщества и всё прочее – им вообще будущее России неинтересно. А интересно только тем, кто живёт Россией, кто живёт в России и живёт Россией. Путин сюда деньги даёт.

И вот, повторяю, инструмент, которым Путин пользовался для того, чтобы в ручном режиме работать на восстановление России, вышел из-под контроля. Первое, что сделал Путин… Вообще, он должен этот инструмент снова сделать работоспособным, хотя бы в ручном режиме. И многие видели, но вообще не поняли, что произошло. А первое, что сделал Путин, он, понимая, что действительных патриотов России партия «Единая Россия» (этот инструментарий) никогда не включит в списки, которые бы гарантированно давали прохождение депутатам в Государственную Думу, то есть где-то на десятых ролях, может быть, и даст… Никогда эти люди, действительно являющиеся патриотами России, не получат финансирования и выхода на информационные средства, потому что они патриоты России. Значит, их нужно заводить в Государственную Думу и нужно другим способом приводить партию «Единая Россия» в работоспособное состояние в интересах России. Значит, нужно завести людей таким образом, чтобы эти люди оказались в депутатском корпусе. И Путин делает следующий ход.

Вот Дмитрий Анатольевич Медведев – лидер партии [«Единая Россия»] – для того, чтобы совершать государственные перевороты и обеспечить себе власть, создал телеканал «Дождь». Это его ручной, это его карманный телеканал. Не надо рассказывать, что он отошёл [от дел] и всё прочее, это сказочки для идиотов, а мы оцениваем реальные процессы управления, и мы реально понимаем роль и место Дмитрия Анатольевича. Поэтому как был телеканал «Дождь» его ручным, карманным, проводящим ЕГО информационную политику в отношении России, ЕГО интересы в отношении России, [так и остался]. Ну, слава Богу, телеканал «Дождь» признан иностранным агентом.

Далее. Дмитрий Анатольевич Медведев – лидер партии «Единая Россия» – не попал в первую пятёрку, которая должна повести партию на выборы. А первую пятерку составили люди, которые безальтернативно (вот просто безальтернативно!) являются патриотами России, работающими на интересы России. Ну просто оцените всю предыдущую деятельность каждого человека, и вы увидите, что их деятельность объективно работает на интересы России. Уж про нашего Сергея Викторовича Лаврова, которого все подпиндосники… особенно вон Жириновский визжит, что надо убрать. А почему? Хозяин недоволен. Хозяин! А хозяину служить надо. Так вот был сформирован некий другой список. Не из оксан пушкиных – сторонниц ЛГБТ и прочего, – которые только и думают, как обслужить иностранного хозяина. А были введены люди, которые будут работать на интересы России.

Вот все эти подпиндосники заинтересованы в том, чтобы, пройдя на авторитете Путина в Государственную Думу, потом расправиться с Путиным. У Путина другая задача – использовать выборы для того, чтобы в Государственную Думу завести действительных патриотов России. Вот если первая пятёрка заходит [в партийный список, но] она остаётся на своих местах, не заходит в Государственную Думу, [то] это пять человек сразу будут заведены [и] плюс управленческий ресурс – можно привести партию в управляемое состояние. Кроме того, там есть ещё другими способами заведённые люди. Но это сразу даёт совершенно иное критическое состояние.

И здесь очень важно понять – вот в этом состоянии партия власти по-любому побеждает. Просто по-любому побеждает. Вот они на этих выборах запустили «серую лошадь», неизвестность – [партию] «Новые люди». Ну а с чего кто-то решил, что будем играть по-другому? Что они такие умные, а народ России такой дебил? Партия власти по-любому побеждает. Поэтому нам говорить про партию власти, что за неё надо голосовать, это означает показать, что те манипуляторы надгосударственного управления, которые хотят совершить государственный переворот, будут считать, что и мы вписаны в это самое управление. То есть [что] мы тоже ни [в чём] не разбираемся, не понимаем реальную ситуацию и нами можно манипулировать. При столкновении с действительностью это вызвало бы кризис.

Но нам же кризис не надо. Нам же нужно, чтобы на подходах было понятно: «Ребятки, не используйте этот инструмент. Не думайте, что вам удалось всех охмурить, одурить и прочее». Как минимум половина населения вообще не голосовала. Кто-то голосовал по [своим] мотивам: вы понимаете, что они голосовали не за вас, а голосовали за Путина. Кто-то пришёл, испортил бюллетени. Вы понимаете, какая у вас неопределённость? Понимаете. А теперь мы вам эту неопределённость ещё повысим – мы всё это время молчали. Соответственно этому мы, понимая, что Путин – государь, и [поддерживая] его деятельность по восстановлению России, показываем своим молчанием и [теперешней] нашей поддержкой деятельности Путина, что у Путина есть свой резерв. Вот как во время боя не все силы бросаются в бой сразу, когда есть засадный полк или какие-то резервы, которые потом будут востребованы по мере необходимости, так и во время политических схваток всегда нужно иметь некий ресурс для решения своих задач. Вот мы, отмолчавшиеся, и показываем: «Ребятки, мы отмолчались. Нашей информации не было на информационном поле. Вы не можете оценить, как она сработает. Но тем не менее эта информация будет направлена на поддержку деятельности Путина, на возрождение суверенитета России».

Можно сказать: «Да ну! Сколько у вас там ваша аудитория?» Но у нас есть аудитория. Наша информация каким-то образом в общество попадает? Попадает. А теперь вы должны оценить другое – половина населения не проголосовала. А это означает, что и там есть какая-то аудитория и какие-то люди, которые смогут им показать интерес в восстановлении государственности и способы восстановления этой государственности. У вас есть гарантия, что это будем не мы? Никакой гарантии нет. Хорошо, [пусть] это будем не мы. Тогда для вас ещё бо́льшая проблема: кто?

И поэтому остаётся только одно: [если] не хотите, чтобы был срыв управления… Как «Болотная» была ликвидирована? Уралвагонзавод сказал: «Если вы ещё там будете бузить, [то] приедем и разгоним!» А народ ждёт, выражаясь словами песни, «когда нас в бой пошлёт товарищ Сталин и первый маршал в бой нас поведёт». Ждёт народ! Поэтому не надо будить лихо, когда оно тихо. Не надо дёргаться с государственным переворотом, не надо обрушать всю ситуацию в России и доводить до того, что вы будете потом цепляться за шасси улетающего самолёта. Вы знаете, что вы уничтожаете народ, вы знаете, что вы ненавидите народ. У народа в результате этого не остаётся никаких оснований, чтобы не относиться к вам так же. Вы хотите уничтожить народ. Народ готов вас отпустить, но если вы попытаетесь дёрнуться, [то] ничего хорошего не будет.

А как американцы, вернее пиндосы (потому что американцы – это одно, а пиндосы – это совершенно иная социальная группа, это американские страновые «элиты»), относятся к тем, кого они отматросили в каждой конкретной стране? Афганистан – пример. Или вы что, думаете, вот там это произойдёт, а у вас здесь – нет? И на Украине нет? И в Белоруссии нет? Везде одинаково. Им эта шелуха не нужна, вам ещё в 1975 году в Сайгоне [это] показали. Это вы думаете, что вы хозяину нужны. [А] он вас матросит и выкидывает, как использованную туалетную бумагу.

А здесь, в России… Да, вы пробрались очень много в Государственную Думу, но это не означает, что если вы сейчас пойдёте против Путина и против страны, [то] у вас есть какая-то индульгенция – вам хозяин ничего не выпишет. И события на международной арене показывают, что вас УЖЕ списали, вы УЖЕ никому не нужны. А вы из последних [сил] пыжитесь в совершении государственного переворота, думаете, [что] если вы здесь обрушите всю экономическую ситуацию, [то] народ поднимется и скинет Путина. Ну что, вам выборы показали? Активная часть населения поддерживает именно деятельность Путина, поэтому проголосовали за партию «Единая Россия» – не за «элиту», которая предаёт Путина, а за политику Путина. А неучтённый фактор? Вот мы отмолчались. Но и многие отмолчались. Но мы сейчас об этом говорим.

Поэтому не шутите с огнём, хочется сказать.

Ведущий: Пятьдесят минут с лишним [отвечали на вопрос].

Пякин Валерий Викторович: Ну, извините, короче никак не получается, потому что здесь очень [много аспектов]. Опять же, это я не всё сказал [о том], почему мы молчали и как мы создаём резерв Путину для движения вперёд. То есть мы – неучтённый фактор (по полной программе неучтённый фактор): мы не проявились никак, мы не участвовали в информационном поле. А как мы пойдём с этой информацией, как наша информация будет резонировать – для них это проблема.

Вот то, что я предлагал создать на Украине, – не голосовать за клоуна Зеленского – мы реализовали здесь. Это другая немножко обстановка, но тем не менее мы настолько серьёзно повысили фактор неопределённости для всех этих манипуляторов, которые хотят совершить государственный переворот в России и развязать гражданскую войну, что, ребятки, вы вообще-то понимаете последствия любого вашего неосторожного движения? Совершенно иные будут последствия. Какой никакой, а резонанс мы всё-таки имеем. А таких, как мы, отмолчавшихся – полстраны. И ещё полстраны, которые готовы поддержать Путина, но не партию «Единая Россия» как сборище подпиндосных «элит». Патриотов – да, а вот сборище подпиндосных «элит» – нет.

Ладно, извините. Дальше.

Ведущий: Ещё один вопрос. Вас просят прокомментировать последнее соглашение между Австралией и США по массовой передаче первой со стороны последних военных технологий, да ещё такого серьёзного уровня, как технологии строительства подводных лодок с последующим развёртыванием производства ВПК на их основе и на её территории. «Является ли данное соглашение фактически запуском процесса массового переезда всех производств американского ВПК в Австралию вместе со специалистами, работающими на них, в преддверии краха государственности США, который во многом напоминает ранее происходивший процесс массового переезда предприятий (но производящих гражданскую продукцию) из последних в Китай?»

Пякин Валерий Викторович: И так, и не так. Вообще, вопрос огромный. Мы его так или иначе, как Афганистан, будем долгое время продолжать [обсуждать]. Но в полном объёме я сейчас точно не смогу всё [сказать], просто времени не хватит, здесь можно говорить часами. Но реперные точки надо обозначить. Как всегда, «политолухи» ничего не понимают. А не понимают почему? Потому что в их круге понятий нет таких понятий, как «концептуальная [власть]», «идеологическая власть» и «глобальная политика». Вот когда у тебя этого нет, вы можете сколько угодно на международной политике воду в ступе толочь, у вас ничего не получится. А суть всего этого мероприятия, в общем-то, простая.

Мы уже неоднократно говорили о том, что планируется два центра концентрации управления в лице Китая и в лице Ирана. Но эти два центра концентрации управления – это не те места, где будет сосредоточено собственно надгосударственное управление, которое выбирает себе для жизни некую площадку, экологически чистую и достаточно безопасную. [В качестве] одной из таких площадок мы называли Новую Зеландию. А она где? Что-то я на севере Европы-то её не знаю. Она случайно не рядом с Австралией? А, может быть, каким-то образом создание этого AUKUS связано с этим?

Итак, очень коротко. Движение по догоняющему пути развития в истории заметно очень серьёзно. Если вовремя принятые решения в Японии позволили феодальной Японии в середине и в конце XIX века быстро сформировать промышленно развитое государство (новое, современное, на основе собственного развития государственного понимания с опорой на надгосударственное управление в лице Британской империи), то модернизация в начале XX века в Советской России происходила с бо́льшим трудом и с бо́льшими издержками, чем в Японии. Модернизация Китая, осуществлявшаяся в конце XX века и в начале XXI века, показывает ещё бо́льшие проблемы. То есть по Закону времени не успевает никакая технология догоняющего развития – издержки вырастают, а скорости падают. И, как говорил Сталин, «[нам нужно] за 10 лет пробежать тот срок, который страны прошли за сто лет, иначе нас сомнут», [что], в общем-то, [является] обязательной задачей для любого государства, которое желает выжить.

Но не всякое государство собственной культурой может обеспечить существование государства [на] новом технологическом уровне. Мы уже видим, что любое принесение, так скажем, цивилизации в какие-то области (Африка тому огромный пример) приводит к тому, что как только падает внешнее удерживание этих народов в рамках некого цивилизационного общества, то тут же все народы, населяющие ту или иную страну, падают до своего культурного уровня (имеется в виду в рамках решения социальных задач государства), которого [они] достигли на племенном развитии. И, соответственно, на новой технологической базе начинаются разборки, межплеменная вражда. То есть сразу вылезает архаика, которая была прикрыта внешним управлением со стороны колониальных держав.

[И] если колониальные державы никогда не подтягивали народы к государственному управлению, то Русский мiр всегда эти народы втягивал, то есть оставлял им возможность развиваться в их культуре, но при этом на личностном уровне обеспечивал им любые возможности [для] реализации в любой сфере профессиональной деятельности. Чего не было там, где присутствуют колониальные державы, где собственно туземное население использовалось только для одного – для того, чтобы сформировать колониальное управление этими народами. А там уже никак не выпрыгнешь. Но это большая, огромная тема, и [она рассматривается в] работе о государстве [из серии] «О мiре кривых зеркал».

Значит, Китай с бо́льшими издержками шёл. То есть, [если] ты сейчас хочешь чего-то добиться, нужно не бежать-догонять, а бежать наперерез: всё развивается по спирали, значит, нужно подняться так, чтобы сразу выскочить. И в этом отношении есть такой показатель, как развитие Кореи. Вот Корея вроде бы не существовала. Ещё Япония технологически [развита], все ею восхищаются: «Япония всё захватила, бытовая японская техника всех покорила». При этом же не видели пустоту, на которой она вырастает. То есть а где фундаментальная наука? Она извне дана, она надгосударственным субъектом дана, то есть этот технологический уровень, который даёт развитие.

Как происходило развитие Южной Кореи? По мере того, как вырастал автопром Южной Кореи, автопром Соединённых Штатов загибался. Какая взаимосвязь? А очень простая: фактически происходил перенос производства автомобилей, компьютерной техники из Соединённых Штатов в Южную Корею. И не просто перенос производства, а туда уезжали специалисты – сразу переселялись и создавали [там новые производства]. Присутствие иностранных специалистов в Южной Корее даже сейчас очень и очень значительно, хотя, казалось бы, прошло столько времени и можно было бы воспитать своих специалистов.

Так вот вопрос переноса какой-либо технологической сферы [в] какую-то новую точку – вообще, это не вопрос развития всего населения. То есть здесь нужно ещё понимать, что должна быть общность культуры.

И что мы имеем? Мы имеем единый англосаксонский мiр. Австралия (несуществующая, как нам говорят) – это часть британской колониальной империи. Хотя тот же самый австралийский флот – это флот Её Величества королевы Великобритании. Если в Новой Зеландии вы планируете сделать островок, который будет местом прибежища глобальной «элиты», значит, вам нужно обеспечить его безопасность. Обеспечить эту безопасность можно лишь, что называется, с аэродрома подскока, то есть вам нужна очень мощная база, которая бы эту безопасность обеспечивала. Ближайшей точкой является Австралия. Более того, рядом находится ещё неподеленная Антарктида, и кто её захватит и какие там ресурсы – ещё вопрос. Соответственно этому Австралия должна развиваться как кластер англосаксонского мiра. Тем более, что местное население в Австралии практически выбито, а присланные каторжники, да и просто люди, прибывшие со всех концов Британской империи, составляют, в общем-то, единый ментальный народ, который так или иначе полностью соответствует ментальности Соединённых Штатов.

Значит, если Соединённые Штаты, как полностью сконструированное под определённый проект государство, подошли к режиму переформатирования, то эту технологическую базу надо куда-то перенести для обеспечения интересов собственно надгосударственной «элиты». Потому что пользоваться инструментарием центров концентрации управления, как это было при существовании евро-азиатского и евро-атлантического блоков Глобального Предиктора, вызывает проблематичность.

То есть смотрите, какая ситуация. Возник Советский Союз, и тогда пришлось объединить евро-азиатский блок и евро-атлантической блок для единого противостояния Советскому Союзу. И соответственно этому «распухшие» Соединённые Штаты сейчас вызывают у глобальщиков очень серьёзные проблемы с переформатированием. Значит, что нужно сделать? Съиграть на некое разделение, то есть один центр концентрации управления – Иран, другой центр концентрации управления – Китай, [и] есть третий центр, который может одномоментно усилить и один центр концентрацию управления, и другой центр концентрации. И без учёта баланса [третьего центра] эти центры концентрации управления не могут дёрнуться. То есть этот центр концентрации управления, находящийся под управлением собственно надгосударственной «элиты», но существующий в форме базы защиты будущего места среды обитания для глобальной «элиты», позволяет с надгосударственного уровня неформально как бы… Ну вот, Австралия (этот блок) не захочет туда-то, не захочет сюда-то, кого-[то] она усилит. То есть это та золотая карта, тот джокер, который позволит всегда гасить проблемы, возникающие в том или ином центре концентрации управления – в Иране или в Китае. Но его нужно создать, создать заранее. И создавать его таким образом, чтобы были наименьшие издержки. [Вы] скажете: «Ну как, наименьшие издержки?» Кстати, для существования атомного флота в Австралии много урана, то есть она обеспечена для существования технологической среды.

Что касается вообще ситуации, некое понимание того, что было сделано, [даёт] цикл романов Айзека Азимова об академии: почему именно была выбрана планета, на которой было очень мало ресурсов. Этот момент (ну, там многие ещё моменты) даст определённое понимание [того, почему была] выбрана Австралия. И «Кризисы Сэлдона» – это тоже очень важная вещь. Они не могут развиваться… Вот кондратьевские циклы – это циклы развития, а у них кризисы (то есть через кризисы всё должно идти). Совершенно разный взгляд на процессы развития общества. Ну там много чего, не [буду на это] отвлекаться.

Так вот должен быть создан кластер. Как его создают с наименьшими издержками? [Скажут]: «С какими наименьшими издержками, если такой конфликт? Они с 2016 года ведут переговоры по постройке 12 лодок неядерного типа». Но! Какого плана [подводные лодки]? Собственно-то во Франции это же АТОМНЫЕ подводные лодки. Их готовят.... Эти подводные лодки – дизель-электрические, но (!) ведь в них можно энергетическую установку заменить, и это будет атомная подводная лодка. Заключается этот контракт [между Францией и Австралией]. Но при этом, как выясняется, ровно с этого времени идут переговоры по созданию блока AUKUS. О чём [там] идёт речь? «Нужно использовать французские наработки? Или не нужно использовать французские наработки? Или же можно преодолеть своим каким-то образом?» Но об этих переговорах никто ничего не знает. А это означает только одно – что эти переговоры вели группы, которые осуществляют надгосударственное управление, и тем, кто для толпы являются п-резидентами и прочими, которым дают для оглашения информацию, даже не были посвящены в эти процессы!

Кстати, создание ядерного оружия в Советском Союзе было осуществлено ровно на таком же уровне, когда «элиты» были не оповещены вообще о том, как они работают. И потом, после смерти Сталина, вдруг выяснилось, что управленческие «элиты» о многих проектах даже не знали, [и не подозревали] что они работают в Советском Союзе. Казалась бы, бюджет, всё прочее и всё троцкисты (которые потом пришли) контролируют, они [ведь] на самом верху. То есть [существует] некая надгосударственная структура, которая осуществила все организационные мероприятия таким образом, что информация не попала в сферу действующей политики, что [об этом] не [было] известно. А когда всё было готово, то всё это моментально сработало.

И здесь тот кидок, который осуществили [с] Францией, принципиален! И его нельзя сравнивать с «Мистралями». Абсолютно. «Мистрали» были объективно выгодны и для нашей экономики, и для французской экономики, при всех вариантах. Потому что были загружены производственные мощности, работала научно-техническая мысль, всё это помогало и нам сохранять компетенции в кораблестроении, и Франции. А потом деньгами это всё как бы можно компенсировать. И Францию ведь тогда вынудили  к отказу от поставки нам «Мистралей» внешние силы, думали, что это сработает нам в минус. Рассчитывали-то на что? На внутреннее предательство «элит». А бах! – оно не произошло, и в результате Россия оказалась в выигрыше: ну ушли «Мистрали», которые нам не нужны, в результате мы получили возможность и опыт строительства вертолётоносцев таких, каких нам надо, и сейчас у нас в Крыму строятся два таких вертолётоносца. А на те «Мистрали» мы поставляем своё оборудование, свои вертолёты. То есть прямая выгода для [нас]. Для Франции была небольшая финансовая потеря, которая, в общем-то, при всей её нагрузке всё-таки не была критичной для французской экономики и научно-технической мысли. То есть всё было сохранено: компетенции судостроения, научно-технические работы, экономика работала, промышленность.

А что происходит сейчас? Вот вы представляете, под этот контракт выстраивается вся экономика страны, есть определённые промышленные мощности, работает определённая научно-техническая мысль, всё готовится к этому, и раз – контракта нет. Это, вообще-то, крушение для французской кораблестроительной отрасли. Это такой удар, после которого Франция реально может не встать. Тут нужно очень серьёзное качественное надгосударственное управление, чтобы Франция смогла встать после такого удара.

Но разве он один, этот удар? Этот удар-то не один. Этот удар сразу же был сопровождён следующим ударом – от Швейцарии. Швейцария отказалась от закупок французского самолёта «Рафаль», то есть удар по высокотехнологичным отраслям нанесён колоссальный. Макрон даже отменил свой государственный визит в Швейцарию. Ну, говорят: «Мы точно дату [визита] не запланировали, поэтому и говорить об отмене не надо». Как не надо? Ребята, вы как раз, утверждали, что вам осталось только последнее – утвердить конкретную дату, а всё остальное согласовано. А теперь вы [заявляете]: «Вообще не поеду никуда». То есть удар по научно-технической мысли серьёзнейший.

Смотрите, что происходит. В Австралию переносится производство. Туда, безусловно, должны переехать специалисты, которые будут развивать новое производство. И если подводную лодку в Соединённых Штатах в прежние времена строили пять лет, то рассчитывать [получить] новую лодку раньше, чем через 10 лет, на новой технологической базе [и] при этом качестве управления – не приходится. Подчеркиваю, при этом качестве управления. Тем не менее там нужно будет сделать весь научно-производственный кластер, технологическую зону туда переносят.

А что в это время происходит во Франции? В это время научно-технологическая зона во Франции подвергается тотальному уничтожению.

А что происходит-то вообще? Мы сейчас по газу имеем серьёзный конфликт и прочее. Ведь посмотрите, мы уже сколько про это говорили: в Европе планируется создание европейского исламского халифата. Глобальный Предиктор работает на создание общества, основанного на принципах футуроархаики, то есть социальные отношения где-то уровня Средневековья, при этом с некоторой технологической базой середины (пусть даже конца) XX века. Но лучше середины. Но это подразумевает, что тому населению, которое придёт [в Европу] и образует новые народы, новые языки и новые государства, не должно достаться высокотехнологичных отраслей, таких, как атомная энергетика. И посмотрите, Германию уже практически зачистили от атомной энергетики. Чем замещают? Углём – совсем прямо «экологически чистое» [топливо].

А что теперь [во Франции]? По Франции нанесён колоссальнейший удар, который будет вынуждать Францию в том числе сворачивать свою ядерную энергетику. Повторю, какое бы там ни было судостроение, но это в рамках атомной подводной лодки, то есть это высокотехнологичное производство. Да, она дизель-электрическая, но это высокотехнологичное производство машиностроения. Самолёты и все прочее. Ставится под удар вся технико-технологическая сфера Франции, её возможности реализации научного потенциала. Потому что кроме всего прочего…

Ведь что такое деньги? Что такое срыв вот этого контракта? Деньги – это предельно обобщённая информация о продуктообмене. Вдруг Франция оказалась выключена из мiрового продуктообмена и получения каких-то материалов, ресурсов и компетенций извне за счёт [тех] денег, [которые] она бы заработала в этой сфере. А если в этой сфере она не может заработать и эта сфера не может работать ни на что (ну не могут же просто так стоять станки, чего-то точить в непонятно куда), то это же надо сворачивать, надо же определиться куда-то. А куда вы определились, вы об этом подумали?

То есть Францию разводили целенаправленно. И вся шумиха вокруг строительства подводных лодок во Франции прикрывала эту деятельность. То есть в Австралии велись подготовительные работы к тому, чтобы у них было это производство, чтобы у них были эти подводные лодки. Ведь чтобы этот флот обслуживать требуется определённая инфраструктура, к этому надо готовиться заранее: надо перестраивать бюджеты, надо перестраивать функционирование экономики – много чего надо перестраивать. И вот под это дело можно скрыть и перестраивание экономики в том плане, что у тебя появится новый сегмент, например, производство атомных генераторов. Когда подготовительная часть была готова и подошёл момент, что нужно уже начинать собственно работы, Франции сказали: «Ну, извини». И всё, Франция сразу падает, а [в Австралии] вся работа продолжается, потому что она подготовлена. А Франция ничего… Европа резко получает экономический удар и [снижение] резистентности (сопротивляемости) по отношению к миграционному вторжению и образованию новых языков, новых народов, новых государств на территории Европы – Францию уже фактически захватывают мигранты. Понимаете, как резко усилились возможности того, что Франция (и вся Европа) будет сметена миграционным потоком.

Вот что идёт. И это только коротко. То есть нет ничего того, что было бы непрогнозируемо.

Но, с другой стороны, это ведь и показатель… Вот смотрите, кто-то говорит про мощь НАТО. А НАТО как будет воевать? Как они друг друга подставляют? Какая у них вообще военная составляющая? То есть воевать НАТО, да и Соединённые Штаты, могут только против того противника, который их технологически значительно слабее, а если [воюют] с технологически развитым государством (с любым), то это должно быть обязательно предательство внутренних «элит». И в отношении нас – России – они рассчитывают именно на предательство. Если не будет предательства, если «элиты» хотя бы чуть-чуть задумаются о том, что им не хотелось бы упасть [из-за того], что они за шасси улетающего самолёта схватились, [и что] они должны работать, выполняя решения государя России, – [то] всё будет нормально, для всех будет нормально. Но [для этого] нужно только осознать свой интерес, а не то, что у них всё застило: «Надо хозяину услужить, любыми способами. Народ России нас не волнует. Хозяин у нас хороший, он нас не покинет». Покидает! Всех кидает. Францию вот [кинули]. Не успели в Афганистане [события] произойти – Франция [подоспела]. Вот вам конкретный [пример] честности отношений, партнёрских отношений, союзнических отношений. Оценивайте, оценивайте, смотрите!

Это очень коротко, если говорить о том, что произошло. То есть в сухом остатке: два центра концентрации управления – Китай и Иран, каждый из них не должен быть настолько самостоятельным, чтобы бросить вызов Глобальному Предиктору, как это сделали Соединённые Штаты. Для этого должен быть великий уравниватель – в лице Австралии. При этом Австралия (этот центр) существует как прикрытие зоны, где в экологически чистом регионе сконцентрирована глобальная «элита». Этот манёвр был осуществлён таким образом, чтобы нанести ущерб европейской идентичности, чтобы европейские государства были в большей степени подготовлены к тому, чтобы была уничтожена существующая государственная структура Европы и экономика Европы, чтобы были выведены высокотехнологичные и ядерные технологии и [чтобы Европа была] подготовлена под будущее заполнение миграционным потоком для создания новых языков, новых народов и новых государств. Это в сухом остатке, если коротко. А вообще, тема огромная, тема интереснейшая.

Ведущий: На этом закончим на сегодня.

Пякин Валерий Викторович: Вот сегодня мы говорили о выборах и о создании нового военно-политического блока. И вроде бы оно всё понятно, но понятно только тогда, когда ты понимаешь, как осуществляется управление сложными социальными суперсистемами. И не возникло бы вопроса: «Почему вы молчите? Лично Вы, Валерий Викторович, или Фонд, почему молчите?», если бы люди обладали знаниями об управлении сложными социальными суперсистемами, были бы концептуально властными. Они бы сразу на местах разобрались во всей ситуации и приняли правильное решение, а тем самым бы снизили кризисность протекающих процессов внутри государства и обеспечили бы суверенитет своего государства.

Поэтому изучайте работыВнутреннего Предиктор СССР, опубликованные до июня 2018 года, только в них изложена теория и практика управления сложными социальными суперсистемами, иматериалы, [изданные] Фондом концептуальных технологий в серии «О мiре кривых зеркал». Изучайте эти работы, становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи.

Мирного неба вам над головой! Счастья! До следующих встреч!