1:48 поет песню по-украински
3:46 о своем гражданстве
5:38 о деле банды "Башмаков"
7:24 о покушении на себя
11:47 "Киев – мой любимый город"
12:56 "Майдан – огромный обман украинцев"
16:10 об автографе Кличко
18:20 "Я за Януковича не голосовала, но это – мой президент"
21:51 "Если бы Янукович не сбежал, его настигла бы судьба Каддафи"
23:43 о первых словах Махницкого после назначения генпрокурором
28:09 об увольнении с прокуратуры и переезде в Крым
37:30 о встрече с Аксеновым
45:28 о том, знала ли она, что Аксенов занимался рекетом
46:50 о мошенничестве Константинова
50:20 о Белавенцеве
51:04 о том, было ли кураторство с России
52:16 о ее вкладе в присоединение Крыма к России
53:51 о законности крымского референдума
57:38 о "зеленых человечках"
1:01:57 "Нас никто не аннексировал"
1:10:42 о мировом непризнании вхождения Крыма в Россию
1:12:57 об Эрдогане
1:16:05 о "няш-мяш"
1:17:12 о том, вербовала ли ее ФСБ
1:17:44 о "деле 26 февраля", задержании Ахтема Чийгоза и других активистов
1:22:39 о Кольченко, Афанасьеве и Черние
1:23:57 о роли Сенцова
1:25:23 об уголовных делах против нее от правоохранительных органов Украины
1:28:45 "Меджлис не отображает мнения крымско-татарского народа"
1:30:45 о запрете на въезд в Крым Чубарова и Джемилева
1:36:34 "Я не осмелюсь заявить, что Джемилев не работал на КГБ"
1:42:29 о войне на Донбассе
1:45:14 "Я даже не думала, что в Крыму можно провести референдум"
1:46:38 "Если бы не Россия, к кому бы Крым обращался? К Америке что-ли?"
1:49:10 о санкциях против нее
1:50:42 о том, почему единственная проголосовала против пенсионной реформы
1:53:06 о разочаровании в российской судебной, правовой и правоохранительной системе
1:55:35 о том, что думает о Путине
1:59:12 "Я с президентом Путиным живу не так уж долго, шесть лет"
1:59:52 о снижении рейтинга Путина
2:01:28 "Нужно дать Зеленскому поработать, а не пугать его Майданами"
2:03:54 "У меня в кабинете висят два портрета Путина, один Луки Крымского и несколько портретов и картина Николая II"
2:04:40 о любви к Николаю II
2:06:57 о мироточащем бюсте Николая II
2:10:03 "Я ошибалась, когда думала, что имею право указывать людям смотреть или нет фильма "Матильда"
2:11:09 "Трупу не место в центре столицы"
2:14:34 о том, где лучше живется: в России или в Украине
2:16:34 о том, довольны ли крымчане Россией
2:20:08 "Слуга Народа" – отличный и очень реалистичный фильм"
2:20:41 "Я бы голосовала за Зеленского"
2:22:05 "Хотелось бы когда-то еще одеть украинский китель"
2:23:51 о Родине и о том, считает ли себя предателем
2:28:58 об уголовном производстве за государственную измену и обвинениях в военных преступлениях
2:32:59 "В Киев очень хочется"
2:33:55 о Соловьеве и пропаганде
2:34:47 о Навальном
2:35:41 о Собчак
2:36:10 о Пшонке
2:38:05 о том, почему развелась с мужем
2:38:41 о личных отношениях с Аксеновым
2:40:34 о покушении на дочку
2:42:58 о том, почему Госдума похожа на гробницу
2:45:55 о том, чувствует ли себя использованной
2:49:10 о том, запуталась ли она
41 комментарий
Чего это так прорвало дурочку на 3 часа болтовни?
С одной стороны любопытно, может что интересное ляпнет, никогда её не смотрел. С другой стороны, жаль столько времени тратить, даже с учётом ускоренного воспроизведения.
А как самка-то она ничего))
Эта самка из тех, которые быстро ставят на место самцов, не способных контролировать инстинкты. Речь не о профессиональной сфере, а о межличностной. Критерии не привожу, ввиду их несоответствия официальной науке и флудогенности обращения к соответствующему разделу КОБ. Если только упомянуть, что красивая, а мужика, такого же сильного и при этом способного с ней ужиться, не нашлось. Солдат в юбке, точнее, генерал-майор, если на армейские чины перевести.
Всё вышесказанное — офтоп, ни полслова ни движение брови в комментируемом интервью не даёт оснований усомниться в её женственности. Если только спокойные рассуждения о свежести трупов вот здесь и несвежести вон там, но это же профессиональное.
Вероятно Вы правы.
Рулящие в русле юридической чумы — и сами подвержены этой чуме, а она сейчас — антисемейна.
Да, это серьёзный аспект. Нет оснований сомневаться что она любит профессию и конкретный вид деятельности в ней. Осуждённых её усилиями, называет (пересказываю, неохота копаться в 3-часовой записи) «мои уголовники», противопоставляя воров и убийц беспредельщикам майдана.
Есть повод задуматься об образе мыслей других политиков — носителей юридического образования.
Можете привести факты антисемейной деятельности Поклонской? Может, она за ювенальные законы голосовала?
Вы не находите, что рулящие тоже люди? Много можете перечислить государственных деятелей или гениев, не поставивших своё дело выше собственной семьи?
Может я недостаточно чётко выразился, а Вы поняли как поняли… Но в этом предложении речь только о юридической чуме (в смысле догматическом крючкотворстве).
Я к тому, что нельзя всех уравнивать под одну гребёнку. Свой человек может работать и в тылу врага. А догматическим крючкотворством можно заниматься в любой области деятельности.
При чём тут свой человек?
Я не говорил о людях вообще. Я говорил о всём множестве законов (без упоминания кто их писал) и то факт, что они являются чумой.
Мне показалось, что Вы продолжили мысль о конкретном человеке:
Этот вопрос очень болезненный, особенно для женщины, пришлось заступаться.
Хотелки рулящих слишком дорого обходятся народу. Николя кровавый принял империю и привел страну к революции, семью к расстрелу. Во что обошлось русскому народу его недееспособность… А мы будем мерять власть по меркам мирской жизни? Власть — это бремя.
https://youtu.be/ly9FwRrfLfM
Нет. Власть — это реализуемая на практике способность управлять.
Образец универсального утверждения, замените Николя на Ленина и т.д.. Вот были Люди в наше время! Чем Вы лучше Поклонской?
Оговорюсь, что Николая II Вы привели правильно в пример, если его вообще можно назвать государственным деятелем.
Ничем,но я не публичный человек. Пусть вес моего слова мал, и мало , кто слышит мой голос, но все- равно стараюсь задумываться, как могут мои слова отозватьсяв людях.
Женщины более эмоциональны и иррациональны, чем мужчины.
И женщина во власти —либо «мужик» в женском обличье, либо еще хуже:
О Екатерине Великой, чей благостный образ пиарят СМРАД и церковь…
"pushkin-lit.ru › pushkin…po…xviii.htm
Но со временем история оценит влияние ее царствования на нравы, откроет жестокую деятельность ее деспотизма под личинойкротости и терпимости, народ, угнетенный наместниками, казну, расхищенную любовниками, покажет важные ошибки ее вполитической экономии, ничтожность в законодательстве, отвратительное фиглярство в сношениях с философами ее столетия — и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее славной памяти от проклятия России…"
Извините, у меня получился немного категоричный вопрос о категоричности суждений. :)
Согласен, предназначение женщины должно быть другим. Ответственность за это несёт всё общество.
Что-то странные какие-то вещи пишите. Типичная мать одиночка — 100% управленческая безграмотность! Даже мужа себе найти не смогла, хотя постоянно в СМИ самопиаром занимается. Позиционирование её на рынке сделано, кончено, продуманно, с учетом современных наоборотнических трендов: Шращнегер — няня в детском саду. Милла Йовович — убийца чудовищ. У неё подобный наоборотный сценический образ.
Неудивительно, что она мужа себе нейти не может несмотря на то, что уже шесть лет на сцене из кожи вон лезет. Одно дело посмотреть фантастическое наоборотническое кино, которое чем чудней тем больше сборы, другое дело детей от неё иметь. Кому же она нужна такая недоразвитая, которая ничего полезного делать не умеет, творческий потенциал совершенно не освоен, генетика никудышная — метр с кепкой, наверняка ещё и больная насквозь. О какой женственности может идти речь?! Женственность, это способность рожать умных богатырей и эффективно помогать мужу в тылу, и не только в рутине, но и нивелируя имеющиеся слабости и уязвимости мужа, которые она чувствует интуитивно. Нивелируя не только своим альтернативным примером, но и по средству выявления и стимулирования развитие тех областей его развития, в которые у него отстают от других.
Образ действительной женственности, эффективной тыловой помощницы, органично дополняющей мужское естество, хорошо раскрыт в сказке Василиса премудрая! Это образ правильных русских женщин, которых берут в жены!
Вот что по этому поводу говорит Величко: https://www.youtube.com/watch?v=SlUYLOQme_0
Вася, ты в своём уме? Ты сайт не попутал?
Гордона не смотрю, из этого интервью узнал что он дешёвый НЛПшник. Не в смысле гонорара, а в смысле примитивности применяемых приёмов. Около половины вопросов начинаются фразой «ты понимаешь что …?», после которой идёт ложное или в лучшем случае, неоднозначное утверждение. Схема такая: "ты понимаешь, что Крым это Украина?". Поклонская ни разу его не поправила — в одних ответах опровергала по существу, в других игнорировала "вопросы"-предзакладки, тем самым перенаправляя их в подсознание зрителей интервью.
Не удивительно что при таких медийщиках украинское население годами пребывает в состоянии истерики и массово заражает российских пользователей интернета. Именно украинское и именно массово — как это происходит, смотрите с цифрами, аргументами и фактами в исследовании: Великая Отечественная война. Фальсификация истории. Манипуляции в социальных медиа.
мне тоже понравилось как он каждое предложение так начинает )
вообще не понятно как после того что Ольга Шарий разоблачила махинации Гордона с пирамидками и различными сектами, ей хватило ума не только прийти к нему но еще и хвалить.
Нового о Поклонской из этого интервью узнал — её поговорку «"рыба гниёт с головы" — это оправдание для "хвоста"». Она не обязательно истинна, но даёт повод «хвосту» задуматься о причинах начавшейся зачистки.
Подумал: а зачем это Поклонской?
(зачем го*дону — понятно)
Но не нашёл ничего другого, кроме как всё того же: ей тоже хочется попиариться…
Потому оба такие учтивые: они достигают общей для них цели с помощью друг друга. …в своих рабовладельческих обществах.
По-моему, плюсов для думающей аудитории в этом ролике больше, чем минусов. Воспринимаю его как разговор российского политика (зампредседателя комитета Госдумы по международным делам) и вражеского (врага населения Украины и России) парламентёра (переговорщика). При этом атмосфера интервью формирует восприятие его как личного диалога Наташи и Дмитрия. Дивный виртуальный мир.
Образ «русской украинки» на мой взгляд удался, хотя в лексическом плане не безупречен. Думающему зрителю показаны примитивность и бессовестность журналюги. Он обещал что выложит запись без купюр и наверняка выполнил обещание буквально. Но он не обещал не называть запись «Поклонская. Измена Родине. …», не обещал не задавать «вопросы»-утверждения, не обещал не вставлять те же утверждения при любом удобном случае. Не обещал что не сделает это утверждение описанием ролика.
Комментарии на ютубе не позволили составить представления о реакции аудитории — всплыли в топ в основном пустые по содержанию посты (полагаю что комментарии активно зачищают). Видно только что просмотров 1,4 млн, а к моменту появления ролика здесь, было вроде 0,5. Ну и лайки / дизлайки показательны.
По этому поводу уже вышел «кабан продакшн»)))
https://www.youtube.com/watch?v=Yut09aMxlNQ
Действительно, если отсортировать комментарии не по-умолчанию, а по времени, становится видна истерика укров (это слово я отношу к самоидентифицирующимся в качестве укра), как основной тон комментариев.
По другому сегодня и быть не может. С одной стороны, алгоритм рейтингования комментариев ютуба (и их отображения по-умолчанию) не свободен от принципа Геббельса (пересказываю): толпа считает правым того, кто первым донёс до неё своё мнение.
С другой стороны, была информация, что батальон психологических операций Великобритании введён на Украину перед выборами и не было информации о его выводе. Это при том, что собственные силы ПсО Украины насчитывают 5 центров, из которых один (Бровары) в мирное время полностью специализируется на психологической обработке населения России. Результат подробно описан в исследовании Ашманова: высокотоксичные ментальные вирусы (такие, как мем «победобесие», циркулирующий с 2005 г.) вбрасываются в украинском сегменте русскоязычного интернета, там размножаются и заражают российский сегмент.
Этот отклик из ярких. Он не имеет смысла для тех, кто способен думать и досмотрел до вопроса:
Попытка контрпропаганды: ""Акт пропаганды": интервью Поклонской вызвало скандал на Украине. 60 минут от 13.05.20" https://youtu.be/qavrR-ZzOgg
У России нет действенной системы контрпропаганды, и запрет на госидеологию не позволяет её создать.
Только за лживую бунинскую цитату про Ленина поставил ей дизлайк. Мерзавка
Да, «в интернете пишут» это классика информационной войны. Нечистоплотно, тем более с обращением к бумажке — какая разница, приведены слова по-памяти или прочитаны, если (если) их автор не Бунин а Пупкин.
Кстати, с вашей стороны было бы убедительным привести разбор непринадлежности слов Бунину. Как не знаток его творчества ознакомился бы для профилактики.
Из-под дна опять постучали. Дэвушка опять вляпалась. Опустится до интервью с этой гоминидой? Похоже кастрюлю так до сих пор и не сняла. Как она работала в очист…, пардон, в прокуратуре? И вот такие в нейтральной РФ в думе думу думают!
Положительно оцениваю интервью. Три часа позитива против профессионального провокатора дорогого стоит. Основной посыл — интеграция, плюс презентация на роль посла. Вполне искренне, на уровне оголённого провода. ;) То, что касается Николая II и Ленина, у каждого свои импринты… Кто из комментаторов рискнул бы так же раскрыться? Не буду оценивать профессионализм, но неординарность Натальи очевидна.
Главный вопрос без должного ответа: Зачем?
Она и так публичный деятель, ей +/- ничё не меняет + наличие неслабой крыши. А кому местному такое сделать — это совершенно другое.
А как Вы отличаете своих от чужих?
«Свои дома сидят, телевизюр смотрют»
Какие ещё свои-чужие? Это мафиозный принцип делить людей таким образом.
Во время ВОВ наши деды следовали мафиозным принципам?
Не все немцы (и прочие европейцы) были фашистами, и не все советские люди были добрыми.
Но делили людей по другим признакам (в частности, национальности и языку). И неадекватность такого деления явила себя после войны во всей красе, когда те же деды не смогли в «своих» увидеть фашистов и госпереворотчиков.
Так всё-таки есть смысл в «свой-чужой»? Суть то в правильном выборе? Или фашисты и госпереворотчики - свои?
Да, есть смысл.
Но тогда нужно принять этот принцип не только за мафиями (в смысле «плохими мафиями» если по ВП СССР), но за неформальными объединениями вообще (в частности, формализованными объединениями тоже).
Это понятие будет существовать пока ведутся войны. Одно дело, когда нам внушают, кто свой, кто чужой — это причина войны. Другое дело, если мы обнаруживаем, что против нас ведётся война, тогда для нас «свой-чужой» — это вопрос выживания.
Пока диалектика), и её закон отрицания отрицания))).
Есть куда копать. Скорее, опять рекурсия.