Величко М.В. (2017.03.15) - Творческий потенциал человека и его развитие (лекция №5 в ВоенМехе)

Здравствуйте, прошлая лекция была посвящена типологии культур. Культура понимается, как информационно-алгоритмическая система, то есть она целесообразна по отношению к определенному набору целей и несет в себе пути и методы, то есть алгоритмику достижения целей. Культуры различаются по наборам целей, по путям и методам. Кроме того, культура - это вся та информация и алгоритмика, которая не передается от поколения к поколению на основе генетического механизма биологического вида. Инстинкты и безусловные рефлексы – это тоже алгоритмическое обеспечение, но они передаются на основе генетики. Культура передается помимо генетического механизма. Но, тем не менее, генетика человека несет в себе некий потенциал развития культуры. Поэтому, когда мы анализируем культуры, главное правильно построить типологию, потому что, если мы сосредотачиваемся на том, где какая кулинария, где какая одежда принята в качестве национальной, почему она принята, мы утрачиваем самое главное, потому что все культуры характеризуются по трем главным признакам:

Первый признак - отношение к творческому потенциалу человека. Культуры бывают такие, что они безразличны, то есть хочешь осваиваешь и развиваешь, хочешь гробишь и калечишь, и никто тебе ничего не скажет - это твое личное дело. Культуры бывают такие, что они направлены на то, чтобы творческий потенциал человека осваивался и развивался, в том числе и в преемственности поколений. Где творческий потенциал осваивается и развивается, там тоже могут быть вариации, потому что могут быть культуры, где творческий потенциал должен осваиваться в одних социальных группах, а в других социальных группах он должен подавляться для того, чтобы создать систему зависимости большинства, не освоившего творческий потенциал от некоторого меньшинства, которые творческий потенциал освоили и употребляют его по своему усмотрению так, как считает нужным. Сюжет сказки «Вершки и корешки» все знаете: медведь в данном случае выступает как субъект, не освоивший творческий потенциал, а мужик, в общем, проявляет некое творчество, в результате чего медведь всегда ему должен и никогда не будет свободен. Общества различаются по тому, как их культуры относятся к творческому потенциалу.

Причем следующий момент, творческий потенциал по умолчанию предполагает некую инициативу, а инициатива всегда предполагает некую волю.  Воля – это способность человека подчинять самого себя и течение событий вокруг осознанной им целесообразности. Воля в таком определении всегда действует с уровня сознания в психике человека, потому что с бессознательных уровней действуют бессознательные автоматизмы и что-то еще тоже бессознательное. А воля всегда действуют с уровня сознания.  И если нету осознанной целесообразности, то воле нет предмета для деятельности, потому что дальше работает принцип: «Для того, кто не знает в какую гавань плыть, не бывает попутного ветра». То есть что делать и как делать, если вы не определились в целях, это вопрос невозможный, и тогда воля не может реализоваться.

И третий фактор - это вопросы соотношения творческого потенциала, и стыда и совести, потому что творческий потенциал как таковой, не ограниченный никакими нравственно-этическими нормами, он разрушителен, и культура должна быть построена таким образом, чтобы, во-первых, творческий потенциал всего общества осваивался и развивался (прежде всего это касается подрастающих поколений), чтобы воля ребенка не подавлялась, потому что воля - это единственное то, что дано человеку для того, чтобы в подростковом возрасте не пасть жертвой пробудившихся инстинктов, половых инстинктов, инстинктов стадно-стайного поведения. Поэтому самое страшное, что родители могут добиться от ребенка - добиться безусловного послушания. В этом случае не развивается воля. Потом, когда ребенок оказывается в подростковом возрасте, вступают в действие инстинкты половые и стадно-стайного поведения. В итоге получается разврат под воздействием половых инстинктов, а под воздействием стадно-стайных – жесточайшая подростковая преступность, которая не имеет никакого смысла, кроме как повыпендриваться друг перед другом, а на выходе получаются тяжелые преступления. Ну а дальше, если воли нет, то деградация обеспечена и получается, в общем, субъект, которым в ряде случаев можно манипулировать, если в этом есть надобность.

И третий аспект - это отношения к стыду и совести. Если в аудитории задать вопрос: когда вы последний раз краснели от стыда, то обычно люди впадают в глубокую задумчивость, хотя ни над кем из них не светит нимб, то есть нимба нет, но и угрызений совести и стыда тоже нет. Вот это вот три фактора, которые определяют качество жизни общества: творческий потенциал, его освоенность, воля людей и совесть, которой должны быть подчинены и воля, и творческий потенциал человека. Это вот краткое содержание прошлой лекции.

Поэтому, по логике, сегодняшняя встреча посвящена творческому потенциалу, потому что, если он есть, то можно найти и волю, можно найти и совесть, если они где-то потерялись. А если творческий потенциал отсутствует и человек его не осваивает, то он, в общем то, и не человек, а так просто ходячее человекообразное, напичканное неведомо какими продуктами культуры.

Дальше вы все-таки должны понимать, что физиология обмена веществ и биохимия организма человека не обладают должной информационной емкостью и быстродействием для того, чтобы нести психику как процесс. Психику как процесс несет биополе человека. Мы живем, к сожалению, в такой культуре, когда многие люди, которые слышат слово «биополе», они сразу начинают подозревать, что вы впали в некое сумасшествие, что вы шарлатаны и так далее, тому подобное. Но давайте все-таки смотреть с позиции физики: если электронщик перепрыгивает с орбиты на орбиту, что происходит? Излучается квант энергии. Если атомы собрались в молекулы, в молекуле атомы имеют некоторые степени свободы и по этим степеням свободы они колеблются, то есть молекул застывших в природе нет. Если молекулы там колеблются, что происходит? Они что-то излучают. Если из молекул собралась структура, допустим, клетка. Клетка состоит из элементов, которые что-то излучают, и она сама тоже что-то излучает, чего не могли излучать те элементы, из которых она собрана по отдельности. Дальше получается организм, и организм тоже что-то излучает. То, что излучает организм, - это биополе. Поэтому, когда любой товарищ заявляет, что биополе не существует, то это шизофрения, потому что физику он проходил в школе и должен знать, что нет атомов, которые ничего не излучают. Если атомы что-то излучают, то биополе обязано существовать. Причем, это не какое-то специфическое поле, это совокупность физических полей, которые излучает организм человека. Но другие живые организмы тоже излучают биополя. Да, они обладают спецификой. И если сейчас рассматривать эту аудиторию на уровне вещества и взаимодействий вещества, мы механически не взаимодействуем напрямую, никто из вас не касается моего тела, я не касаюсь ничего другого. Я излучаю в акустическом диапазоне, вы воспринимаете акустические излучины. Если мы переходим к рассмотрению полевой составляющей взаимодействия, то мы не видим ауры. Но, если все-таки вооружиться техникой, которая позволяет визуализировать ауру, то мы увидим, что многие, казалось бы, изолированные организмы соединены некими биополевыми структурами. А если они соединены биополевыми структурами, то происходит обмен энергией, обмен информацией, какой-то алгоритмикой, и мы порождаем коллективную психику.

Какое отношение это имеет к творческому потенциалу? Отношение это имеет самое прямое, потому что, когда настанет такое время, что вы станете родителями, в возрасте, когда ребенок освоит членораздельную речь, он будет приставать к вам со множеством вопросов и вопросы будут таковы, что Академию наук ни одного государства можно ими обеспечить работой на несколько десятилетий вперед. Вот дитятко приходит к вам с вопросами, задает вопрос. Что дальше может быть? В общем, вариантов несколько. Первый: «Отстань, вырастешь узнаешь». Вариант второй: вы напрягаетесь на тему о том, чему вас учили в школе или ВУЗе по этому вопросу и даете развернутые ответы. Вариант третий: вы принимаете дитятку на коленки и начинаете с ним рассуждалки на тему, которая его интересует. Какой вариант правильный? Третий. А почему он правильный? Потому что он развивает творческий потенциал. Но здесь надо понимать физиологию вопроса, потому что, если вы работаете в режиме выдачи информации из памяти, то у вас одна динамика вашего биополя, если вы рассуждаете, то есть работает интеллект, а не только память, то у вас другая динамика биополя, и, соответственно, ваша аура пребывает в другом режиме. Если ребенок сидит у вас на коленях, то он находится в вашем биополе и в силу возраста и размеров организма ваше биополе наверняка мощнее, чем биополе ребенка. Если вы ребенку не враг с его точки зрения, то у него нет причин изолироваться от вас на биополевом уровне, то есть он находится в вашем биополе. И, когда вы рассуждаете, его биополе подстраивается под ваше биополе и входит в режим, в котором интеллект работает. В первых двух вариантах режим, в котором интеллект работает, для ребенка недоступен, он должен либо найти его сам, либо списать с кого-то из других взрослых: не с вас - папы и мамы. Но, если он списал это с других взрослых, то этот кто-то другой взрослый может оказаться в его жизни более значимым и более близким человеком, чем вы сами. То есть вопрос о творческом потенциале имеет начало в раннем детстве ребенка. В аспекте подготовки к речевому периоду он, в общем то, имеет основы в пренатальный период, когда вы, будущая мама, будете носить ребенка, потому что, начиная с некоторого уровня развития, плод воспринимает информационные потоки сквозь мамин организм, и в зависимости от того, что мама слушает, что смотрит, какое у нее состоянии биополя, идет подготовка к жизни вне материнского организма. А дальше на следующем этапе, когда ребенок осваивает членораздельную речь и начинает общаться с людьми по своей инициативе, тогда характер общения с вами, с другими взрослыми определяет многое в том, будет ли осваиваться творческий потенциал или нет.

Причем, биополевая компонента, умение создавать правильное настроение, соответствующее работе, оно действительно очень значимо и лучше будет, если ребенок в школу или в детский сад придет уже с этим навыком, пусть даже бессознательным. Но никогда не поздно, в том числе и во взрослом состоянии поощущать своё биополе, разные режимы его функционирования, научиться произвольно переходить из одного в другое. Во всяком случае, в школьном возрасте это позволяет: ребенок имел проблемы в десятом классе со стереометрией (геометрия в пространстве). Для большинства это был кошмар. Для того, чтобы решать задачки по стереометрии правое и левое полушария должны работать согласованно: правое отвечает за образы, а левое отвечает за логику, в том числе и за логику разборки пространственной задачи на совокупность плоских, когда начинает уже работать нормальная плоская геометрия Эвклида. Если этого нет, то задачки по стереометрии не решаются. Если вы в состоянии решать задачки по стереометрии, то значит правое с левым полушарием работает более-менее нормально, согласованно. Если человек, у которого проблемы со стереометрией, вступает в общение с вами и вы вместе сидите и смотрите, как он решает задачки, то он решает задачки в вашем биополе. Если он не воспринимает вас, как врага, от которого нужно изолироваться, то его биополе тоже подстроится под ваше. Дальше вам потребуется только объяснить спустя какое-то время, почему в вашем присутствии задание по стереометрии делается за 10 минут, а в ваше отсутствие то же задание не может быть решено в течение двух часов. После того, как вырабатывается навык создания настроения, задачки по стереометрии, все прочие задачки решаются раз и навсегда. Стереометрия, по большому счету, это один из тестов на полноценность интеллекта, полноценность личностных культуры интеллектуальной деятельности, потому что, если это работает и решается, то тогда решаются и гуманитарные задачки, и естественнонаучные. А, если с математикой проблемы, и проблемы именно такого рода, что правое с левым работают несогласованно, то и в гуманитарных и естественнонаучных дисциплинах возможны ошибки, очень страшные ошибки просто в силу того, что интеллект работает не в порядке, неполноценно.

Мы живем уже в культуре, которая развивалась, ну по разным оценкам: согласно официальной науки, где-то тысячи две лет, согласно неофициальной науки где-то 13 тысяч лет от момента геофизической катастрофы, которая уничтожила прошлую цивилизацию и в результате чего Антарктида оказалась в полярной зоне. В Сибири у нас образовалась вечная мерзлота с залежами свежезамороженных мамонтов и много чего еще.

В нашей культуре есть такая учебная дисциплина - философия. В философии есть раздел – гносеология, в переводе с греческого на русский – это учения о знании, то есть как вырабатываются новые знания. По логике вещей, если вы прослушали курс философии, в котором есть гносеология, то, прочитав курс на основе какой ни на есть личностной культуры интеллектуальной деятельности, вы можете соотнести прочитанное с тем, что происходит в вашей психике, увидеть какие-то глюки в этой психике, немножко поработать, и после этого всё станет на свои места. Дальше неприятные вещи, связанные с тем, что подавляющее большинство чиновников и депутатов всех уровней прошли курс философии в ВУЗах, кто-то в аспирантурах, вопросы гносеологии затрагивались и, соответственно, если не все из них были двоечниками, то с познавательно творческой культурой всё должно быть хорошо, ну более-менее хорошо. И, соответственно, если с познавательно творческой культурой всё более-менее хорошо, то и в жизни тоже всё более-менее хорошо, и никаких экономических и прочих кризисов в стране быть не может, потому что те, кто находится у власти, должны видеть откуда и как возникают проблемы, и, соответственно, вырабатывать меры к тому, чтобы давить генераторы проблем, искоренять их. И в итоге жизнь, развиваясь как бы сама собой, должна становиться год от года лучше, радостней, счастливей, старые решенные проблемы уходят в прошлое и открывают возможности для того, чтобы люди занялись наконец решением каких-то других проблем, о которых мы сейчас даже и подумать не можем, фантазии не хватит. И в итоге возникло бы иное, гораздо лучшее качество жизни цивилизации в целом. Такой подход правомочен? Ну и что вы помните из философии, гносеологии? Какие будут объяснения молчанию?

Вариантов три: мы настолько плохо учились, что ничего не помним или мы настолько слабоумны, что ничего не смогли понять, и третий вариант: а курсы таковы, что там понимать нечего – это просто демагогия на около философские познавательные темы, если правое полушарие с левым полушарием работает согласовано, то под слова этих курсов невозможно подвести никакую образную базу. В истории философии много чего познавательного и полезного для себя можно узнать, если не зубрить биографии, а пытаться понять к каким мыслям приходили философы прошлого. Изучение философии в Советском Союзе и в постсоветской России характеризуется тем, что практически полным молчанием обходится история философии в самой России. Если упоминается кто-то из отечественных философов, то упоминаются в основном люди, которые имели прозападный образ мышления. А те, кто скептически относился к западной философии, они как-то уходят в молчание.

Один из таких - Алексей Степанович Хомяков, родился в 1804 году, был поэтом, один из идеологов славянофильства, по уровню квалификации - член-корреспондент императорской Академии наук по разделу «Философия». В курсе философии было о нём упоминание? Не было. А почему составители курса не уделили Хомякову даже хотя бы абзаца?

У Хомякова есть статья «Мнение русских об иностранцах». В ней он пишет: «Гегель в своей гениальной феноменологии дошел до крайнего предела, которого могла достигнуть философия по избранному ею пути: ОН ДОСТИГ ДО ЕЁ САМОУНИЧТОЖЕНИЯ. Вывод был прост и ясен, заслуга бессмертна. И за всем тем его строгий логический ум не понял собственного вывода. Быть без философии, отказаться от завета стольких веков, оставить свою, то есть новонемецкую, жизнь без всякого содержания, это было невозможностью. Гегель в невольном самообмане создал колоссальный призрак своей Логики, свидетельствуя в великости своего гения великостью своей ошибки». Теперь понятно почему Хомякова нет в учебных курсах? Потому что, если это вот написать в учебнике, то встают вопросы: а в чем был неправ Гегель с точки зрения Хомякова? а кто прав по жизни: Гегель или Хомяков? западная философская традиция либо надо развивать какую-то иную философскую традицию?

В той же статье «Мнение русских об иностранцах» Хомяков пишет следующее: «То внутреннее сознание, которое гораздо шире логического и которое составляет личность всякого человека так же, как и всякого народа, — утрачено нами. Но и тесное логическое сознание нашей народной жизни недоступно нам по многим причинам: по нашему гордому презрению к этой жизни, по неспособности чисто рассудочной образованности понимать живые явления и даже по отсутствию данных, которые могли бы подвергнуться аналитическому разложению. Не говорю, чтобы этих данных не было, но они все таковы, что не могут быть поняты умом, воспитанным иноземной мыслию и закованным в иноземные системы, не имеющие ничего общего с началами нашей древней духовной жизни и нашего древнего просвещения».

Если переводить вот это вот с языка той эпохи на современный русский язык, то о чём это? О том, что психика человека двухуровнева, мы мыслим в большинстве своем на уровне сознания в лексике. Как показали исследования, проведенные уже после Хомякова, быстродействия сознания 15 бит в секунду и максимум 8-12 объектов одновременно удерживаем. А то внутреннее сознание, которое гораздо шире логического, в современных условиях это называется бессознательное, бессознательные уровни психики. И они, как системы обработки информации, многократно мощнее, чем уровень сознания психики. И Хомяков упрекает, по сути, западную философию в том, что она сосредоточилась на уровне сознания, на логике уровня сознания и тем самым она исключила из процесса интеллектуальной деятельности основную интеллектуальную мощь человека, скрытую в его бессознательных уровнях психики.

Если изучение философии приводит к этому, то дальше естественен вопрос к товарищам философам, которые сами философствуют и преподают философию студентам: ну а как быть с вашей гносеологической культурой? Она в стиле Гегеля? Или свободна от оков логики? К сожалению, подавляющее большинство постарается не отвечать на этот вопрос, а уйти от него. И, в общем-то, традиция такова, что все бросятся на защиту Гегеля. Но, если вы бросаетесь на защиту Гегеля, то вы должны понимать, что гитлеризм – это следствие философии Гегеля, ее воздействия на германскую культуру. Философия Гегеля трансформировалось в диалектический материализм марксизма-ленинизма и опять же в Советском Союзе возникли проблемы, связанные с тем, что философия марксизма- ленинизма не в состоянии была своевременно выявлять проблемы и давать методы и пути их решения.

Когда говорят о философии, то одни настаивают на ее чрезвычайной важности для формирования личности, а другие говорят, что поскольку философия не может решать ни одной конкретной задачи, то зачем она нужна. Но тем не менее, ведь она существует на протяжении тысячелетий, и она не отбрасывается, как никчемный элемент культуры. А люди чего-то ждут от неё, а чего ждут?

Понять правильную роль философии помогает такая метафора. Знаете, что такое камертон? Это такая стальная загогулина, по ней стукнешь и она издает звук ЛЯ первой октавы. А почему ЛЯ первой октавы, а не ДО? А потому что, если вот это вот одно ухо (рисует на доске), это голова, это другое ухо, то здесь вот улитки, здесь вот расстояние между улитками. А вот это вот ЛЯ первой октавы, одна четвертушка длины акустической волны ЛЯ соответствует расстоянию между слуховыми рецепторами среднестатистического человека. Поэтому камертон – это именно ЛЯ, а не ДО, и не что-то другое. Если есть камертон, то на камертоне невозможно сыграть даже самую простенькую мелодию. «Чижик-пыжик» на камертоне не играется, хотя считается что это одна из самых простых мелодий. А дальше получается все просто, что, если у человека есть абсолютный слух, то камертон ему не нужен. А, если у человека нет абсолютного слуха, но его угораздило играть в оркестре, то скрипку он настраивает либо по скрипке того, у кого абсолютный слух, либо по камертону. И вот камертон решает задачу настройки оркестра на возможность играть правильную музыку. А если камертон фальшивит, задает не ноту ЛЯ, а какую-то другую ноту, что будет? Оркестр настроить можно? В этом случае вы настроите оркестр по этому камертону, но оркестр будет настроен на сколько-то тонов ниже или выше. Что дальше будет? Мелодия будет правильная тоже, и чисто сыграна. Но будет другое: если композитор произвел музыку, которая должна попадать в определенный диапазон частот, то музыка, как поток колебаний, она будет резонировать с теми структурами, которые несут собственные частоты, те, какие надо. Если музыка уползла по нотному стану вверх или вниз, то она затронет другие системы, она затронет другой набор собственных частот, срезонирует. То есть это эквивалентно тому, что вы обращаетесь к Пете, Петя не слышит, зато Лена отзывается. А если в оркестре несколько камертонов, и все разные, что будет? Оркестр в этом случае рассыпается.

Философия в культуре общества аналогична камертону, является своего рода аналогом камертона. Если философия адекватна, то по ней можно настроить весь оркестр частных научных дисциплин, и они будут согласованно обеспечивать потребности человечества, взаимно дополняя друг друга без конфликтов. Если у вас лично есть чувство меры и хорошая, достаточно эффективная личностная познавательно-творческая культура, то вам философия не нужна, как и человеку с абсолютным слухом не нужен камертон. Но если у вас с чувством меры не очень хорошо, и с личностной познавательно-творческой культурой, дело обстоит несколько не так, как хотелось бы, то в этом случае, если вы сталкиваетесь с правильной философией, то вы можете свое чувство меры настроить по ней, как по камертону и привести интеллект в более-менее работоспособное состояние в соответствии с философией, которую вы осваиваете.

Если с философией в обществе все хорошо, то все частные прикладные науки действительно могут согласованно работать и обеспечивать решение тех проблем, которые давят на общество без создания новых проблем. А вот если философия фальшивит, то тогда в оркестре раздрай, а воздействие частных научных дисциплин на жизнь будет сопровождаться возникновением разного рода неожиданных проблем и сопутствующие эффекты могут быть таковыми, что обесценят получаемый, казалось бы, благой результат. Поэтому вопрос о философии - это действительно очень важный в жизни вопрос, потому что дальше получается так: вы входите в какую-нибудь отрасль деятельности, допустим, инженерную. Есть методики проектирования чего угодно. Если обратиться к библиотекам, то вы можете поднять там методики проектирования паровоза, так, чтобы паровоз был хорошим паровозом. Откуда методики взялись? Методики проектирования чего угодно берутся из философии проектирования, то есть из вопроса о том, как получить готовое изделия так, чтоб оно правильно вписалось в техносферу, правильно взаимодействовало с окружающей средой и человеком, и при этом не несло в себе каких-то внутренних проблем. Это, в общем то, задача философии проектирования. И опять же, обратите внимание: философия проектирования, как учебная дисциплина, отсутствует в подавляющем большинстве случаев либо она как-то слита с соответствующими курсами проектирования чего-то, она в них присутствует незримо. К чему приводит?

Допустим, вы решили спроектировать газотурбинный двигатель. Дальше выясняется, что если вы проектируете двигатель мощностью в пределах 1000 лошадиных сил, то в первую очередь вы должны решать задачи прочности и термодинамики, и только после того, как вы решите эти задачи, вы сможете решать задачи гидродинамики, то есть конфигурации проточных частей.  А если вы проектируете машину мощностью больше 10000 лошадиных сил, то в первую очередь вы должны решать задачи гидродинамики, и, когда вы их решите, то тогда сможете решить и задачи прочности и термодинамики. Но последовательность решения задач в методике проектирования - это результат применения той или иной философии проектирования. Если этого нет, а мы делаем что-то тупо, то возможны очень большие неприятности.

Например, русско-японская война, крейсер «Варяг» оказывается в Чемульпо, далее героический бой и все такое прочее. А почему «Варяг» оказался в Чемульпо? А потому что фирма-строитель «Уильям Крамп и сыновья» (William Cramp & Sons)грубо нарушила принципы проектирования паровых машин и через год службы машины «Варяга» были в таком состоянии, что он был не пригоден к использованию в качестве крейсера. И поскольку надо было обозначать присутствие русского флага в Корее, его послали туда, дабы он там обозначал. А чтобы не насиловать его разваливающиеся машины, ему в качестве посыльного судна был придан другой корабль канонерская лодка «Кореец». Это вот пример того, что есть некие методы, но философии проектирования как такового не было, потому что будь правильная философия проектирования паровых машин и проектирования корабля,  то «Варяг» бы был совсем другой, и его либо не было бы в Чемульпо, либо он в одиночку отметелил бы всю японскую эскадру.

Главная особенность европейской культуры в том, что наука и религия в ней существует раздельно, и искусство тоже. Это не норма, потому что, если вы обратитесь к истории, то наука, религия и искусство были неразрывно слиты и всем этим заправляло жречество во всякой цивилизации. Причем, было до такой степени неразрывно слито, что Пифагор, теорему которого когда-то мы все учили, он не принимал в обучение людей, если они не умели играть хотя бы на каком-то музыкальном инструменте. Причины просты: если человек не умеет играть, то цепочка от чувств к моторике, некоторым образом, не замкнута и, соответственно, учить его с его точки зрения смысла не было.

Следующий вопрос связан опять же с философией.  Гегель якобы выдал три закона диалектики. Ну а если обратиться к энциклопедическим словарям, то в статье «Сократ» Сократ характеризуется словами - один из основоположников диалектики как искусства постижения истины путем постановки наводящих вопросов. Вот смотрите два тезиса: искусство достижения истины путем постановки наводящих вопросов, второй тезис: диалектика - это совокупность определенных законов. В чем разница? Искусство основывается всегда на неких принципах. Но искусство не формализуемо, оно не поддается алгоритмизации, потому что, если вы, допустим, пишете программу, благодаря которой компьютер издает некую мелодию, музыку, то искусство кончается там, когда вы пишете программу. А дальше идет чистая алгоритмика. Это уже не искусство. Но если диалектика - это инструмент познания, то возникает сразу два вопроса: первый – всякий познавательно творческий акт уникален, потому что, если он не уникален, то работает принцип копи-паст, как в компьютере. То есть вы делаете что-то по прототипу, и это уже не познавательно творческий акт, когда возникает что-то новое, чего раньше никогда не было. И второй момент: познание всегда субъективно, то есть есть познающий субъект.

Эти два обстоятельства приводят к тому, что возникает вопрос: а собственно говоря, Гегель, провозгласив законы диалектики, он создал основу для познания или творчества либо он заблокировал познание и творчество, попытавшись подчинить их к рамкам этих законов и логики их применения?

Давайте смотреть на законы Гегеля.

Первый: закон борьбы и единства противоположностей. Если так посмотреть в историю, то в истории было полным-полно войн, когда противоположности бились насмерть, а третья сторона, которая управляла конфликтом в целом, не участвовала в конфликте. Она не была противоположностью в этом конфликте, и она не была едина ни с одной из этих противоположностей. То есть в жизни есть ситуации, которые в этот закон не лезут.

Следующий закон: закон перехода количественных изменений в качественные и обратно. В химии есть такое явление – изомерия: два вещества, обладающих различными химическими свойствами, имеют одинаковый атомный состав. То есть количество есть, оно идентично, качества должны быть идентичными, но качество веществ разные. Почему? А потому что в молекулах каждого из веществ атомы упорядочены по-разному, поскольку структура молекулы другая, но и качество вещества разные. Если вы посмотрите во всех языках, по крайней мере высоко цивилизованных народов, числительные делятся на количественные и порядковые. А что происходит, если происходит смешение количественных и порядковых? Ну попробуйте когда-нибудь детям или взрослым выкатить на опровержение такое утверждение: у человека 11 пальцев на руках. Сразу возражение: «Как же? 10». Ну давайте считать (считает пальцы на руке): 10, 9, 8, 7, 6 да на другой руке 5=11. Пока человек не поймет, что была совершена запретная операция и количественные и порядковые числительные в одном алгоритме были смешаны, в результате чего получился неверный результат, из этой ловушки не выйти. Также обстоит дело и с этим вторым законом диалектики. В него не вписываются многие явления, когда порядок вариативен, а количество участвующих элементов одно и то же, их персональный состав один и тот же.

Следующий закон: закон отрицания отрицания. Мы построили дом, отрицаем крышу, далее отрицаем стены и получаем разруху. А примеры, когда в учебниках предлагаются какие-то иные интерпретации закона отрицания отрицания, дескать, из зерна вырастает проросток и так далее, тому подобное  ведь это не отрицание отрицания - это развитие и цикл развития, он вовсе не отрицает, а происходит преображение того, что было на предыдущих этапах в то, что будет на следующих этапах. Может быть особенности перевода, может быть еще что-то, но, тем не менее, психология и логика психики человека такова, что законы диалектики, так называемые, Гегеля, они не соответствуют ни алгоритмике психики человека, ни реальности, как таковой. И если они не соответствуют, но довлеют над процессом познания, то из процесса познания какие-то вещи просто обязаны исчезать и оставаться не познаваемыми либо познание их будет содержать какую-то ошибку, которая не всегда будет допустимой в практической деятельности.

Есть такая математическая шутка: два любые числа приблизительно равны. В аспекте приближенных вычислений эта шутка вполне корректна, но в аспекте пользования результатов приближенных вычислений возникает вопрос: вот эта вот погрешность, что они приблизительно равны, допустима или недопустима в этом конкретном случае деятельности? Поэтому все-таки лучше согласиться с определением диалектики из статьи «Сократ»: диалектика - это искусство познания истины путем постановки наводящих вопросов.

Если мы признаем такое вот определение диалектики как инструмента познания, то дальше возникает первый вопрос: откуда берутся вот эти вот вопросы, которые наводят нас на истину? Почему один человек в состоянии их сформулировать и дать на них ответ, а другой человек даже, казалось бы, интеллектуально развитый, еще не в состоянии сформулировать те же вопросы? И тут выясняется, что гносеология, то есть учение о познании, в атеистическом и религиозном миропонимании - это взаимоисключающие учения. Когда я сказал, что особенность европейской культуры как раз в том, что наука существует обособленно от религии, а философия - часть науки, то в общем то получается так, что вне зависимости от того, были ли верующими те или иные философы либо они были убежденными атеистами, но в этой традиции философия так или иначе атеистична. А в религиозном миропонимании гносеология - учение о познании, оно носит совсем другой характер, потому что в атеистическом миропонимании первичный вопрос: если в психике нет информации, то нет и личности, правда же? А откуда и как берется информация в психике? Самодостаточен ли человек в том, чтобы выбрать из потока, всего что воспринимают чувства, сигнал, который несет информацию либо не самодостаточен? Вот в зависимости от того, как мы отвечаем на этот вопрос, мы получаем ту или иную теорию познания. Но в европейской традиции этот вопрос даже не ставится. Просто считается, что взрослый человек начинает познавать мир: кто-то эффективно познает, кто-то неэффективно, кто-то гений, а кто-то тупой.

А предыстория вопроса: почему один познает, а другой не познает, она в чем? Есть такая поговорка, что, когда боги желают наказать человека в многобожном варианте или, когда бог желает наказать человека, он лишает его разума (это в единобожном варианте). А если обратиться к писаниям авраамических религий, то в Новом завете речь идет о том, что дух святой -наставник на всякую истину, в Ветхом завете премудрость Соломона, глава вторая тоже повествует о том, что дух святой - наставник на всякую истину, носитель всякой премудрости, но дальше идет пояснение, что он уклониться от греха и от неразумных умствований. То есть дух святой - наставник на всякую истину, но будет ли он для вас наставником или нет, зависит от вашей нравственности. В Коране 25 сура по-арабски называется Аль-фуркан. Слово «фуркан» переводится на русский язык двояко: первый вариант – спасение, второй вариант – различение. Два смысла дополняют друг друга, потому что, если бы впередсмотрящие «Титаника» вовремя увидели бы айсберг, то катастрофы бы не было. Но они силуэт айсберга не увидели на фоне черноты по разным причинам.

В большинстве военных ситуаций ведь поражение противника начинается не с выстрела, поражение противника начинается с выдачи целеуказания. Для того, чтобы выдать целеуказания, объект поражения должен быть отделен от фона. Если объект поражения от фона не отделяется, то целеуказание невозможно. В былые времена основной способ стрельбы торпедами с подводной лодки по кораблям был какой? Лодка высунула перископ на несколько минут, командир туда глянул, дальние расчеты торпедного треугольника и залп. Средств целеуказания по показателям гидроакустики в первую мировую войну не было. Как отреагировали потенциальные жертвы? Англичане привлекли художников- абстракционистов к раскраске кораблей. Посмотрите в интернете, как изгалялись художники, рисуя схемы окраски гражданских и боевых кораблей. А теперь посмотрите с точки зрения командира вражеской подводной лодки: он на несколько секунд показывает перископ и вместо привычного силуэта корабля видит не поймешь что. Он дает торпедный залп, но эффективность таких торпедных атак сразу упала на порядок по той простой причине, что на начальном этапе выработки целеуказания совершалась ошибка - объект поражения плохо отличался от фона. В Коране в этой самой суре Аль-фуркан и в других местах Корана говориться прямо, что Всевышний дает человеку способность к различению непосредственно, персонально, адресно и это обусловлено нравственностью человека.

А что такое различение? Представьте ситуацию: темным-темно, ничего видно, и лучик света освещает что-то (рисует на доске). Как психика воспринимает такую вот картинку? Она воспринимает ее как двоичный код: ЭТО – НЕ ЭТО. Образовалась пара. Что дальше? А дальше вопрос простой: внимание человека подхватывает ЭТО или не подхватывает? Оно может подхватить, а может и не подхватить. Это, как на корабле локатор кругового обзора крутится либо, если антенна неподвижна, там электронная система сканирования обстановки. И вот что-то появилось. Дальше что происходит? В центр боевого управления поступает соответствующий сигнал, дальше идет обработка сигнала, и, если это враг, то передача сигнала на локатор боевого сопровождения целей. Понимаете, законы обработки информации хоть в технических системах, хоть в биологических системах, они одинаковые. Если внимание подхватывает вот ЭТО вот (показывает на доску), то дальше встает вопрос: и что с этим делать? Куда ЭТО и НЕ ЭТО должно попасть дальше?

А дальше ИНТЕЛЛЕКТ (пишет на доске). Причем, интеллект бессознательных уровней психики. Специально пишу через «з», потому что у нас неправильная орфография, у нас шепелявая орфография, а не смысл выражающая. Если бы у нас была орфография правильная, то мы бы писали «безсознательные», но это другая тема. Мощь безсознательных уровней психики многократно превышает мощь уровня сознания. Что дальше на выходе получается из интеллектуальной обработки? Получается МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

Мировоззрение – это совокупность образов, мировоззрение - это модель мира.

Модель мира нам нужна для того, чтобы моделировать течение событий в жизни в темпе, опережающем их реальное течение, многократно опережающем, и поскольку моделирование вариативно, то мы можем на основе различных вариантов выбрать какой-то предпочтительный для нас для того, чтобы далее работать на его реализацию. То есть в зависимости от того, какое мировоззрение вы в себе сформировали, вы можете либо не можете моделировать течение событий в жизни. Если вы можете моделировать течение событий в жизни адекватно, то вы можете решать задачу об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости поведения. Это я рассказывал на лекциях в прошлом семестре. Основой для решения задачки является мировоззрение. Но мировоззрение возникает в религиозном миропонимании в результате вот этой вот последовательности: озарением-развлечением от Бога либо в терминах Нового завета дух святой - наставник на всякую истину (показывает на доску).  А дальше появляется уже ваше субъективное, то есть вы внимательны к происходящему или нет. Если вы прозевали вниманием и это никак не запомнилось, то мировоззрение будет состоять из множества таких пар ЭТО-НЕ ЭТО, которые никак не связаны друг с другом. Это – калейдоскоп, но это не образ мира. В калейдоскопе могут быть очень интересные, красивые стекляшки, как отдельные какие-то фрагменты знания, но пользоваться им для прогнозирования течения событий невозможно. Допустим, вы сформировали мировоззрение, оно адекватно, и вы устойчиво хорошо решаете задачи прогностики. Поделиться как?

Надо выразить. Вариантов два: либо вы телепатически транслируете мультфильм кому-то, который нарисовали в своём внутреннем мире, либо вы это излагаете словами, как вот я сейчас делаю. И мировоззрение опять же через интеллект транслируется в то, что называется МИРОПОНИМАНИЕ (пишет на доске). Почему? Потому что «понятие» - что это такое? А это определенная взаимосвязь образа в вашем внутреннем мире и каких-то лексических форм. Если этого нет, то невозможно взаимопонимание людей и многие вопросы тоже становятся нерешаемыми даже для индивида, потому что, вот смотрите, например, если нет соответствующих образов: вот я произношу слово «лук» - овощ, оружие, на английском «взгляд». Каким надо пользоваться? По контексту. Контекст- это что? Контекст - это набор взаимосвязи и понятия «лук» с остальными понятиями. И получается так, что и мировоззрение, и миропонимание могут принадлежать к двум различным типам.

Вариант один: калейдоскоп. Калейдоскоп - это характеризуется словами: «в огороде бузина, в Киеве дядька». Следующий вопрос: как зовут дядьку? Васыль. А почему Васыль? Потому что есть украинская пословица «Васыль – бабы титка», в переводе на русский «Василий - тетка жены». Это вот калейдоскоп.

Другой вариант: мозаика. Что такое мозаика? Всевозможные пазлы, которые продают в наборах, разрезанная на кусочки картина, а не мозаика, то есть это процесс обратный мозаике. Надо сходить в храм Спаса на Крови. Причем, если говорить по существу, то мозаика в храме Спаса на Крови – это халтура, а не мозаика. Почему? Потому что есть две технологии выкладки мозаики. Вариант первый: стена, потолок или какая-то поверхность покрыта цементом, известкой или какое-то другой связующий материал, и художник туда вдавливает кусочки, образуя определенный узор, образ или картину. Второй вариант: берется картон, на картон наносится столярный клей после того, как на нем нарисован в зеркальном виде эскиз того изображения, какое должно быть. После этого к этому картону на столярный клей приклеиваются элементы мозаики и получается зеркальное изображение. Потом это везется к месту, где должна быть мозаика; на стену с цементом, известью или каким-то другим связующим материалом вот этот картон вдавливается и прикатывается. Ну и, когда связующее станет твердым, то картон и столярный клей смываются. Мозаики храма Спаса на Крови сделаны вот по этой технологии, и там в некоторых местах даже видно, где картонные полотнища стыковались друг с другом, потому что на стыке не может быть элементов, которые одновременно находятся и там, и там по обе стороны от границ и вот это вот прямая черта, она отделяет одно полотнище от другого. А чем характерна мозаика?

Предположим, вы смотрите и видите, что какой-то элемент мозаики состоит у вас из тысячи кусочков, разных этих самых стекляшек, камушков или еще чего-то, и вы находите, что детальность какого-то этого элемента недостаточна для полноты картины. Что делать? Выламываем этот фрагмент мозаики и вносим туда тот же самый образ, только более детальный. Вот  с мозаикой, как мировоззрением и миропониманием, дело обстоит примерно также: если у вас есть какой-то элемент в мировоззренческой мозаике, и вы находите, что он недостаточно детален, то вы можете, в принципе, заменить его детальным, более развитым. Вариантов два: либо вы находите соответствующие знания в культуре и заполняете ими, либо вся вот эта вот цепочка (показывает на доску) проходится заново и соответствующие фрагменты мозаики формируются более детально, не нарушая в целом картину, которая сложилась, либо нарушая её. Потому что процесс формирования мозаики может протекать в двух встречных направлениях. Есть известная такая шутка, что якобы Папанину на Северном полюсе на станции, когда он разбирал винтовку, подсунули дополнительно какой-то винтик, и он после этого замучился собирать винтовку, потому что, как не соберет, так всегда лишний винтик. Почему? Потому что тут последовательность сборки идет от частного к общему. На выходе получается собранная винтовка и лишний винтик. А если идти в обратной последовательности: от общего к частному, будет спецификация, согласно которой винтовка разбирается на определенное количество деталей, и в этой спецификации вот этот винтик изначально лишний, он опознается сразу и откладывается в сторонку. Поэтому вариант сборки мировоззренческой мозаики и мозаики миропонимания - он более надежен, когда идет от общего к частному, потому что, если какие-то частности не лезут в общее, то есть предмет для того, чтобы подумать. А почему они не лезут? Либо они ложные и потому не лезут, либо каких-то элементов не хватает, либо какие-то масштабные эффекты - их тоже надо учесть. Но, в общем-то, вид целого, образ целого, он защищает сам себя от искажений. А вот если вы идете в обратном порядке, от частности к общему, то получится может все что угодно. В советские времена одна из развивающих игрушек для детей - это набор-конструктор: много винтиков и гаечек, какие-то металлические пластины и угольнички, еще что-то, и в них полным-полно дырочек. Из всего этого вы можете собрать, что хотите: кран, провоз, самолет. Автомобиль. Но собираете ВЫ, и прежде, чем собрать, вы должны иметь вот этот вот целостный образ. А дальше только вопросы детальности, потому что, в принципе, любой элемент мозаики вы можете заменить более детальным. А вот если идем в обратном порядке, то, в общем то может получиться все, что угодно. И поэтому получается так, что мозаики - они тоже разделяются на два класса: мозаики, которые собраны в направлении от общего к частному, и мозаики, которые собираются в направлении от частностей к общему. Если от частности к общему, то что получается в науке? Много чего получается. А вопрос дальше в чем? Вопрос в том, что принцип «практика - критерий истины» либо подтверждает, либо опровергает. Если идти от общего к частному, то тогда мы получаем, в общем-то, устойчивую картину мира, в которую довольно трудно запихнуть глупости. А если мы строим в обратном порядке, то в интернете есть целое направление любителей плоской Земли. И вот они знают множество частных фактов, каждый из которых якобы опровергает концепцию круглой Земли – шарика, который летает по орбите вокруг Солнца. А то, что все эти частные факты не лезут в концепцию круглой Земли, потому что, понимаете, есть такая прикладная наука – навигация. Вот земной шар, вот Нью-Йорк, вот Лиссабон (рисует на доске). Мы собираемся на пароходике аккуратненько проплыть из Нью-Йорка в Лиссабон. Вариантов два: мы идем неизменным курсом, это называется плаванье по локсодромии. Локсодромия - это кривая, которая пересекает все меридианы под одним и тем углом. Вариант второй: мы идем по дуге большого круга. Дуга большого круга - кратчайшее расстояние между точками на поверхности шара. Локсодромия и ортодромия совпадают в двух случаях: если мы идем по экватору или мы идем по меридиану. Во всех остальных случаях ортодромия (дуга большого круга) короче, чем локсодромия. Поэтому все нормальные люди на большие расстояния плавают и летают по ортодромии. Но для этого курс надо изменять в течение всего плавания. Навигации, основанной на теории плоской Земли, нет. Тем не менее, сумасшествие набирает обороты.