Величко М.В. (2016.12.07) - Общественно-экономическая формация как объект управления (лекция №3 в ВоенМехе)

Тема сегодняшнего занятия: «Общественно-экономическая формация как

объект управления».

Если это рисовать, то получится примерно вот так. Есть природа, общество, как часть природы, внутри круга, который обозначен как общество, табличка, которую вы видели в презентации, где общественные институты, семья, государственность, наука, школа. По горизонтали мы рассматриваем их, как источники благ, а по вертикали, как получатели благ. За этой табличкой стоят социальные процессы, продолжительность которых охватывает жизнь нескольких поколений. Поэтому, чтобы понять табличку, надо мыслить процессами: как живет семья на протяжении нескольких поколений, как живет государственность на протяжении нескольких поколений, чем занимается наука на протяжении нескольких поколений, чем школа и как они друг с другом

взаимодействуют пока меняются поколения.

Кроме этого, у нас есть организационно-технологический комплекс, от которого мы получаем то, что называется экономическое обеспечение нашей жизнедеятельности, семей, науки, государства, системы образования. И всё это взаимодействие с природой, то есть цепи взаимодействия, они направлены в обе стороны от каждого фрагментика этой системы и обозначены на рисунке

обоюдосторонне направленными стрелками. Это первое. Что дальше?

А дальше получается так, что, если смотреть на общество с позиции достаточно общей теории управления, то общество - это суперсистема.

Суперсистема - это множество элементов, каждый из которых управляется на основе информации алгоритмики, имеющейся в его памяти, который способен выдавать информацию в среду другим элементам, который способен получать информацию от среды и других элементов. В добавок к этому, с каждым элементом у нас сопряжен, какой ни есть, интеллект.

Интеллект в самом общем понимании – это процесс переработки информации, в результате работы которого появляются новые информационные модули либо на основе комбинаторики того, что уже было известно, либо принципиально новые, что ничего не было известно. Причем, взгляды на интеллект разные, потому что есть люди, которые придерживаются мнения, что интеллект свойственен только человеку, есть люди, которые считают, что интеллект это общесоциальный процесс, даже более того, общеприродный процесс, и все интеллекты, которые существуют в природе, работают на основе одних и тех же закономерностей. Такую точку зрения высказывал академик Амосов, почитайте его книгу «Алгоритмы разума». Еще полезно почитать: Иванов «Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем».

Логика достаточно общей теории управления предполагает, что есть всегда некое иерархически высшее управление, вплоть до иерархически наивысшего. Поэтому ничто не случайно, ничто не бесцельно. Если суперсистема введена в среду, то ради достижения каких-то целей. Если смотреть на ввод суперсистемы в среду, то в самом широком случае получается так, что суперсистемы и её элементы должны обладать неким базовым информационно-алгоритмическим обеспечением, которое обеспечивает первичную устойчивость суперсистемы в среде. Если это базовое информационно-алгоритмическое обеспечение неадекватно, то среда наносит суперсистеме ущерб, вплоть до полного уничтожения суперсистемы. Поэтому некий базовый уровень должен обеспечивать минимальное взаимодействие суперсистемы и среды, и устойчивость пребывания. Но, если есть только минимальное, то нет никакого развития и для того, чтобы повысить эффективность взаимодействия суперсистемы со средой, нам надо вводить суперсистему, более развитую следующего поколения.  Если мы отказываемся от такого подхода, то мы должны предусмотреть некую вариативную часть информационно-алгоритмического обеспечения, которое бы формировалось в процессе взаимодействия суперсистемы со средой. Если есть интеллект, то тогда есть и источник, который формирует эту вариативную часть. Теперь посмотрим на нас любимых: каждый из нас носитель одного индивидуального интеллекта. А, если мы собираемся вместе, мы порождаем какой-будь интеллект более высокого порядка, чем наш индивидуальный? В зависимости от ответа на этот вопрос мы получаем то или иное видение мира. И, в общем то, если исходить из того, что мы - множество интеллектов – индивидуальных, функционально сложившихся - объединяем в некую систему, то есть: есть процесс информационного обмена между ними, некая интеграция их мощностей, то мы получаем интеллект более высокого порядка, который по мощности должен превосходить индивидуальный.

Дальше возникает вопрос о носителях этого интегрального коллективного интеллекта. Самое простое и очевидное, если мы читаем кого-то из древних авторов и его мнение оказывает воздействие на вырабатываемые нами решения, то следует признать, что древний автор - тоже участник нашего коллективного интеллекта, а та информация, которую он запечатлел в некоем тексте, неких иллюстрациях к этому тексту - это тоже информация, которую мы обрабатываем в этом коллективном интеллекте.  В данном случае она запечатлена на вещественных носителях в виде древнего манускрипта или древней картины. Ну, а если таких вещественных носителей нет, то тут надо переходить с позиции миропонимания европейской традиции, когда существует только то, что мы можем почитать и увидеть, а то, что мы не можем пощупать, увидеть, то якобы не существует. Ну а, если просто подходить к организму человека с позиции физики, то все атомы окружены какими-то полями, молекулы тоже окружены полями, структуры, с которых собраны молекулы, которые образуют наш организм, тоже окружены полями, и есть макробиополе организма, которое, в общем-то, несёт всю психику человека. Потому что быстродействие биохимических процессов, их информационная емкость явно недостаточна для того, чтобы наша психика функционировала так, как она функционирует. То есть коллективный интеллект тоже есть. Носителем его и носителем коллективной психики являются биополя, которые излучают наши организмы.

Если это понимать, то надо посмотреть несколько иначе на все то, что нам предлагалось в былые времена в курсах обществознания в школе, и в курсах социологии и политологии. Одна из тем в курсе социологии – это «Человек - существо биосоциальное». Подразумевается, что есть биологическая основа, а есть нечто социальное, что связано с этой биологической основой. Если попросить изложить тему детально, то обычно возникает ступор и разговоры: а что тут непонятно. А что тут непонятного? Да, общие слова. Причем, общие слова настолько общие, что они не характеризуют как человека, потому что учебник обществознания под редакцией Боголюбова среди специфических характерных признаков человека дает: ну, один из них - это вот мягкая мочка уха. Но ведь есть люди, у кого нет мочки уха от рождения. И получается, что учебник Боголюбова в скрытом виде проповедуют расизм. Смотрим на индивида - мочка уха есть, в учебнике написано, что это характеристический признак человека, значит, это homo sapiens, нет мочки уха, значит, не homo sapiens. Дальше встает вопрос чисто расистского порядка: из расизма можно извлечь много-много, в том числе и глобальных, бедствий. Поэтому вопрос о том, что характеризует человека именно в аспектах биологии, действительно, очень важно. И это ключевой вопрос для того, чтобы потом строить социологию.

Что характеризует человека и что отличает всех нас от остального того, что есть и в биосфере планеты? Выясняется, что многое из того, что трактуется обычно, как монополия человека, оно в той или иной форме присутствует и в жизни других биологических видов. Вот американцы любят пилить гранты. В университете Дьюка пилили гранты на тему изучения образа жизни орангутангов в Африке. Выяснилось: орангутанги несут культуру, то есть некий свод знаний и навыков, который передается помимо биологии на основе социальной организации. Если посмотреть в интернете, то граждане утверждают, что коты в общем-то в состоянии предсказывать ситуацию в ряде случаев довольно точно, и проявляют заботу о своих хозяевах. Если вы видите, что в метро везут кота в корзинке с дачи или на дачу, то это еще вопрос, кто кого везет. Потому что кошка, обладая некими мистическими способностями, в состоянии в тонких планах защищать тех, кто ее везет в корзинке. Некоторые владельцы попугаев сообщают о том, что попугаи вполне осмысленно пользуются членораздельной речью, и для них это канал коммуникации с хозяевами, который они, в общем то, более-менее благополучно освоили. Если говорить о членораздельной речи, то выясняется, что это не лучшее средство передачи информации от одного индивида к другому, потому что неоднозначность тех образов, которые встают у каждого из нас за словами - это факт, и передача информации на основе членораздельной речи - это процесс очень медленный. Кроме того, однозначность восприятия тех образов, которые были ниспосланы в словах, она далеко не всегда обеспечена. Один из таких примеров на эту тему - воспоминания Успенского «Слово о словах». Будучи студентом, на первой лекции он оказался в аудитории, лекцию читал академик Л.В. Щерба, который начал с того, что вызвал студентку к доске и продиктовал ей фразу: «Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка». После этого они занимались изучением этой фразы. Главные вопросы: почему эта фраза не понятна? А потому что за словами не встают образы.

Дальше встает вопрос: а можно ли передавать образы напрямую непосредственно от человека к человеку? Да, можно. Это называется телепатия. Но это тот навык, который в нашей культуре не востребован. А многие, считая, что его в принципе нет и быть не может, они отвергают, когда так или иначе, случайно, спонтанно возникают сами по себе сеансы телепатической связи с кем-либо. Поэтому вопрос о том, что нас отличает, после изучения всего, чего есть в биосфере, не становится проще. Хотя всё, в

общем то, очевидно: мы лидируем в биосфере по показателю: кратность отношения массы головного мозга взрослой особи к массе головного мозга новорожденного детеныша вида человек разумный. И вот это, действительно, главный показатель, главная биологическая характеристика человека, с которой связано всё и в нашей биологии, и многое связано именно с этим в нашей культуре.

Представьте ситуацию: олененок может бежать за мамой спустя полчаса после того, как родился. У олененка мозгов сколько? Мало. Представьте, что женщина вынуждена была рожать младенца с объемом черепа, ну хотя бы, 0,8 от взрослого человека. Это совершенно другая анатомия, калибр родовых путей запредельный. И дальше возникает вопрос: а самка такого биологического вида могла бы вообще перемещаться и вести сколь-нибудь активный образ жизни в природе? Ответ на этот вопрос, в общем-то, простой: биомеханически это невозможно.

Если проводить параллели с другими биологическими видами числа приматов, то новорожденный человечек по уровню развития соответствует примерно 50-60 процентному сроку беременности других обезьян. То есть человеческий младенец- это даже не недоносок с точки зрения гориллы, это просто выкидыш. И вот это - главная биологическая характеристика, с которой связано всё. Причем, в гуманитарных дисциплинах одна из проблем это - отсутствие понимания информации, как объективной категории бытия и отсутствие понимания алгоритмики как объективной категории бытия. Поэтому, когда товарищи гуманитарии произносят такие слова как культура, инстинкты (или иначе страсти), то ответа на вопрос о том, что стоит за этим у них нет. А если на это смотреть с позиции достаточно общей теории управления, то и культура является информационно-алгоритмической системой, инстинкты и врожденные рефлексы тоже являются информационно-алгоритмической системой. Термин информационно-алгоритмическая система подразумевает наличие целей, на которые работают определенные алгоритмы. Если культура и инстинкты – это информационно-алгоритмические системы, то встает просто вопрос о их назначении.

Если соотноситься с тем, с чего я начал, то инстинкты, весь комплекс инстинктивных программ - это базовое информационно-алгоритмическое обеспечение любого биологического вида, а культура, какая бы она ни была, - это вариативная часть информационно-алгоритмического обеспечения любого вида, которая обеспечивает адаптацию его к среде обитания. При этом, вид его популяции мы рассматриваем с позиции теории управления как суперсистему.

Биологически все обезьяны делятся на две категории: стадно-стайный и семейный.  Стадно-стайные характеризуются тем, что у них нет логова. Они всегда «на бегу», где-то как-то. Стадно-стайные гадят везде, где пробегают. А те, которые живут семейно, у них обычно есть логово, и они никогда не гадят в логове и в окрестностях логова. Это к вопросу о том, почему парты исписаны, лифты исписаны, стены в подъездах.  Потому что биологические функции экскрементов в биосфере -  это обозначает занятость территории.

То, что есть в биологических программах, часто имеет культурные оболочки и продолжения. Надпись типа «Киса и Ося были здесь» - это культурная оболочка и продолжение вот этих самых инстинктивных программ метить территорию. Поэтому говорить о том, что за 13000 лет с момента гибели прошлой цивилизации мы далеко продвинулись в развитии, не приходится.

Если говорить о биологии, есть организм и есть генетика. Генетика задает инстинктивные программы поведения и врожденные безусловные рефлексы. Кроме того, она же несет и потенциал развития культуры, и она же несет программу развития организма и развития психики. Причем, генетическая программа развития организма человека - это не автономная программа. Для того, чтобы она полноценно отработала, требуется взаимодействие с внешней средой. И, кроме всего прочего, генетические программы развития организмов мальчиков и девочек разные не только в аспекте анатомии, но и в аспекте биохимии и физиологии. В частности, мальчику для развития требуется раз в 5-6 движения больше, чем девочке. Если девочка оказывается перезагружена движениями, то происходит гормональный сбой, потому что та активность, которая на неё возлагается в этом случае, дает гормональный сбой, нормальный гормональный фон девочка поддерживать не может и происходит анатомический сдвиг в сторону мужского развития. А у мальчиков, когда дефицит движения, тоже происходит гормональный сдвиг, который обеспечивает развитие, близкое к женскому типу. В культуре могут быть факторы, которые стимулируют это, и, в общем-то, пропаганда и распространение культуры стиля «унисекс» на Западе - это фактор биологического уничтожения тамошней цивилизации. То есть социологи и культурологи должны знать биологию вообще и биологию человека в частности. Иначе, можно наломать дров.

Теперь давайте посмотрим: если инстинкты и безусловные рефлексы – это врожденная составляющая, культура - вариативная составляющая, культура не врожденная - это вся та информация и алгоритмика, которая передается от поколения к поколению, помимо генетического механизма биологического вида. И кроме всего прочего, в нашей психике тоже есть составляющие, которые обусловлены тем, что в биологии называется импринтинг, то есть эффект первого впечатления. Если утенок вылупился из яйца, то первое, что попало в его поле зрения, автоматически воспринимается, как мама утка. В природной среде это нормально. А в условиях биологической лаборатории мама уткой может быть всё, что угодно: лаборант, кот, который прошел мимо, еще что-то. Эффект первого впечатления – он есть. И мы, когда растем и осваиваем культуру, мы осваиваем её на основе механизма импринтинга, который действуют очень интенсивно в период пока мы растем и практически завершает свою работу, когда организм сформировался. Поэтому в детстве иностранный и родной язык мы осваиваем легко, не замечая. Причем, если языковая среда – мультиязычная, ребенок в состоянии освоить все языкы этой языковой среды и не путать их друг другом. То есть, русский сам по себе, немецкий сам по себе, и так далее – сколько языков в его восприятии. Во взрослом состоянии что-то из этого может забыться, если оно не востребовано. Тем не менее, этот факт есть.

Импринтинговая составляющая - она очень своеобразна в психике человека, потому что, с одной стороны, она не является врожденной (в следствие этого она вариативна), а с другой стороны, когда что-то в ней сформировалось, оно почти также неизменно, как инстинктивные программы поведения, которые врожденные. Поэтому есть поговорка: «Учеба в детстве и юности – резьба по камню, учеба в старости – письмена на песке». За этой пословицей стоит импринтинговая составляющая. И она, действительно, есть. Один из примеров, который показывает это: на ВДНХ как-то раз провели эксперимент. Ларёк с мороженым, в котором было две разновидности мороженого: одна разновидность выполнена по советским ГОСТам на основе натуральных сливок и всего прочего, вторая разновидность – это продукт химии в стиле Baskin Robbins. Гражданам предлагали вкусить и того, и другого, и ответить, какое вкуснее. Тем, кто впервые вкусил советского мороженого, они сразу опознали вкус натуральных сливок, всего прочего и сказали, что это вкуснее. А дети, которые вкусили пластилин из Baskin Robbins, для них мороженое - это пластилин из Baskin Robbins, а всё остальное - это уже не то мороженое, не вкусное. И, когда мы в присутствии детей делаем что-то, то у ребенка еще нет интеллекта и знаний, чтобы оценить. Поэтому это сразу же попадает в импритинговую составляющую психики, а потом, когда ребенок вырастает, взрослые удивляются откуда что взялось.

Теперь опять вернемся к биологии. Можно рассматривать ситуацию, когда культура на нулевом уровне развития или близко к нулю, когда всё поведение – это инстинкты, безусловные рефлексы, память и собственные разумения индивида в том виде, в каком оно сложилось. И что тут выяснится? Какая задача в первую очередь должна быть решена? - Воспроизводство популяции биологического вида в преемственности поколений. Причем, эта задача должна решаться в автоматическом режиме. Соответственно, если она должна решаться в автоматическом режиме, куда сгружать все программы, которые должны обеспечивать решение этой задачи? – в инстинкты, в безусловные врожденные рефлексы. Если это признать, то многое в жизни человеческого общества становится понятным. Если родился дитятко, то первые два года где ему лучше всего? - Первые два года больше всего мы любим проводить у мамы на ручках, да и потом тоже. Ну и мамы тоже любят дитятку на ручках. Причем, даже тогда, когда это становится неуместным. Известны случаи, когда взрослые женщины пытаются посадить к себе на коленки здоровенного мужика, который ростом вдвое выше, чем мама, но он её дитятко, всегда будет её дитятком. Почему? А потому что работают инстинктивные программы. Если мама в состоянии сбросить ребенка с рук, то с точки зрения биологии, это дефективная биологическая особь, которая не способна решать задачу воспроизводства поколений биологического вида. Если дитятко предпочитает жить у мамы на ручках, чем может заниматься мама? Практически ничем, потому что, как только дитятку убрали с рук, раздается ор. Причем, он раздается ни на каких-нибудь частотах, а как раз на тех частотах, которые организм женщины слышит лучше, чем мужской организм. Поэтому всё сделано так, чтобы маму этим ором достать, и чтобы мама вела себя правильно и не сбрасывала дитятку с ручек. Но, если мама занимается дитятком, то понятно, что пока дитятко на руках, она мало чего может сделать. И то, что она может сделать, это может быть недостаточно для того, чтобы обеспечить выживаемость мамы и дитятки, и воспроизводства поколений. Соответственно, кто должен проявлять заботу? Какой-то мужик, может быть даже папа. И что с этим делать? Ведь это тоже должно делаться в автоматическом режиме. Поэтому есть инстинктивно запрограммированная подчиненность мужчины женщине. Поэтому во всех языках есть поговорки типа: «Никто не герой перед своей женой».

Некоторое количество женщин злоупотребляет вот этой инстинктивно обусловленной биологической зависимостью мужчины от женщин. На уровне биологии и биохимии самый простой способ выйти из-под этих злоупотреблений какой? В общем, энцефалографирование головного мозга показывает, что под воздействием алкоголя возбуждаются те же зоны головного мозга, которые возбуждаются у мужика во время оргазма. Поэтому практика показывает, что работа с мужиками-алкоголиками индивидуально бесполезна. Если мужика-алкоголика удается вытащить в ремиссию, то у его спутницы жизни немедленно начинается глубокий депресняк. Депрессняк кончается тогда, когда мужик снова начинает пить. Тогда у его спутницы жизни проходит депресняк, и она снова начинает его пилить на тему о том: «Опять приперся пьяный» и т.д. и т.п. Знающие вот эти зависимости психологи и психиатры работают с парой в целом, потому что для того, чтобы мужик перестал пить должна измениться не только его психика, но должна измениться и психика женщины.

Есть еще один такой вопрос, который не всем понятен, потому что способ мышления, который воспитывает школа, это - мыслить ситуациями, сменой ситуаций. Каждая ситуация рассматривается как неподвижная, не обладающая внутренней динамикой. Есть два литературных персонажа: Оксана из «Ночи под Рождество» Гоголя и Кабаниха из драмы «Гроза» Островского. Что общего? Это один и тот же психологический тип в разные возрастные периоды. Кабаниха уже умудренная жизнью, суровая, жестокая вдова, которая смогла отпрессовать в полное ничтожество своего сына.  До того, чтобы стать такой достаточно выпендриваться так, как выпендривалась Оксана. «Привезешь мне царицыны черевички, выйду за тебя замуж». И у Оксаны есть будущее только в том случае, если Вакула возьмется за ум, и проделает с ней примерно такую же операцию, как с чертом. То есть, аккуратно построит и всё станет на свои места, после чего Оксана перестанет злоупотреблять дарованной ей биологически бабьей властью над мужиком. Это – хиханьки-хаханьки, но, тем не менее, это очень суровая жизненная проблема. Если бы в Великую отечественную войну бабы сказали своим мужикам, чтобы они сидели дома и никуда не ходили, то мы бы сейчас здесь не сидели. В общем, это не самая такая простая ситуация.

Если всё это работает в автоматическом режиме на основе инстинктов при нулевом уровне развития культуры, задачи воспроизводства биологического вида решены?  Нет, не решены, потому что рождаемость в биологическом виде homo sapiens очень низкая, а смертность в природной среде довольно высокая. Сколько из общего числа икринок, которые пометала селедка, выйдет взрослых особей? Меньше процента. Всё остальное будет съедено кем-то другим на стадии икринок, либо на стадии мальков. С крокодилами как? 10-15 процентов крокодильчиков, вылупившихся из яиц, достигнут взрослости и дадут потомство. Если бы такая рождаемость и такая смертность была у человека, вида человека бы не было. В условиях цивилизации, то есть уже не самого низкого уровня защищенности от природы, в Российской империи статистика смертности какая была? В данном случае вопрос о возрастных группах. Половина новорожденных умирала в возрасте до десяти лет. Из тех, кто переваливал десятилетний рубеж, половина умирала в возрасте до 40 лет. Те, кто переваривал 40-летний рубеж, в общем-то, в условиях отсутствия медицины, в рядах случаев перевали и столетний рубеж, и жили после этого более-менее самостоятельно. Когда отмечали столетие бородинской битвы во всей империи нашли человек пять, которые если в ней не участвовали, то участвовали в войне 1912 года. Им было уже за сто лет, то есть 116-118 минимум, потому что в рекруты сдавали часто с нарушениями возрастного ценза. В общем-то, они передвигались самостоятельно, кто-то из них плохо слышал, и кто-то умер во время торжеств просто от избытка впечатлений.

При такой смертности максимальный биологический темп рождения детей, который может выдержать женщина, это по одному ребенку раз в год в течение примерно пятнадцати – двадцати лет. Это работа на износ, как репродуктивная машина. Но, если есть только природная среда, а культуры нет, и социальной защищенности нет, то это единственный режим. Блокираторы рождаемости какие? Пока женщина кормит молоком и, если происходит новое зачатие, то это некий биологический сбой, такого не должно быть.

В силу того, что у человека самое продолжительное детство по отношению к

длительности жизни, то возникает вопрос о статистике выживаемости новорожденных. С этим связана ещё одна особенность в различии генетических программ развития мальчиков и девочек, потому что рубежей, на которых может потребоваться защита подрастающих поколений, их два.

Первое. Женщина. дети не должны оказываться d зоне воздействия опасности. Для того, чтобы это было, женщина обязана обладать сверхъестественным чутьем, который ныне называется интуиция. Для того, чтобы чуять опасность за десять километров и обходить её минимум за семь.

Посмотрите, как мы растем. Наступает такой период, когда девочка внезапно

становится умненькой, благоразумненькой не в том смысле, что она может объяснить все тайны мироздания, а в том смысле, что она избегает опасности. И если мальчик при ней вскрывает розетку, то для девочки естественен вопрос: «Ты что, дурак?» А для мальчика это противоестественно не вскрывать розетку, если ему интересно. А если смотреть на жизнь биологического вида в целом, то девочка, став умненькой, благоразумненькой, учиться пользоваться интуицией, вот этим самым сверхъестественным чутьем опасности.

А второй рубеж защиты детей и женщин связан с тем, что, если они все-таки в силу каких-то причин оказались под воздействием опасности, кто-то должен обеспечить их выход из-под действия опасности.  Причем, вплоть до самопожертвования, потому что, если рассматривать вопрос о воспроизводстве популяции, то один мужик и 20 женщин – ничего биологически страшного. Вот, если одна женщина и 20 мужиков – это уже кошмар.

Примерно в то же время, когда девочки становятся умненькими и благоразумненькими, мальчики начинают играть с опасностями. Все мы смотрели фильм «Приключения Тома Сойера», ну а может быть кто-то даже прочитал книгу Марка Твена. Тетя Поли, которая воспитывала Тома списана с реальной тетки Марка Твена, которая воспитывала Марка Твена пока он не был еще Марк Твен, а просто мальчик Сэм Клеменс. Как-то раз соседки приходят к тете и сообщают: «Ваш Сэм утонул на Миссисипи, когда играл с другими ребятами». Тетка махнула рукой и сказала: «Кому суждено быть повешенным, утонуть не может». К ужину Сэм появился дома.

Пока идут игры с опасностью, мальчики вырабатывают в себе навык осмысленно относиться к опасности и навык самообладания в условиях воздействия опасности.  Если бы мы жили в полноценной культуре (а культура - это тоже фактор среды, которая влияет на нас, пока мы вырастем), то после того, как девочки освоили интуицию, они бы переходили к следующей фазе, осваивая интеллектуальную мощь и навыки самообладания. А мальчики, освоив интеллектуальную мощь и навыки самообладания, они бы переходили к освоению  этой самой интуиции, сверхъестественного чутья и в этом случае жизнь цивилизации была бы лучше в том отношении, что было бы меньше конфликтов между мальчиками и девочками, когда они вырастут. Потому что многие конфликты проистекают из того, что генетические программы развития мужчин и женщин в этой культуре не отрабатываются до конца полноценно. Как это выражается в жизни? Выражается в жизни в критических ситуациях под стать курьёзно. 1956 год, северная Атлантика, окрестности Нью-йоркского порта, шведский лайнер «Стокгольм» ударяет в борт итальянский лайнер «Андреа Дориа». Во время столкновения погибло порядка сорока - пятидесяти человек (те, кто находился в зоне разрушения корпусов обоих кораблей). После этого «Андреа Дориа» тонул на протяжении 11 часов. Столкновение произошло в 23:17 по местному времени, а затонул в 10:20 на следующий день. Была тихая и ясная погода, окрестности Нью-йоркского порта - оживленное месте судоходства, поэтому было кому спасать. Эвакуация всех с «Андреа Дориа» завершилась к 07:30. Перед тем, как покинуть корабль, аварийные партии обходили его на тему, не забыли ли кого-нибудь. Забыли. На нижних палубах, которые заливались смесью воды и корабельного мазута, нашли группу женщин в неглиже.  Столкновение произошло, когда пассажиры в большинстве своём уже легли спать, поэтому все выскочили из кают, в чем были: кто-то в ночнушках, а кто-то вообще в натуральном виде. Дальше происходит истерика: «Уйди, противный, я голая».  Это было не позже, чем в 7 утра и не раньше, чем в 6 утра. То есть с момента столкновения прошло минимум шесть часов, если не семь. И это достаточный срок для того, чтобы понять, что происходит и выработать адекватную реакцию. Тем не менее, группа в ступоре, и когда их находят: «Уйди, противный, я голая». Матросы аварийной партии похватали всех в охапку, вынесли всех на шлюпочную палубу, усадили в шлюпки, накрыли одеяльцами, всё нормально, всех спасли.

Когда первые шлюпки с «Андреа Дориа» причалили к Стокгольму, то первое, что стали делать шведы, это бить морды итальянцам. Почему? Потому что более половины находившихся в первой шлюпке «Андреа Дориа» - это были члены команды, а не пассажиры. То есть итальянская культура на тот момент не обеспечила того, чтобы мальчики сформировались как мужчины-защитники. Массовое бегство итальянского экипажа вместо того, чтобы спасать пассажиров, это тоже показатель.

В интернете есть еще один ролик, который характеризует еще одну особенность. Психика мужчины легко работает в однозадачном режиме и переключиться во многозадачный режим многие мужики не могут, а для тех, кто может, это определенный напряг. А психика женщины легко работает в мультизадачном режиме. То есть разговаривать по телефону, варить щи, следить за ребенком и всё это одновременно, для женщины это вполне нормально.

Здесь мы подходим к вопросу о том. Что стоит за анекдотом: математическую логику изучают два семестра, а женскую – всю жизнь. За этим анекдотом стоит мужской взгляд, который не понимают мультизадачного режима. Если мультизадачный режим есть, то речевой аппарат один. И весь поток информации, которая связана со всеми одновременно решаемыми задачами, женщина выдает во внешнюю среду через один речевой аппарат. Когда женщины общаются сами с собой, то мультизадачный режим у всех, поэтому что относится к одной задаче, что к другой - это естественно воспринимается и никаких непоняток не возникает. А для мужчины, который не умеет думать в мультизадачном режиме, весь этот поток мультизадачной информации – это неизъяснимая и непонятная женская логика. А если всё разобрать по задачам, всё становится на свои места. В интернете есть ролик (его можно найти по ключевым словам «Рома козел»), в котором ситуация такая: регистратор стоит на панели автомобиля, машина едет зимой, судя по всему, женщина за рулем, потому что мужской голос комментирует. Машина чиркает на ходу левыми колесами снежный вал, который разделяет полосы движения и после этого машина уходит в ритмический занос, и дальше втыкается в сугроб. Пока машина крутится, слышен мужской голос: «Держи-держи!», когда воткнулись в сугроб, первая фраза женщины: «Рома, как ты?». Рома с матами объясняет, что всё нормально. Вторая раза женщины: «Козел!». С точки зрения мультизадачного режима не понятно: с одной стороны, только что было беспокойство состояния этого Ромы, с другой стороны, как только выяснилось, что все нормально, Рома-козёл. Теперь давайте посмотрим на эту ситуацию с позиции мультизадачной. Процесс завершился, машина воткнулась в сугроб. Что надо? Оценить ситуацию: нужна ли помощь. Поэтому вопрос «Рома, как ты?» вполне актуален. Рома отвечает, что с ним всё нормально. Что это означает? Что эта задача стала не актуальной.  А почему Рома козел? А потому что, по всей видимости, осталась предыстория, в которой он настоял на том, чтобы она села за руль вопреки тому, что она не хотела. Но он настоял, потому что он хотел научить свою женщину зимнему вождению. Оценка соответственна, потому что, если бы он послушал её интуицию, то ничего бы не произошло. И то, что они воткнулись в сугроб, а машина не обмоталась вокруг столба, это им ещё повезло.

Другой пример на ту же тему. Вкратце сюжет: царь Приам царит в Трое, у него есть дети: царевич Парис, дочка жрица Кассандра храма Аполлона, которая еще предвидит будущее. Как-то приходит Кассандра к папе и излагает, что Парис поедет в Грецию, украдет Елену, когда он украдет Елену, греки придут с ответным визитом. Чем это всё закончилось, вы знаете. Нормальная реакция царя: прислушаться и исключить поездку. Время пройдет, гормоны играть перестанут, ситуация разрядиться, все будет хорошо.

Эти вещи действительно очень связаны с биологией. Если бы культура была полноценной, то девочки бы осваивали интеллектуальную мощь и навыки самообладания, а мальчики бы осваивали сверхъестественное чутьё и многое было бы проще во взаимоотношениях в семье.

Что еще есть, связанное с биологией? Посмотрите, во все культурах полным-полно анекдотов на тему: зять и тёща. А анекдоты на тему: невестка и свекровь, кто может вспомнить? Никто. А почему? Потому что это такая тема, что там не до анекдотов. Там одни слёзы. Потому что все, что касается отношений зятя с тещей, ну, в крайнем случае, одним ребенком больше. Если вынести культуру за скобки, биологические это допустимо.

Если свекровь и невестка, то что это? Здесь конфликт инстинктивных программ, потому что с точки зрения свекрови, её сын – это её собственный сын-ребенок. А с точки зрения супруги этого сына и невестки этой свекрови, этот сын - это её собственный муж-добытчик. Это та стена, за которой должна быть только она и никого больше. Этот конфликт неразрешим, потому что, если обе женщины следуют своим инстинктивным программам, то слабый изгоняется из семьи. Вопрос только в том, кто слабый: невестка? И сын дальше живет с мамой. Или свекровь? Или в цивилизованном варианте семьи разъезжаются, они ходят друг к другу в гости и всё хорошо.

В таком антагонизме выражается биологическая программа расселения по как можно более широкой территории. То есть, изгнание невестки вместе с сыном из семьи - это их переселение куда-то и освоение новых территорий. В цивилизованном обществе это не всегда уместно, и возникает вопрос: а что делать?  Ответ на этот вопрос простой: в отличие от всего остального что есть в биосфере, структура психики человека не запрограммирована однозначным образом. И взрослая особь может быть носителем одного из четырех вариантов.

Вариант первый: всё подчинено инстинктам. Структурно-алгоритмически ничем не отличается от психики животного.

Вариант второй: конфликт между требованиями инстинктов и нормами культуры разрешается волевым порядком в пользу культуры. В Японии невестка знает, что, если она родит сына, то она сама станет свекровью. И, соответственно, обретает всю полноту свекровьих прав и т.д. и т.п.., и работает на это, подчинившись воле свекрови. На Руси это все решалось вариативно, по обстоятельствам, но, тем не менее, развод никогда не поддерживался.

Вариант третий: когда творческий потенциал воли индивида реализуется по принципу: что хочу, то и ворочу. Примером может служить та же Оксана. Темы, не рассмотренные Гоголем, это вопросы взаимоотношений Оксаны с мамой Вакулы, которые между делом – ведьмы. Что бы там было, тоже интересно было бы посмотреть. Ну, в общем, конфликт двух демонизмов тоже возможен. Но, если демон кто-то один, тот демон, как правило, оказывается более дееспособным, чем носители животного типы строя психики и те, кто запрограммирован культурой как зомби.

Вариант четвертый: заключается в том, что при демоническом типе строя психики творческий потенциал и воля не знают никаких нравственных и этических ограничений. Руководствуется демон только им осознаваемой целесообразностью. А человек руководствуется совестью. То есть творческий потенциал и воля должны быть подчинены совести. Функционально в психике человека совесть нас предостерегает от чего-то или обязывает что-то сделать. А стыд постфактум нас корит за то, что мы не послушали в свое время голос совести. И все эти конфликты на тему: Свекровь и невестка, они успешно разрешаются, когда хотя бы одна из женщин достигает человечного типа строя психики. Тогда конфликт невозможен, потому что инстинктивные программы не действуют. И она в состоянии по отношению к другой женщине быть либо старшим товарищем, старшей подругой в случае свекрови, либо невестка занимает такую позицию, что свекровь – матушка, становится по отношению к ней ещё одним ребенком и эту роль она принимает.

Остались сказки «Морозко» и «Золушка». В этих сказках внутривидовая конкуренция. Если экологическая ниша переполнена, рождаемость во всех биологических видах больше емкости экологической ниши, поэтому все избыточные уничтожаются либо изгоняются. Если экологическая ниша переполнена, то мачеха норовит сжить со свету приемных детей, потому что они – не её, а экологическая ниша должна быть занята ее потомками. То есть тоже работают чисто инстинктивные программы биологического вида homo sapiens. Вот это всё - биологическая основа культуры.

Дальше придется упомянуть некоторые скабрезные факты. От биологии нашей никуда не денешься, а социология – наука, от которой можно узнать о себе много неприятного. В стаде павианов иерархия выстраивается по принципу: кто кому безнаказанно показывает половой член. Грубости наши типа соответствующие жесты наши американские - это культурные оболочки тех же самых. Лексическое посылание туда-то - это тоже самое. Это культурная оболочка инстинктивных программ, на основе которых выстраивается иерархия. Дальше мы смотрим в культуру Средневековья - обряд посвящения в рыцари. Перед сюзереном посвящаемый становится на колено, сюзерен возлагает меч на плечо посвящаемого, всё нормально. Здесь тоже самое: программа инстинктивная в культурной оболочке: «Я на вас меч, (равно член), положил, и вы обязаны служить мне». – «Да, я принимаю, ты на меня возложил, и я тебе служу». Если отряхнуть всю шелуху, то останется только вот это вот обезьянья программа.

Ещё выясняется, что с точки зрения этологии (это раздел биологии, который изучает поведение животных) все биологические виды делятся на сильно вооруженных и слабо вооруженных, если понимать зубы, когти, копыта, рога, как оружие. И выясняется, что сильно вооруженным видам свойственно то, что биологи называют врожденной высокой моралью. Выражается это в том, что во всяких конфликтах внутривидовой конкуренции никогда не наносятся удары, способные убить или покалечить противника. Всё сводится к демонстрации устрашающих поз, издавания устрашающих звуков. Если это не помогает, тигры дерут друг другу уши, а на охоте тигр прыгает так, чтобы попасть раскрытой пастью в загривок, и с одного раза перекусить шею. Когда тигры выясняют взаимоотношения друг с другом, они никогда так себя не ведут. А у слабо вооруженных видов - низкая мораль. И там допустимо всё. Стадные обезьяны - обычно слабо вооруженный биологический вид. Человек, как обезьяна большей частью стадная, тоже имеет весьма слабенькую врожденную мораль. Если уровень культуры и развития цивилизации близок к нулю, это ничего страшного не несёт. Даже вот эта слабая врожденная мораль, со всеми её подлостями, как в обезьяньем стаде (вожак дал под затылок одному, тот отыгрался на более слабом, если конфликт, то это может быть групповой конфликт, когда группа обезьян тиранит какую-то одну, поза покорности может быть обманкой, которая нужна для того, чтобы погасить конфликт сейчас для того, чтобы развернуть его заново в более подходящих условиях при иных соотношениях), всё это тоже свойственно человеку.

Но у человека, кроме этого, есть ещё врожденная совесть. Кроме того, есть воля, которая тоже может быть востребована, и человек, благодаря совести и своему разумению, видя проявления этой слабой врожденной обезьяньей морали, должен развиваться и стать Человеком.

Это приводит к вопросу: а что самое страшное, что могут сделать родители с детьми? Самое страшное добиться безусловного послушания. Потому что, если добиться безусловного послушания, то получится создания, как дочки Золушкиной мачехи либо, как сыночек Кабанихи. И то и другое – плохо и проблемно, как для них самих, так и для окружающих. Потому что, если мы добиваемся от ребенка послушания, то мы гасим его инициативу. Когда мы гасим его инициативу, то воля становится не нужна. Мы также гасим творческий потенциал, и гасим совесть, потому что это всё не требуется.

Если в аудитории задать вопрос: когда вы последний раз краснели от стыда, то редко кто может вспомнить, потому что это было давно в детстве. Если кто-то может вспомнить относительно недавние времена, то ему просто повезло. Значит, стыд и совесть где-то сохранились.  Но, по большому счету, все проблемы цивилизации, они от бессовестности, бесстыдства и безволия.

Как это выражается в жизни?  Стадно-стайные инстинкты нам тоже свойственны. В природе их назначение – коллективная деятельность либо оборонительного, либо агрессивного характера. В русском языке, стадо – это те, на кого охотятся, а стая – это те, кто охотится. Единственный блокиратор инстинктов в психике – это осмысленная воля. То есть, если инстинктивная программа активизируется, то воля может сказать «Стоп», и программа угаснет.

Родители добились послушания ребенка – стыд и совесть исключены из алгоритмики психики, воли либо нет, либо она подчинена инстинктам и традициям. Подростки вступили в возраст половой зрелости, инстинкты проснулись, активизировались, и что дальше? А дальше на личностном уровне – беспорядочный секс, и что бы ни говорили авторы статьи в Большой советской энциклопедии или других энциклопедиях на тему того, что телегонии не существует, она существует. И это дальше биологическое вырождение потомства. Причем, это касается как мужчин, так и женщин. Потому что всё, что связано с беспорядочным сексом, оно воздействует через ноосферу на носителей этого беспорядочного секса. И воздействует таким образом, чтобы эти родовые линии пресеклись, если индивид не одумается, не очистится.

Второй вопрос - это детская подростковая коллективная преступность. Собрались детишки: сила есть – ума не надо, воли нет, смысла нет, просто тусуются. Активизировались инстинкты стадно-стайного поведения, плюс нужно показать свою крутизну, потому что  стадно-стая не может существовать без иерархии. Никто ничего не хотел, но на выходе тяжкое преступление. Статистика показывает, что детишек из, так называемых, благополучных семей тоже хватает в этом виде преступности. Почему? Потому что дома всё было потребительски благополучно, творческий потенциал ребенка загасили, исполнительности добились, инициатива не проявляется, воли нет, смысла нет, а животным ещё свойственно то, что этологи называют «клубное поведение», когда особи собираются в каком-то месте не понятно зачем, просто проводят время сообща в каких-то игрищах. Когда имеет место клубное поведение, то функционально там всё-таки решается одна задача: задача сонастройки организма на коллектив. Это необходимо для того, чтобы осуществлять коллективную деятельность и ту же самую стадно-стайную алгоритмику отрабатывать.

Причем, стадно-стайная алгоритмика, когда она отрабатывается, она отрабатывается в тех или иных стандартных ситуациях, где главное – это быстрота реакции на ситуацию. В литературе описан такой эксперимент: есть рыбы, которые могут жить поодиночке, а есть рыбы, которые могут жить только стаями. Селедка – это стайная рыба. Берут селедку в океанариумной стае, практически полностью вычищают ей мозги, остается только тот минимум для того, чтобы рыба плавала и выполняла свои физиологические функции. То есть, мозгов нет, у неё хоть и мозги рыбьи, но они всё равно оценивают обстановку. И вот эта безмозглая селедка становится лидером стаи. Почему? А потому что она не теряет время на обработку входящей информации – мозгов нет, реакция на мгновенное рефлекторная. И, поскольку, она первая реагирует, она первой задает образец поведения, который копируют все другие. И это общее во всей стадно-стайной алгоритмике во всех биологических видах, в том числе и у человека. Поэтому во всех стадно-стайных проявлениях лидируют не самые умные, самые знающие, а самые быстрые. А обычно, если нет манипуляции толпой, самый быстрый – это самый глупый. Потому что он отключил мозги, да они у него, в принципе, дефективные, поэтому реакция на ситуацию самая быстрая и рефлекторная. А. если вам нужно оценить ситуацию, вы опаздываете по отношению к нему. Поэтому Пушкин писал: «А сам в толпу не суйся». То есть, пребывая в толпе, нужно сохранить свою индивидуальность, и это многие вопросы решает.

Это всё, что касается биологической основы цивилизации. А дальше на этом формируется культура. Культура – вариативна, не может быть определенной типологии культур и субкультур в их составе, которые на ряду с биологией определяют качество жизни общества.

В принципе, всё это должно было быть написано в школьном учебнике. Причем, гораздо раньше, чем в восьмом классе. Потому что всё это нужно знать до того, как дети вступят в подростковый возраст и проснутся инстинкты.

Вопрос: Где родителям набраться терпения на это подрастающее поколение? И как не проявлять того, что сами родители не отработали и от чего до сих пор не избавились?

Ответ: нужно проявлять осмысленную волю и блокировать то, что до сих пор присутствует в родителях. Нужно сначала в себе порядок навести.

Конец 1:25