В полупустом зале выступает министр экономического развития Российской Федерации:«Ликбез» по теории управления с точки зрения министра-либераста:
Долгосрочное стратегирование - неблагодарное дело. Здесь много рисков, много опасностей, но есть приятные стороны. Вот про риски очень хорошо сказал Джон Мейнард Кейнс «in the long run we are all dead» – в долгосрочной перспективе мы все умрем. Это о неполезности стратегии. Стратегия не помогает принимать текущие решения. Это главный риск, мне кажется, во всяком стратегировании. Такая стратегия, которая не поможет принять правильные решения сегодня и избежать неправильных решений сегодня, не нужна. И наоборот, задача стратегии именно в этом и состоит: ориентировать на принятие правильных решений и непринятие неправильных решений. Есть, конечно, приятная сторона в долгосрочных стратегиях. Ее тоже один известный экономист выразил в известной формуле. Это Ходжа Насреддин, который сказал, что за 30 лет кто-нибудь умрет: или я, или ишак, или эмир. Это о безответственности долгосрочного стратегирования. Эти два риска – неувязка стратегии с принятием текущих решений и отсутствие ответственности за стратегию – мне кажется, главное, чего мы должны избежать.
«МВФ и Всемирный Банк верят, что каждый год экономика начнёт ускорятся, и в течение года, потом, снижают этот прогноз вниз».
Ограничители роста:
…действуют мощные глобальные ограничители – это ограничители, связанные с демографией и с окружающей средой, прежде всего.
Продать лучшее, что есть у государства, чтобы залатать дыры в бюджете:
Нужно увеличивать капитализацию банковской системы. Как это сделать в ситуации бюджетных ограничений и в ситуации низкого спроса на активы? Я считаю, что мы должны вернуться к вопросу о приватизации наших крупнейших банков: Сбербанк и ВТБ. Очень качественные активы, которые привлекательны во всем мире. Ичастичная приватизация, и размещение капитала в пользу этих компаний позволит принципиальным образом изменить ситуацию с точки зрения капитализации российского банковского сектора, позволит ему переварить те огромные ресурсы, которые могут быть мобилизованы через реализацию этой сберегательной модели поведения населения.
А забрать международные резервы 368 млрд. долл. у западных «партнёров» в голову не приходило?
В принципе видно, что Улюкаев знаком с Методом Динамического программирования, видимо почитал ДОТУ, до 12-ой минуты всё правильно рассказывал и про глобальные биосферные/демографические-безопасные ограничения, но когда речь зашла о концепции решения этих проблем, начал вещать какой-то бред из серии: Нам перестали поставлять молоко (закрыли внешние рынки инвестиций), поэтому для решения вопроса, нужно срочно продать две наши самые дойные коровки (Сбербанк и ВТБ), ведь за них нам заплатят первосортным молоком (дадут денег), которое можно быстро потратить на прокорм других НЕ дойных телят (т.е. раздать деньги банкам, которые перевыдадут их под проценты компаниям, для покрытия так называемого операционного разрыва - это когда склады затарили за счёт кредитов, а сбыта нет). Ловко сделал ку перед ГП, и именно поэтому не рассказал, что продажи сворачиваются из-за роста ставки кредитования, издержки повышаются, а для их снижения снижают зарплаты, увольняют персонал, падает платёжеспособный спрос, склады заполнены товарами, которые некому и не на что купить, нарастает кассовый разрыв, отдавать кредиты и продавать товар невозможно, фирмы банкротятся, за ними банкротятся те банки что кредитовали эти фирмы, в конце цепочки остаются два три больших банка, которые через механизм ОБЛИГАЦИЙ раздувают себе ликвидность, и по быстрому скупают всех банкротов, это та же приватизация (откровенный рейдорский захват промышленности и торговли), только более изощрённым скрытым способом. В общем назревает вопрос: Он дурак или просто слуга ГП?
"... А забрать международные резервы около полутриллиона долларов у западных «партнёров» в голову не приходило?"
Как я не стараюсь разъяснить людям ошибочность их утверждений, всё без толку ! Люди упорно не хотят замечать своих ошибок.
Во-первых, ЗВР ЦБ РФ сейчас не полтриллиона долларов, а менее 370 млрд. долларов. http://www.cbr.ru/hd_base/?PrtId=mrrf_7d
А, вот, долгов государства, крупных банков и компаний - около 500 млрд. долларов. И деньги за Западе занять сейчас почти невозможно. Чем будем, в случае чего, с иностранными кредитами расплачиваться ? Хотите, чтобы Россия и ее системообразующие компании объявили дефолт и их имущество ушло с молотка (арестовали активы за рубежом) ?
Кроме того, два суверенных фонда - Резервный и Национального благосостояния - частично входят в состав ЗВР (в валютной части). А средства суверенных фондов используются сейчас как источник финансирования дефицита бюджета, который сейчас в катастрофическом состоянии.
Последние резервы государства растранжирить предлагаете, ведь !
В состав ЗВР ЦБ РФ входит валютные средства обоих суверенных фондов. Больше валюты у российского государства нет.
"А почему так получилось?"
Занимали в 2000-е годы на развитие (расширение деятельности). Я имею в виду банки и компании. Экономика тогда росла в том числе за счет иностранных кредитов.
"их хозяева за бугром. кстати, именно эти два банка инвестировали свои средства в военные займы украины, финансируя тем самым т.н. ато."
Любые займы государственных Сбербанка и Внешэкономбанка РФ Украине осуществлялись по указанию руководства России и под его контролем. Политическая мотивация была, короче.
Занимали в 2000-е годы на развитие (расширение деятельности). Я имею в виду банки и компании. Экономика тогда росла в том числе за счет иностранных кредитов.
Ну так если бы внутреннее кредитование не зажимали, то и не было бы корпоративного долга, разве не так?
Почему сейчас их не перекредитовать используя резервы, хотя бы частично?
Причем тут "зажимание внутреннего кредитования" ? С чего Вы взяли что его кто-то "зажимал" ? Компании брали иностранные кредиты для развития собственной деятельности, банки - для кредитования своих клиентов (российских компаний).
Вы, уважаемый, внимательно читаете что я написал ?! Когда международные (валютные) резервы в 1,5 раза меньше, чем совокупный внешний российский долг, надо ли рисковать такими ресурсами ? И где гарантии что российские компании и банки эти деньги (в условиях жесточайшего кризиса !) вернут ? За 1-2 года, причем. Какую такую высокорентабельную деятельность они разовьют в пожарном порядке ? Какой товар поставят на внешний рынок, что его все будут хватать, как горячие пирожки ? все международные рынки товаров сейчас поделены. На их завоевание уходят долгие годы.
Под "пиндосами", если я правильно понимаю, Вы понимаете американцев.
Резервы в иностранной валюте у США небольшие. И что с того ? Путем эмиссии своей валюты, которая считается всеми главной резервной валютой во всем мире, они смогут выплатить любой долг. Хоть 50 трлн. долларов.
Наш ЦБ доллары эмитировать, к сожалению, не может. А зарубежные долги нужно отдавать. Поэтому валюту нужно экономить.
По поводу ставки я уже высказывался неоднократно. ЦБ РФ ее специально не задирал. Она определяется текущим уровнем инфляции. Если ее сейчас административно понизить, как, по сути, предлагают сторонники КОБ, то это приведет к коллапсу финансового сектора России.
Например, банки, лишившись возможности зарабатывать на процентах от выдачи кредитов, все свои ресурсы направят на валютный рынок и фондовый рынок. Доллар будет стоить 200-300 рублей. Какова при этом будет инфляция, предлагаю подсчитать Вам самому.
Есть и другие крайне негативные последствия быстрого снижения ставки по кредитам.
"С какой стати банки лишатся возможности зарабатывать на кредитах? Напротив, за низкой ставкой придут больше заёмщиков."
Да, представляю, как за дешевыми (халявными) деньгами выстроится большая очередь заемщиков!
Но такие заемщики никогда не смогут заплатить банку столько доходов (процентов), сколько сейчас. Поскольку в современной российской экономике они просто не смогут продать столько товара. Рынок потребителей столько товаров просто не "проглотит". А вообще, часть кредитов все равно останется невозвратной.
Допустим кредит 100 млн. рублей. При ставке 20% годовых через год заемщику придется вернуть 120 млн. рублей, при ставке 3% годовых - 103 млн. рублей. Неужели Вы думаете, что из-за экономии 17 млн. рублей наша экономика (кредитный оборот) вырастет в 6-7 раз ?! (Именно столько нужно банкам для компенсации своих доходов при снижении ставки с 20% годовых до 3% годовых: 20/3=6,67.)
Ставка сейчас - далеко не главная проблема, как для возвратности кредитов, так и для экономической активности. Да, и для инфляции.
"В чём проблема цб административно запретить сливать эти деньги на валютные и фондовые рынки?"
Конечно, может ! Но любые ограничения на валютном рынке автоматически приведут к дефициту валюты. В том числе для клиентов банков.
А, вообще, запретить можно все, что угодно. И не обязательно в банковском бизнесе. Но это будет уже другая экономика. По типу Северной Кореи.
Любой запрет имеет свою цену.
Но любые ограничения на валютном рынке автоматически приведут к дефициту валюты. В том числе для клиентов банков.
Каким образом? Этих денег сейчас там нет, и после понижения ставки их не будет. И второе, почему на западе деньги банков не уходят на спекуляции на рынках?
Ох, г-н АМХ, Вы прямо-таки какой-то экономический ликбез мне провести предлагаете.
Любой банк должен иметь возможность свободной покупки-продажи иностранной валюты. Для получения, в итоге, валюты или рублей, как с целью выполнения своих текущих обязательств перед клиентами (в рублях, или в валюте), так и для выполнения заявок клиентов (по покупке или продаже валют/рублей). Если этот процесс (свободного перетока денег) ограничить, то возникнет дефицит валюты или рублей. В результате, кто-то пострадает (как правило, чаще всего, банк).
Представьте ситуацию, курс доллара пошел вверх. Прибежали в банк возбужденные граждане, которые срочно хотят купить валюту на рубли. А в банке им говорят: "Извините, дорогие граждане, но ЦБ РФ запретил нам валютные спекуляции, теперь мы можем купить валюту на валютной бирже исключительно для развития отечественного производства. Для покупки, например, западных передовых технологий выращивания овощей. Так что, дорогие клиенты, будьте сознательными гражданами своей страны, храните деньги в рублях !"
Я думаю, что у всех граждан-спекулянтов, после такой меры ЦБ, сразу воспылают патриотические чувства. Им станет стыдно за свое желание и они уйдут домой. Но, при этом, их рублевые денежки обесценятся. Увы ! (С компаниями ситуация будет такой же. Они спекулянты ничуть не меньше, чем "банки-кровопийцы").
В западных банковских системах также проводятся спекуляции. Но финансовые системы Запада гораздо более развитые, чем российская. Финансовых ресурсов там на порядок больше, чем у России. И любой излишек денег западные банки могут скинуть в другие страны мира, чтобы не разразился инфляционный процесс. У России такой возможности нет.
И не забывайте: процентная ставка по вкладам за Западе 1-2% годовых. И, если требуете, чтобы банк кредитовал под 3% годовых, сразу говорите, что по вкладам граждан ставка будет не более 2% годовых.
Все должно быть по-честному. Возрождению производства России должны содействовать не только "разжиревшие от бесконечных спекуляций банкиры-кровососы", но и все граждане нашей страны.
Удачи Вам !
Спекулянтов также можно гасить административными мерами.
А в Польше и Чехии, с их низкими ставками, их финансовые системы тоже более развитые? Финансовых ресурсов на порядок больше?
"...Спекулянтов также можно гасить административными мерами."
Верно: всех граждан, кто хочет обменять рубли на деньги нашего главного потенциального противника, нужно арестовывать на 15 суток!
Польша и Чехия давно существуют не самостоятельно, а включены в западную систему разделения труда.
Удачи!
Дурачка не включайте, как действуют спекулянты хорошо известно, вот здесь https://mediamera.ru/post/21565 например товарищ рассказывает как их можно нейтрализовать. Не надо делать вид что нет разницы между обычными обменными операциями граждан и целенаправленными спекулятивными операциями.
Польша и Чехия давно существуют не самостоятельно, а включены в западную систему разделения труда.
Ого… А Россия не включена? Это какие критерии включения интересно?
Большое спасибо, что выложили видео с этим выступлением, которое прошло на "гайдаровском форуме".
1. Прежде чем комментировать видео хочется рассказать о том в честь кого оно создано. Как-то у Е. Т. Гайдара спросили. Каких взглядов он придерживается? На это Гайдар ответил, что является перманентным агностиком, переводя на русский это значит, что человек не признает возможность объективного познания мира. То есть фактически расписывается в своей беспомощности перед познанием мира. Возникает вопрос: Как человек не уверенный в реальности мира, не считающий возможность его познать мог управлять экономикой страны? Очевидно, что такой человек ничего умного сделать в экономике не мог, да и вообще ничего приличного сделать не мог. Так вот в честь такого "господина", который отказывается познавать мир, так как считает его непознаваемым и создан такой форум. Очевидно что все деятели этого форму либо явные либо скрытые последователи философских взглядов Гайдара, то есть тоже перманентные агностики.
2. Теперь по поводу выступления: Выступление Улюкаева - это типичное либеральное словоблудие и такое интеллигенствующее ля-ля. Начал он с того, что критиковал стратегии. Далее продолжил тем, что высказал мнение о том, что невозможно предсказать экономические тенденции, отсюда несостоятельность прогнозов (сразу видно поклонник Гайдара). Наконец попытался оправдать свою никчемную работу в качестве министра экономического развития, сославшись на якобы ни с того ни с сего взявшуюся "новую реальность" и падения цены на нефть (если же это было ожидаемо, то почему ничего не делалось для изменения ситуации?). В итоге обрисовал все свое понимание экономики, которое свелось только к тому, чтобы создать условия для банков. И ни слова ни о промышленности, ни о финансах, ни о кредитной ставки, ни о задачах которые стоят перед страной.
3. Что еще бросается в глаза? Улюкаев признал нашу страну сырьевой, но самое смешное, что именно от таких деятелей как он и зависит будет она сырьевой или нет - в этом и есть суть экономических стратегий. То есть и здесь проявил свою некомпетентность. Также признал, что все промышленники вынуждены кредитоваться за границей, но опять-таки совершенно не показал понимание того, что именно от таких деятелей как он и зависит, ведь они влияют на создания условий для кредитования промышленников и бизнеса.
4. Далее для выводо немного истории: о курсе за баррель нефти и стабилизационном фонде, а также о способнастях либералов к прогнозированию. В 2004-2005 ых годах нефть стоила почти 100 долларов за баррель у нас начали скапливаться большие сверх-прибыли, наконец был создан стаб. фонд в котором на тот момент было около 600 000 млрд долларов. Возникли большие споры между патриотами и либералами. Патриоты в лице коммунистов тогда говорили, что цены на нефть обязательно упадут, против нас введут санкции и мы окажемся в тежелом положении. Чтобы этого не произошло они предлагали план импортазамещения (в то время 80-90% всех товаров в стране были импортные), для реализации они предлагали потратить на это часть денег из стаб. фонда (речь шла о 40-50% - этого было достаточно, чтобы создать ряд предприятий, повысить производительность труда за счет обновления оборудования на предприятиях и запустить мультипликативный эффект). По мнению коммунистов это привело бы к созданию дополнительных рабочих мест, к частичному импорто-замещению и как следствие сделало бы нашу страну и её экономику менее зависимой от внешних факторов.
Либералы на все эти предложения и прогнозы смеялись нам в лицо, они говорили, что мол цены на нефть теперь всегда будут расти, санкции против нас не введут, потому что нас все любят, а при такой цене на нефть и при такой всеобщей любви к нашей стране мы всегда сможем купить все за границей. ( интересно то, что такие как Улюкаев 5-6 лет назад во всех учебниках писали, что экономика всегда будет развиваться за счет потребление, а тут на тебе - мнение поменял).
Последствия тупости либералов и их неспособности прогнозировать привели к тому, что наша экономика за последние 10 лет испытала два экономических кризиса: кризис -2009-2011 и нынешний кризис (кстати говоря нынешний кризи целиком происходит по сценарию, который был спрогнозирован патриотами в 2005-2006. И всегда это происходило для либералов неожиданно: "дескать кто мог подумать, что так ситуация обернется..." . И во всех случаях они ссылались на неожиданно возникшую новую конъюнктуру в мировой экономике.
4. Вывод: Либеральное сознание - это впринципе показатель слабоумия. Поэтому люди с такими взглядами не способны ни нормально работать, а уж тем более не способны прогнозировать. Улюкаев один из них и его деятельность за все последние годы это доказывает и его выступление также это доказывает.
5. Кстати: А где вы заметили что Улюкаев владеет методом динаимческого программирования? - это видимо какая-то шутка...
"А где вы заметили что Улюкаев владеет методом динаимческого программирования? " - а в чём суть метода динамического программирования? при каком условии построенная с его помощью модель решения задачи работает? Только случае решения задачи устойчивости процесса по предсказуемости. Если в старой модели прогнозировался рост цены нефти, то шаговые решения были одни, и тогда тактика помогала достичь стратегических целей. Но если нефть подешевела, старая модель достижения целей перестала работать, в какой-то мере это означает что прогнозная задача была решена не верно, и можно даже сказать что такой управленец не владеет методом динамического программирования, он применяет его тупо, без особых попыток детально спрогнозировать все варианты. Тогда вопрос, он знает что метод динамического программирования отстраивается из будущего в прошлое, плёнка отмазывается в обратном направлении, пока не достигнет настоящего, и тогда из настоящего принимаются решения, которые шаг за шагом приведут к желаемому будущему. Фактически было дано признание о том, что старая модель уже не годна, изменилась глобальная конъюнктура. Но стоит задаться вопросом, могла ли Россия в 2004 году перейти к иной модели "коммунистической партии", была ли у России армия, флот, воздушные силы? Взрывались ли дома, были ли теракты? по-моему это какая-то амнезия, система управления всегда должна соответствовать объекту управления, и чтобы подготовить объект к новой системе управления должно пройти какое-то количество преобразований, вот теперь хотят либералы или не хотят, менять модель развития придётся, Глобальный Предиктор не оставил им выбора, отобрал нефтяную кормушку, в общем "элиты" сняли с нефтяной иглы, теперь у кого-то ломка и дикие припадки, а кто-то уже понял куда дует ветер и что нужно делать...
да о чём Вы говорите? вся эта демагогия улюкаева направлена на промывание мозгов обывателя (это ж показывают по центральным каналам), и ничего не имеет общего с реальной действительностью. это обожравшееся у кормушки существо не может в принципе владеть этим инструментом. с его уст - это набор бессвязных выражений - "слышу звон, но не знаю где он".
1. Левий Матфей - снова все перевернул с ног на голову. О чем я писал в прошлом комментарии? В своем прошлом комментарии я пытался продемонстрировать не способность людей с либеральным сознанием и позицией перманентного агностицизма к прогнозированию. При этом указал на то, что при отсутствии достоверного прогноза всякий раз приходится сталкиваться с проблемами, которые возникают для такого деятеля неожиданно.
К чему это приводит?
Это приводит в первую очередь к тому, что последствия неожиданностей приходится решать в экстремальных условиях.
В чем опасность решения проблем в экстремальных условиях?
Прежде всего в том, что решая проблемы в экстремальных условиях не возникает возможностей предусмотреть возникновения новых экстремальных условий. Выражаясь медицинским языком - это бесконечная лихорадка.
2. Вы думаете, что ГП такие добрые, что решили помочь российской экономики слезть с нефтяной иглы? Как же так?
До этого вы утверждали, что нам нужны армия и флот, ведь нам угрожают (кстати, это вполне справедливая оценка), поэтому мы не можем провести реформ. А теперь они нам решили помочь?
Нет! Я думаю, что планы куда более грандиозные. Они предполагают как будет действовать наша элита в этих условиях (скорее даже будут подсказывать как надо действовать) и уже расставили свои ловушки.
3. Что касается цитат из ДОТУ, то я их не оспариваю. Но! Могут ли цитаты из ДОТУ запутать и не дать правильного понимания проблемы? Да! Ведь, чтобы солгать достаточно просто повторить некоторые высказывания в определенном контексте.
4. Вы считаете, что мы поступательно движимся в сторону решения наших проблем? Но разве возникновение кризисов, время от времени, не является прямым доказательством того, что в системе отсутствует устойчивость по предсказуемости? А ведь это и вытекает из неспособности к прогнозированию.
5. Что касается ситуации 2004 года, то я и не собирался доказывать возможность становления России сверх-державой в следующей пятилетки. Но возможности для существенного смягчения возникших кризисов были. И на мой взгляд эти возможности реализованы не самым лучшим образом (конечно, можно сказать о том, что все реализовалось наилучшим образом, но ведь мы пытаемся понять проблемы и найти возможности их решения, а не констатировать факт).
А причину этого я вижу в неспособности либеральных экономистов к адекватному прогнозированию.
6. К чему это может привести? Если прогноз будет снова не точный, то мы из одной лихорадки снова попадем в другую.
7. Поэтому в своем прошлом комментарии я ставлю акцент на его прогнозе. А в нем он утверждает, что будущее в не сферы потребления, и что люди, якобы это чувствуя вкладывают деньги в банки. А следовательно укреплением банковской системы стоит заниматься в первую очередь.
Я же обращаю внимание, что такой прогноз как минимум не является полным (бессмысленно сводить все экономическое развитие только к развитию банковской системы).
"А ведь это и вытекает из неспособности к прогнозированию." - если бы вы научились точному словоупотреблению, у вас было бы меньше проблем и эффект Левия Матвея вас бы обошёл стороной. Но раз вы не понимаете намёков, поясню детально. Быть знакомым с ДОТУ и владеть ДОТУ - это две большие разницы, в первом случае достаточно прочитать книжку, заучить какие-то положения, во втором случае нужно освоить знание на практике, так вот по всему видно что Улюкаев знаком с ДОТУ, но вот как проверить степень владения его Методом Динамического программирования? Если он избрал в качестве финальных целей крах России и разработал систему достижения этой цели, то можно ли его обвинять в НЕ владении ДОТУ и МДП?
Вам не мешало бы усвоить простую истину ДОТУ и МДП не волшебная палочка, даже тот кто додумался и формализовал этот метод не даст вам 100% гарантии того, что любой ваш план реализуется, в МДП всё завязано на связь с ИНВОУ, если её нет, то никакие формально-логические способы постановки и решения задач методом последовательных приближений НЕ помогут.
По-поводу хода мыслей Улюкаева, я конечно не его секретарь, и не могу гарантировать что понял его умолчания, но в принципе его понять можно:
1. Он видит что США сливают
2. Он понял что обвал цен на нефть уже не дело рук США
3. Он знает что цены на нефть были подняты для того чтобы в 2000-ых Путин и его команда подняли Россию и решили вопрос с биосферно-экологическим кризисом и следовательно с главным потребителем-загрязнителем Земли - США
4. Он знает что наладить экономику России, оставаясь в пределах либерально-рыночной модели, можно только если превратить банковскую систему РФ в аналог США, то есть ввести рынок облигаций, позволить компаниям бесконтрольно эмитировать себе оборотный капитал за счёт выпуска пустых ничем не обеспеченных бумажек, а эти бумажки вбрасывать на биржу, где делать их них ещё больше денег, которые вливать в реальный сектор через дешёвые, длинные кредиты.
5. Он не может перейти к модели межотраслевых балансов, и скорей всего не потому-что её не знает или не понял или не освоил, а потому-что нравственность госчивновников, бизнеса и общества в целом ещё не готова к такой системе управления.
6. Но перед лицом полного коллапса, когда либерально-рыночная модель полностью будет дискредитирована, у Них просто не останется другого варианта, как перейти к суверенной экономике, в которой эмиссия основана на энергетическом стандарте обеспеченности средств платежа.
Если вы знаете какой-то другой сценарий развития событий, можете наконец-то его изложить, я же не вижу другой не насильственной матрицы перехода из состояния Либерального рынка к Государству Суперконцерну (но подозреваю, что троцкистская партия Капитуляции Советского Союза, с радостью бы устроила небольшой гос.переворот).
1. Я посмотрел видео ещё раз. Ваши выводы мне представляются последовательными.
2. Надеюсь, что Улюкаев не ограничится только словами. И появятся реальные проекты, которые будут реализовываться (с этим большая проблема).
3. В целом падение потребительской активности совершенно ожидаемая вещь в условиях кризиса. Что касается глобальной тенденции по снижению роста потребительной активности, то это тоже имеет под собой основания. Другое дело, что падение роста потребительной активности будет происходить медленно - в целом по миру. Что же касается нашей страны, то потребительская активность в России не была на высоком уровне (разве что в Москве), а это значит, что для развития собственного производства товаров и услуг потенциал есть.
4. Мне кажется, что введение в оборот средств сберегаемых населением в качестве инвестиционного потенциала - вполне разумная идея, хотя и не новая. Думаю, что она только частично позволит решить проблему. Так как реальная инерция кризиса только начинается, то уже в ближайшее время вслед за падением потребительской активности населения будут снижаться и сбережения населения, так как рост инфляции приведет к обнищанию части населения, следовательно неспособности этой части населения вкладывать свои деньги куда-либо.
Помимо использования сберегательных средств думаю что было бы нужным ввести в оборот дополнительную денежную массу, соглашусь, что чиновники попытаются "хитрым путем" вывести эти средства из оборота в офшоры. В этой связи имеет смысл продумать мысль: как сделать, чтобы деньги не утекали за границу?(на данный момент ответа на этот вопрос дать не могу)
Дополнительную денежную массу в экономику можно ввести только двумя способами напечатать либо взять их из резервного фонда. При этом сделать это можно либо прямым финансированием ключевых отраслей экономики (тяжелое машиностроение и наукоемкие производства), либо с помощью банков. Если делать это через банки, то такой путь даст положительный результат только при снижении кредитной ставки (по крайней мере снизить кредитную ставку можно для ряда производителей - скажем в случае целевого кредитования)
5. Обращу внимание на то, что все эти методы могли реализовываться и ранее. Но в тех условиях реализация таких идей не являлась бы кризисной. (другое дело, что этого уже не произошло, поэтому моя отсылка к прошлому это скорее попытка усвоить исторический урок, чем покритиковать правительство)
Сейчас же реализация этих идей будет кризисным и поэтому не самым эффективным. В частности я уже написал о том, что сбережения людей в ближайшее время начнут уменьшаться . Этого на данный момент не происходит только потому, что кризис пока только набирает обороты. Еще два года назад введение инвестирования через аблигации было бы намного перспективнее.
В итоге ситуация такая: То что было понятно вчера, осознается только сегодня. А то что можно было делать уже сегодня, начнут делать только завтра.
6. В чем тут опасности отставания? С развитием экономического кризиса будет расти и недовольство населения, а этим обязательно попытаются воспользоваться. И тогда действительно как вы правильно выразились: троцкистская партия Капитуляции Советского Союза (и не только она, горячих голов много - кстатит говоря КПРФ наименее вероятная сила для гос. переворота, так как не обладает кадровым составом для этого - отсутствие молодежи), с радостью устроит небольшой гос.переворот. Думаю что ГП именно на это и делают ставку.
7. Но в моих рассуждениях выше отсутствует ИНВОУ (провидение Бога), поэтому надеюсь, что все произойдет так как написано у вас. И не смотря на отставание события обернуться для нас благоприятно.
Александр (из Москвы) пишет ( mediamera.ru/comment/59606#comment-59606 ): "Причем тут "зажимание внутреннего кредитования" ? С чего Вы взяли что его кто-то "зажимал" ? Компании брали иностранные кредиты для развития собственной деятельности, банки - для кредитования своих клиентов (российских компаний)"
1) наши банки и компании берут деньги за рубежом, при этом сам ЦБ имеет более полтриллиона долларов ЗВР (на 2008, например), но не может дать валютный кредит нашим банкам и компаниям. Более того, этот ЗВР появился из-за того, что ЦБ РФ напечатал более 15 трлн. руб только для покупки валюты на бирже, после чего валютное предложение на бирже для оставшихся потенциальных покупателей валюты (наши банки и компании) резко сокращалось, из-за чего они (банки и компании) и вынуждены были идти за границу занимать доллары.
2) Такая эмиссия ЦБ только раскручивало инфляцию, т.к. не шла на кредитование экономики. Зато из-за такой мощной эмиссии ЦБ наше правительство (с Кудриным) занималось постоянной "стерилизацией" тех денег, что поступали в наш бюджет в виде налогов, что лишь сокращало финансировало бюджетных статей.
3) И ЦБ РФ, и правительство Кудрина ни одним доллар не прокредитовали нашу экономику, но все доллары вложили в американские ценные бумали (за копеешные проценты). Как же американцев не прокредитовать?! Зато наши банки/компании занимали из=за бугра за совсем некопеешные 8%.
4) Другая причина, из-за которой наши банки и компании брали кредит за рубежом, - тамошние банки кредитовали на го-ораздо более выгодных условиях, чем наши, опять-таки из-за разницы в политике нашего ЦБ и ФРС+ЕЦБ. Проще было взять валютный кредит за бугром, разменять его на рубли на бирже и получить в своё распоряжение оборотные средства, чем связываться с нашей банковской системой и нашим ЦБ-ом.
И вы после этого будете говорить, что внутренний кредит на зажимали? Для чего, вообще, ЦБ существует?
"где гарантии что российские компании и банки эти деньги (в условиях жесточайшего кризиса !) вернут ? За 1-2 года, причем. Какую такую высокорентабельную деятельность они разовьют в пожарном порядке ? Какой товар поставят на внешний рынок" - почему это за 1-2 года?? А за 5-10 лет почему нельзя??? Я думаю, для начала российские компании могут поставить товар на внутренний рынок, вытеснив иностранный товар (сейчас же введены ответные санкции против Запада). Эти мы сильно ослабим поток долларов, идущих за границу, выправим наш торговый баланс и выплатим внешний долг. Нужно только внутренний рублёвый кредит ЦБ-у наладить. Если же вы так боитесь спекулянтов, то ЦБ, например, может перекредитовать на беспроцентных условиях уже существующее производство (промышленность и с/х), после чего им в условиях наших ответных санкций против Запада будет гораздо легче развиваться.
Александр (из Москвы), в свете ролика "Нефтяные горки - заигранная пластинка глобального предиктора" у меня к вам, как к компетентному человеку (коим вы являетесь по вашему же утверждению), вопрос: что нам делать? По вашему утверждению ЦБ РФ всё делает правильно, значит нашу экономическую политику менять не будет, будем ждать чуда? По вашему мнению при продолжении нынешней денежной политики у нас, наконец, расцветёт собственное производство? На мой взгляд мы с такой политикой ЦБ будем скорее похоронены. Если нас решили валить дешёвыми ценами на нефть, то вряд ли они скоро пойдут вверх.
Александр (из Москвы) пишет: "Но такие заемщики никогда не смогут заплатить банку столько доходов (процентов), сколько сейчас. Поскольку в современной российской экономике они просто не смогут продать столько товара. Рынок потребителей столько товаров просто не "проглотит". А вообще, часть кредитов все равно останется невозвратной" ( mediamera.ru/comment/59644#comment-59644 ) - т.е. главное - это доходы банков? Будет мощная отечественная экономика, будут и большие доходы банков даже при невысоких %. Наш потребительский рынок крайне недоразвит, т.к. у нас нет огромного кол-ва производств (многое покупаем за границей), включая с/х; огромное кол-во населения живёт крайне бедно. Или для вас Россия - это Москва вокруг Кремля, где паркуются только дорогие иномарки? Кто вам, вообще, такое сказал: "Рынок потребителей столько товаров просто не "проглотит""? Или мы уже живём, как в США?
"Допустим кредит 100 млн. рублей. При ставке 20% годовых через год заемщику придется вернуть 120 млн. рублей, при ставке 3% годовых - 103 млн. рублей. Неужели Вы думаете, что из-за экономии 17 млн. рублей наша экономика (кредитный оборот) вырастет в 6-7 раз ?!" - дело в том, что в экономической системе, когда деньги эмитируются неким ЦБ-ом, ФРС-ом, ЕЦБ-м или Банком Англии в виде кредитов правительству/банкам/корпорациям под %, долг такой экономической системы перед эмитентом (центробаком, как бы он ни назывался) всегда превосходит кол-во существующих денег в экономической системе и не может быть выплачен, вследствие чего центробанком должна осуществляться новая и новая эмиссия только для выплаты экономическими субъектами своих старых долгов перед Центробанком, иначе в процессе выплаты долгов в экономике не останется денег + кто-то всё равно будет банкротом, и товаро-денежное обращение остановится. Сам же объём выдаваемых центробанком кредитов должен расти по экспоненте. При этом показатель экспоненты будет пропорционален % ставке. От этих всё нарастающих объёмов кредитов будет происходить и ежегодная инфляция ( mediamera.ru/comment/59529#comment-59529 ,середина коммента), которая так же будет пропорциональна % ставке. Одним словом нет ничего страшного в высокой % ставке, но только при соответствующей скорости роста объёмов выдаваемых кредитов. В нашем же случае получается абсурдная ситуация: ЦБ выставляет огромные % ставки, но не выдаёт кредиты в соответствующих объёмах, он их, вообще, почти не выдаёт.
30 комментариев
В принципе видно, что Улюкаев знаком с Методом Динамического программирования, видимо почитал ДОТУ, до 12-ой минуты всё правильно рассказывал и про глобальные биосферные/демографические-безопасные ограничения, но когда речь зашла о концепции решения этих проблем, начал вещать какой-то бред из серии: Нам перестали поставлять молоко (закрыли внешние рынки инвестиций), поэтому для решения вопроса, нужно срочно продать две наши самые дойные коровки (Сбербанк и ВТБ), ведь за них нам заплатят первосортным молоком (дадут денег), которое можно быстро потратить на прокорм других НЕ дойных телят (т.е. раздать деньги банкам, которые перевыдадут их под проценты компаниям, для покрытия так называемого операционного разрыва - это когда склады затарили за счёт кредитов, а сбыта нет). Ловко сделал ку перед ГП, и именно поэтому не рассказал, что продажи сворачиваются из-за роста ставки кредитования, издержки повышаются, а для их снижения снижают зарплаты, увольняют персонал, падает платёжеспособный спрос, склады заполнены товарами, которые некому и не на что купить, нарастает кассовый разрыв, отдавать кредиты и продавать товар невозможно, фирмы банкротятся, за ними банкротятся те банки что кредитовали эти фирмы, в конце цепочки остаются два три больших банка, которые через механизм ОБЛИГАЦИЙ раздувают себе ликвидность, и по быстрому скупают всех банкротов, это та же приватизация (откровенный рейдорский захват промышленности и торговли), только более изощрённым скрытым способом. В общем назревает вопрос: Он дурак или просто слуга ГП?
А Вы их видели, эти резервы?
"... А забрать международные резервы около полутриллиона долларов у западных «партнёров» в голову не приходило?"
Как я не стараюсь разъяснить людям ошибочность их утверждений, всё без толку ! Люди упорно не хотят замечать своих ошибок.
Во-первых, ЗВР ЦБ РФ сейчас не полтриллиона долларов, а менее 370 млрд. долларов. http://www.cbr.ru/hd_base/?PrtId=mrrf_7d
А, вот, долгов государства, крупных банков и компаний - около 500 млрд. долларов. И деньги за Западе занять сейчас почти невозможно. Чем будем, в случае чего, с иностранными кредитами расплачиваться ? Хотите, чтобы Россия и ее системообразующие компании объявили дефолт и их имущество ушло с молотка (арестовали активы за рубежом) ?
Кроме того, два суверенных фонда - Резервный и Национального благосостояния - частично входят в состав ЗВР (в валютной части). А средства суверенных фондов используются сейчас как источник финансирования дефицита бюджета, который сейчас в катастрофическом состоянии.
Последние резервы государства растранжирить предлагаете, ведь !
А почему так получилось?
А что мешает, ВТБ и "Сберу" использовать, УВЕЛИЧИВАЮЩЕЕСЯ количество вкладов населения для инвестиции, сейчас ?
их хозяева за бугром. кстати, именно эти два банка инвестировали свои средства в военные займы украины, финансируя тем самым т.н. ато.
В состав ЗВР ЦБ РФ входит валютные средства обоих суверенных фондов. Больше валюты у российского государства нет.
"А почему так получилось?"
Занимали в 2000-е годы на развитие (расширение деятельности). Я имею в виду банки и компании. Экономика тогда росла в том числе за счет иностранных кредитов.
"их хозяева за бугром. кстати, именно эти два банка инвестировали свои средства в военные займы украины, финансируя тем самым т.н. ато."
Любые займы государственных Сбербанка и Внешэкономбанка РФ Украине осуществлялись по указанию руководства России и под его контролем. Политическая мотивация была, короче.
Почему сейчас их не перекредитовать используя резервы, хотя бы частично?
Причем тут "зажимание внутреннего кредитования" ? С чего Вы взяли что его кто-то "зажимал" ? Компании брали иностранные кредиты для развития собственной деятельности, банки - для кредитования своих клиентов (российских компаний).
Вы, уважаемый, внимательно читаете что я написал ?! Когда международные (валютные) резервы в 1,5 раза меньше, чем совокупный внешний российский долг, надо ли рисковать такими ресурсами ? И где гарантии что российские компании и банки эти деньги (в условиях жесточайшего кризиса !) вернут ? За 1-2 года, причем. Какую такую высокорентабельную деятельность они разовьют в пожарном порядке ? Какой товар поставят на внешний рынок, что его все будут хватать, как горячие пирожки ? все международные рынки товаров сейчас поделены. На их завоевание уходят долгие годы.
А ставка около 20% это что?
Под "пиндосами", если я правильно понимаю, Вы понимаете американцев.
Резервы в иностранной валюте у США небольшие. И что с того ? Путем эмиссии своей валюты, которая считается всеми главной резервной валютой во всем мире, они смогут выплатить любой долг. Хоть 50 трлн. долларов.
Наш ЦБ доллары эмитировать, к сожалению, не может. А зарубежные долги нужно отдавать. Поэтому валюту нужно экономить.
По поводу ставки я уже высказывался неоднократно. ЦБ РФ ее специально не задирал. Она определяется текущим уровнем инфляции. Если ее сейчас административно понизить, как, по сути, предлагают сторонники КОБ, то это приведет к коллапсу финансового сектора России.
Например, банки, лишившись возможности зарабатывать на процентах от выдачи кредитов, все свои ресурсы направят на валютный рынок и фондовый рынок. Доллар будет стоить 200-300 рублей. Какова при этом будет инфляция, предлагаю подсчитать Вам самому.
Есть и другие крайне негативные последствия быстрого снижения ставки по кредитам.
С какой стати банки лишатся возможности зарабатывать на кредитах? Напротив, за низкой ставкой придут больше заёмщиков.
В чём проблема цб административно запретить сливать эти деньги на валютные и фондовые рынки?
"С какой стати банки лишатся возможности зарабатывать на кредитах? Напротив, за низкой ставкой придут больше заёмщиков."
Да, представляю, как за дешевыми (халявными) деньгами выстроится большая очередь заемщиков!
Но такие заемщики никогда не смогут заплатить банку столько доходов (процентов), сколько сейчас. Поскольку в современной российской экономике они просто не смогут продать столько товара. Рынок потребителей столько товаров просто не "проглотит". А вообще, часть кредитов все равно останется невозвратной.
Допустим кредит 100 млн. рублей. При ставке 20% годовых через год заемщику придется вернуть 120 млн. рублей, при ставке 3% годовых - 103 млн. рублей. Неужели Вы думаете, что из-за экономии 17 млн. рублей наша экономика (кредитный оборот) вырастет в 6-7 раз ?! (Именно столько нужно банкам для компенсации своих доходов при снижении ставки с 20% годовых до 3% годовых: 20/3=6,67.)
Ставка сейчас - далеко не главная проблема, как для возвратности кредитов, так и для экономической активности. Да, и для инфляции.
"В чём проблема цб административно запретить сливать эти деньги на валютные и фондовые рынки?"
Конечно, может ! Но любые ограничения на валютном рынке автоматически приведут к дефициту валюты. В том числе для клиентов банков.
А, вообще, запретить можно все, что угодно. И не обязательно в банковском бизнесе. Но это будет уже другая экономика. По типу Северной Кореи.
Любой запрет имеет свою цену.
Ох, г-н АМХ, Вы прямо-таки какой-то экономический ликбез мне провести предлагаете.
Любой банк должен иметь возможность свободной покупки-продажи иностранной валюты. Для получения, в итоге, валюты или рублей, как с целью выполнения своих текущих обязательств перед клиентами (в рублях, или в валюте), так и для выполнения заявок клиентов (по покупке или продаже валют/рублей). Если этот процесс (свободного перетока денег) ограничить, то возникнет дефицит валюты или рублей. В результате, кто-то пострадает (как правило, чаще всего, банк).
Представьте ситуацию, курс доллара пошел вверх. Прибежали в банк возбужденные граждане, которые срочно хотят купить валюту на рубли. А в банке им говорят: "Извините, дорогие граждане, но ЦБ РФ запретил нам валютные спекуляции, теперь мы можем купить валюту на валютной бирже исключительно для развития отечественного производства. Для покупки, например, западных передовых технологий выращивания овощей. Так что, дорогие клиенты, будьте сознательными гражданами своей страны, храните деньги в рублях !"
Я думаю, что у всех граждан-спекулянтов, после такой меры ЦБ, сразу воспылают патриотические чувства. Им станет стыдно за свое желание и они уйдут домой. Но, при этом, их рублевые денежки обесценятся. Увы ! (С компаниями ситуация будет такой же. Они спекулянты ничуть не меньше, чем "банки-кровопийцы").
В западных банковских системах также проводятся спекуляции. Но финансовые системы Запада гораздо более развитые, чем российская. Финансовых ресурсов там на порядок больше, чем у России. И любой излишек денег западные банки могут скинуть в другие страны мира, чтобы не разразился инфляционный процесс. У России такой возможности нет.
И не забывайте: процентная ставка по вкладам за Западе 1-2% годовых. И, если требуете, чтобы банк кредитовал под 3% годовых, сразу говорите, что по вкладам граждан ставка будет не более 2% годовых.
Все должно быть по-честному. Возрождению производства России должны содействовать не только "разжиревшие от бесконечных спекуляций банкиры-кровососы", но и все граждане нашей страны.
Удачи Вам !
А в Польше и Чехии, с их низкими ставками, их финансовые системы тоже более развитые? Финансовых ресурсов на порядок больше?
"...Спекулянтов также можно гасить административными мерами."
Верно: всех граждан, кто хочет обменять рубли на деньги нашего главного потенциального противника, нужно арестовывать на 15 суток!
Польша и Чехия давно существуют не самостоятельно, а включены в западную систему разделения труда.
Удачи!
Ого… А Россия не включена? Это какие критерии включения интересно?
Большое спасибо, что выложили видео с этим выступлением, которое прошло на "гайдаровском форуме".
1. Прежде чем комментировать видео хочется рассказать о том в честь кого оно создано. Как-то у Е. Т. Гайдара спросили. Каких взглядов он придерживается? На это Гайдар ответил, что является перманентным агностиком, переводя на русский это значит, что человек не признает возможность объективного познания мира. То есть фактически расписывается в своей беспомощности перед познанием мира. Возникает вопрос: Как человек не уверенный в реальности мира, не считающий возможность его познать мог управлять экономикой страны? Очевидно, что такой человек ничего умного сделать в экономике не мог, да и вообще ничего приличного сделать не мог. Так вот в честь такого "господина", который отказывается познавать мир, так как считает его непознаваемым и создан такой форум. Очевидно что все деятели этого форму либо явные либо скрытые последователи философских взглядов Гайдара, то есть тоже перманентные агностики.
2. Теперь по поводу выступления: Выступление Улюкаева - это типичное либеральное словоблудие и такое интеллигенствующее ля-ля. Начал он с того, что критиковал стратегии. Далее продолжил тем, что высказал мнение о том, что невозможно предсказать экономические тенденции, отсюда несостоятельность прогнозов (сразу видно поклонник Гайдара). Наконец попытался оправдать свою никчемную работу в качестве министра экономического развития, сославшись на якобы ни с того ни с сего взявшуюся "новую реальность" и падения цены на нефть (если же это было ожидаемо, то почему ничего не делалось для изменения ситуации?). В итоге обрисовал все свое понимание экономики, которое свелось только к тому, чтобы создать условия для банков. И ни слова ни о промышленности, ни о финансах, ни о кредитной ставки, ни о задачах которые стоят перед страной.
3. Что еще бросается в глаза? Улюкаев признал нашу страну сырьевой, но самое смешное, что именно от таких деятелей как он и зависит будет она сырьевой или нет - в этом и есть суть экономических стратегий. То есть и здесь проявил свою некомпетентность. Также признал, что все промышленники вынуждены кредитоваться за границей, но опять-таки совершенно не показал понимание того, что именно от таких деятелей как он и зависит, ведь они влияют на создания условий для кредитования промышленников и бизнеса.
4. Далее для выводо немного истории: о курсе за баррель нефти и стабилизационном фонде, а также о способнастях либералов к прогнозированию. В 2004-2005 ых годах нефть стоила почти 100 долларов за баррель у нас начали скапливаться большие сверх-прибыли, наконец был создан стаб. фонд в котором на тот момент было около 600 000 млрд долларов. Возникли большие споры между патриотами и либералами. Патриоты в лице коммунистов тогда говорили, что цены на нефть обязательно упадут, против нас введут санкции и мы окажемся в тежелом положении. Чтобы этого не произошло они предлагали план импортазамещения (в то время 80-90% всех товаров в стране были импортные), для реализации они предлагали потратить на это часть денег из стаб. фонда (речь шла о 40-50% - этого было достаточно, чтобы создать ряд предприятий, повысить производительность труда за счет обновления оборудования на предприятиях и запустить мультипликативный эффект). По мнению коммунистов это привело бы к созданию дополнительных рабочих мест, к частичному импорто-замещению и как следствие сделало бы нашу страну и её экономику менее зависимой от внешних факторов.
Либералы на все эти предложения и прогнозы смеялись нам в лицо, они говорили, что мол цены на нефть теперь всегда будут расти, санкции против нас не введут, потому что нас все любят, а при такой цене на нефть и при такой всеобщей любви к нашей стране мы всегда сможем купить все за границей. ( интересно то, что такие как Улюкаев 5-6 лет назад во всех учебниках писали, что экономика всегда будет развиваться за счет потребление, а тут на тебе - мнение поменял).
Последствия тупости либералов и их неспособности прогнозировать привели к тому, что наша экономика за последние 10 лет испытала два экономических кризиса: кризис -2009-2011 и нынешний кризис (кстати говоря нынешний кризи целиком происходит по сценарию, который был спрогнозирован патриотами в 2005-2006. И всегда это происходило для либералов неожиданно: "дескать кто мог подумать, что так ситуация обернется..." . И во всех случаях они ссылались на неожиданно возникшую новую конъюнктуру в мировой экономике.
4. Вывод: Либеральное сознание - это впринципе показатель слабоумия. Поэтому люди с такими взглядами не способны ни нормально работать, а уж тем более не способны прогнозировать. Улюкаев один из них и его деятельность за все последние годы это доказывает и его выступление также это доказывает.
5. Кстати: А где вы заметили что Улюкаев владеет методом динаимческого программирования? - это видимо какая-то шутка...
"А где вы заметили что Улюкаев владеет методом динаимческого программирования? " - а в чём суть метода динамического программирования? при каком условии построенная с его помощью модель решения задачи работает? Только случае решения задачи устойчивости процесса по предсказуемости. Если в старой модели прогнозировался рост цены нефти, то шаговые решения были одни, и тогда тактика помогала достичь стратегических целей. Но если нефть подешевела, старая модель достижения целей перестала работать, в какой-то мере это означает что прогнозная задача была решена не верно, и можно даже сказать что такой управленец не владеет методом динамического программирования, он применяет его тупо, без особых попыток детально спрогнозировать все варианты. Тогда вопрос, он знает что метод динамического программирования отстраивается из будущего в прошлое, плёнка отмазывается в обратном направлении, пока не достигнет настоящего, и тогда из настоящего принимаются решения, которые шаг за шагом приведут к желаемому будущему. Фактически было дано признание о том, что старая модель уже не годна, изменилась глобальная конъюнктура. Но стоит задаться вопросом, могла ли Россия в 2004 году перейти к иной модели "коммунистической партии", была ли у России армия, флот, воздушные силы? Взрывались ли дома, были ли теракты? по-моему это какая-то амнезия, система управления всегда должна соответствовать объекту управления, и чтобы подготовить объект к новой системе управления должно пройти какое-то количество преобразований, вот теперь хотят либералы или не хотят, менять модель развития придётся, Глобальный Предиктор не оставил им выбора, отобрал нефтяную кормушку, в общем "элиты" сняли с нефтяной иглы, теперь у кого-то ломка и дикие припадки, а кто-то уже понял куда дует ветер и что нужно делать...
да о чём Вы говорите? вся эта демагогия улюкаева направлена на промывание мозгов обывателя (это ж показывают по центральным каналам), и ничего не имеет общего с реальной действительностью. это обожравшееся у кормушки существо не может в принципе владеть этим инструментом. с его уст - это набор бессвязных выражений - "слышу звон, но не знаю где он".
1. Левий Матфей - снова все перевернул с ног на голову. О чем я писал в прошлом комментарии? В своем прошлом комментарии я пытался продемонстрировать не способность людей с либеральным сознанием и позицией перманентного агностицизма к прогнозированию. При этом указал на то, что при отсутствии достоверного прогноза всякий раз приходится сталкиваться с проблемами, которые возникают для такого деятеля неожиданно.
К чему это приводит?
Это приводит в первую очередь к тому, что последствия неожиданностей приходится решать в экстремальных условиях.
В чем опасность решения проблем в экстремальных условиях?
Прежде всего в том, что решая проблемы в экстремальных условиях не возникает возможностей предусмотреть возникновения новых экстремальных условий. Выражаясь медицинским языком - это бесконечная лихорадка.
2. Вы думаете, что ГП такие добрые, что решили помочь российской экономики слезть с нефтяной иглы? Как же так?
До этого вы утверждали, что нам нужны армия и флот, ведь нам угрожают (кстати, это вполне справедливая оценка), поэтому мы не можем провести реформ. А теперь они нам решили помочь?
Нет! Я думаю, что планы куда более грандиозные. Они предполагают как будет действовать наша элита в этих условиях (скорее даже будут подсказывать как надо действовать) и уже расставили свои ловушки.
3. Что касается цитат из ДОТУ, то я их не оспариваю. Но! Могут ли цитаты из ДОТУ запутать и не дать правильного понимания проблемы? Да! Ведь, чтобы солгать достаточно просто повторить некоторые высказывания в определенном контексте.
4. Вы считаете, что мы поступательно движимся в сторону решения наших проблем? Но разве возникновение кризисов, время от времени, не является прямым доказательством того, что в системе отсутствует устойчивость по предсказуемости? А ведь это и вытекает из неспособности к прогнозированию.
5. Что касается ситуации 2004 года, то я и не собирался доказывать возможность становления России сверх-державой в следующей пятилетки. Но возможности для существенного смягчения возникших кризисов были. И на мой взгляд эти возможности реализованы не самым лучшим образом (конечно, можно сказать о том, что все реализовалось наилучшим образом, но ведь мы пытаемся понять проблемы и найти возможности их решения, а не констатировать факт).
А причину этого я вижу в неспособности либеральных экономистов к адекватному прогнозированию.
6. К чему это может привести? Если прогноз будет снова не точный, то мы из одной лихорадки снова попадем в другую.
7. Поэтому в своем прошлом комментарии я ставлю акцент на его прогнозе. А в нем он утверждает, что будущее в не сферы потребления, и что люди, якобы это чувствуя вкладывают деньги в банки. А следовательно укреплением банковской системы стоит заниматься в первую очередь.
Я же обращаю внимание, что такой прогноз как минимум не является полным (бессмысленно сводить все экономическое развитие только к развитию банковской системы).
"А ведь это и вытекает из неспособности к прогнозированию." - если бы вы научились точному словоупотреблению, у вас было бы меньше проблем и эффект Левия Матвея вас бы обошёл стороной. Но раз вы не понимаете намёков, поясню детально. Быть знакомым с ДОТУ и владеть ДОТУ - это две большие разницы, в первом случае достаточно прочитать книжку, заучить какие-то положения, во втором случае нужно освоить знание на практике, так вот по всему видно что Улюкаев знаком с ДОТУ, но вот как проверить степень владения его Методом Динамического программирования? Если он избрал в качестве финальных целей крах России и разработал систему достижения этой цели, то можно ли его обвинять в НЕ владении ДОТУ и МДП?
Вам не мешало бы усвоить простую истину ДОТУ и МДП не волшебная палочка, даже тот кто додумался и формализовал этот метод не даст вам 100% гарантии того, что любой ваш план реализуется, в МДП всё завязано на связь с ИНВОУ, если её нет, то никакие формально-логические способы постановки и решения задач методом последовательных приближений НЕ помогут.
По-поводу хода мыслей Улюкаева, я конечно не его секретарь, и не могу гарантировать что понял его умолчания, но в принципе его понять можно:
1. Он видит что США сливают
2. Он понял что обвал цен на нефть уже не дело рук США
3. Он знает что цены на нефть были подняты для того чтобы в 2000-ых Путин и его команда подняли Россию и решили вопрос с биосферно-экологическим кризисом и следовательно с главным потребителем-загрязнителем Земли - США
4. Он знает что наладить экономику России, оставаясь в пределах либерально-рыночной модели, можно только если превратить банковскую систему РФ в аналог США, то есть ввести рынок облигаций, позволить компаниям бесконтрольно эмитировать себе оборотный капитал за счёт выпуска пустых ничем не обеспеченных бумажек, а эти бумажки вбрасывать на биржу, где делать их них ещё больше денег, которые вливать в реальный сектор через дешёвые, длинные кредиты.
5. Он не может перейти к модели межотраслевых балансов, и скорей всего не потому-что её не знает или не понял или не освоил, а потому-что нравственность госчивновников, бизнеса и общества в целом ещё не готова к такой системе управления.
6. Но перед лицом полного коллапса, когда либерально-рыночная модель полностью будет дискредитирована, у Них просто не останется другого варианта, как перейти к суверенной экономике, в которой эмиссия основана на энергетическом стандарте обеспеченности средств платежа.
Если вы знаете какой-то другой сценарий развития событий, можете наконец-то его изложить, я же не вижу другой не насильственной матрицы перехода из состояния Либерального рынка к Государству Суперконцерну (но подозреваю, что троцкистская партия Капитуляции Советского Союза, с радостью бы устроила небольшой гос.переворот).
1. Я посмотрел видео ещё раз. Ваши выводы мне представляются последовательными.
2. Надеюсь, что Улюкаев не ограничится только словами. И появятся реальные проекты, которые будут реализовываться (с этим большая проблема).
3. В целом падение потребительской активности совершенно ожидаемая вещь в условиях кризиса. Что касается глобальной тенденции по снижению роста потребительной активности, то это тоже имеет под собой основания. Другое дело, что падение роста потребительной активности будет происходить медленно - в целом по миру. Что же касается нашей страны, то потребительская активность в России не была на высоком уровне (разве что в Москве), а это значит, что для развития собственного производства товаров и услуг потенциал есть.
4. Мне кажется, что введение в оборот средств сберегаемых населением в качестве инвестиционного потенциала - вполне разумная идея, хотя и не новая. Думаю, что она только частично позволит решить проблему. Так как реальная инерция кризиса только начинается, то уже в ближайшее время вслед за падением потребительской активности населения будут снижаться и сбережения населения, так как рост инфляции приведет к обнищанию части населения, следовательно неспособности этой части населения вкладывать свои деньги куда-либо.
Помимо использования сберегательных средств думаю что было бы нужным ввести в оборот дополнительную денежную массу, соглашусь, что чиновники попытаются "хитрым путем" вывести эти средства из оборота в офшоры. В этой связи имеет смысл продумать мысль: как сделать, чтобы деньги не утекали за границу?(на данный момент ответа на этот вопрос дать не могу)
Дополнительную денежную массу в экономику можно ввести только двумя способами напечатать либо взять их из резервного фонда. При этом сделать это можно либо прямым финансированием ключевых отраслей экономики (тяжелое машиностроение и наукоемкие производства), либо с помощью банков. Если делать это через банки, то такой путь даст положительный результат только при снижении кредитной ставки (по крайней мере снизить кредитную ставку можно для ряда производителей - скажем в случае целевого кредитования)
5. Обращу внимание на то, что все эти методы могли реализовываться и ранее. Но в тех условиях реализация таких идей не являлась бы кризисной. (другое дело, что этого уже не произошло, поэтому моя отсылка к прошлому это скорее попытка усвоить исторический урок, чем покритиковать правительство)
Сейчас же реализация этих идей будет кризисным и поэтому не самым эффективным. В частности я уже написал о том, что сбережения людей в ближайшее время начнут уменьшаться . Этого на данный момент не происходит только потому, что кризис пока только набирает обороты. Еще два года назад введение инвестирования через аблигации было бы намного перспективнее.
В итоге ситуация такая: То что было понятно вчера, осознается только сегодня. А то что можно было делать уже сегодня, начнут делать только завтра.
6. В чем тут опасности отставания? С развитием экономического кризиса будет расти и недовольство населения, а этим обязательно попытаются воспользоваться. И тогда действительно как вы правильно выразились: троцкистская партия Капитуляции Советского Союза (и не только она, горячих голов много - кстатит говоря КПРФ наименее вероятная сила для гос. переворота, так как не обладает кадровым составом для этого - отсутствие молодежи), с радостью устроит небольшой гос.переворот. Думаю что ГП именно на это и делают ставку.
7. Но в моих рассуждениях выше отсутствует ИНВОУ (провидение Бога), поэтому надеюсь, что все произойдет так как написано у вас. И не смотря на отставание события обернуться для нас благоприятно.
Оп-па! "ШОКИРУЮЩИЕ документы ЦБ РФ. Чем занимается ЦБ РФ??? 10.03.2014" - www.youtube.com/watch?v=A2ZnuDZlxXE .
Он, наверное, эти сведения отсюда получил: http://www.egrul.com/egrul_signed.html
Александр (из Москвы) пишет ( mediamera.ru/comment/59606#comment-59606 ): "Причем тут "зажимание внутреннего кредитования" ? С чего Вы взяли что его кто-то "зажимал" ? Компании брали иностранные кредиты для развития собственной деятельности, банки - для кредитования своих клиентов (российских компаний)"
1) наши банки и компании берут деньги за рубежом, при этом сам ЦБ имеет более полтриллиона долларов ЗВР (на 2008, например), но не может дать валютный кредит нашим банкам и компаниям. Более того, этот ЗВР появился из-за того, что ЦБ РФ напечатал более 15 трлн. руб только для покупки валюты на бирже, после чего валютное предложение на бирже для оставшихся потенциальных покупателей валюты (наши банки и компании) резко сокращалось, из-за чего они (банки и компании) и вынуждены были идти за границу занимать доллары.
2) Такая эмиссия ЦБ только раскручивало инфляцию, т.к. не шла на кредитование экономики. Зато из-за такой мощной эмиссии ЦБ наше правительство (с Кудриным) занималось постоянной "стерилизацией" тех денег, что поступали в наш бюджет в виде налогов, что лишь сокращало финансировало бюджетных статей.
3) И ЦБ РФ, и правительство Кудрина ни одним доллар не прокредитовали нашу экономику, но все доллары вложили в американские ценные бумали (за копеешные проценты). Как же американцев не прокредитовать?! Зато наши банки/компании занимали из=за бугра за совсем некопеешные 8%.
4) Другая причина, из-за которой наши банки и компании брали кредит за рубежом, - тамошние банки кредитовали на го-ораздо более выгодных условиях, чем наши, опять-таки из-за разницы в политике нашего ЦБ и ФРС+ЕЦБ. Проще было взять валютный кредит за бугром, разменять его на рубли на бирже и получить в своё распоряжение оборотные средства, чем связываться с нашей банковской системой и нашим ЦБ-ом.
И вы после этого будете говорить, что внутренний кредит на зажимали? Для чего, вообще, ЦБ существует?
"где гарантии что российские компании и банки эти деньги (в условиях жесточайшего кризиса !) вернут ? За 1-2 года, причем. Какую такую высокорентабельную деятельность они разовьют в пожарном порядке ? Какой товар поставят на внешний рынок" - почему это за 1-2 года?? А за 5-10 лет почему нельзя??? Я думаю, для начала российские компании могут поставить товар на внутренний рынок, вытеснив иностранный товар (сейчас же введены ответные санкции против Запада). Эти мы сильно ослабим поток долларов, идущих за границу, выправим наш торговый баланс и выплатим внешний долг. Нужно только внутренний рублёвый кредит ЦБ-у наладить. Если же вы так боитесь спекулянтов, то ЦБ, например, может перекредитовать на беспроцентных условиях уже существующее производство (промышленность и с/х), после чего им в условиях наших ответных санкций против Запада будет гораздо легче развиваться.
Александр (из Москвы), в свете ролика "Нефтяные горки - заигранная пластинка глобального предиктора" у меня к вам, как к компетентному человеку (коим вы являетесь по вашему же утверждению), вопрос: что нам делать? По вашему утверждению ЦБ РФ всё делает правильно, значит нашу экономическую политику менять не будет, будем ждать чуда? По вашему мнению при продолжении нынешней денежной политики у нас, наконец, расцветёт собственное производство? На мой взгляд мы с такой политикой ЦБ будем скорее похоронены. Если нас решили валить дешёвыми ценами на нефть, то вряд ли они скоро пойдут вверх.
Александр (из Москвы) пишет: "Но такие заемщики никогда не смогут заплатить банку столько доходов (процентов), сколько сейчас. Поскольку в современной российской экономике они просто не смогут продать столько товара. Рынок потребителей столько товаров просто не "проглотит". А вообще, часть кредитов все равно останется невозвратной" ( mediamera.ru/comment/59644#comment-59644 ) - т.е. главное - это доходы банков? Будет мощная отечественная экономика, будут и большие доходы банков даже при невысоких %. Наш потребительский рынок крайне недоразвит, т.к. у нас нет огромного кол-ва производств (многое покупаем за границей), включая с/х; огромное кол-во населения живёт крайне бедно. Или для вас Россия - это Москва вокруг Кремля, где паркуются только дорогие иномарки? Кто вам, вообще, такое сказал: "Рынок потребителей столько товаров просто не "проглотит""? Или мы уже живём, как в США?
"Допустим кредит 100 млн. рублей. При ставке 20% годовых через год заемщику придется вернуть 120 млн. рублей, при ставке 3% годовых - 103 млн. рублей. Неужели Вы думаете, что из-за экономии 17 млн. рублей наша экономика (кредитный оборот) вырастет в 6-7 раз ?!" - дело в том, что в экономической системе, когда деньги эмитируются неким ЦБ-ом, ФРС-ом, ЕЦБ-м или Банком Англии в виде кредитов правительству/банкам/корпорациям под %, долг такой экономической системы перед эмитентом (центробаком, как бы он ни назывался) всегда превосходит кол-во существующих денег в экономической системе и не может быть выплачен, вследствие чего центробанком должна осуществляться новая и новая эмиссия только для выплаты экономическими субъектами своих старых долгов перед Центробанком, иначе в процессе выплаты долгов в экономике не останется денег + кто-то всё равно будет банкротом, и товаро-денежное обращение остановится. Сам же объём выдаваемых центробанком кредитов должен расти по экспоненте. При этом показатель экспоненты будет пропорционален % ставке. От этих всё нарастающих объёмов кредитов будет происходить и ежегодная инфляция ( mediamera.ru/comment/59529#comment-59529 ,середина коммента), которая так же будет пропорциональна % ставке. Одним словом нет ничего страшного в высокой % ставке, но только при соответствующей скорости роста объёмов выдаваемых кредитов. В нашем же случае получается абсурдная ситуация: ЦБ выставляет огромные % ставки, но не выдаёт кредиты в соответствующих объёмах, он их, вообще, почти не выдаёт.