21 октября 1999 г. состоялось II заседание Русского интеллектуального клуба. Оно было посвящено теме: «Концепции общественной безопасности».

21 октября 1999 г. состоялось II заседание Русского интеллектуального клуба. Оно было посвящено теме: «Концепции общественной безопасности». Заслушано сообщение доктора философских наук, члена-корреспондента Международной академии информатизации М. Н. Иванова «Концепция общественной безо­пасности „Мертвая вода“». В обсуждении участвовали члены РИК Н. Н. Моисеев, П. Ф. Алешкин, Ю. Ю. Болдырев, А. А. Зиновьев, И. М. Ильинский, И. Н. Родионов. На заседании обсуждался вопрос проекта Устава Русского интеллектуального клуба.

Стенограмма Второго заседания 21 октября 1999 года

Институт молодежи

Присутствуют:

Н. Н. Моисеев, П. Ф. Алешкин, Ю. Ю. Болдырев, А. А. Зиновьев, И. М. Ильинский, И. Н. Родионов.

Повестка дня:

1. Обсуждение Концепции общественной безопасности «Мертвая вода». Сообщение доктора философских наук, члена-корреспондента Международной Академии информатизации Иванова Михаила Николаевича.

2. Обсуждение проекта Устава Русского интеллектуального клуба (отв. И. М. Ильинский).

Председательствует академик Н. Н. Моисеев

 

Стенограмма заседания

 

М. Н. Иванов

Разрешите коротко доложить по основным направлениям и проблемам, которые сегодня должны быть обсуждены.

В середине 80-х годов создалась обстановка, когда политическое руководство страны не принимало никаких мер в отношении Гарвардского и других проектов США и Запада в целом с целью развала СССР. В те же годы в Советской Армии сложились неформальные группы, в основном офицеров Военно-Морского Флота, с участием наиболее грамотных офицеров из силовых структур, военно-космических сил и других видов Вооруженных Сил. Это делалось под прикрытием знающих людей из Первого Главного Управления и Пятого Главного Управления КГБ, Главного Разведывательного Управления Генерального Штаба Советской Армии, отдельных людей оборонного комплекса, Отдела административных органов ЦК КПСС, который курировал силовые структуры.

Примерно с 1987 года эти группы начали активно осмысливать ситуацию. С 1989 года — распространять информацию в обществе, но прежде всего — давать ее в Политбюро, Секретариат ЦК КПСС и силовые структуры. В то время я был командиром ракетного крейсера «Владивосток».

В настоящее время «Концепция общественной безопасности» разработана, ее шифр — «Мертвая вода». Она имеет легитимное значение в том смысле, что Государственная Дума России провела по этому поводу специальные Парламентские слушания. Они прошли успешно.

К нашей концепции с интересом отнеслись в Китае. С 1994 года их специалисты подключились к нашей работе. В компартии Китая образован отдел формирования духовной цивилизации.

Есть контакты с японской общественностью. Состоялись взаимные поездки. Есть связи с Индией. Неплохие отношения с арабами. Сейчас начат перевод концепции на арабский язык в рамках ряда международных ассоциаций.

С европейскими странами связи похуже. Но контакты продолжаются.

Н. Н. Моисеев

Но каков исходный замысел работы — расскажите немного.

М. Н. Иванов

В состав концепции входят: общая теория управления и все ее элементы, качество управления, функции управления, схема управления, способы управления и т. д. Все это — на основе нового понимания глобального исторического процесса. Разработаны его философские основы. Признано, что понятия, которые формировались ранее («материя», «энергия», «пространство», «время» и другие), не точны.

Через новое понимание теории глобального исторического процесса, общей теории управления, материи, информации и так далее мы подошли к формированию новой доктрины общественной безопасности с условным названием «Богодержавие». Доктрина «Богодержавия» нейтрализует противоречия между всеми конфессиями, между наукой и религией, позволяет сплотить все духовное знание воедино. Через теорию глобального исторического процесса мы вышли на понимание тоталитарного общества (это название условное), на понимание двух типов объективно обусловленных потребностей, на новое понимание видов власти. Мы полагаем, что кроме законодательной, исполнительной, судебно-прокурорской власти есть еще стоящая над ними выше идеологическая власть. Но все виды идеологической власти, как правило, рождаются в котле концептуальной власти. В настоящее время существует несколько концептуальных властей самостоятельно.

Нынешнее развитие общества идет, прежде всего, на базе библейской, ростовщической концепции управления в ее евро-американском варианте.

В России идет скрытая борьба или взаимодействие глобальной ростовщической власти и нашей самостоятельной, российской, глубинной. Итак, есть пять видов власти: Концептуальная власть, подчиненная ей Идеологическая власть, Законодательная власть, Исполнительная власть, Судебно-прокурорская власть.

Следующее. В концепции дается описание всего хозяйственного механизма, описание кредитно-финансовой системы, описание системы ценообразования, дотационной, налоговой политики.

Учтены новые информационные условия, произошедшие после информационного взрыва. Все это мы условно назвали «закон времени», но более точно — смена логики социального поведения людей. Произошедшая смена логики социального поведения людей диктует новые правила работы вообще, новые правила законодательной работы, новые правила всей управленческой деятельности в частности. В стране и в целом мире.

Для того чтобы поднять качество управления в стране, поднять духовность, необходимо осмыслить огромный объем разного рода информации — от научной до произведений поэтов и др. И все это направить на преодоление сложившихся представлений в новую, осознанную философскую культуру.

Основные теории. Общая теория управления зиждется на теории тонких полей, разработанной зеленоградскими учеными, то есть на новой концепции естествознания. Вот основные составные части концепции. Если нужно сказать подробнее, то я могу охарактеризовать содержание по отдельным направлениям.

Н. Н. Моисеев

Есть целый ряд вопросов, которые вызывают недоумение. Разговор о тонких полях. Простите, но, будучи физиком, я не понимаю, что это такое. Считаю, что это псевдонаука, потому что не существует пока никаких экспериментальных оснований утверждать существование тонких полей. Мы можем утверждать существование только того, что наблюдаемо и измеряемо. Иные рассуждения вызывают сомнение.

М. Н. Иванов

В Зеленограде ученые под руководством Киркорова (профессор, доктор наук) разработали теорию тонких полей.

Н. Н. Моисеев

Ни одного проверенного эксперимента на этот счет нет. Прочитайте работы Гинзбурга, где все очень четко сказано.

М. Н. Иванов

Наша концепция построена на базе разработок зеленоградских ученых. Ранее эти работы были секретными, да и сейчас остаются секретными, но кое-что публикуется.

Н. Н. Моисеев

Не будем вдаваться в глубокие вопросы физики. Мы не имеем права обсуждать вещи, которые выходят за компетенцию присутствующих. Тот коллектив, который вы называете, в физическом мире не котируется. Это первый вопрос, который возникает до расшифровки всего остального, о чем Вы говорите.

М. Н. Иванов

Этот вопрос в принципе на суть работы не влияет.

Н. Н. Моисеев

Тогда об этом не нужно говорить. Далее. Существует представление о самоорганизации общества, о некоторых общих тенденциях развития мировой системы как постепенного ее превращения в единое целое. Исследования по этому поводу идут уже не первый десяток лет. В послевоенные годы они ведутся более активно, качественно меняются подходы, взгляды на то, что реально происходит.

Мы вступаем в эпоху нового тоталитаризма. И понятно почему. Потому что при том уровне монополизации, который имеет место, рынок деформирован. В этой ситуации очень трудно представить себе, как можно адаптировать традиционное понимание рынка к той ситуации, которая существует сегодня в мире. И волей-неволей происходит разделение стран на страны, у которых высокая производительность труда, выше среднего, средняя и ниже среднего. По этой линии идет разделение всех процессов. Отсюда надо исходить, тогда будет совершенно другая картина.

Мне пришлось бывать не раз в Силиконовой долине. Кто самые профессиональные программисты? Русские и индусы. Происходит перетекание ценностей. Не только финансового капитала, но и интеллектуального богатства. Хотите вы этого или нет, но это так. Это совершенно меняет всю картину, о которой вы только что рассказывали. Это все очень сложно. Я все думал, как представить себе это в образе. Это образ древней Спарты, когда были спартанцы и илоты. Царь Давид держал небольшое войско, которое обуздывало несколько сот тысяч илотов. Вот такая ситуация и сейчас. Мне кажется, что мы можем оказаться, уже оказались в положении очень похожем на тех илотов, которые были в древней Спарте. Есть ли у нас шанс? У нас, у русских, в России? Вот вопрос к Вам.

М. Н. Иванов

Ваши слова правильны. Все процессы в мире носят колебательный характер. В сжатом виде это описано нами в достаточно общей теории управления. Процесс концентрации управления производительными силами — это процесс объективный. С этой точки зрения мы в России, используя общую теорию управления, в состоянии поднять качество управления страной. При этом опираться следует на наши русские, российские интеллектуальные возможности. На это и направлена концепция.

Ю. Ю. Болдырев

Что российское интеллектуальное влияние несет отличного в положительном смысле от интеллектуального влияния европейского, американского в части организации общества?

М. Н. Иванов

Существуют две тысячи фундаментальных наук. Есть прикладные науки. Есть информация первичная, вторичная, есть информация поэтов, писателей и т. д. Концепция дает возможность все это знание объединить через новый терминологический и понятийный аппарат разработанной нами достаточно общей теории управления. Тогда, в принципе, мы сможем быстрее разработать и внедрить концепцию устойчивого по предсказуемости развития. Именно на базе теории управления. Другого здесь, в принципе, не дано. Мы можем быстрее согласовать и разработать социально-экономическое развитие тоже по предсказуемости. Мы даем мировоззренческие основы для соединения духовного и материального начал, так сильно разорванных как в западном, так и в восточном мире.

Ю. Ю. Болдырев

С Вашей точки зрения в части создания более эффективной для гражданина, для общества системы самоорганизации общества есть ли что-то в русской традиции, что могло бы внести свой вклад в эту оптимальную систему?

М. Н. Иванов

Учитывая, что все процессы взаимосвязаны, носят колебательный характер, их можно разделить на процессы управляемые и самоуправляемые. Когда мы начинаем рассматривать русскую историю и другие истории, то видим, что всегда были процессы, протекавшие в странах и народах как самоуправляемые, так и управляемые. Мы в состоянии сейчас выделить приоритеты. Мы в состоянии сформировать схему управления в обществе со смешанными способами — структурными и бесструктурными и наладить самоуправление у нас в России и в целом на планете. Но без теории управления, без жесткого выполнения полной функции управления не обойтись.

Н. Н. Моисеев

Что вы называете управлением?

М. Н. Иванов

Теория управления — это теория, описывающая информационные потоки в процессе управления обществом.

Н. Н. Моисеев

Информационные потоки. Для того чтобы быть объективными, мы должны быть определенным субъектом. Что Вы видите в качестве субъекта?

М. Н. Иванов

Чтобы более понятно было, я готов кратко доложить концепцию по разделам: теория глобального исторического процесса, достаточно общая теория управления, выводы и т. д. Во всем этом нужно подробно разобраться, почитать наши работы. Если хотите, я готов вам доложить кратко.

И. М. Ильинский

Вопрос на понимание. Вы говорите о теории управления, надо понимать, о научной теории. Но вот в первом же абзаце печатного текста концепции, который я внимательно прочитал, говорится о том, что глобальный исторический процесс предопределен свыше, то есть Богом. Концепция называется «К Богодержавию». Но где тут место для науки? Для человека? Для меня, для Вас? Наше-то здесь место какое?

М. Н. Иванов

Речь идет о том, что с позиции теории управления процессы носят управляемый и самоуправляемый характер. Есть управление, которое, в принципе, из-за всеобщей взаимосвязи факторов, явлений, событий и процессов, я бы сказал, имеет вероятностную матрицу развития всех событий. Поэтому человеку дается возможность в рамках возможных вариантов развития событий разобраться и смоделировать наиболее эффективный вариант развития. А затем по этой модели по схеме «предсказатель-поправщик» выполнить функцию управления, организовать устойчивое по предсказуемости управление.

И. М. Ильинский

Но все у вас предопределено свыше. Судьба, рок.

М. Н. Иванов

Да, свыше. Мы подходим к этому с позиции общей теории управления.

И. М. Ильинский

Итак, «Богодержавие», «самодержавие». Причем тут научные концепции?

М. Н. Иванов

Самодержавие у нас было. Народодержавие тоже было. Мафиодержавие мы имеем. К чему дальше идти? Учитывая, что доктрина Богодержавия предполагает нейтрализацию всех противоречий между всеми конфессиями (Бог един, а вера разная), мы можем и науку, и религию объединить. Для нас главное — духовность как способность получения всей полноты информации о Вселенной, ее переработка, моделирование, которые не противоречили бы глобальному эволюционному процессу, и устойчивое управление по предсказуемости.

Именно поэтому мы и начали формулировать концепцию целей управления под условным названием «Концепция общественной безопасности».

На данном плакате (показывает. — И. И.) представлена пятипо-люсная картина: Россия, США, Китай, Япония, Западная Европа. У нас, в России, ухудшение общей обстановки. В США, Западной Европе — балансировочный режим. Китай, Япония — есть улучшение.

Качество управления. В России — крайне неудовлетворительное. США, Западная Европа — удовлетворительное. Китай, Япония — хорошее.

Собственные сырьевые ресурсы. У нас есть все. В Китае, Японии — есть или мало. В Европе — ограничено или нет совсем.

Наличие и качество подготовки ресурсов. У нас, в России, в принципе, высокое. В США — невысокое. В Западной Европе — среднее. В Китае — низкое. В Японии — хорошее.

Наличие управленческого корпуса — от начальника цеха до директора. В России подготовка высокая. В США, Западной Европе — удовлетворительная. В Китае — хорошая. В Японии — хорошая.

Если управление в Японии, Китае, а также Западной Европе ведется на определенных целях, выраженных через культуру и религию, то у нас открыто и четко сформулированной цели управления не было и пока еще, к сожалению, нет. У нас в концепции общественной безопасности даются только подходы. Это есть основа будущей концепции общественной безопасности.

Объективные условия. Это рассмотрение состояния человечества, в которое оно перешло в середине XX столетия. А именно, человек — сложная система, и рассматривать его нужно с позиции информационного обмена на генетическом уровне. Здесь, на схеме, вы видите среднюю рождаемость поколений. Раз в 25 лет-смена информации или увеличение информации на генетическом уровне. А вот внизу — смена информации конкретно на уровне технологии.

Раньше, 3,5 тыс. лет назад, одна технология появлялась примерно в 150–300 лет. Затем началось учащение. В настоящее время, по данным японских исследователей, одна новая технология появляется в разных отраслях один раз в 3–5–7 лет. Совпадение частот произошло в середине XX века. Сейчас мы живем во времена, когда частота смены социальной информации гораздо выше, чем смена информации на генетическом уровне. Другими словами, новые способы обработки информации позволили человечеству перейти в новое информационное состояние, когда человек не способен за свою жизнь несколько раз разобраться в том, кто и как им управляет, в научных и практических условиях своего существования, и принять правильное решение для своих действий. Отсюда и неуправляемость нынешних законодательных актов.

Вот суть смены логики социального поведения людей. В России мы опять «впереди планеты всей». Другим странам это предстоит еще пережить.

Исторический процесс (или история) управляем. Есть структуры, которые им управляют. Мы условно назвали их «глобальный предиктор». Если мы знаем об этом, значит, мы в состоянии их нейтрализовать. Под Глобальным предиктором мы имеем в виду некую информационную систему, которая формирует информационные потоки и в своих интересах по схеме «предсказатель-по-правщик» пытается формировать развитие стран и народов как структурными, так и бесструктурными способами.

Н. Н. Моисеев

Кто носитель системы?

М. Н. Иванов

Носитель системы — верхняя структура. Это мировое правительство. Сейчас примерно 22 человека. Это финансовое семейство.

Число семейств за все время существования этого мирового правительства мы оцениваем в 45–50 фамилий, причем сами фамилии здесь особой роли не играют. Далее — это ООН, подавляющее большинство транснациональных корпораций, Всемирный еврейский конгресс и еще целый ряд международных структур, принципиально для этого и созданных. Все они поддерживают библейскую оккультно-ростовщическую концепцию управления мировым сообществом. Россия находилась и еще в какой-то степени продолжает находиться в лапах этой мировой концепции. И в этом отношении, я должен сказать, что наша официальная наука, с философской точки зрения, сознательно или бессознательно, но поддерживает и обосновывает эту оккультно-ростовщическую библейскую концепцию управления.

Н. Н. Моисеев

Вышла книжка одного американца, где рассказывается о судьбе группы людей, которую в последние годы возглавлял Гарриман. Это определенное подтверждение того, о чем сейчас говорится.

М. Н. Иванов

Мы перевели книгу «Невидимая рука. История как заговор». Я принес ее и могу оставить. Есть работа Бигунова «Тайные силы в истории России». Мы издали также книгу «Незримая империя».

Н. Н. Моисеев

Я не случайно вспомнил об этой книжке. Она совсем недавно вышла в русском варианте. Автор в течение 20 лет занимался этой проблемой, называл эти группы иногда синдикатами. Автор показал, что начиная с 70-х годов прошлого века в Америке существует группа людей, которые действительно оказывали решающее влияние на целый ряд политических акций. Возглавлял эту группу Гар-риман. Я забыл фамилию этого автора. Она вышла довольно большим тиражом.

М. Н. Иванов

Даю вам в подарок «Невидимую руку». Вышло 13 ее изданий с 1985 года. По нашим данным, ФБР подготовила эту книгу, чтобы насолить ЦРУ. 13 изданий в Штатах, а у нас пока первое, 3 тыс. экземпляров. В принципе, XX век — это продолжение планов генерала Пайта.

Н. Н. Моисеев

Похожая группа есть в Англии.

М. Н. Иванов

Вы правы, потому что, в принципе, это интернациональная мафия.

Н. Н. Моисеев

Не понимаю, почему Вы связываете Ваши рассуждения с библейскими делами.

М. Н. Иванов

Дело в том, что в качестве информационного прикрытия взят Ветхий и Новый Завет. В Ветхом завете говорится много умного и в то же время проповедуется грубый расизм. Такого Господь Бог, Высший Разум предложить народам не мог. Это отсебятина человеческая. С помощью философии ростовщичества можно грабить всех «умно», «культурно», «грамотно». Что у нас в стране и произошло.

По поводу теории глобального исторического процесса. Разведка при желании сейчас может установить нужные нам имена членов мирового правительства, их адреса. Все это элементарно можно сделать. Но нас больше интересовал вопрос, как ведется это управление. Для того чтобы можно было все страны и народы кратко, сжато, в небольшом объеме описать в общей схеме управления, в способах управления, выделить главные функции управления и разобраться, как согласовывать это управление, как нейтрализовывать конфликты, как, если нужно, перехватывать управление, и были сформулированы основы общей теории управления.

Встает следующий вопрос: если мы знаем, что существует система глобального управления, что Россия длительное время управляется этой системой, что Россию можно вывести на самостоятельный путь, — то как это сделать? Обратимся к достаточно общей теории управления. Управление — это есть информационный процесс воспитания и обучения, одним словом —образования. Мы можем организовать этот информационный процесс и обмен. Мы в состоянии элементарно и в короткие сроки перехватить все управление. Хотя лучше сказать не «перехватить», а «обеспечить интеллектуальное влияние» на повышение качества управления в стране.

В ходе исторического процесса сложились несколько способов концентрации управления.

Первый способ. Это путь открытой военной агрессии.

Второй способ. Культурное сотрудничество.

Третий. В глобальном историческом процессе возможно противостояние каких-либо центров, кланов, государств, личностей.

Например, в нашей стране есть различные политические партии, движения, направления. Скажем, Лебедь, который близко был связан с Вольским и т. д.; Лужков, Николаев, ряд демократов, еще некоторые кланы и группы. Некоторые пытаются возродить монархию. Как это все вместе увязать? Из теории глобального исторического процесса вывод следующий: все информационно можно увязать без войны, а культурным сотрудничеством, на базе теории управления, через оценку обстановки, оценку ошибок и через моделирование последствий ошибок управления.

Н. Н. Моисеев

Какие цели вы ставите для России?

М. Н. Иванов

Я вначале доложу, а потом отвечу на вопрос. Продолжаю. Думаю, что о теории глобального исторического процесса хватит. Достаточно и об общей теории управления.

Прошу посмотреть на общую теорию управления как применимую не только к технике, скажем, к управлению космическими аппаратами, ракетами, кораблями, самолетами, но с всеобщей точки зрения. В частности, ее применение к управлению социальными процессами.

Н. Н. Моисеев

Информационного взаимодействия.

М. Н. Иванов

Согласен. Может быть, даже более правильно будет. Прежде всего — способы управления: структурное, бесструктурное, комбинированное.

Структурное — это когда под каждую цель создается своя структура управления.

Бесструктурное — это кредитно-финансовая система, средства массовой информации, распускание слухов и т. д.

Комбинированное — это когда люди участвуют и в структурном управлении, и стихийно участвуют в бесструктурном. Мы любой клуб можем сделать, он будет работать комбинированно.

Режим управления может быть балансировочный и маневренный — сильное и слабое. Перестройка в СССР — это не балансировочный режим, это маневр. И маневр, в принципе, сильный. Он менее предсказуем и практически мало управляемый. Но все это можно было рассмотреть, рассчитать, определить критерии и управлять.

Н. Н. Моисеев

Каковы критерии? Вопрос о критериях возникает.

М. Н. Иванов

Критерии, которые мы подбираем, близко связаны с целеполаганием, с определением ошибок.

Н. Н. Моисеев

Получается некоторый логически замкнутый круг. Я не случайно задал вопрос о цели управления, потому что говорить об управлении без цели управления бессмысленно, бесцельно. Получается замкнутый круг. Понимаете?

М. Н. Иванов

Да, для того чтобы управлять, естественно, нужно разработать цель или цели управления, их последовательность, иерархию, их значимость.

Н. Н. Моисеев

Вы назовете цель управления все-таки?

М. Н. Иванов

Я могу вам назвать примерно. Мы приглашаем сотрудничать всех: государственные структуры, общественные движения для того, чтобы начать конкретную разработку цели управления открыто и гласно. Я бы назвал следующую цель управления — обеспечить безопасное развитие человечества на земле с учетом безопасности и в ближнем космосе. Я имею в виду астероидную безопасность, от комет и т. д.

Следующая цель — это внедрение методологического образования после информационного взрыва. Основы я докладывал вам. Без методологического образования мы не сможем вообще поднять качество управления в стране.

Затем разработка и внедрение концепции общественной безопасности. Не будем говорить «национальная безопасность». Не только где-то в узких кругах сделанная и Указом Президента запущенная сумма идей и мер, а действительно разработанная в широких слоях и понятная для народа концепция.

Следующий составной элемент концепции, или дальнейшее развитие — это корпоративная стратегия социально-экономического развития по предсказуемости.

Следующее — давайте пойдем по отраслям деятельности. Обеспечение устойчивого развития с позиции экологии, научно-технической политики. Это внедрение новых безотходных технологий, внедрение новых источников энергоресурсов, новых движителей. И так далее. Это, я бы сказал, верхний уровень.

Изменив цель управления не только в России, но в целом в мировом сообществе, мы нейтрализуем практически все опасности, устраним все угрозы войны. Если согласуем цели управления в целом в мировом сообществе. Сделать это можно поэтапно. Не пройдет и 25 лет, как это может быть сделано. То, что ротшильдские советники начинают искать контакты с нами, это уже говорит о том, что они после информационного взрыва на грани катастрофы. Они не знают, что делать. Они хватаются за нас как за соломинку: что дальше делать? Мы готовы помочь, но все надо делать согласованно, естественно, не пренебрегая интересами России. Нет проблем разработать цель управления. Мы знаем подходы, как к этому нужно приступить.

Н. Н. Моисеев

Знаете, что меня смущает? На самом деле цель управления возникает естественным образом как элемент эволюции общества. Естественным образом возникает. Мы можем ее переформулировать на русском, французском, немецком языках или еще на каком. Или еще по-другому — с помощью математики сформулировать. Но цель управления — это объективный фактор.

М. Н. Иванов

Я не возражаю.

Н. Н. Моисеев

Поэтому я бы начинал разговор с этого. Тогда все становится на место. А так у вас получаются кусочные разрывы.

М. Н. Иванов

Никита Николаевич, но я же не против. Мы вообще с Вами впервые видимся. Я только о проблемах говорю. А формулировки мы можем согласовать.

Н. Н. Моисеев

Дело не в формулировках, а в манере мышления.

М. Н. Иванов

Но, видите ли, я командир, поэтому говорю сжато, кратко.

Н. Н. Моисеев

Я понимаю, что вы адмирал в отставке.

М. Н. Иванов

Я не адмирал. Два раза был капитаном третьего ранга, три раза капитаном второго ранга. Снимали и вновь назначали. Путь, который я прошел, это подготовка к тому, чем я сейчас занимаюсь и почему я перед вами.

Я еще не закончил. Давайте я кратко доложу, чтобы сложился образ, какая-то целостная картина.

Следующее — это схема управления. Мы знаем из теории управления схему программы. Мы рассматриваем ее как кризисную, она не годится. Мы по ней жили с 17-го года — это по малому счету. А по большому счету — примерно последние 200 лет, а то и все последние 1000 лет.

Следующее — адаптивная программа. Она видится нам тоже кризисной, она тоже не годится. Нам нужна схема «предсказатель-поправщик (корректор)». Эта схема может быть доведена до глубокого уровня интеллектуальности через математический аппарат и выработку цели управления, согласование тех критериев, о которых вы говорите. Все это можно сделать.

Следующая схема — из теории управления. Подготовлен проект концепции управления государственным имуществом на базе достаточно общей теории управления. Мы можем уже говорить о качестве управления: что есть качество управления и как правильно можно будет его реализовывать. Как можно потерять управление. Мы можем говорить об устойчивости управления. И не только так, как говорил Ляпунов Александр Михайлович, то есть что есть отклонение в малом, что устойчивость есть уменьшение амплитуды колебания по мере развития процесса. Мы говорим: «устойчивость по предсказуемости».

Я кратко доложу о схемах управления. Сначала о кризисной схеме управления.

Первая схема — программная. Глобальные структуры через свою периферию в наших субъектах управления, скажем, в Администрации Президента, в Правительстве России или в Академии наук, в представительных органах власти по прямым и обратным связям ведут управление общественными процессами. Накопление ошибок идет без их нейтрализации. Поэтому мы и доходим до абсурда, до кризиса в различных отраслях деятельности и вынуждены поворачивать вспять. И так все время. Мы далеки от идеального движения. Его и не будет, пока мы не нейтрализуем ошибки и не наладим нормальную схему управления. Нам не годится программа адаптированного управления по той причине, что идет запоздание информационного обмена, идет запоздание сигнала на погашение ошибки по мере развития процесса. Поэтому этот вариант мы и считаем кризисным. Нам нужна, как я сказал, схема «предсказа-тель-поправщик».

Следующее. В рамках государственной власти должно быть больше открытости информации для целеполагания, для формирования моделей развития по схеме «предсказатель-поправщик». В принципе, мы можем через расчеты все наши кризисы свести почти к нулю и организовать балансировочный режим устойчивого развития. Вот такая схема наиболее эффективна во всех системах, как технических, так и социальных. В какой-то степени действие этой схемы мы наблюдаем в целом для так называемого «библейского проекта». Мировое правительство, финансовое семейство пытается организовать устойчивое управление. Сами они живут по такой схеме управления.

Наша задача — запустить сначала развитие России по такой схеме управления, а потом и все человечество. Но без какого-либо сокрытия информации по кредитно-финансовой системе, по хозяйственной системе и без сокрытия информации по всем мировоззренческим аспектам. Тот, кто скрывает информацию по принципам ростовщичества, тот объективно работает на глобальный «семейный» проект. Тот, кто скрывает информацию о глобальной системе управления Россией в историческом процессе, тоже работает на этот глобальный и враждебный нам проект. Так получается объективно.

Следующее — полная функция управления. В отношении любой сложной системы, будь то человек, семья или человеческое общество, всегда осуществляется полная функция управления. Если какая-то функция управления не осуществляется, то система рано или поздно распадается. Вот ее основные элементы.

Во-первых, это опознание фактора среды и внутреннего саморазвития, действующего на систему.

Второе. Это формирование способов распознавания факторов внешнего влияния и внутреннего развития на сложную систему.

Третье. Формирование вектора цели по нейтрализации факторов, воздействующих как из внешней среды, так и внутреннего саморазвития.

Четвертое. Формирование целевой функции управления. Это может быть сделано как в форме различных сетевых графиков, или как у человека — заложено в памяти, или на моделях в ЭВМ. Ряд институтов подготовили данные модели развития.

Пятая функция. Организация управляющей структуры, несущей в себе целевые функции управления.

Шестая функция — контроль, наблюдение за деятельностью структуры в процессе управления, а затем поддержание ее работоспособности. Если цель выполнена, то можно эту структуру ликвидировать.

Н. Н. Моисеев

Вы знаете, что мы Вас слушаем уже целый час?

М. Н. Иванов

Я основные моменты по теории управления доложил. Осталось сказать вкратце по экономике.

Н. Н. Моисеев

Это надо специально рассматривать.

А. А. Зиновьев

Я все прочитал. Очень трудно обсуждать все это по следующей причине. Вся картина, которую Вы нам представляете, это характерное явление для нашего времени, когда сняты все ограничения на сочинение текстов, их издание, когда огромное количество людей пробудилось к рассуждательству, сочинительству. Сняты все профессиональные ограничения. Меня завалили буквально такого рода работами. Что я могу в общей форме сказать? Все люди фиксируют очевидные факторы реальности, которые раньше были запретными, о которых раньше было нельзя говорить. Если отцедить, то из всего сказанного какие-то здравые идеи можно выделить. С управлением обстоит дело плохо — это очевидно. Было намерение расчленить Советский Союз. Это было. И так далее. Об этом все говорят. Иногда это делается на достаточно высоком уровне. Но, как правило, имеет место чудовищный дилетантизм, кустарщина. За эти проблемы берутся люди, которые не имеют профессиональной подготовки.

Я должен Вам сказать, что я профессионал в сфере методологии. Вы все время говорите о каких-то общих методологиях, о том, что надо учить людей методологии, употребляете выражения, что народ в состоянии разобраться, человек в состоянии разобраться. Какой человек? 6 млрд людей на планете. Я встречаюсь с тысячами людей, профессионалами и другими, но не встретил ни одного человека, который в состоянии в этом разобраться. Ни одного! Народами манипулируют как хотят. Народы идеологически оболванены. Ни в чем они не разберутся. Ни в чем.

Я должен Вам сказать, что я говорю это как профессионал в сфере методологии научного исследования, где я работаю десятки лет. Намерения Ваши великолепны, но с методологической точки зрения это все абсолютно несостоятельно. С первой до последней строчки. Извините, но я говорю это не для того, чтобы причинить Вам какое-то зло. Сейчас речь идет о другом. Очень многое в нашей стране зависит от интеллектуального уровня, от понимания всех проблем, от понимания того, в каком положении оказалась страна. А все, что мне приходится читать, исходит из реальных фактов, из реальных потребностей. То, с чего Вы начали, правильно: «было намечено расчленить СССР». И в конце концов страну расчленили. Я с этими планами знаком профессионально. Я был самый острый критик советского режима, был допущен к святая святых замыслов Запада. Я все эти тома их проектов видел своими глазами. Все это действительно так. Но «знать» и «понимать» — это не одно и то же. Еще никогда в рамках секретных служб, в рамках политических центров и т. д. не было сделано ни одного социологического открытия и не будет сделано. Можно знать все, не понимая абсолютно ничего.

Когда я оказался на Западе, я понял из отчетов секретных служб Запада о СССР и работе ЦК КПСС, что они знали невероятно много. Но я там не встретил в их секретных службах ни одного человека, который бы понимал социальную сущность этого феномена — СССР, КПСС. Они работали великолепно над разрушением нашей страны. Но разрушать — не строить. Даже охотник на тигров изучает то, как убить тигра. Тут же надо знать закономерности.

М. Н. Иванов

Я готов доложить.

А. А. Зиновьев

Мне ничего докладывать не надо. Я прочитал все ваши книги. Я знаю, что Вы можете доложить. Все эти схемы. Такие схемы можно сочинять миллионами. Если вы действительно хотите подводить методологическую основу, то тут нужно быть специалистом в области логики и методологии науки. В течение многих лет работать над этими вещами. А у Вас нет ни одного нормально обработанного понятия. Что такое общество? Что такое партия? Что такое эволюция? И т. д. и т. п. Ведь это все понятийный аппарат. Вы извините, что я так говорю.

Игорь Михайлович обратил внимание на фразу о Богодержа-вии. Это не случайно. «Предопределенное свыше». «Направленность течения глобального исторического процесса». Вы говорите о глобальном историческом процессе. Начинаем с предопределенности свыше, с Богодержавия. Неужели вы думаете, что с этими подходами мы что-то сделаем?

Речь идет о том, чтобы исследовать, как протекает исторический процесс на самом деле, объективно. Это огромная профессиональная работа. У вас же уже сама исходная установка исключает всякий научный подход к пониманию этого процесса. Короче говоря, все исходные факты, о которых вы говорите, все это прекрасно. Но затем вы погружаетесь в такой контекст слов, утверждений, что все это теряет смысл. Все это пропадает. Вы говорите, что это «теоретическая платформа всех мыслящих партий». Я уверяю, вы не найдете ни одной партии с такой теоретической платформой. Надо исходить из реальности. Желаемое можно выдавать за действительное и высказывать пожелания, как должно быть, что должно быть. Это одно. А что происходит — это другое.

Вы говорите: устранить угрозы, конфликты, войны, что их регулировать надо. Да ничего вы не устраните. Соберите 6 млрд людей, скажите: «Ребята, будем жить дружно». Как говорил кот Леопольд. Ничего у вас не выйдет. Есть объективные законы. Вот что подлежит изучению. Реальность. А чтобы справиться с этой реальностью, нужна методология. Методология, профессионально разработанная годами и в ряде поколений. Я критически отношусь к состоянию методологии исследования современной социологии вообще. Всю современную социологию, которая имела место долгие годы, считаю донаучным явлением. Тем не менее, там накоплены какие-то результаты, что-то есть. Что-то двигается вперед. Чтобы двигаться вперед, надо овладеть тем, что имеется, и превзойти это, делать лучше, а не отбрасывать все это. Концепция, которую вы предлагаете, стоит в стороне от профессионального интеллектуального процесса.

М. Н. Иванов

Что я могу сказать? Я лично подключился к работе в 1989 году. В 1988 году я прибыл в Петербург. Но должен сказать, что я лично пережил все элементы полной функции управления, будучи командиром крейсера. Конкретикой этой полностью занимался. Поэтому методология сидит во мне, как в конкретном носителе, конкретном человеке.

Я не встречал ни одного человека, который говорил бы, что ему непонятно сказанное мною или прочитанное. Думаю, в принципе неправильно говорить, что «народу будет непонятно». Народу, в принципе, все понятно.

Н. Н. Моисеев

Простите, Михаил Николаевич, но я ничего не понял из Вашего доклада. В этом вся беда. Я не социолог и не методолог. Я всю жизнь занимался проблемами управления. И вот передо мной докладчик, который рассказывает об управлении так, что я ничего не понял. Понимаете?

А. А. Зиновьев

Вы командир корабля. Люди достигают определенного уровня — руководят учреждениями, министрами становятся или становятся просто богатыми людьми, предпринимателями. У них появляется возможность что-то писать, публиковать. И они уже воображают, что они что-то понимают. Вы можете управлять кораблем, можете управлять армией, но это не значит «понимать». Это совсем разные вещи. Наоборот. Знатоки и специалисты по практической жизни, по умению управлять предприятием и т. д., они никогда не бывают хорошими специалистами по пониманию. Это разные вещи. Совершенно разные. Знать и понимать — это совершенно разные вещи. Понимание — это особого рода деятельносто, профессиональная деятельность.

Я к Вам очень хорошо отношусь, но все, что здесь написано, не укладывается в рамки науки.

М. Н. Иванов

Я же в докладе и показывал, что это и есть терминологический аппарат, лексические формы именно для объединения всех отраслей знания, всех фундаментальных наук.

А. А. Зиновьев

Не может этого быть. Нет этого аппарата. Вы хотите объять необъятное.

М. Н. Иванов

Такая же задача стояла в середине 80-х годов перед нашим неформальным коллективом. Мы эту задачу выполнили вот таким образом. Через терминологический аппарат достаточно общей теории управления, из которого можно войти в любую отрасль, кроме двух. Кроме языкознания и кроме математики. Мало того, правительство кое-что берет на вооружение.

А. А. Зиновьев

Российское правительство и подавляющее число правительств могут взять на вооружение все что угодно, любой бред.

М. Н. Иванов

И еще. Где есть другая концепция устойчивого развития, которая была бы всеобъемлющей?

А. А. Зиновьев

Вся концепция устойчивого развития — это бред сивой кобылы.

Н. Н. Моисеев

Понимаете, в чем дело. Мадам Брукленд исходила из понятия, которое Эденбауэр сформулировал еще в начале 20-х годов. Тогда он сказал: устойчивое неравновесие — это нонсенс. Эденбауэр не был математиком, не был инженером. Он был естествоиспытатель. Он позволил себе образно выразить эту идею. После этого термин деформировался. Мадам Брукленд была в комиссии ЮНЕСКО, предложила термин. По-английски это еще понятно для тех людей, которые читали Эденбауэра, знают работы по теории популяции. Когда этот термин перевели на русский язык как «устойчивое развитие», то это был тоже нонсенс, потому что если развитие, то значит, неустойчивость. Понятие «устойчивое развитие» само по себе является ошибкой. Я, тем не менее, не возражаю против использования этого термина. Тогда объясните, что Вы понимаете.

М. Н. Иванов

Я устойчивое развитие понимаю только в рамках его толкования Организацией Объединенных Наций. Развивая его, мы берем следующую формулировку. Устойчивое развитие социально-экономического процесса для любого государства, страны, народа и в целом мирового сообщества может быть организовано по схеме «предсказатель-поправщик» по полной функции управления комбинированным способом.

Н. Н. Моисеев

Я все-таки не стал бы переводить на вашем месте английский термин на русский язык.

М. Н. Иванов

Более 20 тем обсуждались в 1992 году в Рио-де-Жанейро, и все эти темы — нечто новое. Это новое — это и есть новое целеполагание.

Александр Александрович, разрешите задать Вам вопрос. Вы полагаете, что нельзя организовать устойчивое развитие. Тогда какие исходные посылки у Вас? Почему нельзя организовать?

А. А. Зиновьев

Я говорю, что это бессмысленно.

М. Н. Иванов

Мы можем спорить.

А. А. Зиновьев

Спорить? Не в этом дело. Дело гораздо серьезнее. Раз мы говорим о методологии мышления, мы хотим интеллектуально упорядочить, организовать эту сферу, воспитывать наших людей. Это невозможно сделать без обработки языка. Обработка языка — это дело гораздо более серьезное, чем Вы предполагаете. Если взять математику. Математика была на очень высоких уровнях развита, и только в конце прошлого века и начале нашего века выяснилось, что самая сложная проблема — это проблема, что такое «единица» и что такое «плюс». Дело в том, что сейчас тысячи людей занимаются проблемами сразу на верхних этажах человеческой жизни, а фундамента нет. Все рассуждения без фундамента. А фундамент-это что такое «единица», что такое «плюс». Обработка самого понятия. Понятия все бессмысленны. А если вы возьметесь за обработку хотя бы одного понятия, то увидите, если сможете увидеть, что нужно 10 лет учиться, потом еще пять лет учиться, еще 15 лет работать, чтобы добраться до серьезной обработки таких понятий, хотя бы что такое «развитие», что такое «общество» и т. д.

Н. Н. Моисеев

Действительно, мы говорим на разных языках.

М. Н. Иванов

Я предлагаю вам, давайте организуем совместную рабочую группу.

Н. Н. Моисеев

Ваша группа проделала огромную работу. К моему глубокому сожалению, это не единственная группа, которая работает в таком ключе. На самом деле, понимайте, вы взялись сразу за вещи, которые вам не по зубам. В этом и вся беда. Поэтому вас и не понимают. Я пытался понять, о чем Вы говорите, что Вы хотите сказать. Я не мог понять, что такое «тонкие поля». Какое отношение имеют «тонкие поля» к тому, что мы уже делаем.

Есть мировоззрение, и есть миропонимание. Я стараюсь обычно говорить о миропонимании. Мировоззрение — это более деликатная вещь, а миропонимание должно быть универсальным, потому что речь идет о человеке, а человек есть часть природы. Вне зависимости от того, где этот человек живет, миропонимание должно быть более или менее общее.

Ю. Ю. Болдырев

Я хочу рассказать о простых вещах. На протяжении десяти лет я работаю в высших органах власти. Ко мне обращается очень много людей, мыслителей и считающих себя мыслителями. И вот думаешь: рассматривать или не рассматривать те или иные идеи, предложения? Я для себя определил, что все, что связано с глобальным переустройством мира, я не рассматриваю. Почему? Есть такая аналогия, скажем, школьные классы. Там есть лидеры организационные, эмоциональные, либо лидеры, которые в чем-то лучше других, что-то умеют, знают, и это дает им право что-то предлагать. А есть которые забиты, угнетены не потому, что они хуже, а просто оказались в такой ситуации. С забитыми, третированными совершенно бесполезно заниматься вопросами о том, как переустроить класс. Им лучше рассуждать, как сделать, чтобы быть не хуже других. Или представьте себе человека, который утром встает, зубы не чистит, а рассуждает, как жить лучше «вообще». Наша страна представляет сегодня нечто, не умывающееся утром. Это я говорю о своей позиции. Когда я слушаю, что мы сейчас делаем нечто такое, чтобы весь мир жил лучше и правильней, то я понимаю: это ценно и интересно, но это не актуально. До тех пор пока мы не научимся элементарно ограничивать свою власть вопреки нашим интересам в действиях. Все разворовывается. Если мы не научимся отстаивать свои интересы в военной области, промышленности и т.д., то как мы научим весь мир жить правильно? Это неактуально.

Я здесь обращаюсь к коллегам: насколько уместно нам обсуждать такие глобальные вопросы в условиях, ситуации, когда весь бюджет страны 1/14 всего бюджета США? Вот такая ситуация. Какие у нас возможности лечить и учить людей? Я не случайно задал свой вопрос, есть ли у России позитивный опыт, полезный для мира. Такой российский опыт в части самоорганизации, создания цивилизованного государства, которое могло бы дать своим гражданам возможность самореализации, такой прошлый опыт у нас есть. Но сегодняшний опыт и наша возможность привнести что-то в мировую культуру под очень большим вопросом.

Думаю, что наш клуб будет представлять интерес для его участников в том случае, если мы очертим круг вопросов, которые являются действительно актуальными. Если мы будем заниматься вопросом, как переустроить жизнь на Марсе, то, мне кажется, наш клуб постепенно распадется.

Н. Н. Моисеев

В свое время, помогая Горбачеву в Ставрополье составлять банк данных по сельскому хозяйству, я сблизился с ним. Я ясно представляю себе, что главная неудача затеянной им перестройки состоит в том, что он не понимал, какое государство хочет видеть. Я в этом убежден. Теперь мы уже живем не в Советском Союзе, а в России. Вопрос о том, какой мы хотели бы видеть Россию. Это тема, которая могла бы быть предметом нескольких докладов и дискуссий. Какой мы хотим видеть Россию? Как ею управлять?

Вот ко мне недавно приезжал президент Якутии Михаил Ефимович Николаев. Он меня спрашивает: «Каким образом можно обустроить нашу страну с тремя часовыми поясами?» Действительно, как управлять такой страной? Что это — может быть, земство? А может, откажемся от земства, а будет что-то другое? Земство — это было очень мудрое начинание в России, на мой взгляд. Вот одна из тем, которую нам надо очень тщательно обдумать, и найти людей, которые хотели бы высказать свою точку зрения.

Ю. Ю. Болдырев

Я хотел бы продолжить. Представляю: я в классе отщепенец. Я могу думать о том, каким я хочу быть, что я хочу властвовать. Но если меня третируют, то вопрос о том, чтобы властвовать, на какое-то время снимается. Я должен подумать, как же я могу защитить себя. Поэтому на первом плане оказываются вопросы — делать зарядку, подтягиваться и т.д., чтобы стать сильным. То есть сегодня должен стоять вопрос, каким образом мы можем отстоять свое место под солнцем.

Н. Н. Моисеев

Именно это я и хотел сказать — как выжить под солнцем.

М. Н. Иванов

Юрий Юрьевич, место под солнцем Вы не отстоите, если не определите цели управления, без взгляда в будущее. О Горбачеве. Итоги нашей работы были доложены ему 28 мая 1991 года после того, как наша концепция была официально принята и подписана Кокошиным. Горбачев сказал: «Это нам не надо». Ему было растолковано, что есть эффективное управление, как реализовать эффективное управление по полной функции управления. Работа была доложена всем членам ГКЧП и секретарям ЦК КПСС. Они меры не приняли. Поэтому получилось то, что получилось.

Н. Н. Моисеев

С Горбачевым все значительно сложнее. Не надо его трогать. Сейчас он занят вещами совершенно безнадежными. Пусть он ими и занимается. Надо же человеку что-то делать.

И. М. Ильинский

Прошу меня простить, но мне кажется, что члены клуба не ознакомились с текстом брошюры «Концепция общественной безопасности», которую мне передал Игорь Николаевич Родионов. Я ее ксерокопировал и направил вам. От этого недоуменные вопросы, резкие оценки. Ибо то, что сказал Михаил Николаевич Иванов, — это лишь ничтожно малая часть того материала, который они наработали. Я среди вас, пожалуй, самый посвященный в глубины идей и размышлений этой группы. Три с половиной часа я потратил на просмотр видеопленки о концепции. Прочитал названную брошюру. Пролистал, как говорится, с пятого на десятое буквально гору других брошюр и статей, которые оставили мне Михаил Николаевич и его коллеги, когда я недели три назад встречался с ними в своем кабинете и имел более чем двухчасовую беседу.

«И что же? — спросите вы. — Вам (то есть мне) все ясно?» Увы! У меня вопросов еще больше, чем у вас.

Но сначала скажу об общем впечатлении: оно крайне смешанное. Есть вещи, которые мне интересны, понятны и кажутся на теоретическом уровне вполне приемлемыми. Это, если говорить в общем и целом, то, что касается управления как такового, точнее, его схемы, общих рассуждений на эту тему. В эту проблематику можно погружаться, рассуждать, спорить и т. п. Здесь есть поле для взаимодействия.

Но главное, что отвечает моим нынешним умонастроениям, — это общий пафос, исходная точка данной концепции относительно так называемого мирового правительства, финансового семейства, не важно, как это назвать. Важно то, что чем больше я размышляю о ситуации в России и в мире в целом, тем больше перестаю быть сторонником исторического материализма, который глубоко сидит в моем и, думаю, вашем сознании. Мы привыкли мыслить историю как процесс, направленный в сторону прогресса, развивающийся согласно «объективным» законам и закономерностям. Конечно, напрочь отвергать этот подход нельзя. Правда во всем этом есть. Но посмотрим на нынешнюю Россию. О каких законах можно говорить? Хаос. Кто его породил? Кто уродует общество, государство, жизнь 150 миллионов людей? Один паразит, которому дарована власть. Да сам ли? За ним так называемая «семья». А это кто? Дочь? Зять? Нет же. Узкий круг людей, заинтересованных именно в таком положении дел. Хаос так хаос. И такое положение вещей при желании можно назвать «порядком». Некоторые из них собираются, совещаются, вырабатывают планы для этого паразита, то есть для всей России, для нас с вами. И все, что происходит с нами, называется «новейшая история», которая скоро станет просто историей. Придут в архивы новые «историки», наковыряют фактов, подладят их под будущие государственные установки — и правда в ужасе отшатнется от зеркала тех выводов и взглядов, которые они предложат обществу. И Ельцин с компанией, вполне вероятно, будут выглядеть в ней героями. И все будет «закономерно», «прогрессивно» и «созидательно». Хотя страна и народ сегодня деградируют.

Вы почитайте учебники истории, подготовленные фондом Сороса для российских школ. Дети не могут любить такое прошлое своей страны. Не за что. Более того, им может быть стыдно. Что же им предлагается любить? Запад, Америку.

Я прочитал только что вышедшую книгу «Невидимая рука. История как заговор». Интереснейшая вещь! Хорошо документирована, аргументирована: фамилии, даты, название организаций, цитаты из документов. Пусть и здесь не всё правда до конца, пусть и здесь есть перехлесты, переборы. Но ясно одно: есть идея, идеология, люди и организации, которые реализуют эту идеологию, разложенную на тысячи планов и программ; реализуют ее, передавая эти идеи и планы как эстафету от поколения к поколению. Растянутая в большом времени, превышающем длительность жизни одного человека, эта работа невидима, неощутима, неизвестна и непонятна практически никому, кто в нее не посвящен. Все мы, в том числе президенты и премьеры, министры и депутаты, академики и поэты, не говоря о «простом» человеке, — игрушки или инструмент в руках этих людей. Мы, конечно, что-то делаем по-своему, о чем-то иногда догадываемся, дергаемся. И это называется «управление»? Законы?

Три мерзавца, собравшись в Беловежской пуще, уничтожили великую страну. Это что — закономерность? Это заговор.

Один насильник мордует страну почти десять лет — это закон? Это заговор.

Лидеры группы стран решают, что в Югославии идут этнические чистки, и начинают войну вопреки всем фактам и мнению ООН — это что? Это заговор.

Недавно я прочитал книгу Фоменко и... не помню остальных авторов... «Правильно ли мы понимаем историю?» О том, как, на их взгляд, фальсифицировалась история России. Что-то ужасное. Не хочется верить. Может, и не стоит верить. Может, как говорят наши нынешние исторические авторитеты, все это ерунда.

Но я думаю, мы не имеем права судить о новых оценках и подходах слишком категорично. Хотя бы потому, что ясно: люди, которые все это пишут, не дураки. Явно. Знающие. Иногда — много знающие. И они не меньше нас, надо думать, болеют за Россию. Да, сейчас всплыло и выходит в свет много откровенно бредовой литературы. В том числе под маркой «научная». Уследить за всем невозможно. Но нужно. Чтобы выбирать идеи, меры, пригодные для использования в новых теоретических конструкциях, практических делах. Не все, далеко не все вновь открывающееся, ерунда. Много необычного — это другое дело. Попробуем отделять зерна от плевел, если нам это удастся. Нам и себя по отдельности, и наш клуб не следует переоценивать.

Что меня шокировало в «Мертвой воде», в их концепции? По крайней мере, две вещи, которые я назову.

Первое. Они говорят о Богодержавии, о предопределенности всего свыше, то есть Богом, но берутся всем этим предопределенным управлять. Да еще по схеме «предиктор — поправщик». Я отказываюсь это понимать. С одной стороны, фатализм, неизбежность, с другой—управление неизбежным. С одной стороны, Бог, религия, с другой — наука. Рассуждать на эту тему можно, но договориться до чего-то практически полезного, на мой взгляд, невозможно. У меня на это ума не хватит.

Второе. Они берутся рассуждать на тему о новом мировоззрении. Не идеализм, не материализм, а их союз. Союз религии и науки. Союз православия, католичества, ислама и иудаизма. И все это скоренько, лет за двадцать пять. Фантастика! Это такая амбиция, что мне дурно становится. Все, что наработано тысячелетиями, — на свалку. И вот вам новый взгляд на мир, на жизнь, на природу, на человека. Осваивайте, да побыстрее.

Ясно, что перед нами одержимые люди, уверившие себя в том, что они сделали что-то совершенно уникальное и выдающееся. В этом есть свои плюсы и свои минусы. Без страсти, одержимости ни одно творческое, большое дело не делается. Но ужасно плохо, когда эмоции переходят грань. Это приводит к экстремизму, агрессивности. Это опасно тем более, что речь идет о концепции, которая начинается с нового мировоззрения. Ни много ни мало — замена всего мировоззрения человечества предлагается. Но даже если вам удалось бы его разработать (а это из области фантастики), вы что, это мировоззрение будете силой насаждать? Весь мир перестраивать? Как? Это ведь задача столетий и тысячелетий. Может, кто-то и хочет этому посвятить жизнь, но мы-то, наш клуб тут при чем?

Конечно, мы вынуждены говорить о глобальных процессах, явлениях и проблемах. Почему — понятно. Но больше всего меня волнует состояние дел в моей стране. Ситуация чрезвычайная. Времени у нас и у страны не десятилетия, а месяцы и годы. Я вижу рациональное зерно в том, что они рассуждают о проблемах собственно управления. Я отсекаю претензии на новое мировоззрение, обоснование богодержавия и т. п. Возможно, нам стоит прочитать их остальную литературу, чтобы вычленить и понять, что может быть использовано. На самом деле это же умные люди, болеющие за страну. Нам стоит, думаю, поговорить о взаимодействии и сотрудничестве. Есть у них и какие-то серьезные финансовые возможности. Вы слышали, они книги переиздают, имеют отделения в других городах, имеют зарубежные связи. Наш клуб пока только начинает работать.

Мы не должны претендовать на то, чтобы все мыслили абсолютно одинаково и только так, как мы. Могут быть разные мысли, подходы. Главное — у нас должно быть одно направление — это Россия, ее благо и скорейшее решение проблем, которые позволили бы нам избежать крушения.

Н. Н. Моисеев

Вы сказали об огромной работе, которую они сделали. Это верно. Но у меня такое ощущение, что они сидели на необитаемом острове и работали на себя. Возникла своеобразная школа, я не знаю, как назвать лучше. Вы правы, что есть рациональные соображения. Но эти соображения надо как-то просеять.

И. М. Ильинский

То, что я сказал, — рефлексия. Вот Вы, Михаил Николаевич, говорите, в Думе прошли Парламентские чтения, что правительство какие-то ваши предложения приняло, что какой-то комитет в Госдуме с вами согласился. Ну, допустим, я тоже с вами соглашусь. Тем более, если я не в состоянии разобраться в том, о чем вы пишете и говорите. А вы расцениваете это как успех, полагаете для себя, что пройден этап. И на основе этого начинаете этими авторитетами кого-то давить. Не надо! Это еще не значит, что все у вас правильно и хорошо. Вам стоит остановиться, оглянуться, посмотреть на себя со стороны. Вам сейчас надо более прагматично подойти к своей работе, более эффективно использовать потенциал, энергию, которые у вас есть, на решение конкретных задач.

Ю. Ю. Болдырев

Вы знаете, мое предыдущее выступление было проникнуто определенным благодушием. Мне на днях передали документ. Это предложения «Мертвой воды» Правительству. Я его посмотрел. Сейчас мое выступление будет более жестким. Дело в том, что они предлагают себя (цитирую) «в качестве принципиально нового органа властного управления» и т. д. и т. п. «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» и т. д. Далее — «создать на базе одного из учебных заведений высшую концептуальную школу». Дальше — «создать научно-исследовательский институт» и т. д. Далее — «ежедневное двухчасовое вещание в вечернее время», «организовать одну из общероссийских газет» и т. д. Хочу подчеркнуть, что все, что касается этих практических предложений, к сожалению, это абсолютный стандарт, с которым сталкиваемся мы на протяжении десяти лет. Еще раз подчеркиваю: все в конечном счете сводится к тому, чтобы создать новые фирмы при правительстве, которые будут иметь приоритетные права и возможности и т. д. и т. д. — финансирование, телевизионный канал. Все это очень печально. Когда здесь говорится, что «при участии Центрального банка», совместно с Газпромом, РАО ЕЭС России обеспечить», то это смешно. Люди не совсем понимают, что происходит в стране. Что вы собираетесь делать с РАОЕЭС России, когда РАОЕЭС России — это прямой ставленник американского капитала? Совет директоров во главе с Чубайсом. Этот прямой ставленник американского капитала сегодня управляет РАО ЕЭС России.

Практически такой же критике можно подвергнуть все остальные пункты предложений «Мертвой воды». В них есть две стороны. Одна сторона — получить огромную, почти неограниченную власть, применять право вето. И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем.

М. Н. Иванов

Юрий Юрьевич, разрешите. Вы не прочитали то, что от руки написано. Этот документ подавался для Правительства. В какой-то степени его использовали на совещании в Минэкономики. А от руки у меня написано: в случае разработки нировских работ первые три-четыре пункта вообще не нужны.

Следующий пункт: появление нового Президента России, который будет работать по общей теории управления. Вариант вполне реальный, такая работа ведется.

Ю. Ю. Болдырев

Там написано типа — временного запрета доллара и вывоза всей долларовой наличности за рубеж. Это мне очень напоминает, когда год назад, после августовских событий, заседали Дума с Советом Федераций и Правительством и обсуждали, что делать после этого кризиса. Было два пункта. Повысить доверие к рублю. Второй пункт: ограничить наличные расчеты. Понимаете, в чем дело? Нарушили систему безналичных платежей. Их сейчас нет. Как повысить доверие к рублю, если нет никаких механизмов, которые помешали бы кому-то меня, гражданина России, завтра снова обмануть?! Пусть сначала инструментальные механизмы гарантируют, что меня не будут обманывать, а после этого я могу согласиться с тем, что вам стоит больше доверять. Сначала создается гарантированная государственная система безналичных платежей, а после этого могут быть ограничения наличных платежей.

Что думает правительство? Ну, Петров ничего не понимает. Потому что там вообще никто теорией не занимается. Там совершенно другие вещи работают. Говорить о том, чтобы запретить доллар, ограничить вывоз наличного доллара — наивно. Вообще вам надо подумать, что вы хотите делать. Вы хотите ввести систему жесточайшего тоталитарного управления в своей стране? Под дулом автомата можно попытаться это сделать. С его помощью можно сократить процентов на пятьдесят объем наличных долларов. Остальные пятьдесят процентов все-таки закопают в землю, не отдадут. Расчет на то, что сокращение вывоза наличных долларов резко снизит курс доллара? Объем доллара наличного в мире, объем долларовой наличности у нас — вещи абсолютно несопоставимые.

Ведь мы говорим, что собираемся строить более или менее открытую систему. Это принципиальный вопрос. Либо мы готовы работать в открытой системе и тогда должны отказаться от всякого лицемерия и спрашивать: «Сколько вам нужно денег, чтобы вы, не воруя, честно работали министром на нашу страну, а не на Америку?» Либо... Это ключевой вопрос.

А. А. Зиновьев

Ради Бога, не истолкуйте все это, как нечто недоброжелательное. Я полностью согласен с мнением Игоря Михайловича: мы должны заинтересованно и доброжелательно подойти к предложенному материалу. Но, как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Хотите вы или нет, но в том исполнении, которое вы предлагаете в этом и других произведениях, с которыми я знаком, ваша деятельность из деятельности, базирующейся на научном подходе и реальности и стремящейся к научному решению, превращается в идеологическую схему...

Я не могу согласиться со словами «оставьте Горбачева в покое». Я был на Западе все эти годы, имел дело со многими организациями, которые работали на Горбачева. Задолго до того, как рухнул СССР, они говорили: «Вы скоро потеряете с престола этого человека». Там было понимание, как разрушить страну. И наука разрушения разработана детальнейшим образом. Наука негативная — «как убить тигра».

Почему страна оказалась в таком положении? Что на самом деле мы имеем? Ведь это конкретные вопросы, реальная, эмпирическая задача. На ее решение нужен интеллектуальный аппарат, аппарат науки. Ну, а тут аппарат — дилетантский.

Я это говорю не к тому, что все наработанное вами надо выбросить. Нет. Но для вашей дальнейшей работы именно такой резкий подход, может быть, окажется более полезным.

М. Н. Иванов

Александр Александрович, мы с Вами не противоречим друг другу. Это ясно, что для каждой теории должен быть понятийный аппарат.

А. А. Зиновьев

Без понятийного аппарата нет теории.

М. Н. Иванов

Нужно ознакомиться с нашей достаточно общей теорией управления, с элементами концепции общественной безопасности, в том числе с описанием продукта обмена, экономической частью. Если не прочитать этого, то как же так говорить голословно?.. Рубль наполняется нашими энергоресурсами.

А. А. Зиновьев

Вы изучали когда-нибудь, как на самом деле функционирует современная финансовая система западного мира? Какую она имеет реальную структуру? Вы знаете, как организованы на самом деле те финансовые учреждения, которые фактически господствуют? Кто такие банкиры? Они из экономической теории не знают ровным счетом ничего. Считать они умеют, это да. Все, что вы говорите и пишете,—далеко от реальности. Дальше, чем полное незнание.

М. Н. Иванов

Александр Александрович, что нам мешает заниматься этим рассмотрением в рамках совместных рабочих групп?

А. А. Зиновьев

Заниматься рассмотрением в рамках рабочих групп мешает слабая подготовка людей, слабый интеллектуальный потенциал, никудышный исследовательский аппарат. Вот что мешает.

Н. Н. Моисеев

Это дискуссия. Я хотел бы от имени присутствующих поблагодарить докладчика за доклад, за дискуссию, которая возникла. Я думаю, что наша критика обоснованна. Игорь Михайлович сказал, что налицо чрезмерное увлечение людей. Это даже не совсем точная оценка. Эти люди увлечены настолько, что не способны оценивать то, что говорят другие. Они зациклены на собственных мыслях. Тем не менее, я думаю, что первый разговор был достаточно интересным, расставлены важные точки. Давайте поговорим о следующем.

Давайте поговорим о том, чему мы можем посвятить следующее заседание. Мы с Юрием Юрьевичем, не сговариваясь, говорили об одном и том же: все-таки хотелось бы больше говорить о России. Хотелось бы больше говорить о конкретных мероприятиях, которые помогли бы стране поскорее выбраться из того болота, в которое нас затянули. Чтобы понять место России в системе государств наступающего века. Чтобы мы не оказались на обочине. Мне кажется, что это центральный вопрос, который нас должен беспокоить. Он очень многоаспектен, поэтому я не рискую называть тему доклада.

М. Н. Иванов

Предлагаю обсудить вопрос о совершенствовании системы образования — обучения, воспитания и развития человека в начале XXI века.

А. А. Зиновьев

Человека «вообще»? Какого человека? Что это такое? Папуас — «человек вообще». Эфиоп и американец—тоже. И т. д. То, о чем вы говорите, даже прочитать тысячи людей не смогут. А что происходит с образованием? Была великолепная российская система образования, которая считалась лучшей в мире. Она разрушена. Почему разрушена? Какой вид имеет? Почему по учебникам Сороса учат русских детей? Реализуется фактически солженицынская программа русской церковно-приходской школы. Человек «вообще»!..

Н. Н. Моисеев

Был момент, когда русский язык был почти интернациональным. Это конец 50-х — начало 60-х годов"! Мне приходилось бывать тогда много за границей. Я выступал только на русском языке. Всегда переводили, и не было никаких разговоров, потому что все были заинтересованы знать, что же происходит в России. В Москве было большое представительство журнала «Мейджер». Было. Сейчас по-русски вы не выступите нигде за границей, даже в Польше. Представительство журнала «Мейджер» закрыто. Почему? Потому что нечего брать из России. Вот до чего мы дошли.

М. Н. Иванов

Когда Николай I спросил А.С.Пушкина, с чего бы он начал, если бы был царем, Александр Сергеевич сказал: с образования.

Н. Н. Моисеев

Все это верно, это мы знаем, но нужно смотреть в комплексе.

Ю. Ю. Болдырев

Лучшие умы утекают туда — за океан. Как мы собираемся конкурировать? Делать так, чтобы они работали в нашем обществе? Надо конкурировать за лучшие умы.

Н. Н. Моисеев

Я двадцать четыре года был деканом факультета физики МИФИ и 30 лет заведовал кафедрой прикладной математики. В прошлом году почти половина дипломников моей кафедры на последнем, пятом курсе имели контакты с американцами. Бедная Россия обслуживает богатую Америку. Вот до чего мы дожили. Ёлки-палки, ради этого образования я не хочу работать. При том, что я — профессионал в области образования. Я всю жизнь занимался образованием.

А. А. Зиновьев

Американцы сами установили, что если они будут довольствоваться только своими внутренними интеллектуальными силами, через несколько лет Америка будет не в состоянии сохранить тот уровень, который у них есть. Мне приходилось выступать во многих лучших университетах США и работать там. Аспиранты, преподаватели — ни одного коренного американца! Ни одного! Японцы, китайцы, корейцы, все интеллектуальные сливки из Европы. Сейчас Россия стала источником не только природных, но и интеллектуальных ресурсов.

Высшую школу надо спасать. Но это не значит, что нужно просто учить людей. Для этого нужно создавать рабочие места и стимулы для работы. Это все гораздо сложнее. Это все — Система.

М. Н. Иванов

Я согласен с тем, что все в отдельности сказали, но хочу к этому добавить, что в процессе обучения и воспитания нужно обязательно формировать правильное, наиболее соответствующее современным знаниям миропонимание или, скажем, мировоззрение.

А. А. Зиновьев

Это общие слова. Вы излагаете, я читаю: «Мировоззрение, миропонимание будем создавать хорошее». И т. д. Но где оно? Одно дело сказать «будем прыгать». Другое — прыгать. Ну, прыгните! Все дело в конкретном исполнении, а в конкретном исполнении все у вас превращается Бог знает во что.

И. М. Ильинский

Михаил Николаевич, разговор для Вас, я думаю, полезный. Если Вы по-прежнему остаетесь полностью при своих убеждениях, то...

М. Н. Иванов

Нет, нет.

И. М. Ильинский

Здесь все доброжелательные люди, но мы хотели бы видеть конструктивные, позитивные начала, серьезную, научную аргументацию ваших мыслей и выводов.

А. А. Зиновьев

Я недавно разговаривал с американским специалистом. Он правильно сказал: до тех пор пока в России профессора, научные работники и т. д. будут получать зарплату меньше, чем постовой милиционер, вы не будете великой державой.

М. Н. Иванов

Я согласен со всеми. Речь идет еще о том, чтобы иметь более устойчивые научные кадры, нужно формирование нового мировоззрения.

А. А. Зиновьев

Какое мировоззрение? Я как профессионал говорю: пустая болтовня. Новое мировоззрение вырабатывается веками. Другое нужно. Дайте нам идеологию. Лебедь и другие говорят: «Дайте нам идеологию!» Дадим — и вся масса за ними побежит и сделает так, как нужно.

М. Н. Иванов

Правильно. Объективно нравственность есть в обществе.

А. А. Зиновьев

Общество — труха. Россия разрушена морально, дезорганизована психологически. Интеллектуальный хаос — вот что есть реально.

М. Н. Иванов

Если бы был полностью интеллектуальный хаос, такие бы работы не появлялись.

А. А. Зиновьев

Это и есть показатель интеллектуального хаоса.

И. Н. Родионов

Уважаемые коллеги! Встает вопрос: что делать и куда идти. Развалился Советский Союз, развалился СНГ. Идет жесточайшее сопротивление объединению Белоруссии и России, и именно в России.

А. А. Зиновьев

Да, сопротивление объединению идет в России.

И. Н. Родионов

Да, в России. Нарастает процесс отдаления России от Украины. Движение идет не в сторону интеграции, а, наоборот, дезинтеграции. В непонятном положении находится Россия и все то, что происходит в стране. Идет процесс подталкивания ее к развалу или созданию в стране какой-то экстремальной обстановки, которая подтолкнет страну к крайним политическим мерам.

Мне кажется, что мы до сих пор не определились, почему же все это происходит. Или в силу разрешения внутренних противоречий эволюционного развития, или же мы наблюдаем управляемые, хорошо спланированные, полностью обеспеченные материально процессы со стороны, прежде всего, Запада, США, НАТО и при помощи «пятой колонны» внутри страны. Существует ли «пятая колонна»? Есть ли сионизм? Есть ли другие проблемы, которые мы замалчиваем и не даем им реальной оценки? А не давая оценки, мы никогда не выработаем объективного, реального механизма противодействия. Ведь это очевидно: против нас 50 лет велась жесточайшая война. Это надо признать. Но признают они — те, кто платил за эту войну, кто ее финансировал, кто ею управлял и до сих пор управляет. Но мы в России этого не признаем. Мы молчим. Парадокс!

Я согласен с тем, что надо в нашем клубе решать те вопросы, которые стоят сегодня. Что делать? Есть предложение — на следующем заседании обсудить это.

И. М. Ильинский

У меня есть предложение. Вышла очень интересная книга Расторгуева «Информационная война». Я ее прочитал. Очень хорошая книга. Это не публицистика, это наука. Пишет специалист. Его можно позвать, заслушать доклад, поспорить на тему, что делать нам в порядке противодействия.

А. А. Зиновьев

Игорь Михайлович, извините. Я член клуба, вице-президент этого клуба. Начиная с 1985 года я написал более десяти книг на эту тему. Все, о чем вы говорите здесь, у меня все напечатано. «Русский эксперимент», «Гибель империи зла». Десятки статей.

И. Н. Родионов

Их нет нигде.

А. А. Зиновьев

Почему нет? Большинство авторов, которые приходят ко мне и приносят свои брошюры, говорят: мы излагаем ваши идеи. Но без ссылок на Зиновьева. Я знаю книгу Расторгуева. По сравнению с тем, что я сделал, это детский лепет. Вот «Мертвая вода», концепцию которой мы обсуждаем. Я два или три года назад в Ленинграде с лекциями выступал. Мне они принесли пачку книжек и тоже говорили: «Мы ваши книги читали». О чем это говорит? Этим нужно заниматься, но это все впустую, Вот я опубликовал книгу «Гибель империи зла». В России — ноль внимания. Выпустил мою книгу итальянский журналист Крезо — в том смысле, что просто переписал мою книгу своими словами. Сколько о ней трезвонят везде! Итальянцы меня пригласили: «Вот, видите, развивают ваши идеи». Правильно. А он просто переписал.

На что хочу обратить ваше внимание. Мы претендуем на то, чтобы быть не просто собранием людей, где обсуждаются какие-то проблемы. У нас есть претензия — сделать нашу страну более значительной. Как мы будем это делать? На достаточно высоком уровне. То есть делать так, как не могут делать другие, делать лучше. Если лучше делать не будем, нечего и собираться.

Ю. Ю. Болдырев

Александр Александрович, можно ли сделать так, чтобы Вы предложили нам на обсуждение десять-пятнадцать страниц того, что Вы считаете наиболее актуальными выводами из всего, что Вы проделали?

А. А. Зиновьев

У меня опубликована масса работ. Сейчас должна выйти вот такая толстая книга, в которой изложена теория современной структуры человечества.

Ю. Ю. Болдырев

Я имею в виду другое. Обсудить всю эту работу в рамках клуба невозможно. А вот обсудить 15–20 ключевых тезисов.

А. А. Зиновьев

Игорь Михайлович выпустил сборник, там есть мой доклад.

Ю. Ю. Болдырев

Можно ли попытаться обсудить концептуальные выводы из всей огромной работы, которую Вы проделали?

А. А. Зиновьев

Я считаю, что эти вещи стали банальными. На Западе десятки работ опубликовал.

Ю. Ю. Болдырев

Есть ли с вашей точки зрения выводы, являющиеся побуждением к действиям?

А. А. Зиновьев

Что считать побуждением к действию? Одно дело, что надо сделать то-то и то-то. Я этого не говорю, потому что это все бессмысленно. Все эти солженицынские вещи об обустройстве России — это бессмысленные вещи. Побуждение к действию... Вот мы спрашиваем, почему мы оказались в том положении, как сейчас? 1991 год был подготовлен. А как и кем подготовлен? А что после 1991 года? Возьмите мою книгу «Русский эксперимент», там подробно написано.

Ю. Ю. Болдырев

Извините, что перебиваю. Приведу пример. Есть точка зрения экономиста Глазьева. Он считает, что без эволюционного варианта развития экономики мы ничего не сделаем. Я выступал в Петербурге на экономическом факультете университета. Меня студенты спрашивают: «А Вы за какую экономическую систему?» Вот и я ставлю вопрос: «Возможен ли выход из той ситуации, в которой мы оказались, в рамках немобилизационной системы экономики?» Возможен или невозможен?

А. А. Зиновьев

Почему мы оказались в таком положении? Почему? Надо мной смеялись в прошлом, когда я говорил об этом. Сейчас это стало общеизвестно. Мы оказались в таком положении потому, что мы разгромлены в войне. Враг использовал наши слабости и недостатки. Мы разгромлены колоссальным перевесом сил. Плюс к этому — предательство высшего руководства страны, предательство КПСС, которая испарилась, и т. д. И в результате нам навязали социально-политическую систему, которую спланировали заранее, за 10 лет, задолго до Горбачева. Еще в 1978 году я с этим сталкивался. Это все спланировано. Это была война. Надо забыть теории естественного исторического процесса. Этого нет. Это все было спланировано. На самом деле в мире сложилась новая социальная структура. Эта структура остается неизученной. Мы пытаемся проникнуть. Проведение на пост Генсека ЦК КПСС Горбачева, разрушение центрального партийного аппарата и т. д. — это все спланировано. Это все делалось сознательно. В свое время я об этом трубил, кричал.

Мы должны точно знать, какую реальную структуру имеет Запад. Какую структуру навязывает Запад современному человечеству. Каковы ресурсы, какие возможности, средства и т. д. И в каком положении находится Россия. Тогда по-другому смотрится положение в стране и что при этом делать.

Ю. Ю. Болдырев

Меня интересует, может ли кто-то из участников нашего клуба попытаться предложить свои варианты хотя бы частичных мер, которые помогли бы мобилизоваться стране для выхода из этой ситуации?..

Предметом моей работы являются те предложения, которые я вырабатываю через Счетную палату и т. д. Они нашли реализацию в программе моего движения—движения Ю.Болдырева. Я не пытаюсь добиться вашей политической поддержки, но возможно ли обсудить основы нашей программы? Критически обсудить. Я постараюсь все сделать очень сжато, коротко. Это буквально десяток страниц, которые легко обсудить. Если интересно, то я готов.

А. А. Зиновьев

Дело в том, что найти какую-то панацею невозможно. Выход один — деятельность миллионов людей во всех сферах организации общества. Если наш клуб выработает комплекс программ, которые охватят все аспекты, включая систему образования, систему культуры, науки и т.д., но не просто «надо повышать», «надо усиливать». Мало ли что «надо». Делать, исходя из точной оценки того, что есть и что возможно сделать.

Во время войны мы попадали в окружение и не думали: «Ах, нам надо оружие, которого у нас нет». И так далее. Мы исходили из реального положения: «Что мы будем делать, оказавшись в окружении?». Надо действовать.

И. Н. Родионов

На прошлой неделе была беседа с одним из кандидатов в президенты. Представьте, он не осознает того, что идет война против России. Он видит опасность во внутренних наших проблемах. Что, мол, мы такие-сякие. В этом опасность была и застойного периода, горбачевского периода. Она остается и сейчас. Как это преодолеть?

Ю. Ю. Болдырев

Я бы сказал: «Не обошлось без внешнего вмешательства». Но ответственность-то на нас. Мы просто оказались слабыми.

А. А. Зиновьев

Не только «не обошлось без внешнего вмешательства», а все было хорошо спланировано.

Ю. Ю. Болдырев

Но вина-то наша, что мы оказались такими.

А. А. Зиновьев

Чья, «наша»?

И. Н. Родионов

А тот, кто строил войну против нас, он всячески маскируется.

А. А. Зиновьев

Не просто «не обошлось». Да, в стране назревал кризис. Когда я писал о назревании кризиса в стране, делал свои доклады в ЦК, КГБ, то мои коллеги затрубили, что это клевета на советский общественный строй и т. д. Но дело в том, что в Советском Союзе была создана мощнейшая «пятая колонна». Мощнейшая. Они все были куплены. А сейчас — тем более. Вы подумайте, Яковлев Александр Николаевич — глава советской идеологии. Писал об этом книги. И вдруг — глава антикоммунизма! Он что — за неделю изменился? Он был агентом западных служб с самого начала. Как минимум — агентом влияния.

Ю. Ю. Болдырев

Лидер одной из нынешних партий «забыл» указать 13 тысяч долларов в декларации. 13 тысяч долларов он получил за одну лекцию. Нам кому-нибудь платят 13 тысяч долларов за одну лекцию? Все понятно.

Н. Н. Моисеев

Мы приходим, наконец, к общему заключению. Конечно, наша деятельность должна быть более приземлена. Это очевидно. Объект приземления — мне нравятся предложения Юрия Юрьевича. Ну-ка возьмем и посмотрим, что говорят люди, которые представляют собой довольно интересное движение Болдырева и «Конгресса русских общин». Давайте начнем с этого.

Я с удовольствием как содокладчик попробую рассказать, как с точки зрения эволюционизма видится закономерность того, что происходит. То, о чем говорил Александр Александрович, и целый ряд обстоятельств того, что мы видим. Никуда не денешься от них. Так что давайте с этого начнем. Юрий Юрьевич, за Вами команда, когда Вы сможете.

Ю. Ю. Болдырев

Я готов передать документ в электронной форме.

А. А. Зиновьев

А может быть, нам такую форму установить? Мы даем доклады в напечатанном виде. Члены клуба получают, и мы уже здесь начинаем обсуждать. Заранее передавать, чтобы познакомиться.

Н. Н. Моисеев

Юрий Юрьевич, Вы передаете дискету. Она превращается в материал, который раздается нам. После этого мы собираемся. Может быть, нам собраться в середине следующего месяца?

А. А. Зиновьев

Вы знаете о существовании центра при Институте научной информации по общественным наукам? Журнал выпускают, исторический. Возглавляют Пивоваров и Фурсов. Они интересно разрабатывают проблемы глобализации, хорошо знают западную литературу на эту тему. Вышла книга. Есть смысл пригласить.

Ю. Ю. Болдырев

Можно один вопрос? Все наши рынки заполнены азербайджанцами. Но почему азербайджанцами? Не потому, что азербайджанцы сильные, а потому, что мы слабые. Ведь азербайджанские рынки не заполнены нашими, русскими. Возникает вопрос, почему так получилось, что у нас создалась такая ситуация. Мы оказались слабее. Почему? Мы оказались слабее против попыток перекупить наших людей, перевербовать их. Кто же побеждает в войне? Кто сильнее в вооружении или еще в чем-то? Кто более солидарен и менее продажен?

А. А. Зиновьев

Я участник войны с первых дней войны. Игнорируют человеческий материал. Человеческий материал — это важный фактор. Десятки, сотни тысяч солдат в начале войны бросали оружие. И если бы не сталинские заградотряды, то прошляпили бы войну уже в 1941 году. И после, как появился заградотряд, мы стали воевать лучше, чем до этого. Это к вопросу о качестве человеческого материала. От этого никуда не денешься. У нас, у русских, уровень самоорганизации чрезвычайно низкий. Склонность к холопству колоссальная. Склонность к предательству выше, чем у других. Во всех службах и центрах Запада все это было принято во внимание, просчитано до мелочей. Советское руководство изучали педантично. Была открытая криминология, и была секретная, с материалами которой мне приходилось знакомиться. Там очень сильный научный аппарат. Все это играло свою роль. Изучали, например, такую ситуацию. Русским приходилось выбирать начальника какой-то группы — партийной, комсомольской. Было два кандидата: русский и нерусский. В 90 из 100 случаев выбирали нерусского.

Ю. Ю. Болдырев

К сожалению, с такими вещами, о которых Вы говорите, я сталкивался. Это крайне неприятная вещь: продажность, предательство.

А. А. Зиновьев

Предательство сыграло решающую роль.

Ю. Ю. Болдырев

Возможно ли сознательно, целенаправленно действовать какими-то способами, которые позволили бы на протяжении десятилетия в этом смысле повысить качество общества?

А. А. Зиновьев

Десятилетия? Нескольких поколений! Но у нас нет и десятилетия. У нас — годы. Даже два следующих года могут оказаться решающими.

Я был в эмиграции. Читал курс лекций в Голландии. Ко мне для консультаций прилетали целые команды из-за океана. У нас были дружеские отношения. А что сейчас происходит? Каково соотношение сил России и США? Русское население об этом не информируют, хотя это нужно делать. В каком состоянии находится американская армия, вооружение и т. д. Почему? Потому что соотношение сил тут страшное. В принципе, двух недель сейчас достаточно, чтобы Америка разгромила Россию в военном отношении. Я видел своими глазами эти расчеты. Не делается этого. Им не выгодно это. России уготовлено другое. Наше положение хуже, чем мы можем себе вообразить. У нас нет времени. Если здесь, в клубе мы разработаем хотя бы эффективную программу сопротивления, выживания, это будет прекрасно. Шансы у нас есть. Интеллектуальный потенциал в России есть. Я вот даже по такого рода брошюрам сужу, мне их десятками приносят. Здесь удивительное сочетание. Поразительный интеллект. Но используется не по назначению. Нам надо, как говорится, переумнить американцев. У американцев невысокий интеллектуальный уровень: сила есть — ума не надо. Примитивный шаблон. Теория управления, кстати сказать, у них детальнейшим образом разработана. Нам надо выработать что-то действительно умное.

Ю. Ю. Болдырев

Разрешите постановочный вопрос. Кто может быть субъектом действия? Рабочее движение? Это нереально. Просто разрозненные народные массы? Нереально. Национальный капитал? Но существует ли в России этот национальный капитал? Нет, не существует. Существует ли в общем объеме капитала хотя бы 3-5% тех, кто готов был бы порадеть за страну? На этот вопрос однозначно ответить нельзя.

А. А. Зиновьев

Я говорю: «Нет». Но субъект действия есть. Помните, Игорь Михайлович, наши кишиневские разговоры? Это субъект неожиданный, нестандартный: это Вы, я, другие и т. д. Это наши личные отношения. То есть формирование некоего братства. Я не знаю, как назвать.

Сейчас в России десятки, сотни тысяч людей поставлены в такое же положение, как мы. Людей, понимающих, в каком положении оказалась Россия, и готовых работать для ее спасения.

Н. Н. Моисеев

Это научно-техническая интеллигенция, квалифицированный рабочий класс, который возник у нас в последние послевоенные годы.

А. А. Зиновьев

Но надо этих людей объединять, устанавливать контакты неформального порядка. Ко мне приходят, приезжают люди с разных концов страны. Везде складываются группки. Их много. Их надо интегрировать.

И. М. Ильинский

Нужен знак, камертон общих мыслей, общего настроения. Россия, Русь, русский. «Русское радио», концерн «Русское золото», движение «Конгресс русских общин». И так далее. Есть знаки, их надо поискать. Но нужны и деньги. Ну, наработаем мы идеи, хорошие материалы, а как их донести до людей? Есть какие-то возможности, но они малы. Нам надо объединяться не только мозгами, но и возможностями.

А. А. Зиновьев

У меня есть контакты с людьми и группами, у которых есть возможности. Нам нужны надпартийные, надполитические отношения.

И. Н. Родионов

Президент страны должен быть патриотом и националистом, русским. Вот что сейчас на первом этапе важно. Патриотом и националистом должен быть президент. Не пьяница и здоровый физически.

А. А. Зиновьев

Я на днях был в Сербии. Была ошеломляющая книжная ярмарка. Ко мне подходили люди и задавали вопрос: «У вас почти сто миллионов избирателей. Страна битком набита способными, образованными, умными людьми. Неужели вы не можете из всего этого выбрать себе наверх умного русского человека?!» Вот сербы — они хорошо держатся. Президент — серб, прекрасно выглядит, красивый. А представительство нашей страны? Как представлена Россия? Запад делает все, чтобы у нас не было символа.

Н. Н. Моисеев

Мы закончим на том, что попросим Юрия Юрьевича дать дискету. Игорь Михайлович эту дискету размножает. Соберемся где-то в середине следующего месяца.

И. М. Ильинский

По второму вопросу повестки. Мы подготовили проект Устава клуба. Он у вас на руках. Я его еще доработаю, но он сейчас отвечает формальным требованиям, которые существуют, чтобы он прошел в регистрационных органах. Нужны два документа. Протокол № 1: о том, что мы постановили, чтобы создать такой клуб, что президентом избран Н. Н. Моисеев, вице-президентами — А. А. Зиновьев и И. М. Ильинский. Здесь бумажка — сведения, паспортные данные. Девять учредителей: Н. Н. Моисеев, А. А. Зиновьев, П. Ф. Алешкин, Ю. Ю. Болдырев, И. А. Михайлов, Ю. В. Данилин, И. М. Ильинский, В. Б. Ломейко, И. Н. Родионов.

У меня есть предложение по плану работы. Давайте в январе проведем большой «круглый стол». Сделаем презентацию клуба с приглашением прессы. К этому моменту в ноябре проведем дискуссию по материалам Юрия Юрьевича. К декабрю что-то спланируем еще. И у нас уже будет что рассказать на презентации. План я написал приблизительный. Если это интересно, можно было бы обсудить книгу А. Г. Дугин а «Основы геополитики». Я ее читал. Очень спорно, но любопытно.

А. А. Зиновьев

Я знаком с этими работами. Получится то же, что сегодня.

И. М. Ильинский

Я разговаривал с Дугиным по телефону. То, что он человек русский и патриот, — сомнения нет. Что касается предмета, тут могут быть разные мнения. Я говорю: мы консолидируем мозги, энергию и возможности. У других уже есть возможности, которых нет пока у нас. Нам надо выходить на средства массовой информации.

А. А. Зиновьев

Вы абсолютно правы. Дело все в том, что чтобы мы здесь ни говорили, я уверен, что мы без их мнения общества не изменим.

И. Н. Родионов

Игорь Михайлович, как относится Примаков к тому, чтобы встретиться с нами?

И. М. Ильинский

Я с ним недавно встречался, но на эту тему не говорил. Мое впечатление от встречи, что он крайне замотан, усталый, вялый. Я пригласил его приехать в наш Институт, меня поддержал Пастухов. Он ответил: «Да, обязательно, но не сейчас». А Вы ему звонили?

И. Н. Родионов

Я встречался не только с ним, но и с другими.

Ю. Ю. Болдырев

А вы в курсе той организации, где Примаков периодически выступает? Они уже два «круглых стола» провели. Один по конституции, а второй по проблемам коррупции. 15 октября опубликовано в «Независимой газете». В понедельник, 25 октября, в гостинице «Арбат» в 1000 часов будет «круглый стол» по проблемам, связанным с национальной безопасностью, оборонной доктриной.

Удивляюсь, Игорь Николаевич, почему Вас не пригласили.

И. Н. Родионов

Опальный, опальный.

М. Н. Иванов

Может быть, пригласить представителей из «Русского дома», «Русского радио»?

И. М. Ильинский

Еще раз говорю: не знаю. Я не знаю, кто они есть. Если они будут присутствовать, участвовать, то надо знать, кто они есть. Я сейчас говорю, как знак, эксплуатация слова «Русское золото», но это не значит, что принадлежит русскому. Я не успеваю физически многие вещи делать. Думаю, вы скажете, какую линию надо проводить общую. Надо избирательно с кем-то устанавливать отношения в смысле не столько мозгов, сколько возможностей. Без финансовой поддержки трудно работать.

Н. Н. Моисеев

Надо поговорить с Паникиным.

И. Н. Родионов

Предприниматель должен быть национальным патриотом. Не Березовский, конечно.

Н. Н. Моисеев

Под занавес. А вы знаете, что я виноват в том, что Березовский стал Березовским? Сейчас расскажу историю. Его учитель, у которого он работал, был заведующим кафедрой теоретической механики, а я был деканом факультета. Жили мы напротив. Я всегда был за рулем и часто возил Марка Ароновича в институт, туда и обратно. Он говорит однажды: «У меня есть сотрудник, который представил докторскую диссертацию. Она мне не нравится». Я сказал: «Давайте посмотрим». Он принес отпечатанный на машинке экземпляр рукописи. Я посмотрел. Нет криминала ни в ту, ни в другую сторону. Ни то ни се. Хвалить не следует, но основания забраковать, тоже не было. Я дал еще посмотреть кое-кому, а потом сказал Марку Ароновичу, что, на мой взгляд, можно выпускать на защиту. И Березовский получил докторскую степень. И с этого все пошло.

http://rikmosgu.ru/sessions/2/stenogram/

328 комментариев

Страницы

А.А.Зиноьев: … То, с чего Вы начали, правильно: «было намечено расчленить СССР». И в конце концов страну расчленили. Я с этими планами знаком профессионально. Я был самый острый критик советского режима, был допущен к святая святых замыслов Запада. Я все эти тома их проектов видел своими глазами. Все это действительно так. Но «знать» и «понимать» — это не одно и то же. Еще никогда в рамках секретных служб, в рамках политических центров и т. д. не было сделано ни одного социологического открытия и не будет сделано. Можно знать все, не понимая абсолютно ничего.

И. М. Ильинский: … Что меня шокировало в «Мертвой воде», в их концепции? По крайней мере, две вещи, которые я назову.

Первое. Они говорят о Богодержавии, о предопределенности всего свыше, то есть Богом, но берутся всем этим предопределенным управлять. Да еще по схеме «предиктор — поправщик». Я отказываюсь это понимать. С одной стороны, фатализм, неизбежность, с другой—управление неизбежным. С одной стороны, Бог, религия, с другой — наука. Рассуждать на эту тему можно, но договориться до чего-то практически полезного, на мой взгляд, невозможно. У меня на это ума не хватит.

Второе. Они берутся рассуждать на тему о новом мировоззрении. Не идеализм, не материализм, а их союз. Союз религии и науки. Союз православия, католичества, ислама и иудаизма. И все это скоренько, лет за двадцать пять. Фантастика! Это такая амбиция, что мне дурно становится. Все, что наработано тысячелетиями, — на свалку. И вот вам новый взгляд на мир, на жизнь, на природу, на человека. Осваивайте, да побыстрее.

Ясно, что перед нами одержимые люди, уверившие себя в том, что они сделали что-то совершенно уникальное и выдающееся. В этом есть свои плюсы и свои минусы. Без страсти, одержимости ни одно творческое, большое дело не делается. Но ужасно плохо, когда эмоции переходят грань. Это приводит к экстремизму, агрессивности. Это опасно тем более, что речь идет о концепции, которая начинается с нового мировоззрения. Ни много ни мало — замена всего мировоззрения человечества предлагается. Но даже если вам удалось бы его разработать (а это из области фантастики), вы что, это мировоззрение будете силой насаждать? Весь мир перестраивать? Как? Это ведь задача столетий и тысячелетий. Может, кто-то и хочет этому посвятить жизнь, но мы-то, наш клуб тут при чем?

Это, надо понимать, и есть ЭЛИТА …
Никакого желания вникать по сути. Никакого стремления что-то изменять к лучшему. Никакого стремления к истине, к правде.
Горе академики уставшие от жизни, от самих себя.

@Sh.Insan 20 мая 2021г. в 23:23:

Горе академики уставшие от жизни, от самих себя.

Просто... они не из той матрицы... КОБ - из матрицы академика Ухтомского - https://maja-svir.livejournal.com/10083.html, до которого этим... кака-демикам :) сто лет, простите, дерьмом плыть :)

Я бы выделил вот это:

Это ведь задача столетий и тысячелетий. Может, кто-то и хочет этому посвятить жизнь, но мы-то, наш клуб тут при чем?

Ясно, что перед нами одержимые люди, уверившие себя в том, что они сделали что-то совершенно уникальное и выдающееся. В этом есть свои плюсы и свои минусы. Без страсти, одержимости ни одно творческое, большое дело не делается. Но ужасно плохо, когда эмоции переходят грань. Это приводит к экстремизму, агрессивности. Это опасно тем более, что речь идет о концепции, которая начинается с нового мировоззрения. Ни много ни мало — замена всего мировоззрения человечества предлагается.

Подписываюсь

@AMX 22 мая 2021г. в 10:51:

Ясно, что перед нами одержимые люди, уверившие себя в том, что они сделали что-то совершенно уникальное и выдающееся

А кто определяет степень «одержимости»? Причем в этом вопросе слово «степень» имеет оба значения. Пословица гласит, что под лежачий камень вода не течёт. Здесь слово «камень» тоже в нескольких значениях. Чубайс, Бронштейн (Троцкий), Хитлер — одержимые? Надо ли быть таким же «неодержимым» чтоб стать «святым» в РПЦ как Николай ||, то есть пустить всё на самотёк, быть ни Богу — свечкой, ни чёрту — кочергой? Где шкала «одержимости»? Может одержимость не то слово, которым следует называть людей, особенно после их смерти, продвигавших идеи справедливости как они их понимали? А тем более поддерживать людей, которые теперь пытаются смешать их с грязью? Возможно, я чего-то не понял, не принимайте это на свой счёт ) Я к тому, что надо учитывать контекст от кого эти слова идут и не поддерживать этих людей ) Все что делает добрый человек — добро, а злой — зло.

И Ю.Ю. Болдырев оказался в этой компании? Выходит, группа офицеров и ученых ВПК, работавшая под прикрытием КГБ и ГРУ, сама себя сдала масонерии, естественно, не зная об этом. Ю.Ю. Болдырев — масон. Его А.Девятов давно «расколол». А через год после этого заседания клуба скоропостижно скончался чл.-кор. В.И. Зубов (27.10.2000). И здесь фигурирует 5ГУ КГБ (бывший нач. Бобков) в качестве прикрытия.

Что примечательно. Из доклада М.Н. Иванова: «Доктрина «Богодержавия» нейтрализует противоречия между всеми конфессиями, между наукой и религией, позволяет сплотить все духовное знание воедино». — Ложь. В философии (идеологии) КОБ противоречия между религиозными конфессиями не устранены. Есть критика догматов христианства и апологетика ислама. Есть критика иудаизма, но одновременно и его оправдание. Что характерно, критике догматов веры удостоилось только христианство. Догматы ислама и иудаизма остались неприкосновенными. Никакой «нейтрализации противоречий между всеми конфессиями»  в философии КОБ нет. Оккультизм философии КОБ чужд как науке, так и религии. Поэтому и не может «нейтрализовать» эти «противоречия». Духовное знание содержится в религиях. Наука его отрицает. Она признает этику. Оккультизм содержит скрытое знание, не признаваемое наукой и религией. В философии КОБ эти противоречия не устранены. Поэтому ни о какой слоченности «духовного знания воедино» не может быть и речи. Сплошная эклектика. Авторский коллектив КОБ претендовал на новое мировоззрение, но оно не выдержало критики академиков. До сих пор теоретики КОБ не могут определиться со своим эклектизмом философии. Видать, очень упёртые.

@Скиф 21 мая 2021г. в 09:31:

И Ю.Ю. Болдырев оказался в этой компании? Выходит, группа офицеров и ученых ВПК, работавшая под прикрытием КГБ и ГРУ, сама себя сдала масонерии, естественно, не зная об этом. Ю.Ю. Болдырев — масон. Его А.Девятов давно «расколол». А через год после этого заседания клуба скоропостижно скончался чл.-кор. В.И. Зубов (27.10.2000). И здесь фигурирует 5ГУ КГБ (бывший нач. Бобков) в качестве прикрытия.

Что примечательно. Из доклада М.Н. Иванова: «Доктрина «Богодержавия» нейтрализует противоречия между всеми конфессиями, между наукой и религией, позволяет сплотить все духовное знание воедино». — Ложь. В философии (идеологии) КОБ противоречия между религиозными конфессиями не устранены. Есть критика догматов христианства и апологетика ислама. Есть критика иудаизма, но одновременно и его оправдание. Что характерно, критике догматов веры удостоилось только христианство. Догматы ислама и иудаизма остались неприкосновенными. Никакой «нейтрализации противоречий между всеми конфессиями»  в философии КОБ нет. Оккультизм философии КОБ чужд как науке, так и религии. Поэтому и не может «нейтрализовать» эти «противоречия». Духовное знание содержится в религиях. Наука его отрицает. Она признает этику. Оккультизм содержит скрытое знание, не признаваемое наукой и религией. В философии КОБ эти противоречия не устранены. Поэтому ни о какой слоченности «духовного знания воедино» не может быть и речи. Сплошная эклектика. Авторский коллектив КОБ претендовал на новое мировоззрение, но оно не выдержало критики академиков. До сих пор теоретики КОБ не могут определиться со своим эклектизмом философии. Видать, очень упёртые.

Скиф, вы не читали "Мастера и Маргариту" ВП СССР. Там есть и про Ислам. У меня сложилось впечатление, что Концепцию Вы знаете поверхностно. Изучайте глубже

@Bobby Bobby 21 мая 2021г. в 18:23:

Скиф, вы не читали "Мастера и Маргариту" ВП СССР. Там есть и про Ислам. У меня сложилось впечатление, что Концепцию Вы знаете поверхностно. Изучайте глубже

И где же в «Мастере и Маргарите» ВП СССР критикует догматику ислама? Заметьте, не доктрину или фактологию исторически сложившегося ислама, — а именно догматику, т.е. неизменяемые положения (аксиомы) вероучения? Конкретно, определенно и предметно? И не спешите с выводами.

Приведите пример какой-либо догмы и обоснуйте причину, почему она должна быть подвержена критике.

Кроме того, надо понимать, что информация сгружается не в пустоту, а в систему с определенными стереотипами и писавший или писавшие ислам люди тоже пропускали эту информацию через свою систему стереотипов. Если всё это исключить и вычленить зерно истины, то что останется для критики?

@Вадим Пьянзин 21 мая 2021г. в 22:44:

Приведите пример какой-либо догмы и обоснуйте причину, почему она должна быть подвержена критике.

Вообще-то вопрос был поставлен мною о наличии или отсутствии критики догматов ислама в философии (идеологии) КОБ конкретно, определенно и предметно. Вы же пытаетесь навязать мне дискуссию по критике догм ислама. Увольте. Подставляться и делаться врагом мусульман не собираюсь. Каждому народу своя вера.

Раз уж речь пошла о конкретике, то приведите конкретный пример, какой аят, какая сура и т.д.

В данном случае вы по своему интерпретируете слова Ильинского, который, в свою очередь, по своему интерпретирует какие-то слова из ислама. Какие именно?

@Вадим Пьянзин 22 мая 2021г. в 09:34:

Раз уж речь пошла о конкретике, то приведите конкретный пример, какой аят, какая сура и т.д.

Вы опять пытаетесь втянуть меня в дискуссию по критике догматов ислама. Увольте.

@Вадим Пьянзин 22 мая 2021г. в 09:34:

В данном случае вы по своему интерпретируете слова Ильинского, который, в свою очередь, по своему интерпретирует какие-то слова из ислама. Какие именно?

Какая же это интерпретация? Мною был приведен пассаж из стенограммы выступления И.М. Ильинского, в котором он, как ученый-философ (миропонимание, мировоззрение, идеология, этика, обобщающее научное описание мироустройства), высказал свое критическое мнение по философии КОБ.

А вот теперь будет моя интерпретация (толкование) приведенного пассажа. Камень преткновения (И.М. Ильинского это шокировало) – в явном диалектическом противоречии между теоретическим постулатом о предопределенности и постулатом об управлении этой предопределенностью. Это диалектическое противоречие неустранимо, с точки зрения ученого-философа И.М. Ильинского («договориться… невозможно»). Консенсуса между наукой и философией КОБ по этому принципиальному вопросу нет (разное миропонимание и разное описание мироустройства). Это исключительно научный взгляд И.М. Ильинского на означенную проблему. Речи о религиозных догматах нет.

Не подвергая критике догматику ислама, мною было отмечено, что одним из столпов этой догматики является догмат о предопределенности. Это был лишь намёк на явное сходство одного из постулатов философии КОБ с одним из догматов ислама. Случайность или закономерность? На этот вопрос каждый ответит себе сам.

А каковы, на Ваш взгляд, Скиф, догматы Ислама?

ВП СССР говорит о том, что любая вероучительная книга — это лишь напоминание нам о бытие Бога, но Бога каждый из нас должен искать в своей душе и Его проявлениях в реальности. То, что Вы здесь приписываете ВП СССР — ложь от непонимания того, что прочитали.

@Промузг 22 мая 2021г. в 09:59:

А каковы, на Ваш взгляд, Скиф, догматы Ислама?

В богословскую дискуссию по догматам ислама вступать не собираюсь. Увольте.

@Промузг 22 мая 2021г. в 09:59:

ВП СССР говорит о том, что любая вероучительная книга — это лишь напоминание нам о бытие Бога, но Бога каждый из нас должен искать в своей душе и Его проявлениях в реальности. То, что Вы здесь приписываете ВП СССР — ложь от непонимания того, что прочитали.

В этом и обнаруживается религиозный нигилизм ВП СССР. Факт. И где ложь?

@Скиф 22 мая 2021г. в 16:51:

@Промузг 22 мая 2021г. в 09:59:

А каковы, на Ваш взгляд, Скиф, догматы Ислама?

В богословскую дискуссию по догматам ислама вступать не собираюсь. Увольте.

Увольняю.

@Промузг 22 мая 2021г. в 09:59:

ВП СССР говорит о том, что любая вероучительная книга — это лишь напоминание нам о бытие Бога, но Бога каждый из нас должен искать в своей душе и Его проявлениях в реальности. То, что Вы здесь приписываете ВП СССР — ложь от непонимания того, что прочитали.

В этом и обнаруживается религиозный нигилизм ВП СССР. Факт. И где ложь?

Вы хоть поняли, что написали? Факт, что нет.

@Скиф 24 мая 2021г. в 05:17:


@Промузг 23 мая 2021г. в 14:42:

Увольняю.

Слава Богу!

Тогда уж … Аллаху, Милостливому и Милосердному.

@Промузг 23 мая 2021г. в 14:42:

Вы хоть поняли, что написали? Факт, что нет.

Вам не знакомо понятие «религиозный нигилизм»? Печальный факт.

А проще — атеизм … не дано «учёным» написать. Кстати, а как выявить истинного учёного и шарлатана?

@Промузг 24 мая 2021г. в 08:33:

Тогда уж … Аллаху, Милостливому и Милосердному.

Каждому свое.

@Промузг 24 мая 2021г. в 08:33:

А проще — атеизм … не дано «учёным» написать. Кстати, а как выявить истинного учёного и шарлатана?

Нет. Атеизм и религиозный нигилизм – разные понятия. Выявить? По результатам деятельности. Мировоззрение ученого проявляется в изложении результатов исследования.

Не подвергая критике догматику ислама, привожу Вам мнение д.ф.н. проф. И.М. Ильинского при обсуждении с членами клуба:

"Что меня шокировало в «Мертвой воде», в их концепции? По крайней мере, две вещи, которые я назову.

Первое. Они говорят о Богодержавии, о предопределенности всего свыше, то есть Богом, но берутся всем этим предопределенным управлять. Да еще по схеме «предиктор — поправщик». Я отказываюсь это понимать. С одной стороны, фатализм, неизбежность, с другой—управление неизбежным. С одной стороны, Бог, религия, с другой — наука. Рассуждать на эту тему можно, но договориться до чего-то практически полезного, на мой взгляд, невозможно. У меня на это ума не хватит".

Один из столпов догматики ислама — догмат о предопределенности.

Странные какие-то люди … . Все шесть групп объективных законов бытия (мер — неизменных условий и их порядок следования друг за другом для взаимодействия процессов) даны в Предопределении Бога. Что мешает нам знание меры использовать его для достижения своих целей — управления? Если странные люди не понимают также того, что чем выше архитектурный уровень и уровень порядка смены архитектур при или после взаимодействия элементов процессов, то тем жёстче налагаемые ограничения на преображение процессов, то … учебник теории систем им в руки. Мне тоже многое не доступно во многих прикладных видах деятельности (по психофизическим ограничениям), но понимание базовых принципов их осуществления есть — иначе жизнь теряет Предопределенность — все вокруг … магия. Так и живут они … в сказочном мире «Мордора», мечтая договориться с другими (по их мнению страдальцам) о том, что их торманско-ордынская картина мира с его инфернальными циклами —  эталон его описания. Бывает … .

П.С. Не понимание того как человек различает первичные различия МИМ — базовое. Остальное — следствия. Эти следствия ведут к ложным измЫшлизмам о КОБ, которые Вы, Скиф, дюже богато щедрой рукой разбросали на полях данного ресурса.

@Промузг 22 мая 2021г. в 09:48:

Странные какие-то люди …

Почему же странные? Они ученые, и в своих суждениях опираются на практику и парадигму науки. Для них практика – критерий истинности теоретических знаний. Им необходим накопленный и подтвержденный опытный материал всех отраслей науки. Не забывайте о преемственности в науке (в КОБ эта преемственность названа преданием, и оно отрицается принципиально). Просто так, с кондачка, они менять ничего не будут.

С точки зрения философии, предопределенность (жёсткий детерминизм) лишает человека свободы воли. Группа ученых, при обсуждении КОБ (по стенограмме), не приемлет жёсткого детерминизма (предопределенности), т.к. он опровергается практикой жизни. Не буду цитировать. В стенограмме об этом есть конкретные высказывания. Заметьте, обсуждение КОБ велось в рамках научной дискуссии, без привлечения догматов каких-либо религий.

@Промузг 22 мая 2021г. в 09:48:

П.С. Не понимание того как человек различает первичные различия МИМ — базовое. Остальное — следствия. Эти следствия ведут к ложным измЫшлизмам о КОБ, которые Вы, Скиф, дюже богато щедрой рукой разбросали на полях данного ресурса.

P.S. Критика выявляет противоречия (в теории и практике) и способствует принятию правильных выводов и решений.

@Скиф 22 мая 2021г. в 16:49:

@Промузг 22 мая 2021г. в 09:48:

Странные какие-то люди …

Почему же странные? Они ученые, и в своих суждениях опираются на практику и парадигму науки. Для них практика – критерий истинности теоретических знаний. 

Практика и опыт — это не тождественные понятия для учёного. Кстати, а кто такой учёный? Уж здесь-то, надеюсь, мне не придется Вас увольнять из-за незнания предметной области.

Им необходим накопленный и подтвержденный опытный материал всех отраслей науки. Не забывайте о преемственности в науке (в КОБ эта преемственность названа преданием, и оно отрицается принципиально). Просто так, с кондачка, они менять ничего не будут.

ВП СССР утверждает, что один единственный факт, не вписывающийся в теорию, опровергает её. Но … кандачок у современных «учёных» поныне все там же.

С точки зрения философии, предопределенность (жёсткий детерминизм) лишает человека свободы воли.

Ещё раз: Предопределенность меры — законов бытия задаёт границы допустимого. В этих границах человек имеет свободу выбора и возможность обрести свободу воли, если будет жить по совести. Эта свобода выбора определяет ту область, в которой человек желает использовать свой творческий потенциал. Ваши «учёные» в трёх соснах заблудились — понимают однозначно предъявленный им текст так, как привыкли. Бывает. Бывает, что люди не могут выбраться из проторенной для них колеи.

Группа ученых, при обсуждении КОБ (по стенограмме), не приемлет жёсткого детерминизма (предопределенности), т.к. он опровергается практикой жизни. Не буду цитировать. В стенограмме об этом есть конкретные высказывания. Заметьте, обсуждение КОБ велось в рамках научной дискуссии, без привлечения догматов каких-либо религий.

В этой дискуссии хоть опровергая факт того, что физические, общественные законы меняются раз … в миллион, тысячу, сто лет или их вообще нет — меняются каждое мгновенье. Что же тогда они делают по жизни,? Верно: паразитируют на обществе — просто так едят чужой хлеб.

@Промузг 22 мая 2021г. в 09:48:

П.С. Не понимание того как человек различает первичные различия МИМ — базовое. Остальное — следствия. Эти следствия ведут к ложным измЫшлизмам о КОБ, которые Вы, Скиф, дюже богато щедрой рукой разбросали на полях данного ресурса.

P.S. Критика выявляет противоречия (в теории и практике) и способствует принятию правильных выводов и решений.

Критика д.б. конкретной, но Вы её избегание. Там же, где речь повели про предопределенность, показали не понимание первичного различия — меры (предопределенных законов бытия).

Про критику! После свежайших событий в БР, критиканы призадумались! А вдрух?!!!)))  Такой явный сигнал! Щас наверно с кураторами советываются, как же дальше работать?

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

Практика и опыт — это не тождественные понятия для учёного. Кстати, а кто такой учёный? Уж здесь-то, надеюсь, мне не придется Вас увольнять из-за незнания предметной области.

Искренне рад, что Вы усвоили различие этих понятий. Не задавайте детских вопросов. Если есть что возразить, отвечайте конкретно по предмету темы.

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

ВП СССР утверждает, что один единственный факт, не вписывающийся в теорию, опровергает её. Но … кандачок у современных «учёных» поныне все там же.

ВП СССР забыл при этом напомнить, что этот единственный факт может быть исключением из правила. Такова парадигма науки. Ученые кормятся ей. Вы хотите отнять у них их хлеб?

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

Ещё раз: Предопределенность меры — законов бытия задаёт границы допустимого. В этих границах человек имеет свободу выбора и возможность обрести свободу воли, если будет жить по совести. Эта свобода выбора определяет ту область, в которой человек желает использовать свой творческий потенциал. Ваши «учёные» в трёх соснах заблудились — понимают однозначно предъявленный им текст так, как привыкли. Бывает. Бывает, что люди не могут выбраться из проторенной для них колеи.

Бывает. Как представили КОБ, так её и поняли. Вина в том на новаторах-теоретиках, а не на ученых. Существующий понятийный аппарат науки никто не отменял. Его и надо было использовать при представлении КОБ, чтобы адресат понял, что ему предлагается. Явный «косяк» теоретиков КОБ. И никакой предвзятости. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят.

Замечание. Свобода воли дана каждому человеку от рождения. Её не надо обретать. Ни одному человеку не известен его творческий потенциал, и есть ли он вообще у конкретного индивидуума. Для определения этого потенциала и предлагает свой метод церебрального сортинга проф. С.В. Савельев. Заказчиков пока нет.

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

В этой дискуссии хоть опровергая факт того, что физические, общественные законы меняются раз … в миллион, тысячу, сто лет или их вообще нет — меняются каждое мгновенье. Что же тогда они делают по жизни,? Верно: паразитируют на обществе — просто так едят чужой хлеб.

Законы развития в природе не меняются каждое мгновение. Это Вы «загнули». Вы обратите внимание на откровение Ю.Ю. Болдырева по группе КОБ, какие условия для своей деятельности она ему предлагала. Это к вопросу о паразитизме.

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

Критика д.б. конкретной, но Вы её избегание. Там же, где речь повели про предопределенность, показали не понимание первичного различия — меры (предопределенных законов бытия).

Оставьте догматы ислама в покое. Пусть их критикой занимаются богословы и философы. Это их компетенция. Тем более, что среди исламских богословов нет единомыслия по догмату о предопределенности. Зато у Вас есть различие и мера, которых нет ни у кого. Поделитесь своими знаниями с богословами ислама ради их единомыслия. Хорошее дело миротворца сделаете. Мною было лишь отмечено о явном сходстве с этим догматом одного из философских постулатов КОБ. В православной догматике вопрос о предопределенности давно решен. И что замечательно, без знаний о различении и мере КОБ.

@Скиф 24 мая 2021г. в 05:29:

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:
Практика и опыт — это не тождественные понятия для учёного. Кстати, а кто такой учёный? Уж здесь-то, надеюсь, мне не придется Вас увольнять из-за незнания предметной области.

Искренне рад, что Вы усвоили различие этих понятий. Не задавайте детских вопросов. Если есть что возразить, отвечайте конкретно по предмету темы.

Это Вы здорово так написали. Очень здорово. Так что же: «учёные» на докладе всё-таки отвергли существование ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ бытия в виде шести групп объективных закономерностей? Скиф, отвечайте конкретно по предмету темы. И … задавайте вопросы, задавайте. В отличие от Вас, … на вопросы отвечаю.

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:
ВП СССР утверждает, что один единственный факт, не вписывающийся в теорию, опровергает её. Но … кандачок у современных «учёных» поныне все там же.

ВП СССР забыл при этом напомнить, что этот единственный факт может быть исключением из правила. Такова парадигма науки. Ученые кормятся ей. Вы хотите отнять у них их хлеб?

Интересно девки пляшут: значит есть исключения из закона сохранения энергии (материи — того что может взаимодействовать с перераспределением энергии, то есть плотности между  тем, что взаимодействует), неуничтожимости информации (взаимодействие того, что может взаимодействовать, при строго определённых условиях, есть и его не может не быть, что отображается в область вне области взаимодействия всегда и везде), то есть условий для взаимодействия? Скиф, отвечайте конкретно по предмету темы.

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

Ещё раз: Предопределенность меры — законов бытия задаёт границы допустимого. В этих границах человек имеет свободу выбора и возможность обрести свободу воли, если будет жить по совести. Эта свобода выбора определяет ту область, в которой человек желает использовать свой творческий потенциал. Ваши «учёные» в трёх соснах заблудились — понимают однозначно предъявленный им текст так, как привыкли. Бывает. Бывает, что люди не могут выбраться из проторенной для них колеи.

Бывает. Как представили КОБ, так её и поняли. Вина в том на новаторах-теоретиках, а не на ученых. Существующий понятийный аппарат науки никто не отменял. Его и надо было использовать при представлении КОБ, чтобы адресат понял, что ему предлагается. Явный «косяк» теоретиков КОБ. И никакой предвзятости. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят.

Так об этом и речь: современные «учёные» (в кавычках, поскольку мы ещё не определились с тем, кто это есть в реальности) не способны за осмысленным сочетанием известных им слов увидеть не известное ранее им явление. Выход? Либо постоянно, как в случае с мафией, проговаривать её определение, чтобы дошло, либо вводить новое слово для указание на процесс. При этом, Скиф, современные «учёные» не могут дать людям сущностное определение таким понятиям как движение, поле, жизнь и т.п. и т.д.. Когда это делают другие … у них истерика — как посмели?

@Скиф 24 мая 2021г. в 05:29:
Замечание. Свобода воли дана каждому человеку от рождения. Её не надо обретать.

Вы вновь, Скиф, не понимаете того, о чём речь ведёте. Воля — подчинение своих возможностей и способностей, обстоятельств достижению осознанной цели. Свобода — это либо отсутствие ограничений при достижении некой цели, либо подчинение своего поведения Промыслу Бога — соблюдению всех шести групп объективных закономерностей бытия ради выполнения своего предназначения-судьбы, данной в текущем воплощении. Даже если стать «религиозным нигилистом» (атеистом), то и в этом случае выходит, что младенец, с момента его появления на свет Божий, способен достигать все свои цели, а не свободно выбирать: кричать ему, когда он голоден или потерпеть, ибо с мама что-то там ему ласково бухтит … . А у Ваших «учёных» … трах ти би дох и … свободу воли не надо обретать. ЧуднЫе они, однако, очень чУдные.

@Скиф 24 мая 2021г. в 05:29:
Ни одному человеку не известен его творческий потенциал, и есть ли он вообще у конкретного индивидуума.

Ну Вы даёте, Скиф: потенциал не известен, а свобода воли есть. Это как? Это что? Это системный сбой.
Известен. Его можно либо подавить, либо развить. Культуры обществ различаются именно этим.

@Скиф 24 мая 2021г. в 05:29:
Для определения этого потенциала и предлагает свой метод церебрального сортинга проф. С.В. Савельев. Заказчиков пока нет.

Слава Аллаху, что: 
во-первых, точка входа достаточно высока (оборудование не «копейку» стоит); 
во-вторых, большинство «богатеньких Буратин» и госчиновников прекрасно понимают, что Природа на детях отдыхает — с С.В. Савельевым родоплеменной строя не построишь; 
в-третьих, как доверять войну военным нельзя, так и доверять оценку способностей человека религиозным нигилистам, то есть атеистам-«учёным» нельзя.

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

В этой дискуссии «учёные» подтвердили факт того, что физические, общественные законы меняются раз … в миллион, тысячу, сто лет или их вообще нет — меняются каждое мгновенье? Что же тогда они делают по жизни? Верно: паразитируют на обществе — просто так едят чужой хлеб.

Законы развития в природе не меняются каждое мгновение. Это Вы «загнули».

Хорошо … "разогните Законы развития меняются как и когда?

Вы обратите внимание на откровение Ю.Ю. Болдырева по группе КОБ, какие условия для своей деятельности она ему предлагала. Это к вопросу о паразитизме.

Пока (без ссылки или Вашего пересказа) не знаю о чём идёт речь.

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

Критика д.б. конкретной, но Вы её избегание. Там же, где речь повели про предопределенность, показали не понимание первичного различия — меры (предопределенных законов бытия).

Оставьте догматы ислама в покое. Пусть их критикой занимаются богословы и философы. Это их компетенция.

Не … не верно. Один исламский богослов высказался в том духе, что рассуждать на тему Ислама не имеет права любой человек, который 10-ть лет не изучал Коран и не имеет духовного сана. Это как местный Николай из Самары призывает нас всех: «не судите (то есть не думайте) и не судимы будете (о Вас никто думать не будет)». К военным и «учёным» добавим: «не доверяйте суждениям о религии профессиональным богословам». А в общем и частностях: всегда человек доверяет безусловно своим осмысленным суждениям.

Тем более, что среди исламских богословов нет единомыслия по догмату о предопределенности. Зато у Вас есть различие и мера, которых нет ни у кого.

Различение первичных различий — это образ триединого МИМ процесса, отображаемый в психику человека. Это есть у каждого вменяемого человека. У каждого, но точно нет у «учёных».

Поделитесь своими знаниями с богословами ислама ради их единомыслия. Хорошее дело миротворца сделаете.

Неадекватное реальности единомыслие к добру не приведёт. И мирить кого с кем предлагаете и главное зачем? Вы говорили про хлеб насущный для них. Про тоже самое о хлебе говорил Г.О. Греф для себя. Не в богословах дело, а в Вас, мне и других, которые могут не отдавать в аренду свои мозги кому не попадя.

Мною было лишь отмечено о явном сходстве с этим догматом одного из философских постулатов КОБ. В православной догматике вопрос о предопределенности давно решен. И что замечательно, без знаний о различении и мере КОБ.

Где Вы видите проблему с Предопределением в КОБ? Она есть только у отдельных «учёных», которые законы бытия (Предопределение) путают со свободой выбора. свободой воли и … вообще великие выдумщики того, что нет. не было и не будет в КОБ.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Так что же: «учёные» на докладе всё-таки отвергли существование ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ бытия в виде шести групп объективных закономерностей?

Учёным на заседании РИК так вопрос о предопределенности не ставился (см. стенограмму), как Вы его поставили мне. Не пытайтесь ввести меня в заблуждение своим словоблудием.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

значит есть исключения из закона сохранения энергии (материи — того что может взаимодействовать с перераспределением энергии, то есть плотности между  тем, что взаимодействует), неуничтожимости информации (взаимодействие того, что может взаимодействовать, при строго определённых условиях, есть и его не может не быть, что отображается в область вне области взаимодействия всегда и везде), то есть условий для взаимодействия?

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

В этой дискуссии хоть опровергая факт того, что физические, общественные законы меняются раз … в миллион, тысячу, сто лет или их вообще нет — меняются каждое мгновенье. Что же тогда они делают по жизни,? Верно: паразитируют на обществе — просто так едят чужой хлеб.

Ваше утверждение. Дословоблудствовались. Ставили сеть на меня, сами же в неё и попали. Это результат игнорирования Вами народной мудрости. «Не будем вдаваться в глубокие вопросы физики. Мы не имеем права обсуждать вещи, которые выходят за компетенцию присутствующих». (См. стенограмму: реплика Н.Н. Моисеева в начале доклада М.Н. Иванова).

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Выход? Либо постоянно, как в случае с мафией, проговаривать её определение, чтобы дошло, либо вводить новое слово для указание на процесс. При этом, Скиф, современные «учёные» не могут дать людям сущностное определение таким понятиям как движение, поле, жизнь и т.п. и т.д.. Когда это делают другие … у них истерика — как посмели?

В том-то и дело, что любое научное понятие невозможно ввести декретом или по произволу какой-либо группы ученых. Тем более, что научное сообщество разделено на открытую (официальную, публичную) и закрытую (официальную, но скрытую от широкой публики) науку. Цели и задачи у них разные. Между ними существует внутренний конфликт. Этот конфликт чётко обозначил Н.Н. Моисеев в своей реплике по докладу М.Н. Иванова (см. там же).

М.Н. Иванов: «Наша концепция построена на базе разработок зеленоградских ученых. Ранее эти работы были секретными, да и сейчас остаются секретными, но кое-что публикуется».

Н.Н. Моисеев: «…Тот коллектив, который вы называете, в физическом мире не котируется. Это первый вопрос, который возникает до расшифровки всего остального, о чем Вы говорите».

Переформатировать быстро мозги одному человеку можно. На Кавказе есть хорошая пословица по этому поводу: «Скажи человеку 1000 раз свинья, он захрюкает». Но изменить сознание научному сообществу таким примитивным способом не получится. Даже в среде сообщества сторонников КОБ такой примитив отвергается (напр., попытка М.В. Величко изменить понятие «мафия»). А введение в научный оборот нового понятия требует обоснования, подтвержденного опытом науки, а не отдельных ее представителей. С кондачка и прыщ не выскочит на ягодицах.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Вы вновь, Скиф, не понимаете того, о чём речь ведёте. Воля — подчинение своих возможностей и способностей, обстоятельств достижению осознанной цели. Свобода — это либо отсутствие ограничений при достижении некой цели, либо подчинение своего поведения Промыслу Бога — соблюдению всех шести групп объективных закономерностей бытия ради выполнения своего предназначения-судьбы, данной в текущем воплощении.

Это в Ваших понятиях свобода выбора и свобода воли разделены. В моих же понятиях свободы выбора без свободы воли нет. Любой выбор – это уже волевой акт. Экспериментально доказано, что импульс к волеизъявлению формируется в головном мозге человека раньше осознания им самого волеизъявления. Это дискуссионный вопрос. Оставайтесь при своем понимании воли, я при своем. Однако попутно замечу. Вы верите Богу (Аллаху, Всевышнему, Высшему Разуму, Абсолюту), но отрицаете дар Его человеку – свободу воли. Так, неожиданно, проявился религиозный нигилизм философии КОБ.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Ну Вы даёте, Скиф: потенциал не известен, а свобода воли есть. Это как? Это что? Это системный сбой.
Известен. Его можно либо подавить, либо развить. Культуры обществ различаются именно этим.

Свобода воли – дар Божий. Творческий потенциал это что? Как его обнаружить? Как его измерить? Какой мерой? Подавление или развитие потенциала  — понятия процесса. Действительно, системный сбой в различении понятий.)) Повторная подсказка: метод церебрального сортинга проф. С.В. Савельева позволяет выявить творческий потенциал головного мозга индивидуума средствами объективного исследования (аппаратура, ЭВМ, измерения, расчеты) и дать рекомендации по направлению деятельности.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Слава Аллаху, что: 
во-первых, точка входа достаточно высока (оборудование не «копейку» стоит); 
во-вторых, большинство «богатеньких Буратин» и госчиновников прекрасно понимают, что Природа на детях отдыхает — с С.В. Савельевым родоплеменной строя не построишь; 
в-третьих, как доверять войну военным нельзя, так и доверять оценку способностей человека религиозным нигилистам, то есть атеистам-«учёным» нельзя.

Точка входа на сегодняшний день уже понизилась – 2 млрд.$. Для казны это пустяки. Казнокрады воруют на 2 порядка больше.

Безусловно, во всех слоях общества у большинства населения сильно развиты врожденные животные инстинкты (стремление к еде-богатству, размножению, доминантности). Самые доминантные человекообразные будут огрызаться и отбиваться от всех претендентов на их место под солнцем. Они и между собой бьются, как волчьи стаи между собой. Это препятствие устраняется политической волей правительства.

Ошибаетесь. Религиозность или атеизм ученых не будут влиять на оценку объективного исследования творческого потенциала человека. Никто не будет ставить им задачу изучения происхождения этого потенциала. Это будет задачей других подотраслей, если таковые образуют заинтересованные лица. Между прочим, проф. С.В. Савельев атеист.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Хорошо … "разогните Законы развития меняются как и когда?

«Не будем вдаваться в глубокие вопросы физики. Мы не имеем права обсуждать вещи, которые выходят за компетенцию присутствующих». (См. стенограмму: реплика Н.Н. Моисеева в начале доклада М.Н. Иванова).

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Пока (без ссылки или Вашего пересказа) не знаю о чём идёт речь.

Как так? Вы не читали стенограммы! Поэтому и не знаете, о какой откровенности Ю.Ю. Болдырева по группе КОБ речь. Зато хорошо усвоили приём ёрничанья В.М. Зазнобина. Впечатляет. По-видимому, Вы считаете себя его учеником, как доктор Борменталь считал себя преданным учеником профессора Преображенского, хотя во многом не понимавшего своего учителя. Трудно было потомку судебного следователя применить на практике идеи и поучения потомка профессора богословия и протоиерея кафедрального собора. Однако оба умели хорошо работать хирургическим ножиком. В этом единство теории и практики управления. А теперь конкретно и предметно откровение Ю.Ю. Болдырева по группе авторского коллектива КОБ (без пересказа, как съёрничали Вы не к месту, см. стенограмму).

Ю. Ю. Болдырев

«Вы знаете, мое предыдущее выступление было проникнуто определенным благодушием. Мне на днях передали документ. Это предложения «Мертвой воды» Правительству. Я его посмотрел. Сейчас мое выступление будет более жестким. Дело в том, что они предлагают себя (цитирую) «в качестве принципиально нового органа властного управления» и т. д. и т. п. «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» и т. д. Далее — «создать на базе одного из учебных заведений высшую концептуальную школу». Дальше — «создать научно-исследовательский институт» и т. д. Далее — «ежедневное двухчасовое вещание в вечернее время», «организовать одну из общероссийских газет» и т. д. Хочу подчеркнуть, что все, что касается этих практических предложений, к сожалению, это абсолютный стандарт, с которым сталкиваемся мы на протяжении десяти лет. Еще раз подчеркиваю: все в конечном счете сводится к тому, чтобы создать новые фирмы при правительстве, которые будут иметь приоритетные права и возможности и т. д. и т. д. — финансирование, телевизионный канал. Все это очень печально. Когда здесь говорится, что «при участии Центрального банка», совместно с Газпромом, РАО ЕЭС России обеспечить», то это смешно. Люди не совсем понимают, что происходит в стране. Что вы собираетесь делать с РАОЕЭС России, когда РАОЕЭС России — это прямой ставленник американского капитала? Совет директоров во главе с Чубайсом. Этот прямой ставленник американского капитала сегодня управляет РАО ЕЭС России.

Практически такой же критике можно подвергнуть все остальные пункты предложений «Мертвой воды». В них есть две стороны. Одна сторона — получить огромную, почти неограниченную власть, применять право вето. И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем».

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Не … не верно. Один исламский богослов высказался в том духе, что рассуждать на тему Ислама не имеет права любой человек…

Вы отвлекаетесь от предмета темы. В стенограмме заседания РИК указаны причины неприятия философии КОБ. Эта философия влияет на понимание и применение ДОТУ на практике. С практикой ДОТУ большие проблемы. Одна из фундаментальных проблем была озвучена на том заседании РИК: предопределенность (фатальность, неизбежность) жизни противоречит осознанному волевому управлению обществом по схеме «предиктор-корректор». Управление неизбежностью – нонсенс. Вы же стоите на доктринёрских позициях и не желаете понимать проблему философии КОБ, выявленную учеными 22 года назад. Проблема не решена до сих пор. Результат налицо – догматизация КОБ и наречение молвой объединений сторонников КОБ религиозной сектой. Доупорствовались. Упорство в заблуждениях – признак интеллектуального тупика. А в общем и частном — доверяй, но проверяй.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Различение первичных различий — это образ триединого МИМ процесса, отображаемый в психику человека. Это есть у каждого вменяемого человека. У каждого, но точно нет у «учёных».

Триединство МИМ процесса в КОБ признается, а триединство Бога отрицается. Двоемыслие налицо. Двойные стандарты. Это двоемыслие заложено в философию КОБ. Нравственное лицемерие, однако. Воспитание нового идеально лицемерного человека – этическая задача КОБ. Так выходит. Задача вселенского масштаба. На меньшее идеологи КОБ не согласны. Не было бы счастья, да несчастье помогло. На том заседании РИК ученые атеисты «раскололи» теоретиков КОБ, сделав этим доброе дело не только атеистам, но и верующим людям. Неисповедимы пути Божьи.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Неадекватное реальности единомыслие к добру не приведёт. И мирить кого с кем предлагаете и главное зачем? Вы говорили про хлеб насущный для них. Про тоже самое о хлебе говорил Г.О. Греф для себя. Не в богословах дело, а в Вас, мне и других, которые могут не отдавать в аренду свои мозги кому не попадя.

Вот эту самую адекватную реальность и было предложено мною Вам описать словами и в образах богословам ислама, чтобы они, наконец, помирились между собой. Вы же, как знаток КОБ, обладаете истиной. Поделитесь этой истиной с остальными людьми. Между прочим, «Богодержавие» то же о хлебе насущном – построение Царства Божия на земле. Не надо «стрелки» на других переводить.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Где Вы видите проблему с Предопределением в КОБ? Она есть только у отдельных «учёных», которые законы бытия (Предопределение) путают со свободой выбора. свободой воли и … вообще великие выдумщики того, что нет. не было и не будет в КОБ.

Эта фундаментальная проблема была озвучена на том заседании РИК учеными: предопределенность (фатальность, неизбежность) жизни противоречит осознанному волевому управлению обществом по схеме «предиктор-корректор». Управление неизбежностью – нонсенс. Ничего они не путают и не выдумывают. Критерий их знаний — практика, история развития общества. Эта выдумка (управляемая фатальность) была предложена теоретиками КОБ, которую они представляли ученым на заседании РИК в 1999. Вы стенограмму изучите. Ученые предпочли остаться на твердой почве материалистических знаний.

@Скиф 22 мая 2021г. в 16:41:

Вы опять пытаетесь втянуть меня в дискуссию по критике догматов ислама. Увольте.

Хотите приготовить яичницу, на разбивая яиц?

Вы рассуждаете по авторитету, в данном случае Ильинского, т.е являетесь обыкновенным толпарём. И хотите, чтобы я принял вашу с Ильинским точку зрения, авансом, так сказать. Откуда я знаю, что вы с Ильинским имеете в виду под предопределенностью? Пальцем ткните в конкретное место. Может вы просто не так поняли?

С другой стороны, о некоторой предопределенности могу привести пример. Вот вы с женой, когда планируете, к примеру, родить ребенка, вы оба, с большой долей вероятности, предопределяете, что он вырастет здоровым, умным, красивым и т.д. человеком. И вы управляете этим процессом становления или на самотёк пускаете?

@Вадим Пьянзин 22 мая 2021г. в 18:04:

Хотите приготовить яичницу, на разбивая яиц?

Нет. Я не любитель яичницы из чужих яиц.))

@Вадим Пьянзин 22 мая 2021г. в 18:04:

Вы рассуждаете по авторитету, в данном случае Ильинского, т.е являетесь обыкновенным толпарём. И хотите, чтобы я принял вашу с Ильинским точку зрения, авансом, так сказать. Откуда я знаю, что вы с Ильинским имеете в виду под предопределенностью? Пальцем ткните в конкретное место. Может вы просто не так поняли?

Не приписывайте мне того, чего нет. Ссылка на конкретное мнение по философии КОБ И.М. Ильинского, участника той далекой дискуссии 1999 г., призвана лишь показать Вам и всем доктринёрам КОБ отсутствие консенсуса между наукой и КОБ из-за противоречивых постулатов, безоговорочно принятых в КОБ, и, следовательно, принимаемых на веру, без критики, фанатичными последователями КОБ. Текст стенограммы обличает ложь идеологов и пропагандистов КОБ. Что написано пером, не вырубить топором. Факт. Вам его не опровергнуть.

Не словоблудствуйте. Предопределенность понимается всеми и везде разумными людьми одинаково.

@Вадим Пьянзин 22 мая 2021г. в 18:04:

С другой стороны, о некоторой предопределенности могу привести пример. Вот вы с женой, когда планируете, к примеру, родить ребенка, вы оба, с большой долей вероятности, предопределяете, что он вырастет здоровым, умным, красивым и т.д. человеком. И вы управляете этим процессом становления или на самотёк пускаете?

Ваш пример неудачен. Родители не могут предопределить ни зачатия, ни развития плода в утробе, ни рождения ребенка, ни его развития, ни тем более результата воспитания и образования. У родителей есть только предположение и надежда.

@Скиф 22 мая 2021г. в 19:43:

 отсутствие консенсуса между наукой и КОБ из-за противоречивых постулатов, безоговорочно принятых в КОБ

Не заменяйте науку Ильинским и его частным мнением.

Ваш пример неудачен. Родители не могут предопределить ни зачатия, ни развития плода в утробе, ни рождения ребенка, ни его развития, ни тем более результата воспитания и образования. У родителей есть только предположение и надежда.

Пример как раз применим в конкретном случае для каждого. А ваш ответ говорит о нежелании брать на себя ответственность за свои поступки, за своих детей с одной стороны и фатальность вашей психики с другой. Вам или лет двадцать и не имеете опыта или вы просто безответственный оболтус.

@Вадим Пьянзин 22 мая 2021г. в 20:00:

Не заменяйте науку Ильинским и его частным мнением.

Не прикрывайте КОБ авторитетами ГД, Правительства, Армии и науки. Весь состав ученых клуба не принял КОБ, а не только философ И.М. Ильинский.

@Вадим Пьянзин 22 мая 2021г. в 20:00:

Пример как раз применим в конкретном случае для каждого. А ваш ответ говорит о нежелании брать на себя ответственность за свои поступки, за своих детей с одной стороны и фатальность вашей психики с другой. Вам или лет двадцать и не имеете опыта или вы просто безответственный оболтус.

Ничуть. Мой ответ основан на знании и практике. Что такое ответственность за поступки, дело и людей, как эта ответственность реализуется на практике, знаю из личного опыта работы на гражданских предприятиях и военной службы. Мои ответы были конкретны и определённы по предмету темы. Не заметить этого просто невозможно. А Вы, уважаемый, витаете в облаках абстракций, окутанных оккультизмом КОБ. Вы стенограмму хорошенько проштудируйте. В ней всё конкретно.

Я православный христианин, не отвергающий православного ведического наследия. Божественное Предопределение есть. Отрицается лишь фатальность законов бытия для человека. Иначе незачем было бы Богу творить человека по образу и подобию Своему. Материалистическая наука отрицает предопределение. Поэтому православные ученые в храм науки со своим уставом не ходят. С волками жить, по-волчьи выть.

 ​​​​​​​Ну теперь понятно, откуда ноги растут. Еще не встречал христиан, хоть немного согласных с Концепцией. Отторжение идет на мировоззренческом уровне.

@Вадим Пьянзин 26 мая 2021г. в 08:18:

Еще не встречал христиан, хоть немного согласных с Концепцией. Отторжение идет на мировоззренческом уровне.

Христиан вообще? У Вас даже различение отсутствует. Хотя я и назвался православным явно. Действительно, Вы достойный ученик своего учителя. Но вернемся к Вашему замечанию по поводу отторжения КОБ. Вы верно отметили, что отторжение происходит на мировоззренческом уровне. Однако не удосужились назвать причины этого мировоззренческого отторжения КОБ. Что же, я Вам их назову. Конкретно, определенно и предметно. С точки зрения православия, а не христианства вообще.

В философии (идеологии) КОБ содержится ересь жидовствующих. Та самая ересь, которая проникла на Русь в 1470 г., была обнаружена арх. Геннадием Новгородским в 1487 г. и расследована им повелением в.к. Иоанна III Васильевича и митр. Московского и всея Руси Геронтия. Та самая ересь, которая была осуждена Соборами 1490 и 1504 гг.:

1) отрицание догмата о Св.Троице, 2) отрицание догмата о Божестве Иисуса Христа, 3) отрицание догмата об искуплении, 4) отрицание догмата о таинствах Церкви, 5) отрицание святоотеческих писаний.

Более 500 лет прошло с тех пор, а ересь жидовствующих продолжает существовать под прикрытием различных этических, научных, политических, религиозных, атеистических и оккультных учений. И КОБ в этом ряду не исключение.

И вы ожидаете, что православные люди примут эту ересь? Поэтому так усердно пропагандируете всем отказаться от наследия своих предков, называемого преданием? Неужели вы расчитываете склонить православных людей к греху Иуды Искариота? Вы православных людей считаете махохистами или говорящими животными (евр. гоим)? Или вы, действительно, не понимаете сути ереси жидовствующих и ее последствий? Надо быть юмористом-лицедеем, чтобы суметь достать из чулана пыльную рухлядь и подсунуть ее просвещенным интеллектуалам XX и XXI вв. под видом новой всеобъемлющей мировоззренческой концепции — КОБ. Насмешка удалась. Никто из адептов и сторнников КОБ под новым платьем короля не разглядел старья. Эстетический обман. Рефлексия. Как в песне поется (к-ф «Чародеи»): Главное, чтобы костюмчик сидел / Непринужденно, легко и вальяжно. / Все остальное, поверьте, неважно. / Нет и не будет серьезнее дел. // Юмористы-лидедеи не ошиблись в своих расчетах. Адепты КОБ продолжают пропагандировать старьё под видом новины. Всевидящее око ГП не дремлет. И при этом адепты КОБ мнят себя концептуально властными, прикрываясь знанием ДОТУ. Где ДОТУ, а где мировоззрение КОБ, каждый разберется для себя сам.

Прошу прощения, что вклиниваюсь… Для меня это актуальный вопрос.

А что Вы видите причиной включения богословия в КОБ?

Самая существенная причина, на мой взгляд, это попытка разрушить мировоззрение русских людей (великорусов, малорусов, белорусов), составлявших количественное большинство населения СССР, и расколоть их, т.к. русское большинство составляло (и составляет) интеллектуальное большинство, как по количесву, так и по качеству. Задача такая была поставлена в конце 80-х — 90-х годов XX в. планом разрушения СССР (см. стенограмму). Были политические движения с такой задачей (сепаратизм). Задача не была выполнена. Но идея разрушения мировоззрения русского мира осталась. Включать какие-либо догматы любой религии или их жёсткую критику в любую научную концепцию или доктрину вообще недопустимо. Исчезает непредвзятость исследований, концепций и доктрин, их объективность. Идеологи или богословы могут потом использовать научные результаты в своих интересах. И не следует забывать, что наука изучает материальный мир вне религиозных доктрин. В КОБ этика науки не соблюдена. Философия КОБ разрушительна и не формирует цельного мировоззрения. Сплошной калейдоскоп, собранный из случайных осколков.

Какая же у вас в голове белиберда, просто диву даюсь. Вы просто типичный представитель «православия головного мозга». Откланиваюсь

Парадоксы — лучшие друзья русского ума. В этом я полностью согласен с А.С. Пушкиным. Не отказываюсь. Православный по крови и плоти. И это радует. Успехов.

@Скиф 26 мая 2021г. в 15:42:
1) отрицание догмата о Св.Троице, 
2) отрицание догмата о Божестве Иисуса Христа, 
3) отрицание догмата об искуплении, 
4) отрицание догмата о таинствах Церкви, 
5) отрицание святоотеческих писаний.

1),2) Где можно найти ссылку хотя бы в Библии на слова самого Иисуса, который бы говорил о троичности Бога и том, что он Бог? А так да … эти два первые догмата подтвердили Святые отцы — нет оснований им не верить.
3) Чего должны люди искупить или изжить конкретно в своей жизни: первородный грех или первородство греха? Вот про первородство греха можно прочитать в Библии в притче об изгнании Адама и Евы. Они не нарушали никаких запретов Бога, который предупредил их о том, что вкусившие с Древа познания будут предвидеть последствия своих действий и без Него самостоятельно нести за них ответственность. Они сделали свой свободный выбор и познали методологию познания истины, но испугались, что теперь им придётся лишиться опеки Бога — стали из-за страха врать ему о том, что их кто-то и чем-то там соблазнил. Данная трактовка в русле логики А.А. Зиновьева. То же, что говорится Святыми отцами … лишено всякого смысла, исходя из сути Бога.
4) Какие могут быть таинств, если Иисус всё проповедовал явно, а не тайно под покровом ночи? Таинство или магия — это то, у чего ты не знаешь причинно-следственные связи, то есть ещё не вкусил плодов с Древа познания Истины, но уже … что-то там должен искупить за ослушание кого-то там. Вот А.А. Зиновьев, не впал ли он, как логик, в ту самую ересь, которую Русский интеллектуальный клуб приписывает КОБ? Ну … не сходятся концы с концами, однако. 
5) Про отрицание святоотеческих писаний — это просто наглая ложь.

@Промузг 27 мая 2021г. в 20:34:

1),2) Где можно найти ссылку хотя бы в Библии на слова самого Иисуса, который бы говорил о троичности Бога и том, что он Бог?

Основания этих догматов: Быт.1:1-2, 1:26; Мк.1:10-11; Лк.3:21-22; Ин.1:32-34. Начала богословия о Св.Троице: Ин.1:1-5, 1:14, 1:18. Далее извод (генетическая связь) оснований о Св.Троице: Ин.3:13-14, 3:16-18, 3:34, 3:36, 4:23-24, 5:17-47, 6:40, 6:54, 6:65, 6:69, 8:12, 8:25, 9:5, 10:30, 10:36, 12:28-30, 12:46, 14:6, 14:10, 14:23, 15:26, 16:7; Мф.3:17, 4:3-11, 8:29, 11:27, 12:18, 16:16, 16:27, 17:5, 26:63-64, 27:54, 28:19; Мк.1:11, 1:24, 1:34, 5:7-9, 8:38, 9:7, 14:24; Лк.3:32, 4:3-12, 4:34, 4:41, 8:28, 9:35, 22:20, 22:70.

Это без ссылок на Пророков, Псалтырь, Деяния и послания Апостолов.

@Промузг 27 мая 2021г. в 20:34:

3) Чего должны люди искупить или изжить конкретно в своей жизни: первородный грех или первородство греха? Вот про первородство греха можно прочитать в Библии в притче об изгнании Адама и Евы. Они не нарушали никаких запретов Бога, который предупредил их о том, что вкусившие с Древа познания будут предвидеть последствия своих действий и без Него самостоятельно нести за них ответственность. Они сделали свой свободный выбор и познали методологию познания истины…

Догмат об искуплении – это догмат Искупления рода человеческого Божьим Сыном Иисусом Христом. Искупление кровью крестной смерти рода человеческого от прародительского греха (первородный грех – понятие латинян, догмата РКЦ) и ответственности за него перед Богом. В этом акте искупления проявились правда и любовь Божия к роду человеческому: оправдание даром, без всяких условий, по благодати. Спаситель дает нам возможность соделаться богами по благодати, стать сынами во образ Сына (см.: Ин.10:34; Откр.3:21).

Прародители наши съели плод с древа познания добра и зла – это акт волеизъявления, действие. А Вы о каком-то свободном выборе рассуждаете, как о врожденном рефлексе или инстинкте. Любой выбор связан с различением. Прародители еще не успели познать мироустройство, но уже от сотворения умели различать и выбирать? И как же они умудрились это сделать, младенцы возрастом и умом? Выходит, программа у них такая была записана – знания от сотворения? Определенно это предопределенность, жёсткий детерминизм. Где же свобода воли?  Запрет на поедание плодов с древа познания добра и зла был (Быт.3:1-3). Но самолюбие (внутренний фактор) прародителей подтолкнуло (мотивация)  их к нарушению табу. Змей был лишь провокатором (внешний фактор) к запрещенному действию. Из страха за содеянное (нарушение запрета, преступление), они свою ответственность перевели на окружающих: Адам – на Еву и Творца, Ева – на змея. Особенно отличился Адам, дерзнувший обвинить во всех грехах Творца. И Вы не усматриваете в этих поступках прародителей грехов (преступление запрета, лжесвидетельство, богохульство-клевета)? Что здесь конкретно лишено смысла? Между прочим, Ева со своей программой различения и свободы выбора не смогла различить в змее-провокаторе исполнителя чужой воли. Однако, по Вашему мнению, она при этом умудрилась свободно выбрать плод с древа познания добра и зла среди множества других плодов райского сада, слопать его, а потом соблазнить этим плодом Адама, который то же умудрился свободно выбрать плод из одного предложенного и слопать его. Оба при этом были убеждены, что совершили свободный выбор и приняли осознанное решение. Это же логика метода «Окна Овертона»! – в Ваших рассуждениях. Вот что значит свобода выбора без осмысления и осознания последствий этого выбора. Вопрос о вероятных последствиях свободы выбора даже не возникает. Отсюда безответственность за последствия выбора. Прародители познали методологию проб и ошибок. Ее критерий – практика. Если есть знания – практика не нужна. Но милость Творца к человеку безгранична – страсть к познанию неукоризненна. По вопросам наследственности лучше обратиться к исследованиям генетиков и биологов.

@Промузг 27 мая 2021г. в 20:34:

4) Какие могут быть таинств, если Иисус всё проповедовал явно, а не тайно под покровом ночи? Таинство или магия — это то, у чего ты не знаешь причинно-следственные связи, то есть ещё не вкусил плодов с Древа познания Истины, но уже … что-то там должен искупить за ослушание кого-то там. …

По догмату о таинствах Церкви. Здесь Вы ставите вопрос о сакральности знаний в Учении Христа и обрядах Церкви. Они есть и обнаруживаются каждым в меру своих знаний и понимания смыслов Учения и догмата о таинствах. В практическом смысле (явном), в Новом Завете – это деление учеников Христа на внутренних и внешних, деление людей на плотских, душевных и духовных. Основания такого деления даны в Новом Завете. Это уровень интеллектуального развития, уровень развития органов чувств, уровень личного нравственного развития. Наивысшим потенциалом в процессе познания мироустройства обладают внутренние (узкий круг посвященных адептов) и духовные личности из среды разных слоев общества. Миропонимание у перечисленных категорий людей различно. Мировоззрение на базе одного и того же учения складывается по-разному. Прокруст со своей меркой стандартов здесь неприемлем. Некоторые обряды в Церкви имеют магическое значение. Сведущие в них архиереи хранят тайну их назначения и технологии выполнения. Магия – это знание о невидимых явлениях и законах природы и умение этими законами пользоваться в видимом материальном мире. О причинно-следственных связях законов видимого и невидимого мира непосвященному населению цивилизации ничего неизвестно. Поэтому воспринимают магию, как волшебство, чудо или колдовство. Если образно, Вы предлагаете дать стаду обезьян по атомной бомбе? Кто будет нести ответственность в таком случае за свободный выбор каждой из обезьян? Или Вы надеетесь перекинуть ответственность по образцу поступка Адама в раю? Христос уже искупил грехи рода человеческого. Вам ничего не надо искуплять. Все концы ведут к разуму, свободе воли и ответственности.

@Промузг 27 мая 2021г. в 20:34:

5) Про отрицание святоотеческих писаний — это просто наглая ложь.

Святоотеческие писания входят в предание Церкви и народа. Любое предание состоит из устных (живая традиция), письменных (артефакты) и символических (живая традиция и артефакты) источников. Святоотеческие писания составлялись общепризнанными в народе и Церкви авторитетами. В КОБ предание и авторитеты отвергаются (нигилизм). Всех, кто живет по преданию и рассуждает со ссылкой на авторитет, КОБ называет толпой. При этом выдвигается железный аргумент со ссылкой на авторитет В.Г. Белинского: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». А общество, живущее по преданию и рассуждающее по авторитету в КОБ названо толпо-элитарным обществом. Как же понимать это двоемыслие, эти двойные стандарты? Авторы и адепты КОБ не определились. Каждый «несет отсебятину», по любимому выражению ВП СССР и пропагандистов КОБ, но от двоемыслия не отказываются. Это факт. Для устранения этого теоретического противоречия авторам и адептам КОБ необходимо для начала определиться, от какого наследства они отказываются? Это принципиальный вопрос для теории и практики.

Какуй-демики не приняли/не поняли КОБ, "КАКАЯ БОЛЬ, КАКАЯ БОЛЬ... аргентина-ямайка пять:ноль" :)))))))

А есть - правда не какуй-демик, а "всего-лишь" профессор и доктор биологических наук - Юрий Александрович Воронов (не путать с полным тёзкой-художником) - https://traditio.wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87, http://www.spbs.rusphysics.ru/ - который... чего "который" - см. по ссылям - обведённое красным -

1. https://sun9-69.userapi.com/impg/c855532/v855532226/1e4375/4xzTKeukCU4.jpg?size=594x829&quality=96&sign=7b318777d81a32f54c8b7978aeb30666&type=album

2. https://sun9-9.userapi.com/impg/c857236/v857236226/c9215/lO9GscnrIIE.jpg?size=568x320&quality=96&sign=679325fd8bc348fa9e822a2a40118fa4&type=album

Кстати, один из подписантов -

Обращение Русских учёных к евреям России, Газета «Наше Отечество» № 78, 1997 г.

"...Не обольщайтесь. Уже НАШИ ЛУЧШИЕ УМЫ ИЗУЧАЮТ ВАШЕ ОРУЖИЕ – БАНКОВСКУЮ СИСТЕМУ. С брезгливостью мы анализируем ваши методы по вашим делам и книгам. Мы создадим МОЩНОЕ, СМЕРТЕЛЬНОЕ ДЛЯ ВАШЕЙ СИСТЕМЫ, АНТИОРУЖИЕ, и тогда действительно свободные народы вздохнут полной грудью, ощутив красоту нашего мира, очищенного от самой мерзкой и грязной власти – власти денег..."

обращение подписали

Алексеев Николай Петрович, доктор биологических наук, профессор.

Барабаш Владимир Ильич, доктор медицинских наук, заслуженный врач, профессор, член Учёных Советов трёх университетов.

Бегунов Юрий Константинович, доктор филологических наук, академик Петровской и Русской академии наук.

Бутовская Людмила Борисовна, журналист, член Союза писателей России.

ВОРОНОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, доктор биологических наук, профессор, академик Петровской и Русской академий наук.

Кашинов Валентин Владимирович, доктор технических наук, журналист.

Моисеев Александр Владимирович, кандидат технических наук, доцент, капитан II ранга.

Протасов Борис Иванович, доктор биологических наук, профессор.

Сергеев Василий Васильевич, переводчик, автор первого перевода «Слова о полку Игореве» на английский язык.

Тетенов Николай Иванович, журналист, редактор журнала «Русское самосознание», издающегося в США.

http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2-%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%91%D1%82%D1%81%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B2-%D1%87%D1%83%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/

Вот, собственно, и показала себя «элита» в то время и тем самым объяснила всем, почему развалился СССР.

А рассуждения типа «хренли думать, прыгать надо» — это вообще сказка!

@spas 24 мая 2021г. в 06:56:

Вот, собственно, и показала себя «элита» в то время и тем самым объяснила всем, почему развалился СССР.

Согласен с Вами. Об этом Зазнобин В.М. и говорил, после чего решили идти напрямую к людям. «Элита», она и есть та, которая в Библии называется первой, на самом деле является последней. Там же объявились представители скурвившегося «жречества» которым нужен самый жирный кусок.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:
ВП СССР утверждает, что один единственный факт, не вписывающийся в теорию, опровергает её. Но … кандачок у современных «учёных» поныне все там же.

ВП СССР забыл при этом напомнить, что этот единственный факт может быть исключением из правила. Такова парадигма науки. Ученые кормятся ей. Вы хотите отнять у них их хлеб?

Интересно девки пляшут:

Девки пляшут... как всегда :)

"Хорошо зная научную среду, Ухтомский не обольщался относительно нее. Сами по себе естественные науки требуют открытости, умения воспринимать реальность без предубеждений и предрассудков. Но люди науки часто оказываются мелкими себялюбцами и гордецами. Им проще и покойнее упорствовать в своих представлениях, чем подвергать их сомнению. Многие из них завистливы и претенциозны и оттого «легко впадают все в тот же солипсизм бедного господина Голядкина, носящегося со своим Двойником»[12]. Люди науки, не желающие считаться с новыми фактами, отказывающиеся их принимать и признавать, дабы не нарушалась гармония сложившихся представлений, – казалось бы что может быть более дикое и противоестественное? Но из опыта собственного общения с учеными Ухтомский знал, что таких очень много, а те, кто умеет преодолевать свои доминанты, – редкие исключения из правила. «Мы можем воспринимать лишь то и тех, – к чему и к кому подготовлены наши доминанты, т.е. наше поведение», – подчеркивал Ухтомский"

https://maja-svir.livejournal.com/10083.html

@vodjanitsa 24 мая 2021г. в 13:16:

со своим Двойником 

А гугл): https://science.ru-land.com/stati/dvoynik-i-sobesednik

Если всё так), то проф как раз о себе))). И сейчас даже сомнений нет кто перед тобой), напр: на другом континенте или в космосе))). Е-имидж, картинка, зеркало)

Изучайте, Каку-ся, изучайте Ухтомского... среди Зиновьевых да БолдырЁвых (со всей замасоненной ратью) вы таких УМОВ не найдёте :))

Члены "интеллектуального клуба" КОБ "нипоняли" ибо "нитем языком написана"... хорошо, это мы, как говорится, "услышали" :) Но есть и другие учёные, которые на непонимание не жаловались (не знаю почему :) может потому, что с математическим образованием), а реакция их была... несколько иная...

Не раз Зазнобин поминал некоего профессора, высказавшего по поводу содержания "Мёртвой Воды" - "это всё общеизвестно", а на вопрос ВМ - "хорошо, а где об этом можно прочитать" - ответившего "А ВОТ ЭТОГО НЕ НАДО!", проявив тем самым свою масонскую сущность...

В этом видео - https://www.youtube.com/watch?time_continue=2473&v=fgdaNxTu5ug - ВМ также упоминает этот эпизод - см. с 41-й мин. до 43:30 - и сообщает имя этого профессора - "начальника лаборатории" на ПМПУ - Александр Витальевич... Поискала в списке преподавателей на сайте ПМПУ, нашёлся один полный тёзка - http://www.apmath.spbu.ru/ru/staff/prasolov/index.html

Можно только догадываться о причинах такой реакции - "А ВОТ ЭТОГО НЕ НАДО!" - но особо долго гадать не приходится... Вспоминается, в этой связи, один ведист (тоже из рассказа ВМ) "из архангельских лесов", посетивший один из КОБ-семинаров, где выступал ВМ, и прямо в лоб, без всяких "вторых смысловых", гавкнувший - "чего это вы тут докладываете, а как же наш жирный кусок?!"... "Вот и вся музЫка, вот и все слова" - вся ихняя "альфа и омега" - что "высоколобых" кака-демиков, что ведистов из дремутных лесов.

И. М. Ильинский

То, что я сказал, — рефлексия. Вот Вы, Михаил Николаевич, говорите, в Думе прошли Парламентские чтения, что правительство какие-то ваши предложения приняло, что какой-то комитет в Госдуме с вами согласился. Ну, допустим, я тоже с вами соглашусь. Тем более, если я не в состоянии разобраться в том, о чем вы пишете и говорите. А вы расцениваете это как успех, полагаете для себя, что пройден этап. И на основе этого начинаете этими авторитетами кого-то давить. Не надо! Это еще не значит, что все у вас правильно и хорошо. Вам стоит остановиться, оглянуться, посмотреть на себя со стороны. Вам сейчас надо более прагматично подойти к своей работе, более эффективно использовать потенциал, энергию, которые у вас есть, на решение конкретных задач.

Очень показательная ЭТИКА взаимоотношений в подобных кругах — «я ничего не понял, но принял(согласен)».

@Скиф 26 мая 2021г. в 01:21:

Эта фундаментальная проблема была озвучена на том заседании РИК учеными: предопределенность (фатальность, неизбежность) жизни противоречит осознанному волевому управлению обществом по схеме «предиктор-корректор».

@Скиф 26 мая 2021г. в 00:28:

Божественное Предопределение есть. Отрицается лишь фатальность законов бытия для человека.

@Скиф 26 мая 2021г. в 00:28:

Материалистическая наука отрицает предопределение. Поэтому православные ученые в храм науки со своим уставом не ходят. С волками жить, по-волчьи выть.

@Скиф 26 мая 2021г. в 16:07:

Материалистическая наука отрицает предопределение. Поэтому православные ученые в храм науки со своим уставом не ходят. С волками жить, по-волчьи выть.

Если отрицает, то это уже не наука. Не подтверждаемые экспериментально явления вполне могут включаться в теорию. Тут вопрос только в ограниченности самого учёного. А конкретно Ильинский:

Первое. Они говорят о Богодержавии, о предопределенности всего свыше, то есть Богом, но берутся всем этим предопределенным управлять.

Здесь он не прав. Либо он плохо ознакомился с концепцией, либо передёргивает. Тут правы как раз Вы:

@Скиф 26 мая 2021г. в 00:28:

Божественное Предопределение есть. Отрицается лишь фатальность законов бытия для человека.

Предопределение включает в себя свободу выбора, так можно сформулировать?

@ddd2000 26 мая 2021г. в 18:01:

Если отрицает, то это уже не наука. Не подтверждаемые экспериментально явления вполне могут включаться в теорию. Тут вопрос только в ограниченности самого учёного. А конкретно Ильинский:

Для существующей материалистической науки критерий исинности — практика. Всё, что не подтверждено практикой и не объяснено учеными разных отраслей науки — не признается. Необходим консенсус. Если в теорию включаются не подтвержденные экспериментом или практикой явления, то такое научное сочинение называется гипотезой, т.е. предположением. Ограниченность ученого здесь ни при чем. Они, как и все люди на земле, подчинены определенным установленным правилам. Анархия исключается.

@ddd2000 26 мая 2021г. в 18:01:

Здесь он не прав. Либо он плохо ознакомился с концепцией, либо передёргивает.

В науке нет единства взглядов на предопределенность и свободу воли человека. Предопределенность — это фатальность, неизбежность, объективная закономерность. Человек способен управлять этими предопределенными объективными законами? В КОБ утверждается, что способен. Наука отвечает нет. У теоретиков КОБ есть доказательства наличия таких способностей у человека? Нет. И у науки нет. Есть пока необъясненные явления физического мира. Но материала по ним мало, чтобы делать какие-то определенные выводы. Для теоретиков КОБ никаких ограничений нет. Любая гипотеза сгодится.

@ddd2000 26 мая 2021г. в 18:01:

Предопределение включает в себя свободу выбора, так можно сформулировать?

Нет. Свобода воли человека не подчинена предопределению. Но это не значит, что свобода воли способна управлять этим предопределением.

@Скиф 26 мая 2021г. в 20:46:

Для существующей материалистической науки критерий исинности — практика. Всё, что не подтверждено практикой и не объяснено учеными разных отраслей науки — не признается. Необходим консенсус. Если в теорию включаются не подтвержденные экспериментом или практикой явления, то такое научное сочинение называется гипотезой, т.е. предположением. Ограниченность ученого здесь ни при чем. Они, как и все люди на земле, подчинены определенным установленным правилам. Анархия исключается.

Понятие «материалистический» относится к философским категориям, применение его к науке является тем самым ограничением. Не признаётся в качестве истины, но и не отрицается. Отрицание алогично. Единственное, что можно сказать — мы этого не наблюдаем.

@Скиф 26 мая 2021г. в 20:46:

Человек способен управлять этими предопределенными объективными законами? В КОБ утверждается, что способен.

Мне не известны такие утверждения в материалах КОБ. Тут поможет только указание источника. Более того, с моей точки зрения, из материалов как раз следует:

@Скиф 26 мая 2021г. в 00:28:

Божественное Предопределение есть. Отрицается лишь фатальность законов бытия для человека.

@Скиф 26 мая 2021г. в 20:46:

Нет. Свобода воли человека не подчинена предопределению. Но это не значит, что свобода воли способна управлять этим предопределением.

Здесь уточню: Предопределение включает в себя наличие свободы выбора.

@ddd2000 26 мая 2021г. в 22:50:

Понятие «материалистический» относится к философским категориям, применение его к науке является тем самым ограничением. Не признаётся в качестве истины, но и не отрицается. Отрицание алогично. Единственное, что можно сказать — мы этого не наблюдаем.

Наука изучает видимые и невидимые материальные объекты и их явления. Не всем явлениям объективной реальности наука на сегодняшний день способна дать однозначное объяснение и определение. Слишком мало накоплено материала по этим явлениям, нет единомыслия в понимании этих явлений. К тому же, не забывайте учитывать интеллектуальное и моральное состояние общества и влияние через идеологию 1-го уровня приоритета обобщенных средств управления по ПФУ. Кроме того, наука не собирается отказываться от своего наследия (предания), как на том настаивает КОБ (см. стенограмму).

@ddd2000 26 мая 2021г. в 22:50:

Мне не известны такие утверждения в материалах КОБ. Тут поможет только указание источника. Более того, с моей точки зрения, из материалов как раз следует:

@Скиф 26 мая 2021г. в 00:28:

Божественное Предопределение есть. Отрицается лишь фатальность законов бытия для человека.

@Скиф 26 мая 2021г. в 20:46:

Нет. Свобода воли человека не подчинена предопределению. Но это не значит, что свобода воли способна управлять этим предопределением.

Например, «К Богодержавию»: с.32-34, 35-36 (о свободе воли и вероятности вариантов будущего), 37-39 (мера неопределенности), 40 (о свободе воли, ссылка на Коран 13:12). В «мировоззрении триединства материи-информации-меры (предопределения)» (с.34) понятие «мера=предопределение» заимствовано из Корана (Сура 25:2(3) и др.

@ddd2000 26 мая 2021г. в 22:50:

Здесь уточню: Предопределение включает в себя наличие свободы выбора.

И что это меняет? Оцифрованное мышление населения выбрало виртуальный мир, что ранее признавалось невозможным или сомнительным (по Г.О. Грефу). Этот выбор был свободным или предопределенным кем-то?

@Скиф 29 мая 2021г. в 03:47:

Наука изучает видимые и невидимые материальные объекты и их явления. Не всем явлениям объективной реальности наука на сегодняшний день способна дать однозначное объяснение и определение. Слишком мало накоплено материала по этим явлениям, нет единомыслия в понимании этих явлений. К тому же, не забывайте учитывать интеллектуальное и моральное состояние общества и влияние через идеологию 1-го уровня приоритета обобщенных средств управления по ПФУ. Кроме того, наука не собирается отказываться от своего наследия (предания), как на том настаивает КОБ (см. стенограмму).

Правильно, за исключением последнего предложения. Никто в здравом уме не будет отказываться от своего наследия. Возможно, у кого-то (в стенограмме) есть желание представить, что КОБ настаивает на отказе.

@Скиф 29 мая 2021г. в 03:47:

Например, «К Богодержавию»: с.32-34, 35-36 (о свободе воли и вероятности вариантов будущего), 37-39 (мера неопределенности), 40 (о свободе воли, ссылка на Коран 13:12). В «мировоззрении триединства материи-информации-меры (предопределения)» (с.34) понятие «мера=предопределение» заимствовано из Корана (Сура 25:2(3) и др.

Предметом нашей дискуссии является утверждение:

@Скиф 26 мая 2021г. в 20:46:

Человек способен управлять этими предопределенными объективными законами? В КОБ утверждается, что способен.

Таких утверждений в указанной работе при беглом просмотре я не нахожу. Вот характерная цитата (К Б о г о д е р ж а в и ю … 84-85):

В нашем понимании, Богом предопределена статистически описываемая многовариантность путей преобразований, а в этой многовариантности предопределена свобода воли человека, которая есть: свобода выбора вариантов, данных ему в Различение; и свобода в приложении его способностей в жизни при осуществлении избранного варианта.

Вследствие этого противоречие, которое многим видится в Коране, когда в нём одномоментно провозглашается и Божье предопределение (25:2, Г.С.Саблуков) и свобода воли человека («Каждый поступает по своему произволу...» — сура 17:86, Г.С.Саблуков), — кажущееся противоречие. В нём выражается ошибочность мышления человека:

 либо утратившего свободу воли; либо лишённого Различения многовариантности выбора;

 либо отождествляющего единственность свершающегося ВСЕГДА по Божьему предопределению со всей полнотой НЕ ВСЕГДА ОДНОВАРИАНТНО предопределённых Богом различных возможностей выбора жизненного пути, предоставленных Богом человеку;

 либо претендующего своей свободой воли подменить объективно наивысшее предопределение, даже если человек и не понимает свойственных ему притязаний такого рода.

Далее.

@Скиф 29 мая 2021г. в 03:47:

@ddd2000 26 мая 2021г. в 22:50:

Здесь уточню: Предопределение включает в себя наличие свободы выбора.

И что это меняет? Оцифрованное мышление населения выбрало виртуальный мир, что ранее признавалось невозможным или сомнительным (по Г.О. Грефу). Этот выбор был свободным или предопределенным кем-то?

Ничего не меняет, это же предопределённость. Ключевое здесь то, что этот выбор был.

@ddd2000 29 мая 2021г. в 13:22:

Правильно, за исключением последнего предложения. Никто в здравом уме не будет отказываться от своего наследия.

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». (В.Г. Белинский) Это из КОБ (МВ), объявившей идейную и нравственную войну толпо-элитаризму.

@ddd2000 29 мая 2021г. в 13:22:

Таких утверждений в указанной работе при беглом просмотре я не нахожу. Вот характерная цитата (К Б о г о д е р ж а в и ю … 84-85):

3. МhРА (через “ять”) — предопределённая Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящая информацию во всех процессах; в том числе информацию о прошлом и о предопределённой направленности их течения, т.е. о причинно-следственных обусловленностях в их соразмерности. (Указ. ист. С.84)

Вот это и есть предопределенность, жёсткий детерминизм. Где здесь место человеку? Свободе воли человека? В среде ученых разномыслие, поскольку существуют факты, опровергающие этот детерминизм, эту предопределенность. И законы этого детерминизма нарушаются свободой воли человека (не виртуальной свободой выбора, а именно свободой воли). Поэтому на заседании РИК М.Н. Иванову задавался этот вопрос по детерминизму (предопределенности). Понятия и аргументы КОБ их не удовлетворили.

@ddd2000 29 мая 2021г. в 13:22:

Ничего не меняет, это же предопределённость. Ключевое здесь то, что этот выбор был.

Свобода выбора — это миф западноевропейского мышления, наживка для «Окна Овертона». Любой выбор ничем себя не проявляет, но самомнения прибавляет. Методом «Окна Овертона» таких самомнительных дурачат миллионами. Пастух на дудочке играет, все овцы пляшут и поют.))

@Скиф 5 июня 2021г. в 03:10:

@ddd2000 29 мая 2021г. в 13:22:

Правильно, за исключением последнего предложения. Никто в здравом уме не будет отказываться от своего наследия.

«Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». (В.Г. Белинский) Это из КОБ (МВ), объявившей идейную и нравственную войну толпо-элитаризму.

Если Вы считаете толпо-элитаризм своим наследием, то правильно, КОБ — не Ваша концепция. От исторического наследия никто не отказывается, так было, так есть. Но это не значит, что так должно быть всегда.

@Скиф 5 июня 2021г. в 03:10:

3. МhРА (через “ять”) — предопределённая Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящая информацию во всех процессах; в том числе информацию о прошлом и о предопределённой направленности их течения, т.е. о причинно-следственных обусловленностях в их соразмерности. (Указ. ист. С.84)

Вот это и есть предопределенность, жёсткий детерминизм. Где здесь место человеку? Свободе воли человека?

Есть объективные законы природы, тут скорее вероятности, чем детерминизм. Место человеку, так КОБ об этом по сути сформулирована.

@Скиф 5 июня 2021г. в 03:10:

В среде ученых разномыслие, поскольку существуют факты, опровергающие этот детерминизм, эту предопределенность.

Не соглашусь. (Если бы в среде учёных было одномыслие, то это было бы печально.) Опровергнуть детерминизм нельзя, также, как нельзя опровергнуть существование бога.

@Скиф 5 июня 2021г. в 03:10:

Понятия и аргументы КОБ их не удовлетворили.

Да пожалуйста, имеют право на такой выбор.

@Скиф 5 июня 2021г. в 03:10:

Свобода выбора — это миф западноевропейского мышления, наживка для «Окна Овертона». Любой выбор ничем себя не проявляет, но самомнения прибавляет. Методом «Окна Овертона» таких самомнительных дурачат миллионами. Пастух на дудочке играет, все овцы пляшут и поют.))

@Скиф 5 июня 2021г. в 03:10:

И законы этого детерминизма нарушаются свободой воли человека (не виртуальной свободой выбора, а именно свободой воли).

Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением.

Решения принимаем, но без выбора?

@ddd2000 5 июня 2021г. в 11:40:

Если Вы считаете толпо-элитаризм своим наследием, то правильно, КОБ — не Ваша концепция. От исторического наследия никто не отказывается, так было, так есть. Но это не значит, что так должно быть всегда.

Толпой называется народ в КОБ. Не прямо, в подтексте. Толпой называл народ и В.Г. Белинский. Формулировка понятия «толпа» в КОБ – В.Г. Белинского. Он был помешан на авторитете Наполеона. У Наполеона было такое же понимание народа. Почитайте «Мемориал Св.Елены» Лас Каза. У М.А. Булгакова в «Мастере и Маргарите» Иешуа Га-Ноцри всех людей называет «добрыми людьми», «добрый человек». У Ф.Ницше «добрые люди» – это «последний человек», «серая масса слабых». Это фундаментальный вопрос о понятиях «народ» и «толпа», а не мое личное отношение к нему. Где в КОБ написано, от какого наследия необходимо отказаться, а какое принять? Ничего этого в КОБ нет.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 11:40:

Есть объективные законы природы, тут скорее вероятности, чем детерминизм. Место человеку, так КОБ об этом по сути сформулирована.

Если вероятности, будь их сколько угодно, все предопределены, как человек может проявить свободу воли? В КОБ предложено решение проблемы – выбрать любую предопределенную вероятность из множества имеющихся. Но это не решение проблемы. Это усложненный вариант детерминизма.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 11:40:

Не соглашусь. (Если бы в среде учёных было одномыслие, то это было бы печально.) Опровергнуть детерминизм нельзя, также, как нельзя опровергнуть существование бога.

По фундаментальным вопросам единомыслие необходимо. Без этого наука не будет двигаться вперед. По общим и частным вопросам разность мнений допускается.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 11:40:

Решения принимаем, но без выбора?

Какой может быть выбор, если импульс формируется в головном мозге раньше самого выбора?

@Скиф 26 мая 2021г. в 16:07:

@Скиф 26 мая 2021г. в 00:28:

Материалистическая наука отрицает предопределение. Поэтому православные ученые в храм науки со своим уставом не ходят. С волками жить, по-волчьи выть.

Таким образом (самым бесзастенчивым) материалистическая наука отрицает саму себя, ибо отрицает Предопределение Бога — Его законы для всего сущего. У левополушарнных … бывает.

@Промузг 26 мая 2021г. в 19:56:

Таким образом (самым бесзастенчивым) материалистическая наука отрицает саму себя, ибо отрицает Предопределение Бога — Его законы для всего сущего. У левополушарнных … бывает.

И.М. Ильинский: «Вопрос на понимание. Вы говорите о теории управления, надо понимать, о научной теории. Но вот в первом же абзаце печатного текста концепции, который я внимательно прочитал, говорится о том, что глобальный исторический процесс предопределен свыше, то есть Богом. Концепция называется «К Богодержавию». Но где тут место для науки? Для человека? Для меня, для Вас? Наше-то здесь место какое?». (См. стенограмму).

Представитель АК ВП СССР М.Н. Иванов не сумел ответить на этот вопрос в научных понятиях тогда, в октябре 1999 г. У Вас есть ответ по истечении почти 22 лет развития КОБ с того момента? Покажите преимущество правополушарных мыслящих перед левополушарными. Будет повод для сравнения образов понятий и логики критического разума. Между прочим, на данный момент различают 7 уровней предопределенности. Но обобщающего понятия наука не выработала из-за скудности информации о предопределенности. Рискните. Может у Вас получится научно отграничить от понятия божественной предопределенности.

@Скиф 29 мая 2021г. в 03:29:

@Промузг 26 мая 2021г. в 19:56:

Таким образом (самым бесзастенчивым) материалистическая наука отрицает саму себя, ибо отрицает Предопределение Бога — Его законы для всего сущего. У левополушарнных … бывает.

И.М. Ильинский: «Вопрос на понимание. Вы говорите о теории управления, надо понимать, о научной теории. Но вот в первом же абзаце печатного текста концепции, который я внимательно прочитал, говорится о том, что глобальный исторический процесс предопределен свыше, то есть Богом. Концепция называется «К Богодержавию». Но где тут место для науки? Для человека? Для меня, для Вас? Наше-то здесь место какое?». (См. стенограмму).

Всё абсолютно то же самое — не умение извлекать СМЫСЛ из того, что «я внимательно прочитал». Существует 6-ть групп объективных законов взаимодействия для различных систем (того, что имеет цель своего существования, отличную от целей составляющих их элементов) в творении Бога:

  1. Мироздания и Биосферы;
  2. видов в Биосфере;  
  3. особей внутри вида;
  4. качественно различных носителей разума в виде единой для них этики;
  5. качественно однородных носителей разума при организации совместной деятельности;
  6. между взаимодействиями для сохранения гармонии Предопределения Бога, то есть законов управления.

Где здесь наше место? — спрашивает православный христианин вслед за И.М. Ильинским, забыв о:

— ищите прежде всего Правды Бога (из Его предопределенных законов 6-ти групп) и всё остальное приложится вам.

Наше место — это управление процессами в различных системах на Земле для поддержания Божественной гармонии, помощи в переходе душ разумных существ (своей в том числе) на высшие иерархические уровни, чтобы не попасть в «день сурка» — «периодичность исторических событий обратно пропорциональна нравственности людей» (с).

Представитель АК ВП СССР М.Н. Иванов не сумел ответить на этот вопрос в научных понятиях тогда, в октябре 1999 г. У Вас есть ответ по истечении почти 22 лет развития КОБ с того момента?

Ответ уже был в работах АК ВП СССР, но А.А. Зиновьев определённо высказался в том духе, что это чушь, фантазии, надо менять язык и т.п. т.д.. Ефимов В.А. в видеоролике об истории своего участия в концептуальном движении дал ответ: — наша цель преобразиться самим и помочь в этом другим в русле Промысла Бога. Скиф, Вы просто не хотите видеть уже данные ответы, отвечать на вопросы других людей.

Покажите преимущество правополушарных мыслящих перед левополушарными. Будет повод для сравнения образов понятий и логики критического разума. Между прочим, на данный момент различают 7 уровней предопределенности. Но обобщающего понятия наука не выработала из-за скудности информации о предопределенности. Рискните. Может у Вас получится научно отграничить от понятия божественной предопределенности.

Преимущество согласованного лево —  и правополушарного мышления над логикой критического разума не в том,  что оно круче критканствует, а в том, что ищет решение проблем адекватное Промыслу Бога.

@Каку Ся 29 мая 2021г. в 12:46:

Про недошарных это был сарказм, наверно), а где у Ефимова опять промыслы?))). Не вспомню минуту)

Главное — не лгать, тогда сарказм уместен, наверное, если направлен на донесение некоего смысла тогда, когда доносящий перепробовал все доступные ему способы — пробивает закоксовавшиеся информационные каналы у носителя ЧСВ.

П.С. Начиная с середины 7-ой минуты, когда речь зашла о сравнительном богословии и Едином завете ((информации о Промысле Бога относительно целей жизни людей и их связей с Богом).

П.П.С. Чтобы что-то с чем- сравнивать, надо уже обладать тем, что сравниваешь. Не каждому это дано, но … стремится к обладанию того, что используешь при сравнении. Академик отверг необходимость обсуждения данного вопроса — не все это имеют, а раз не имеют, то это им и не надо — позиция аналогичная позиции намба уан от Г.О. Грефа.

@Каку Ся 29 мая 2021г. в 15:17:

А), ладно))). Помогает это просто дать определение?), о чьём промысле-то у тебя))). Потом уж сравнивать)

Конечно гармонично ;-()). Помогает!) О том, ради которого дали воплотиться!!! Вот именно .

@Промузг 29 мая 2021г. в 12:14:

Всё абсолютно то же самое — не умение извлекать СМЫСЛ из того, что «я внимательно прочитал». Существует 6-ть групп объективных законов взаимодействия для различных систем…

@Промузг 29 мая 2021г. в 12:14:

Ответ уже был в работах АК ВП СССР, но А.А. Зиновьев определённо высказался в том духе, что это чушь, фантазии, надо менять язык и т.п. т.д.. Ефимов В.А. в видеоролике об истории своего участия в концептуальном движении дал ответ: — наша цель преобразиться самим и помочь в этом другим в русле Промысла Бога. Скиф, Вы просто не хотите видеть уже данные ответы, отвечать на вопросы других людей.

Да пусть хоть 100 групп любых объективных законов. При чем здесь эти законы? При чем здесь А.А. Зиновьев? При чем здесь В.А. Ефимов? Предмет темы – протокол II заседания РИК от 21.10.1999 г. Передо мной протокол этого заседания. Я вижу то, что в нем написано. В нем написано, что профессором И.М. Ильинским был задан конкретный вопрос на понимание предопределенности в научной теории управления «К Богодержавию», как она была заявлена авторами КОБ (МВ). Вопрос был задан представителю авторского коллектива КОБ (МВ) М.Н. Иванову. М.Н. Иванов не ответил на этот вопрос конкретно и определенно. Вы читать не умеете? Или Вы не читали этот протокол? В протоколе нет записей и ссылок на работы ВП СССР, где это понятие о предопределенности когда-то и кем-то излагалось или оно известно ученым РИК. Не выдумывайте!

Вы теорией владеете? Дайте научное определение понятию «предопределенность» в КОБ. Конкретно, определенно и предметно. Без всякой словесной шелухи. Не надо ничего объяснять. Дайте понятное всем определение. Не можете? Так и отвечайте. Зачем юлить и хитрить? Зачем засорять информационным мусором конкретную проблему? Метод «Окна Овертона» на мне не сработает.

@Промузг 29 мая 2021г. в 12:14:

Преимущество согласованного лево —  и правополушарного мышления над логикой критического разума не в том,  что оно круче критканствует, а в том, что ищет решение проблем адекватное Промыслу Бога.

Вопрос был не о согласованности работы левого и правого полушарий головного мозга. Вопрос был о преимуществах правого над левым. В Вашем ответе, честно говоря, без фонарика не разобраться. Нет чёткости и определенности. Внесу некоторые коррективы. Левополушарное мышление — мужское. Правополушарное — женское. Логическое и критическое мышление — свойства левого полушария мозга. Образы и представления — правого. Образы и представления несут в себе очень большой объем информации. Но анализирует эту информацию и проверяет ее на истинность и достоверность левое полушарие мозга — логическое и критическое мышление. В случае ослабления или нарушения в работе левого полушария, в правом полушарии запечатлеваются неправильные образы и представления об окружающей объективной реальности. В результате искажается миропонимание и мировоззрение, поскольку информация хранится в правом полушарии. Понятийный аппарат мышления складывается в процессе жизни к 13-14 годам. Если в этот период ребенку «вбили в голову кувалдой» какое-либо неверное понятие, оно сохраняется на всю оставшуюся жизнь. Вобщем, никаких преимуществ у полушарий головного мозга друг перед другом нет. Они друг другу необходимы и друг без друга не обходятся. Чрезмерное развитие мышления правого полушария приводит к ослаблению критического мышления левого, что чётко наблюдается сейчас у растущего поколения детей в возрасте 10-12 лет. Это Промысел Божий или глупость человеческая? Или чей-то эксперимент?

@Скиф 26 мая 2021г. в 18:09:

Включать какие-либо догматы любой религии или их жёсткую критику в любую научную концепцию или доктрину вообще недопустимо.

@Скиф 26 мая 2021г. в 18:09:

Включать какие-либо догматы любой религии или их жёсткую критику в любую научную концепцию или доктрину вообще недопустимо.

КОБ взяла из всех вероучений ЛУЧШЕЕ, т.е. СОЗИДАТЕЛЬНОЕ:

1. из христианства - заповеди, произнесённые непосредственно Иисусом (а не его толкователями - всякими там Левиями Матвеями и Савлами-Павлами)

2. из Корана - указание на не состоявшуюся казнь - "это им привидилось", неприятие ростовщичества и категорию Меры (Бог (Аллах) размерил всё мерой)

3. из иудаизма (Ветхого Завета) - премудрости Соломона

И объявили себя - ВНЕ КОНФЕССИЙ - что правильно, потому что Творец Вселенной один !

А лично я просто ухахатуюсь, когда "особо рьяные" пытаются... прописать Бога в Конь-ституции - https://maja-svir.livejournal.com/11786.html :))))))))))

https://www.youtube.com/watch?v=-qIZ7hGfORs&t=13264s - Зазнобин -

1:58:02 Церковь не решит проблемы общества. Церковь создала революционную ситуацию в России.

1:58:35 Христианство - это Павлианство. К Савлу на пути в Дамаск явился не Христос, а сатана

1:59:56 "Мастер и Маргарита" - пятое Евангелие. Сталин не запрещал роман.

@vodjanitsa 26 мая 2021г. в 18:59:

КОБ взяла из всех вероучений ЛУЧШЕЕ, т.е. СОЗИДАТЕЛЬНОЕ:

1. из христианства - заповеди, произнесённые непосредственно Иисусом (а не его толкователями - всякими там Левиями Матвеями и Савлами-Павлами)

2. из Корана - указание на не состоявшуюся казнь - "это им привидилось", неприятие ростовщичества и категорию Меры (Бог (Аллах) размерил всё мерой)

3. из иудаизма (Ветхого Завета) - премудрости Соломона

И объявили себя - ВНЕ КОНФЕССИЙ - что правильно, потому что Творец Вселенной один !

А лично я просто ухахатуюсь, когда "особо рьяные" пытаются... прописать Бога в Конь-ституции - https://maja-svir.livejournal.com/11786.html :))))))))))

В основу КОБ положен западноевропейский рационализм и ересь жидовствующих. Это лучшее, что можно придумать для разрушения.

  1. Кто-то из авторского коллектива КОБ был свидетелем проповедей Христа? Сколько же ему (или им) лет? Надо же! — наука бьется над продлением жизни человека, а тут рядом где-то ходит живой самый древний житель планеты Земля, и даже опытом долгожития не поделится. Определенно куркуль. По-видимому, у этого свидетеля и записи речей Христа есть. Это уже документы. Это серьёзная заявка на право первородства. С точки зрения законов всех государств и стран мира, такой наследник всех других наследников потеснит, особенно евангелистов. А церковникам и делать нечего в этой очереди. Интересно, кто же это такой скрытный и незаметный? Не может быть! Неужели ВП СССР? Или круче — ГП? Это сенсация! — именитый наследник Самого Христа объявился в России инкогнито. Теперь весь мир падет к его ногам. Если серьезно, Россия много знала самозванцев. И этого коботворца переварим и спустим в выгребную яму.
  2. Так привидилось, что пророк Мухаммад ожидал своего воскресения. Но этого не произошло. И его вынуждены были захоронить. Никакая религия не приемлет ростовщичество, не только ислам. Для всего есть своя мера. Какую универсальную меру предложили (выявили) теоретики КОБ? Конкретно, определенно и предметно.
  3. Премудрости Соломона — апокриф в иудаизме, неканоническая книга в православии. Полезна для поучения в земной жизни. Вероучения не содержит.

Объявление себя вне конфессий — явная претензия на вероучительность КОБ. Только в чем суть веры КОБ? Верить Богу, но не верить Его дарам? Или выборочно по заповедям? Это религиозный нигилизм. Концептуальная неопределенность. Главная идея — не так, как у всех, все самое особенное и неповторимое.

Бог в Конституции? Это метод обуздания страстей нравственно деградирующего народа. Есть еще радикальные методы управления.

@Скиф 26 мая 2021г. в 22:11:

В основу КОБ положен западноевропейский рационализм и ересь жидовствующих.

Для меня, как человека абсолютно невоцерковлённого (ни по какой конфессии) это - пустой звук. Лично мне именно изложение материала КОБ помогло избавиться от мутной каши в голове - каши из элементов биофаковского образования и мутной жижи оккультизма, обильно хлынувшей в инфо-пространство 90-х.

Вам имя профессора, доктора биологических наук Воронова Ю.А. о чём-нибудь говорит? посмотрите тут, обведено красным - https://sun9-69.userapi.com/impg/c855532/v855532226/1e4375/4xzTKeukCU4.jpg?size=594x829&quality=96&sign=7b318777d81a32f54c8b7978aeb30666&type=album

ну и окончание текста тоже - https://sun9-9.userapi.com/impg/c857236/v857236226/c9215/lO9GscnrIIE.jpg?size=568x320&quality=96&sign=679325fd8bc348fa9e822a2a40118fa4&type=album

А ваше 1., 2., 3.... Почитайте хоть "К Богодержавию" от ВП СССР, там всё изложено - кто, что, куда и почему.

@vodjanitsa 26 мая 2021г. в 23:02:

Для меня, как человека абсолютно невоцерковлённого (ни по какой конфессии) это - пустой звук. Лично мне именно изложение материала КОБ помогло избавиться от мутной каши в голове - каши из элементов биофаковского образования и мутной жижи оккультизма, обильно хлынувшей в инфо-пространство 90-х.

Понятно. 1-й уровень приоритета обобщенных средств управления по ПФУ Вам неведом, отсюда индифферентность. Здесь следует отметить. В КОБ мировоззрение вероучений религий (1-й приоритет) отнесено к 3-у приоритету ПФУ, т.е. приравнено к науке, идеологии и технологии. Понятия оккультизма есть и в КОБ, о чем сообщил ВП СССР в своих работах. Но Вы не обратили на это внимания. Это хорошо, что лично Вам КОБ помогла избавиться от каши в голове. Но другим людям она каши добавила.

@vodjanitsa 26 мая 2021г. в 23:02:

Вам имя профессора, доктора биологических наук Воронова Ю.А. о чём-нибудь говорит? посмотрите тут, обведено красным - https://sun9-69.userapi.com/impg/c855532/v855532226/1e4375/4xzTKeukCU4.jpg?size=594x829&quality=96&sign=7b318777d81a32f54c8b7978aeb30666&type=album

ну и окончание текста тоже - https://sun9-9.userapi.com/impg/c857236/v857236226/c9215/lO9GscnrIIE.jpg?size=568x320&quality=96&sign=679325fd8bc348fa9e822a2a40118fa4&type=album

По ссылкам речь о работах академика АН СССР А.А. Ухтомского (1935), православного монаха (1921) и епископа Охтенского (1931-1942). Вас не смущает духовный сан академика? Вы же стоите на антиклерикальных позициях. Или авторитет И.В. Сталина заслоняет православие академика по наущению ВП СССР? Не бережёте Вы себя от закваски фарисейской. Ох, не бережёте.

@vodjanitsa 26 мая 2021г. в 23:02:

А ваше 1., 2., 3.... Почитайте хоть "К Богодержавию" от ВП СССР, там всё изложено - кто, что, куда и почему.

В этой теме одним из вопросов является содержание «К Богодержавию» от ВП СССР, которое было представлено М.Н. Ивановым на заседании ученых РИК 21.10.1999 г. Вы не заметили? Или стенограмму II заседания РИК не читали, но целиком и полностью одобряете апологетов КОБ? Всяк человек ложь. Поэтому доверяю, но проверяю. А инструкциями не пользуюсь.

@Скиф 29 мая 2021г. в 03:59:

По ссылкам речь о работах академика АН СССР А.А. Ухтомского (1935), православного монаха (1921) и епископа Охтенского (1931-1942). Вас не смущает духовный сан академика? Вы же стоите на антиклерикальных позициях.

А почему, собственно, меня должен "смущать сан академика"? Мне посчастливилось непосредственно учиться и работать в рамках его научной школы (на выпуске, в 2000г., коллегами по лаб. мне была подарена "Доминанта души" - сборник записок, заметок и мыслей академика, подготовленный его учениками) - в ин-те физиологии им. А.А. Ухтомского (СПбГУ).

Вы мне свои- "анти" не приписывайте, я никакими "анти-" не хвораю :)) Всякие вероучения, с их "чудесами газподними" и "пресвятыми мощами" :) - не более чем пережиток ДЕТСТВА СОЗНАНИЯ человечества, так и отношусь - как к ещё не вышедшим из детства :) А академик Ухтомский... это такая ГЛЫБА, которая выше всех "расписанных по линейке рамок"... По большому счёту, он - тот самый настоящий ВОЛХВ, которому и княжеский дар не нужен. Наши олигахрены в 90-х всё торопились "в князья" записаться да фальшивыми цацками трясли... А Ухтомский - природный Рюрикович - всю жизнь ходил и одевался как "простой мужик" и нигде никогда не "потрясал".

Так вот, Вы по приведённым выше ссылкам увидели ли, что профессор Воронов (хранитель документального архива, связанного с наследием Ухтомского) отметил сходство направлений движения мысли КОБ и научно-духовного учения академика Ухтомского? Что я увидела совершенно независимо ни от кого, после прочтения "Доминанты души" в 2004, о чём и написала Зазнобину вопрос - не изучал ли авторский коллектив... Некоторая подборка по наследию - https://maja-svir.livejournal.com/10083.html - это ГЛЫБА, до которой всем Зиновьевым/БолдырЁвым - сто лет сточными водами бултыхаться :))

@vodjanitsa 29 мая 2021г. в 11:09:

А почему, собственно, меня должен "смущать сан академика"? Мне посчастливилось непосредственно учиться и работать в рамках его научной школы…

@vodjanitsa 29 мая 2021г. в 11:09:

Всякие вероучения, с их "чудесами газподними" и "пресвятыми мощами" :) - не более чем пережиток ДЕТСТВА СОЗНАНИЯ человечества, так и отношусь - как к ещё не вышедшим из детства :) А академик Ухтомский... это такая ГЛЫБА, которая выше всех "расписанных по линейке рамок"... По большому счёту, он - тот самый настоящий ВОЛХВ, которому и княжеский дар не нужен.

Так Вы сотворили себе кумира из академика А.А. Ухтомского?! У Вас странное противоречие – нескрываемое презрение ко всем вероучениям и страстное преклонение перед научным авторитетом служителя культа. Вы не обращали внимания на этическую сторону этого противоречия? Так сказать, взгляд на себя со стороны? Или Вы всегда во всем правы и везде всегда мудры, поэтому вопросы этики для Вас всего лишь пережиток детского сознания? Просто изумительно и  сногсшибательно наблюдать такую редчайшую высшую добродетель.

@vodjanitsa 29 мая 2021г. в 11:09:

Так вот, Вы по приведённым выше ссылкам увидели ли, что профессор Воронов (хранитель документального архива, связанного с наследием Ухтомского) отметил сходство направлений движения мысли КОБ и научно-духовного учения академика Ухтомского? Что я увидела совершенно независимо ни от кого, после прочтения "Доминанты души" в 2004, о чём и написала Зазнобину вопрос…

У каждого направления движения мысли есть две стороны – светлая и темная. В этой теме все пытаются разобраться досконально в некоторых аспектах теории и практики КОБ по исследованию протокола заседания РИК. Заговоры и заклинания здесь не действуют. Приоритет разуму и здравому рассудку.

Научно-духовное учение? Немыслимо! И что, есть последователи или ученики научно-духовного пути? В чем различие между вероучительным духовным путем и научно-духовным?

Произносите слишком много заумных слов, неинтересно. "Не навреди себе, обществу, природе ни мыслью, ни словом, ни делом" - вот и вся "этика" до копейки.

По-видимому, Вы приучены больше резать подопытных кроликов и всякую живность, чем читать. «Не навреди… природе ни мыслью, ни словом, ни делом» — это просто умиляет в Вашей этике.

@Скиф 6 июня 2021г. в 12:43:

«Не навреди… природе ни мыслью, ни словом, ни делом» — это просто умиляет в Вашей этике.

Это не "моя этика", это отсюда - https://www.in.ast.social/ - знакомы с сей организацией?

А какие собственно претензии? Что без "христоса мозга" обошлись? :))

цитата:

"Взгляд на мир с позиций не вреди РОДу и приРОДе или «не вреди себе, соседям, среде (правило трех «с»: с+с+с) ни мыслью, ни словом, ни делом (м+с+д)», называемый нами «нравственным подходом» (нравственным принципом, принципом нравственности), является по сути аксиомой, которая может быть принята или отвергнута. Какие имеются доводы принять её?

«Не навреди себе» означает непричинение ущерба ЧЕЛОВЕКУ; «не вреди соседям» – ОБЩЕСТВУ; не вреди среде – окружающему МИРУ (ПРИРОДЕ). Категории ЧЕЛОВЕК, ОБЩЕСТВО, МИР (ПРИРОДА) являются самыми загадочными и непостижимыми понятиями величайшего становления или замысла, сакральными конструктами бытия. Нельзя нарушить покой тайного и, может быть, непостижимого. Неведомы последствия для преступившего. Обращаться вольно с неведомым дозволительно только Творцу. Является ли творцом сущего человек? Очевидно, нет. Он сам продукт творения или некой «самоорганизации» материи. Поэтому вести себя по отношению к непостижимому он должен смиренно. Разве уже только это обстоятельство не достаточное основание принять аксиому «нравственности»? Судить Вам."

https://www.in.ast.social/2-uncategorised/71-sciwork.html

Прошелся по ссылкам. Поразительно! Вся информация на этом сайте — для потомков Шариковых. Я со своим родом связей не прерывал. Кто я и откуда — мне ведомо. Вы обратили внимание, что это ветхозаветная заповедь для диких народов?

Спасибо. Вы затронули много аспектов. Я согласен с оценкой богословской и научной части.

@Скиф 26 мая 2021г. в 18:09:

Самая существенная причина, на мой взгляд, это попытка разрушить мировоззрение русских людей (великорусов, малорусов, белорусов), составлявших количественное большинство населения СССР, и расколоть их, т.к. русское большинство составляло (и составляет) интеллектуальное большинство, как по количесву, так и по качеству.

Зачем тогда включать разделы, которые оттолкнут 90% читателей?

@ddd2000 26 мая 2021г. в 19:19:

Зачем тогда включать разделы, которые оттолкнут 90% читателей?

Кураторы КОБ надеялись, что резкое нравственное падение большинства населения СССР сохранит надолго инерцию. Этого не произошло. Инерции надолго не хватило. Это стало очевидным в 1996 на выборах президента. Но даже в 2000 философия КОБ не пересматривалась. И до настоящего времени она неприкосновенна. Всё дело в научном атеизме, на котором были воспитаны советские граждане. Поэтому философия КОБ долго не критиковалась. Первые обвинения в ереси жидовствующих в адрес ВП СССР были в 2002-2003. В последующем они тоже были. Но у многих адептов и сторонников КОБ обнаружилось неадекватное восприятие действительности. Если Вы общались со свидетелями Иеговы, то можете представить, какими зомби стали эти неадекватные кобовцы. Зомби стоят на страже КОБ, ратуя на словах за сохранение чистоты и непогрешимости своей теории. Так называемый авторский коллектив ВП СССР отказывается категорически от критики философии КОБ, отказывается что-либо в ней менять. Пропагандисты уверили адептов в обладании ими концептуальной властностью. В.В. Пякин об этом постоянно талдычит. Результат — воз и ныне там. Суть своей философии они не желают понять, хотя знают ДОТУ. Но с позиций ДОТУ свою философию не рассматривают. Свое дерьмо не может пахнуть — в этом их убежденность. Сами себя разрушают. Мазохизм, одним словом.

Такая версия имеет право на существование. Получается, с нескольких точек зрения введение богословия было ошибкой. Вот ещё Вы навели на мотив:

@Скиф 26 мая 2021г. в 22:57:

Всё дело в научном атеизме, на котором были воспитаны советские граждане.

Подозреваю, что это была попытка заполнить пустоту. И это не разрушение, советские ценности  предполагались уже разрушенными. Людям же надо во что-то верить.

@Скиф 26 мая 2021г. в 22:57:

Суть своей философии они не желают понять, хотя знают ДОТУ.

А в чём суть философии КОБ? Только давайте без богословия, мы его условно отодвинем в сторону.

@ddd2000 27 мая 2021г. в 10:44:

Подозреваю, что это была попытка заполнить пустоту. И это не разрушение, советские ценности  предполагались уже разрушенными. Людям же надо во что-то верить.

@ddd2000 27 мая 2021г. в 10:44:

А в чём суть философии КОБ? Только давайте без богословия, мы его условно отодвинем в сторону.

Хорошо, попытаюсь. Хотя богословие – это та же философия, но философия откровения. Не затрагивая самого богословия, некоторые его общие понятия придется употребить. Ответ касается исключительно философии КОБ.

На мой взгляд, экзистенциальный кризис конца 80-х – 90-х был заполнен авторами КОБ (МВ) эклектической философией субъективного идеализма. Суть которого в КОБ – религиозный нигилизм.  Главная идея этого религиозного нигилизма была изложена и кратко сформулирована 19.12.2000 г. ВП СССР в работе «Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры» (см. любую ред.). Формулировка идеи – «Евангелие беззаветной веры». Очень красивое словесное выражение, весьма привлекательное. ВП СССР не лишен эстетики. Но что скрывается за этой красивой формой? Каковы ее смыслы? Смыслы раскрываются через анализ содержания понятий этой формулы. В итоге получаем: благая (добрая, полезная, путная) весть без условий и правил веры. Это – идея волюнтаризма в философии субъективного идеализма. Высший Разум признается и провозглашается, но отношения с Ним человека не устанавливаются. Каждый человек определяет эти отношения свободно, своевольно, или вообще не определяет (атеист). Как любит выражаться ВП СССР и пропагандисты КОБ, каждый «несёт отсебятину». Благая весть в этой формулировке выглядит насмешкой. А кто самый непревзойденный насмешник? Верно, тот, кто скрывается в деталях (по Г.П. Климову). Разрушительна такая философия для мировоззрения человеческого ума? Вы считаете, что нет. По-моему мнению, формула первой части (под знаком вопроса) в названии указанной работы ВП СССР наиболее точно определяет суть религиозного нигилизма в философии КОБ.

Если к этой философии применить ДОТУ, то не составит труда определить, кто является субъектом управления (источник информации), а кто объектом (приёмник информации), а также определить связи между ними (информационный обмен).

P.S. Не потому ли в психологии КОБ демоническому типу строя психики отведено 2-е почетное место (после ЧТСП) в иерархии организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности?

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

Суть которого в КОБ – религиозный нигилизм

я бы назвал это «РАДИКАЛЬНЫЙ ПРОТЕСТАНТИЗМ»,  потому что отвергаются ВСЕ существющие  религиозные учения ииконфессии, а КОБ провозглашается единственно верным учением — выражением совершенного знания и четвертым ЕДИНЫМ ЗАВЕТОМ от Бога. Так же, как протестантизм в христианстве, КОБ отвергает Церковь и настаивает исключительно на индивидуальном общении с Богом.

@engineer 4 июня 2021г. в 05:26:

я бы назвал это «РАДИКАЛЬНЫЙ ПРОТЕСТАНТИЗМ»,  потому что отвергаются ВСЕ существющие  религиозные учения ииконфессии, а КОБ провозглашается единственно верным учением — выражением совершенного знания и четвертым ЕДИНЫМ ЗАВЕТОМ от Бога. Так же, как протестантизм в христианстве, КОБ отвергает Церковь и настаивает исключительно на индивидуальном общении с Богом.

Это и есть религиозный нигилизм — отказ от всех религий и вероучений, провозглашение своего аморфного божества, без определенных правил отношений с ним, свобода определения этих правил каждым для себя, провозглашение своего нового вероучения истинным. Это понятие, «религиозный нигилизм», общепризнанное. Протестантизм же известен в истории, как следствие раскола в РКЦ. Но в протестантизме есть хоть какие-то правила, унаследованные от РКЦ. У кобоверов же – волюнтаризм. Этот субъективный идиализм приводит к бесовщине, к одержимости. Кобоверы отказываются это понимать.

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

формула первой части (под знаком вопроса) в названии указанной работы ВП СССР наиболее точно определяет суть религиозного нигилизма в философии КОБ.

именно, поэтому ВП СССР  иТего представители превозносили Ефремова, неявного  адепта учения агни-йоги и постоянно  цитировали формулу благонамеренного демонизма —: «руководствуясь достойными намерениями я смею ВСЁ!»

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

Не потому ли в психологии КОБ демоническому типу строя психики отведено 2-е почетное место (после ЧТСП) в иерархии организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности?

особенно впечатляет то, что ВПСССР постоянно цитируяТсловарь В. Даля, НИ РАЗУ изинего не привели определение ЧЕЛОВЕК, где приведена иерархиямступеней развития психики человека.  Демоны из другой иерархии — противоположной. Ужемнасуровне словоупотребления понятно, что авторы пребывали / пребывают  в наваждении.

Это точно. Мною предпринимались попытки выяснить у кобоверов определение ими понятия ЧЕЛОВЕК, основания классификации психотипов. Так и не добился толку. В ответ всегда получал кучу словоблудий и мантры абстракций, как у свидетелей Иеговы. Они и в этой теме себя четко проявили.

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

Хотя богословие – это та же философия, но философия откровения.

Определение богословия из википедии:

Систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой вероучения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания.

Определение философии:

Особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении веков относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей.

Предметом изучения КОБ являются концепции развития человеческого общества как совокупности вложенных систем. Построены модели таких систем. Сравнительное богословие использовалось, в частности, для исследования библейской концепции. Вполне допускаю, что слишком увлеклись, коготок увяз…

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

На мой взгляд, экзистенциальный кризис конца 80-х – 90-х был заполнен авторами КОБ (МВ) эклектической философией субъективного идеализма.

Может быть и так.

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

Суть которого в КОБ – религиозный нигилизм.

Нет. Нигилизм отрицает, не предлагая ничего взамен. КОБ как раз предлагает.

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

В итоге получаем: благая (добрая, полезная, путная) весть без условий и правил веры. Это – идея волюнтаризма в философии субъективного идеализма. Высший Разум признается и провозглашается, но отношения с Ним человека не устанавливаются. Каждый человек определяет эти отношения свободно, своевольно, или вообще не определяет (атеист).

Всё это (описание условий, отношений) в материалах есть. На мой взгляд, даже слишком много, а именно:

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

Как любит выражаться ВП СССР и пропагандисты КОБ, каждый «несёт отсебятину».

Далее.

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

Разрушительна такая философия для мировоззрения человеческого ума? Вы считаете, что нет.

Вы уже поняли, что мы расходимся в самом предмете исследований? Богословские споры меня вообще мало интересуют. Моя вера — глубоко личное дело.

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

Если к этой философии применить ДОТУ, то не составит труда определить, кто является субъектом управления (источник информации), а кто объектом (приёмник информации), а также определить связи между ними (информационный обмен).

Не так просто с субъектом, пирожок то слоёный.

@Скиф 4 июня 2021г. в 02:37:

P.S. Не потому ли в психологии КОБ демоническому типу строя психики отведено 2-е почетное место (после ЧТСП) в иерархии организации поведения человека на основе и в процессе его психической деятельности?

Второе место отведено по показателю эффективности управления. Думаю, это вполне оптимистично. Вы не согласны?

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Определение богословия из википедии: …

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Определение философии: …

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Предметом изучения КОБ являются концепции развития человеческого общества как совокупности вложенных систем. Построены модели таких систем. Сравнительное богословие использовалось, в частности, для исследования библейской концепции. Вполне допускаю, что слишком увлеклись, коготок увяз…

Философия и богословие различаются по своим задачам. Философия вырабатывает целостный взгляд на мир и место в нем человека. В богословии эта задача целостного взгляда на мир и место человека в нем решена догматически (аксиоматически) и не подлежит изменению. Парадигма науки – это как бы догма, как бы аксиома, условно принятый постулат, изменяющийся во времени с накоплением знаний о мироустройстве. Методы метатеоретического уровня у них одни и те же (метафизический, герменевтический, диалектический и др.). Методы теоретического уровня у них одни и те же (аксиоматический = догматический, гипотетический, формализация, абстрагирование, общелогические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия; и др.). Даже методы эмпирического исследования совпадают. Стиль изложения в богословии изысканный, высокий (всё самое лучшее Богу). Не нравится русская или греческая терминология? Замените на тождественные понятия научной терминологии (латинскую, греческую, английскую). Логика и смыслы изложения не теряются. И никаких проблем.

Коготок увяз слишком глубоко. За 30 лет можно было и опомниться.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Нет. Нигилизм отрицает, не предлагая ничего взамен. КОБ как раз предлагает.

Религиозный нигилизм – это отрицание религии с ее позитивными идеалами с позиции эгоистического индивида, волюнтаризм субъективно-идеалистеческой философии, противопоставление «сильной личности» «серой массе слабых», «сверхчеловека» – «последнему человеку», «добрым людям» (Ф.Ницше. «Так говорил Заратустра», «EcceHomo»), беспринципность и цинизм, поверхностная критика религии. В философии КОБ христианский образ Спаса Вседержителя заменен на образ булгаковского Иешуа Га-Ноцри, мистицизм христианства (в т.ч. православного) подменен оккультизмом каббалы, идеи вероучений истолкованы в понятиях разных философских систем. Одним словом, эклектизм. В практике религиозного нигилизма подмена религиозных понятий и образов допускается и используется.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Всё это (описание условий, отношений) в материалах есть. На мой взгляд, даже слишком много, а именно: …

Есть, и даже слишком много, чтобы их игнорировать. Суть раскрытого мною понятия «Евангелие беззаветной веры» от этого не меняется.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Вы уже поняли, что мы расходимся в самом предмете исследований? Богословские споры меня вообще мало интересуют. Моя вера — глубоко личное дело.

Расхождение не в предмете исследования, а в выводах. С верой согласен — сугубо личное дело.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Не так просто с субъектом, пирожок то слоёный.

Если исходить из критерия практики, то протокол стенограммы заседания РИК для этого вполне подходящий эмпирический материал.

@ddd2000 5 июня 2021г. в 10:36:

Второе место отведено по показателю эффективности управления. Думаю, это вполне оптимистично. Вы не согласны?

Это ближе к истине. Оперативная эффективность у типажей с ДТСП в госуправлении высокая. Результативные кадры. С этим не поспоришь. Но могут ли индивидуумы с ДТСП обрести ЧТСП? Здесь большие сомнения. В истории такие преображения личности были исключениями из правил. Да и жизнь свою они в итоге в большинстве случаев заканчивали на плахе. Так было с опричниками Ивана Грозного. Так было в период правления Сталина. Так происходит и сейчас, только без 37-го года, в рамках правового поля. Что здесь называть оптимизмом? Не знаю. Однозначную оценку дать невозможно. Везде жертвы.

Очень интересный обобщающий вывод напрашивается. Несмотря на все перипетии в судьбах авторов, пропагандистов, адептов и сторонников КОБ, теоретическое несовершенство и застой в развитии КОБ, теоретические эксцессы, её жёсткую критику извне и изнутри, эта теория продолжает устойчиво существовать на протяжении 30 лет. С учетом анализа содержания философии и психологии КОБ, понятийного аппарата, отсутствия цели управления в ДОТУ, эмпирических данных (стенограмма РИК от 21.10.1999, массовая пропаганда в сети интернет), а также теоретического и практического выводов по стенограмме заседания РИК от 21.10.1999, неизбежно приходишь к выводу о прикладном назначении КОБ: 1. Подготовка кадрового резерва из индивидуумов с ДТСП для системы управления (по типологизации КОБ; литературный, идеальный образ – Воланд из «Мастера и Маргариты» М.А. Булгакова). 2. Нейтрализация интеллектуального потенциала у индивидуумов со слабо развитым критическим мышлением и низким уровнем нравственности методиками НЛП и «Окна Овертона», с формированием у них типа строя психики биоробота (зомби) (по типологизации КОБ), или объекта, управляемого по устойчивой предсказуемости (в терминологии ДОТУ). 3. Использование индивидуумов с типом строя психики биоробота (зомби) для апологетики (защиты) КОБ от внутренней и внешней критики.

P.S. Это образчик кадрового решения декларируемой в концепции «К Богодержавию» самоорганизации общества.)) В этом кроется одна из причин живучести КОБ в обществе. И никакой конспирологии. Всё в рамках ДОТУ. Сомневающиеся есть? Критикуйте, опровергайте, выдвигайте контраргументы.

@Скиф 6 июня 2021г. в 10:48:

Расхождение не в предмете исследования, а в выводах.

Я, вроде бы, свои выводы не формулировал? Написал только, что меня интересуют описания концепций и модели.

@Скиф 6 июня 2021г. в 10:48:

Если исходить из критерия практики, то протокол стенограммы заседания РИК для этого вполне подходящий эмпирический материал.

Я не испытываю восторга от участников этого заседания. Материал полезен как демонстрация диалога. Те, кто «продвигает» концепцию, вовсе не являются её эталоном.

@Скиф 6 июня 2021г. в 10:48:

Что здесь называть оптимизмом?

То, что ДТСП не занимает первое место.

@Скиф 6 июня 2021г. в 10:48:

Несмотря на все перипетии в судьбах авторов, пропагандистов, адептов и сторонников КОБ, теоретическое несовершенство и застой в развитии КОБ, теоретические эксцессы, её жёсткую критику извне и изнутри, эта теория продолжает устойчиво существовать на протяжении 30 лет.

Альтернативы то нет. Что написано пером… Разгерметизация хороша даже в виде гипотезы.

@Скиф 6 июня 2021г. в 10:48:

Очень интересный обобщающий вывод напрашивается….

@Скиф 6 июня 2021г. в 10:48:

неизбежно приходишь к выводу о прикладном назначении КОБ:…

В прикладном смысле да, спорить не буду. Всё в соответствии с Вашим наследием, как положено в толпо-элитарном обществе. Только не обольщайтесь, можете в свой текст подставить православие вместо КОБ, смысл будет тот же, при этом сроки отличаются на порядки. Люди то те же, что при царе, что в СССР, что сейчас.

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

Я, вроде бы, свои выводы не формулировал? Написал только, что меня интересуют описания концепций и модели.

У Вас тонкий полемический стиль ведения дискуссии. Выводы заранее предопределены. Мною лишь констатировался факт наличия этих выводов. Вы сами дали этому повод ответом на мой вопрос.

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

Я не испытываю восторга от участников этого заседания. Материал полезен как демонстрация диалога. Те, кто «продвигает» концепцию, вовсе не являются её эталоном.

Т.е. как наглядное пособие, дидактический материал для обучения неофитов, зомбированных и малопонимающих адептов КОБ. Ожидаемая предсказуемость их поведения, с точки зрения субъекта управления, оправдалась – никто из перечисленных категорий управляемых объектов не обратил внимания на содержание протокола и суть обсуждаемых проблем КОБ (МВ). Критерий? Отсутствие критических замечаний по протоколу. Всё внимание кадрового резерва было обращено на личности ученых. Достойные кадры готовят с помощью КОБ. А кадры решают всё. Кто же тогда эталон кадров КОБ? Ведь у М.Н. Иванова явно выраженный ДТСП. Навязать дискуссию ученым РИК ему всё-таки удалось, хотя и без пользы для продвижения КОБ. Критический разум ЧТСП ученых восторжествовал над ригоризмом ДТСП М.Н. Иванова.

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

То, что ДТСП не занимает первое место.

Это успокаивает.

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

Альтернативы то нет. Что написано пером… Разгерметизация хороша даже в виде гипотезы.

Разгерметизация была необходима. Но палка о двух концах.

@ddd2000 6 июня 2021г. в 16:45:

В прикладном смысле да, спорить не буду. Всё в соответствии с Вашим наследием, как положено в толпо-элитарном обществе. Только не обольщайтесь, можете в свой текст подставить православие вместо КОБ, смысл будет тот же, при этом сроки отличаются на порядки. Люди то те же, что при царе, что в СССР, что сейчас.

Оно такое же мое, как и Ваше наследие. КОБ ничего взамен не представила. Цель управления не определена. Управление процессом управления ради самого процесса – бессмыслица, прогон локомотива по кольцевой дороге. Это создает только почву для паразитирования на процессе управления. Цели нет. Куда ехать? Остается только кольцевая дорога, где попутно можно будет насытить свои вожделенные потребности без особого риска для своей жизни. Лишь бы системных ошибок не совершать. Иначе локомотив системы может раздавить. Со времен Петра I РПЦ находится под прямым управлением государства. Сейчас то же самое. Во всех системах общества кризис управления без цели движения. Люди те же, но и в высших сферах власти ничего не изменилось. Толпо-элитаризм себя изжил, но план «Стратегии глобального лидерства для России» – толпо-элитарный. Какую же систему управления предлагаете Вы, отказник от наследства? Где можно ознакомиться с Вашей доктриной?

@Скиф 7 июня 2021г. в 02:22:

Оно такое же мое, как и Ваше наследие.

Да, наследие наше общее, слово играет даже в википедии:

Насле́дие — явления культуры и быта людей, оставшиеся от прежних времен. Может означать: Культурное наследие — часть материальной и духовной культуры, созданная прошлыми поколениями и передающаяся будущим как нечто ценное и почитаемое.

Разногласия возникают в оценке прошлого и в картине будущего.

@Скиф 7 июня 2021г. в 02:22:

КОБ ничего взамен не представила.

Ага, только немного перемешала наше наследие и добавила туда себя.

@Скиф 7 июня 2021г. в 02:22:

Цель управления не определена.

Это заявление противоречит Вашему убеждению о предопределённости в КОБ.

@Скиф 7 июня 2021г. в 02:22:

Управление процессом управления ради самого процесса – бессмыслица, прогон локомотива по кольцевой дороге.

Локомотив уже едет под откос тысячи лет, что Вы хотите от жалкого всплеска в 30 лет? Кстати, Вы близки к пониманию управления в КОБ, это процесс. Вот ради чего — это Ваш выбор.

@Скиф 7 июня 2021г. в 02:22:

Это создает только почву для паразитирования на процессе управления. Цели нет. Куда ехать? Остается только кольцевая дорога, где попутно можно будет насытить свои вожделенные потребности без особого риска для своей жизни. Лишь бы системных ошибок не совершать. Иначе локомотив системы может раздавить. Со времен Петра I РПЦ находится под прямым управлением государства. Сейчас то же самое. Во всех системах общества кризис управления без цели движения. Люди те же, но и в высших сферах власти ничего не изменилось.

Люди те же. Без разницы, РПЦ, власть, кобовцы и т.д. Кольцевая дорога — это инферно. Основной вопрос — есть путь выхода или нет?

@Скиф 7 июня 2021г. в 02:22:

Толпо-элитаризм себя изжил, но план «Стратегии глобального лидерства для России» – толпо-элитарный.

Изжил себя морально, но от этого никуда не делся.

@Скиф 7 июня 2021г. в 02:22:

Какую же систему управления предлагаете Вы, отказник от наследства? Где можно ознакомиться с Вашей доктриной?

По аналогии с выводами, у меня есть подозрение, что Вы в дополнительной системе управления не нуждаетесь. О доктрине:

При схожести лексического значения с понятиями «концепция», «теория», доктрина имеет коннотации некоторой схоластичности и догматичности.

Как раз схоластичность и догматичность вызывают у меня, как оценщика КОБ, критику.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Разногласия возникают в оценке прошлого и в картине будущего.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Ага, только немного перемешала наше наследие и добавила туда себя.

Вот этой картины будущего КОБ не изобразила.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Это заявление противоречит Вашему убеждению о предопределённости в КОБ.

Отнюдь. В КОБ предопределены все процессы. А цель управления не указана. Это из протокола заседания РИК:

Н. Н. Моисеев

Какие цели вы ставите для России?

М. Н. Иванов

Я вначале доложу, а потом отвечу на вопрос. <…>

Н. Н. Моисеев

Получается некоторый логически замкнутый круг. Я не случайно задал вопрос о цели управления, потому что говорить об управлении без цели управления бессмысленно, бесцельно. Получается замкнутый круг. Понимаете?

М. Н. Иванов

Да, для того чтобы управлять, естественно, нужно разработать цель или цели управления, их последовательность, иерархию, их значимость.

Н. Н. Моисеев

Вы назовете цель управления все-таки?

М. Н. Иванов

Я могу вам назвать примерно. …

Нет проблем разработать цель управления. Мы знаем подходы, как к этому нужно приступить.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Локомотив уже едет под откос тысячи лет, что Вы хотите от жалкого всплеска в 30 лет? Кстати, Вы близки к пониманию управления в КОБ, это процесс. Вот ради чего — это Ваш выбор.

И за эту тысячу лет локомотив не свалился в пропасть. 30 лет — это шанс на рывок, если есть цель. Но КОБ была представлена как новое мировоззрение и новая методология познания для всех, а не только для групп по интересам.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Люди те же. Без разницы, РПЦ, власть, кобовцы и т.д. Кольцевая дорога — это инферно. Основной вопрос — есть путь выхода или нет?

Все надеются его найти. Но никто не показал этот выход. Ни аналитики в высших сферах власти, ни ученые, ни интеллектуалы общества, ни КОБ.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Изжил себя морально, но от этого никуда не делся.

Все менять, основ не тогая? Под новой вывеской выдать старьё? Знакомо.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

По аналогии с выводами, у меня есть подозрение, что Вы в дополнительной системе управления не нуждаетесь.

Ни к чему.

@ddd2000 7 июня 2021г. в 18:10:

Как раз схоластичность и догматичность вызывают у меня, как оценщика КОБ, критику.

Кто-нибудь из теоретиков авторского коллектива КОБ прислушался? В ответ раздаются мантры начётчиков.

Скиф 26 мая 2021г. в 18:09:

Самая существенная причина, на мой взгляд, это попытка разрушить мировоззрение русских людей (великорусов, малорусов, белорусов), составлявших количественное большинство населения СССР, и расколоть их, т.к. русское большинство составляло (и составляет) …

Так откуда в психике людей берется первичная информация? — это и есть краеугольный вопрос для различения атеистов и верующих Богу. Остальное — шлам (спивки с интеллектуального бетонного раствора). Ответ на него что научных, что для конфессионных атеистов … смерти подобен.

Вопрос хороший!

Только ответов на него может быть несколько. Можно ответить, что Бог дает в различение. А можно — человек САМ ДОБЫВАЕТ!!!

Аналогия. Человек конструирует телевизионную антену. Он что-то делает, пробует, изобретает и т.д. и в какой-то момент ловит картинку, звук и т.д.

С одной стороны, чтобы эту картинку поймать, кто-то должен ее транслировать в эфир.

С другой — пока свою антену не настроишь, ничего не поймаешь.

@Промузг 26 мая 2021г. в 19:50:

Так откуда в психике людей берется первичная информация? — это и есть краеугольный вопрос для различения атеистов и верующих Богу. Остальное — шлам (спивки с интеллектуального бетонного раствора). Ответ на него что научных, что для конфессионных атеистов … смерти подобен.

Н. Н. Моисеев: «Информационные потоки. Для того чтобы быть объективными, мы должны быть определенным субъектом. Что Вы видите в качестве субъекта?». (См. стенограмму).

Представитель АК ВП СССР М.Н. Иванов не смог ответить на этот вопрос тогда, в октябре 1999 г. Вы можете ответить на этот вопрос по истечении почти 22 лет развития КОБ с того момента? Остальное – шлам рассуждений о психике и различении представлений.

@Скиф 29 мая 2021г. в 03:26:

@Промузг 26 мая 2021г. в 19:50:

Так откуда в психике людей берется первичная информация? — это и есть краеугольный вопрос для различения атеистов и верующих Богу. Остальное — шлам (спивки с интеллектуального бетонного раствора). Ответ на него что научных, что для конфессионных атеистов … смерти подобен.

Н. Н. Моисеев: «Информационные потоки. Для того чтобы быть объективными, мы должны быть определенным субъектом. Что Вы видите в качестве субъекта?». (См. стенограмму).

Представитель АК ВП СССР М.Н. Иванов не смог ответить на этот вопрос тогда, в октябре 1999 г. Вы можете ответить на этот вопрос по истечении почти 22 лет развития КОБ с того момента? Остальное – шлам рассуждений о психике и различении представлений.

Скиф, Вы демонстрируете, как и академик Н.Н. Моисеев, элементарное незнание материала по ДОТУ.  Представитель АК ВП СССР просто не хотел указывать академику на его неподготовленность к встрече. Точно такой Же уровень подготовки к встрече с очередными «чумазыми, которые по определению ничего не могут» проявили все остальные соучредители РИК, не указав академику на то, что субъектностью обладает носитель разума, действующий в объективной реальности по ПФУ.

П.С.  Иногда лучше промолчать, чтобы не задеть ЧСВ того, у кого возможен прогресс в понимании излагаемого материала в дальнейшем — оставить проходы в минных полях, не сжигать мосты.

П.П.С. Скиф, так откуда берётся первичная информация в психике человека? Мешают ответить православные догматы?

@Промузг 29 мая 2021г. в 10:46:

Скиф, Вы демонстрируете, как и академик Н.Н. Моисеев, элементарное незнание материала по ДОТУ.  Представитель АК ВП СССР просто не хотел указывать академику на его неподготовленность к встрече. …

А где Вы в тексте стенограммы обнаружили сообщение о том, чего не хотел представитель авторского коллектива КОБ (МВ) М.Н. Иванов? Вы можете привести цитату о его нехотении?

Вы, наконец-то, можете конкретно и предметно ответить на важный теоретический вопрос академика Н.Н. Моисеева по теории управления, на который не смог ответить М.Н. Иванов 21.10.1999 г.? Вы же знаток ДОТУ, как Вы себя позиционируете. Никаких затруднений вопрос о понятии у Вас не должен вызывать. Напомню его вопрос: «Информационные потоки. Для того чтобы быть объективными, мы должны быть определенным субъектом. Что Вы видите в качестве субъекта?»

Открою Вам маленький секрет. Мне известно, почему этот вопрос вызвал у М.Н. Иванова интеллектуальный ступор. Не уподобляйтесь ему. Ответьте на вопрос, как знаток принципиально новой теории управления ДОТУ (или КОБ?). Выделенные мною чёрным шрифтом фразы — логическая подсказка. Не зацикливайтесь на терминах ДОТУ.

@Промузг 29 мая 2021г. в 10:46:

П.П.С. Скиф, так откуда берётся первичная информация в психике человека? Мешают ответить православные догматы?

Оттуда, куда Вам очень далеко. Мне мешают ответить объект и предмет темы. Вопросы психологии (психики) личности в теме не обозначены. Предложен объективный разбор протокола заседания РИК. У Вас есть по нему какие суждения или выводы?

Выше в обсуждении было сказано, что КОБ появилась благодаря закону времени. Он что, больше не действует с тех пор? Социальное время не ускорилось?  Или закон времени действовал только на ВП СССР? Конечно нет.  Есть и другие группы людей, кто уже давно борется с ГП и библейской концепцией, и стремится к созданию справедливого и безопасного мироустройства на планете, о котором говорится в КОБ. Россия — инициатор этой борьбы, вернее она ее никогда не прекращала. И по всему миру у нее всегда были союзники, и о них мы сейчас узнаём благодаря тому же закону времени.

@Скиф 26 мая 2021г. в 01:21:

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:
Так что же: «учёные» на докладе всё-таки отвергли существование ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ бытия в виде шести групп объективных закономерностей?

Учёным на заседании РИК так вопрос о предопределенности не ставился (см. стенограмму), как Вы его поставили мне. Не пытайтесь ввести меня в заблуждение своим словоблудием.

        Из стенограммы явно видно, что учёные на заседании РИК только и говорили о том, что ничего не поняли из того, что им удалось прочитать по КОБ. Говорили о том, что авторский коллектив КОБ — это лишь одна из множества групп, которая «дорвалась» до возможности писать всё, что им угодно. В резолюции заседания РИК нет никакого упоминания о желании создать совместную рабочую группу хотя бы для донесения до авторов КОБ тех целей, которые они ставят перед собой — не посчитали необходимым общаться с «дилетантами» от интеллекта. Что же такое предопределённость или Промысел Бога от бытия? — развёрнутая дискуссия была прервана на корню.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

значит есть исключения из закона сохранения энергии (материи — того что может взаимодействовать с перераспределением энергии, то есть плотности между  тем, что взаимодействует), неуничтожимости информации (взаимодействие того, что может взаимодействовать, при строго определённых условиях, есть и его не может не быть, что отображается в область вне области взаимодействия всегда и везде), то есть условий для взаимодействия?

@Промузг 23 мая 2021г. в 15:00:

В этой дискуссии хоть опровергался факт того, что физические, общественные законы меняются раз … в миллион, тысячу, сто лет или их вообще нет — меняются каждое мгновенье. Что же тогда они делают по жизни,? Верно: паразитируют на обществе — просто так едят чужой хлеб.

@Скиф 26 мая 2021г. в 01:21:
Ваше утверждение. Дословоблудствовались. Ставили сеть на меня, сами же в неё и попали. Это результат игнорирования Вами народной мудрости. «Не будем вдаваться в глубокие вопросы физики. Мы не имеем права обсуждать вещи, которые выходят за компетенцию присутствующих». (См. стенограмму: реплика Н.Н. Моисеева в начале доклада М.Н. Иванова).

         Скиф, самый главный вопрос для любого вменяемого человека, желающего жить в ладу с Богом, внешним миром и собой — это: что же РЕАЛЬНО есть в жизни для осознающего себя человека, а чего точно нет? Пока этот вопрос не решён, все остальные не имеют никакого смысла. Когда Н.Н. Моисеев говорит о том, что он не хочет обсуждать вопросы, выходящие за компетенцию присутствующих, то он лжёт:
1. ему доподлинно не известна компетенция каждого из присутствующих в этой области — заранее ставит себя и членов РИК выше (или ниже) того, кто поднял вопрос об объективной реальности;
2. та глубина, которая есть в работах КОБ по физике не выходит за рамки средней советской школы.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Выход? Либо постоянно, как в случае с мафией, проговаривать её определение, чтобы дошло, либо вводить новое слово для указание на процесс. При этом, Скиф, современные «учёные» не могут дать людям сущностное определение таким понятиям как движение, поле, жизнь и т.п. и т.д.. Когда это делают другие … у них истерика — как посмели?

@Скиф 26 мая 2021г. в 01:21:
В том-то и дело, что любое научное понятие невозможно ввести декретом или по произволу какой-либо группы ученых. Тем более, что научное сообщество разделено на открытую (официальную, публичную) и закрытую (официальную, но скрытую от широкой публики) науку. Цели и задачи у них разные. Между ними существует внутренний конфликт. Этот конфликт чётко обозначил Н.Н. Моисеев в своей реплике по докладу М.Н. Иванова (см. там же).

М.Н. Иванов: «Наша концепция построена на базе разработок зеленоградских ученых. Ранее эти работы были секретными, да и сейчас остаются секретными, но кое-что публикуется».

Н.Н. Моисеев: «…Тот коллектив, который вы называете, в физическом мире не котируется. Это первый вопрос, который возникает до расшифровки всего остального, о чем Вы говорите».

       Ну вот … ответили на вопрос: кто такой учёный? Учёный, по Н.Н. Моисееву, — это тот, кто котируется, а не способен решать реальные проблемы общества для его устойчивого преображения в русле Промысла Бога.

@Скиф 26 мая 2021г. в 01:21:
Переформатировать быстро мозги одному человеку можно. На Кавказе есть хорошая пословица по этому поводу: «Скажи человеку 1000 раз свинья, он захрюкает». Но изменить сознание научному сообществу таким примитивным способом не получится. Даже в среде сообщества сторонников КОБ такой примитив отвергается (напр., попытка М.В. Величко изменить понятие «мафия»). А введение в научный оборот нового понятия требует обоснования, подтвержденного опытом науки, а не отдельных ее представителей. С кондачка и прыщ не выскочит на ягодицах.

        Сознание не меняют: оно либо есть, либо его нет. Меняют нравственность — алгоритмику сбора, хранения, обработки и передачи информации в зависимости от … (см. определение в ДОТУ устойчивости по предсказуемости). Сознание — это программатор безсознательных уровней психики.

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Вы вновь, Скиф, не понимаете того, о чём речь ведёте. Воля — подчинение своих возможностей и способностей, обстоятельств достижению осознанной цели. Свобода — это либо отсутствие ограничений при достижении некой цели, либо подчинение своего поведения Промыслу Бога — соблюдению всех шести групп объективных закономерностей бытия ради выполнения своего предназначения-судьбы, данной в текущем воплощении.

Это в Ваших понятиях свобода выбора и свобода воли разделены. В моих же понятиях свободы выбора без свободы воли нет. Любой выбор – это уже волевой акт.

         Вернёмся к выбору младенца играть с мамой или хныкать от голода. Мама может манипулировать дитём, ожидая момента, когда папа сварит кашку. Не каждый «выбор» осознаётся людьми — «Окна Овертона» именно про это, про навязывание выбора без выбора на безсознательные уровни минуя сознание.

@Скиф 26 мая 2021г. в 01:21:
Экспериментально доказано, что импульс к волеизъявлению формируется в головном мозге человека раньше осознания им самого волеизъявления. Это дискуссионный вопрос. Оставайтесь при своем понимании воли, я при своем. Однако попутно замечу. Вы верите Богу (Аллаху, Всевышнему, Высшему Разуму, Абсолюту), но отрицаете дар Его человеку – свободу воли. Так, неожиданно, проявился религиозный нигилизм философии КОБ.

      Свобода воли возможна только в случае совпадения твоего свободного выбора с Промыслом Бога. Об этом написано в КОБ. У Вас же и А.В. Старцева … свобода воли есть всегда. То есть Ваш и выбор А.В. Старцева, по оглашению. всегда в русле Промысла — аналитики, типа, никогда не ошибаются (это уже из репертуара В.В. Пякина).

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Ну Вы даёте, Скиф: потенциал не известен, а свобода воли есть. Это как? Это что? Это системный сбой.
Известен. Его можно либо подавить, либо развить. Культуры обществ различаются именно этим.

@Скиф 26 мая 2021г. в 01:21:
Свобода воли – дар Божий. Творческий потенциал это что? Как его обнаружить? Как его измерить? Какой мерой? Подавление или развитие потенциала  — понятия процесса. Действительно, системный сбой в различении понятий.)) Повторная подсказка: метод церебрального сортинга проф. С.В. Савельева позволяет выявить творческий потенциал головного мозга индивидуума средствами объективного исследования (аппаратура, ЭВМ, измерения, расчеты) и дать рекомендации по направлению деятельности.

  Средство объективно контроля (подсказка) для степени свободы воли— это направленность психодинамики общества и каждого человека в нём. Поскольку общество объективно зашло в тупик (экологический, демографический, экономический и т.п.), то … где пребывает свобода воли составляющих его людей?

@Промузг 24 мая 2021г. в 11:13:

Пока (без ссылки или Вашего пересказа) не знаю о чём идёт речь.

Ю. Ю. Болдырев

«Вы знаете, мое предыдущее выступление было проникнуто определенным благодушием. Мне на днях передали документ. Это предложения «Мертвой воды» Правительству. Я его посмотрел. Сейчас мое выступление будет более жестким. Дело в том, что они предлагают себя (цитирую) «в качестве принципиально нового органа властного управления» и т. д. и т. п. «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» и т. д. Далее — «создать на базе одного из учебных заведений высшую концептуальную школу». Дальше — «создать научно-исследовательский институт» и т. д. Далее — «ежедневное двухчасовое вещание в вечернее время», «организовать одну из общероссийских газет» и т. д. Хочу подчеркнуть, что все, что касается этих практических предложений, к сожалению, это абсолютный стандарт, с которым сталкиваемся мы на протяжении десяти лет. Еще раз подчеркиваю: все в конечном счете сводится к тому, чтобы создать новые фирмы при правительстве, которые будут иметь приоритетные права и возможности и т. д. и т. д. — финансирование, телевизионный канал. Все это очень печально. Когда здесь говорится, что «при участии Центрального банка», совместно с Газпромом, РАО ЕЭС России обеспечить», то это смешно. Люди не совсем понимают, что происходит в стране. Что вы собираетесь делать с РАОЕЭС России, когда РАОЕЭС России — это прямой ставленник американского капитала? Совет директоров во главе с Чубайсом. Этот прямой ставленник американского капитала сегодня управляет РАО ЕЭС России.

Практически такой же критике можно подвергнуть все остальные пункты предложений «Мертвой воды». В них есть две стороны. Одна сторона — получить огромную, почти неограниченную власть, применять право вето. И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем».

         Ну … и что? Если у тебя нет возможности влиять на принятие решений о целях, методах и ресурсах для целей, которые важны для общества, то … какой смысл поддерживать тех, кто не хочет учитывать твоё мнение? Вы что-нибудь про принцип ненапряжённых социальных взаимоотношений слышали? И потом Ю.Ю, Болдырев лжёт. Прочли выделенное красным? Это про научно-методологическое обеспечение политики, о котором сейчас (посмотрите на кодидиотию) напрочь забыли.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Из стенограммы явно видно, что учёные на заседании РИК только и говорили о том, что ничего не поняли из того, что им удалось прочитать по КОБ. …

Так была представлена КОБ ученым РИК, что те ничего не поняли. Они разговаривали на разных языках. При таких обстоятельствах совместная работа исключается. Дискуссия на представлении недопустима. Иначе провал обеспечен. Что и произошло из-за неоднократных попыток М.Н. Иванова вовлечь ученых РИК в дискуссию. По-видимому, М.Н. Иванова никто не готовил к процедуре представления. «Косяк» у него явный. Таковы уж правила там, наверху.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Скиф, самый главный вопрос для любого вменяемого человека, желающего жить в ладу с Богом, внешним миром и собой — это: что же РЕАЛЬНО есть в жизни для осознающего себя человека, а чего точно нет? Пока этот вопрос не решён, все остальные не имеют никакого смысла. Когда Н.Н. Моисеев говорит о том, что он не хочет обсуждать вопросы, выходящие за компетенцию присутствующих, то он лжёт: …

Этот вопрос решается каждым человеком самостоятельно в силу своих знаний, понимания, широты взглядов и меры.

Н.Н. Моисеев не лгал. Его предупреждение касалось процедурных вопросов, т.е. установленного порядка представления научных разработок. Этим он пресек попытку навязать дискуссию ученым РИК.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Ну вот … ответили на вопрос: кто такой учёный? Учёный, по Н.Н. Моисееву, — это тот, кто котируется, а не способен решать реальные проблемы общества для его устойчивого преображения в русле Промысла Бога.

Здесь вопрос котировки – это вопрос о научном авторитете физиков из скрытой, параллельной, науки в кругах физиков открытой, публичной, науки. Между ними взаимное недоверие и неприязнь. В этом суть проблемы. Человеческий фактор (амбиции, самолюбие, честолюбие, тщеславие, групповая и корпоративная солидарность). Задачи обоим параллельным направлениям ставит заказчик-государство. Реальные проблемы общества решает государство, в чьих руках власть и деньги.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Сознание не меняют: оно либо есть, либо его нет. Меняют нравственность — алгоритмику сбора, хранения, обработки и передачи информации в зависимости от … (см. определение в ДОТУ устойчивости по предсказуемости). Сознание — это программатор безсознательных уровней психики.

Сознание есть у всех людей. Нет сознания у машин, роботов, компьютеров и пр. искусственных созданий. Нравственность – одна из самообучающихся программ ЦНС (наподобие ИИ «Алиса»). И злодеи бывают гениями. Сбор, хранение, обработка и передача информации – функции ЦНС. Большая часть поступающей в ЦНС информации из внешнего мира не осознается. Мозг обрабатывает ее, не подключаясь к сознанию. Необходимости в этом нет. Работа в автоматическом режиме. Сознание не контролирует эти процессы и влиять на них не может.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Вернёмся к выбору младенца играть с мамой или хныкать от голода. Мама может манипулировать дитём, ожидая момента, когда папа сварит кашку. Не каждый «выбор» осознаётся людьми — «Окна Овертона» именно про это, про навязывание выбора без выбора на безсознательные уровни минуя сознание.

Никакой так называемой свободы выбора у младенца нет. Его действия обусловлены врожденными безусловными рефлексами, большинство которых к концу года жизни исчезает. А мама манипулирует младенцем в буквальном смысле слова (manus – лат. рука). Ничего предосудительного в пестовании нет. «Окно Овертона» – это изощренная методика массового внушения, переформирования матрицы стереотипов поведения без ее «надлома» извне. Процесс переформирования матрицы запускается ее носителем добровольно, без насилия над его личностью, но с помощью провокации извне. При этом человек убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Методика работает в обоих направлениях: от недопустимого к норме и от нормы к недопустимому. Эффект основан на особенностях восприятия большого объема информации. Однако известно, что морально устойчивые личности и с развитым критическим мышлением не поддаются внушению этим методом. Свобода воли работает.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Свобода воли возможна только в случае совпадения твоего свободного выбора с Промыслом Бога. Об этом написано в КОБ. У Вас же и А.В. Старцева … свобода воли есть всегда. То есть Ваш и выбор А.В. Старцева, по оглашению. всегда в русле Промысла — аналитики, типа, никогда не ошибаются (это уже из репертуара В.В. Пякина).

Свобода воли – безусловный дар Божий всем людям, по подобию Божию, по замыслу Божию, от сотворения мира. Никаких ограничений в использовании этого дара наложено не было. Иначе человек не имел бы подобия Творца. Пользование этим даром – проблема человека, а не Творца. «В случае совпадения…» – условие для реализации чего-то. Свобода воли – безусловна. Прежде Промысел Божий надо обнаружить, исследовать, понять и критически осмыслить, что это именно Промысел, а не игра воображения или чей-то хитрый план дезинформации. Без логики критического разума никак не обойтись. И только потом можно принять решение о волеизъявлении: принять Промысел Божий или отвергнуть? Естественно, на решение влияет нравственность человека. От ошибок никто не застрахован. Но любую ошибку можно исправить (управление по схеме «предиктор-корректор»), как в математике при расчетах, так и в жизни.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Средство объективно контроля (подсказка) для степени свободы воли— это направленность психодинамики общества и каждого человека в нём. Поскольку общество объективно зашло в тупик (экологический, демографический, экономический и т.п.), то … где пребывает свобода воли составляющих его людей?

Психодинамика общества и каждого человека в нём – это процессы в ЦНС и ПНС, определяющие состояние ума и поведение человека. Приборы контроля (средства объективной фиксации состояния и импульса изменения процесса) применимы в исследованиях ЦНС и ПНС у индивидуально-определенного человека. Всему обществу датчики приборов не подключишь. Поэтому психодинамика общества определяется и контролируется другими методами и средствами, известными группе сведущих людей (части ученых, жрецам, ГП). Поскольку развитие цивилизации зашло в тупик, сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) решили облегчить обмен информацией между управляющими операторами (правительствами) и обществом: оцифровать всё и вся без насилия над волей человека. Самообучающийся ИИ готов и введен в эксплуатацию. В КНР проводятся опыты по совершенствованию и внедрению жидких чипов в организм человека. Свобода воли останется неприкосновенной. В нужный момент будет меняться программа матрицы стереотипов поведения. Человек будет убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Ожидается достичь того же эффекта, что и в методе «Окна Овертона», только с более высокой скоростью обмена информацией между субъектом управления и объектом управления. Что будет со свободой воли в случае оцифровки ЦНС и ПНС человека? Сможет ли человек воспользоваться свободой воли в противостоянии ИИ и оператору ЦПУ? Никто не знает. И сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) то же не знают. Иначе не возник бы кризис управления цивилизацией и не проводился бы глобальный эксперимент над человечеством. Можно лишь предположить, по аналогии с результатами применения метода «Окна Овертона», что индивидуумы с плохо развитым критическим мышлением (или его отсутствием) и развитыми животными потребностями будут осознавать и ощущать себя свободными и самодостаточными личностями, даже не подозревая о существовании оператора на ЦПУ. Свобода в клетке без осознания наличия этой клетки.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Ну … и что? … И потом Ю.Ю, Болдырев лжёт. Прочли выделенное красным? Это про научно-методологическое обеспечение политики, о котором сейчас (посмотрите на кодидиотию) напрочь забыли.

Ю.Ю. Болдырев не солгал. Его критика КОБ (МВ) – это оценка практиком-управленцем условий принятия и применения КОБ Правительством РФ. Вы, почему-то, проигнорировали эти практические замечания («Ну … и что?»). Что же, выделю их отдельно (формулировки мои).

Главные практические условия для принятия и применения КОБ, изложенные авторским коллективом КОБ (МВ) письменно в виде предложений Правительству РФ и зачитанные на заседании РИК 21.10.1999 г.:

1) учреждение федерального «нового органа властного управления» с установлением государственных должностей РФ для авторского коллектива КОБ (т.е. учреждение в данном случае коллегиального органа в структуре исполнительной власти);

2) предоставление вновь учреждаемому федеральному органу «властного управления» полномочий государственной власти «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» (т.е. законодательное закрепление верховной власти в РФ за коллегиальным органом в структуре исполнительной власти);

3) «финансирование» вновь учреждаемого федерального коллегиального «органа властного управления» – за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с законодательством (в т.ч. всех проектов этого коллегиального органа).

Это три кита любой организации (лица, власть, деньги), опорная база для любой организованной деятельности в обществе (в т.ч. домашнего хозяйства). Остальные вопросы, в т.ч. выделенные красным Вами, второстепенны, производны, определяются руководящими лицами организации. Успешность решения второстепенных вопросов зависит от компетентности руководящих лиц организации, обеспеченных властью и деньгами. Принятие правильных решений напрямую влияет на развитие и существование самой организации, а в государстве вдобавок – на развитие и существование страны. По вопросам организации авторский коллектив КОБ (МВ) понятия имеет. Претензий нет. Но в компетентности авторскому коллективу КОБ, как коллегиальному субъекту управления, было отказано практиком-управленцем Ю.Ю. Болдыревым: «Люди не совсем понимают, что происходит в стране. <…> И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем».

«Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо». (И. Гёте. Фауст. Ч.1, сцена 4. В пер. Б. Пастернака).

Примечание. Предложение авторского коллектива КОБ по организации новой структуры управления напоминает коллегию из 22-х иерофантов Древнего Египта. Случайное сходство или преднамеренная попытка выдать старьё под видом «принципиально нового органа властного управления»? Как же тогда быть с принципиальным отказом от предания старины и авторитетов? Или авторский коллектив КОБ – прямой наследник 22-х иерофантов в 200-м колене? Впрочем, структура напоминает и коллегию ЧК, но без права вынесения внесудебного решения. Все решения – в рамках правового поля, как любит говаривать ВВП.

Практический вывод. Суть предложений авторского коллектива КОБ (МВ) сводилась к созданию в стране системы управления двоевластия: разделение верховной власти между главой государства президентом (право вето) и высшим коллегиальным органом исполнительной власти (право вето), с перевесом полномочий в пользу коллегиального органа (право вето по любому решению). Система двоевластия дезорганизует работу госаппарата управления и создает условия дестабилизации в обществе, что приводит к вооруженному конфликту противоборствующих сторон власти и общества, а в конечном итоге – к установлению диктатуры победившей стороной или третьей силой, не участвовавшей в конфликте открыто (исторически достоверно). Таким образом, исходя из предложения о создании системы управления двоевластия с возможной перспективой установления диктатуры неизвестной политической силы (организации), а также с учетом некомпетентности авторского коллектива КОБ (МВ) в делах госуправления (замечание Ю.Ю. Болдырева), напрашивается вывод о несамостоятельности авторского коллектива КОБ (МВ) в своих действиях. Поэтому отказ членов РИК в продвижении КОБ в высших структурах власти РФ был обоснованным и правомерным.

Теоретический вывод. Концептуальная идея предложений авторского коллектива КОБ (МВ) – сохранение толпо-элитарной системы управления и организации общества во все дни до скончания века, но на новых принципах. Носителем этой системы управления был предложен авторский коллектив КОБ (МВ), известный как ВП СССР. Это явно противоречит декларируемой идее соборного Богодержавия в КОБ, идее самоорганизации общества. Положения теории не соответствуют предложениям авторов КОБ Правительству, и наоборот. Таким образом, следует признать методологическую несостоятельность КОБ, как новой безупречной теории управления.

P.S. Когда-то Архимед сказал: «Дайте мне точку опоры и я переверну Землю». Более он ничего не просил. Авторский коллектив КОБ запросил «огромную, почти неограниченную власть» и доступ к бюджету РФ, чтобы реализовать идею «принципиально нового органа властного управления» на 1/9 части Земли. Безкорыстие Архимеда очевидно. Безкорыстие авторов КОБ лишь декларируется их идеологами и пропагандистами.

@Скиф 4 июня 2021г. в 03:46:

Таким образом, следует признать методологическую несостоятельность КОБ, как новой безупречной теории управления.

судя по тому, что ген. Петрова под руководством Зазнобина использовали на выборах  в качестве спойлера для победы представителя определенной диаспоры, а потом, по этому же сценарию использовали Ефимова на выборах и после них  для нецелевого использования (относительно целей Вуза) бюджета Аграрного  , ВП СССР и его представители явно находился / находится под внешним управлением.

Возможно Зазнобин искренне считал, что он «Медведя поймал»,  но практика деятельности на основе КОБ  прказывает  обратное.

Определенные силы поддержали КОБ и использовали в своих интересах для противодействия Российской государственности и традиционным религиям, как нравственной основны российского общества.

Проект стал малоинтерсен кураторам, потому, что выяснилось, что кобоверы импотентны в практической деятельности, но окончательно его не прикрывают потому, что он уводит часть индивидов в иллюзии и они не путаются под ногами у тех, кто реально творит историю. Но если возникнет задача под которую мифы и скащки КОБ с их адептами будет востребована, снова активизируют этого голема.

У Ефимова это заметно. К.П. Петров был способен к противостоянию. Внешнее управление у ВП СССР присутсвует.

Зазнобин был ведомым. «Сломали» его на семейных обстоятельствах. Пякин, говоря о 20 годах джентельменского соглашения с ФСБ о нейтралитете, конечно же лукавит. Его можно понять (трое детей, жена погибла в ДТП в 2017), семейные обстоятельства.

По-видимому, на кобоверах отрабатывается методика зомбирования иеговистов. По результатам одно и то же. А вот это интересно, заложена ли в их программу разрушительная сила голема?

Должок. Надо ответить.

@Скиф 4 июня 2021г. в 03:46:

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Из стенограммы явно видно, что учёные на заседании РИК только и говорили о том, что ничего не поняли из того, что им удалось прочитать по КОБ. …

Так была представлена КОБ ученым РИК, что те ничего не поняли. Они разговаривали на разных языках. При таких обстоятельствах совместная работа исключается. Дискуссия на представлении недопустима. Иначе провал обеспечен. Что и произошло из-за неоднократных попыток М.Н. Иванова вовлечь ученых РИК в дискуссию. По-видимому, М.Н. Иванова никто не готовил к процедуре представления. «Косяк» у него явный. Таковы уж правила там, наверху.

Проблема, Скиф, в том, что все члены РИК утверждают, что с КОБ уже знакомы. А из того. с чем знакомы, мало чего поняли и создавать группу по согласованию понятийного аппарата не собираются, выяснять идеи и смысл КОБ не видят необходимым в силу «незнания реалий управления» — наивности очередной группы «спасителей Вселенной». Высокомерие и пренебрежение — не лучшие советчики при общении. Попытки объясниться Ивановым М.Н. были пресечены — «РИК — не место для дискуссий».

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Скиф, самый главный вопрос для любого вменяемого человека, желающего жить в ладу с Богом, внешним миром и собой — это: что же РЕАЛЬНО есть в жизни для осознающего себя человека, а чего точно нет? Пока этот вопрос не решён, все остальные не имеют никакого смысла. Когда Н.Н. Моисеев говорит о том, что он не хочет обсуждать вопросы, выходящие за компетенцию присутствующих, то он лжёт: …

Этот вопрос решается каждым человеком самостоятельно в силу своих знаний, понимания, широты взглядов и меры.

Н.Н. Моисеев не лгал. Его предупреждение касалось процедурных вопросов, т.е. установленного порядка представления научных разработок. Этим он пресек попытку навязать дискуссию ученым РИК.

Этот вопрос решён Богом в процессе Его творения Жизни. люди лишь способны понять Промысел Бога в той её части, которая не нанесёт ущерб самому человеку, Его творению.

В том, что Н.Н. Моисеев знаком с работами ВП СССР лжи не было. Ложь была в том, что присутствующие на собрании люди некомпетентны в поднимаемых Ивановым М.Н. вопросах. Если это так, то всю существовавшую в СССР систему образования надо выбросить на свалку — не давала представлений об объективной реальности.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Ну вот … ответили на вопрос: кто такой учёный? Учёный, по Н.Н. Моисееву, — это тот, кто котируется, а не способен решать реальные проблемы общества для его устойчивого преображения в русле Промысла Бога.

Здесь вопрос котировки – это вопрос о научном авторитете физиков из скрытой, параллельной, науки в кругах физиков открытой, публичной, науки. Между ними взаимное недоверие и неприязнь. В этом суть проблемы. Человеческий фактор (амбиции, самолюбие, честолюбие, тщеславие, групповая и корпоративная солидарность). Задачи обоим параллельным направлениям ставит заказчик-государство. Реальные проблемы общества решает государство, в чьих руках власть и деньги.

Простите за мой французский, но меряться научным авторитетом. а не реально решёнными научными задачами — моветон в приличном обществе. Мне лично непонятны все эти «амбиции, самолюбие, честолюбие, тщеславие, групповая и корпоративная солидарность», когда на кону стоит судьба твоей Родины, рабочего коллектива, семьи, …, жизни Человечества — детский сад. Чтобы этого маразма не было они выбрали неавторскую культуру разбора проблем, представители РИК остались  в плену гордыни.

Задачи, свободные в выборе люди, ставят себе сами, находят методы для их решения и ресурсы. Не хочет осознанной кем-то проблемой заниматься государственность (идеологически постелившаяся под западный проект и отметающая всё, что противоречит её выбору), то эти кто-то напрямую обращаются к народу, делая ставку на добровольное усвоение и воплощение идей справедливой жизни. Власть в руках тех, кто способен решать проблемы и деньги важный, но не самый не главный ресурс. Главный ресурс — познавательно-творческая состоятельность тех, кто взялся за дело, способность достучаться до бьющихся сердец.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Сознание не меняют: оно либо есть, либо его нет. Меняют нравственность — алгоритмику сбора, хранения, обработки и передачи информации в зависимости от … (см. определение в ДОТУ устойчивости по предсказуемости). Сознание — это программатор безсознательных уровней психики.

Сознание есть у всех людей. Нет сознания у машин, роботов, компьютеров и пр. искусственных созданий. Нравственность – одна из самообучающихся программ ЦНС (наподобие ИИ «Алиса»). И злодеи бывают гениями. Сбор, хранение, обработка и передача информации – функции ЦНС. Большая часть поступающей в ЦНС информации из внешнего мира не осознается. Мозг обрабатывает ее, не подключаясь к сознанию. Необходимости в этом нет. Работа в автоматическом режиме. Сознание не контролирует эти процессы и влиять на них не может.

Скиф, программатором безсознательных уровней психики человека м.б. не только их носитель (только в этом случае человек самовластен, имеет самообладание), но и абсолютно сторонний носитель сознания, а также … генетические программы отвечающие за сохранение и продолжение рода носителя — фундаментальный уровень отвечающий за нахождение в Биосфере. Многие люди проживают всю свою жизнь не осознав себя в ней и свою роль в реальности — «служебные люди» носителей сознания по Ковальчуку или «кжи» по Ефремову И.А.. То как это делается Вы сами описали при рассмотрении «Окна Овертона».

Основная задача сторонних программаторов безсознательных уровней психики — не допустить выход работы сознания человека над задачами выходящими за рамки гедонизма, обеспечения семьи или, в самом лучшем случае, корпоративных интересов. Об этом, но в связи с вопросом «кто есть русский?», в последнем выступлении говорил Величко М.В..

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Вернёмся к выбору младенца играть с мамой или хныкать от голода. Мама может манипулировать дитём, ожидая момента, когда папа сварит кашку. Не каждый «выбор» осознаётся людьми — «Окна Овертона» именно про это, про навязывание выбора без выбора на безсознательные уровни минуя сознание.

Никакой так называемой свободы выбора у младенца нет. Его действия обусловлены врожденными безусловными рефлексами, большинство которых к концу года жизни исчезает. А мама манипулирует младенцем в буквальном смысле слова (manus – лат. рука). Ничего предосудительного в пестовании нет.

Здесь возникает вопрос: когда у человека появляется осознанная свобода выбора и как об этом можно узнать? Почему он не появляется у «маугли»?

«Окно Овертона» – это изощренная методика массового внушения, переформирования матрицы стереотипов поведения без ее «надлома» извне. Процесс переформирования матрицы запускается ее носителем добровольно, без насилия над его личностью, но с помощью провокации извне. При этом человек убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Методика работает в обоих направлениях: от недопустимого к норме и от нормы к недопустимому. Эффект основан на особенностях восприятия большого объема информации. Однако известно, что морально устойчивые личности и с развитым критическим мышлением не поддаются внушению этим методом. Свобода воли работает.

В основе осознанного навязывания новых стереотипов поведения (методики подобные «Окнам Овертона») другим людям лежат методики лишающие человека свободы выбора на начальном этапе либо под страхом смерти, физического насилия (опыт с 4-мя обезьянками и 2-мя мисками для еды здесь иллюстративен или выдрессированная безпомощность у собак; «Стокгольмский сидром»; делайте прививку или вас лишат права свободного перемещения, работы, возможности покупок в магазинах и т.д.), психологического бойкота (эффект белой вороны или паршивой овцы в стаде), либо лишением исторической памяти (методика «Синайского турпохода», хрущёвской и перестроечной вакханалии над исторической ролью Сталина И.В. в управлении страной), либо их сочетанием. Не утратившие историческую память люди, живущие не одним днём, не готовые подстроится под новые реалии при угрозе их благополучию, способные волевым образом отстаивать свой осознанный свободный выбор того, как им жить, только они свободны.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Свобода воли возможна только в случае совпадения твоего свободного выбора с Промыслом Бога. Об этом написано в КОБ. У Вас же и А.В. Старцева … свобода воли есть всегда. То есть Ваш и выбор А.В. Старцева, по оглашению. всегда в русле Промысла — аналитики, типа, никогда не ошибаются (это уже из репертуара В.В. Пякина).

Свобода воли – безусловный дар Божий всем людям, по подобию Божию, по замыслу Божию, от сотворения мира. Никаких ограничений в использовании этого дара наложено не было. Иначе человек не имел бы подобия Творца.

Человек создана по образу Бога и лишь способен при определённых условиях достичь Его подобия — быть творцом и властителем своей судьбы. Подобие Богу Им нам не гарантирована. Только делая осознанный выбор в русле Его Промысла и волевым образом следуя ему, мы способны обрести свободу воли.

Пользование этим даром – проблема человека, а не Творца. «В случае совпадения…» – условие для реализации чего-то. Свобода воли – безусловна. Прежде Промысел Божий надо обнаружить, исследовать, понять и критически осмыслить, что это именно Промысел, а не игра воображения или чей-то хитрый план дезинформации. Без логики критического разума никак не обойтись. И только потом можно принять решение о волеизъявлении: принять Промысел Божий или отвергнуть? Естественно, на решение влияет нравственность человека. От ошибок никто не застрахован. Но любую ошибку можно исправить (управление по схеме «предиктор-корректор»), как в математике при расчетах, так и в жизни.

Здесь ещё одно возражение — «критическое осмысление». Что это такое? Осмысление может быть лишь ложным или верным, фиктивным или адекватным Промыслу, реалиям жизни. На вопрос: что такое «критическое осмысление»? — мне не дал ответ до сих пор никто. К тому же критикуют своё и/или чужое мнение только в случае, когда ты уже обладаешь истиной и способен её показать, то есть критика — это не может относится к мышлению, ибо является его итоговым результатом относительно другого результата. В общем «критическое мышление» — тот ещё оксюморон.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Средство объективно контроля (подсказка) для степени свободы воли— это направленность психодинамики общества и каждого человека в нём. Поскольку общество объективно зашло в тупик (экологический, демографический, экономический и т.п.), то … где пребывает свобода воли составляющих его людей?

Психодинамика общества и каждого человека в нём – это процессы в ЦНС и ПНС, определяющие состояние ума и поведение человека. Приборы контроля (средства объективной фиксации состояния и импульса изменения процесса) применимы в исследованиях ЦНС и ПНС у индивидуально-определенного человека. Всему обществу датчики приборов не подключишь. Поэтому психодинамика общества определяется и контролируется другими методами и средствами, известными группе сведущих людей (части ученых, жрецам, ГП). Поскольку развитие цивилизации зашло в тупик, сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) решили облегчить обмен информацией между управляющими операторами (правительствами) и обществом: оцифровать всё и вся без насилия над волей человека.

Количество связей между N объектами равен N! Было миллион человек. Родился ещё один. Сложность системы возросла на 6-ть порядков. Ещё один? Ещё на 6-ть порядков. Плюс два человека. Плюс двенадцать порядков связей. Конечно можно группировать  цели, методы и ресурсы для них, но «проклятие больших чисел» ещё никто не смог преодолеть. К тому же ИИ имеет системные ограничения — он не обладает познавательно-творческим потенциалом и может вариться только в собственном соку ограничений, заданных его программаторами, которые создали просто технический протез своего интеллекта, который изначально был неспособен учесть все факторы, которые будут невидимы ИИ, ибо он не знает того, что изначально не знает. Тупиковый заход. Человеку Бог даёт Своё Различение, позволяя ему, тем самым, преодолеть ограниченность мощности (число логических операций сравнения в секунду) своего интеллекта. Атеисты хитрят, но Бог — искуснейший из хитрецов.

Психодинамика определяется каждым из нас, только нашим свободным выбором делать то, что мы осознанно считаем делать необходимым. Если позволяем решать за нас, отключая сознание ("Жираф большой, ему видней"), то получаем то, что получаем — намордники. Скоро будут электронные ошейники для соблюдения «социальной» дистанции не по расстоянию, а по состоянию электронного профиля особи.

Самообучающийся ИИ готов и введен в эксплуатацию. В КНР проводятся опыты по совершенствованию и внедрению жидких чипов в организм человека. Свобода воли останется неприкосновенной.

Бедняги. Сколько бабла и всё в топку. Лучше бы начали изучать взаимосвязи профилей физических полей, генерируемых телом человека в различных жизненных ситуациях — создали мобильные аналоги детекторов лжи не по показаниям максимум 10-ти датчиков, а так 100 000 для начала. Ну дети. Честное слово.

В нужный момент будет меняться программа матрицы стереотипов поведения. Человек будет убежден, что совершает свободный выбор и принимает осознанное решение. Ожидается достичь того же эффекта, что и в методе «Окна Овертона», только с более высокой скоростью обмена информацией между субъектом управления и объектом управления. Что будет со свободой воли в случае оцифровки ЦНС и ПНС человека? Сможет ли человек воспользоваться свободой воли в противостоянии ИИ и оператору ЦПУ? Никто не знает. И сведущие люди (часть ученых, жрецы, ГП) то же не знают. Иначе не возник бы кризис управления цивилизацией и не проводился бы глобальный эксперимент над человечеством. Можно лишь предположить, по аналогии с результатами применения метода «Окна Овертона», что индивидуумы с плохо развитым критическим мышлением (или его отсутствием) и развитыми животными потребностями будут осознавать и ощущать себя свободными и самодостаточными личностями, даже не подозревая о существовании оператора на ЦПУ. Свобода в клетке без осознания наличия этой клетки.

А разве сейчас всё обстоит не так? Какой по счёту прохожий на улице сможет дать определение всем 4-ём законам логики, показать практически их действие в своих житейских, рабочих, государственных делах? Кто из них же способен оценить наблюдаемые им статистики потоков информации? Зачем ИИ, если и так всё в ажуре? Цепляются за соломинку? Или то операция отвлечения? Операция отвлечения от развития возможностей организма человека.

@Промузг 27 мая 2021г. в 21:55:

Ну … и что? … И потом Ю.Ю, Болдырев лжёт. Прочли выделенное красным? Это про научно-методологическое обеспечение политики, о котором сейчас (посмотрите на кодидиотию) напрочь забыли.

Ю.Ю. Болдырев не солгал. Его критика КОБ (МВ) – это оценка практиком-управленцем условий принятия и применения КОБ Правительством РФ. Вы, почему-то, проигнорировали эти практические замечания («Ну … и что?»). Что же, выделю их отдельно (формулировки мои).

Не способен влиять на процесс? Нет. Не бери ответственность за его течение. Что здесь не так? Почему не только ВП СССР, но и другие, кто понимает это элементарный посыл должны отвечать за то, на что не влияют? Если Ю.Ю. Болдырев удивляется такому подходу, то грош ему цена, как управленцу. Сейчас ВП СССР напрягают просьбами реальные вершители государственной политики? Да. Несёт ли ВП СССР за действия государственности в полном объёме? Нет. Их совесть чиста.

Главные практические условия для принятия и применения КОБ, изложенные авторским коллективом КОБ (МВ) письменно в виде предложений Правительству РФ и зачитанные на заседании РИК 21.10.1999 г.:

1) учреждение федерального «нового органа властного управления» с установлением государственных должностей РФ для авторского коллектива КОБ (т.е. учреждение в данном случае коллегиального органа в структуре исполнительной власти);

2) предоставление вновь учреждаемому федеральному органу «властного управления» полномочий государственной власти «с правом вето по любому решению общегосударственной значимости» (т.е. законодательное закрепление верховной власти в РФ за коллегиальным органом в структуре исполнительной власти);

3) «финансирование» вновь учреждаемого федерального коллегиального «органа властного управления» – за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с законодательством (в т.ч. всех проектов этого коллегиального органа).

Хотите сотрудничать? Давайте сотрудничать, но на равноправных условиях. При этом решения коллегиального органа должны иметь научно-методологическое обоснование доводимое, в зависимости от ситуации, до всех заинтересованных лиц ещё до начала его исполнения для снятия информации по контурам обратной связи для упреждения негативных последствий неучтённых разработчиками факторов. Скиф, почему РФ после её изгнания из ПАСЕ не платила членские взносы? Чем данная ситуация принципиально отлична от предложения ВП СССР? Вы уверены, что ВП СССР был столь наивен и не понимал, что его предложение будет отвергнуто? У нас есть возможность спросить об этом у действующего представителя ВП СССР. Можно спросить.

Это три кита любой организации (лица, власть, деньги), опорная база для любой организованной деятельности в обществе (в т.ч. домашнего хозяйства). Остальные вопросы, в т.ч. выделенные красным Вами, второстепенны, производны, определяются руководящими лицами организации. Успешность решения второстепенных вопросов зависит от компетентности руководящих лиц организации, обеспеченных властью и деньгами.

Кадры (материя), их познавательно-творческий потенциал (мера), идейная «заряженность» (цели деятельности — информация) — это основа работы любого коллектива. В работе «Об этике» расписано более подробно. Власть — реализуемая на практике способность управлять процессами. Власть не даётся. Власть не берётся. Власть реализуется. Способны управлять собой, обстоятельствами, сотрудничать с людьми для достижения совместных или сопряжённых целей? — вы властный человек. Нет? Носитель звания, но управляют совершенно другие люди.

Принятие правильных решений напрямую влияет на развитие и существование самой организации, а в государстве вдобавок – на развитие и существование страны. По вопросам организации авторский коллектив КОБ (МВ) понятия имеет. Претензий нет. Но в компетентности авторскому коллективу КОБ, как коллегиальному субъекту управления, было отказано практиком-управленцем Ю.Ю. Болдыревым: «Люди не совсем понимают, что происходит в стране. <…> И второе — напринимать каких-то решений, абсолютно далеких от первоочередных и на самом деле реальных проблем».

Первоочередная проблема — возвращение в образовательный стандарт средней школы дисциплин: логика и психология и как верх мечтаний — это диетология и физическая культура с теоретической частью. Способен ли даже сейчас Ю.Ю. Болдырев осознать сей факт? — тот ещё вопрос. Накормить, одеть, укрыть можно за 3-и, 5-ть лет, а вот … что дальше-то7

«Теория, мой друг, суха, но зеленеет жизни древо». (И. Гёте. Фауст. Ч.1, сцена 4. В пер. Б. Пастернака).

Примечание. Предложение авторского коллектива КОБ по организации новой структуры управления напоминает коллегию из 22-х иерофантов Древнего Египта. Случайное сходство или преднамеренная попытка выдать старьё под видом «принципиально нового органа властного управления»? Как же тогда быть с принципиальным отказом от предания старины и авторитетов? Или авторский коллектив КОБ – прямой наследник 22-х иерофантов в 200-м колене? Впрочем, структура напоминает и коллегию ЧК, но без права вынесения внесудебного решения. Все решения – в рамках правового поля, как любит говаривать ВВП.

Иерофанты управляли Египтом 2-е тысячи лет. Аналогичные примеры есть? Кто дольше и лучше? Древнерусское жречество? Структура предопределяет возможности системы. Цели м.б. различны.

Практический вывод. Суть предложений авторского коллектива КОБ (МВ) сводилась к созданию в стране системы управления двоевластия: разделение верховной власти между главой государства президентом (право вето) и высшим коллегиальным органом исполнительной власти (право вето), с перевесом полномочий в пользу коллегиального органа (право вето по любому решению). Система двоевластия дезорганизует работу госаппарата управления и создает условия дестабилизации в обществе, что приводит к вооруженному конфликту противоборствующих сторон власти и общества, а в конечном итоге – к установлению диктатуры победившей стороной или третьей силой, не участвовавшей в конфликте открыто (исторически достоверно).

Смешно даже как-то. Это по-поводу двоевластия. У нас сейчас формально верховное троевластие: законодательная, исполнительная, судебная власти. Президентской власти как таковой нет, но она … есть. Конституция написана под диктовку и лекалам от амеров. Все ветви растут на независимом от государства ЦБ РФ (филиале ФРС США), который может через свои побеги скупать всё и вся и всех, что и кто продаётся. Все эти страшилки для ФРС о местоположении резервов РФ — это просто страшилки до тех пор, пока мы на внешнем рынке торгуем своими продуктами труда и сырьём не за рубли. Дезорганизации по планомерному изведению русского духа и русских с лица Земли усилиями гаулейтерской администрации как не было, так и нет. Да … и диктатуры семейных не было и она не сохранилась до сих пор. В общем Ю.Ю. Болдырев отжёг.

Таким образом, исходя из предложения о создании системы управления двоевластия с возможной перспективой установления диктатуры неизвестной политической силы (организации), а также с учетом некомпетентности авторского коллектива КОБ (МВ) в делах госуправления (замечание Ю.Ю. Болдырева), напрашивается вывод о несамостоятельности авторского коллектива КОБ (МВ) в своих действиях. Поэтому отказ членов РИК в продвижении КОБ в высших структурах власти РФ был обоснованным и правомерным.

Ю.Ю. Болдырев может назвать цель государственного управления? Вот В.В. Пякин определил её как выживание культурной самоиндентичности народа. Современный церковный люд стоит за недопущение ада на Земле. Поскольку мне лично неизвестно, что в представлении Ю.Ю. Болдырева госуправление, то вполне допускаю, что с его точки зрения и в его понимании того, что есть госуправление … он прав.

Теоретический вывод. Концептуальная идея предложений авторского коллектива КОБ (МВ) – сохранение толпо-элитарной системы управления и организации общества во все дни до скончания века, но на новых принципах. Носителем этой системы управления был предложен авторский коллектив КОБ (МВ), известный как ВП СССР. Это явно противоречит декларируемой идее соборного Богодержавия в КОБ, идее самоорганизации общества. Положения теории не соответствуют предложениям авторов КОБ Правительству, и наоборот. Таким образом, следует признать методологическую несостоятельность КОБ, как новой безупречной теории управления.

Это как не соответствует? Тем, что ВП СССР предложил для занятия государственных должностей претендентам проходить обязательное обучение госуправлению, исходя из иных первичных различий адекватных реальности, знания психологии, балансовых расчётов и т.п. и т.д. всего, что касается согласования специализированных видов труда в обществе. То есть было предложено создать своё научно-методологическое обеспечение управления Русской цивилизацией, но … Ю.Ю. Болдырев точно знает, что это новая облицовка старой толпо-"элитарной" системы управления. Ну … знает и … знает. Кто ж ему запретит знать. Дело то не в этом, а, повторюсь, в людях, их потенциале и идеях. А он даже не смог понять сути того, что есть суверенность или независимость человека, семьи, государства.

P.S. Когда-то Архимед сказал: «Дайте мне точку опоры и я переверну Землю». Более он ничего не просил. Авторский коллектив КОБ запросил «огромную, почти неограниченную власть» и доступ к бюджету РФ, чтобы реализовать идею «принципиально нового органа властного управления» на 1/9 части Земли. Безкорыстие Архимеда очевидно. Безкорыстие авторов КОБ лишь декларируется их идеологами и пропагандистами.

Просить больше никто ничего не будет. Зачем? Ещё раз повторю: власть не дают, берут, а воплощают. И это … благодаря бюджету РФ (это точно бюджет РФ?) число детей на одну женщину в детородном периоде точно такая же, как и в блокадном Ленинграде.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Проблема, Скиф, в том, что все члены РИК утверждают, что с КОБ уже знакомы. … выяснять идеи и смысл КОБ не видят необходимым в силу «незнания реалий управления»… Высокомерие и пренебрежение — не лучшие советчики при общении. Попытки объясниться Ивановым М.Н. были пресечены — «РИК — не место для дискуссий».

1. Идеи и смыслы КОБ были мною отмечены конкретно, как в философском, так в теоретическом и практическом плане. Выводы получились однозначными и нелицеприятными для сторонников КОБ. Никто их не опроверг. Вы считаете ученых РИК глупее меня и себя, несмотря на их специализацию в госуправлении и методологии? Не вдаваясь в тонкости философской идеи КОБ, ученые РИК на теоретическом уровне (по базовым, опорным понятиям) достоверно выявили методологическую несостоятельность КОБ как новой теории глобального управления обществом. А на практическом уровне (молодец Ю.Ю. Болдырев, хотя и масон) ученые пришли к верному выводу о своекорыстии и несамостоятельности действий коллектива КОБ (ВП СССР). У них сработал критический разум. И никакого высокомерия и пренебрежения с их стороны не было. Когда продвигают любую теорию или план в высшие сферы управления, устраивать дискуссии на процедуре представления считается признаком плохого тона, в этическом смысле. А в практическом смысле воспринимается, как попытка навязать чужое мнение, как давление на слушателей. Эти две практические вещи Вы совершенно не желаете понимать. М.Н. Иванов своим поведением ДТСП сам настроил ученых РИК против себя и против КОБ. Не ищите виноватых на стороне.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Этот вопрос решён Богом в процессе Его творения Жизни. люди лишь способны понять Промысел Бога в той её части, которая не нанесёт ущерб самому человеку, Его творению.

В том, что Н.Н. Моисеев знаком с работами ВП СССР лжи не было. Ложь была в том, что присутствующие на собрании люди некомпетентны в поднимаемых Ивановым М.Н. вопросах. …

2. Божие Богу. Речь о людях. Историческая практика показывает, что Божий Промысел способны понять единицы, избранные, исключительные личности. И нет такой теории, которая бы смогла гарантировать доступность к познанию Промысла Божия каждым индивидуумом. Мозг, воспитание и среда обитания у всех разные.

Ученые РИК компетентнее М.Н. Иванова, как показывает стенограмма. А переливать из пустого в порожнее о Мировом правительстве – занятие для дворовых посиделок. Ученым нужна конкретика. Её у М.Н. Иванова не оказалось. Наука и сейчас не дает полного представления об объективной реальности видимого и невидимого мира. Всё впереди.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Простите за мой французский, но меряться научным авторитетом. а не реально решёнными научными задачами — моветон в приличном обществе. Мне лично непонятны все эти «амбиции, самолюбие, честолюбие, тщеславие, групповая и корпоративная солидарность», когда на кону стоит судьба твоей Родины…

Задачи, свободные в выборе люди, ставят себе сами, находят методы для их решения и ресурсы. …

Власть в руках тех, кто способен решать проблемы и деньги важный, но не самый не главный ресурс. Главный ресурс — познавательно-творческая состоятельность тех, кто взялся за дело, способность достучаться до бьющихся сердец.

3. Научный мир крайне эгоистичен. Даже внутри одного и того же института между учеными нет товарищества. Только конкуренция эгоцентричных индивидуумов. Борьба без гладиаторских боев и пролития крови. Ученые не опускаются до манер низких и подлых людишек. Их борьба изощреннее, интеллектуальнее, по-английски. Страсть к тщеславию при любых обстоятельствах. Но этот порок приносит меньшее зло обществу, чем тщеславие у ДТСП. Исторический пример? Опричнина при Иване Грозном, политические репрессии при Сталине. В обоих исторических примерах была пролита кровь невиновных людей, хотя впоследствии власть вынуждена была ликвидировать исполнителей опричнины и репрессий. А в КОБ утверждается, что ДТСП ближе к ЧТСП. Это такая дьявольская шутка над здравым рассудком?

Вот бы еще знать количество свободных в выборе людей для их практической солидаризации. А то ведь наука утверждает, что импульс в головном мозге формируется раньше самого выбора. Вот какая штука. Выходит, что задачи себе ставит каждый исходя из импульса в головном мозге, а не из свободного выбора.

С практической точки зрения решение любой проблемы в нашем материальном видимом мире требует материального обеспечения, т.е. денег. Строительство жилья – деньги, строительство детсадов, школ, университетов – деньги, обучение детей и молодежи – деньги, строительство театров, консерваторий и пр. культурных учреждений – деньги, строительство научных учреждений – деньги, обеспечение исследований, экспериментов, опытов – деньги и т.д. Материально-техническая база – это деньги. Нет денег – нет развития. Материализация любой идеи требует денег. Деньги в руках государства (бюджет) и олигархических кланов финансовой буржуазии (банки). Они реально решают проблемы нашего бытия. Весь вопрос в распределении денег и их освоении. На этих двух стадиях и обнаруживается, кто есть кто по жизни – созидатель или разрушитель (паразит). Эти две стадии очевидны всем. Народ это очень хорошо и безошибочно понимает. Только интерпретация деталей различна в силу образования, возраста, опыта и среды обитания. Любая состоятельность в познании или творчестве определяется по результатам продолжительной практики, по оценке окружающих, общества.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Скиф, программатором безсознательных уровней психики человека м.б. не только их носитель (только в этом случае человек самовластен, имеет самообладание), но и абсолютно сторонний носитель сознания, а также … генетические программы отвечающие за сохранение и продолжение рода носителя — фундаментальный уровень отвечающий за нахождение в Биосфере. …

Основная задача сторонних программаторов безсознательных уровней психики — не допустить выход работы сознания человека над задачами выходящими за рамки гедонизма, обеспечения семьи или, в самом лучшем случае, корпоративных интересов. Об этом, но в связи с вопросом «кто есть русский?», в последнем выступлении говорил Величко М.В..

4. Программатором безсознательного уровня психики является геном человека, поскольку безсознательное – это врожденные формы поведения, инстинкты. Никто не может влиять на безсознательное человека, ни сам носитель безсознательного, ни сторонний индивид. Безсознательное сохраняется в памяти человека на весь период его биологической жизни. Генная инженерия, например, потерпела крах в этом направлении. Возможны провокации через первичное (лимбическое) и вторичное (кортикальное) сознание, т.е. через инстинктивно-гормональную систему регуляции форм поведения (по С.В. Савельеву). Лимбическое сознание складывается в детстве до 7-9 лет (копирование поведения родителей, непроизвольная память) и, безусловно, является фундаментальным для выживания вида человек разумный в биосфере. Кортикальное сознание складывается к 14-16 годам жизни, особенно в период пубертатного развития, и является так же фундаментальным в биологическом смысле для сохранения и размножения вида человек разумный. У многих индивидуумов лимбическая и кортикальная системы мозга (первичное и вторичное сознание) впоследствии определяют смысл их жизни – еда, размножение и доминантность (ЖТСП, по КОБ). Но влияние и провокация – разные понятия. Все методы социального внушения направлены на провокацию у широких народных масс активации лимбической и кортикальной систем мозга, т.е. сознания 7-9-летних детей и 14-16-летних подростков, сознания ЖТСП (напр., потребительство, подражание медийным индивидуумам, политикам, олигархам и пр. формальным и неформальным авторитетам). М.В. Величко, как всегда, отболтался.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Здесь возникает вопрос: когда у человека появляется осознанная свобода выбора и как об этом можно узнать? Почему он не появляется у «маугли»?

5. А в каком смысле осознанная свобода выбора? В правовом, биологическом, нравственном? В правовом смысле всем людям предоставляется свобода выбора при достижении возраста совершеннолетия (18-21 год в разных странах) – выбор вуза, профессии, места работы, места отдыха, места жительства, выбор семейной или холостяцкой жизни, продуктов и предметов ширпотреба в магазине и т.д. В действительности реализация правовой свободы выбора зависит от множества субъективных и объективных факторов, как внутренних, так и внешних, т.е. реализация правовой свободы выбора не гарантирована каждому человеку, носит декларативный характер (упрощенно, но доходчиво, выражено тостом в к-ф «Кавказская пленница»: «Есть желание, но нет возможности. Есть возможность, но нет желания»). С точки зрения нейробиологии свободы выбора нет, поскольку импульс формируется в головном мозге до принятия решения о выборе, т.е. выбор предопределен независимо от количества вариантов. И у маугли происходит то же самое, как и у прочих обитателей животного мира. В нравственном смысле существует свобода выбора между добром и злом, т.е. способность различать варианты действий (поступков) по их предполагаемым последствиям. Это единственная свобода выбора, имеющаяся только у человека. У приматов и др. животных ее нет. С точки зрения морфологии мозга (по С.В. Савельеву) только у человека есть и развиты нижние лобные и височные доли головного мозга, отвечающие за формирование социально значимых понятий и навыков, что делает нас человеками и выделяет из окружающего мира.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

В основе осознанного навязывания новых стереотипов поведения (методики подобные «Окнам Овертона») другим людям лежат методики лишающие человека свободы выбора на начальном этапе либо под страхом смерти, физического насилия … психологического бойкота … либо лишением исторической памяти (методика «Синайского турпохода», … вакханалии над исторической ролью Сталина И.В. …)... Не утратившие историческую память люди, живущие не одним днём, не готовые подстроится под новые реалии при угрозе их благополучию, способные волевым образом отстаивать свой осознанный свободный выбор того, как им жить, только они свободны.

6. Ошибаетесь. Все методики по изменению стереотипов поведения направлены в обход третичного сознания (критичное сознание по С.В. Савельеву), активируя память первичного и вторичного сознания, т.е. сознания 7-9 летних детей и 14-16 летних подростков (см. мой ответ выше, п.4). Никакого насилия над психикой человека при этом не происходит. Человек делает всё сам, добровольно, осознанно (на уровне первичного и вторичного сознания), с уверенностью и убежденностью на все 100%, что осуществляет свою свободу выбора, гарантированную Конституцией и законами. Поскольку ни одно право (континентальное и морское, европейское, английское, американское, российское и пр. тьмутараканское) не может абсолютно гарантировать свободу выбора (см. мой ответ выше, п.5), а третичное сознание (критичное по С.В. Савельеву) при этом обойдено и не участвует в процессе мышления, постольку человек сам себя лишает свободы воли и становится покорным исполнителем своих биологических инстинктов и приобретенных навыков. В богословии таких умственно некритичных индивидуумов называют безмозглыми овцами (грубо, жёстко, но точно) или детьми по разуму (мягко). В этом вся хитрость методов социального внушения. И овцы целы, и волки сыты. И никакого лишения свободы выбора. Всё предопределено биологически, на генетическом и функциональном уровне ЦНС, лимбической и кортикальной систем.

Историческая память? Но в КОБ отрицается предание, в которое входит и историческая память. Отрицаются и авторитеты общества, к которым относится И.В. Сталин. Выходит, КОБ предлагает новый «Синайский турпоход», но уже всему человечеству? Претензия, конечно, глобального масштаба. Такую идею можно принять на уровне первичного и вторичного сознания. Но третичное сознание ее отвергает. Это путь зла по своим последствиям. Здесь действительно возможно сделать нравственный выбор между добром и злом. Другой свободы выбора нет. Дуализм мышления, обусловленный генетически.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Человек создана по образу Бога и лишь способен при определённых условиях достичь Его подобия — быть творцом и властителем своей судьбы. Подобие Богу Им нам не гарантирована. Только делая осознанный выбор в русле Его Промысла и волевым образом следуя ему, мы способны обрести свободу воли.

7. Заблуждаетесь. Божие подобие человеку гарантировано от сотворения мира. Свобода воли в человеке. Ее не надо где-то искать и обретать. Она уже есть как дар Божий. Потенциально все люди могут воспользоваться этим даром. Но пользуются единицы. Причина не в даре, а в человеке, в его дуальном мышлении.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Здесь ещё одно возражение — «критическое осмысление». Что это такое? Осмысление может быть лишь ложным или верным, фиктивным или адекватным Промыслу, реалиям жизни. На вопрос: что такое «критическое осмысление»? — мне не дал ответ до сих пор никто. К тому же критикуют своё и/или чужое мнение только в случае, когда ты уже обладаешь истиной и способен её показать, то есть критика — это не может относится к мышлению, ибо является его итоговым результатом относительно другого результата. В общем «критическое мышление» — тот ещё оксюморон.

8. Критическое осмысление – это процесс мышления третичного, критичного сознания (по С.В. Савельеву), более высокого уровня развития, чем два предыдущих (лимбической и кортикальной системы мозга). Осмысление – процесс количественного увеличения нейронных связей. Чем большее количество нейронных связей, тем лучше развито сознание, понятийный и ассоциативный аппарат мозга (переход количества в качество). На практике выражается пониманием «как делать?» и «для чего?», или «зачем?». Критичность – это различение истинных и ложных понятий, образов и связей. На практике выражается принятием или отвержением тех или иных понятий, образов и связей. Критичность основана на знаниях, умениях, навыках, опыте и чувстве меры.

Мера есть единство качественной и количественной определенностей некоторого предмета. Для каждой вещи (видимой или невидимой) своя мера. Нет вещи без образа – нет материи (видимой или невидимой) без формы и содержания; нет формы и содержания без меры, а мера – у человека.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Количество связей между N объектами равен N! … Конечно можно группировать  цели, методы и ресурсы для них, но «проклятие больших чисел» ещё никто не смог преодолеть. К тому же ИИ имеет системные ограничения — он не обладает познавательно-творческим потенциалом и может вариться только в собственном соку ограничений, заданных его программаторами... Тупиковый заход. Человеку Бог даёт Своё Различение, позволяя ему, тем самым, преодолеть ограниченность мощности (число логических операций сравнения в секунду) своего интеллекта. Атеисты хитрят, но Бог — искуснейший из хитрецов.

Психодинамика определяется каждым из нас, только нашим свободным выбором делать то, что мы осознанно считаем делать необходимым. Если позволяем решать за нас, отключая сознание ("Жираф большой, ему видней"), то получаем то, что получаем — намордники. Скоро будут электронные ошейники для соблюдения «социальной» дистанции не по расстоянию, а по состоянию электронного профиля особи.

9. Конечно. Только ИИ предназначен для технического контроля над обществом, что делает это общество предсказуемым. Та самая вероятностная предсказуемость, о которой мечтательно расписано в КОБ, о которой мечтает ГП и которую он материализует конкретно через своих послушных (а иногда дурковатых и непонимающих) исполнителей. ИИ – это супер ЭВМ объективного наблюдения за поведением человека (этология). Операторы и программисты у этой супер ЭВМ всё равно есть. Главное в госуправлении – учет и контроль, на основе которых принимаются решения. В этом суть внедрения примитивного ИИ, а не в уподоблении его человеческому мозгу. ГП не дурак, и прекрасно понимает техническую неосуществимость модели человеческого сознания. Трансгуманизм айтишников помогает ему в материализации идеи ИИ. Их интеллектуальная слепота не помеха ГП, а наоборот, сопутствует осуществлению его планов относительно будущего мироустройства.

Психодинамика определяется темпераментом человека, который у всех различен, поскольку генетически обусловлен. Никакой свободы выбора в предопределенности нет. Мозг сам решает за нас, какой выбор следует сделать в конкретной ситуации для решения вопроса необходимости (см. мой ответ выше, п.3 и п.5). На практике возможен только нравственный выбор между добром и злом. Впору напомнить стихи В. Маяковского детям, упрощающие философские категории добра и зла до уровня детского развития сознания: «Крошка сын / к отцу пришел, / и спросила кроха: / - Что такое хорошо / и что такое плохо? - / У меня / секретов нет, - / слушайте, детишки, - / папы этого / ответ / помещаю / в книжке». (Маяковский В. В. Полн. собр. соч.: В 13 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А.М. Горького. – М.: Худ. лит., 1955-1961. Т.10). Насчет электронных ошейников не знаю, а вот браслеты такие уже есть, правда, используются правоохранительными органами РФ в системе административного надзора. Давно опробованное достижение либеральных США. Россию просто заталкивают в единую семью человечества западного образца, трансгуманисты недоделанные. От Лиссабона до Владивостока будем скоро все носить браслеты (или чипы) и возглашать непринужденно и с восторгом: «Мы веселы, счастливы, талантливы!» Был с таким названием к-ф в 1986, о самовнушении идиллии.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Бедняги. Сколько бабла и всё в топку. Лучше бы начали изучать взаимосвязи профилей физических полей... Ну дети. Честное слово.

10. Чинайцы знают, что делают. И денег на это не жалеют. Их текущая задача – всё население КНР поставить под тотальный контроль ИИ для реализации управления в замкнутой системе, как в ДОТУ (кибернетика!).

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

А разве сейчас всё обстоит не так? Какой по счёту прохожий на улице сможет дать определение всем 4-ём законам логики, показать практически их действие в своих житейских, рабочих, государственных делах? Кто из них же способен оценить наблюдаемые им статистики потоков информации? Зачем ИИ, если и так всё в ажуре? Цепляются за соломинку? Или то операция отвлечения? Операция отвлечения от развития возможностей организма человека.

11. ИИ нужен для тотального объективного наблюдения, учета и контроля за обществом для повышения скорости принятия решений. А сейчас не так. Слишком медленно, как на асфальтоукладчике.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Не способен влиять на процесс? Нет. Не бери ответственность за его течение. Что здесь не так? Почему не только ВП СССР, но и другие, кто понимает это элементарный посыл должны отвечать за то, на что не влияют? Если Ю.Ю. Болдырев удивляется такому подходу, то грош ему цена, как управленцу. Сейчас ВП СССР напрягают просьбами реальные вершители государственной политики? Да. Несёт ли ВП СССР за действия государственности в полном объёме? Нет. Их совесть чиста.

12. Не так здесь то, что теоретически и практически некомпетентный в госуправлении ВП СССР пытался встать у кормила верховной власти в РФ, поделив штурвал корабля с Президентом, и запустить 44 руки в казну России. Какая ответственность была на тот момент у ВП СССР? Никакой. Только жажда власти и денег. Стенограмма показывает эти пороки ВП СССР. Какая ответственность? Какое влияние на процессы? Обычное барышничество ВП СССР Вы пытаетесь прикрыть идейной фразеологией. Ю.Ю. Болдырев молодец, что «расколол» животные похоти барыг. Оказывается! – у авторского коллектива КОБ – ЖТСП (как минимум). Их идеология, действия, поступки определяются первичным и вторичным сознанием, т.е. лимбической и кортикальной системами головного мозга (по С.В. Савельеву), сознанием 7-9 летних детей и 14-16 летних подростков. Их цель в жизни – еда, размножение, доминантность (по С.В. Савельеву). Деньги (бюджет РФ) – еда, власть – доминантность. Но есть среди них кадры и с ДТСП, такие как, например, покойный М.Н. Иванов и ныне здравствующий М.В. Величко. У обоих чётко проявлялся ригоризм, даже тогда, когда в нем не было необходимости. С Вашей помощью и проф. С.В. Савельева нам удалось установить сходство в образе мышления у индивидуумов с ЖТСП и ДТСП, единство их жизненной цели. Это сходство и единство имеют под собой материальный носитель сознания – лимбическую и кортикальную системы головного мозга человека. Спасибо науке за просвещение. Теперь стало понятным, какие политики и с какой совестью обращаются к ВП СССР за консультациями — те же самые с ЖТСП и ДТСП, совесть которых умолкает при звоне монет.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Хотите сотрудничать? Давайте сотрудничать, но на равноправных условиях. … Вы уверены, что ВП СССР был столь наивен и не понимал, что его предложение будет отвергнуто? У нас есть возможность спросить об этом у действующего представителя ВП СССР. Можно спросить.

13. То, что предлагал М.Н. Иванов, невозможно назвать сотрудничеством. М.Н. Иванов от имени ВП СССР предлагал Правительству (на тот момент Председателем был ВВП, с августа 1999) изменить основы конституционного строя РФ, а конкретно внести изменения в ч.1 ст.11 гл.1, учредив новый коллегиальный орган госвласти в РФ. Соответственно, это повлекло бы внесение в Конституцию новой главы (напр., 4.1) о порядке формирования коллегиального органа и его полномочиях, а также изменение ряда статей по главам, связанным с полномочиями нового коллегиального органа госвласти. Формально Правительство имеет право вносить такое предложение в ФС (ст.134). Процедура пересмотра положений глав 1, 2 и 9 установлена ст.135. Однако до сих пор в РФ нет ФКЗ о Конституционном Собрании (!) Прошлогодние поправки к Конституции РФ гл.1 не затронули (!) Это одна часть проблемы. Вторая часть – полномочия. Правом вето обладает только Президент (ч.3 ст.107), как глава государства (ч.1 ст.80) и гарант Конституции (ч.2 ст.80). М.Н. Иванов от имени ВП СССР предлагал Правительству (т.е. ВВП) наделить правом вето по всем значимым вопросам (!) новый коллегиальный орган госвласти, что фактически означало бы юридическое признание верховенства власти коллегиального органа над властью Президента (!), главы государства (ч.1 ст.80) и гаранта Конституции (ч.2 ст.80). И где здесь Вы увидели равноправные условия для сотрудничества? Это чисто правовой взгляд на данную проблему. А если взглянуть на нее политически? Тогда открывается интрига неизвестных политических сил, стоявших за ВП СССР. Предлагалось столкнуть лбами ЕБН и ВВП. Кто-то очень хотел помешать ВВП стать Президентом РФ. Но преемник ЕБН оказался умнее интриганов. Он поручил рассмотреть предложение ВП СССР своему политическому противнику – заму председателя СП РФ масону Ю.Ю. Болдыреву. Сталинский аппаратный принцип «взаимное недоверие – хорошая основа для сотрудничества» сработал на практике безукоризненно. Ю.Ю. Болдырев тактически очень умело «завернул» проект КОБ, хотя он его вначале поддерживал (по стенограмме это очевидно). 2-й и 3-й политические аспекты этой интриги Вы, думаю, рассмотрите сами. ВП СССР был тогда наивен или на что-то надеялся? А может на кого-то? Нынешний ВП СССР не ответит на эти вопросы без словоблудия. Неужели Вы надеетесь, что ВП СССР публично раскроет эту тайну? Ведь, несмотря на все внутренние свары, ВП СССР продолжает действовать в публичном пространстве, пропагандирует КОБ. Они же не мазохисты. Класть головы на плаху своим кураторам и покровителям не будут. К тому же, у них есть семьи, дети и внуки. Очень существенный фактор в таких делах.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Кадры (материя), их познавательно-творческий потенциал (мера), идейная «заряженность» (цели деятельности — информация) — это основа работы любого коллектива. В работе «Об этике» расписано более подробно. Власть — реализуемая на практике способность управлять процессами. Власть не даётся. Власть не берётся. Власть реализуется. Способны управлять собой, обстоятельствами, сотрудничать с людьми для достижения совместных или сопряжённых целей? — вы властный человек. Нет? Носитель звания, но управляют совершенно другие люди.

14. Процессами управляют исполнители. Они властны только над этими процессами. Но над исполнителями есть распорядители, которые указывают исполнителям направление и границы процессов и т.д. Каждый из них реализует власть на своем отрезке. Действительная власть у хозяина, заказавшего все эти процессы с управленцами разного пошиба. И пусть они мнят о себе очень высоко. Когда нужно, хозяин прихлопнет любого из них со всеми реализуемыми способностями управлять. В кадрах недостатка нет. За воротами большая очередь за реализацией способностей управлять, хотя бы на клочке земли 2х1,5 метра. Для властолюбцев и тщеславных это уже большое достижение в жизни. Страсть к доминантности в наших генах от гоминидов и приматов досталась. Научный факт. Биологическая доминантность, подкрепленная знаниями человеческого сообщества, дает власть над этим сообществом наиболее умным или хитрым индивидуумам. Сильные индивидуумы годятся только для гладиаторских боев и войны (сила есть – ума не надо). Такова жизнь животного мира, к которому принадлежит и человек. В нынешнее время, как отмечают очень многие исследователи, власть достается наиболее хитрым и подлым индивидуумам. Умишком они не блещут. Но эта особенность исключительно человеческого сообщества.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Первоочередная проблема — возвращение в образовательный стандарт средней школы дисциплин: логика и психология и как верх мечтаний — это диетология и физическая культура с теоретической частью. Способен ли даже сейчас Ю.Ю. Болдырев осознать сей факт? — тот ещё вопрос. Накормить, одеть, укрыть можно за 3-и, 5-ть лет, а вот … что дальше-то7

15. Ю.Ю. Болдырев лучше нас разбирается в проблемах государства. Главная проблема сейчас для РФ, как верно подметил В.В. Пякин, это выжить. «По большому счёту, то, с чем сегодня сталкивается мир – это серьёзный системный кризис, тектонический процесс глобальной трансформации. Это зримое проявление перехода в новую культурную, экономическую, технологическую, геополитическую эпоху. Мир вступает в зону турбулентности». (ВВП. Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить / Известия, Российская газета, 16.01.2012). А Вы о каком-то стандарте образования переживаете. Для выживания биологического вида необходима в первую очередь еда. А человеку еще нужны одежда, обувь и кров над головой. Вторая биологическая потребность для выживания – размножение, которое уменьшается в РФ с каждым годом. Об этом непрестанно говорят демографы и политики. А Вы второстепенную задачу образования пытаетесь втиснуть на первое место биологического выживания в условиях «зоны турбулентности тектонического процесса глобальной трансформации». Конечно, КОБ изучать надо. Но и к специалистам и Президенту, хотя бы иногда, следует прислушиваться. Иначе вся теория управления коту под хвост.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Иерофанты управляли Египтом 2-е тысячи лет. Аналогичные примеры есть? Кто дольше и лучше? Древнерусское жречество? Структура предопределяет возможности системы. Цели м.б. различны.

16. Как называлась система управления в Древнем Египте? А какая система управления была на Руси до государственной? Кто навязал миру государственную систему управления? Во всяком случае, в Древнем Египте, Древней Руси, Древней Индии поддерживалась объективная эволюция человеческого рода (по С.В. Савельеву) – естественный отбор в высшие социальные слои осуществлялся по способностям и знаниям. Глупец или пройдоха не могли пробраться в высшие сферы управления. В Египте, например, кандидат, не сдавший экзамена, замуровывался заживо в келье. С установлением государственной системы управления объективная эволюция была заменена на искусственную, субъективную – положение человека в обществе стало определяться не способностями и знаниями или заслугами, а его благородным происхождением по крови и плоти, по праву первородства (см., напр., законы Ману). Естественному отбору был установлен надежный барьер, в т.ч. идеологический, правовой и экономический (право наследования). На Руси установление государства исторически связывают (с точки зрения западноевропейской истории)  с Рюриком, т.е. 856-879 гг. н.э. Долго Русь сопротивлялась. О системе управления до государства умалчивается или сочиняются различные басни, мифы, легенды. «Наезд» ВП СССР на русское ведическое жречество не обоснован. Аргументация построена на баснях, мифах, легендах западных историков и собственных предположениях и догадках ВП СССР. Негативная оценка ведического православия автоматически переносится на православное христианство, что, по сути, является идеологической диверсией. ВП СССР усматривает в сдаче позиций русским жречеством и священством только предательство, но умалчивает о борьбе с внешними враждебными силами, которые он сам же условно именует ГП. Такая односторонность изложения исторического материала указывает на политическую конъюнктурность ВП СССР. По этому поводу можно задать вопрос М.В. Величко или В.В. Пякину, как наиболее известным пропагандистам КОБ и представителям ВП СССР. Об идейной направленности КОБ могу сообщить достоверно точно, по признанию самого ВП СССР (удивляет, почему кобовцы до сих пор слепы?): «Мертвая вода» — следствие прочтения Корана». (ВП СССР. Вера и Мера. – СПб, 1999. С.146, прим.1).

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Смешно даже как-то. Это по-поводу двоевластия. У нас сейчас формально верховное троевластие: законодательная, исполнительная, судебная власти. Президентской власти как таковой нет, но она … есть. … Все ветви растут на независимом от государства ЦБ РФ (филиале ФРС США)… Дезорганизации по планомерному изведению русского духа и русских с лица Земли усилиями гаулейтерской администрации как не было, так и нет. Да … и диктатуры семейных не было и она не сохранилась до сих пор. В общем Ю.Ю. Болдырев отжёг.

17. Ничего смешного в предложении ВП СССР о двоевластии нет. Выше (см. п.13) мною был представлен анализ некоторых норм Конституции, касающихся основ конституционного строя РФ (ч.1 ст.11 гл.1) и полномочий Президента (ч.1 и 2 ст.80 гл.4, ч.3 ст.107 гл.5). ВП СССР реально предлагал разделить верховную власть между Президентом и коллегиальным органом из иерофантов ВП СССР. Мировая история полна такими примерами соправления государством и империей. Только один из соправителей всегда обладал большей властью и военной силой, чем другой. Двоевластие заканчивалось мятежами и переворотами, в результате которых власть переходила к одному лицу. Государственная власть всегда едина и неделима. Об этом и в Конституции написано. Вы внимательно прочтите ст.10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Эта норма прямо указывает, что единая госвласть (а не множество) реализуется на принципе функционального разделения по предметной определенности. Таких значимых государственных функций (процессов) 3 – законодательная, исполнительная и судебная. Для каждой функции (процесса) определен свой предмет ведения – принятие законов, исполнение законов, разрешение споров на основе законов. Органы функциональных уполномоченных властей (процессов) выполняют свои задачи в соответствии с предметом ведения, без взаимного и стороннего вмешательства. Никакого верховного троевластия здесь нет. Глава государства и гарант Конституции – Президент (ч.1 и 2 ст.80), он является Верховным главнокомандующим ВС РФ (ч.1 ст.87), ему предоставлены полномочия верховной власти в государстве (читайте Конституцию). Вот этой верховной властью и предлагал поделиться ВП СССР. ЦБ – это финансовый орган контроля Мирового правительства. ВП СССР предлагал по дворовым полублатным понятиям «наехать» на ЦБ и ФРС. Ю.Ю. Болдырев отреагировал верно – на гоп-стоп ЦБ и ФРС не возьмешь. Они скорее закатают в асфальт пол-России, чем ВП СССР добьется копеечного результата. В этом вопросе ВП СССР предлагал самоубийство РФ. В чьих интересах действовал тогда ВП СССР? Или это была неразумность детского сознания? А может быть его южный менталитет подвел?

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Ю.Ю. Болдырев может назвать цель государственного управления? Вот В.В. Пякин определил её как выживание культурной самоиндентичности народа. Современный церковный люд стоит за недопущение ада на Земле. Поскольку мне лично неизвестно, что в представлении Ю.Ю. Болдырева госуправление, то вполне допускаю, что с его точки зрения и в его понимании того, что есть госуправление … он прав.

18. Ю.Ю. Болдырев масон, поэтому будет «темнить» в определении цели госуправления. В масонерии другая цель. Она не тождественна цели госуправления обществом. Но в госуправлении он понимает точно. А В.В. Пякин высказался о цели высокопарно. Можно было одним словом определить – выжить. Или высказаться шире и по-президентски умно – выжить в условиях «зоны турбулентности» происходящего «тектонического процесса глобальной трансформации».))

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Это как не соответствует? Тем, что ВП СССР предложил для занятия государственных должностей претендентам проходить обязательное обучение госуправлению, исходя из иных первичных различий адекватных реальности, знания психологии, балансовых расчётов и т.п. и т.д. всего, что касается согласования специализированных видов труда в обществе. То есть было предложено создать своё научно-методологическое обеспечение управления Русской цивилизацией, но … Ю.Ю. Болдырев точно знает, что это новая облицовка старой толпо-"элитарной" системы управления. Ну … знает и … знает. Кто ж ему запретит знать. Дело то не в этом, а, повторюсь, в людях, их потенциале и идеях. А он даже не смог понять сути того, что есть суверенность или независимость человека, семьи, государства.

19. Очень просто. Теоретически в КОБ декларируется одна идея (соборность через самоорганизацию народа), а на практике была заявлена другая (двоевластие и диктатура с сохранением толпоэлитарной системы). Слова и дела не совпадают. Что непонятного? Научно-методологическое обеспечение управления и пр. указанные Вами проблемы – вторичные вопросы в госуправлении. ВП СССР это понимает хорошо. Поэтому им сначала был поставлен вопрос о власти. Всё остальное — потом. Ю.Ю. Болдырев всё понял правильно и сделал соответствующие выводы — шиш ВП СССР, а не власть. Читайте и изучайте стенограмму. Суверенитет человека — английская фикция для очень заумных индивидуумов. В.В. Пякин об этом обмане уже несколько раз вещал. Не услышали?

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Просить больше никто ничего не будет. Зачем? Ещё раз повторю: власть не дают, берут, а воплощают. И это … благодаря бюджету РФ (это точно бюджет РФ?) число детей на одну женщину в детородном периоде точно такая же, как и в блокадном Ленинграде.

20. Вот ВП СССР и воплощает эту власть с тех пор, почти 22 года. В 1999 ему ее никто не дал и не захотел делиться. Остались только воспоминания и нереализованные способности управлять. Зато других людей ВП СССР учить уму-разуму любит, хлебом не корми. Женщины репродуктивного возраста не желают выполнять свою природную функцию размножения. Это очень хлопотное, затратное и неблагодарное дело. У кого-то в голове карьера засела. Кто-то не желает плодить детей от дипломированных дебилов. Кто-то материально малообеспечен. Кто-то заменяет размножение наслаждением или суррогатом удовольствия. Причин много, но все они сводимы к биологическому выживанию вида в условиях зоны турбулентности тектонического процесса глобальной трансформации (внимательно изучайте ВВП). Женщинам необходима стабильность. Госбюджет здесь ни при чем. А может сама природа им подсказывает не плодить нежизнеспособное потомство в критический период развития страны?

@Скиф 30 июня 2021г. в 22:41:

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Проблема, Скиф, в том, что все члены РИК утверждают, что с КОБ уже знакомы. … выяснять идеи и смысл КОБ не видят необходимым в силу «незнания реалий управления»… Высокомерие и пренебрежение — не лучшие советчики при общении. Попытки объясниться Ивановым М.Н. были пресечены — «РИК — не место для дискуссий».

1. Идеи и смыслы КОБ были мною отмечены конкретно, как в философском, так в теоретическом и практическом плане. Выводы получились однозначными и нелицеприятными для сторонников КОБ. Никто их не опроверг. Вы считаете ученых РИК глупее меня и себя, несмотря на их специализацию в госуправлении и методологии?

1. Верно пишите. Отмечены. Было возражение на Ваши отметки в том плане, что никто в здравом уме и доброй памяти не будет брать на себя ответстенность за процессы, в которых он никто и звать его никак. Было также отмечено, что для проведения любых политических решений в жизнь нужна соответствующая управленческая кадровая база подготовленная для их воплощеня в жизнь по адекватным ей научным методикам в русле единой методологии, чтобы управленцы в рззличных областях общественного объединения труда могли взаимодействовать друг с дргумом на одной и той же мировоззренческой платформе. Это было проигнорировано. Почему? Видимо неглупые не понимают роль мировоззрения в управлении государством.

Не вдаваясь в тонкости философской идеи КОБ, ученые РИК на теоретическом уровне (по базовым, опорным понятиям) достоверно выявили методологическую несостоятельность КОБ как новой теории глобального управления обществом.

Интересно девки пляшут. То есть отказавшись обсуждать базовые опорные понятия мировоззрения (что реально есть и чего в реальности нет), ибо не все компетенты в них (это по словам председателя почтенного собрания), тем самым всё и порешили … аж на глобальном уровне. Бывает и такое, что «без меня меня женили».

А на практическом уровне (молодец Ю.Ю. Болдырев, хотя и масон) ученые пришли к верному выводу о своекорыстии и несамостоятельности действий коллектива КОБ (ВП СССР).

Ещё раз: какое м.б. своекорыстие в случае взятие отвественности за проведение политических решений по выводу страны из уже более чем 1000-чи летнего мировоззренческого в первую очередь кризиса? Амбиции? Да. Своекорыстие? Ага … .
Самостоятельность любого человека и коллектива проверяется в способности управлять своей жизнью, процессами в ней по полной функции управления. Кто и чем, как и сколько, где и когда уличил ВП СССР в несамостоятельности? На заборах много чего пишут, люди много чего говорят, но те, кто претендует на адекватность … обосноывает свои утверждения."А факты где, Зин?" (с).

У них сработал критический разум.

Ещё раз: критического разума нет, не было и никогда ни у кого не будет. Был, есть и будет только адекватный реальности и неадекватный ей.

И никакого высокомерия и пренебрежения с их стороны не было. Когда продвигают любую теорию или план в высшие сферы управления, устраивать дискуссии на процедуре представления считается признаком плохого тона, в этическом смысле.

Если ребята утвреждают о том, что знают, но демонстрируют полное непонимание того, что прочитали, задавая вопрос о суверенности, то …воспринимать попытку разъяснения положений теории, которую якобы прочитали, за дискуссию — это и есть моветон в этическом плане.

А в практическом смысле воспринимается, как попытка навязать чужое мнение, как давление на слушателей. Эти две практические вещи Вы совершенно не желаете понимать. М.Н. Иванов своим поведением ДТСП сам настроил ученых РИК против себя и против КОБ. Не ищите виноватых на стороне.

Скиф, не удалось даже ознакомить. Почему? «Да у меня сотни работ по этой тематике, а какие-то чумазые будут учить меня тому, чему я сам всех учу кучу лет?» — стиль работы «критического ума».

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Этот вопрос решён Богом в процессе Его творения Жизни. Люди лишь способны понять Промысел Бога в той её части, которая не нанесёт ущерб самому человеку, Его творению.

В том, что Н.Н. Моисеев знаком с работами ВП СССР лжи не было. Ложь была в том, что присутствующие на собрании люди некомпетентны в поднимаемых Ивановым М.Н. вопросах. …

2. Божие Богу. Речь о людях. Историческая практика показывает, что Божий Промысел способны понять единицы, избранные, исключительные личности. И нет такой теории, которая бы смогла гарантировать доступность к познанию Промысла Божия каждым индивидуумом. Мозг, воспитание и среда обитания у всех разные.

2. Бог — Вседержитель и Он способен донести до каждого Свой Промысел до каждого человека в том виде и в той детальности, которая необходима ему здесь и сейчас, везде и всегда. Вопрос лишь в том, что Царствие Бога благовествуется, но не каждый проявляет усилия, чтобы обратить ВНИМАНИЕ на РАЗЛИЧЕНИЕ от Бога, уповая на самость, не веря Ему. Это проблема атеистичности «критичного разума».

Ученые РИК компетентнее М.Н. Иванова, как показывает стенограмма. А переливать из пустого в порожнее о Мировом правительстве – занятие для дворовых посиделок. Ученым нужна конкретика. Её у М.Н. Иванова не оказалось. Наука и сейчас не дает полного представления об объективной реальности видимого и невидимого мира. Всё впереди.

Скиф, о каком мировом правительстве идёт речь? Речь идёт о носителях концепции управленя на основе адекватного жизни мировоззрения и искажения оного у тех, кто не входит в их тесный кружок по интересу быть куклой бога для всех остальных. А то, что Вы считаете «Всё впереди» уже давно известно и подробно расписано в том же Коране, например. Впереди подробная детализации известных принципов для конкртеных процессов.

@Промузг 24 июня 2021г. в 17:59:

Простите за мой французский, но меряться научным авторитетом. а не реально решёнными научными задачами — моветон в приличном обществе. Мне лично непонятны все эти «амбиции, самолюбие, честолюбие, тщеславие, групповая и корпоративная солидарность», когда на кону стоит судьба твоей Родины…

Задачи, свободные в выборе люди, ставят себе сами, находят методы для их решения и ресурсы. …

Власть в руках тех, кто способен решать проблемы и деньги важный, но не самый не главный ресурс. Главный ресурс — познавательно-творческая состоятельность тех, кто взялся за дело, способность достучаться до бьющихся сердец.

3. Научный мир крайне эгоистичен. Даже внутри одного и того же института между учеными нет товарищества. Только конкуренция эгоцентричных индивидуумов. Борьба без гладиаторских боев и пролития крови. Ученые не опускаются до манер низких и подлых людишек. Их борьба изощреннее, интеллектуальнее, по-английски. Страсть к тщеславию при любых обстоятельствах. Но этот порок приносит меньшее зло обществу, чем тщеславие у ДТСП. Исторический пример? Опричнина при Иване Грозном, политические репрессии при Сталине. В обоих исторических примерах была пролита кровь невиновных людей, хотя впоследствии власть вынуждена была ликвидировать исполнителей опричнины и репрессий. А в КОБ утверждается, что ДТСП ближе к ЧТСП. Это такая дьявольская шутка над здравым рассудком?

С конца. Насчёт ближе. В КОБ утверждается, что к ЧТСП легче перейти от ЖТСП, а не ДТСП. Это о владении материалом.
При Иване кровь лилась из-за теории тяглового государства, где Царь тоже «раб на галерах у бога». а все остальные — «рабы на галерах у царя». При Иосифе кровь лилась из-за желания дорвавшихся до власти ДТСП (троцкистов тобишь) гулять всласть — они топили в ней своих конкурентов. Иосифу вместе с Лаврентием проблему удалось закрыть, пустив под молох тех, кто его запустил. Помятуя о змее пожирающей свой хвост, августовцы 91-го года — внуки тех, кого пустили под нож, отказались от люстрации и физического уничтожения своих конкурентов.

Вот бы еще знать количество свободных в выборе людей для их практической солидаризации. А то ведь наука утверждает, что импульс в головном мозге формируется раньше самого выбора. Вот какая штука. Выходит, что задачи себе ставит каждый исходя из импульса в головном мозге, а не из свободного выбора.

Импульс в любом случае формируется на основе либо осознанной настройки работы безсознательных уровнеий психики самим человеком, либо безсознательной их настройки другими людьми. При этом Ирвин Шоу (если не ошибаюсь) вывел такую формулу: 95% людей скорее умрут, чем начнут думать; 5% людей думают, что это они думают и только 1% людей реально сам думает. Это результа работы «Мирового правительства» по искажению методологии познания и творечества у людей, отвращения от её освоения.

С практической точки зрения решение любой проблемы в нашем материальном видимом мире требует материального обеспечения, т.е. денег. Строительство жилья – деньги, строительство детсадов, школ, университетов – деньги, обучение детей и молодежи – деньги, строительство театров, консерваторий и пр. культурных учреждений – деньги, строительство научных учреждений – деньги, обеспечение исследований, экспериментов, опытов – деньги и т.д. Материально-техническая база – это деньги. Нет денег – нет развития. Материализация любой идеи требует денег. Деньги в руках государства (бюджет) и олигархических кланов финансовой буржуазии (банки). Они реально решают проблемы нашего бытия. Весь вопрос в распределении денег и их освоении.

Деньги — предельно обобщённая информация о числе инвариантов счёта (реально энергия) в цене и себестоимости продукта труда (управленческого, производительного), которая юридически оформлена законодательно (что зя, а что незя за деньги в данном царстве-государстве, например, наркотики, работорговля, оружие, суды — это незя). Для решения любой проблемы её во-перовых надо осознать (1-ый этап ПФУ), затем создать систему её разпознавания для любого, кто с ней сталкивается (2-ой этап ПФУ), далее решить что с ней делать: игнор-избегание; подстроиться-прогнуться в силу различных обстоятельств; воспроизводить для решени других более важных процессов; управлять (создать плотину для паводковых вод с генератором, например, или отводные каналы и озера для орошения земель); управлять процессом (3-ий этап ПФУ); встроить решение "что делать?" в другие решения «что делать?» с приданием веса-значимости проблеме (4-й этап ПФУ) и уж только после 4-го этапа ПФУ начинать искать деньги под проект работы с проблемой. При этом решение любой проблемы определяетя мировоззрением, т.е. концепцией того, что должно нести образование (читатно-догматическое зомбирование), жильё (отрыв от Природы), искусство (разврат) и т.п. и т.д..

На этих двух стадиях и обнаруживается, кто есть кто по жизни – созидатель или разрушитель (паразит). Эти две стадии очевидны всем. Народ это очень хорошо и безошибочно понимает. Только интерпретация деталей различна в силу образования, возраста, опыта и среды обитания. Любая состоятельность в познании или творчестве определяется по результатам продолжительной практики, по оценке окружающих, общества.

Поэтому не на этих двух стадиях (распределение и освоение) решается вопрос кто есть по жизни, а много ранее. Эти две стадии — это итог. Начало всё там же: какова жизнь для тебя желанна? Т.е. через какую призму ты смотришь на себя и мир?

П.С. Продолжение следует.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

1. Верно пишите. Отмечены. Было возражение на Ваши отметки в том плане, что никто в здравом уме и доброй памяти не будет брать на себя ответстенность за процессы, в которых он никто и звать его никак. Было также отмечено, что для проведения любых политических решений в жизнь нужна соответствующая управленческая кадровая база…

1. Задачей ученых РИК было не взятие на себя ответственности за чужие действия, внедрившие чуждые идеи глобализма в структуры госаппарата управления РФ, а нахождение альтернативы навязанной глобализации через привлечение предложений широкой общественной инициативы. Образно, РИК был создан для фильтрации разумных идей от прожектов графоманов, фантазёров и прочей самомнительной публики («спасителей» и «спасателей» Отечества хватало во все времена). Со своей фильтрационной задачей они справляются успешно – прожектёрство не проходит. Но альтернатива идее современной глобализации пока не найдена, несмотря на вовлечение в поиски студенческой и научной молодежи. Ничего российскому обществу не предложено – ни национальной идеи, ни глобальной. Это факт. И КОБ таких идей не содержит. Понимание происходящих процессов даёт, но альтернативной идеи развития не предлагает. Это тоже факт. Тогда, в 1999, ученые РИК и масон Болдырев Ю.Ю. это отметили и завернули КОБ авторскому коллективу ВП СССР.

Что кадры решают всё, известно любому барыге и даже дворовой ватаге «правильных» пацанов. Вы уровень знаний и понимания профессоров и академиков пытаетесь приравнять к знаниям и пониманию обывателей? Напрасен Ваш труд. У них разное мировоззрение в силу знаний. Удел обывателей – мирно пастись и пожирать свою травку, размножаться и выпендриваться в своем кругу общения о своем интеллектуальном превосходстве над разумными людьми и хвастать мнимыми заслугами неизвестно перед кем или чем.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Интересно девки пляшут. То есть отказавшись обсуждать базовые опорные понятия мировоззрения (что реально есть и чего в реальности нет), ибо не все компетенты в них (это по словам председателя почтенного собрания), тем самым всё и порешили … аж на глобальном уровне. Бывает и такое, что «без меня меня женили».

По базовым опорным понятиям государственного строительства КОБ соответствует мелкобуржуазной политической доктрине, с её потребительской психологией и мировоззрением субъективного идеализма. Специально это обсуждать ученым РИК с представителями КОБ и не требовалось. Базовые опорные понятия выявляются в тексте КОБ, а не в отдельном обсуждении. Вообще-то это понятия 3-4 курсов юридических и управленческих факультетов. Вы опять пытаетесь выставить ученых РИК круглыми дураками.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Ещё раз: какое м.б. своекорыстие в случае взятие отвественности за проведение политических решений… 
Самостоятельность любого человека и коллектива проверяется в способности управлять своей жизнью, процессами в ней по полной функции управления. Кто и чем, как и сколько, где и когда уличил ВП СССР в несамостоятельности? На заборах много чего пишут, люди много чего говорят, но те, кто претендует на адекватность … обосноывает свои утверждения."А факты где, Зин?" (с).

Своекорыстие ВП СССР? Затребовали для себя любимых местечко на самом верху власти, рядышком с Президентом и, соответственно, доступ к бюджету РФ. При высокой должности и больших деньгах можно брать на себя любую ответственность. Всё равно за промахи и ошибки будут отвечать другие люди, назначенные стрелочниками.

Самостоятельность – в управлении своей жизнью по ПФУ? Придется Ваш субъективный идеализм разнести в пух и прах репликой Воланда на подобное утверждение поэта Бездомного из «Мастера и Маргариты» М.А. Булгакова: «Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?» (Цит. по: Булгаков М.А. Мастер и Маргарита: Роман / Вступ. статья П. Николаева; Худож. Д. Бисти. – М.: Худож. лит., 1988. – 384 с. С.18. Можно и дальше по тексту, очень вразумительно и поучительно).

Не надо втягивать в дискуссию о несамостоятельности ВП СССР. Эта несамостоятельность была замечена очень многими непредвзятыми сторонниками и последователями КОБ, начиная с 1995. Сеть интернет полна дискуссиями по этому вопросу на форумах концептуалов. В.В. Пякин признался, что чекисты обещали не трогать ВП СССР за пропаганду КОБ 20 лет. Вам этого мало? А кто организовывал выезды за границу ВП СССР для продвижения КОБ? Кто использовал в своих целях генерал-майора Петрова К.П. (поинтересуйтесь у Инженера)? В этой теме мною было разложено всё по полочкам, кратко, ясно и понятно. Заметьте, источник критики не слухи и заборы для человекоподобных животных, а протокол заседания РИК. В отличие от В.В. Пякина мною был употреблен политкорректный термин «несамостоятельность». Вам нужны конкретные факты? Пройдитесь по форумам концептуалов, там Вы насобираете их уйму. Отмечу, что все эти факты проверяемы на достоверность перекрестным методом.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Ещё раз: критического разума нет, не было и никогда ни у кого не будет. Был, есть и будет только адекватный реальности и неадекватный ей.

У Вас нет критического разума – так точнее и адекватнее. За себя отвечайте. Другие люди сами ответят. Поэтому Вы и блуждаете среди трех сосен. По-видимому, Вы собираетесь оппонировать проф. Савельеву С.В., который утверждает, что у человека есть критичное мышление, и оно имеет под собой материальную основу – нижние лобные и височные доли головного мозга, связанные с неокортексом. На мракобесие похоже с Вашей стороны. Или Вы специалист по морфологии мозга? Вы нейробиолог? Если да, то флаг Вам в руки. Надеюсь, что скоро все смогут ознакомиться с результатами научной дискуссии по этому вопросу (критичное мышление) между Вами и проф. Савельевым С.В.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Если ребята утвреждают о том, что знают, но демонстрируют полное непонимание того, что прочитали, задавая вопрос о суверенности, то …воспринимать попытку разъяснения положений теории, которую якобы прочитали, за дискуссию — это и есть моветон в этическом плане.

Вы не отличаете этику от интеллекта? Хорошо. Переведу Вам на более понятный для всех людей язык. В чужой монастырь не ходят со своим уставом. Не понятно? Хам пришел в чужой дом со своим правилом и получил ответку в лоб и пинка под зад. И это правильно по любым понятиям. Не ходи со своими правилами в гости.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Скиф, не удалось даже ознакомить. Почему? «Да у меня сотни работ по этой тематике, а какие-то чумазые будут учить меня тому, чему я сам всех учу кучу лет?» — стиль работы «критического ума».

Ученые ознакомились с КОБ, с основными положениями. Умному достаточно намёка. Дураков из них не надо делать. М.Н. Иванов оказался простым солдафоном, хамом. Армейский прием навязывания своего мнения через приказ личному составу на ученых не сработал. И это очень хорошо. Ему просто указали на дверь, корректно, тактично и деликатно. Скоро будет 22 года, как ВП СССР носит печать на своей заднице от башмака ученых РИК. Вам эта ирония судьбы непонятна?

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

2. Бог — Вседержитель и Он способен донести до каждого Свой Промысел до каждого человека в том виде и в той детальности, которая необходима ему здесь и сейчас, везде и всегда. Вопрос лишь в том, что Царствие Бога благовествуется, но не каждый проявляет усилия, чтобы обратить ВНИМАНИЕ на РАЗЛИЧЕНИЕ от Бога, уповая на самость, не веря Ему. Это проблема атеистичности «критичного разума».

2. А что, разве есть различение не от Бога? Мною уже давался ответ на этот вопрос. Ничего сверхмистического в различении нет. Оно дано каждому человеку от рождения, совершенствуется в период воспитания, образования и просвещения. Различение имеет под собой материальный носитель – определенные структуры головного мозга. У проф. Савельева С.В. есть видеолекция на эту тему, а также книга. Если кратко, на любое внешнее воздействие в головном мозге человека образуются сразу два импульса, два ответа на одно и то же воздействие. В любой момент времени человек может выбирать то или иное решение с точки зрения его последствий в конкретной ситуации – добро (хорошо) или зло (плохо), свет (хорошо) или тьма (плохо), правда (хорошо) или кривда (плохо) и т.д. В каждой конкретной ситуации решение может быть разным. В этом дуализм мышления и поступков человека. Выбор всегда за человеком. На Бога надейся, сам не плошай. Кто не понимает, пусть не понимает. Отсутствие критичного мышления приводит к серьёзным последствиям. Таким индивидуумам придется терпеть всю свою жизнь.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Скиф, о каком мировом правительстве идёт речь? Речь идёт о носителях концепции управленя на основе адекватного жизни мировоззрения и искажения оного у тех, кто не входит в их тесный кружок по интересу быть куклой бога для всех остальных. А то, что Вы считаете «Всё впереди» уже давно известно и подробно расписано в том же Коране, например. Впереди подробная детализации известных принципов для конкртеных процессов.

О том самом, о котором было сообщено в «Стратегии глобализационного лидерства для России» / Независимая газета №168 (2230) от 07.09.2000 / Элетронный ресурс: http://www.ng.ru/ideas/2000-09-07/8_strateg.html

Меня удивляет Ваша неосведомленность как адепта КОБ. Каждый кобовец, каждый концептуал обязан знать эту «Стратегию». Или кобовцы умышленно ее игнорируют? Тогда они не могут понимать проводимой в РФ политики, ее цель.

Вы не так поняли. Для науки всё впереди в познании невидимого мира, который в XXI в. признается объективной реальностью. Что-то не встречал в Коране подробной росписи о невидимом мире. Вы с Новым Заветом не путаете?

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

С конца. Насчёт ближе. В КОБ утверждается, что к ЧТСП легче перейти от ЖТСП, а не ДТСП. Это о владении материалом.
При Иване кровь лилась из-за теории тяглового государства, где Царь тоже «раб на галерах у бога». а все остальные — «рабы на галерах у царя». При Иосифе кровь лилась из-за желания дорвавшихся до власти ДТСП (троцкистов тобишь) гулять всласть — они топили в ней своих конкурентов. Иосифу вместе с Лаврентием проблему удалось закрыть, пустив под молох тех, кто его запустил. Помятуя о змее пожирающей свой хвост, августовцы 91-го года — внуки тех, кого пустили под нож, отказались от люстрации и физического уничтожения своих конкурентов.

Неужели? В структуре иерархии типологии психики ДТСП на втором месте. Но к ЧТСП перейти легче дальнему, т.е. ЖТСП, по Вашему утверждению. Это что-то новенькое в иерархической последовательности. Пожалуйста, дайте ссылку на книгу и страницу конкретно. Это о корректном владении материалом.

При Иване Грозном в царском окружении возобладал субъективный идеализм в мировоззрении. Кадры для материализации новых идей нашлись быстро – опричники с ДТСП. А Вы о какой-то неведомой Ивану Грозному теории тяглового государства глаголете. При Сталине произошло то же самое – допущение в мышление субъективного идеализма. Хотя его учитель Ленин предупреждал, что нельзя допускать проникновения в мышление даже малейших элементов субъективного идеализма, нельзя делать никаких уступок субъективному идеализму, иначе это скажется на ошибках в практической политике и приведет к краху мероприятий, основанных на субъективизме. Сталин пренебрег ленинским указанием. Кадры нашлись быстро. И не только троцкисты, к Вашему изумлению. Типажи с ДТСП находились в среде народов СССР, в каждом городе, селе, области, крае, республике. У всех у них была одна страсть – повластвовать всласть. Сталин их использовал в строительстве светлого будущего, хотя и устранял часто. Свято место пусто не бывает. Цена вопроса – кровь невиновных, мера этой крови. «Счастие на неоправданной крови маленького замученного» ребенка в постановке вопроса Ф.М. Достоевским в «Братьях Карамазовых» (Ч. 2. Кн. 5. Гл. IV «Бунт»). Ленинское предупреждение оказалось пророческим. И если Сталин еще как-то мог сдерживать субъективизм своих ретивых исполнителей, то после его смерти СССР рухнул. Кадры с ДТСП не все зачистили. Убрали из виду только самых одиозных. С 2012 эти кадры активно используются, но в рамках правового поля, как любит говаривать В.В.П. Не видит этого только слепой. Правда, их сейчас называют технократами, трансгуманистами или правильными пацанами. Субъективный идеализм процветает. Волюнтаризм углубляется (особенно на фоне ковид-19).

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Импульс в любом случае формируется на основе либо осознанной настройки работы безсознательных уровнеий психики самим человеком, либо безсознательной их настройки другими людьми. При этом Ирвин Шоу (если не ошибаюсь) вывел такую формулу: 95% людей скорее умрут, чем начнут думать; 5% людей думают, что это они думают и только 1% людей реально сам думает. Это результа работы «Мирового правительства» по искажению методологии познания и творечества у людей, отвращения от её освоения.

Вы опять пытаетесь опровергнуть нейробиологов. Ничего человек не осознает, когда у него в мозгу формируется импульс к примитивному выбору. Сознание не контролирует безсознательный уровень психики, поэтому не может им управлять. Ирвин Шоу говорил об американцах США. Русский менталитет ему неведом. В России таких ленивых на мыслительные процессы 10% (по Савельеву С.В.). Вот и сравните уровень интеллекта общества США и РФ, 95% разноцветных гуманоидов к 10% деградированных бледнолицых. Эти 10% деградированных в РФ творчески подходят к своей лени и процессу деградации. Творчество у них не отнять. Таков белый человек по своей натуре – умирать, так с музыкой.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Деньги — предельно обобщённая информация о числе инвариантов счёта (реально энергия)... Для решения любой проблемы её во-перовых надо осознать (1-ый этап ПФУ), затем создать систему её разпознавания…(2-ой этап ПФУ), далее решить что с ней делать: … управлять процессом (3-ий этап ПФУ); встроить решение "что делать?" в другие решения «что делать?» с приданием веса-значимости проблеме (4-й этап ПФУ) и уж только после 4-го этапа ПФУ начинать искать деньги под проект работы с проблемой. …

Очень заумно. Однако без денег все Ваши 4 этапа ПФУ ничего не значат. Пустое место. Абстракции. В тени под кипарисом можно порассуждать о любых проблемах. Но без денег ни одна проблема не будет решена. Сказка не станет былью. Это же элементарно.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Поэтому не на этих двух стадиях (распределение и освоение) решается вопрос кто есть по жизни, а много ранее. Эти две стадии — это итог. Начало всё там же: какова жизнь для тебя желанна? Т.е. через какую призму ты смотришь на себя и мир?

Эти две стадии очевидны всем. А чужая душа потёмки. По делам их узнаете их. Этология.

@Скиф 22 июля 2021г. в 05:47:

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

1. Верно пишите. Отмечены. Было возражение на Ваши отметки в том плане, что никто в здравом уме и доброй памяти не будет брать на себя ответстенность за процессы, в которых он никто и звать его никак. Было также отмечено, что для проведения любых политических решений в жизнь нужна соответствующая управленческая кадровая база…

1. Задачей ученых РИК было не взятие на себя ответственности за чужие действия, внедрившие чуждые идеи глобализма в структуры госаппарата управления РФ, а нахождение альтернативы навязанной глобализации через привлечение предложений широкой общественной инициативы. Образно, РИК был создан для фильтрации разумных идей от прожектов графоманов, фантазёров и прочей самомнительной публики («спасителей» и «спасателей» Отечества хватало во все времена). Со своей фильтрационной задачей они справляются успешно – прожектёрство не проходит. Но альтернатива идее современной глобализации пока не найдена, несмотря на вовлечение в поиски студенческой и научной молодежи. Ничего российскому обществу не предложено – ни национальной идеи, ни глобальной. Это факт. И КОБ таких идей не содержит. Понимание происходящих процессов даёт, но альтернативной идеи развития не предлагает. Это тоже факт. Тогда, в 1999, ученые РИК и масон Болдырев Ю.Ю. это отметили и завернули КОБ авторскому коллективу ВП СССР.

Ну не предложено с т.зр. РИК, значит не предложено. Бывает у тех, кто вечно ждёт предложения, но не способен сам к какой-либо осмысленной целенаправленной деятельности. Ждите. После дождичка в четверг предложат «Унитарный русский мир», а в седьмую пятницу на неделе «Храм на холме», а не Бога в душе.

Что кадры решают всё, известно любому барыге и даже дворовой ватаге «правильных» пацанов. Вы уровень знаний и понимания профессоров и академиков пытаетесь приравнять к знаниям и пониманию обывателей? Напрасен Ваш труд. У них разное мировоззрение в силу знаний. Удел обывателей – мирно пастись и пожирать свою травку, размножаться и выпендриваться в своем кругу общения о своем интеллектуальном превосходстве над разумными людьми и хвастать мнимыми заслугами неизвестно перед кем или чем.

Странно, что уровень понимания процессов управления меряется званием в научной системе, где этот вопрос по словам того же профана Грефа — табу, а не реальными достижениями человека в своей сокровенной жизни (находится ли он в ладу с самим собой, Жизнью?), семье, на работе, в общественной деятельности. В основе любого мировоззрения лежитат ответы на вопросы: что реально есть и как то, что реально есть взаимодействует со мной? Ещё и ещй раз: не то, что ответы на эти вопросы, а сама их постановка оказались под табу для членов РИК. Ну … выше они онтологии. Надо национальную, глобальную идею искать, а всё остальное … заворачивать аки селёдку с газету времён покорения Крыма, ибо для них эта проблема … уже решена … надо полагать.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Интересно девки пляшут. То есть отказавшись обсуждать базовые опорные понятия мировоззрения (что реально есть и чего в реальности нет), ибо не все компетенты в них (это по словам председателя почтенного собрания), тем самым всё и порешили … аж на глобальном уровне. Бывает и такое, что «без меня меня женили».

По базовым опорным понятиям государственного строительства КОБ соответствует мелкобуржуазной политической доктрине, с её потребительской психологией и мировоззрением субъективного идеализма. Специально это обсуждать ученым РИК с представителями КОБ и не требовалось. Базовые опорные понятия выявляются в тексте КОБ, а не в отдельном обсуждении. Вообще-то это понятия 3-4 курсов юридических и управленческих факультетов. Вы опять пытаетесь выставить ученых РИК круглыми дураками.

Зачем мне их выставлять в каком-то там качестве? Опорное понятие государственного строительства в КОБ — это решение проблем общественного уровня значимости (вплоть до глобальных) всегда и везде на профессиональной основе при адекватном жизни научно-методологическом обеспечении, которые человек или группа людей не могут решить самостоятельно здесь и сейчас или где-то и когда-то (эпизодически мобилизуясь). При этом решения не должны быть навязываемы (кроме ЧП, когда время для принятия решения ограничено), а разъясняемы и обсуждаемы через искусство, науку, систему образования, СМИ, чтобы не создавать напряжённые отношеня между людьми и социальными институтами (семья, СО, наука, государственность).  Какие фантазии на этот счёт возникли у членов РИК … в стенограмме записей о познаниях студентов 3 или 4-го курса криптоколониальной системы образования в области римского права и демократического управления … нет.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Ещё раз: какое м.б. своекорыстие в случае взятие отвественности за проведение политических решений… 
Самостоятельность любого человека и коллектива проверяется в способности управлять своей жизнью, процессами в ней по полной функции управления. Кто и чем, как и сколько, где и когда уличил ВП СССР в несамостоятельности? На заборах много чего пишут, люди много чего говорят, но те, кто претендует на адекватность … обосноывает свои утверждения."А факты где, Зин?" (с).

Своекорыстие ВП СССР? Затребовали для себя любимых местечко на самом верху власти, рядышком с Президентом и, соответственно, доступ к бюджету РФ. При высокой должности и больших деньгах можно брать на себя любую ответственность. Всё равно за промахи и ошибки будут отвечать другие люди, назначенные стрелочниками.

М-да. То есть 3-и тысячи лет периферия партии амона концетрировала управление в руках ГП ради того, чтобы отдать её на конечном этапе партии атона? Не надо свои мечты с больной головы переносить на здоровую. Посмотрите на современных управленцев высшего звена. прошедших ОДИ. Им научно-методологическое обеспечении … обуза (ковИДиотия ярчейший пример). А с чего всего начинается? Познайте прежде всего Промысел Его, всё остальное приложится.

Самостоятельность – в управлении своей жизнью по ПФУ? Придется Ваш субъективный идеализм разнести в пух и прах репликой Воланда на подобное утверждение поэта Бездомного из «Мастера и Маргариты» М.А. Булгакова: «Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?» (Цит. по: Булгаков М.А. Мастер и Маргарита: Роман / Вступ. статья П. Николаева; Худож. Д. Бисти. – М.: Худож. лит., 1988. – 384 с. С.18. Можно и дальше по тексту, очень вразумительно и поучительно).

Это Вы, Скиф, впервые в руки взяли в руки работу ВП СССР ««Мастер и Маргарита» — гимн демонизму или беззаветной вере Богу?»? Не все люди на первое место ставят бабло или влияние на общество, историю. Кому-то интересен Промысел и пути его воплощеня.

Не надо втягивать в дискуссию о несамостоятельности ВП СССР. Эта несамостоятельность была замечена очень многими непредвзятыми сторонниками и последователями КОБ, начиная с 1995.

Критерий непредвзятости для меня — это способность логично отвечать на вопросы.

Сеть интернет полна дискуссиями по этому вопросу на форумах концептуалов. В.В. Пякин признался, что чекисты обещали не трогать ВП СССР за пропаганду КОБ 20 лет. Вам этого мало?

Причём здесь В.В. Пякин? Он уже признался в том, что это он теперь ВП. Пусть будет ВП. Зазнобин В.М. никогда не скрывал тот факт, что КОБ заинтересовала Бобкова Ф.Д. и он сам предложил свою помощь. Зазнобин В.М. просил не трогать КОБ от АК ВП СССР 20 лет.

А кто организовывал выезды за границу ВП СССР для продвижения КОБ?

Оседлать чёрта не каждому дано. Микула смог.

Кто использовал в своих целях генерал-майора Петрова К.П. (поинтересуйтесь у Инженера)?

Апалькова и РПЦ. Инженер подтвердит.

В этой теме мною было разложено всё по полочкам, кратко, ясно и понятно. Заметьте, источник критики не слухи и заборы для человекоподобных животных, а протокол заседания РИК. В отличие от В.В. Пякина мною был употреблен политкорректный термин «несамостоятельность». Вам нужны конкретные факты? Пройдитесь по форумам концептуалов, там Вы насобираете их уйму. Отмечу, что все эти факты проверяемы на достоверность перекрестным методом.

Самостоятельность — твоя постановка цели (с Божьей помощью), твой выбор методов и ресурсов при её достижении. Всё остальное было, есть и будет досужими домыслами от ОБС. Ребята из ВП СССР решили заняться самообразованием в области концептуального управления? — успешно решили задачу. Чего и нам желают.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Ещё раз: критического разума нет, не было и никогда ни у кого не будет. Был, есть и будет только адекватный реальности и неадекватный ей.

У Вас нет критического разума – так точнее и адекватнее. За себя отвечайте. Другие люди сами ответят. Поэтому Вы и блуждаете среди трех сосен. По-видимому, Вы собираетесь оппонировать проф. Савельеву С.В., который утверждает, что у человека есть критичное мышление, и оно имеет под собой материальную основу – нижние лобные и височные доли головного мозга, связанные с неокортексом. На мракобесие похоже с Вашей стороны.

Согласен с тем, что у меня нет, не было и никогда не будет критического разума. Критика проблемы никогда ни кого ни к чему не привела и не приведёт. В крайнем случае возможна критика разумом уже найденного решения чьи-то разумом по нарушению им сопряжения или вложенности иерархически одноуровневых или инаковоуровневых целей, а также неверно выбранной методологии, ресурсов, но не мышление, чья задача — решение задачи, а не ёё критика (убери камень с тропинки и не будешь потом вечно его обтропливать).

Или Вы специалист по морфологии мозга? Вы нейробиолог? Если да, то флаг Вам в руки. Надеюсь, что скоро все смогут ознакомиться с результатами научной дискуссии по этому вопросу (критичное мышление) между Вами и проф. Савельевым С.В.

Сколько он там карт ужё мёртвых мозгов сделал? 70-ть? И на основе 70-ти карт мёртвых мозгов вести дискуссию? Оно кому надо? Человек мыслит не только мозгами, а всем вещественным и полевым телом сразу, находясь в резонансе не только с сами собой, но с вещественными и полевыми структурами окружающего его Мира. Об этом, кстати, последняя работа ВП СССР о кризисе Западной медицины.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Если ребята утвреждают о том, что знают, но демонстрируют полное непонимание того, что прочитали, задавая вопрос о суверенности, то …воспринимать попытку разъяснения положений теории, которую якобы прочитали, за дискуссию — это и есть моветон в этическом плане.

Вы не отличаете этику от интеллекта? Хорошо. Переведу Вам на более понятный для всех людей язык. В чужой монастырь не ходят со своим уставом. Не понятно? Хам пришел в чужой дом со своим правилом и получил ответку в лоб и пинка под зад. И это правильно по любым понятиям. Не ходи со своими правилами в гости.

Скиф, когда в монастыре нет оглашённых правил по некоему процессу, в силу разных причин (про табу уже говорил), тогда гость может огласить те, которыми он пользуется. Если же клир начинает неадекватно реагировать, то это его проблемы — не надо скрывать свой реальный устав от пасуемой паствы.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Скиф, не удалось даже ознакомить. Почему? «Да у меня сотни работ по этой тематике, а какие-то чумазые будут учить меня тому, чему я сам всех учу кучу лет?» — стиль работы «критического ума».

Ученые ознакомились с КОБ, с основными положениями. Умному достаточно намёка. Дураков из них не надо делать. М.Н. Иванов оказался простым солдафоном, хамом. Армейский прием навязывания своего мнения через приказ личному составу на ученых не сработал. И это очень хорошо.

Хам, если зреть в корень, изнасиловал пьяного Ноя. Оно Иванову М.Н. нужно было? Солдафоны дают приказы строго по всем известному уставу. В уставе есть только один вид наказания за невыполненный призаз — гаупвахта. Вот эти … из РИК до сих пор на главном карауле для свиста рака с горы — планида у них такая.

Ему просто указали на дверь, корректно, тактично и деликатно. Скоро будет 22 года, как ВП СССР носит печать на своей заднице от башмака ученых РИК. Вам эта ирония судьбы непонятна?

Кто и что знает про РИК? А про КОБ? О реальной печати.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

2. Бог — Вседержитель и Он способен донести до каждого Свой Промысел до каждого человека в том виде и в той детальности, которая необходима ему здесь и сейчас, везде и всегда. Вопрос лишь в том, что Царствие Бога благовествуется, но не каждый проявляет усилия, чтобы обратить ВНИМАНИЕ на РАЗЛИЧЕНИЕ от Бога, уповая на самость, не веря Ему. Это проблема атеистичности «критичного разума».

2. А что, разве есть различение не от Бога? Мною уже давался ответ на этот вопрос. Ничего сверхмистического в различении нет. Оно дано каждому человеку от рождения, совершенствуется в период воспитания, образования и просвещения. Различение имеет под собой материальный носитель – определенные структуры головного мозга. У проф. Савельева С.В. есть видеолекция на эту тему, а также книга. Если кратко, на любое внешнее воздействие в головном мозге человека образуются сразу два импульса, два ответа на одно и то же воздействие. В любой момент времени человек может выбирать то или иное решение с точки зрения его последствий в конкретной ситуации – добро (хорошо) или зло (плохо), свет (хорошо) или тьма (плохо), правда (хорошо) или кривда (плохо) и т.д. В каждой конкретной ситуации решение может быть разным. В этом дуализм мышления и поступков человека. Выбор всегда за человеком. На Бога надейся, сам не плошай. Кто не понимает, пусть не понимает. Отсутствие критичного мышления приводит к серьёзным последствиям. Таким индивидуумам придется терпеть всю свою жизнь.

Вы правы в том, что два ответа: свой и голоса совести, то есть от Бога. В этом вся разница между атеистом С.В. Савельевым и верующими Богу людьми.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Скиф, о каком мировом правительстве идёт речь? Речь идёт о носителях концепции управленя на основе адекватного жизни мировоззрения и искажения оного у тех, кто не входит в их тесный кружок по интересу быть куклой бога для всех остальных. А то, что Вы считаете «Всё впереди» уже давно известно и подробно расписано в том же Коране, например. Впереди подробная детализации известных принципов для конкртеных процессов.

О том самом, о котором было сообщено в «Стратегии глобализационного лидерства для России» / Независимая газета №168 (2230) от 07.09.2000 / Элетронный ресурс: http://www.ng.ru/ideas/2000-09-07/8_strateg.html

Меня удивляет Ваша неосведомленность как адепта КОБ. Каждый кобовец, каждый концептуал обязан знать эту «Стратегию». Или кобовцы умышленно ее игнорируют? Тогда они не могут понимать проводимой в РФ политики, ее цель.

Нет, Скиф. Каждый адепт КОБ точно знает, что вторичная цель невозможна без первичной — недопущения становления человечности в людях. Только тогда возможно злонравное МП. А насчёт знать. Даже если эту стратегию написал А.А. Игнатов и он входит в ВП СССР, то это не позиция ВП СССР, ибо такой работы в их базе нет. Вот и инженер как бы входил в ВП СССР, что отрицает Ефимов В.А. (спрашивал лично). И что: теперь каждую статью или заметку от инженера считать статьёй или заметкой от ВП СССР? Это к вопросу об авторстве.

Вы не так поняли. Для науки всё впереди в познании невидимого мира, который в XXI в. признается объективной реальностью. Что-то не встречал в Коране подробной росписи о невидимом мире. Вы с Новым Заветом не путаете?

Реальность — это то, что:
— может взаимодействоать (материя); 
— условия взаимодействия (мера или законы тварного Мироздания); 
— цели или функции взаимодействия (информация). 
Взаимодействие — резонанс зарядов и/или колебательных контуров с зарядом в структурах того, что взаимодействовать. 
Резонанс — целочисленное вхождение длин волн одной системы-процесса в другую систему-процесс.  И т.д.
Невидимый мир — мера и информация. О них в Коране идёт подробная речь.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

С конца. Насчёт ближе. В КОБ утверждается, что к ЧТСП легче перейти от ЖТСП, а не ДТСП. Это о владении материалом.
При Иване кровь лилась из-за теории тяглового государства, где Царь тоже «раб на галерах у бога». а все остальные — «рабы на галерах у царя». При Иосифе кровь лилась из-за желания дорвавшихся до власти ДТСП (троцкистов тобишь) гулять всласть — они топили в ней своих конкурентов. Иосифу вместе с Лаврентием проблему удалось закрыть, пустив под молох тех, кто его запустил. Помятуя о змее пожирающей свой хвост, августовцы 91-го года — внуки тех, кого пустили под нож, отказались от люстрации и физического уничтожения своих конкурентов.

Неужели? В структуре иерархии типологии психики ДТСП на втором месте. Но к ЧТСП перейти легче дальнему, т.е. ЖТСП, по Вашему утверждению. Это что-то новенькое в иерархической последовательности. Пожалуйста, дайте ссылку на книгу и страницу конкретно. Это о корректном владении материалом.

О переходе к ЧТСП часто спрашивали Зазнобина В.М. и он не единожды давал упомянутый мною ответ. Насчёт же корректности: лучше сразу же осваивать нечто (в нашем случае волю) верно, чем затем переучиваться. Это Вам, Скиф, любой наставник по любому делу даст развёрнутое обоснование.

При Иване Грозном в царском окружении возобладал субъективный идеализм в мировоззрении. Кадры для материализации новых идей нашлись быстро – опричники с ДТСП. А Вы о какой-то неведомой Ивану Грозному теории тяглового государства глаголете.

http://rrepetitor.ru/ancient/zavisimoe-naselenie-drevnerusskogo-gosudarstva-tyaglovye-lyudi/

При Сталине произошло то же самое – допущение в мышление субъективного идеализма. Хотя его учитель Ленин предупреждал, что нельзя допускать проникновения в мышление даже малейших элементов субъективного идеализма, нельзя делать никаких уступок субъективному идеализму, иначе это скажется на ошибках в практической политике и приведет к краху мероприятий, основанных на субъективизме. Сталин пренебрег ленинским указанием. Кадры нашлись быстро. И не только троцкисты, к Вашему изумлению. Типажи с ДТСП находились в среде народов СССР, в каждом городе, селе, области, крае, республике. У всех у них была одна страсть – повластвовать всласть. Сталин их использовал в строительстве светлого будущего, хотя и устранял часто. Свято место пусто не бывает. Цена вопроса – кровь невиновных, мера этой крови. «Счастие на неоправданной крови маленького замученного» ребенка в постановке вопроса Ф.М. Достоевским в «Братьях Карамазовых» (Ч. 2. Кн. 5. Гл. IV «Бунт»). Ленинское предупреждение оказалось пророческим. И если Сталин еще как-то мог сдерживать субъективизм своих ретивых исполнителей, то после его смерти СССР рухнул. Кадры с ДТСП не все зачистили. Убрали из виду только самых одиозных. С 2012 эти кадры активно используются, но в рамках правового поля, как любит говаривать В.В.П. Не видит этого только слепой. Правда, их сейчас называют технократами, трансгуманистами или правильными пацанами. Субъективный идеализм процветает. Волюнтаризм углубляется (особенно на фоне ковид-19).

Сталин И.В. в мышлении Я-центризм «выжигал колёным железом» — прохиндеи и балаболы на ключевых позициях, где он мог осуществлять ручной контроль, долго не задерживались (отрабатывали свои влажные фантазии с лобзиком в тайге). Сначал дело по построению справедливого общества (с осознанным трудом во имя блага всех и себя в том числе), а затем хотелки по результату (с обеспечением в виде премии или льгот).

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Импульс в любом случае формируется на основе либо осознанной настройки работы безсознательных уровнеий психики самим человеком, либо безсознательной их настройки другими людьми. При этом Ирвин Шоу (если не ошибаюсь) вывел такую формулу: 95% людей скорее умрут, чем начнут думать; 5% людей думают, что это они думают и только 1% людей реально сам думает. Это результа работы «Мирового правительства» по искажению методологии познания и творечества у людей, отвращения от её освоения.

Вы опять пытаетесь опровергнуть нейробиологов. Ничего человек не осознает, когда у него в мозгу формируется импульс к примитивному выбору. Сознание не контролирует безсознательный уровень психики, поэтому не может им управлять.

Основная задача сознания — настройка безсознательных уровней психики на безошибочную работу в рамках существущей в психике картины мира. Тот кто настраивает, тот не обязательно играет. Спросите у нейробиологов про информационно-алгоритмические каналы обеспечения работы психики.

Ирвин Шоу говорил об американцах США. Русский менталитет ему неведом. В России таких ленивых на мыслительные процессы 10% (по Савельеву С.В.). Вот и сравните уровень интеллекта общества США и РФ, 95% разноцветных гуманоидов к 10% деградированных бледнолицых. Эти 10% деградированных в РФ творчески подходят к своей лени и процессу деградации. Творчество у них не отнять. Таков белый человек по своей натуре – умирать, так с музыкой.

То есть у нас лишь 10% процентов решило ширнуться шмурдяком, чтобы повеселее с музыкой … умереть?

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Деньги — предельно обобщённая информация о числе инвариантов счёта (реально энергия)... Для решения любой проблемы её во-перовых надо осознать (1-ый этап ПФУ), затем создать систему её разпознавания…(2-ой этап ПФУ), далее решить что с ней делать: … управлять процессом (3-ий этап ПФУ); встроить решение "что делать?" в другие решения «что делать?» с приданием веса-значимости проблеме (4-й этап ПФУ) и уж только после 4-го этапа ПФУ начинать искать деньги под проект работы с проблемой. …

Очень заумно. Однако без денег все Ваши 4 этапа ПФУ ничего не значат. Пустое место. Абстракции. В тени под кипарисом можно порассуждать о любых проблемах. Но без денег ни одна проблема не будет решена. Сказка не станет былью. Это же элементарно.

Проще: деньги — на неком материальном носителе (материя или то, что может участвовать в сделке) макроэкономический инвариант счёта (себестоимости и цены — функция взаимодействия прокупателя и продавца — информация) того, что юридически разрешено покупать и продавать (мераусловия покупки и продажи).
Далее Вы, Скиф, про Эриха Фрома с его царством количества и качеста забыли. Ни за какие деньги невозможно стать водителем, семьянином, садоводом, человеком и т.д., если не воспитать в себе самом самому необходимое качество, о вот стать автовладельцем, владельцем записи о браке в паспорте, латифундистом, люденом можно и за бабло. Если все необходимые качества есть, то вопрос о количестве проходной.

@Промузг 19 июля 2021г. в 23:02:

Поэтому не на этих двух стадиях (распределение и освоение) решается вопрос кто есть по жизни, а много ранее. Эти две стадии — это итог. Начало всё там же: какова жизнь для тебя желанна? Т.е. через какую призму ты смотришь на себя и мир?

Эти две стадии очевидны всем. А чужая душа потёмки. По делам их узнаете их. Этология.

Так КОБ направляет «луч свет в тёмое царство».

Каку Ся, исключительно для вас.

Предметная область изучения логики не язык, а МЕТОДОЛОГИЯ (не путать с методикой — честностью общего подхода методологии) формирования системного (элементы, связи, функции) описания процесса на любом доступном человеку языке (например образном и исключительно лично индивидуальном), выделенного по некоему функционалу-идее (информации-Различению) из внутреннего или внешнего мира.

А.А. Зиновьев вдарился в одну из частностей. Бывает, однако. Жаль.

П.С. Что породил РИК за всё время его существования? Набор не связанных единой методологией текстов, каждый из которых требует освоения своего специфического языка. В этом причина провала проекта  Жаль.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Ну не предложено с т.зр. РИК, значит не предложено. Бывает у тех, кто вечно ждёт предложения, но не способен сам к какой-либо осмысленной целенаправленной деятельности. Ждите. После дождичка в четверг предложат «Унитарный русский мир», а в седьмую пятницу на неделе «Храм на холме», а не Бога в душе.

Бывает. И на ровном месте человек спотыкается. Не принижайте интеллектуальные способности профессиональных ученых. Практика показала теоретическую несостоятельность КОБ как новой методологии. Примите это с миром и успокойтесь. Если недостаточно, еще раз перечитайте стенограмму заседания РИК.

Унитарный русский мир? А Вы жаждет на территории Руси какой-то иной? Храм на холме – это откуда у Вас? Вы латынянин? Москву в 3-й Рим мечтаете переформатировать? Или Вы ученых РИК подозреваете во враждебной деятельности, поскольку они не дали ходу КОБ в высшие сферы власти?

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Странно, что уровень понимания процессов управления меряется званием в научной системе, где этот вопрос по словам того же профана Грефа — табу, а не реальными достижениями человека в своей сокровенной жизни (находится ли он в ладу с самим собой, Жизнью?), семье, на работе, в общественной деятельности. В основе любого мировоззрения лежитат ответы на вопросы: что реально есть и как то, что реально есть взаимодействует со мной? Ещё и ещй раз: не то, что ответы на эти вопросы, а сама их постановка оказались под табу для членов РИК. Ну … выше они онтологии. Надо национальную, глобальную идею искать, а всё остальное … заворачивать аки селёдку с газету времён покорения Крыма, ибо для них эта проблема … уже решена … надо полагать.

Без бумажки с подписью и печатью человек в государстве никто. Обычная формальность. Ученый мир не исключение. Сокровенная жизнь человека скрыта от посторонних глаз. И это благо. Идиоты выворачивают свою душу наизнанку. В таких идиотов цифровизаторы во главе с Грефом пытаются переформатировать население России. В других странах есть свои Грефы и идиоты. Цифровизаторы – трансгуманисты, универсальные циники. Вы жаждете быть оцифрованным телом и душой? Вам никто не мешает. Свет и тьма в Ваших руках. Решение за Вами. Какое табу? Перечитайте стенограмму. Ученые РИК выявили реальный план ВП СССР – власть, деньги и перехват управления (через двоевластие) для неизвестных политических сил. Вот и всё мировоззрение ВП СССР, прикрытое патриотической риторикой и якобы новой методологией.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Зачем мне их выставлять в каком-то там качестве? Опорное понятие государственного строительства в КОБ — это решение проблем общественного уровня значимости (вплоть до глобальных) всегда и везде на профессиональной основе при адекватном жизни научно-методологическом обеспечении, которые человек или группа людей не могут решить самостоятельно здесь и сейчас или где-то и когда-то (эпизодически мобилизуясь). При этом решения не должны быть навязываемы (кроме ЧП, когда время для принятия решения ограничено), а разъясняемы и обсуждаемы через искусство, науку, систему образования, СМИ, чтобы не создавать напряжённые отношеня между людьми и социальными институтами (семья, СО, наука, государственность).  Какие фантазии на этот счёт возникли у членов РИК … в стенограмме записей о познаниях студентов 3 или 4-го курса криптоколониальной системы образования в области римского права и демократического управления … нет.

Не знаю. Но Вы систематически принижаете интеллектуальные достоинства ученых РИК. Решение проблем общественного уровня значимости и т.д. и т.п. – это одна из функций (процесс) государства. Никакого отношения к опорным, базовым понятиям госстроительства она не имеет. Еще раз напомню об Архимеде. Он просил точку опоры, чтобы запустить процесс переворота Земли. Вы же процесс (движение) пытаетесь подсунуть вместо опоры. Любое решение государство навязывает населению через законы, подзаконные акты и аппарат принуждения. Вы первый день живете на белом свете и не знаете этого? Искусство, наука, образование, СМИ – всё это инструменты управления большими массами населения. И эти инструменты в руках государства и олигархата, т.е. элиты, избранных. Нравится Вам это или нет, но это факт жизни. Об этом Греф открыто заявил еще в 2012. Опуститесь на землю из своих грёз. У членов РИК по вопросу госстроительства нет фантазий. Они у кобовцев. Кобовцы позиционируют себя знатокоми новой методологии управления (во всяком случае, на теоретическом уровне). Но фундамент (базу) здания государства не отличают от функций (процессов). Первостепенное значение придается процессам (функциям), тогда как они третичны, - и в теории, и в практике, - что в госстроительстве, что в обществе, что в любой технике, созданной человеком. Представитель ВП СССР М.Н. Иванов, судя по стенограмме, тоже не различал эти понятия, поэтому не смог ответить И.М. Ильинскому на «вопрос на понимание». В стенограмме о знаниях студентов 3-4 курсов юрфаков и госуправления нет. Это я Вам подсказку дал, где искать ответ на понимание о государстве и управлении. В.В.П. когда-то рекомендовал всем думающим людям изучать работу В.И. Ленина «Государство и революция» (ПСС. Т.33). Самообразовывайтесь.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

М-да. То есть 3-и тысячи лет периферия партии амона концетрировала управление в руках ГП ради того, чтобы отдать её на конечном этапе партии атона? Не надо свои мечты с больной головы переносить на здоровую. Посмотрите на современных управленцев высшего звена. прошедших ОДИ. Им научно-методологическое обеспечении … обуза (ковИДиотия ярчейший пример). А с чего всего начинается? Познайте прежде всего Промысел Его, всё остальное приложится.

Это товарищеская игра двух футбольных команд одного и того же клуба, названного в КОБ ГП. В.В. Пякин уже столько лет вещает об этом систематически, но эта информация проходит мимо Ваших ушей? Слушаете и не слышите. В книжках ВП СССР об этом написано. Буквы тоже не запоминаются?

В высших сферах власти подавляющее большинство управленцев занято тем, что ВП СССР пытался выцыганить опосредованно в 1999 – власть и деньги, – то, что дает доминантность и много еды (по С.В. Савельеву), т.е. удовлетворение биологических потребностей (инстинктов). Об этом хорошо рассказывают М.Л. Хазин и А.В. Караулов. И чихать управленцам на любую методологию с наукой. Во всех государствах так. Действия властей в ситуации с Ковид-19 – это не идиотия, это структурная алгоритмика действий чиновников в запущенном процессе цифровизации глобальной трансформации населения. Для достижения цели все средства хороши. Так, о промысле какого бога Вы глаголете? Кто Ваш бог? Не тот ли, который принимает вид Ангела света, но который был человекоубийца от начала и не устоял в истине?

А это Вам информация к размышлению, на разминку, кто есть кто в высших сферах власти РФ и мире:

http://pravosudija.net/article/kak-razlichnye-pricewaterhousecoopers-gadyat-rossii

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Это Вы, Скиф, впервые в руки взяли в руки работу ВП СССР ««Мастер и Маргарита» — гимн демонизму или беззаветной вере Богу?»? Не все люди на первое место ставят бабло или влияние на общество, историю. Кому-то интересен Промысел и пути его воплощеня.

Вы читать не умеете по-русски? Мною был указан конкретный источник: Булгаков М.А. Мастер и Маргарита: Роман / Вступ. статья П. Николаева; Худож. Д. Бисти. – М.: Худож. лит., 1988. – 384 с. С.18. Это издание вышло в июне-июле 1988. Тираж 1.900.000 экз. А Ваш любимый «Гимн демонизму» ВП СССР появился на свет впервые в конце декабря 2000 неизвестным тиражем. Вы числа различаете? А считать умеете? Вот и сосчитайте разницу в годах между этими изданиями и тиражами. Простая арифметика. Если появятся вопросы по «Мастеру и Маргарите» Булгакова М.А. 1988 г. издания, обращайтесь, процитирую любой пассаж на странице, которую укажете Вы. Конкретно и предметно.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Критерий непредвзятости для меня — это способность логично отвечать на вопросы.

Софисты тоже логично отвечают на вопросы. Не придерешься.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Причём здесь В.В. Пякин? Он уже признался в том, что это он теперь ВП. Пусть будет ВП. Зазнобин В.М. никогда не скрывал тот факт, что КОБ заинтересовала Бобкова Ф.Д. и он сам предложил свою помощь. Зазнобин В.М. просил не трогать КОБ от АК ВП СССР 20 лет.

В.В. Пякин внятно назвал этот факт. Другие молчали или выкручивались. Вопрос о Бобкове Ф.Д. уже разбирался здесь на форуме. Даже самые страстные апологеты КОБ на основе фактов пришли к выводу, что Бобков Ф.Д. контролировал АК КОБ, а не просто оказывал благотворительную помощь идейным соратникам. Его обвиняют в прямой причастности к развалу СССР. А Вы его выгораживаете, благодетелем и единомышленником представляете. Зазнобин В.М. был у него «под колпаком» (и не он один). Отсюда и 20 лет «безтревожной» жизни, выезды за границу на форумы, встречи и пр. мероприятия «дорожной карты». Вы этого не понимаете? Неадекватное поведение М.Н. Иванова на заседании РИК 21.10.1999 тоже не понимаете? И какие неизвестные политические силы стояли за спиной М.Н. Иванова и АК КОБ тоже не понимаете? Вам нужно всё разжевывать, как младенцу. А вот ученые РИК и масон Болдырев Ю.Ю. это поняли уже тогда, 21.10.1999.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Оседлать чёрта не каждому дано. Микула смог.

Черта оседлал кузнец Вакула у Н.В. Гоголя в «Ночи перед Рождеством». Но ВП СССР – не кузнец Вакула.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Апалькова и РПЦ. Инженер подтвердит.

К.П. Петрова и его партию выставляли спойлером. Пелену с глаз К.П. Петрова и его соратников сняли результаты выборов: во власть прорвались синайские орлы. А Вы показываете в другую сторону. Хотя времени для анализа тех событий было предостаточно.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Самостоятельность — твоя постановка цели (с Божьей помощью), твой выбор методов и ресурсов при её достижении. Всё остальное было, есть и будет досужими домыслами от ОБС. Ребята из ВП СССР решили заняться самообразованием в области концептуального управления? — успешно решили задачу. Чего и нам желают.

Стенограмма заседания РИК опровергает самомнение кобовцев о владении ими концептуальной властью. ВП СССР потерпел фиаско 21.10.1999. Этот крах Вы пытаетесь выдать за успех. Между тем, другие группы и направления КОБ скрывают этот факт. Последующие события с генерал-майором Петровым К.П. подтвердили несамостоятельность ВП СССР. Сам К.П. Петров был дезинформирован ВП СССР по обстоятельствам продвижения и поддержки КОБ в высших сферах власти, в т.ч. по результатам заседания РИК 21.10.1999. Брать на вооружение провальную концепцию и идти с ней на выборы – мазохизм, политическое самоубийство. К.П. Петров не был глупцом, как пытаются его выставить некоторые кобоверы. Но и на старуху бывает проруха. Доверчивость генерала подвела. ВП СССР очень хорошо рассуждает об иудином грехе КПСС. Но К.П. Петрова «подставил» ВП СССР, «втемную», посредством дезинформации. В его ситуации не было перехвата инициативы. Все шло по плану. А любая «подстава» - это предательство, заклание жертвы. Кто из коллектива ВП СССР провел эту операцию («крот», стукач, купленный предатель), кто был координатором, руководителем и инициатором, это вопрос исследований. Копайте и обрящете. Факт предательства («подставы») очевиден. Несомненно, процесс предательства был построен на безструктурном управлении, посредством дезинформации. Вы это называете успешным решением задачи в области концептуального управления?

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Согласен с тем, что у меня нет, не было и никогда не будет критического разума. Критика проблемы никогда ни кого ни к чему не привела и не приведёт. В крайнем случае возможна критика разумом уже найденного решения чьи-то разумом по нарушению им сопряжения или вложенности иерархически одноуровневых или инаковоуровневых целей, а также неверно выбранной методологии, ресурсов, но не мышление, чья задача — решение задачи, а не ёё критика (убери камень с тропинки и не будешь потом вечно его обтропливать).

Уважаемый, без критического разума человек не способен решить вопрос, что есть польза и вред даже на бытовом, биологическом уровне, т.е. не имеет различения. У любого животного (в т.ч. на низшем уровне развития) это различение есть для выживания биологического вида. А Вы в абстракции виртуального мира уплываете. Вернитесь к природе, к реальной жизни.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Сколько он там карт ужё мёртвых мозгов сделал? 70-ть? И на основе 70-ти карт мёртвых мозгов вести дискуссию? Оно кому надо? Человек мыслит не только мозгами, а всем вещественным и полевым телом сразу, находясь в резонансе не только с сами собой, но с вещественными и полевыми структурами окружающего его Мира. Об этом, кстати, последняя работа ВП СССР о кризисе Западной медицины.

70 – это мозги выдающихся людей. Эти 70 мозгов будут критериями в определении действительных (природных, врожденных) интеллектуальных способностей человека при использовании метода церебрального сортинга, т.е. метода естественного отбора. И только умнейшие среди людей достойны будут управлять обществом. Метод проф. Савельева С.В. опровергнет лживую теорию сэра Ч. Дарвина, на которой базируются все современные теории развития, воспитания и управления, в т.ч. КОБ. Мозги обычных людей, даже бомжей, тоже изучаются. Ничего выдающегося в них нет. Это объективный факт. Но Вы предпочитаете извращать его сарказмом. В этом проявляется Ваша предвзятость к методу проф. Савельева С.В. и неспособность вступить с ним в дискуссию. Последующая Ваша оккультная ахинея со ссылкой на авторитет ВП СССР тому подтверждение. Каббалу уважаете, а науку гоните. Это и есть мракобесие.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Скиф, когда в монастыре нет оглашённых правил по некоему процессу, в силу разных причин (про табу уже говорил), тогда гость может огласить те, которыми он пользуется. Если же клир начинает неадекватно реагировать, то это его проблемы — не надо скрывать свой реальный устав от пасуемой паствы.

Правила есть везде, писаные или неписаные. Навязывание своих правил в чужом доме – произвол, беспредел, неуважение к жителям этого дома. За это бьют в лицо нещадно. А в преступном мире и на нож нарваться можно. В своей семье можете устанавливать любые правила. За пределами Вашей семьи другие правила. Вы защищаете бескультурье М.Н. Иванова или вообще отрицаете любую культуру? Вы хоть понимаете, что такая позиция характерна для индивидуумов с ДТСП?

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Хам, если зреть в корень, изнасиловал пьяного Ноя. Оно Иванову М.Н. нужно было? Солдафоны дают приказы строго по всем известному уставу. В уставе есть только один вид наказания за невыполненный призаз — гаупвахта. Вот эти … из РИК до сих пор на главном карауле для свиста рака с горы — планида у них такая.

М.Н. Иванов шел по стопам Хама. Его всё время одергивали от хамства. Он привык командовать на корабле своими офицерами и матросами. А на заседании РИК у него вышел облом с учеными. Н.Н. Моисеев очень метко и язвительно сострил: «Я понимаю, что вы адмирал в отставке». Уставу и бывшему капитану корабля ученые не подвластны. Всё логично и закономерно.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Кто и что знает про РИК? А про КОБ? О реальной печати.

Кому надо, тот и знает.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Вы правы в том, что два ответа: свой и голоса совести, то есть от Бога. В этом вся разница между атеистом С.В. Савельевым и верующими Богу людьми.

Голос совести – это ответ критичного разума человека. Бог в разуме, разум в Боге. А ум человека читает, считает и угадывает. А.С. Пушкин на это указывал. Это так просто.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Нет, Скиф. Каждый адепт КОБ точно знает, что вторичная цель невозможна без первичной — недопущения становления человечности в людях. Только тогда возможно злонравное МП. А насчёт знать. Даже если эту стратегию написал А.А. Игнатов и он входит в ВП СССР, то это не позиция ВП СССР, ибо такой работы в их базе нет. Вот и инженер как бы входил в ВП СССР, что отрицает Ефимов В.А. (спрашивал лично). И что: теперь каждую статью или заметку от инженера считать статьёй или заметкой от ВП СССР? Это к вопросу об авторстве.

В КОБ нет определения, что есть человек. Поэтому все рассуждения о человечности – абстрактны. Абстрактный человек очень удобен и выгоден для любой идеологии, для любых фантазий, для любой управленческой манипуляции. МП существует независимо от Ваших желаний, убеждений и рассуждений. Факт его существования был признан официально и предан огласке в печати 07.09.2000 и 08.09.2000. И плевать МП на все первичные, вторичные и множество других целей адептов КОБ. КОБ для того и была создана, чтобы снять пелену с глаз хотя бы у мыслящих людей, в практическом смысле (не касаясь идеологии КОБ). Однако Вы отвержение и незнание этой Стратегии ставите в заслугу адептам КОБ. Поэтому кобовцы не понимают действий российских управленцев во внутренней и внешней политике, не понимают задач и цели этих действий. Кобовцы пытаются угадывать политику с точки зрения оперативного развертывания ситуации, но перспективы не видят. Удивляет Ваше бравирование невежеством адептов КОБ. Прав проф. С.В. Савельев, мозг очень трудно заставить мыслить. Он очень ленивый. Проще и легче рефлексировать.

Вы правы. Такой работы в базе ВП СССР нет, и это не позиция ВП СССР, и А.А. Игнатов не входит в АК ВП СССР. Это точно. Изучать Стратегию настойчиво рекомендовал В.В. Пякин. Это было давным-давно. Кто услышал, тот нашел и изучил. А глухие и слепые до сих пор на поводке у глухо-слепых поводырей. Вы очень странно реагируете на информацию. Обращать надо внимание не только на фамилию автора публикации, но и на его атрибуты. Должность у А.А. Игнатова – гендиректор ИА агентства при Управлении делами Президента РФ. Это самая значимая информация титула статьи. Расшифровывать ничего не буду. Умному достаточно намёка. Безусловно, чтобы понять информацию в статье, необходимы знания по освещенным в ней вопросам. Иначе информация будет восприниматься читателем, как выдумка, сказка, миф. Подавляющее большинство читателей именно так и отреагировали на ту статью о Стратегии. Даже интеллигенция (!) Прав был Ленин, что наша интеллигенция говно, а не мозг нации. Подавляющее большинство ищет какой-то мифический хитрый план Путина. А он у них перед глазами, на видном месте. Теоретический тезис КОБ о том, что все люди способны обрести ЧТСП через знания и просвещение, опровергается практикой. Постановка невыполнимой задачи – признак манипулирования сознанием человека.

Инженер входил в АК ВП СССР? Где и когда он такое утверждал? Вы шутите или выдумываете? Инженер был участником и свидетелем в организации и проведении предвыборной кампании в ГД генерал-майора Петрова К.П., как сторонник КОБ, а не как член ВП СССР. Статья та о Стратегии была напечатана только в двух газетах: 07.09.2000 в НГ, а на следующий день, 08.09.2000, перепечатка появилась в «Правде». Больше нигде. Смекайте о её ценности. Это к вопросу о понимании, различении и критичности мышления.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Реальность — это то, что:
— может взаимодействоать (материя); 
— условия взаимодействия (мера или законы тварного Мироздания); 
— цели или функции взаимодействия (информация). 
Взаимодействие — резонанс зарядов и/или колебательных контуров с зарядом в структурах того, что взаимодействовать. 
Резонанс — целочисленное вхождение длин волн одной системы-процесса в другую систему-процесс.  И т.д.
Невидимый мир — мера и информация. О них в Коране идёт подробная речь.

Очень заумно и противоречиво. А проще нельзя, без всяких условий и процессов? К тому же, в объективной реальности никаких вложенных друг в друга процессов ученые исследователи не обнаружили. Вложенные процессы – это конструкт виртуальной реальности, т.е. искусственной, созданной техническими средствами и передаваемой человеку через его ощущения 5-и органов чувств. Продвинутым людям известно о 7 органах чувств, а ученым нейробиологам – о 28. Понимаете об ограниченности виртуальной реальности? Об источниках вложенных процессов в ДОТУ КОБ догадываетесь или нужно указать конкретную страницу? Математика, кибернетика, программирование… Выходит, кобовцы виртуальный мир выдают за объективную реальность. Кобовцы – имитаторы. Так их учит КОБ, ВП СССР, идеологи и пропагандисты. Куда девалось различение? Сбежало. У Вас даже невидимый мир оказался куцым. Например, Вы видите вирус Ковид-19? Нет. Почему же этот вирус не включен Вами в невидимый мир? А пресловутый каббалистический и оккультный эгрегор почему не удостоился места в невидимом мире? Неужели тесно в нём? Где в Коране говорится подробно о мере и информации? Дайте ссылку на суру и аят.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

О переходе к ЧТСП часто спрашивали Зазнобина В.М. и он не единожды давал упомянутый мною ответ. Насчёт же корректности: лучше сразу же осваивать нечто (в нашем случае волю) верно, чем затем переучиваться. Это Вам, Скиф, любой наставник по любому делу даст развёрнутое обоснование.

Слово к делу не пришьешь. Хозяин барин – слово дал, слово взял. Письменный источник укажите. По Вашему утверждению выходит, что Зазнобин В.М. был лицемером, двурушником: писаная КОБ – для широкого круга читателей, для профанов, а устная КОБ – для узкого круга лиц, для посвященных. Сначала разгерметизировали тайные знания иерофантов и каббалистов, но со временем опять загерметизировали. Понятно, так сложились обстоятельства. Очень примечательный факт в истории развития КОБ.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

http://rrepetitor.ru/ancient/zavisimoe-naselenie-drevnerusskogo-gosudarstva-tyaglovye-lyudi/

Это западноевропейский миф о Руси для школьников. Пользуйтесь научными данными, а не информационным мусором.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Сталин И.В. в мышлении Я-центризм «выжигал колёным железом» — прохиндеи и балаболы на ключевых позициях, где он мог осуществлять ручной контроль, долго не задерживались (отрабатывали свои влажные фантазии с лобзиком в тайге). Сначал дело по построению справедливого общества (с осознанным трудом во имя блага всех и себя в том числе), а затем хотелки по результату (с обеспечением в виде премии или льгот).

Да, так «выжигал», что 6,134 млн. чел. оказались невинно репрессированными по политическим основаниям. Это цена субъективного идеализма. Судебная система карала людей за надуманную вину, за несуществующие преступления. Система карала, не Сталин. Но систему создал он, допустив субъективный идеализм в свое мышление. И это отразилось во внутренней политике, в работе кадров, о чем предупреждал Ленин. Строительство справедливого общества на страданиях и крови ближних – это дело первостепенной важности, по-вашему? Может, опять троцкисты виноваты? Вы напоминаете мне трансгуманизм В.Г. Белинского, который в непререкаемом авторитете у кобовцев: «Я начинаю любить человечество маратовски: чтобы сделать счастливою малейшую часть его, я, кажется, огнём и мечом истребил бы остальную». (В.Г. Белинский. Письма (1841-1848). 179. В.П. Боткину. СПб. 1841, июня 27.).

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Основная задача сознания — настройка безсознательных уровней психики на безошибочную работу в рамках существущей в психике картины мира. Тот кто настраивает, тот не обязательно играет. Спросите у нейробиологов про информационно-алгоритмические каналы обеспечения работы психики.

Оставьте свои оккультные заблуждения о психике. Бессознательное не подвластно сознанию. Это утверждают нейробиологи.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

То есть у нас лишь 10% процентов решило ширнуться шмурдяком, чтобы повеселее с музыкой … умереть?

Да, у нас 10% совершеннолетних человекообразных говорящих животных в разных слоях общества – дебелые индивидуумы. Пьесу М. Горького «На дне» почитайте. Там все типажи дебелых даны. Музыка для них единственное  доступное средство для веселья в культурной цивилизации. Это плохо?

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Проще: деньги — на неком материальном носителе (материя или то, что может участвовать в сделке) макроэкономический инвариант счёта (себестоимости и цены — функция взаимодействия прокупателя и продавца — информация) того, что юридически разрешено покупать и продавать (мераусловия покупки и продажи).
Далее Вы, Скиф, про Эриха Фрома с его царством количества и качеста забыли. Ни за какие деньги невозможно стать водителем, семьянином, садоводом, человеком и т.д., если не воспитать в себе самом самому необходимое качество, о вот стать автовладельцем, владельцем записи о браке в паспорте, латифундистом, люденом можно и за бабло. Если все необходимые качества есть, то вопрос о количестве проходной.

Слишком заумно. Деньги – не функция. Деньги – опосредованный универсальный товар, выполняющий функцию обмена (взаимодействия) между покупателем и продавцом. Выражают количество стоимости. Чего мудрить-то? Я Вам о сути, а Вас на рыночный формализм потянуло. Деньги – это условный знак количества энергии (затраченный общественный труд). Без этой энергии человеку в современной цивилизации смерть. Денег нет, но Вы не хотите умирать? Тогда в лес и занимайтесь натуральным хозяйством, производите необходимые продукты для своей жизни сами, т.е. будьте самодостаточными. В лесу Вы поймете натурально, где количество, а где качество, что первично, а что вторично, и как они взаимосвязаны в природе. Это очень отрезвляет мозг от тумана запутанных абстракций виртуальной цивилизации.

@Промузг 26 июля 2021г. в 04:13:

Так КОБ направляет «луч свет в тёмое царство».

Этот луч оказался светом от карманного электрического фонарика.)))

@Скиф 5 августа 2021г. в 18:56:

Инженер входил в АК ВП СССР? Где и когда он такое утверждал? Вы шутите или выдумываете? Инженер был участником и свидетелем в организации и проведении предвыборной кампании в ГД генерал-майора Петрова К.П., как сторонник КОБ, а не как член ВП СССР

да,, я участвовал в избирательной компании генерала Петрова  — и меня и его и многих других искренних сторонников развели  в темную

В тот период Петровым руководил лично Зазнобин, генерал без него шагу не делал, я лично оплачивал  их междугородние телефонные переговоры, по три часа каждый день, интернет-телефонии  тогда не было и суммы были космические)

Позже, я написал статью, которую опубликовали на с подписью  ВП СССР

https://m3ra.ru/2009/02/12/crisis-biblical-culture/

тот,, кто написал статью и ее ВП СССР разместили под своим брендом — участник ВПСССР  или нет?

Да, участник, но не член анонимного авторского коллектива, известного широкой публике под псевдонимом ВП СССР. Любая статья по тематике КОБ в принципе может быть выполнена как разовое поручение (задание) за отсутствием специалиста по нужной тематике в авторском коллективе ВП СССР. Выполненное поручение (задание) будет публиковаться за авторством анонимного коллектива ВП СССР, т.е. заказчика статьи, естественно, после утверждения им окончательной версии для печати и взятия на себя ответственности за все аспекты выполненной работы. В этой связи можно привести аналогию в работе госаппарата или крупного предприятия. У каждого руководителя высшего звена управления, кроме заместителей, есть помощники, которые выполняют работу по заданию и поручению своего руководителя, но каких-либо прав на авторство выполненной работы не имеют. Все права переходят руководителю после утверждения им принятой выполненной работы. Соответственно, ответственность за работу помощников возлагается на руководителя. Помощники при этом ответственны только перед своим непосредственным руководителем. Никакой иной ответственности они не несут.

Или другой пример, из реалий госуправления РФ. С марта 2004 по май 2008 и с сентября 2013 по февраль 2020 В.Ю. Сурков занимал должность помощника Президента РФ по вопросам социально-экономического сотрудничества с государствами СНГ, Абхазией и Южной Осетией. Все справки, сведения, доклады, планы, методики, тактики и стратегии по этим вопросам разрабатывал и готовил он. Однако официально, юридически, все эти документы утверждались подписью Президента, и ответственность за содержание этих документов возлагалась на Президента. В практическом смысле, все действия исполнителей на основании этих документов, независимо от результатов, были совершены от имени Президента и под его ответственность. В.Ю. Сурков остался в стороне. Уволен был В.Ю. Сурков за провинность перед Президентом, а не перед РФ, СНГ, Абхазией или Южной Осетией. Штатная должность была у него такая.

Пример о злоупотреблениях из жизни военизированных структур. Большинство полковников, не имея по штату помощников, очень часто и систематически часть или большую часть своих должностных обязанностей перекладывают на подчиненных офицеров – в виде поручений, устных приказаний и приказов. Отказ подчиненных офицеров от исполнения таких устных приказов, приказаний и поручений расценивается как открытое неповиновение, что влечет применение к отказнику мер дисциплинарного взыскания вплоть до досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта. И подчиненные офицеры вынуждены исполнять и терпеть такие злоупотребления. Конечно, эксцессы бывают. Не все офицеры соглашаются терпеть наглость и самодурство полковников, мнящих себя генералами. Но эти случаи редки. Устав позволяет полковникам самодурствовать. Единоначалие.

Кроме того, поручения могут даваться для проверки уровня компетентности у конкретного человека с целью продвижения его по службе, по работе.

В принципе нюансы обстоятельств получения того поручения по написанию статьи известны Вам и очевидцам (если они были). Поэтому лучше Вас и очевидцев никто не может знать ответ на Ваш вопрос.