Диалектика. Величко М В [15.04.2021] [Сергей Будков]

13 комментариев

снова наукообразный бред — в реальности нет никакого «не это», частица «не» - это абстрактная логическая операция, в реальности есть «это»  «это 1», «это 2» итд,

Величко учит отбрасывать контекст, обобщая его категорией «не это», чем наносит вред алгоритмике мышления, провоцируя «туннельный сченарий», чтобы мышление не вышло за границы «КОБ», которое психика адепта выявила, как «это», отбросив все остальное, как «не это»

по сути, Величко описывает мышление психически больного индивида, одержимого «идеей фикс», для, которого она  — «это»,  а все остальное  «серый фон» - «не это»…

диалектика по КОБ — это обучение «мышлению сектанта» под  прикрытием авторитета Сократа, который свой метод называл  «Майевтика»

@Каку Ся 15 апреля 2021г. в 10:22:
А законы диалектики МВВ не дались?), или так сойдёт?)))

Читайте работу ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны …». Там есть ответ на ваш вопрос про дались и сойдёт. 

П. С. Как помню: преображение (деградация, развитие) процесса приводит к переходу количественных и порядковых изменений в качественные или качественные изменения приводят к порядковыми и количественным изменениям при взаимодействии с другими процессами (не обязательно одним) с учётом внутренней алгоритмики процессов, воздействия внешней среды и управления. Это … основной закон диалектики.

Вам @Кравчук должно быть стыдно), ведь вопрос был МВВ))). Я нисколько не сомневаюсь что он учился в Советском Союзе. Хотя бы потому что работал в НИИ и преподавал в Университете), а да  ещё по возрасту конечно)))

@Каку Ся 15 апреля 2021г. в 11:48:

Вам @Кравчук должно быть стыдно), ведь вопрос был МВВ))). Я нисколько не сомневаюсь что он учился в Советском Союзе. Хотя бы потому что работал в НИИ и преподавал в Университете), а да  ещё по возрасту конечно)))

Стыдно у кого видно, что он не знает о том, о чём пишет.

Вот и давайте спросим), когда уважаемый осмелился всевышнего поминать))). А подсказывать некрасиво)

У каждого дислектика своя диалектика!)))

В истории философии основные мыслители определяли диалектику как:

  • учение о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит)[3];
  • искусство диалога, понимаемого как постижение истины путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них (Сократ)[4];
  • метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон)[3];
  • науку, касающуюся общих положений научного исследования, или же, что одно и то же, — общих мест (Аристотель)[5];
  • учение о совмещении противоположностей (Николай Кузанский, Джордано Бруно)[3];
  • способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (Кант)[3];
  • всеобщий метод познания противоречий как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории (Гегель)[3];
Это вредно. Где не желают знать логику, проповедают диалектику

Это уже просто смешно — в самом определении диалектики, которым пользуется ВП СССР — уже косяк, который всю эту диалектику сводит к манипуляции собеседником в общении.

Четверть века уже прошло, а ВП СССР всё ещё стенает за диалектику, которая импотентна в познании истины — и импотентна, исходя из своего определения.

Вся проблема, которая диалектику сводит в манипуляции — это тезис «постановка наводящих вопросов» в определении диалектики. Наводящие вопросы возможно поставить тогда и только тогда, когда известен исход, и к нему, этому исходу (выводу, оценке, результату), путём постановки наводящих вопросов подводится собеседник — а это и есть основа для манипуляции.

Чтобы вам поставить наводящий вопрос — вам уже необходимо заранее знать направление или исход, куда и к чему наводить своим вопросом внимание собеседника. Пока вы не знаете направления или исхода — поставить наводящий вопрос НЕВОЗМОЖНО.

Это одна из системных ошибок КОБ «Мёртвая вода» от ВП СССР. И уже четверть века маразматики ВП СССР не догоняют этих банальных вещей, почему их диалектика — импотентна.

И очень жаль, что модератор форума не сделал кнопочку «Это смешно»…

было бы не плохо если бы в этом ролике был разсмотрен вопрос взаимосвязи постановки вопросов-ответов и тандемной деятельности. И еще картинки в ролике — конечно лишнеее — ВРЕДНО для понимания. ОБ этом есть в работах КОБ — картинки в воображении должен создавать сам слушатель, читатель. Не так ли??? Кстати сейчас и у Ефимова - такая же зомби-подача материала, экран разделен на две части - и в одной из них картинки...

Хоть превзойдешь наставников умом, -
Останешься блаженным простаком.
Наш ум, как воду, льют во все кувшины.
Его, как дым, гоняют ветерком.