Начальник Дмитрий Рогозин отменил производство готовой ракеты Ангара, выгнал последних специалистов РКК Энергия, и лишил земли единственный в мире холдинг по производству тяжелых ракет и МКС - Центр имени Хруничева. Роскосмос идет ко дну?
Данная публикация будет особо полезна для отрезвления Величко и других людей заблуждающихся в том, что для обеспечения высокого качества товаров и услуг будто бы главным является внедрять и углублять идиотскую СМК, сертификацию продукции и лицензирование услуг.
Раньше у нас были гениальные инженеры и ученые создавшие авиационную, космическую и другие промышленности, а теперь вместо них у нас кругом идиотские СМК, сертификация, лицензирование, «непрерывное улучшение» и Agile.
Данная публикация будет особо полезна для отрезвления Величко и других людей заблуждающихся в том, что для обеспечения высокого качества товаров и услуг будто бы главным является внедрять и углублять идиотскую СМК, сертификацию продукции и лицензирование услуг.
Раньше у нас были гениальные инженеры и ученые создавшие авиационную, космическую и другие промышленности, а теперь вместо них у нас кругом идиотские СМК, сертификация, лицензирование, «непрерывное улучшение» и Agile.
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
40 комментариев
Интегральная оценка развития космонавтики — число пусков, что совсем не универсальный показатель, к тому же зависящей от внешней конъюнктуры.
И да, жирное примечание под роликом от автора никак не соответствует и не относится к видео. Я вообще не понял, причём тут этот ролик и СМК.
«Кто такой Величко?» — может задаться вопросом посетить сайта. Не скажу, что я безгрешен в публикуемых в своём боге заметках, поэтому знаю о чём пишу.
Позволили себе ничем не обоснованное исключительно оценочную попытку дискредитации содержания ролика. Сомневаюсь, что это было кому-то полезно.
Раньше в отрасли выращивали гениальных инженеров и ученых, которые создали высокотехнологичную промышленность СССР. Эти люди были целью и ценностью, так как все здравомыслящие управленцы понимали, что надежность, качество и все остальные важные параметры продукта достигается не тупыми бюрократами с их формальными регламентами и контролем формальных параметров, а являются результатами творчества талантливых ученых и инженеров!
Сейчас же люди совершенно ничего не понимающие в предметной области рассуждают о том, как сделать надежный, качественный и конкурентоспособный продукт или услугу. Одно дело когда Чубайс, Рогозин, Камаров уничтожают ту или иную отрасль по средству увольнения грамотных экспертов предметной области, вопреки всему за нищенскую зарплату продолжавших заниматься своим призванием, заменяя их армией бюрократов и контролеров внедряющих СМК, ««бережливое» производство», «непрерывное «улучшение»», Agile, сертификацию и лицензирование. Для чегоэти национал-предатели это делали видно по достигнутому ими вектору состояния. Другое дело когда некоторые благонамеренные форумчане и Величко впадают в заблуждение о том, что для обеспечения надежности и качества продукции якобы в будущем нужно продолжать внедрять и углублять нелепые формальные процедуры и регламенты СМК, сертификации, лицензирования, непрерывного «улучшения», Agile и прочих средств уничтожения в промышленности всего высокотехнологичного и наукоемкого.
Для тех кто не в курсе, в СССР не было СМК, а была своя гораздо более эффективная система обеспечения качества продукции в масштабах всей страны как единой корпорации. В СССР не было никакой сертификации и лицензирования, необходимой лишь для открытия внутреннего рынка для низкокачественной импортной продукции и исключения конкурентоспособности отечественных производителей надежной, качественной продукции производимой не ради наживы, а на пользу людям.
Несмотря на отсутствие сертификации и лицензирования привязанной к продиктованными транснациональными компаниями нормативов разрешенной вредности товаров и услуг, в СССР умели делать не только отличное оружие, которое с незначительными доработками производится до сих пор, но делали прекрасные гражданские самолеты и космические ракеты, самые массовые и надежные модели которых до недавнего времени доставляли в космос треть кругов отправляемых в космос всеми странами земли.
В частности в ролике приведен график (оранжевые столбики) процента неудачных запусков, который включает запуски не только проверенных серийных, но активно разрабатываемых в то время космических аппаратов, таких как «Буран» и множество других. С девяностых годов все разработки с Роскосмосе были свернуты, осталось лишь серийное производство экономически выгодного старья и распил бюджета на имитацию бурной деятельности, включающей все эти замены экспертов предметной области на армию бюрократов и контролеров внедряющих СМК, ««бережливое» производство», «непрерывное «улучшение»», Agile, сертификацией и лицензированием. Ради мнимой экономии большую часть производства из единого производственного цикла переводят к субподрядчикам, не имеющим компетенции для производства изделий данной предметной области. После многократного возврата брака и смен подрядчиков, многократного срыва сроков производства конечного изделия и многократного превышения бюджета собирали пенсионеров чтобы хоть как-то выполнить ставшие убыточными запуски.
Возросшее количество неудачных запусков показывает действительную «эффективность» и действительную цель всех этих вредительских мер.
Уверен, что и теперь найдутся те, кто скажет, что Илон Макс преуспел благодаря СМК, сертификации и лицензирования, а не привлечению лучших научных и инженерных кадров тщательно увольняемых из Роскосмоса во время их замене на СМК, сертификацию и лицензирование.
Когда никто не в курсе существования законов социальности, это не вина Рогозина или любого другого кто забрался и повыше. Величко дал этому понятное определение - родо-племенные отношения. Смотрите работы А.А.Зиновьева (2/3 века посветившего социальным исследованиям). «не флуд»
В чём по сути отличие «системы менеджмента качества» от «системы обеспечения качества продукции»?
Например, знаю чем отличается «приемка 1» от «приемка 9» и знаю, что для современных импортных комплектующих пятая и девятая приемка являются чистейшей профанацией, осуществляемой исключительно для освоения госбюджета. Она является профанацией не из-за того что мало денег вливают в сертификацию или из-за того что ей занимаются не те люди, а из-за того что никакими испытаниями не возможно не только из г@вна сделать конфетку, но невозможно даже измерить качество уже готовых комплектующих.В процессе производства компонентов обеспечить нужный (низкий/высокий) уровень качества легко и просто. В бесполезности сертификации космической продукции можно убедиться ознакомившись со статистикой отказов российских спутников в сравнении со статистикой отказов американских спутников, которые делаются НЕ на сертифицированных за бешеные деньги комплектующих, а на комплектующих специально созданных для применения к космической аппаратуре. Про повсеместную имитацию обеспечения качества по средству сертификации по СМК также очень хорошо знаю. Постановка вопроса в корне не верна! Никакой «системы менеджмента качества» не существует. Есть сертификация по СМК и она не имеет никакого отношения к системе обеспечения качества продукции.
Качество продукции возникает совсем не от того, что на производство приехал иностранный инспектор посмотрел на типовые регламенты, похлопал по плечу всеми презираемого менеджера по качеству, своими глупейшими регламентами мешающего людям работать, и выдал сертификат.
Качество продукции производимой в СССР внутри отрасли с девятой и пятой приемкой обеспечивалось в отсутствии необходимости внешней сертификации производств по средству иностранных инспекторов, в отсутствии сертификации продукции и лицензирования услуг, благодаря уголовной ответственности всех от рабочего до директора за допущенный производителем брак. Качество обеспечивалось не сертифицирующими органами и не бюрократами из СМК, которые при всем желании в принципе не могут не только обеспечить, но не могут даже измерить качество высокотехнологичной продукции, а самим производителем, входящим в единую систему производства конечного изделия и производящим изделия для себя, а не на продажу. Более подробно по данному вопросу читайте ветку моих постов на той странице где обсуждалось заблуждение Величко про СМК и сертификацию: https://mediamera.ru/comment/99306#comment-99306
1. Повсеместно внедрена система преждевременного старения
2. Повсеместно применяются технологии удешевления производства
3. Отмена ГОСТов привела к появлению на рынке фейковой еды: Продукт «молочный», «сырный», и т.д. вместо молока и сыра.
4. Зарплаты людей минимальны, спрос на более дешёвые продукты выше, поэтому производители создают низкокачественные и дешёвые продукты
Про желания потребителей в условиях действия «Ростовщической удавки» говорить тоже не приходится, потребитель может желать проверить продукцию на качество, но для этого ему нужно иметь сравнительный экземпляр, т.е. купить дешёвый продукт и дорогой, чтобы в последствии определить какой из них лучше. Реальность такова, что миллионы граждан всё ещё покупают низкокачественные вещи на барахолках, ходят за продуктами в мега-ашаны и при всём желании не могут заставить производителя улучшить качество товара, т.к. он автоматически станет дороже и стало быть будет вообще не по карману.
В этом я с вами согласен. Имею кое-какой опыт изнутри и снаружи, сложилось впечатление что сертификации — это в первую очередь управленческое искусство пересечения кругов «как сделать как надо для дела» + «как соответствовать стандарту» + «как потратить минимум ресурсов». При этом нередки ситуации когда соответствие некоему стандарту качества прямо противоречит реальному улучшению бизнес-процесса, да ещё требует немалых ресурсов.
А как же повсеместное производство в СССР (по крайней мере последних десятилетий) товаров отвратительного качества?
Я вам про Фому вы мне про Ерёму. Есть три совершенно разных явления: сертификация, контроль и управление. Они друг с другом не связанны и их не нужно путать или отождествлять друг с другом.
1. СЕРТИФИКАЦИЯ производства по СМК, к обеспечению качества никакого отношения не имеет и не может иметь в принципе.
2. Внутренний контроль на предприятиях, который всегда был и всегда будет безотносительно к СМК и любой сертификации. Только он осуществляется не для повышения качества, а для обеспечения наинизшего качества необходимого для сбыта продукции.
3. Управление на всем жизненном цикле продукта включает одной из своих небольших частей производство продукции. В него по мимо всего прочего входит оптимизация технологических процессов с целью обеспечение НАИНИЗШИХ уровней качества продукции, при которых продукция будет пользоваться спросом в необходим объеме и будет обеспечивать максимальную прибыть коммерческой компании.
Более подробно по данному вопросу читайте ветку моих постов на той странице где обсуждалось заблуждение Величко про СМК и сертификацию: https://mediamera.ru/comment/99306#comment-99306
Судя по вашим притворно наивным вопросам, вы хотите получить ответ доступный даже для ребенка, совершенно ничего не понимающего в обеспечении качества продукции. Специально для вас поясню на простом бытовом примере обычного автомобиля. Сертификация по СМК, это талон техосмотра, который вы купили за ящик водки даже не предъявляя своего автомобиля. Этот талон совершенно не означает, что ваш автомобиль будет пригоден к эксплуатации на следующий день после получения талона, также как он не совершенно означает, что он был пригоден к эксплуатации до получения нового талона.
Внутренний контроль, это индикаторы на приборной панели вашего автомобиля.
Управление, это максимизация пользы при эксплуатации автомобиля, обычно проявляющаяся в максимально возможном превышении скорости во время бритья/макияжа за рулем и одновременной болтовни по телефону.
Если водителю надо, то ему не составит никакого труда заказать трехкратную полную экспертизу каждого винтика в том или ином агрегате требующего оптимизации, и добавить необходимые водителю дополнительные индикаторные приборы. Для этого ему никакой техосмотр (идиотские СМК и сертификация) совершенно не требуется. И лидеры рынка (балиды «Formula 1») всё это делают в своих спецлабораториях с соблюдением строжайшей секретности.
Авария из-за сознательного пренебрежения правилами дорожного движения, происходит разве от того, что водителю было мало одного спидометра и одного талона техосмотра? Нет, если бы их было по десять, то авария случилась бы даже раньше.
Проблема не в талоне и не спидометре, а в водителе — в управленческой некомпетентности генеральных директоров предприятий, а также акционерах нанявших их для достижения своих неадекватных требований к корпорации Роскосмос. Об этом ролик! Рыба гниет с головы, и с помощью СМК, сертификации и прочих средств уничтожения в промышленности всего высокотехнологичного и наукоемкого, лишь маскируется вредительство в соответствующей отрасли.
Я вот не с первого раза нашёл где моё авто действительно технически осмотрят, а не просто выдадут диагностическую карту. При мне его осмотрели, проверили подвеску, тормоза, отрегулировали свет. Всего где-то там за 800 рублей, не имея не малейшего представления о технологии производства деталей моего авто, я всё-таки получил неплохую интегральную оценку его состояния. Может дело не сертификации как таковой, а именно в методологии и требованиях этой самой сертификации?
Можете вместе с ним еще 1000 лет ждать, что вдруг всё кругом будет проверено сознательными контролерами с ЧТСП и вам вообще не придется учиться управлять.
Однако, неуправляемых процессов нет и пока вы вместе с Величко мечтаете о том, что чудо-контролеры будут попку вытирать управленчески безграмотным вредителям, уничтожающим все в высокотехнологичной и наукоемкой промышленности, реальное управление будет продолжать осуществляться лишь теми кто умеет управлять.
Поздравляю, у всех остальных с этим также нет никаких трудностей. Я ведь именно об этом и сказал: Это только у Величко управленцы не умеют управлять якобы из-за отсутствия чудо-контролеров с ЧТСП. Тем кто умеет управлять ничего не жмет и не мешает.
Среди "сертификаторов" и внедренцев СМК столько же имитаторов - провокаторов, сколько их среди кобовцев)))
В итоге, у вас в статье три хоть и отчасти перекликающихся, но всё же отдельных предмета обсуждения:
Можно сделать вывод, что товарищ не понимает ДОТУ, если не видит , что СМК это конкретизация абстракций ДОТУ для реальной деятельности, просто термины другие — вместо фактор давления — проблемы/риски, 2 этап ПФУ — операциональные определения, цели — это цели) , Концепция управление — политики и процедуры, устойчивость по проедсказуемости — статистическая управляемость, прописаны процедуры контроля и принятия решений итд итп.
Стандарты ИСО описывают признаки, по которым можно определить, что предприятие управляется по ПФУ=СМК, что обеспечивает наибольшее качество управления по сравнению с другими системами управления.
Зазнобину и Величко, неодногкратно говорил, что СМК наиболее близка к ДОТУ и является наилучшей концепцией управления для перевода управления предприятием/госорганами по ПФУ.
Базовая книга — Шорджи ЩИБА «Новое американское управление качеством» Величко о ней давно знает, но молчит , как рыба в воде.
Хорошо, что Величко заговорил об СМК, плохо, что он в ней мало, что понимает, он «книжный» ученый )
А главное почему данный ролик помечен банером «Альтернативное мнение: позиция редакции может отличаться от позиции автора» означающем, что в материале, по мнению редакции, сказана неправда?
47:00 "Биосферно-социально-экономическая система как объект управления". Лекция 13
Прямой эфир: 14 апр. 2019 г.
Цикл лекций(целостный информационный модуль). Ведёт кандидат экономических наук Величко М.В.
Сергей Будков
Совсем другое дело, это то как в 12й и еще раз подтвердил в 13й частях Величко говорит о своем заблуждении о том, что в светлом будущем качество продукции якобы должно обеспечиваться по средству супер бюрократов и супер контролеров, видимо с ЧТСП (спец контроль за спец надзором), которые станут правильно внедрять и совершенствовать СМК и сертификацию. Я имел виду это заблуждение Величко.
Я об этот вопрос подробно разбирал с одним из форумчанином тут.
Ну и О текущем моменте №1 (129). Нам пишут — мы отвечаем: выдержки из дискуссии «про методологию» туда же.
Рогозин не гуглится как кадр школы Щедровицкого. А по чьей «методологии» он мог учиться, если только школы Хаббарда напрямую.
Как Рогозин, Камаров и прочие чинуши связаны с саентологией, по-моему, уже не важно когда налицо достигнутый вектор состояния — развал уникальных структур, и когда налицо механизм осуществленного вредительства — увольнение уникальных специалистов и внедрение СМК, сертификации, лицензирования, непрерывного «улучшения» и Agile.
Понятно, что они не по собственной инициативе это делали, а работа у них такая. Ведь у них у всех начальник в правительстве есть, которому они каждую неделю отчитываются о плановом прогрессе в своей работе. Начальник их по заранее составленному плану каждую неделю через свои контрольные ведовства, в том числе и ФСБ, следит за продвижением их вредительской работы. Там наверху все прекрасно знают что делают, дураков нет. Все дураки отфильтрованы на уровне руководителей отделов.
Вообще я не о чинушах и не о ЧКистах, а о СМК и сертификации, в которых Величко ошибочно видит средство обеспечения качества продукции. В этом проблема.
Запад нас существенно обогнал в области управления, надо не нос воплотить от СМК или идецного наследия Деминга, Шиьы, Кацуо Инамори, а внимательно изучать и наполнять этими идеями "пустые формы ДОТУ".
Кроме того, в ДОТУ совершено не проработанна теория суперсистем, просто заявлено, что такие системы есть. Чтобы эту абстракции конкретизировать, полезно изучить Зиновьева и варианты теории игр, которые развиты на западе.
В ДОТУ рассмотрена примитианая модель : субъект - объект - среда, которая встречается преимущественно в технических системах, в социальных системах, одновременно действующих в отношении объекта, субъектов много, а это уже теория игр.
КОБ дает ИЛЛЮЗИЮ знаний, поэтому практические результаты на нуле.
КОБ - это абстрактная пустая форма, которую МОЖНО заполнить знаниями, а не сами знания.
КОБ задаёт структуру системы знаний, в этом её польза она инструмент для интеграции разнородных знаний в единую систему (Мертвая вода), но мало, кто понимает смысл, поэтому используют её не по назначению и удивляются, почему нет результатов)))
Что охраняешь то и имеешь! Фитиль Человек и закон 1975
Быть может в прошлом. А тут уже руководители, другие рефлексы.
Потому, что Зиновьев исследовал реальность, а не иллюзии
Инженер, а если так: экзоскелеты для насекомых в прошлом. И принцип - устройства ломаются, организмы нет).
Опубликовано: 19 июн. 2016 г.
Человек, изучая окружающий его мир, всегда видел в нём некую неисчерпаемую кладезь знаний. Наблюдая за полётом птиц – смог построить самолёт, а их внешний вид позволил улучшить аэродинамику современных транспортных средств, плавник горбатого 40-тонного кита, перемещающегося по воде с невероятной лёгкостью, - стал отличным примером для создания лопастей турбины, колючки растений пригодились в быту – застёжки-липучки. Современная наука, подсмотрев у природы решения своих задач, позволяет конвергировать эти знания с потребностями человека. Исследования микронасекомых один из этапов «подглядываний» человека. Они также позволяют понять и воссоздать нужные функции и свойства, но только в микроскопических масштабах. Ведь «жучки» и «паучки» умеют, например, ползать по стенам, летать, излучать яркий свет, имея при этом невероятно малые размеры. Об изучении микронасекомых и о том, как мы можем использовать такого рода знания, узнаем из беседы Михаила Ковальчука с молодым учёным, доктором биологических наук, профессором, заведующим кафедрой энтомологии МГУ имени М.В.Ломоносова Алексеем Полиловым.
Пятый канал Россия