Величко М.В. (2017.03.29) - Методология познания и творчества. Основы психологии как науки (лекция №6 в ВоенМехе)

С 00:51

Прошлый раз была картинка примерно вот такая, но возможно с некоторыми несовпадениями. Что есть что? Первый вопрос психологии как науки, как первичная информация попадает в психику человека? Если в психике человека нет информации, то нет и личности. Этот вопрос в психологии европейского типа даже не ставится. Прошлый раз я говорил о том, что методология познания в религиозном и светском миропонимании выглядит по-разному. В религиозном миропонимании ответ на этот вопрос простой: личность от момента, ну наверное, формирования зачатков мозга получает первичную информацию непосредственно от Всевышнего в режиме разделения всей картины мира, всего потока чувств на ЭТО – НЕ ЭТО (показывает на доску) - своего рода двоичный код.

Что дальше? Дальше внимание можно уподобить локатору (показывает на доску). Локатор крутится, сканирует пространство и, в общем-то, его задача увидеть вспышку ЭТО (показывает на доску), когда ЭТО высвечивается на фоне всего остального, что не является ЭТИМ. А дальше наступает очередь интеллекта: то, что подхватило внимание должно быть подвергнуто интеллектуальной обработке, в результате чего где-то в глубинах психики формируется мировоззрение как модель мира.

Мировоззрения могут быть двух принципиально различных типов:

- калейдоскоп, когда картина мира собрана из различных образов и эти образы никак не связаны друг с другом либо их взаимосвязи обусловлены текущей ситуацией либо

- мозаичное мировоззрение, когда образы связаны друг с другом и эти взаимосвязи обусловлены самими образами культуры интеллектуальной деятельности и объективными закономерностями бытия мира, частью которого является человек, его интеллект, его мировоззрение.

А если мировоззрение выразить в языковых формах, то тогда получается миропонимание, поскольку понятие это - однозначная взаимосвязь некоего образа во внутреннем мире и каких-либо языковых форм. Причем, необязательны членораздельные речи, это может быть и язык математики, и какой-то другой символьный язык, которые используются для описания мира, программирования развития ситуаций. Дальше получается так, что в конечном итоге задачи индивида собрать своего рода кубик Рубика. Почему? Потому что если мировоззрение уподобить одной грани (показывает на доску), а миропонимание - другой грани, то связи между ними нет и еще четыре грани кубика Рубика. Если вы правильно собрали мировоззрение, а на уровне языковых форм у вас царит каша или на уровне связей языковых форм при безупречной грамматике, орфографии, лексике, словарном запасе вот эти связи не устанавливаются должным образом, то всегда будут какие-то неприятности. Это вопрос на тему о том, что вещи надо называть своими именами, а в вопросах жизни общества называть вещи своими именами это противоречит тому, что называется политкорректность. Политкорректность - это очень вредное явление в жизни общества. Хотя она позволяет в ряде случаев избежать обидчивости и реакции обиженных, причем, главным образом, справедливо обиженных. Но тем не менее, политкорректность разрушает культуру, потому что, если обратиться к истории России, то главная проблема здесь, что на протяжении последних примерно 1000 лет (если не больше) дураков перестали именовать дураками, а негодяев негодяями.

Мировоззрение необходимо для того, чтобы моделировать течение событий в темпе, опережающем реальное течение. Если вы можете моделировать некий процесс быстрее, чем он протекает в реальности, причем, быстрее не на какие-то доли процента, а на порядки, то за то время, пока будет протекать процесс, вы можете смоделировать целую кучу вариантов в течение этого процесса, из всего множества вариантов выбрать один или некое взаимосвязанное подмножество, которое вы будете реализовывать в жизни. Если один вариант - это понятно, а если подмножество, то подмножество должно характеризоваться тем, что я рисовал на одной первых лекций: вектор целей управления (рисует на доске)  - это иерархия: первая цель - самая важная и на последнем месте самая неважная цель. То есть подмножество должно быть построено таким образом, чтобы отсечение целей, которые, в силу каких-то причин,  вы не можете достичь при реализации этого процесса, не приводило к тому, что вы вынуждены отказаться от достижения первой, самой значимой цели, ради которой и затевали процесс управления. Это то, что касается мировоззрения.

Опять же, говорю о том, что мировоззрение мозаичного типа может быть двух видов:

- складываемое по направлению от себя любимого к границам Вселенной и

- формируемое в обратном порядке от ВСЁ ВООБЩЕ к себе любимому или к объекту, с которым мы собираемся заниматься, с которым собираемся работать.

Мировоззрение, складываемое в порядке от себя к пределам ВСЁ ВООБЩЕ рано или поздно выходит на такой уровень, что начинается полет фантазии. Когда начинается полет фантазии, тогда появляется буквально понимаемый хрустальный свод небес, плоская земля, стоящая на трех слонах, черепахе и далее различные картины мира. А, когда мировоззрение складывается в обратном порядке (от пределов ВСЁ ВООБЩЕ к себе или к объекту, с которым мы собираемся заниматься), то получается иначе, потому что какой ни на есть образ целостного мира, он всегда присутствует в психике человека. Да, там есть что-то за пределами восприятия, но опять же, в религиозном миропонимании, если что-то есть за пределами восприятия, то оно находится не в вашей компетенции, а в компетенции Всевышнего. И, соответственно, вам нет особого смысла лезть туда со своей отсебятиной, пока не будет на это дано добро в таком виде (показывает на доску), то есть не проявится что-то, данное вам в различение, о чем вы можете подумать. А то, что находится в пределах вашего восприятия, в восприятиях людей прошлых поколений, это уходит в мировоззрение. И если вам, допустим, не хватает детальности в картине мира, то никто не мешает пойти в библиотеку и ознакомиться с тем, что по этому поводу писали другие профессионалы либо заняться предметным исследованием этого вопроса самому. Причем, есть еще одна такая особенность: всё, что ложно, оно боится сомнений. Поэтому появляется святая инквизиция в той или иной форме, которая отстаивает истину в её чистоте. Истина, возведенная в ранг неусомнительной догмы, начинает обманывать человека и вводить в заблуждение. А если сомнение в истинности чего-угодно, хоть теорема Пифагора, хоть дважды два, они присутствуют, но, если человек искренне пытается познать, то он приходит к той же самой теореме Пифагора возможно другим способом, и, если он очень-очень познает, широко и глубоко, то для него в конце концов доходит, что теорема Пифагора - это частный случай неравенства Коши Буняковского. Но он никогда не сможет прийти к какому-либо ложному выводу, если он действительно занимается познанием, искренне, а не для того, чтобы навязать своё мнение в качестве истины окружающему обществу и потомкам. Поэтому то, что истинно, оно действительно не боится сомнений в истинности, потому что встает вопрос о культуре личностной, личностной культуре познания и тогда в этом случае человек все равно придет к этой истине сам либо с помощью других, но он её никак не минует. Поэтому защищать истину от искажений, как таковую, нет никакого смысла, но есть смысл защищать в обществе гносеологическую субкультуру, субкультуру, которая рассказывает о том, как человек познаёт мир, как познание ложится в основу творчества, чего-то нового, и тогда открывается действительная свобода, потому что, если человек не владеет личностной познавательно-творческой культурой, то он оказывается в полной зависимости от носителей тех или иных знаний, которые для него являются либо консультантами, либо прямыми манипуляторами, либо хозяевами его воли, которые говорят ему «Иди туда, сделай то-то, ах, ты не так сделал, чему тебя, дурака, учили. Ну так и быть, на тебе рубль не стой на морозе». А, если человек владеет личностной познавательно-творческой культурой, то попытка ввести его в заблуждение, она сопровождается тем, что он выявляет либо злой умысел тому, кто это делает, либо выявляет глюки в психике того, кто это делает, ну и, соответственно, может содействовать личностному развитию и освобождению от глюков того, кто пытается манипулировать им.

Этот вопрос связан с концепцией авторских и смежных прав. В древней русской культуре было как-то не принято ставить авторское клеймо на какое-либо произведение. Почему? Потому что господствовала такая этика, что творец всего это – Всевышний, а мы только тут ретрансляторы. Когда появляются персональные авторские права, то это уже в принципе иная культура, это культура, во-первых, разобщающая людей, и, во-вторых, она через систему персональных авторских и смежных прав закрепощает и людей, и, кроме того, она фиксирует в культуре ошибки, потому что, если вы имеете некий открытый продукт, который не застолблён персональными авторскими правами, вы можете пользоваться им как угодно, и, если у вас хватает ума и ваша творческая культура это позволяет, вы можете этот продукт совершенствовать. Если же он охраняется персональными авторскими правами, то для того, чтобы совершенствовать, вы должны купить лицензию, которая подразумевает или прямо говорит о том, что вам предоставлено право на модернизацию этого продукта. Если этого нет, то вы не вправе вносить никаких изменений, потому что тем самым вы нарушаете персональные авторские права.

В частности, конкретный пример: есть производитель тракторов фирмы «Джон Дир» (John Deere). Американские фермеры заняты таким делом, что они скачивают взломанные на Украине, в Беларуси и России программы, которые управляют трактором Джон Дир, потому что в этом случае скачанная взломанная программа не фиксирует такие вещи, когда у фермера трактор сломался посреди поля, ему надо заменить одну гайку, он ее заменяет, но это является преступлением против авторских прав фирмы «Джон Дир». А в ситуации, когда день год кормит, он не может ждать сутки, пока приедет квалифицированный специалист от фирмы Джон Дир, и прикрутить ту гайку, которую он может прикрутить и сам. Поэтому вся концепция персональных авторских прав, которая сложилась на Западе, и которая навязывается нам, она вздорна, вредна и опасна для развития и нашей страны, и человечества в целом. Почему она опасна? Потому что она блокирует доступ к определенной психотехнике, которая позволяет качественно поднять уровень информационного продукта, который возникает в результате любого вида творчества.

Есть такая тема, которая не обсуждается в учебниках, это тема о том, как управлялся Древний Египет. Я вроде бы уже рисовал такое. Я рисую только прямые связи, по которым идет управляющее воздействие, обратные связи не рисую. На протяжении нескольких тысяч лет во главе Египта стояли две команды жрецов: общее количество народа - двадцать два: десятка севера, десятка юга, возглавляемая одиннадцатым первоиерархом. Система удерживается неизменной на протяжении многих веков. Но система хранит в себе такую особенность, что неизбежны ситуации, когда по одному и тому же вопросу обе команды приходят к взаимоисключающему мнению. А для того, чтобы управлять, требуется одно мнение. Как решаются вопросы о том, как выбрать из двух мнений одно? Самый примитивный вариант – это нечётное количество участников голосования с запретом на то, чтобы воздержаться. Какое ни на есть решение будет принято, и оно пойдет далее по цепочке. Но, если это ошибочное решение, тогда что будет? Будет ошибочное управление и целая куча неприятностей. Стало быть - не годится.

Другой вариант - метание жребия. В Коране сказано, что метание – это от Сатаны, кто хочет верит, кто хочет не верит. Но тем не менее, если обращаться к этому вопросу, то вот это вот (показывает на доску) ребята, которые владеют тем, что ныне принято называть экстрасенсорика, в древности это называлось магией, потому что, если понимать, что человек что-то излучает, то человек просто не может не быть магом, а излучение чего-то, оно так или иначе оказывает воздействие на внешний мир. Поэтому для людей, которые этим владеют, упражнение типа «А давай подбросим пятак, и если упадет орлом вверх, то значит одно решение, а если упадет орлом вниз – это другое решение», для людей, которые владеют этим - это состязание в том, чья воля круче. И, соответственно, падение пятака или иного жребия тем или иным образом вовсе не гарантирует того, что это действительно решение, продиктованное Свыше. Просто воля того, кто оказался тупей, была сильнее, чем воля того, кто был умнее. И опять мы на выходе из системы имеем неправильное решение, на основе которого строится в дальнейшим управление, тоже ничего хорошего не получается. Тогда что остается? Тогда остается то, о чем я говорил в прошлый раз, что если здесь (показывает на доску) все владеют достаточно эффективной познавательно-творческой культурой, то в случае, если обе команды пришли к взаимоисключающим выводам по одному и тому же вопросу, перед обеими командами встает еще один вопрос: кто ошибся и в чём ошибся? Здесь получается так, что, если мы занимаемся общим делом, и тем более занимаемся делом Божьим, то мы при нем присутствуем, мы в нем соучаствуем, но мы не являемся авторами в смысле персональных авторских прав. Если вот это вот понимание не только есть на уровне слов, а оно есть и на уровне личностных чувств, то тогда открывается возможность проанализировать всю вот эту вот цепочку и в ней найти тот элемент, из-за которого по одному и тому же вопросу две независимых команды выработали взаимоисключающие мнения. Что может быть такое? Информированность: исходная база данных у одних была одна, у других другая, одни не знали чего-то одного, другие не знали чего-то другого; если объединить базы данных, то получаются исходные данные к решению задачи, но уже другой задачи, более широкой. И тогда, если действительно была разница в исходных данных, то можно пройти задачу еще раз, и, если будет всё нормально, будет выработано некое иное решение.

Другой вариант: кто-то прозевал (показывает на доску), внимание не сработало, и какая-то информация не была подвергнута интеллектуальной обработке.  Это тоже разновидность того, что не все данные были известны одним, а другим были известны. Если отмотать свою внутреннюю память в прошлое, то такие моменты, когда вы что-то прозевали, они вспоминаются. Причем, тут надо подчеркнуть еще одно обстоятельство: в русском языке есть слово «пережить заново», а есть слово «вспомнить». А слово «вспомнить» однокоренное с «мнить». Пережить заново – это вызвать в настоящем тот поток чувств, который был в прошлом. Если вы в состоянии на экзамене пережить заново лекцию, то вы можете хотя бы в попугайском магнитофонном режиме выдать преподавателю те слова, которые он говорил, повторяя за ним, и он останется очень доволен, хотя при этом вы можете ничего и не знать.

А есть то, что называется «вспомнить», это игра воображения, когда мы своим воображением подменяем достоверную информацию. И, если мы можем пережить заново, умеем это делать, то мы можем выйти на тот момент, когда что-то было дано в различение (показывает на доску), и мы не подхватили своим вниманием, это осталось без интеллектуальной обработки, и, если мы смогли пережить это заново, то мы тогда можем восполнить упущенное некогда. Ну а если не можем, то получается калейдоскоп.

Интеллект всё-таки должен быть целостным процессом. Но, если мозаика у нас разбита на два фрагмента (показывает на доску), по на уровне интеллекта тоже будет какая-то часть работать с одним фрагментом мозаики, а другая часть будет работать с другим фрагментом мозаики. И тогда решение, которое вырабатывает расколотый интеллект, будет внутренне конфликтным. И, в принципе, если люди обеспокоены тем, чтобы здесь (показывает на доску), на выходе было правильное решение, то такие интеллектуальные ошибки, они тоже выявляются. Ну а дальше тогда получается исправленное мировоззрение, исправленное миропонимание. А дальше входной поток информации на одной чаше весов, а мировоззрение на другой чаше весов, и интеллект выступает уже в качестве весов-компаратора. То есть входной поток информации соотносится с той моделью мира, которое сформировано в психике человека. Поэтому человек - мера всех вещей. Но в этой метафоре гирька не должна быть фальшивой, потому что, если гирька фальшивая, то входной поток информации оценивается неправильно, и решение, которое выработано, влечет за собой неправильное поведение, которое сопровождается тем или иным ущербом.

А дальше представьте, что вот эта вот процедура (показывает на доску)работает в условиях, когда люди порабощены идеей персональных авторских прав. В этой ситуации получается так: Субъект номер один говорит: «Значит так…», субъект номер два говорит: «Нет, ты не прав». Субъект №1: «Как это я не прав, это мои персональные авторские права». И получается так, что в эту процедуру не войти (показывает на доску). А личностная культура совершенствуется в подавляющем большинстве случаев не в результате того, что мы ведем беседу сами с собой.  Личностная культура познания и творчества совершенствуется тогда, когда мы общаемся с другими людьми. Причем в ряде случаев даже не обязателен обмен мнениями, потому что, если обратиться к такому феномену, который был в русской культуре, феномену старчества, не все же старцы имели университетское образование или какое-то хорошее образование типа того, которое получил Игнатий Брянчанинов, многие не имели никакого образования, но тем не менее, к ним люди шли, с ними беседовали, и после беседы с ними люди приходили к каким-то для них новым мнениям по тем вопросам, которые раньше вызывали у них недоумения.

В чем причина? Что происходит? А происходит очень простая вещь: объединяется два интеллекта в один интеллект на биополевом уровне. И те информационные потоки, которые рвались при изолированной работе одного интеллекта, стыкуются с какими-то информационными потоками в индивидуальном интеллекте второго. Информационные процессы обретают законченность, и человек в состоянии освободиться от каких-то своих личностно-психолого-алгоритмических ошибок и подняться к иному качеству миропонимания, к иному качеству познаний творчества мира. Но эта система работает тем эффективнее, чем меньше притязаний на персональные авторские права. Как только появляются притязания на результат, человек остается наедине со всеми глюками, которые он смог накопить в психике. И нет никаких средств в природе и в обществе, которые бы могли избавить от этих глюков, потому что единственный путь избавления от этих глюков - это отказ от персональных авторских прав и взаимная работа на тему о том, в чем не прав один, в чем не прав другой. Но и то, и другое требует, кроме отказа от персональных авторских прав, какого-то минимального уровня личностной познавательно-творческой культуры. А для того, чтобы его не было, у нас есть фальсификат в виде законов диалектики, открытых Гегелем, унаследованных Марксом, и ретранслируемых всей системой философского образования в России.

Если задача построения мировоззрения выполнена, то человек дальше идет по жизни на основе тех автоматизмов, которые свойственны его мировоззрению и бессознательным уровням интеллекта. То есть это работает всё в режиме автопилота. А дальше возникает вопрос: одновариантен вот этот режим или нет? Этот режим не одновариантен. Нормальный режим, обеспечивающий наиболее высокий уровень личной безопасности и безопасности окружающих, состоит в том, что у мировоззрения, как и у антивирусных компьютерных систем, есть свой карантин (пишет на доске). Смысл в чем? Смысл в том, что информация, которая не оценена как достоверная или заведомо ложная, и нуждается в дополнительной проработке, она идет не в мировоззрение напрямую, а она идет в карантин. И в течение некоторого времени психика обрабатывает её на предмет того, достоверно либо ложно. И пока эта информация пребывает в таком статусе, она исключается из процесса выработки решений, потому что, если эта информация ложная и она подсунута вам целенаправленно, а вы на её основе принимаете решение, то это решение может быть тождественно той программе исполнения, которое от вас ждет сторонний манипулятор. Если же она оседает в карантине, то манипулирование вами исключается, потому что она не участвует в выработке решений. Если вы по жизни идете правильно, то перевод её из карантина сюда (показывает на доску) со знаком истинно либо ложно или истинно-ложно, в зависимости от обстоятельств, совершается. Но он совершается упреждающе по отношению к той ситуации, когда надобность использования этой информации действительно возникла. От вас требуется только вовремя подхватить ее (показывает на доску),вовремя загрузить в карантин, и вовремя обработать всю ту информацию, которая позволяет её перевести сюда (показывает на доску), в мировоззрение. Но это требует времени, вот эта вот веточка (показывает на доску) требует времени. Если времени не хватает, то это показатель того, что вы вышли из оптимального режима. И,соответственно, вы грузите все сюда сразу, в мировоззрение (показывает на доску), то есть идет вот по этой ветке, но управленческое решение принимается на основании этого всего по-прежнему (показывает на доску), мировоззрения в целом. Если мировоззрение у вас не перегружено большим количеством ошибок, то в общем то вы примете более-менее правильное решение, оно возможно не будет наилучшим, но все-таки остальные компоненты мировоззрения удержат вас от того, чтобы в процессе интеллектуальной обработки вы приняли не то решение, какое надо.

Самый хреновый вариант - это когда управленческое решение вырабатывается на основе потока информации без соотнесения с мировоззрением, а с интеллектом напрямую. Он самый высокий по быстродействию, потому что входной поток информации меньше по объему, чем всё то, что есть в вашем мировоззрении.  Но если вас поставили в такую ситуацию, что вы вынуждены строить свое поведение исключительно или преимущественно на входном потоке информации, не соотносясь со всем мировоззрением и миропониманием, то вы очень далеко куда-то не туда забрались, потому что самый простой способ манипулирования – это загнать человека именно в эту схему: входной поток информации и реакция чем быстрее, тем лучше. Отсюда стремление многих выбить из правил эмоционально-смыслового строя, чтобы реакция была мгновенно-эмоциональной. Это как раз тот случай, когда мировоззрение исключается.  А если сказать эмоциям СТОП, то будет выдано иное управленческое решение и будет иная линия поведения.

В прошлый раз и в более ранних лекциях затрагивался вопрос о критериях истинности. Ну, спорить глупо: практика - критерий истины, хотя есть люди, которые полагают что это не так. Но тем не менее принцип работает, и, если теория вам обещает один результат, вы делаете всё в соответствии с теорией, получаете обещанный результат, то все нормально. А, если теория обещает один результат, а на выходе получается другой результат, то что-то не так: либо теория вообще вздорная, либо вы не смогли ею правильно воспользоваться, либо обстоятельства вызывают какие-то другие факторы, которые теория не учитывает, но побочные эффекты имеют место быть. Но в таком варианте принцип «практика - критерий истины», он работает пост-фактум. То есть вы берете некую теорию, чего-то делаете, получаете результат, а потом оцениваете результат: соответствует он теории либо не соответствует. Ну а если результат негативный, а, когда вы предпринимали действия, то вы не имели права на ошибку. Такие ситуации тоже возникают, в жизни они встречаются регулярно. Ну, а, если они в жизни встречаются регулярно, то возникает вопрос о том, как работает в них принцип «практика – критерий истины»? Он оказывается тоже работает и в них. Только для того, чтобы он в них работал, он должен работать не тупо напрямую с результатами теории, а он должен работать через интуицию, потому что, если в аспекте личностной творческо-познавательной культуры всё нормально, то интуиция где-то вот на этом вот шаге (показывает на доску),она должна уведомить о том, что теория, которой вы собираетесь пользоваться, рецепт, который вы собираетесь реализовать либо вообще, либо в данных конкретных обстоятельствах неработоспособен, и результат будет другой, не тот, который обещает теория.

И тут начинаются тонкости личностной психологии, потому что многие убеждены, что интуиции не существует, другие сталкивались в своей жизни с ее проявлениями, но проявления интуиции они игнорировали, и получали целую кучу неприятностей, либо оказывались на грани неприятностей; кто-то имеет другую статистику, что в тех случаях, когда он игнорировал интуицию, неприятности возникали, либо он оказывался на грани. В тех случаях, когда он не игнорировал интуицию, то неприятности либо не происходили вообще, либо происходили в его отсутствии где-то у кого-то, но его там при них не было. Наряду с этим, есть категория людей, которые действительно мнительные, отсутствие информации вызывает в их психике работу фантазии на тему о том, что где-то случился какой-то кошмар. Этим страдают многие родители, когда дети где-то гуляют, вовремя не пришли, то просто подумать о том, что автобус опоздал, поэтому ребенок задерживается, это нельзя. А вот навооброжать целую кучу кошмаров, это запросто. А при чем тут принцип «практика – критерий истины»? Если опять же войти в режим «пережить заново», то выяснится, что в тех ситуациях, когда интуиция от чего-то предостерегала, у человека был один эмоционально-смысловой строй, а в тех ситуациях, когда его воображение разнузданно рисовало кошмары и этим кошмарам не было предела, то эмоционально-смысловой строй был другой. Если научиться в себе различать эти два эмоционально-смысловых строя, научиться приводить себя к правильному эмоционально-смысловому строю, то тогда кошмары не рисуются, интуиция предостерегает вовремя от неприятностей, отсутствие информации осмысляется в стиле английской поговорки «No news is good news». То есть нет информации, значит это уже хорошая информация. А почему нет информации, хорошей информации, если у человека правильный эмоционально-смысловой строй? Потому что опять же, всё, что я скажу, - это бессмысленно в атеистическом миропонимании, но это имеет глубокий смысл в религиозном миропонимании и полностью согласуется с логикой достаточно общей теории управления. Если вы осуществляете общее управление некой самоуправляющейся системой в режиме иерархически высшего по отношению к ней управления, то тогда как? Если эта самоуправляющаяся система ведет тебя так, что вы считаете приемлемым, надо вмешиваться в её поведение? Не надо. А вот если в этой системе только-только наметились тенденции или открылись возможности к тому, что она подойдет к какой-то катастрофе, надо вмешиваться в управление? Надо вмешиваться в управление.

Если посмотреть в историю, то в истории в общем-то нет памятных случаев, когда были какие-то благостные прогнозы. История помнит целую кучу сбывшихся негативных пророчеств. Сбывшиеся негативные пророчества – это, когда было некое интуитивное прозрение, о механизме интуиции говорить - это особая тема, но главное то, что было интуитивное прозрение о том, что в будущем будут какие-то неприятности. То есть предостережение было, но на него не прореагировали, в результате заполучили неприятности по полному профилю. Поэтому вопрос об интуиции тоже с этим связан. Связан двояко: и с личностной познавательно-творческой культурой, и с принципом «практика – критерий истины», потому что принцип «практика – критерий истины» по отношению к будущему, он выражается именно в том, что интуиция предостерегает от того, чего не надо делать. Но для того, чтобы этим воспользоваться, надо ее интегрировать в свою психику, потому что есть множество людей, которые интуитивно очень даже подчас развиты, но интегрировать интуитивное предостережение в процесс выработки решений, для них это запредельные задачи. И потом они заполучают ту неприятность, от которой их интуиция предостерегала. Поэтому реально принцип «практика – критерий истины», он действительно не знает исключений. Он может работать по отношению к прошлому пост-фактум, когда результат соотносится с ранее обещанным теорией или как-то иначе прогнозом, и он может работать по отношению к будущему, но в логике взаимоотношений иерархически низшего и иерархически более высокого управления, когда иерархически более высокое управление предостерегает от каких-то действий, давая картину грядущих неприятностей, но это подразумевает осмысленную реакцию на негативный прогноз. В этом тоже ничего нового нет, потому что у китайцев есть такая поговорка «Если мы не изменим направление своего движения, мы рискуем оказаться там, куда направляемся». Поговорка очень глубокая, но она как раз вот об этом (указывает на доску).

Дальше тот же вопрос, с которого в общем-то и начинали. Ну вот всё изложено, как выглядит культура познания и творчества в религиозном миропонимании. Главный вопрос: а Бог то есть? Потому что всё это можно признать работоспособным при условии, что Бог есть. А если же нет никаких доказательств, что Бог есть, что он действительно соучаствует в том, что происходит на Земле, и его соучастие не бессмысленно и не бесцельно, то тогда все, что я в двух лекциях рассказывал, это просто оторванная от жизни демагогия. И тогда мы остаемся наедине с европейской философской традицией гносеологии, где великий Гегель и прочие, а пользоваться этим практически невозможно. Ответ на этот вопрос (опять же повторюсь) относится к области этики и тоже подтверждается принципом «практика – критерий истины», потому что, если вы обратитесь к Корану, в Коране есть прямое указание: «Когда спрашивают тебя рабы мои обо мне, скажи: я близок, отвечаю призыву зовущего, пусть же и они отвечают мне». То есть, речь идет о том, чтобы человек жил в диалоге с Богом. И доказательства бытия Божьего Бог дает каждому сам, они носят нравственно-этический характер, уникальны, связаны с сокровенным каждого человека, и в этом смысле они не могут быть фальсифицированы и подражаемы, потому что о том, что у вас в сокровенном реально знаете только вы и Бог. И, если вы никому не расскажете о том, что у вас сокровенное, то это не считает никакой экстрасенс, никакой телепат, никто и никогда.

А дальше вопрос простой: после того, как Бог ответил, какова будет реакция человека?

Вариантов два, потому что, если это признано в качестве ответа, то встает вопрос о том, как выстроить свои личностные взаимоотношения с Богом. Они – уникальны, но они тем не менее, выстраиваются каждому. А может быть другой вариант: Да это просто чистая случайность, беспричинная, бесцельная либо вообще то, что произошло, недостойно величия божьего в том виде, как я его понимаю, поэтому это никакое не доказательство, или рассуждения на тему о том, что если бы Бог был, то он бы не допустил тех злодейств и безобразий, которые есть на Земле. Но, если опять же соотноситься с нормами этики, то Бог никогда не будет делать за людей то, что люди могут сделать сами. Это касается злодейств и безобразий, которые творятся на Земле. Люди могут сами вести себя иначе, не творить этих злодейств и безобразий и в результате жизнь планеты преобразится. Но есть тормоза в виде, что доказательства бытия божьего они хотят не в том виде, в каком предлагает Бог, говоря с человеком на языке жизненных обстоятельств, а в каком-то своем, надуманном. Ну а дальше получается то, что получается.

Кроме того, как я говорил, культуры вариативны, но типология культур в общем то небольшая. Главные вопросы - это отношение к творческому потенциалу, и к формированию личностной культуры познания и творчества. И второй вопрос – это отношения к совести и воле. Если считается, что совесть, воля, личностная культура познания и творчества должны быть личностными характеристиками всех и каждого, то тогда можно жить нормально. Если считается или об этом даже не задумываются, но культура построена таким образом, что совесть, стыд и воля затаптываются родителями в раннем детстве, когда родители домогаются от детей безусловного послушания, при этом заодно и гасится интеллект, потому что, если вы добились послушания, то творчество не нужно, а, если вы допускаете творчество ребенка, то вы должны признавать за ребенком и право на ошибку. И право на ошибку может быть выражено очень неприятно, но все равно вы должны его признавать, но вы же, как родители, должны его и профилактировать, чтобы это творчество было благодетельно и созидательно. Тогда права на ошибку не будет выражаться в каких-то бедах. Ну а, если культура такова, какова есть, учебник по философии не дает никаких внятных представлений о том, как работает психика человека в процессе познания и творчества, то возникает узкая группа, так называемых интеллектуалов, часть из них производит некие прикладные знания, а часть из них занимается тем, что на основе этих прикладных знаний манипулирует большими массами людей, которые сами не умеют чувствовать мир и не умеют думать. Вот это вот и есть главные проблемы не только России, но и всей глобальной цивилизации.

Так получилось, что прошлый раз я не смог поместить всё в одну лекцию, и получилось больше одной лекции, но меньше, чем две. Поэтому сейчас и здесь и возможность подискутировать либо обсудить какие-то другие вопросы.

Вопрос: каковы нравственные стандарты?

Ответ Величко:

Если обращаться к информатике и к алгоритмам, то рисуют блок-схемы. (пишет на доске), Там есть вот такие штуки: «условие», «да», «нет». Условие обычно выражается так: некий стандарт, и с этим стандартом соотносится некая функция, от обстоятельств. В алгоритмах вот это называется - оператор условного перехода и он управляет информационными потоками. Например, простенький вариант: две копии одного и того же алгоритма (пишет на доске): в одном y (игрек) больше двух, в другом у больше 20. Как будут работать алгоритмы? Если у больше 20, то оба будут посылать по ветке «да». Если у в диапазоне от 20 до двух, то этот (показывает на доску) будет посылать по ветке «да», а этот будет посылать по ветке «нет». Если y меньше двух, то оба будут посылать по ветке «нет». Вот когда мы говорим «нравственные стандарты», то в психике каждого из нас тоже что-то эквивалентное функционально оператору условного перехода: «нравится», «не нравится»; оно управляет всеми информационными потоками и в интеллектуальной деятельности, и в памяти, и в чувствах. Поэтому есть вещи, до которых человек никогда не додумается, пока не изменит свою нравственность.

В качестве примера: был выдающийся в свое время экономист Василий Леонтьев, лауреат нобелевской премии, всю жизнь работал с балансовым методом. И в конце концов признал, что балансовый метод скорее ставит много вопросов, нежели дает на них ответы. В одном из своих трактатов он вспоминает евангельский эпизод, когда Иисус накормил несколькими хлебами несколько тысяч человек и после вспоминания этого эпизода он задается вопросом: «Кто будет производить что-то (типа знание), если он знает, что с самого начала этот продукт не имеет цены; как корпорация будет получать деньги для того, чтобы дальше функционировать? Знание должно продаваться» и далее в том же духе он пишет.

А если тот же самый балансовый метод интерпретировать на основе ДОТУ и если исходить из того, что задачи экономики как системы - не обеспечить прибыльность множества частных предприятий, а задачи экономики обеспечивать продуктами и природными благами жизнь общества и политику государства, то выясняется очень простенькая вещь. Есть такой раздел прикладной математики, как теория двойственности линейного программирования, и там есть одна из теорем: если некий ресурс в прямой задаче имеется в количестве избыточном по отношению к ограничениям, то есть строго выполняется неравенство вида (этого ресурса больше, чем ограничения), то оптимальная цена этого ресурса в двойственной задаче ноль. А дальше, если соотноситься с вопросом о ценах, то цены на уровне макроэкономики - это ограничитель потребления платежеспособностью. То есть цена – это мера дефицита. Если экономика развивается и предложения больше, то цены снижаются. Если предложение полностью покрывает запросы, то цены падают до нуля. То есть вывод простой: прейскурант - это финансовое выражение вектора ошибки самоуправления общества. Как только где-то какая-то ошибка, сразу появляется цена. Собрали народа больше, чем позволяют вместить места отдыха, входы на пляжи, в парки платные. Обеспечили в городах плотность населения и плотность автомобилей больше, чем позволяют инфраструктуры, обсуждается вопрос, чтобы сделать въезд города в платным, парковка платная, въезд в определенные районы города платные и так далее тому подобное. То есть действительно цена выступает как компонента вектора ошибки управления. Если экономика действительно ориентирована на удовлетворение потребностей общества, то идеальный режим функционирования – это, по сути, нулевая стоимость для каждого конечного потребителя. Другой вопрос, как эта нулевая стоимость может быть обеспечена: либо предоставление действительно бесплатно через фонды общественного потребления, как это было в советские времена - бесплатные путевки, либо, поскольку кредитно-финансовые системы - это инструмент макроэкономического управления, то может появиться такая штука, как безусловный доход, то есть суммы, которые выплачиваются гражданам вне зависимости от их участия в трудовой деятельности. Дальше вопрос только в том, что по мере роста экономики величина этого безусловного дохода по мере снижения цен будет покрывать все нормальные потребности человека. Но тут встает другой вопрос: вопрос нравственности и культуры общества, потому что можно сказать, что прейскурант -вектор ошибки, но задача обнуления прейскуранта не имеет чисто финансово-экономических решений, это задача общекультурная. И соответственно, если меньшинство в состоянии прокормить и обустроить быт большинства, то освобожденное от необходимости работать в производстве большинство чем будет заниматься? Вот если студентам зачитать фрагменты из работы «Сталин и экономические проблемы социализма в СССР», где речь идет о снижении продолжительности рабочего дня до пяти и более часов, спросите аудиторию: «А что будет?» В аудитории – молчание, а потом несколько голосов хором: «Мы сопьемся!» То есть вопрос связан с тем, что, если есть блага в достаточном количестве, то чем будет заниматься человек? Если есть смысл жизни, не связанный с тем, чтобы обеспечивать хлеб насущный, то это общество может существовать. Если нет смысла жизни, обеспечивающего занятия творческого потенциала человека чем-то, то человечество воспроизводит эксперимент «Вселенная 25» - рай для мышей: пищи завались, гнездовий сколько хочешь, проходит несколько поколений и начинается биологическое вырождение. Причем, в разных источниках этот эксперимент описывается по-разному. и в одном из них упоминается аналогичный эксперимент, произведенный в Новосибирске с крысами.   В отличие от мышей, крысы прогрызли пол и сбежали из этого рая. Почему эксперимент приводит к этому результату? Потому что динамика размножения популяции замкнута на то, что в биологии называется естественный отбор. А если популяцию вы вывели из режима естественного отбора, а она размножается по-прежнему на фаунических законах, то те, кто должен был бы пасть жертвой естественного отбора, они дают дефективные потомство. Далее дефективное потомство дает еще более дефективное потомство и начинается кризис.

Таким вот образом коммунизм или рай на Земле защищен: либо человек становится человеком, либо это не для бандерлогов, коммунизм не для бандерлогов. И когда Ключевский в конце девятнадцатого века характеризовал прожекты социалистического переустройства общества, то у него всплыла фраза: «Общество праведного общежития составлено из негодяев». Это невозможно в принципе и это объясняет многое в истории России, не только России. Запад идет по другому пути: общество негодяев и естественный отбор, то, что называется социал-дарвинизм. Они убеждены, что это хорошо. Но человек должен быть человеком и не бандерлогом. Поэтому запад попадает под действие тех же закономерностей, что сработали во «Вселенной 25». А кроме того, есть еще одна закономерность: то, что в этологии называется «врожденная мораль»: сильно вооруженные виды имеют высокую врожденную мораль, слабо вооруженные виды не имеют никакой врожденной морали. Человек – стадно-стайная обезьяна, если обнулить культуру. Он стадно-стайный, потому что вооружен слабо и выживать не может в одиночку, если он - обезьяна. Ну а дальше слабо вооруженная стадно-стайная обезьяна с низкой врожденной моралью начинает развивать цивилизацию, сохраняя свою объективную стадно-обезьянью сущность. Дальше идет рост энерговооруженности, появляется наука, военное дело, магия и оказывается, что обезьяна перестала быть слабо вооружённым видом. Если она сохраняет слабую врожденную мораль, то это дальше просто вопрос времени, когда она сама уничтожит цивилизацию. И выход из этой ловушки только один: всем известный по мультфильму: Баранкин, будь человеком!!!

А для того, чтобы быть человеком свыше дана совесть, стыд, потенциал личностного развития, интеллект, возможность освоения познавательно-творческой культуры и преображения цивилизации на этой основе. Но это действительно работает под управлением нравственности. Если нравственность праведная, это работает на благо, если нравственность сатанинская, самоликвидация неизбежна, это вопрос времени. Ну и опять же то, о чем говорилось: поговорка о том, что, когда Бог желает кого-то наказать, он лишает разума (показывает на доску), то есть с интеллектом не в порядке, она неправа, потому что, если Бог желает кого-то наказать, то нету различения. Если нету различения, то миропонимание и мировоззрение неизменны, и то, что в них есть, утрачивает актуальность по отношению к изменяющейся жизни. И, соответственно, решения, выработанные на основе утратившего актуальность мировоззрения, перестают быть действенными. Вот мне рассказывал один из приятелей еще в советские времена: он в те времена занимался АСУ (автоматизированными системами управления). Одно из крупных объединений заказало им автоматизированную систему управления. Ну изучили предприятие, расписали алгоритмы, запрограммировали, приехали, поставили. Сидит команда сопровождения - всё работает, уехали. Через месяц истеричная телеграмма: ничего не работает, АСУ выдаёт какие-то вздорные решения. Приехали, выясняется, что, когда они уехали, базу данных, на основе которых это АСУ работает, они ни разу не обновляли, они не поддерживали ее в актуальном состоянии. А за этот месяц кто-то уволился, кто-то пришел на работу, какие-то заказы выполнены, какие-то заказы поступили, а база данных, на основе которых АСУ вырабатывает решение, она месячной давности, она не знает кто уволился, кто пришел, какие заказы выполнены, какие нет. То же самое происходит и с психикой человека, когда он ведет себя настолько нехорошо, что различение его обходит стороной. В Коране прямо говорится, что различение дается по нравственности, то есть оно дается, исходя из соображений Всевышнего на тему о том, как личность должна развиваться. В премудрости Соломона и в Новом завете: дух святой - наставник на всякую истину. При этом в премудрости Соломона сообщается, что дух святой премудрости божией уклониться от неправых умствований и грехов. То есть тоже самое, что если нравственность не та, то пока не одумается, ничего нового не будет. А то, что в психике уже есть, оно, в принципе, позволяет одуматься, навести порядок и в психике, и в нравственности, и в мировоззрении, и только после этого будет дано что-то новенькое в различение, что позволит двигаться по жизни дальше.

Но опять же еще один вопрос, связанный с вот этим вот (показывает на доску).  В большинстве случаев в толпо-элитарных обществах один из актуальных вопросов: кто умнее? И есть люди, которые убеждены в том, что вот они да, действительно, очень умные. Понимаете, с интеллектуальной мощью дело обстоит таким образом, что она не измеряется как масса тела в килограммах, она измеряется по отношению к тем задачам, которые человек может решить. Поэтому, если кто-то считает, что он очень умный, интеллектуальная мощь у него запредельная, а вокруг него какие-то там недоумки, то реально это означает очень простую вещь: товарищ занимается какой-то ерундой в силу чего и по отношению к этой ерунде интеллектуальная мощь у него действительно избыточная. А вот, если бы он занялся реально полезным делом, то он бы обнаружил, что интеллектуальная мощь для этого полезного дела на минимальном уровне, который позволяет войти в дело и нарастать она будет только по мере того, как он будет входить в дело и успешно делать это дело. И в этом отношении очень показательна передача «Что, где, когда», ее многие любят смотреть, такой интеллектуальный полигон. Но было бы интересно бы посмотреть другое. Если этим ребятам подкинуть реальные задачи обще социальной и государственной значимости. Пустоцветение всех этих интеллектуалов выразилось бы неоспоримо и ярко. То, что кто-то из них в банковском или каком-то бизнесе преуспел (банковский бизнес - это в общем то игра с ненулевой суммой, разновидность наперстков в особо крупных размерах с признаками измены Родине, если квалифицировать юридически), но это никак не показатель того, что это действительно клуб интеллектуалов и реальная интеллектуальная элита страны. Любую актуальную задачу, любую проблему, с которой сталкивается страна, подсунуть им на вечер, будет очень большое посмешище даже при том, что они вроде как из разных профессиональных сфер, и вроде бы могли бы сформировать коллективный интеллект, который позволяет решить эту проблему либо хотя бы в течение формата передачи сформировать общие принципы решения проблемы. Ничего не будет, кроме пустоцветения.

Вопрос: Наукометрические системы способствуют отказу от авторских прав?

Величко: то, что называется «эффективный контракт» и всякая наукометрия, то это стимул графоманства. Если заниматься изучением истории науки, то получается так: эпохальные идеи выдвигают единицы, которые теряются в ошибке статистики. Эти эпохальные идеи понятны тоже не очень широкому кругу лиц, в лучшем случае раз в десять более широкому, чем те, кто выдвигает эти эпохальные идеи. Они эти эпохальные идеи развивают в такие теории фундаментальной науки. Вот эта группа выдвигателей идей и доводчиков идей до уровня научных теорий, она от силы составляет наверно процента три от общей численности тех, кто рассматривается в качестве ученых. Что идет дальше? Дальше есть выдающиеся учителя-преподаватели. Сам он возможно не в состоянии выдвинуть ни одной идеи, но, если он чего-то понял, он состоянии написать толковейший учебник, из которого другие люди поймут суть этих вопросов. Когда появляются выдающиеся преподаватели, (их тоже не очень много, тоже несколько процентов) то тогда появляется более-менее широкий круг людей, которые на основании этих эпохальных идей и научных теорий, в которых они выражены, начинают решать прикладные задачи.

А теперь давайте смотреть: если кто-то родил эпохальную идею, поняли ее 10 человек из тех, которые ознакомились, то индекс цитирования какой будет? А спустя какое то время потомки, подняв архивы скажут: Вот, была эпохальная идея, а его не приняли в академию, как с Менделеевым,  потому что то, что он наделал с точки зрения академиков, было мало для того, чтобы его избрать в академию. А то, что периодический закон - это эпохально, им было не понять. Циолковский Константин Эдуардович, в Калуге его рассматривали в качестве городского сумасшедшего. Причем, Циолковский тоже ведь работал в очень широком диапазоне тем от биоэтики (взаимоотношений человека и природы) до техники. Был выдающийся техник Алексей Николаевич Крылов, академик, много чего сделал, (посмотрите, у него есть весьма ироничный очерк о Циолковском), тоже не понял, хотя его интеллектуальный уровень и осведомленность в вопросах техники вроде как должна была понять позволить и ценить. И в общем получается так, что, если стоит вопрос об индексе цитирования, как показателя, во-первых, как-то при не принято цитировать учебники. Но в большинстве случаев хороший учебник – это то, что надо цитировать, потому что всё остальное – это графоманство, переливание из пустого в порожнее. Поэтому то, что сейчас принято в качестве критериев оценки научной деятельности это…, мейнстрим никогда не определял будущего, а цитируется и высокие рейтинги цитирование – это мейнстрим.