Греф заявил о необходимости «убить» экзамены

Глава Сбербанка Герман Греф заявил, что экзамены лишают желания учиться. По словам Грефа, из школы дети уже выходят «инвалидами», так как они настолько привыкают к системе оценивания, что в дальнейшем при её отсутствии расслабляются и не готовы что-либо делать.

Комментарии (43)

Однако почему то не заявил, что выплаты по кредитах и большие процентные ставки не лишают мотивации жить. Может отменить учёт и выплаты по кредитам, отдать их на самоконтроль людям: пусть каждый сам решает, сколько, когда и платить ли вообще по кредиту. Мотивация повысится до запредельных областей.
Qwer 6 сентября 2019г. в 11:52:
Однако почему то не заявил, что выплаты по кредитах и большие процентные ставки не лишают мотивации жить.
Зачем ему об этом твердить на каждом углу, для него этот вопрос понятен и закрыт. На его качество жизни это не влияет.
для производства идиотов  даже конвеер по их производству — лишнее.
….а в сухом осадке — дистанционное «обучение», ЕГЭ и компетенции, компетенции, компетенции, компетенции, компетенции, …..до гроба!
Если говорить по существу заявленной темы. То я тоже считаю, что с экзаменами нужно что-то делать, либо их вообще нужно отменять, либо сильно упрощать. И вот как я объясню такую точку зрения:
1. Экзамены не отражают уровень знаний. Что студенты, что школьники демонстрируют удивительные способности по сдаче экзаменов на хорошие оценки, но в конечном результате оказывается, что в целом вопросами они не владеют. Не редки случаи, когда студент весь семестр не ходил в университет, не листал ни одной книжки, но пришел на сессию и получил пятерку за экзамен. Как вы понимаете, подобные случаи не показатель того, что этот студент гений, скорее здесь речь идет либо об умелом использовании шпаргалки, либо о бессонных ночах за 2-3 дня перед экзаменами, но в обоих случаях это не дает возможности освоить дисциплину.
2. Экзамен всегда предусматривает то что это некто будет оценивать. «А судьи кто?» — как писал классик.  Из своего личного опыта учебы могу отметить, что 4 — это хорошее знание предмета, а 5 — это хорошее знание предмета и симпатии преподавателя.
3. Не говоря уже о том, что если система экзаменов предусматривает тестирование, то учеба сводится к дрессировки под тест. Я где то читал комментарий к этой статье, что «а как мол быть в автошколах без экзаменов?». Но ведь мы все прекрасно знаем, что современное обучение в автошколах это и есть дрессировка под конечный экзамен (тестирование). В результате чего мы на выходе получаем водителей, которые формально сдали все экзамены, но в жизни правил не соблюдают, а то и вообще не знают, о культуре вождения и говорить не приходится.
4. Есть у экзаменов и негативная материальная сторона вопроса. Предположим студент весь учебный план, в котором вообщем то все было нормально, прошел. Все эти годы государство платило за него деньги в надежде получить специалиста. Но тут финальный экзамен, скажем «гос.экзамен». Студент его не сдает и не получает диплом. Формально этот человек не имеет диплома, поэтому работать по специальности не может, не формально знания он какие-то накопил. В итоге фактически деньги государства выброшены, а деньги не малые. А сколько людей не получают дипломы об окончании университетов и школ, хотя прошли большую часть программы? Число этих людей велико. И деньги потраченные в пустую тоже не малые.
5. Следует к сказанному добавить, что основной проблематикой должен быть процесс образования, а не итоговая аттестация. То есть процесс образования должен быть таким, чтобы к его концу проходящий его гарантированно знал свой предмет, а экзамен в таком случае либо вообще не нужен, либо должен быть не более чем формальностью. Сейчас же ситуация в большинстве своем другая, откровенно слабый процесс преподавания пытаются компенсировать сложными экзаменами, так как есть проблемы с 1-3 пункт описанные выше, то фактически данная модель является тупиковой.
 
Теперь о том, что сказал Греф. То что сказал Греф также имеет место, действительно наличие итоговых аттестаций тоже влияет на формирование мировоззрения, согласно которому напрягаться нужно только в отчетный период, а все остальное время можно валять дурака. Валять дурака никогда не стоит. Но так как в КОБ мы являемся сторонниками не напряженных систем, то ни сам процесс образования ни итоговые аттестации не должны проходить на пределе сил.
Приветствую,
Вы подымаете правильную проблему. Она есть и актуальна.

Предлагаю начать с абстрактного управления (по ДОТУ).
Если есть процесс управления — то нужно иметь возможность давать ему оценку, его качеству.
Т.е. вопрос о качестве управления (даже если это процесс образования учащихСЯ).
По итогам обучения в любом случае необходима его оценка (не в узком смысле 2,3,4,5 или бинарный зачёт-незачёт). Оценка может быть как на бытовом уровне («Вася закончил универ»), так и на узкопрофессиональном перед критически важным участком работ (кто и что реально умеет, что делал в прошлом, как и чем всё закончилось).
Но оценка нужна. Без оценки процесса управления нет никакой разницы:
была ли учёба
или же её не было вообще, хотя, возможно, и была имитация (касательно конкретно грАфа этого, крепко подозреваю, что он толкает систему именно в эту сторону).
Так родители дома спрашивая по задачкам хотят знать какие перспективы в жизни у их чада, преподаватели в уч. заведении принимают экзамены — обозначают для всего общества уровень знаний у конкретного студента, потенциальный работодатель проводит интервью — чтобы взять на работу достойного человека.

Определившись с необходимостью — теперь к практике оценивания.
Оценивают, конечно же, люди. И будут оценивать только люди и в будущем (даже если это будет делаться посредстам какого-нить искусственного интеллекта, ведь его тоже создали люди, даже если не поняли как). Так что вопрос «а судьи кто?» не имеет статичного ответа, а должен получать ответ в каждой отдельной ситуации (кадровая политика называется).

Касательно «забраковки» несдавших и стенания на тему потраченных денег на образование бездипломщиков.
Во первых, то, что они изучили — никуда не девается и они будут применять это в жизни (а может когда и досдадут на «бумажку»). Так что, польза от госзатрат есть даже без свидетельства.
Второе: тут деваться некуда, образование нужно давать всем, и сколь угодно высокое, ибо без образования человек будет лишь обузой обществу. А вот не давать итоговую бумажку, если так уж пришлось — это вместе с тем тоже необходимость. Это защита общества от (пока ещё) неквалифицированных работников. Но снова же, в нормальном обществе ни перед кем не должны быть закрыты двери в этом плане. Так что, не сдал счас — нужно иметь всегда возможность пересдавать.
Даже Всевышний прощает тяжчайшие грехи, и даже активную борьбу против Бога и Его посланников. Но если человек покаялся и начал творить добро — нет никаких оснований считать, что Бог его не сможет простить.
Так что, учёные мужи тоже должны быть постоянно готовы принимать у всех желающих попытки сдать на некое свидетельство. Причём, это нужно делать куда чаще, чем раз в год (как счас). Зачем так терзать людей? «Не сдал — год жди теперь» Чего ждать? Обществу нужны специалисты. Если человек через месяц выучил — то нужно у него принять его знания и выдать бумажку.

Ну а о соответствии экзаменов самой программе обучения — это просто. Конечно же нужно оценивать лишь то, чему учили. А не как сейчас: учат одному, сдавать другое, а в жизни нужно совсем непонятно что.
Экзаменующий, предьявляя результаты экзамена кому-то (в первую очередь самому учащемуся и его родителям), должен не просто выдать оценку и список «где ошибки», но и показать где в программе, в рабочем учебнике, был расписан тот или иной вопрос, затребованный в билете.
Иначе это скатывается в лохотрон подобный сегодняшнему дню: невзирая на программу обучения, попробуй угадать что будут спрашивать на экзамене?
Т.е. нужно замыкать обратные связи и на экзаменаторов, чтоб те не просто сидели с умными лицами, а конкретно показывали, что требуют они не Бог весть что, а то, что давалось.

Теперь касательно стресса и работы на пределе возможностей. Да, это проблема. Почему она существует? — потому, что факт проведения оценки качества образовательного процесса не то, что не скрывается от учащегося, а очень даже выводится на уровень его сознания, и этим фактом ему постоянно угрожают («Ага, ну придёшь ко мне на экзамен...» или «Вот на ЕГЭ там такое….»). Что в итоге? — ответ очевиден: стресс у учащегося. Всегда ли это нужно? — Далеко не всегда. Но довольно часто учителя просто так прессуют учеников, возвышаясь над ними, подавляя их. Но это возможно только в нечеловечных обществах. Подавлять потенциал развития новых поколений — противно Человеку. Человеку свойственно развивать всех и вся, в том числе себя, близких и далёких.
Возможно ли дать оценку процессу образования без стрессования самого учащегося? Но ведь стресс будет в любом случае, когда учащийся знает, что его испытывают. Но нужно ли это?
Кто даёт оценку знаниям? — Учащийся или учитель? Ответ очевиден.
Ну вот пусть и даёт её кому надо, не нагружая этим самого учащегося.
Ведь вполне возможно найти путь, чтобы пронаблюдать со стороны, без оглашения, поведение учащихся в некоей ситуации и дать им оценку.
Ну и всё: цель достигнута, оценка выставлена, а учащийся не то, что не получил стресс, а даже не узнал, что его какие-то качества оценили.
Более того, общеизвестно, что кастинг в шпионских или политических кругах проходит именно так. людей смотрят со стороны и делают выводы о «профпригодности». Значит могут же, значит это возможно.
Можно дать стороне принимающей экзамен свободу в выборе оценки и право не оглашать его механизм. Тогда смысл экзамена станет очевидным для всех.
Каку Ся 7 сентября 2019г. в 18:36:
право не оглашать его механизм
просто фантастика…

получится «а кто здесь копный муж — буду решать я»

спасибо… от этого как раз нужно уходить.
Вы так не уважаете научное сообщество? Что даже в мыслях не допускаете что им виднее кто не то что им подходит а просто сможет справиться с программой. Если так то не удивляйтесь качеству вашей жизни.
Каку Ся 7 сентября 2019г. в 20:58:
Вы так не уважаете научное сообщество?
Вы видели схему ВП, где наука и образование задают всю статистику и множество принимаемых решений управленческим корпусом, что в итоге задаёт качество жизни?
Каку Ся 7 сентября 2019г. в 20:58:
Если так то не удивляйтесь качеству вашей жизни.
Вот потому и делаю вывод о качестве этого самого «научного сообщества» (не без исключений, конечно — те же ВП частично к нему относятся).
В основном нравстенная гниль от ушей до хвоста.
Причём, тут, на форуме, уже имел опыт общения с несколькими.
Нос кверху, требуют особого уважения безо всякой предыстории общения и несут маразм.

Нужно быть полным идиотом, чтобы зная всё это, их уважать.

Каку Ся 7 сентября 2019г. в 20:58:
Что даже в мыслях не допускаете что им виднее кто не то что им подходит а просто сможет справиться с программой.
Ну дык а как же! «Чумазый же не может!»

Если Вы о фильтрации кого и до сколь высокого образования допускать — то:
история пестрит примерами, когда на вид безнадёжные дети приходили к высоким вершинам науки. Один период начала становления СССР чего стоит. Всем, самым простым людям дали образование — и страна обрела невиданный скачок развития.
Так что, если общество в здравом уме, то оно понимает, что шанс нужно давать всем, кто способен внимать (но, кроме значительных психических отклонений). Иначе есть риск пропустить самородков и потерпеть какой ущерб или не получить значительного прорыва в развитии, если вообще не кануть в небытиё.
Богу виднее где размещать своё посольство.
В общем ещё раз прокрутите свою схему в голове. А увидите рекурсию, не сможете и со мной не согласиться. Такую простую обработку как условную самоприменимость раньше усваивали в первый день в высшей школе. Такие дела хозяин). 
https://youtu.be/tZfYmSyso_Y
Если эту мою «схему» пытаться прикрутить к текущим научным кадрам — то ессьно будут недоумевающе надменные взгляды и истерика.
Но жизнь не стоит на месте, поколения меняются…

Ну а рекурсия — не проблема. Проблема — безконечная рекурсия.
Но это не наш случай. Снова же: поколения — меняются.

Но критика — это проект лучшего будущего.
Свой я предложил. А каковы Ваши мысли насчёт вопросов, поднятых RIP’ом?
Отошедший лодырь, причём убеждённый. Вспомните когда что-то реально полезное для всех приходило в голову. Не тогда ли это было на пределе ваших способностей. А на раслабоне каким был результат? Именно для тренировки внутренней мобилизации и нужны контролируемые стрессы, а подготовка к ним на вашей совести. Другое дело предмет испытаний. Не ходите где учат с разбега проверять физику).
Каку Ся 8 сентября 2019г. в 08:22:
Отошедший лодырь, причём убеждённый.
Ага, ну собственно.
Вроде образование обсуждали  — а тут съезд на личности…

Или Вы не в состоянии отличить одно от другого?

Так что, Вы пока что подтверждаете правильность моей оценки «учёному сообществу».

А если обо мне — то мне есть с чем сравнить такие «нужные» и «необходимые» «контролируемые стрессы».

Просто в толпо-«элитаризме» учителя, в основном, как и всё общество, тоже далеко не Человеки, а потому отношение к учащимся — вот такое.
Но зачем «отмазывать» человекообразное отношение? — Тут либо альтернатива неизвестна, либо неприемлема. Выбирайте.
Поймали), тут хренюр. Ну всё одно, чего же это образование. Понятно напр: Никто не уйдёт обиженным. И нехай бы с ним. Но вы то о чём-то большем или нет.
По 1 пункту: Экзамены отражают уровень знаний, экзамен или тест не важно, это лишь форма обратной связи при управлении процессом образования, важно какие знания? Есть знания множества фактов, множества ответов на вопросы теста, множества дат, имён и даже дохлых формул — это эрудиция и память, а есть знания откуда, как и зачем берутся факты и во что они «выльются» и что будет потом, мы же в большинстве не пророки, а угадчики — это уже качество мышления, но качество мышления — это же не знания, это методы? А как оценить метод хорош или плох? А это зависит от достигнутых целей образования, зависит от средств — человек или компьютер оценивает, способов — наглядно или дистанционно. Цели, методы, способы и средства — это всё в связке — КОНЦЕПЦИЯ, Итак, вопрос нужно ставить о концепции получения не навыков и технологий , а системы образования, не частной школы, семьи, корпораций, а общественной………..Грефа понять можно, он мыслит как толпарь-пастух, который почуял, что овцы уже не те и как Карл Маркс ставит СВОЕВРЕМЕННО НУЖНЫЙ ВОПРОС, а ответ даёт совершенно абстрактный и всё по частностям, по частностям…..
Ничего экзамены не отражают! Это только и только преломление на границе. А знание, методы или что вы там ещё придумаете, это причуды. Важно прошли или нет в новую среду. Вот пример чтобы это прочувствовать: в первый час пребывания уже в этой новой среде было задание, выбрав алгоритм найти параметр задачи, даны вычислитель (у каждого на столе) - задание (карточка) - время не ограничено (как решил свободен). Год 1982 и твои проблемы если комп видишь первый раз. Важно осознать а в той ли среде оказался, достаточна она для тебя и какая следующая).
Каку Ся 8 сентября 2019г. в 10:54:
и твои проблемы если комп видишь первый раз.
Это точно не достижение системы образования.
Это жизнь.

Но система образования может очень по-разному подготовить молодёжь ко встрече с неизвестным.
Пока что, официоз системы ниже плинтуса в этом вопросе. Невзирая на то, что новое инф. состояние уже как полвека в ходу. Натаскивать на фактологию — мало смысла, но продолжают, и пихают, силуют, оправдываются, что дЭ «надо», «польза»…
Вместо того, чтобы предлагать молодёжи неким образом обобщённое знание, которое бы описывало всевозможные формы организации материи вообще. Ладно раньше его не было, но счас то другие уже расписали, а всё равно не дают… «Не положено»...
Можно перейти на двуфакторный режим. В новых школах полно аудиторий. Опыта хватает ФМШ напр. Приглашать курсы лекций от профи. Ставить задачи и с проблемы и с методов. Про сеть уже домашним животным понятно).
Да, делать можно много чего.
Но грузить фактологию (пусть даже пока что актуальную) — это же не решение проблемы, в принципе. ФАктология устаревает быстрее смены поколений, т.е. этим же детям, прослушавшим «курсы лекций от профи», всё равно придётся столкнуться с
Каку Ся 8 сентября 2019г. в 10:54:
Год XXXX и твои проблемы если <нужное вписать> видишь первый раз.

Вопрос в том ЧТО читать.
Вобщем, ДОТУ надо детям нести. И тут, как, думаю, очевидно, это по силам лишь сторонникам КОБ. Директора-заучи-завкафы могут в лучшем случае пригласить их (если ума и нравственности хватает). А так — лишь бы поменьше мешали.
Интересно у кого как? В моём случае журналы по интересам, хватило статьи НиЖ про алгоритмы в памяти + правила работы с регистрами на доске (4-5 ушёл из 17). МВ в копии попалась где-то в 89-90, не помню чтобы полезна тогда и сейчас плотнее Зиновьев.
Ну меня жизнь не ставила в условия «передо мной впервые в жизни комп — запрограмь программку». Всё было куда глаже.
А вот то, что Вы смотгли разобраться с неведомым самостоятельно, да ещё практическо мгновенно, да ещё и в числе первых — говорит о качестве общего уровня высшего образования тогда. Даже счас — когда компы уже давно не в диковинку — с _той_же_задачей_ (разобраться и написать программку) справятся далеко не все…

А вот ДОТУ полезно перечитать.

Всему в мире тогда найдётся место в мировоззрении. Молодёжи будет проще входить в новое знание. Ничто не сможет застать в расплох. Будет лишь вопрос времени почитать фактологию (но самому, не завися от других).
С ДОТУ смешная история, автор из неназываемых по ссылкам работ по специальности). Но всё одно, спасибо что напомнили. Стоит посмотреть!
По  2 пункту: Если под предметом понимать и теорию и практику, то это выбор средств управления, если система образования включает систему воспитания идеалов, то экзаменовать нужно человеку и нужна симпатия(взаимная одухотворённость), а оценить навык-автоматизм может и машина в форме теста.

По  3 пункту: «….. на выходе мы получаем водителей, которые формально сдали все экзамены, но в жизни правил не соблюдают, а то и вообще не знают, о культуре вождения и говорить не приходится….», потому что нет воспитания водителей(см. комментарий по п. 2) в идеалах как уважение и обеспечение безопасности других участников движения, включая пешеходов. Воспитать и проэкзаменовать может только человек человека причём симпатия обязательна. В реальности у нас всё наоборот — теорию, как часть(!!!) системы воспитания оценивают бездушные машины в форме теста, а навыки-автоматизмы, практику оценивает гаишник, идеалы которого могут быть совсем не безопасность на дорогах в будущем, а бабло в виде взятки в настоящем…..
Именно это и чувствует учитель, особо попытки игры. И задача его не мешать неповторимости хода мысли, но строго в условиях задачи. Хорошо когда решение получилось невиданное доселе), такие потрясения любят вспоминать))). 

Насчёт рефлексов вождения, уже есть понимание о регулярности тестов - сейчас 3 года - связываемой с динамикой на дорогах.
По  4  пункту: ….такое ощущение, что для вас знания — это товар, оценки — валюта, а экзамены — акт торговли. На самом деле знания — это информация(теория) и алгоритмика (навыки — автоматизмы). Любое переотображение информации в некой объемлющей алгоритмике от учителя (субъекта) к ученику (объекту), ДОЛЖНО БЫТЬ концептуально определено, т.е. есть ясно и понятно выражены непротиворечивые цели, методы(варианты решений задач), способы, средства, формы снятия контрольных параметров обратной связи(экзамены и тесты) — это и есть «Учебной план», а вот управляется этот процесс по Плану или имитируется( бюрократия) это другой вопрос………. Даже в нашей дурашлёпской системе планы алгоритмитизированы и каждый этап контролируется массой контрольных, зачётов, коллоквиумов и т.д. и общая цель выпустить, а не завалить на госах, поэтому дипломы дают всем, ЕСЛИ ДОЙДЁТ ДО …Вопрос:...Но объемлющая то алгоритмика может иметь и другие цели, в другой концепции? Засрать мозги и симитировать навыки, поэтому то и не работают 2/3 выпускников по специальностям, а те кто в госинститутак(вооруж. силы, милиция….) после ВУЗов никчемны, как специалисты. И не надо считать деньги буржуазного государства, они не ваши, вы свои считайте, хватит ли вам купить диплом, а то в отделе кадров требуют….копию….
В вашем варианте отчётливо знание всех входов и выходов. Мне это и раньше казалось тупостью. Все мы кассу открывали по хвосту мрачных умников). А как же понимание суперсистем))).
По  5  пункту: «….5. Следует к сказанному добавить, что основной проблематикой должен быть процесс образования, а не итоговая аттестация. То есть процесс образования должен быть таким, чтобы к его концу проходящий его гарантированно знал свой предмет, а экзамен в таком случае либо вообще не нужен, либо должен быть не более чем формальностью….»         

Всё это калейдоскоп частных абстракций…….на самом деле и экзамены и тесты были и будут, вопрос лишь в том, что нам нужно от людей: либо  теоретические знаниях предмета, либо навыки умелого  применения «предмета». Убрав что то одно, мы  убьём всё и грефы это понимают. Во-вторых, процесс образования он на то и процесс, что им надо управлять с конкретными целями на будущее и конкретным качеством управления. Самообразование или школа - не самоцель на будущее, а метод настоящего пойти другим путём, поэтому И Самообразование И Школа, грефы тоже это понимают, разделяя и убивая школу. И самое главное, если человек — это предмет вечного изучения, то получается в мирской Жизни он непрерывно сдаёт тесты на профпригодность Наместника  Бога на Земле. А экзамен будет?
Как не надо ясно. Проверкой будет любое резкое изменение среды. О чём я уже напомнил.
Дмитрий Иванов 8 сентября 2019г. в 14:22:
профпригодность Наместника  Бога на Земле. А экзамен будет?
Да. Но многие в это не верят.
К чему приведёт отмена экзамена без изменения самой сути образовательного процесса? Много слов написано про экзамен и почему экзамен — это не совсем хорошо, однако экзамен не сферический конь в вакууме, который гуляет сам по себе, а часть технологии. И очень настораживает, когда люди говорят об одном из аспектов образовательного процесса, игнорируя весь процесс в целом.
Во время учебы в университете у нас была очень эффективная система по предмету математический анализ.
1. В начале каждой пары мы решали мини контрольную по прошедшему материалу (в том числе по домашнему заданию). Каждая такая контрольная оценивалась в 2-4 балла. Оценка отражала качество усвоенного материала
2. Набранные баллы являлись неотъемлемой частью итоговой экзаменационной оценки.
3. Если этих баллов хватало на хорошую оценку, то студент мог не сдавать экзамен и согласиться с ней. Если хотел улучшить, то сдавал экзамен
4. Однако, были случаи, что даже всех баллов экзаменационной работы написанной на «отлично» не хватало для получения минимальной оценки. Тогда студент отправлялся на пересдачу. 
Таким образом:
- стимулировался процесс изучения всего материала
- оценивались старания студента во время всего курса
- гарантированные баллы перед экзаменом значительно снижали стресс
…….тот, кто придумал такую систему оценивания, как реальный управленец творчески искал оптимальную(тоннельную) форму обратной связи, потому что, видимо ему нужны были конкретные результаты навыков и он видел реальный процесс, как умел, так и управлял им.
В написанных комментариях, много толковых мыслей. Но наверно, есть смысл что-то пояснить. Под экзаменом я понимаю, конечное-итоговое одномоментное событие по оценке знаний учащегося. Соответственно мой комментарий касался только этого. Я согласен с тем, что оценка качества любого процесса должна происходить, и что для этого нужны обратные связи. Я согласен и с тем, что любой экзамен должен быть связан с процессом обучения.
Теперь попробую пояснить немного глубже, причины своих опасений. К процессу обучения можно подойти с двух позиций 1. Как процесс освоения знаний и навыков. 2. Как процесс прохождения контрольных отметок. Соответсвенно студенты/обучающиеся делятся в зависимости от этого также на две группы. Первая группа те, кто учится чтобы освоить знания и навыки, для этих прохождение контрольных отметок явление второстепенной значимости, хотя и важное (эти живут по принципу цель оправдывают средства). Вторая группа те, кто хотят получить диплом, для них процесс обучения не важен, но важен конечный результат (эти живут по принципу цель оправдывает средства). Наверняка найдутся те, кто скажет что одно не стоит противопоставлять другому. Тем не менее зачастую разница между обоими группами есть и если система придерживается второго подхода к обучению, то в такой системе начинается непрыровное формирование карьеристов, кто доводит до совершенства этап прохождения контрольной отметки, но при этом в целом не дееспособен.
Исходя из сказанного, моя мысль в том, что оценка должна исходить из всего процесса обучения, а не на основе отдельно взятого эпизода под названием экзамен. Поэтому этот самый конечный эпизод предстает как не самый главный во всем процессе обучения.
На мой взгляд на данный момент ситуация сложилась иная, и все в итоге свелось именно к конечному итоговому событию под названием экзамен. Что формирует и людей подобного типа, да и вообще мешает выстроить нормальную систему образования.
Злоупотребление конечными итоговыми оценками фактически выглядит таким образом: Система говорит школяру «Вот экзамен, и мне все равно что происходило до этого. Судить о тебе я буду о том, что происходит здесь и сейчас» — фактически система как будто идет во-банк, ставит все на конкретный эпизод, а потом удивляется что данный эпизод не дает специалистов.
Для примера: Я считаю что никакого ЕГЭ да и вообще никакого конечного экзамена по окончании школы проводить не надо. Достаточно того, что школьник получает годовую оценку о знании предметов, которая между прочим выносится по результатам всего последнего года обучения. Вступительный экзамен в университет, скорее нужно проводить в форме собеседования  (которое тем не менее может нести в себе специализированные вопросы). Оценку качества школ должны выносить те кто сталкивается с учениками этих школ начиная от преподавателей высших учебных заведений и заканчивая правоохранительными органами. Оценку преподавания в высших учебных заведениях в конечном счете дается также в результате взаимодействия остального общества с этими выпускниками по принципу принесенной ими пользы либо вреда, насколько принесенная ими польза соответствует ожиданиям общества и тд.
Конечно я понимаю, что есть некоторая польза скажем от ЭГЕ с точки зрения оценки качества той или иной школы. По результатам какого-то стандартизированного тестирования можно судить о качестве подготовки под конкретный стандарт. Но я не уверен, что данное тестирование является хорошим инструментом в кадровой политике (речь идет о том, что те кто напишет на плохие оценки не смогут пойти учиться туда куда хотят, либо вообще будут вынуждены остановиться в учебе).
Кто-то может заметить, что некоторый экзамен может сразу отмести каких-то дураков, которые могут принести вред, и тем самым не допустить их до следующего уровня. На это замечание я бы ответил так, что тот кто поручает серьезное дело выпускнику, тот по определению недоумок, так как какое бы обучение не было, но опыт формируется в результате деятельности, поэтому новичкам, новобранцам и тд., до жизненно важных вопросов не допускают, до тех пор пока у них не будет наработан нужный опыт, и это станет очевидно оценивающему со стороны.
Вообщем суть моего подхода сводится к тому, что оценки  должны быть не формальными, а содержательными, поэтому значение формальных оценок в данном подходе не считается главенствующими, хотя их применение там где это обоснованно не отрицается.
 
О примерах из жизни и о научном сообществе. Среди преподавателей и научных работников попадаются разные люди и умные и недоумки, и порядочные и откровенные подлецы. Как вы понимаете, что симпатии этих различных людей будут к разным школьникам/студентам. Тут приводился пример оценивания по предмету «математический анализ». А вот другой пример по другому предмету: Преподаватель все полугодие болтал о чем попало, в основном занимался самопиаром. Студенты видя бесполезность такого преподавания и видимую доброту преподавателя решили, что экзамен будет в такой же форме. Каково же было удивление большинства, когда за две недели до экзамена преподаватель огласил список вопросов, который оказался во-первых довольно обширным, но помимо этого и содержание вопросов оказалось довольно сложным (требовало и чтение специализированной литературы и осмысления ряда вопросов), еще большее удивление у студентов возникло когда они пришли на экзамен и обнаружили, что этот самый «болтун» еще и спрашивает с пристрастием. Я уже писал о том, что студенты умеют получать хорошие оценки, так что при всем мной описанном многие все же получили не плохие оценки, тем не менее очевидно что знание предмета у абсолютного большинства оказалось нулевым, многих в дальнейшем спасло только то, что некоторые вопросы из этого предмета поднимались на других предметах, так некоторые пробелы были заполнены.
А вот еще один пример об опасностях формального оценивания. Я напомню многим, что есть такой М. С. Горбачев, так вот с точки зрения формальных оценок это был очень даже толковый человек. И школу с медалью закончил и университет с красным дипломом. Но вот в реальной жизненной практики человек оказался, мягко говоря, некомпетентным. Другой пример И. В. Сталин кто как известно никаких ЕГЭ и «Госэкзаменов» не сдавал, но чей ум и талант неоспорим.
Здравствуйте! Рад познакомиться с вами.  Герман Греф  сказал, что  в концепции развития его Предприятия есть основное направление бизнеса - это сбор и продажа информации. Так вот к примеру: Сбербанк  с Яндексом  возможно соберут  всю повседневную информацию о каждом из нас, в том числе о способностях и знаниях наших детей и «найдут» нам «покупателей».  Ведь скоро появятся инструменты позволяющие собрать всю информацию о «свойствах-технических характеристиках» человека.
    Я думаю, что уже есть инвесторы в проекты «электронный разум», «электронный судья», «электронная совесть» и т.п. которые нам поставят  не формальные, а реальные оценки без нашего ведома.
Такого рода сведения были всегда. Не буду напоминать почему о каждом было известно всё. Польза разве что в умении создать условия, обстоятельства для развития, применения индивида. Недостаток таких данных в их статичности. Любой при небольшом усилии их опровергнет простым действием.
Согласен. Люди меняются со временем. Одни в плохую сторону, другие в лучшую под воздействием информации и обстоятельств.
Как можно отделить оценщика от оценки? 
На мой взгляд это невозможно, в любой оценке всегда будет присутствовать некоторая часть субъективизма.