Та же ДОТУ, но в "сто раз" короче

Часто приходится слышать, что все современные реформы системы образования направлены на деградацию этой системы. Что ни придумают, дети всё тупее и тупее. До реформы школа была лучше. Вроде бы да, но насколько долго длится деградация?
 
Так или иначе реформа образования коснулась всех преподаваемых дисциплин. Не обошла стороной она и математику. Речь про реформу А.Н. Колмогорова (не факт, что он её придумал) в 70-х.  Результатом этих "благих намерений" стал резкий спад (с 80% до 1-20%) понимания математики к в школах.
 
Предполагается, что виной такого спада стала ориентированность новых учебников на науку, а если точнее на наукообразие. Такой способ преподавания полностью игнорирует психологию восприятия ученика.
 
В рамках реформы математики было бы разумным вернуться к учебникам Андрея Петровича Киселёва. Нам же, в рамках тематики настоящей заметки, интереснее обратить внимание на педагогические принципы Андрея Петровича: «Автор, прежде всего, ставил себе целью достичь трёх качеств хорошего учебника: точности в формулировке и установлении понятий, простоты в рассуждениях и сжатости в изложении».
 
В своих работах ВП СССР стремятся к строгому изложению, в противовес точности. Взять хотя бы термин «устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления». Авторы не боятся объёма, то есть не стремятся к сжатости. И хотя насчёт простоты можно поспорить, ведь логика рассуждений почти всегда легко прослеживается, тем не менее простотой эту логику язык не поворачивается назвать.
 

Ранее мы уже рассматривали два способа снижения «порога вхождения» в концепцию. И автор заметки по-прежнему склонен придерживаться озвученного подхода (работы над собой). Однако для освоения ДОТУ, как выяснилось этот путь не является единственным. Порог её освоения можно снизить за счёт применения педагогических принципов Киселёва.
 
Задачи заменить ДОТУ более короткой версией не стоит, однако именно это и получается.
 
Во-первых. В материалах концепции постоянно говорится о принципиальной важности мировоззрения на основе категорий МИМ. Ну вот и поставим главу с объяснением МИМ в самое начало. Доказывать существование категорий нам уже не надо, тем более со ссылками на "святые источники" это выглядит странно. Поэтому главу можно сократить до 1-2 страничек. Раскрытие мировоззрения МИМ, в свою очередь, делает бессмысленным описание типов мировоззрений (мозаика или калейдоскоп), а также поиски центра ("Я-центризм" и "богоцентризм"). Ведь "бого-центричная" мозаика - штука абсолютно естественная для мировоззрения на основе МИМ.
 
После описания категорий МИМ, нужно дать главу о том, как в этих категориях описывать мироздание. В ней необходимо ответить на вопрсоы:
  1. Как выбрать объект (1 этап ПФУ)?
  2. Как описать его мѣерные характеристики:
    1. Как обработать чувственные данные для формирования описания (2 этап ПФУ)?
    2. Как описать возможные состояния объекта (вектор целей, вектор состояния)?
    3. Как описать функцию перехода из одного состояния в другое (устойчивость по предсказуемости)?
 
При наличии описание объекта в категориях МИМ, желание развернуть в отношении него управление становится естественным. И нам остаётся лишь раскрыть информационную составляющую триединства. То есть описать принцип формирования "вектора управляющего воздействия". А также сопутствующую ему математическую модель теории управления. При этом такая модель позволяет строить концепцию не только с использованием "метода динамического программирования".
 
Ну и, наконец, завершающим разделом нужно поставить блок проектного управления, как описание способа воплощения концепции в жизнь.
 
За бортом остаются:
  1. Теория систем и суперсистем, как один из способов описания мѣрных характеристик объекта управления.
  2. Структурный и бесструктурный способы управления, как частный случай формирования вектора управляющего воздействия.
  3. Схемы управления, как частный случай способа реализации.
  4. Манёвры, как подраздел проектного управления (а также особенность выбранной математической модели построения концепции)
 
Их можно оставить в качестве приложений, однако в силу отсутствия "простоты" в их изложении, имеет смысл также переписать и их.
 
Итоговый объём получившейся теории управления можно приблизительно оценить в 20 страниц. При этом факт наличия в основе МИМ делает её ещё более общей, чем текущая редакция достаточно общей теории управления.
Комментарии (106)

Страницы

Описание принципа - не более страницы. (детализировать можно до бесконечности)
Универсален.
Никаких дополнительных знаний не требуется.
.
Бытовая демонстрация работоспособности - строчки три, знакома каждому второму.
Более трёх лет назад на этом ресурсе.

Описание принципа - не более страницы. (детализировать можно до бесконечности)
Помимо краткости нужна и полнота. В теории не должно быть пустых мест. Вот сейчас меня беспокоит вопрос постановки цели. Существующий критерий предполагает максимум или минимум из сумы возможного. Когда мы добавляем второго игрока у нас появляются дополнительные критерии (критерий пессимиста, критерий сожалеющего пессимиста, статистический критерий, критерий оптимиста...). Эти критерии позволяют выбрать не только путь но и конечное состояние.

Такой подход упрощает выбор цели, однако требует дополнительного раздела с описанием выбора критерия. Так что короче чем 20 страниц скорее всего не получится. Разве что на иллюстрациях сэкономить.
 
Более трёх лет назад на этом ресурсе.
Можете уточнить о чём речь?

Henson,
7 декабря 2016г., 15:14: Однако форма публикации, которую планирую осуществить соответствует другой возрастной группе, которой такие примеры в чистом виде не интересны. 
Интересная мысль, игры подрастающие поколения всё равно не смогут миновать, так что потенциал в этом направлении думаю есть! Но тут потребуются специальные навыки, воображение и уйма времени.
Вдвоём такое не потянуть. Нужен коллективный труд. Крайне желательно участие тек, кто хорошо знаком с сеттингом игры. Ещё была мысль провести что-то вроде конкурса рассказов. Движок посмотрел, есть русская документация, так что освоить вроде проблем не будет, однако и тут помощь не повредила бы.
Вчера «страдал» по предикции в КОБ относительно будущего общества. Эта система — интересная помощь в этом.
Но тут потребуются специальные навыки, воображение и уйма времени.
Заметка с описанием идеи уже висит на рассмотрении, лучше дождаться её публикации, пусть даже в стол архив и обсудить там. В любом случае сначала предстоит завершить анализ творчества Ефремова. Так что время пока терпит.
Итак, похоже, что квинтэссенция расхождения заключена в следующих строках:
Классическое образование не даёт мне права согласиться с точкой зрения, что нет ничего кроме материи. Как вообще вы можете утверждать наличие веры богу, если отрицаете возможность его существования через утверждение, что всё есть функция материи? На территории чистой абстракции материи не существует и триединство имеет форму «ОИМ». В текущей версии ДОТУ требуются десятки уточнений для соотнесения объекта (теория систем работает с объектами) с «материей».
Сойдемся на том, видимо, что кроме материи есть ещё информация и мера.
Относительно слов «всё есть функция материи». Почему это утверждение отрицает существование бога? Может бог — материален? Если продолжить вопрос, и просить вас описать бога в категориях МИМ, то вы откажетесь, как и раньше, мол это надмирная реальность не познаваема. Я с этим соглашусь, но тогда давайте и других не будем вынуждать на бесплодные усилия при выстраивании логики.
Я не к тому, что всё — есть функция материи, я не очень понимаю это утверждение, видимо. 
О осознании

Henson,
7 декабря 2016г., 13:16: Уточню. Интерес представляет осознание в смысле субъекта наблюдения, та часть человеческой личности, которая наблюдает за миром: как внешним, так и внутренним. И этот процесс никакого отношения к мыслям не имеет. Наш внутренний наблюдатель, может наблюдать и мыслительный процесс в том числе.
Действительно, это так. В чем сложность представления этой части человеческой личности, как колебательного процесса?
Я именно так и представляю наши «тела», ментальное, астральное, другие… Это колебательные процессы разной частоты, состоящие из разных гармонических колебаний их частей. 
Каждое представляет из себя суперсистему.
В чем сложность применения к ним теории систем?
Очень интересные мысли возникают на этот счет и практические выкладки при именно таком восприятии «нематериального».
С ним можно работать точно также, как и с «материальным». Никакой разницы. Думаю, что и природа этих явлений одинакова.
Каждое слово — колебательный процесс, мысленно произнесенное слово имеет схожие частотные параметры, только в другой среде. Но воздействие оказывает на мир такое же.
Кем запущен процесс той «части человеческой личности, которая наблюдает за миром: как внешним, так и внутренним»? Не знаю, вероятно, что богом.
Она запущена, входит в резонансно/диссонансное взаимодействие с окружающими ее процессами внешнего и внутреннего мира.
У Склярова же, похоже, что об этом. Только он делит на материальные процессы и духовные. Я не делю, как в советском мультике про маму цыплят: «А по-моему, они одинаковые...»
Сойдемся на том, видимо, что кроме материи есть ещё информация и мера.
Сойдёмся на том, что триединство существует :). Мы все согласны, что есть мера и, что есть информация. И все согласны что существует некая «материя». А вот дальше идёт расхождение. Определение материи, данное в изучаемых материалах неприменимо к абстракциям, однако в их отношении триединство почему-то работает. 
 
  • С вашей стороны, так понимаю, выбран путь расширения термина «материя» через уход на более глубокие уровни абстракции, пока наконец не будет обнаружена связь с материей в том виде, в каком дано её определение.
  • С моей стороны подобные нагромождения объяснений выглядят излишними. Тем более что термином «материя» не пользуется даже самый главный инструмент концептуала — ДОТУ. Исходя из этих соображений, предложен абстрактный термин «объект», который позволяет работать триединству как с абстракциями, так и с привычной нам материей объективной реальности.
Какое тогда место абстракции в МИМ?
Если этим вопросом не задаваться, и не громоздить объяснения, в чем я тоже не вижу необходимости, тогда можно просто взять «МИМ», как есть, не «выдвигая» «ОИМ», а для себя читать МИМ, как ОИМ, именно так, как вами и предложено другому товарищу. Только ему вы предложили читать ОИМ, как МИМ.
Просто, получается, что «нагромождения объяснений» появляются и у вас, когда вы всем начинаете объяснять, что такое «ОИМ» :)
Вот же в  заметке «Вся суть мировоззрения М.И.М.» всё по-старому описано, «родные МИМ»… :)
 
Вот же в  заметке «Вся суть мировоззрения М.И.М.» всё по-старому описано, «родные МИМ»… :)
Хронология написания заметок такова, что эта заметка была раньше. Сначала было показано, что триединство применимо в общем случае, и только в конце сделан вывод, что согласно используемому определению материи область применения триединства МИМ ограничена.

А если что-то, что нельзя применять по определению на практике оказывается возможным, что следует сделать? Как говорил Скляров, нужно менять теорию. Триединство осталось, поменялось определение первой его компоненты.
 
вы предложили читать ОИМ, как МИМ
Когда нам нужно построить дом, формой Земли мы можем пренебречь. Мы будем исходить из того, что земля плоская. Но вот мы строим высокий и длинный мост, и в этой ситуации форма Земли уже пренебречь нельзя. Дело в том, что две высокие вертикальные опоры у основания будут ближе, чем у вершин. И если мы при проектировании этого не учтём, конструкцию без «сюрпризов» собрать не выйдет.
 
Просто, получается, что «нагромождения объяснений» появляются и у вас, когда вы всем начинаете объяснять, что такое «ОИМ» :)
В рамках короткой ДОТУ никаких нагромождений нет, они нужны лишь в комментариях, для объяснения логики перехода от частного к общему. В самой теории за счёт перехода от частного к общему появляется однозначная связанность теории систем с мировоззренческой основой. Что в конечном итоге позволяет уйти от длинных описаний.
Какое тогда место абстракции в МИМ?
Предположу. В терминах МИМ, все абстрактные настройки над материей, такие как, уровень иерахии её описания, предполагается вложить в меру. Ибо все характеристики материи лежат там. Я с такой логикой не согласен, поскольку мерное описание материи всегда предполагает некоторую её границу: «это» — «не это». Всё что внутри границы описывается мерными характеристиками, то есть предполагается целостность материи в этой границе.

Вы ведь и сами чувствуете, что при описании чего либо используете термин «объект» вместо «материи». Карандаш — это что? Объект или материя? Система — ответите вы. Я же в ответ лишь соглашусь, потому что, в теории систем система — это объект.
Относительно слов «всё есть функция материи». Почему это утверждение отрицает существование бога? Может бог — материален?
В том то и дело, что лишь «может быть». В материалах концепции бог определён через термин «надмирная реальность». Разумеется можно поспорить, что в конечном счёте всё свелось к авраамистической версии бога. Но всё-таки начиналось всё с термина «надмирная реальность». А что это такое? 

Сказав, что бог — это производная от существующей во вселенной материи, мы  обожествим природу. Что противоречит озвучиваемым идеям. Выйти за пределы реальности мы не можем, стало быть и сказать что там есть — тоже.
Если продолжить вопрос, и просить вас описать бога в категориях МИМ, то вы откажетесь, как и раньше, мол это надмирная реальность не познаваема. Я с этим соглашусь, но тогда давайте и других не будем вынуждать на бесплодные усилия при выстраивании логики.
Абсолютно верно. Однако других мы подводим к этому вопросу не просто так. Дело в том, что навешивать на утверждение квантор всеобщности (∀) нужно крайне аккуратно. Показав, что существует пример, не подпадающий под такое общее утверждение, мы опровергаем само утверждение, а точнее предложенное обобщение. И в данном случае мы как раз и работаем с такой логикой. То есть цель в том, чтобы снять ошибочное обобщение.
 
Я не к тому, что всё — есть функция материи, я не очень понимаю это утверждение, видимо. 
Речь про попытку во всём увидеть материю. И если материю увидеть невозможно, значит и говорить не о чем.
В чем сложность представления этой части человеческой личности, как колебательного процесса?
Для начала, колебательный процесс — это уже абстракция. То есть речь уже идёт о надстройке над термином «материя». Получается что восприятие человека — это результат преобразования материи из которой он состоит?  Можем ли мы выйти за рамки данного в материалах концепции определения материи и сказать что речь идёт про «тонкие материи»? 

Во-вторых подобная точка зрения предполагает принятие идеи, что вселенная — это материя осознавшая саму себя. Красиво, не правда ли? Но правда ли это?

Использование термина «объект» в данном случае позволяет уйти от бесплодных поисков описания в терминах «материя».
 
Я именно так и представляю наши «тела», ментальное, астральное, другие… Это колебательные процессы разной частоты, состоящие из разных гармонических колебаний их частей. 
Для  ментального и витального тел соглашусь, насчёт эфирного всё под большим вопросом. Интеллект
 
Каждое представляет из себя суперсистему.
Суперсистема (откуда вообще взялся это термин? во всех учебниках используется «сложная система») представляет собой совокупность систем. Термин не применим к описанным выше телам. Например в случае атомарного тела мы не сможем выявить равноценные системы из которых оно состоит. То есть нельзя будет сказать, что глаз и ухо независимые системы обменивающиеся информацией. Про другие тела говорить ещё сложнее.
 
В чем сложность применения к ним теории систем?
Система — это объект, полный перечень компонентов которого управленец  выявить не может. Сложностей нет, разве что МИМ (вопрос появился в рамках обсуждения триединства) в основу теории систем поставить крайне сложно.
Очень интересные мысли возникают на этот счет и практические выкладки при именно таком восприятии «нематериального».
С ним можно работать точно также, как и с «материальным». Никакой разницы. Думаю, что и природа этих явлений одинакова.
Лучше говорить о подобии, но не об одинаковости.
 
Каждое слово — колебательный процесс, мысленно произнесенное слово имеет схожие частотные параметры, только в другой среде. Но воздействие оказывает на мир такое же.
Может быть подобное, но никак не такое же. Сказанное слово, даже если его никто не услышит имеет гораздо более сильный потенциал.

Страницы

Добавить комментарий

Новые комментарии