Та же ДОТУ, но в "сто раз" короче

Часто приходится слышать, что все современные реформы системы образования направлены на деградацию этой системы. Что ни придумают, дети всё тупее и тупее. До реформы школа была лучше. Вроде бы да, но насколько долго длится деградация?
 
Так или иначе реформа образования коснулась всех преподаваемых дисциплин. Не обошла стороной она и математику. Речь про реформу А.Н. Колмогорова (не факт, что он её придумал) в 70-х.  Результатом этих "благих намерений" стал резкий спад (с 80% до 1-20%) понимания математики к в школах.
 
Предполагается, что виной такого спада стала ориентированность новых учебников на науку, а если точнее на наукообразие. Такой способ преподавания полностью игнорирует психологию восприятия ученика.
 
В рамках реформы математики было бы разумным вернуться к учебникам Андрея Петровича Киселёва. Нам же, в рамках тематики настоящей заметки, интереснее обратить внимание на педагогические принципы Андрея Петровича: «Автор, прежде всего, ставил себе целью достичь трёх качеств хорошего учебника: точности в формулировке и установлении понятий, простоты в рассуждениях и сжатости в изложении».
 
В своих работах ВП СССР стремятся к строгому изложению, в противовес точности. Взять хотя бы термин «устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления». Авторы не боятся объёма, то есть не стремятся к сжатости. И хотя насчёт простоты можно поспорить, ведь логика рассуждений почти всегда легко прослеживается, тем не менее простотой эту логику язык не поворачивается назвать.
 

Ранее мы уже рассматривали два способа снижения «порога вхождения» в концепцию. И автор заметки по-прежнему склонен придерживаться озвученного подхода (работы над собой). Однако для освоения ДОТУ, как выяснилось этот путь не является единственным. Порог её освоения можно снизить за счёт применения педагогических принципов Киселёва.
 
Задачи заменить ДОТУ более короткой версией не стоит, однако именно это и получается.
 
Во-первых. В материалах концепции постоянно говорится о принципиальной важности мировоззрения на основе категорий МИМ. Ну вот и поставим главу с объяснением МИМ в самое начало. Доказывать существование категорий нам уже не надо, тем более со ссылками на "святые источники" это выглядит странно. Поэтому главу можно сократить до 1-2 страничек. Раскрытие мировоззрения МИМ, в свою очередь, делает бессмысленным описание типов мировоззрений (мозаика или калейдоскоп), а также поиски центра ("Я-центризм" и "богоцентризм"). Ведь "бого-центричная" мозаика - штука абсолютно естественная для мировоззрения на основе МИМ.
 
После описания категорий МИМ, нужно дать главу о том, как в этих категориях описывать мироздание. В ней необходимо ответить на вопрсоы:
  1. Как выбрать объект (1 этап ПФУ)?
  2. Как описать его мѣерные характеристики:
    1. Как обработать чувственные данные для формирования описания (2 этап ПФУ)?
    2. Как описать возможные состояния объекта (вектор целей, вектор состояния)?
    3. Как описать функцию перехода из одного состояния в другое (устойчивость по предсказуемости)?
 
При наличии описание объекта в категориях МИМ, желание развернуть в отношении него управление становится естественным. И нам остаётся лишь раскрыть информационную составляющую триединства. То есть описать принцип формирования "вектора управляющего воздействия". А также сопутствующую ему математическую модель теории управления. При этом такая модель позволяет строить концепцию не только с использованием "метода динамического программирования".
 
Ну и, наконец, завершающим разделом нужно поставить блок проектного управления, как описание способа воплощения концепции в жизнь.
 
За бортом остаются:
  1. Теория систем и суперсистем, как один из способов описания мѣрных характеристик объекта управления.
  2. Структурный и бесструктурный способы управления, как частный случай формирования вектора управляющего воздействия.
  3. Схемы управления, как частный случай способа реализации.
  4. Манёвры, как подраздел проектного управления (а также особенность выбранной математической модели построения концепции)
 
Их можно оставить в качестве приложений, однако в силу отсутствия "простоты" в их изложении, имеет смысл также переписать и их.
 
Итоговый объём получившейся теории управления можно приблизительно оценить в 20 страниц. При этом факт наличия в основе МИМ делает её ещё более общей, чем текущая редакция достаточно общей теории управления.
Комментарии (106)
Для меня до сих пор загадка, как соотноситься с МИМ в ДОТУ , и в жизни в целом. Каким образом это должно работать в психике человека? Что должно такое срабатывать , чтобы человек на основе этого понимания смог наиболее объективно выявить фактор среды, описать , и подчинить управлению? Может вопрос не по адресу , и не в тему… но всё же...
Для меня до сих пор загадка, как соотноситься с МИМ в ДОТУ , и в жизни в целом.
Если посмотреть на редакцию ДОТУ 1991 года, точнее на её каркас, поскольку полноты его раскрытия для первой версии «для себя» ожидать не стоит, в глаза бросается ряд отсутствующих построений. Речь идёт про религиозный блок. В своё время именно это добавление породило один из первых расколов. Часть сообщества не хотело принимать этот «псевдорелигиозный бред». И продолжало распространять компактную версию теории управления.

В контексте нашего вопроса интересен не раскол как таковой и обоснования правоты сторон, а подмеченный отколовшимися факт отсутствия в качестве мировоззренческой основы в первой редакции ДОТУ триединства МИМ. Более того, даже в основе текущей версии ДОТУ триединство МИМ не положено в основу, а вместо этого вынесено как одно из приложений. То есть авторы почувствовали наличие связи, ну куда вставить этот блок не догадались. Подозреваю, что причиной этому его некорректная формулировка. С моей точке зрения, правильное триединство звучит как ОИМ (объект-информация-мѣра).


А теперь «альтернативное мнение»: ОИМ (более общий случай МИМ) это способ интерпретации объектов перцептивного мира. Направление произвольного внимания на объект порождает некоторую субъективную модель этого объекта. Снимая и преобразуя информацию с этого объекта (превращение высказываний в предикаты) мы получаем описание мѣрных характеристик объекта. Готовое описание мѣерных характеристик включает в себя перечень параметров, характеризующих  объект, перечень возможных состояний объекта, описание функций перехода (как это выглядит можно посмотреть на примере описания алгебраических структур. например, группа, кольцо, конечный автомат).

Описанные в таком виде м
ѣрные характеристики позволяют применить один математические методы поиска решений. Например применение метода динамического программирования даёт нам ДОТУ.
Каким образом это должно работать в психике человека?
Всё что человек получает в различении (иначе говоря доступная ему в восприятии вселенная) подаётся на входы мыслительного процесса, где по существующей алгоритимике разбирается на компоненты создавая субъективную модель объекта. Триединство как раз и является этой алгоритмикой разбора воспринимаемых данных.

Если в этом будет необходимость, то в отношении объекта, при наличии более-менее полной субъективной модели, можно развернуть управление, например по ДОТУ.

В этом смысле, любые практики по расширению сознания без описанной выше алгоритмики приведут к тому, что субъект не сможет адекватно интерпретировать информацию от органов чувств.
Что должно такое срабатывать , чтобы человек на основе этого понимания смог наиболее объективно выявить фактор среды, описать , и подчинить управлению?
Для описания можно применять те же методы что и в проектном управлении. А именно: расписать восприятие, привлечь коллег или «погуглить».

В первом варианте следует использовать нехитрую визуализацию, чем-то напоминающую медитацию. В отношении воспринимаемого объекта нужно представить энергетический канал по которому будут поступать разного рода ощущения (зрительные, слуховые, обонятельные, тактильные ...). Чувствительность достигается через практику мысленного ощупывания и сравнения ощущений с реальными. С абстрактными объектами чувств меньше и описание, по сути, сводится к интеллектуальному анализу.

Второй вариант идентичен первому, но поскольку народу участвует больше, следует также применить принципы тандемного и политандемного поиска.

Последний вариант предполагает вычленение полезной информации из сторонних описаний. Для этого крайне полезно применять интегральный алгоритм чтения, а затем дифференциальный (там же).


Что касается выявления — тут уже не всё так гладко. ВП СССР придерживается авраамистической версии ограничения внимания, чем по сути накладывает запрет на практики развития восприятия. Это приводит к тому, что качество выявления объектов нам неподконтрольна. Однако, те же самые данные можно объяснить и без отсылки к авраамистическим текстам, через энергетическую модель вселенной. Подробнее (будет) в других заметках, здесь скажу лишь ,что первичное выявление напрямую зависит от развития энергитического тела.


И последнее, подчинить управлению. Этот процесс тем лучше даётся, чем более полную модель (опсиание) мы составили, а оно зависит от качества выявления.
Slava! Каким образом это работает в психике человека? Пишите: m.vse2010@yandex.ru Вышлем материалы на Вашу почту.

Цитата ТС (топикстартера, т.е.):
"В своих работах ВП СССР стремятся к строгому изложению, в противовес точности . Взять хотя бы термин «устойчивость объекта в смысле под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления». Не боятся объёма, то есть не стремятся к сжатости. Хотя насчёт простоты и можно поспорить, ведь логика рассуждений почти всегда легко прослеживается, тем не менее простотой эту логику язык не поворачивается назвать."
ТС лжец. Такого термина в ДОТУ нет, не было, и не будет - заявленный термин не имеет смысла, и является отсебятиной ТС. В Термине из ДОТУ есть еще слово "управляемости", т.е. "предсказуемости в смысле УПРАВЛЯЕМОСТИ под воздействием..."

"Во-первых. В материалах концепции постоянно говорится о принципиальной важности мировоззрения на основе категорий МИМ. Ну вот и поставим главу с объяснением МИМ в самое начало. Доказывать существование категорий нам уже не надо, тем более со ссылками на "святые источники" это выглядит странно. Поэтому главу можно сократить до 1-2 страничек."
У вас есть дар так сокращать текст, не теряя смысла, без искажения и оставив его так же легко воспринимаемым? Вперед! Представьте то, что получится. здесь же, хочется посмотреть.

"После описания категорий МИМ, нужно дать главу о том, как в этих категориях описывать мироздание. В этой главе необходимо ответить на вопрсоы:
1. Как выбрать объект (1 этап ПФУ)?"
Опять ложь! Хенсон, вы сегодня в ударе, обычно вы лжете завуалированно. Первый этап ПФУ - выявление беспокоящего фактора среды, а не "выбор объекта". Вы пытаетесь переделать ДОТУ под нужды манипулирования? (Вопрос риторический, мне и так понятно, кто вы и что вы, пусть это видят другие. Кстати, вы можете подумать, что я вам враг - предостерегаю вас от этого. у меня врагов нет, у жизни вообще нет врагов.)

"Имея описание объекта в категориях МИМ, желание развернуть в отношении него управление становится естественным."
Ваши претензии на управление необоснованны. Хотя в любом случае - все, кто останавливает жизнь, умрут тогда, когда жизнь делает новый шаг или раньше. Я вижу здесь обоснование (вашей) для вас безнравственности - "раз могу, значит можно". Лезть в управление чем бы то ни было только из-за того, что вам это стало доступным - это нести хаос в мир. Мир обязательно защитится от такого воздействия.

Ну и десерт. Сейчас произойдет феерическое упримитивление того. что есть в концепции. Далее - посмотрим во что:
"То есть описать принцип формирования "вектора управляющего воздействия". А также сопутствующую ему математическую модель теории управления. При этом такая модель позволяет строить концепцию не только с использованием "метода динамического программирования"."
"Вектор управляющего воздействия" - очевидно, что ТС калькирует "вектор целей", не понимая значения термина "вектор целей", в его голове путаются "вектор" из математики и "вектор целей".
Математическая модель управления. Выражение-то какое! Учитывая, что ТС имеет в виду людей, то программа "у нас" для управления людьми "потому что мы это можем" (из предыдущего), которая снимает с нас необходимость думать, т.к. любая, даже саммая плохая математическая модель может быть просчитана огромными мощностями современных компьютеров. Т.е. ТС предлагает отдать управление всем обществом тем, кто "может", и их желание "стало естественным". Т.е. ТНК и прочим угнетателям жизни, ведь они "могут".
И тут же происходит отказ от метода динамического программирования - почему? Да потому, что этим методом может пользоваться только человек, а машина не может!

Дорогой Хенсон, я делаю вывод из всего вами сказанного, что работаете вы (может быть даже неосознанно) на ТНК, недобросовестных управленцев и угнетателей всех мастей. Т.е. вы обыкновенный идеолого фашизма, о чем, кстати, в книгах ВП СССР было прдостережение, что появятся вот такие (как вы) "кобазнатцы" (спонсор термина - Ядрён батон), которые будут претендовать на управление под вывеской КОБ. Но нет, вы, как и Лёвушка Бронштейн, не пройдёте, по той простой причине, что мир меняется, а вы - нет. я еще раз предупреждаю вас (равно и всех) - кто останавливает Жизнь, тот умрет. Жизни все равно, кто стал поперек - она не может не идти. Так что вам стоит прочистить свои мозги от той глупости, что у вас накопилась, и начать уже идти (хотя бы) (за) с Жизнью.

ТС лжец. Такого термина в ДОТУ нет, не было, и не будет - заявленный термин не имеет смысла, и является отсебятиной ТС. В Термине из ДОТУ есть еще слово "управляемости", т.е. "предсказуемости в смысле УПРАВЛЯЕМОСТИ под воздействием..."
Благодарю, заметил и исправил ошибку в скопированной цитате. В тексте ДОТУ это:
3. Устойчивость в смысле предсказуемости 

Как было указано ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории упра­в­ления является понятие: устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления. Поэтому подробное обсуждение только что изложенного кратко начнём именно с этого явления и понятия, его выражающего.
У вас есть дар так сокращать текст, не теряя смысла, без искажения и оставив его так же легко воспринимаемым? Вперед!
В аналитической геометрии есть две занятные операции преобразования: перенос и поворот системы координат. идея применения их заключается в том, что с разных точек зрения один и тот же объект описывается по одним и тем же законам не сопоставимо разными объёмами информации. 

Если вы посмотрите на позицию с которой ВП СССР начал описывать ДОТУ, а это можно сделать прочитав версию ДОТУ 1991 года, то не обнаружите там МИМ. Авторы вышли на МИМ через ДОТУ, отсюда и объёмы, при этом в текстах, действительно, нет ничего лишнего. Но, если мы распишем всё то же самое но с других позиций, образно выражаясь выполним поворот и перенос центра координат, то за счёт избавления от «коэффициентов» наши записи станут короче. Совершенно естественным образом, что важно!
 
Представьте то, что получится. здесь же, хочется посмотреть.
Разумеется, однако это работа не на один день. Сначала нужно проговорить отдельные положения, затем сформировать из них единый текст. Две три вычитки и будет готовая версия.
Опять ложь! Хенсон, вы сегодня в ударе, обычно вы лжете завуалированно. Первый этап ПФУ - выявление беспокоящего фактора среды, а не "выбор объекта". Вы пытаетесь переделать ДОТУ под нужды манипулирования? (Вопрос риторический, мне и так понятно, кто вы и что вы, пусть это видят другие. Кстати, вы можете подумать, что я вам враг - предостерегаю вас от этого. у меня врагов нет, у жизни вообще нет врагов.)
Кстати, термин «объект» — штука тоже довольно интересная. Именно его наличие в ДОТУ не позволяет увидеть её взаимосвязи с МИМ. Однако триединство работает не только в отношении материи, и это подводит нас к выводу, что правильным триединством является не Мвтерия-Информация-Мѣра, а Объект-Информация-Мѣра.

Первый этап ДОТУ — это результат акта восприятия. Фактор среды, который давит на психику — это ни что иное как наш будущий объект управления. С позиции авторов ДОТУ, самостоятельный выбор объекта управления человеку не доступен (не дан в различении), поэтому — да, вы правы, в ДОТУ говорится только о выявлении. 

В противовес ДОТУ, моя «альтернативная» точка зрения состоит в возможности развития возможности к различению (извиняюсь за тавтологию), то есть в свободе человека в выборе объекта произвольного внимания. Однако такие практики требуют серьёзной перестройки личности, несовместимой с так понравившейся сообществу идеей демонизма.
и это подводит нас к выводу, что правильным триединством является не Мвтерия-Информация-Мѣра, а Объект-Информация-Мѣра.
Что такое объект и чем объект отличается от информации?
В КОБ материя — носитель информации. В примере из вашего  блога, автомобильная пробка состоит из материи, которую на необходимом уровне абстракции можно описать. Любой абстракный объект имеет под собой материальный носитель: компьютер, мозг и т.п.
 
С позиции авторов ДОТУ, самостоятельный выбор объекта управления человеку не доступен (не дан в различении) ...
...моя «альтернативная» точка зрения состоит в возможности развития возможности к различению (извиняюсь за тавтологию), то есть в свободе человека в выборе объекта произвольного внимания
Какое-то передергивание получается. Человек не не самостоятелен, а НЕСАМОДОСТАТОЧЕН. Уж раз вы математик, должны разницу понимать. Никто не посягает на вашу способность управлять собственным вниманием.

Приведу цитату:
«Другими словами, свою психику во взаимодействии с обстоятельствами Жизни человек строит сам, но Кто, как и в русле какой Высшей целесообразности поставляет ему «стройматериалы» для его строительства, — об этом большинство не задумывается.
А во многих случаях человек оказывается явно не самодостаточен и в вопросе выборки из потока событий не только «первичной» и «ответной» информации, но и информации, которую условно назовём — «оперативной», т.е. необходимой ему для осуществления текущих дел и намерений на будущее…
...И это объяснение зависания и краха разных дел несамодостаточностью человека в вопросе выборки «первичной» и «оперативной» информации полностью согласуется с общими принципами организации управления со стороны иерархически высших уровней иерархически низшими вложенными подсистемами в иерархически организованных объемлющих системах.»


У ВП несколько десятков страниц рассуждений по этому вопросу. Ваша логика получается такой: «я не согласен, у меня точка зрения противоположная. С этой противоположной точки надо делать то-то и то-то». А где обоснование то?
Что такое объект и чем объект отличается от информации?
В КОБ материя — носитель информации. В примере из вашего  блога, автомобильная пробка состоит из материи, которую на необходимом уровне абстракции можно описать. Любой абстракный объект имеет под собой материальный носитель: компьютер, мозг и т.п.

Помните, недавнее обсуждение описания абстрактных явлений в терминах МИМ, на примере программирования? Где на каждое описание процесса оппонент спускался на уровень глубже и там самым «опровергал» полученные на предыдущем уровне выводы. При этом, все мы знаем, что вселенная вечна и бесконечна, как вширь, так и вглубь. Терминах матрёшки это значит, что не существует матрёшки снаружи или изнутри которой ничего нет.  Какой смысл противопоставлять один уровень абстракции другому, внутренний слой внешнему? На каждом слое своя «версия» триединства.

Объектом можно считать закрепление уровня абстракции. Автомобильная пробка состоит из машин, машина из управленца и водителя, каждый из которых представляет собой систему, элементы системы состоят из молекул, те из атомов, те из… И на каком уровне нам следует остановиться, чтобы развернуть управление в отношении пробки?

В то же время развернуть разложить по категориям МИМ можно объекты не имеющие материальной основы в принципе. Что такое книга? упорядоченность атомов страниц? Какой уровень матрёшки предшествует уровню фабулы? А ещё глубже? А ещё? А что такое «единица смысла»? А просто «единица»?
А что будет носителем ваших абстракций? Где вы будете абстракцию формировать и закреплять?

Вот например у вас есть:
1. Вася
2. отражение Васи в зеркале
3. фото Васи
4. фото отражения Васи
5. Ваше образное представление о Васе
6. Чужой рассказ о внешности Васи
Вася один и тот же, можете назвать объект для каждого пункта?
Помню, когда интересовался теорией познания наткнулся на занятную одноимённую работу Этэрнуса. В качестве небольшого «насилия» над мозгом читателя приведу фрагмент:
 
Фрагменты книги.  Этэрнус "Теория Познания"
можно сказать, что возможно всего три (классических) вида реальности:
 
  1. Объективная виртуальная реальность, т.е. виртуальная реальность, не зависящая от нашего сознания: таковая имеется в художественных книгах, фильмах, в компьютерных играх, песнях, и т.п.;
  2. Субъективная виртуальная реальность, т.е. которая существует по воле нашего сознания: она может быть как осознаваемой (мечты, воображение), так и неосознаваемой (сновидения);
  3. Обычная объективная реальность (которой большинство людей считают повседневную окружающую действительность). Впрочем, эта действительность может оказаться на самом деле и не обычной, а тоже виртуальной (субъективной или объективной).

Подведём некоторые итоги всему вышесказанному: теперь мы видим, что могут существовать (и существуют) всего шесть видов реальностей:
 
  1. Виртуальная объективная реальность (фильмы, книги, компьютерные игры, и т.п.);
  2. Виртуальная объективно-субъективная реальность (имеет место при просмотре фильма, чтении книги, и т.п.);
  3. Виртуальная субъективно-субъективная осознаваемая реальность (мечты, воображение);
  4. Виртуальная субъективно-субъективная неосознаваемая реальность (сновидение);
  5. Обычная объективная реальность (Вселенная с большой буквы, т.е. единая и бесконечная реальность, лежащая глубже всех других видов реальностей);
  6. Обычная объективно-субъективная реальность (т.е. воспринимаемая, и преобразуемая практикой, окружающая повседневная действительность, если таковая — на самом деле обычна и объективна…).

Самое главное, что ни в одном из случаев восприятия информации о Васе в нашем распоряжении нет обычной объективной реальности. Мы работаем лишь с её моделью.
Это ведь не ответ.
Вопрос про Васю — практическая проверка вашей теории ОИМ. С позиций МИМ ответ на вопрос был бы очевиден.
Вы хотите, чтобы я доказал первичность МИМ по отношению к ОИМ? То есть первичность материи по отношению к её образу? Логичный ход, однако смысл перехода от М к О несколько иной. Суть его состоит в том, что восприятие мы можем направить не только на материю, но и на нематериальные объекты. И надо лишь узаконить то, чем мы итак давно пользуемся.

В конце концов в ДОТУ мы управляем не материей, а объектом управления.
 
А что будет носителем ваших абстракций?
Абстрактная модель — это уже результат обработки чувственных данных. Если мы изложим на бумаге, бумага и будет носителем информации об этой модели. А вот что, например, является материальным носителем сна? У меня нет ответа. Значит ли это, что снов не существует?
 
Вот например у вас есть:
1. Вася
2. отражение Васи в зеркале
3. фото Васи
4. фото отражения Васи
5. Ваше образное представление о Васе
6. Чужой рассказ о внешности Васи
Вася один и тот же, можете назвать объект для каждого пункта?

Шесть пунктов списка — это ведь не информация. Это шесть разных объектов с которых можно снять информацию, в зависимости от потребности субъекта, либо о самих объектах, либо об объекте с ним связанном — о Васе.

Информацией, например, было бы высказывание: «у Васи на левой щеке родинка». В отношении этого высказывания уже можно утверждать что оно истинно или ложно. 

PS: очень интересно узнать что является материальным носителем отражения Вас в зеркале с позиции МИМ.
 
Вы хотите, чтобы я доказал первичность МИМ по отношению к ОИМ?
Как то вы усложняете. Я вопросы задавал без подтекста.
Раз вы утверждаете что ОИМ мировоззрение правильнее, то оно должно успешно покрывать большее количество вопросов, чем мировоззрение МИМ, так? Вот я конкретные практические вопросы и задал.
однако смысл перехода от М к О несколько иной
МИМ — предельно обобщающие понятия, а не удобная классификация для использования в мат. моделях. Если ОИМ — это другое, например модель внутри МИМ, то стоит точнее выражаться.
Если мы изложим на бумаге, бумага и будет носителем информации об этой модели.
Верно, а если не излагать, то в психике у абстракции носителя не будет чтоли? Полевые структуры психики не носитель?
А вот что, например, является материальным носителем сна?
А какая разница? Носитель существует, какие-нибудь поля, например. Если мы не знаем как конкретно это называется и работает, это не значит, что носителя нет.
Это шесть разных объектов с которых можно снять информацию, в зависимости от потребности субъекта
Разных по какому критерию?
Давайте уточню вопрос. На основе данных шести объектов надо узнать, есть ли у Васи родинка на левой щеке. Очевидно, для решения можно использовать любой объект из шести, т. к. необходимые информационная и мерная составляющая в контексте задачи будут одинаковы. И на основе чего тогда объекты различать?
В мировоззрении МИМ они все имеют материальный носитель и будут различаются материей, на которой представлен образ.
А в вашем?
 
Как то вы усложняете. Я вопросы задавал без подтекста.
Зато с контекстом интереснее беседа.
Раз вы утверждаете что ОИМ мировоззрение правильнее, то оно должно успешно покрывать большее количество вопросов, чем мировоззрение МИМ, так?
Верно. ОИМ является более общими категориями, нежели МИМ.
МИМ — предельно обобщающие понятия, а не удобная классификация для использования в мат. моделях. Если ОИМ — это другое, например модель внутри МИМ, то стоит точнее выражаться.
Предельные обобщения — это термины в которых можно описать всё в мироздании. Это значит, что в любом случае, в попытках описать нечто мы будем пользоваться ими. В рамках объективной реальности это может быть и так. Однако, если мы захотим выработать подобные обобщения во всевозможных реальностях, то описание объектов  этих реальностей выразить через термин материя уже не получится. Точнее этот способ будет восприниматься как притянутый за уши. 

В противовес термином объект более универсальны и применим как в объективной реальности таки во всех остальных. При этом в объективной реальности подобный термин позволяет не просто описать, но ещё и закрепить уровень «матрёшки».

Материя — частный случай объекта. Но никак не наоборот.
Полевые структуры психики не носитель?

Носитель существует, какие-нибудь поля, например.
Может быть это и носитель, однако утверждать подобное я не решусь. В памяти всплывает цитата из книги Станислава Грофа:
За пределами мозга
Вера в то, что сознание производится головным мозгом, разумеется, не совсем произвольна. Она основывается на большом числе наблюдений в клинической и экспериментальной неврологии и психиатрии, которые указывают на тесную связь между различными аспектами сознания и физиологическими или патологическими процессами в головном мозге — такими, как травмы, опухоли или инфекции. Например, контузия мозга или кислородная недостаточность могут привести к потере сознания.

 Опухоль или травма височной доли влекут за собой иные искажения сознательных процессов, отличающиеся от тех, что вызваны префронтальными поражениями. Инфекционные заболевания мозга или применение некоторых лекарственных средств с психоактивными свойствами (снотворных, стимуляторов или психоделиков) тоже способствуют характерным изменениям сознания. В некоторых случаях изменения сознания из-за неврологических расстройств настолько специфичны, что могут помочь в коррекции диагноза. Больше того, успешное нейрохирургическое или иное медицинское вмешательство может вызвать отчетливое клиническое улучшение.

 Эти наблюдения без всякого сомнения демонстрируют существование тесной связи между сознанием и головным мозгом, однако, не обязательно доказывают, что сознание является продуктом мозга. Логика этого полученного механистической наукой вывода весьма сомнительна, и, разумеется, можно себе представить теоретические системы, которые объясняли бы имеющиеся данные совершенно иначе. Иллюстрацией может послужить такой простой пример, как телевизор. Качество изображения и звука строго зависит от правильной работы всех компонентов, а неисправность или поломка какого-то из них приведет к весьма специфическим искажениям.

 Телевизионный механик может найти неисправный компонент по характеру искажения и устранить поломку, заменив или отремонтировав нужные детали. Никто из нас не увидит в этом научного доказательства того, что программа должна генерироваться в телевизоре, поскольку телевизор — искусственная система, и ее функции хорошо известны. А ведь как раз такой по типу вывод получен механистической наукой в отношении мозга и сознания. В этой связи интересно, что Уайлдер Пенфилд (нейрохирург с мировым именем, проведший потрясающие исследования головного мозга и сделавший значительный вклад в современную нейрофизиологию) в книге "Тайна сознания" (Penfield, 1976), подводящей итог работе, которой посвящена вся его жизнь, выразил глубокое сомнение в том, что сознание является продуктом мозга и его можно объяснить в терминах церебральной анатомии и физиологии.

А не имея уверенности что именно полевые структуры являются носителем, мы остаёмся с «пустотой» на месте материи.
И на основе чего тогда объекты различать?
Сам вопрос уже говорит о согласии с точкой зрения о наличии у человека произвольного внимания. Чтобы ответить на него нужно углубляться в природу акта восприятия. На текущий момент не готов расписать этот процесс. И не уверен, что смогу.
 
В мировоззрении МИМ они все имеют материальный носитель и будут различаются материей, на которой представлен образ. А в вашем?
В мировоззрении ОИМ, объекты объективной реальности также будут иметь материальный носитель. Однако в случае с виртуальными объектами, требование по наличию материальной основы пропадает. Иначе говоря, нам не надо искать материю там где её наличие не предполагается.

Здравствуйте.
А зачем он, Хенсон, хочет МИМ к абстракциям прилепить? По мне, так, конечно, не выйдет и для абстракций придётся вводить "объект" вместо материи. Это всё напоминает больше пример про "институт небытия" и копания в драконах, -- тут тоже можно много чего навводить. А в реальном мире материя-информация-мера полностью покрывают сущности.

А зачем он, Хенсон, хочет МИМ к абстракциям прилепить?

Изначально идея состояла в том, чтобы применить ДОТУ, в конце концов она достаточно общая, в отношении процессов не имеющих явно выраженной материальной основы. В процессе этого поиска наткнулся на некоторые ограничения теории:
 
  1. что делать если объект управления невозможно описать как конечный автомат?
  2. что делать если в отношении объекта своё управление разворачивает несколько управленцев?
  3. почему мировоззренческая основа не используется в основе терминологического аппарата, который должен на неё опираться?
«Погуглить» не получилось. Пришлось отвечать на вопросы самостоятельно. Процесс работы мы сейчас обсуждаем.
А в реальном мире материя-информация-мера полностью покрывают сущности.
Как описать  в терминах МИМ: эгрегор, восприятие, психику? При этом не скатываясь к версии осознающей себя материи.
Какое-то передергивание получается. Человек не не самостоятелен, а НЕСАМОДОСТАТОЧЕН. Уж раз вы математик, должны разницу понимать. Никто не посягает на вашу способность управлять собственным вниманием.
Хорошо, взглянем на вопрос иначе. Управление можно развернуть в отношении давящего на психику фактора среды. Можно ли развернуть управление в отношении того, что на психику не давит? Вопрос скользкий, в конце концов и просьбу помочь тоже можно воспринимать в качестве своеобразного давления. Но допустим, выбрав объект мы приступаем к его исследованию, можно ли утверждать, что управление вниманием на этом уровне тоже определяется давлением?

Кто определяет в отношении какого фактора среды будет развернуто управление? Человек или источник давления? На уровне выбора объекта управления мы говорим о самостоятельности субъекта. 

Спускаемся ниже, самодостаточность в контексте приведённых выше цитат означает способность субъекта сформировать модель объекта управления, выявив его мѣрные характеристики самостоятельно, на базе накопленного опыта. Каждый акт выявления очередной характеристики является аналогичным выявлению объекта действием. А поскольку человек приходит в мир с пустой головой, то есть от природы не является самодостаточным, то и гарантии что накопленный багаж знаний будет достаточным — никаких. В то же время, даже самая полная модель реального объекта будет лишь некоторым приближением. Познание чего-то в полной мѣре — практически недостижимо. Поэтому несамодостаточность — штука естественная. Однако мы можем стремиться её преодолеть. Вечно.

Вы, если правильно понимаю, утверждаете, что несамодостаточность человека в задаче построения в полной мѣре модели объекта приводит к выводу о способностях человека на более высоком уровне? То есть замене несамостоятельности в вопросе выбора объекта управления на несамодостаточность. Что так же может являться маскировкой божъего выпаса под лозунгами божьего водительства.
Я перестал понимать ваши рассуждения.

Первичный вопрос простой:
Самодостаточен ли человек в способности к выборке из потока событий Жизни информации?

Я так понял, ваш ответ «да». Тогда мне роль Всевышнего в вашем мировоззрении непонятна, вы ж не отрицаете его существования. Промысла нет (то есть вселенная создана без определенной цели), управлением он не занимается.
 
Что так же может являться маскировкой божъего выпаса под лозунгами божьего водительства.
Если вам неприемлемо наличие целей у Всевышнего в вашем отношении и воздействия для осуществления этих целей, то назовите выпасом. «Выпасываемым» от этого быть не перестанете.
Самодостаточен ли человек в способности к выборке из потока событий Жизни информации?
Самостоятелен — «да». Самодостаточен — «нет». Непонятая выше попытка объяснить разницу должна была проиллюстрировать её на примере декомпозиции ПФУ, то есть в возможности применить ПФУ внутри ПФУ. Согласен, получилось косноязычно.
 
Тогда мне роль Всевышнего в вашем мировоззрении непонятна, вы ж не отрицаете его существования.
Ну и задачка. Указать на место надмирной реальности. На то она и надмирная реальность, что внутри реальности её нет, но лишь следствия. Это значит что в мировоззрении, то есть в системе координат порождающих реальность, Всевышнего нет. Всевышний — это источник системы координат, мировоззрения. Опасно путать его с «нулём».
Если вам неприемлемо наличие целей у Всевышнего в вашем отношении и воздействия для осуществления этих целей, то назовите выпасом. «Выпасываемым» от этого быть не перестанете.

Наличие целей у всевышнего в отношении человека не отменяет возможности человека в самостоятельном определении смысла своего существования, а равно и в выборе целей. Отказав человеку в такого рода самостоятельности, мы получаем отсутствие смысла существования за пределами служения всевышнему. А так и до легализации истребления вероотступников недалеко, ведь их существование бессмысленно.
Наличие целей у всевышнего в отношении человека не отменяет возможности человека в самостоятельном определении смысла своего существования, а равно и в выборе целей
Так ВП этого не отрицает. На то и Попущение, если выбор цели расходится с Промыслом
 
Отказав человеку в такого рода самостоятельности, мы получаем отсутствие смысла существования за пределами служения всевышнему. А так и до легализации истребления вероотступников недалеко, ведь их существование бессмысленно.
Вы похоже жаждете полной самостоятельности и свободы, оттого служение целям Всевышнего воспринимается как некоторая форма ущемления или рабства.
Существование людей, уклоняющихся от целей Промысла бессмысленно, да. Про легализацию истребления странно, что вы вообще написали, из пальца высосано.
Так ВП этого не отрицает. На то и Попущение, если выбор цели расходится с Промыслом.
Вот и замечательно! Совместными усилиями мы пришли к выводу, что практики развития восприятия не вступают в противоречие с материалами концепции. Теперь можно заняться их раскрытием без ярлыка «альтернативный взгляд» :).

Только уточню, что речь идёт не в выборе цели, а в выборе смысла. Это не одно и то же.
Вы похоже жаждете полной самостоятельности и свободы, оттого служение целям Всевышнего воспринимается как некоторая форма ущемления или рабства.
О полной свободе речь не идёт.

Мы говорим лишь о произвольном внимании. Может ли человек сам определять объект своего восприятия и, как следствие, обладать произвольным вниманием. Или же внимание человека зависит от внешнего «давления» и, по сути, является непроизвольным. У меня нет для вас доказательства. Поэтому этот вопрос я адресую вам: внимание человека произвольно или непроизвольно?

Внимание — это акт восприятия мироздания, цели — это уже следующий этап, а тем более служение им. Если вас ограничивают на уровне восприятия, то ни о каком отступничестве от служения целям и речи быть не может. В этом случае человек стал жертвой ограниченности входных данных. 
Ответ простой.
Бывает и произвольное и непроизвольное внимание. И то и другое влияет на акт восприятия. В рамках работы непроизвольного внимания Всевышний может помогать и лишать вас доступа к некоторой информации.
Простым был бы ответ «да» или «нет».

Крайне важно понять разницу между «непроизвольным вниманием» и произвольным вниманием в отношении некоторой наводки в сознании. Иначе говоря, всевышний либо даёт вам информацию, либо тычет носом в информацию. Последнее означает, что в такие моменты человек лишён воли.

Про совесть в качестве источника связи с вседержителем можно говорить только в первой трактовке. То есть человек обладает произвольным вниманием и в этот акт бог не вмешивается. Также это означает, что совесть не имеет ничего общего с моралью и нравственностью, поскольку имеет внешний источник.

Возвращаясь вопросу самостоятельности, мы встаём перед вопросом: «является ли бог единственным источником информации?». Ну то есть наличие канала общения с богом в виде совести мы признаём. Признаём ли мы наличие иных источников информации, так называемых наводок? И если да, то кто может инициировать создание таких каналов? А если человек, то что для этого нужно?
 
Итого. Если человек не может направив своё произвольное внимание на объект снять с него полезную информацию, ему остаётся лишь уповать только на помощь свыше. Развитие восприятия никак не изменяет положения вещей. Тем не менее чем лучше восприятие мира, тем выше качество управления, если мы решим его развернуть.
Существование людей, уклоняющихся от целей Промысла бессмысленно, да.
Вот так и отказывают в смысле существования всем «кто не с нами».
Сказано это к тому, что наличие паразитов в обществе не объясняется с точки зрения соответствия или несоответствия их божьему промыслу. Тот же Ефимов недавно начал юлить, что можно паразитировать и не быть выпиленным вседержителем.

Перечитайте историю Иова (многострадального). Этой несправедливости уже тысячи лет. Хотите сказать, что она богу угодна? Или точнее не выходит за рамки попущения?


Вам не кажется, что мы ходим вокруг некой подмены понятий на тему: «что есть воля вседержителя»? Опираясь в рассуждениях на цитаты из священных писаний, можно ведь было и не заметить, какие смыслы заимствованы вместе с ними. Один из них — это свобода в выборе смысла. И я не говорю ни о чём большем, чем есть у Ефремова: смысл в бесконечном развитии, реализация любых потенцией сознания и самотрансформация. Собственно говоря, это и значит стать Человеком. В этом смысле искоренение идей толпо-элитаризма станет не актом реализации воли всевышнего, но результатом достижения целей человечества.
Вот так и отказывают в смысле существования всем «кто не с нами».
Сказано это к тому, что наличие паразитов в обществе не объясняется с точки зрения соответствия или несоответствия их божьему промыслу.
А чем объясняется их наличие? Какой смысл существования паразитов в суперсистемах по вашей теории?

У каждой суперсистемы свои цели и законы существования. Эти законы придуманы не элементом суперсистемы, а объемлющей иерархией. Если элемент законы не соблюдает — его тем или иным способом выкидывают, иначе система погибнет.
У Всевышнего есть замысел насчет Вселенной? Между ним и алкашом Петей множество суперсистем разных уровней иерархии  и на каком-то уровне алкаш Пётр является непосредственным элементом. Как он участвует в бесконечном развитии? Или его деградация — это реализация любых потенций?

ЗЫ
Вы про создание какой-то инквизиции пишете. А не смущает наличие тюрем, где как раз сидят те, которым в их смысле существования отказано?
А чем объясняется их наличие? Какой смысл существования паразитов в суперсистемах по вашей теории?
С моей точки зрения, паразиты нашли источник энергии который и помогает им достигать нужных высот. Сознательно или бессознательно это было сделано — не важно. Паразит получает подпитку, жертвы добровольно её обеспечивают. Наша культура насквозь пропитана идеями вампиризма, так что задача нехитрая. Пока есть источники, паразиты будут жить.

Про смысл надо уточнять. Для суперсистемы паразит — замедление развития. В случае засилия паразитизма процесс развития оборачивается деградацией. И это гигантская проблема в достижении высоких ступеней развития.

На основании чего, кстати, вы предположили что паразиты созданы специально?
 
Вы про создание какой-то инквизиции пишете. А не смущает наличие тюрем, где как раз сидят те, которым в их смысле существования отказано?
Честно говоря, когда писал про санкционирование убийства богоотступников надеялся на то, что подобное будет воспринято как очевидное заблуждение.

Идея состоит в том, что люди живут вне зависимости от того признаём мы их служение богу или нет. Живут они в русле промысла или нет. Говорить о том, что существование человека отупившего от целей бога бессмысленно, означает отказ человеку в праве самостоятельного выбора смысла.
У каждой суперсистемы свои цели и законы существования. Эти законы придуманы не элементом суперсистемы, а объемлющей иерархией. Если элемент законы не соблюдает — его тем или иным способом выкидывают, иначе система погибнет.
Что понимается под законами существования суперсистемы?  Если правильно понимаю, то вы говорите про три свойства суперсистемы: суперсистема состоит из однотипных взаимозаменяемых элементов; элементы управляемы извне; элементы могут обмениваться между собой информацией. Эти законы являются определяющими. Если некий элемент суперсистемы перестаёт их выполнять, он уже по определению не является частью суперсистемы.

Если речь про какие-то другие законы, то нужно уточнять. Про цели немного понятнее, но они из рассуждений сразу же исчезают.

 
У Всевышнего есть замысел насчет Вселенной?
А если и есть, то откуда мы о нём можем узнать?
Я попытался указать на ошибочность восприятия вами двух тем из КОБ: 1. МИМ вполне себе "правильным" триединством и ОИМ его не объемлет.
Первый вопрос мы не закрыли, но вы уехали в какие-то дебри, и я, честно говоря, потерял интерес к разбору вашего видения. Это надо на конкретных примерах сидеть и лично обсуждать.
Для того чтобы побочные мысли не мешали  основному обсуждению, ответ следует делить на смысловые единицы. Отвечать же следует не на последний комментарий к ответу, а к соответствующим смысловым ответвлениям. Вас потянуло на обсуждение самостоятельности определения смысла в ущерб основной теме вашего же интереса. Результат закономерен.

Обратите внимание, что в тексте заметки не используется форма триединства ОИМ. Она появляется в ходе дальнейших рассуждений. И ей посвящена отдельная заметка.

Два утверждения и ни одно не противоречит другому:
 
  1. МИМ правильное мировоззрение
  2. МИМ является частным случаем ОИМ.

Переход от МИМ к ОИМ нужен при попытке развернуть управление в отношении объектов выходящих за рамки объективной реальности. Да, да в ДОТУ (в последних редакциях, например в основах социологии) написано, что это выдуманный вздор или иллюзия.

Не так давно некоторые товарищи уже пытались доказать, что «единицы» не существует, якобы потому, что у неё нет материальной составляющей.
По второму вопросу вижу, что в целом ваши мысли и мысли из КОБ совпадают, но вы либо слишком поверхностно ВП читали, либо что-то мешает воспринимать их язык. Из-за этого формально звучит "я с ВП не согласен", а деле речь про то же самое, о чем ВП писал.
Они не просто совпадают, они основаны на материалах КОБ. Вот только мне мало было просто прочитать. Мне важно получить выводы самостоятельно. И эта работа не всегда меня приводила с согласию с ВП. Я до сих пор не понимаю, почему именно Атлантида? На основании каких критериев можно оценить тип строя психики собеседника? С чего вдруг ВП не имеет оснований не верить представителям всеясветной грамоты?

Таких вопросов довольно много накопилось. И прежде чем говорить, что я ошибаюсь, попробуйте на них ответить самостоятельно.
Ладно, понимаю, это козыри и рядовому стороннику кроме истерики их крыть нечем. Однако в этих примерах нас интересует не сами вопросы, а факт наличия ошибки в текстах. А это значит, что их надо проверять и перепроверять.

Ну вот дотянулись ручонки и до ДОТУ. Думаете, если задать вопрос сообществу, оно сможет дать ответ? Мы это проходили. Очень много сторонников не понимают ДОТУ, думая при этом что их мера понимания низка. А по факту мы имеем дело с дырами в объяснениях. Студенты знаю, что когда препод говорит «очевидно» — это значит он сам не знает доказательства.

Дерзните, проставьте да/нет в правом столбце таблицы:
Утверждение Истинность (да/нет)
Мировоззрение триединства лежит в основе ДОТУ  
Достаточно общая теория применима в отношении любого объекта мироздания  
В ДОТУ есть методика описания параметров, характеризующих объект (2 этап ПФУ)  
ДОТУ рассказывает как осуществить перехват управления  
Любой человек может удерживать одновременно 9 единиц внимания  
Метод динамического программирования единственный способ выработки концепции  
ДОТО научит человека как стать предиктором  
9 категорий ДОТУ - это минимум которым можно описать любую проблему  
Изложение проектного управления в ДОТУ достаточно для успешной практики  
Невозможно изложить ДОТУ в более кратком виде  

 
Ваш комментарий про внимание http://mediamera.ru/comment/74496#comment-74496 никак не противоречит видению ВП и не мешает Богу лишать или давать различение.
Та к вот и я о том же. Однако сообщество упорно видит в попытках развития восприятия некое проявление демонизма. А раз вы со мной согласились, то либо вы тоже демон, либо мы оба правы. Разве нет?
Суперсистемы придуманы не в КОБ и есть куча толковой литературы, с которой, к сожалению, я сам ознакомлен очень поверхностно. Из занятного видео на эту тему: лекции Холопова, чем более поздние, тем более про суперсистемы; лекции Дмитрия Шаменкова. Лекторы являются специалистами в разном, а говорят о схожем, из-за этого освещение получается более разносторонним.
Видеоформат для лекций — штука бестолкова. Концентрация информации на единицу времени — ничтожна. Неудобно отматывать, недоступно цитирования. По большей части это дешёвый популизм. Честно признаюсь, жалко тратить на видео время. Другое дело книги.

Так вот с книгами по теории систем проблем нет. Это реально существующая дисциплина, применение которой кстати подведёт нас всё к той же модели ОИВ. :) Без шуток. Хотя может всему виной низкое качество учебников (в смысле их математический уклон), с которыми довелось познакомиться:
 
Длинны и не интересный список учебников по теории систем
 
  • Дж.ван Гиг - Прикладная общая теория систем. том 1
  • Дж.ван Гиг - Прикладная общая теория систем. том 2
  • Калман Р., Фалб П., Арбиб М. - Очерки по математической теории систем
  • Бобриков C.А. - Математические основы теории систем
  • Верёвкин А.П. , Кирюшин О.В. - Лекции по Теории Систем
  • Винограй Э.Г. - Основы общей теории систем
  • Волкова В.В. Методическое пособие - Теория систем
  • Гайдес М.А. Общая теория систем (Системы и системный анализ)
  • Гулякина Н.А. Общая теория систем
  • Коротяев В.В. Философские основания общей теории систем
  • Мальцев А.И. - Прикладная механика. Раздел Общая теория больших систем
  • Павлова А.В. - Математические основы теории систем
  • Урнев И.В. - Математические основы теории систем. Текст лекций
  • Селютин В.В. - Введение в теорию систем
  • Брусиловский Б.Я. - Теория систем и система теорий  1977
  • Винограй Э.Г. - Основы общей теории систем
  • Кононюк А.Е, - Системология. Общая теория систем. Книга 1, Начала
  • Кононюк А.Е, - Системология. Общая теория систем. Книга 2, часть 1
  • Кононюк А.Е, - Системология. Общая теория систем. Книга 2, часть 2
  • Месарович М.Д. Тахара Я. - Общая теория систем. Математические основы
  • Метешкин К.А. - Основы теории систем
  • Павлова А.В. - Математические основы теории систем. Часть 1
  • Павлова А.В. - Математические основы теории систем. Часть 2
  • Сурмин Ю.П. - Теория систем и системный анализ
  • Ушаков А.В, Хабалов В.В, Дударенко Н.А. - Математические основы теории систем
Выделил жирным пособие, которое мне больше всего нравится. Но суть везде одна и та же: теория информации, теория множеств, теория графов, алгебры, теория подобия, теория моделирования.

И вот вы сказали, что есть куча литературы по теории суперсистем, и меня стали снова мучить сомнения. А вдруг я просто не нашёл, и в этих ненайденных книгах есть что-то что дополнить знания о системах. Искал долго, но к своему сожалению так и не смог найти ничего про суперсистемы. Такое чувство, что теория суперсистем существует только в материалах концепции. О каких вы говорите?
И прежде чем говорить, что я ошибаюсь, попробуйте на них ответить самостоятельно.
Я КОБ заинтересовался КОБ как теорией для построения мировоззрения и читал в основном материалы на мировоззренческую тематику. В этом контексте КОБ меня устроила полностью.
А вот об остальных областях, которые затрагивает КОБ, я читал меньше и совершенно не жду от ВП каких-то "откровений", если вдруг добираюсь. Потому когда позже натыкаюсь на критику какой-то  фактологии, то обычно пропускаю. Сам таких могу насобирать. Эти ошибки не лежат в корне теории, потому для меня неважны.
ДОТУ прочитана без глубокой проработки, потому по многим деталям вы получите малокомпетентное мнение. К тому же я ДОТУ воспринял именно как верхнеуровневое, недостаточное для управления описание.
Ну вот дотянулись ручонки и до ДОТУ.
По сути самой заметки мне писать не хочется, потому что много спорного, но спор будет о шкуре не убитого медведя. Если сможете написать свою ДОТУ, короче и понятней, тогда и можно будет сравнивать.
Дерзните, проставьте да/нет в правом столбце таблицы:
Утверждение Истинность (да/нет)
Мировоззрение триединства лежит в основе ДОТУ Да
Достаточно общая теория применима в отношении любого объекта мироздания Да
В ДОТУ есть методика описания параметров, характеризующих объект (2 этап ПФУ) Нет
ДОТУ рассказывает как осуществить перехват управления Да
Любой человек может удерживать одновременно 9 единиц внимания Нет
Метод динамического программирования — единственный способ выработки концепции Нет
ДОТУ научит человека как стать предиктором Да
9 категорий ДОТУ - это минимум, которым можно описать любую проблему Да
Изложение проектного управления в ДОТУ достаточно для успешной практики Нет
Невозможно изложить ДОТУ в более кратком виде Нет
О каких вы говорите?
http://pycode.ru/2012/11/books/#3
Дмитрий Шаменков в своих выступлениях на конкретные книги не ссылается, так что не могу ничего посоветовать.
http://pycode.ru/2012/11/books/#3
Дмитрий Шаменков в своих выступлениях на конкретные книги не ссылается, так что не могу ничего посоветовать.

Благодарю за источник. Можно сказать засосало в чтение небольшой книги «Системы и модели» от авторов Шрейдера Ю.А. и  Шарова А.А. Прям за живое задела их цитата:
К настоящему времени теория множеств превратилась в язык на котором математики учится говорить с рождения и оченьскоро утрачивает способность беспокоиться по  поводу его семантических темнот. Тяжелые споры начала века о законности аксиомы выбора сейчас почти не воспринимаются психологически.
Интрига настоящая, что там за семантические пустоты. Теперь же ж не успокоюсь пока не узнаю. Спасибо вам )).

В любом случае подборка эта касается всё той же теории систем. А нас интересует теория суперсистем. Которую придумали не в КОБ и по которой есть толковые учебники.
Вложенность комментариев кончилась, поэтому напишу на всё, на что хочу ответить, сюда.
И вот еще что хочу сказать. Давайте стараться оставаться в максимально узких рамках темы. Может общение сразу обо всем и было бы интересно, но конкретно в таком формате это слишком неэффективно.

Я попытался указать на ошибочность восприятия вами двух тем из КОБ:
1. МИМ вполне себе "правильным" триединством и ОИМ его не объемлет.
2. В КОБ человек не выступает в роли безвольной длани Господа.

Первый вопрос мы не закрыли, но вы уехали в какие-то дебри, и я, честно говоря, потерял интерес к разбору вашего видения. Это надо на конкретных примерах сидеть и лично обсуждать.

По второму вопросу вижу, что в целом ваши мысли и мысли из КОБ совпадают, но вы либо слишком поверхностно ВП читали, либо что-то мешает воспринимать их язык. Из-за этого формально звучит "я с ВП не согласен", а деле речь про то же самое, о чем ВП писал.
Ваш комментарий про внимание http://mediamera.ru/comment/74496#comment-74496 никак не противоречит видению ВП и не мешает Богу лишать или давать различение.
Идея состоит в том, что люди живут вне зависимости от того признаём мы их служение богу или нет. Живут они в русле промысла или нет
Еще раз повторю, их существование бессмысленно с точки зрения объемлющей системы, так как увеличивает энтропию. А любая система стремится к продлению своего существования. Считаю ли я, вы или кто-то еще, что алкаш Петя только воздух коптит - намного менее значимо, так как мы с Петей - элементы одного порядка.
Что понимается под законами существования суперсистемы?...Про цели немного понятнее, но они из рассуждений сразу же исчезают.
Про законы как пример можно взять картинку у ВП: https://aftershock.news/sites/default/files/u23396/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%20XXI%20%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0%207.jpg
Про цели смысл такой, что у каждой суперсистемы есть свой вектор целей и он может частично или полностью не совпадать с вектором целей составляющих элементов. Но именно на достижение объемлющего вектора должны работать элементы, ее составляющие. Если они этого не сделают, система погибнет. Потому "негодные" элементы по возможности заменяются "годными".

Суперсистемы придуманы не в КОБ и есть куча толковой литературы, с которой, к сожалению, я сам ознакомлен очень поверхностно. Из занятного видео на эту тему: лекции Холопова, чем более поздние, тем более про суперсистемы; лекции Дмитрия Шаменкова. Лекторы являются специалистами в разном, а говорят о схожем, из-за этого освещение получается более разносторонним.
"Имея описание объекта в категориях МИМ, желание развернуть в отношении него управление становится естественным."
Ваши претензии на управление необоснованны. Хотя в любом случае - все, кто останавливает жизнь, умрут тогда, когда жизнь делает новый шаг или раньше. Я вижу здесь обоснование (вашей) для вас безнравственности - "раз могу, значит можно". Лезть в управление чем бы то ни было только из-за того, что вам это стало доступным - это нести хаос в мир. Мир обязательно защитится от такого воздействия.

Получить круги на воде кинув в неё камень (реакцию среды на действия субъекта) ни разу не значит развернуть управление. Развёртывание управления — это последовательное прохождение этапов: описание, концепция, проект. Пройдя первый этап, становится понятно как приступить ко второму. И мы говорим только об естественном желании человека организовать окружающее пространство. 

Приступая к формированию концепции, необходимо выбрать целевое состояние объекта и проложить к нему путь. Эта работа требует развития культуры ума и воли. Для иллюстрации уместно было бы вспомнить цитату из «Туманности Андромеды»:
 
Перед человеком нового общества встала неизбежная необходимость дисциплины желаний, воли и мысли. Этот путь воспитания ума и воли теперь так же обязателен для каждого из нас, как и воспитание тела. Изучение законов природы и общества, его экономики заменило личное желание на осмысленное знание. Когда мы говорим: «Хочу», — мы подразумеваем: «Знаю, что так можно».

Ну и, наконец, проект — то, без чего невозможна реализация концепции, и то, чем заканчивается развёртывание управления. Тут просто нужно понять, что множество доступных велосипедов меньше множества всех велосипедов и это при том, что научившись ездить на одном, автоматически учишься ездить на всех.
ТС предлагает отдать управление всем обществом тем, кто "может", и их желание "стало естественным". Т.е. ТНК и прочим угнетателям жизни, ведь они "могут".
С чего вдруг передать?

Тема посвящена точному, простому и сжатому изложению ДОТУ. Подобное её изложение имеет целью повышение понимания теории широкими слоями населения. Это своеобразный способ снизить «порог вхождения» в материалы концепции. Позаимствованный из математики времён Киселёва. От моего только попытка выйти за навязанные авторами ограничения развития восприятия.

На текущий момент управление никак не возможно забрать у народа и передать кому бы то ни было. народ не управляет, хотя и мог бы.

Сами посудите, ТНК уже давно владеет умами пользователей интернета. Более того, подобные технологии есть и у нас (посмотрите видео Ашманова). Так что скорее ,в теме можно обнаружить обратный процесс, передачу управления понимающему населению. И пуканы рвать будет не у ТНК, нам их всё-равно не переплюнуть в ресурсах, а у той части 1% населения, понявшего материалы концепции и не желающего, в силу своего демонизма, помогать другим их осваивать.

 
И тут же происходит отказ от метода динамического программирования - почему? Да потому, что этим методом может пользоваться только человек, а машина не может!
Чтобы использовать метод динамического программирования, необходимо построить взвешенный направленный граф. В этом графе будет две особенных вершины: начало и конец. Метод динамического программирования ни больше ни меньше находит оптимальный путь. В теории графов существует огромное число алгоритмов для решения разнообразных задач. Поиск кратчайшего пути — только одна из задач, при этом и она может быть решена разными способами.

Когда-то машинам элементарно не хватало памяти для решения задачи управления методом динамического программирования. Однако эта проблема была преодолена уже лет десять как. если помните, на этой теме пытался Вассерман выступать, заявляя, что сегодняшний потенциал вычислительных мощностей позволяет просчитывать производственные мощности всей планеты, и выводом из этого делал неизбежность перехода к плановой экономике.

Должен заметить, что при насыщении модели объекта избыточными характеристиками, растрата ресурсов на них может задушить даже современные вычислительные мощности. Но это вопрос весовых коэффициентов, то есть упорядоченность вектора состояния стала необходимостью.


Мой «отказ» (на самом деле я от него не отказываюсь) от метода динамического программирования связан с тем, что:
  1. В рамках теории конечных автоматов у меня отсутствовала практика решения на них задач.
  2. Метод динамического программирования не предполагает наличия конфликта интересов со стороны управленца.
На последнем факте следует остановиться поподробнее. Дело в том, что процессы в которые хотят влезть сторонники тем или иным способом уже кем-то управляются. А технология перехвата управления в ДОТУ не раскрыта. Точнее она может быть получена некоторыми домыслами на тему более сильного влияния на параметры системы, или влияние на параметры недоступные другому источнику власти.

ВП СССР предложили первый путь перехвата управления: влияние посредством более сильного мировоззрения. Применение ими второг опути, в силу нераскрытия рабочих параметров концепции, — не известно.

В противовес теории графов, теория игр изначально предполагает наличие и активное участие в процессе управления нескольких источников власти. Её алгоритмы поиска пути (выработки концепции) учитывают поправку на действия со стороны других «игроков». Что с моей точки зрения гораздо ближе по духу к тем задачам, которые ставит перед собой сообщество.
мир меняется, а вы - нет
А материалы концепции статичны? Однажды точка зрения, что «учение всесильно потому, что оно верно» уже погубило одно достойное начинание. Догматизм в отношении материалов концепции сослужит ей ту же службу. Однако в наших руках этого не допустить.

>>> За бортом остаются:
>>> 1. Теория систем и суперсистем, как один из способов описания мѣрных характеристик объекта управления.

Не, не взлетит.
Теория суперсистем - это ядро ДОТУ (остальные разделы - дефиниции и регламентации). Кроме того, для более-менее адекватного понимания МИМ, также нужны "Теория колебаний" и "Основы программирования".

Теория суперсистем - это ядро ДОТУ (остальные разделы - дефиниции и регламентации). 

Теория систем в ДОТУ используется в качестве способа описания объекта. Однако этот способ вторичен по отношению к ОИМ. Другие аспекты теории систем не несут такой же роли. А ведь, например, факт уменьшения энтропии системы в результате передачи в неё информации мог бы также привести к интересным выводам, что ещё больше раздуло бы теорию.

Возвращаясь к упомянутому выше "переносу и повороту", предполагаю, что переход к другому ядру позволит сократить громоздкие объяснения. А получится или нет это надо смотреть уже по факту.
Кроме того, для более-менее адекватного понимания МИМ, также нужны "Теория колебаний" и "Основы программирования".
Рад, что уже не предлагают для понимания МИМ прочитать библию и коран :). А если серьёзно, придти к пониманию триединства можно различными путями, главное придти. Иначе все остальные тексты материалов будут пустым звуком.  Альтернативные способы достижения понимания триединства (теория колебаний, ООП) — удел сообщества, в ДОТУ же достаточно одного, наиболее удобного для прохождения остальных этапов построения концепции и реализации на её основе проекта. 

Как уже упоминалось выше, МИМ описывает мироздание, объекты материального мира, однако эти же категории можно применить и к асбтракциям, изначально необладающим(?) материальной составляющей. Поэтому разумнее говорить о первичных категориях ОИМ (объект, информация, мѣра). Переход от МИМ к ОИМ позволяет использовать триединство в качестве ядра ДОТУ. И вот уже на этой базе мы распишем мѣрные характеристики объекта, при этом не вижу причин отказываться от наработок теории систем в этом процессе.

Однако такой способ раскрытия теории управления делает ненужными построения на базе теории систем, того, что является естественными выводами из применения ОИМ. Не надо долго и нудно раскрывать термин устойчивости по предсказуемости, надо описать что такое функция перехода. 


 
"Вектор управляющего воздействия" - очевидно, что ТС калькирует "вектор целей", не понимая значения термина "вектор целей", в его голове путаются "вектор" из математики и "вектор целей".

В сильно упрощённом виде можно проиллюстрировать так:
<вектор состояния> + <вектор управляющего воздействия> = <вектор цели>
(1;0;1;1;0) + (0;1;0;0;1) = (1;1;1;1;1)
В данном примере шагового управления <вектор управляющего воздействия> равен <вектору ошибки>.
Однако в силу того, что управленец не всегда в состоянии управлять значениями компонент вектора цели напрямую, состав компонент вектора управляющего воздействия будет отличаться от состава компонент вектора ошибки и вектора цели. 

В общем случае, вектор управляющего воздействия будет «функцией перехода», которая учитывает весовые коэффициенты компонент целевого состояния, и особенности перевода из одного состояния в другое. Все эти характеристики определяются на этапе «описания» объекта. 
 
###За бортом остаются: ### Ну понятное дело. Раз не осилил, то лучше уж выброшу нафиг за борт.. Так держать!
Образно выражаясь, при повороте системы координат «за бортом» остаётся  поправка на угол. Вертеть при этом надо не абы как, а так чтобы результат был удобен для дальнейшего использования, то есть упрощал выражения. 

Блоки текста ДОТУ, которые предлагается сократить ни в коей мере не являются избыточными в существующей редакции, однако после «поворота» в них отсутствует необходимость.

Такие вот упрощали, упрощали и упростили Всеясветную грамоту до пары букв, зато теперь порог вхождения высокий, ума много не надо чтобы 3-буквы на заборе рисовать... Вместо упрощения нужно заниматься развитием меры понимания.

Как бы странно это не прозвучало, но упрощением в данном случае является оригинальная ДОТУ.
Долгое время крутилось на языке некоторые противоречие в материалах ВП СССР. Что-то не так с этими текстами, но вот что? Вроде бы и логика прослеживается и к стилистике привыкнуть можно, однако осадок от прочтения какой-то остаётся. И речь ни разу не про нравственное неприятие информации. С этим как раз проблем нет. Речь о каком-то специфичном способе мышления, ну вроде как в том анекдоте про ремонт двигателя через выхлопную трубу.
 
И вот, наконец, с подачи сообщества (отдельная благодарность пользователю Канкан) удалось выйти на понимание того, что ж с этими текстами не так. Ответ: я.
 
В книге авторов Шрейдера Ю.А. и Шарова А.А. "Системы и модели" даётся ответ. И вот он:
 
На фоне классической науки возникают неклассические мотивы, по сути дела резко противостоящие сложившейся традиции, но выражающиеся часто в совершенно классической форме и потому различимые лишь средствами философского исследования. Ведущую роль в этом процессе играет становление системного подхода. Чтобы выявить эту роль,  естественнее всего найти характерные противопоставления системного подхода традиционному теоретико-множественному, лежащему в основе логических средств классической науки. Недостаточность этих средств проявляется, в частности, при научном исследовании самой науки в теоретическом науковедении.

Поясню, тем кто далёк от науки. Существует два типа университетов: классические и профильные. Первые дают образование, вторые обучают профессии. И то и другое считается высшим образованием. Однако мировоззрение этих ветвей в корне различается. По всей видимости авторский коллектив ВП СССР выходцы профильных вузов, ну или работа в профильном вузе им вправила мозги. Мне же как, как представителю классической науки, чужда их логика. А если точнее я вижу в ней лишь частный случай.

Дело в том, что изучение теории множеств в профильных вузах ограничивается курсом «введение в теорию множеств». И, скорее всего именно это обстоятельство, а точнее совокупный результат поверхностного изучения: теории множеств, теории познания, теории информации, теории категорий, теории моделирования, теории графов, теории игр и, наконец, теории систем, если такое изучение вообще имело место быть, привело к заключение, что производная от теории множеств теория систем может заменить первоисточник.

Самая большая разница состоит в том, что теория систем считает, что работает с объектом напрямую, в то время как теория множеств работает только с моделью объекта. И осознание этого факта печалит ещё сильнее, когда вспоминаешь знаменитое высказывание:
 
«Слово «Луна», это только палец указующий на Луну, но не сама Луна. Горе тому, кто перепутает палец с Луной»
 
А печалит это ещё и потому, что отказавшись на словах от теоретико-множественного подхода в пользу системного, на практике отказ осуществить не удастся. Для работы с системами всё так же требуется моделирование и математические методы работы с моделями.
С любопытством прочитал заметку и все имеющиеся на текущий момент мнения в комментариях, позвольте поделиться своим впечатлением по данному вопросу:

Хенсон утверждает:

Henson,
25 ноября 2016г., 16:17:
Благодарю!
Материя — частный случай объекта. Но никак не наоборот.
 
Как может оказаться песок (читай материя), частным случаем кирпича (читай объекта) который из него сделали, в то время как из того же песка (читай материи) можно сделать ещё например стекло (читай объект). При этом между этими двумя объектами разница только в том, что одна и та же исходная материя песок по разному преобразована в соответствии с возможными вариантами имеющимися в матрице возможных состояний «Мере».

Кроме того в мировоззрении МИМ вселенная рассматривается как колебательная система, в ней есть только процессы протекающие с разной частотой, следовательно любой объект в мироздании является процессом перехода из одного состояния в другое, например объект «снеговик» через некоторое время преобразуется в некоторый объем воды, в связи с чем не только вода как материя не может быть частным случаем снеговика, но и сам снеговик явление временное, следовательно любой объект, это абстракция, фиксация текущего состояния непрерывно изменяющегося процесса, то есть объектом является информационная модель стационарного состояния процесса воспроизведённая на ином материальном носителе, а объективно существуют только процессы.

ДОТУ как универсальный инструмент позволяет описать всё что угодно во вселенной в виде процесса управления или самоуправления, кроме того, написана ДОТУ последней редакции именно так как написана не случайно, а по причинам выходящим за рамки простой необходимости передать некоторый объём информации. Обывателю освоить ДОТУ не сдвинув устоявшиеся алгоритмы обработки и преобразования информации невозможно, можно только прочитать и запомнить какие то выражения, освоение же начнётся только вместе с перестраиванием алгоритмов обработки информации. Поэтому «упрощение подачи» с целью «уменьшения порога вхождения», это медвежья услуга, которая создаст опасную иллюзию всё знания и всё понимания, при полной не способности практического применения.

Верно сказано, что метод динамического программирования, это собственно и есть ДОТУ в предельно кратком варианте изложения, где всё не оглашенное оставлено в якобы само собой разумеющихся умолчаниях, лично я не знаю никого, кто освоил бы ДОТУ на основе МДП.
Как может оказаться песок (читай материя), частным случаем кирпича (читай объекта) который из него сделали, в то время как из того же песка (читай материи) можно сделать ещё например стекло (читай объект).
Всё просто, когда мы рассуждаем о предметах объективной реальности. Однако управлением в ДОТУ разворачивается не в отношении материи, но в отношении образа материи, а иногда даже в отношении образа некого предмета субъективной реальности. Вот что такое процесс? А процесс описания процесса? Где тут материальная составляющая? А в случае с таким явлением как Автомобильная пробка, на каком уровне описания реальности надо остановиться? Молекулы? Атомы? субатомные частицы? Эти вопросы не вам заданы, хотя у вас, наверняка, есть мнение на сей счёт.

Попытки ответить на них в купе с осознанием разницы между технологическим и классическим высшим образованием привели на территорию чистых абстракций. Так называемую теорию категорий, породившую в последствии объектно-ориентированное программирование. Немного подробнее о результате есть в заметке «триединство: ОИМ».

Здесь же акцентирую внимание на том, что триединство работает не только в отношении объективной реальности, но вообще во всех возможных типах реальности. И уходу от термина «материя» в сторону термина «объект» предшествовала длительная попытка описать всё и вся в категориях МИМ. Окончательную точку в вопросе поставила невозможность поставить в фундамент ДОТУ триединство на основе категорий МИМ. ДОТУ предполагает наличие субъекта управления и объекта управления. Более того, термин «объект» уже давно негласно присутствует в текстах. Со своей стороны я лишь «узаконил» наши отношения.

Возвращаясь к вопросу первичности. Объект — это нечто, что выполняет роль материи + уровень абстракции её описания. И уже исходя из этого кирпич в Майнкрафте сделан ни разу не из песка. Значит ли это, что мы не можем управлять этим объектом?
ДОТУ как универсальный инструмент позволяет описать всё что угодно во вселенной в виде процесса управления или самоуправления, кроме того, написана ДОТУ последней редакции именно так как написана не случайно, а по причинам выходящим за рамки простой необходимости передать некоторый объём информации. 
Оно и понятно, ведь ДОТУ работает с «объектом управления». Однако согласно материалам концепции на роль универсального языка описания мироздания претендует «триединство: МИМ». И скорее всего фундамент в лице МИМ неслучайно описан лишь девятым приложением. Это же надо ещё постараться найти связь между ним и термином «объект».
 
Обывателю освоить ДОТУ не сдвинув устоявшиеся алгоритмы обработки и преобразования информации невозможно, можно только прочитать и запомнить какие то выражения, освоение же начнётся только вместе с перестраиванием алгоритмов обработки информации.
Что точно не может сделать обыватель — это освоить ДОТУ без практики. Именно она даёт силу нашим знаниям. А в текущем виде по ДОТУ практика по ряду причин невозможна — отсутствует алгоритмика. Из очевидного: проектное управление, 2-ой этап ПФУ.
 
Поэтому «упрощение подачи» с целью «уменьшения порога вхождения», это медвежья услуга, которая создаст опасную иллюзию всё знания и всё понимания, при полной не способности практического применения.
Ещё раз хочу обратить внимание, что об упрощении не идёт речи. Теория должна сохранить полноту и точность. Краткость же является следствием переноса системы координат. Ни больше, ни меньше. Для понимания предлагаю посмотреть на общее уравнение эллипса и на уравнение эллипса при совпадении его центра с центром координат. В нашем случае всё точно также: описание функции перехода делает всю главу посвящённую «устойчивость по предсказуемости» избыточной. Принятие идеи, что управленец работает с моделью, но не с реальным объектом убирает потребность в описании термина «различение».
Верно сказано, что метод динамического программирования, это собственно и есть ДОТУ в предельно кратком варианте изложения, где всё не оглашенное оставлено в якобы само собой разумеющихся умолчаниях, лично я не знаю никого, кто освоил бы ДОТУ на основе МДП.
Казалось бы уже давно разобрал МДП. А вот недавно выяснилось, что кое чего прямо под носом не замечал. «Рекуррентное соотношение описывающее систему» — да ведь это же функция перехода в чистом виде! Это ёмкая формула математически описывает мѣру. Структура этой формулы и есть результат второго этапа ПФУ. Так что, да, вы правы. Оно может и ёмко, но без дополнительных пояснений не очевидно. 

Но это значит лишь, что язык математики для передачи знаний широким массам на сегодняшний день неприменим. На сей счёт мне нравится цитата:
«В математике несравненно явственней, чем в других дисциплинах, ощущается, насколько растянуто шествие всего человечества. Среди наших современников есть люди, чьи познания в математике относятся к эпохе более древней, чем египетские пирамиды, и они составляют значительное большинство. Математические познания незначительной части людей дошли до эпохи средневековья, а уровня математики XVIII века не достигает и один на тысячу... Но расстояние между теми, кто идет в авангарде, и необозримой массой путников все возрастает, процессия растягивается, и идущие впереди отдаляются все более и более. Они скрываются из виду, их мало кто знает, о них рассказывают удивительнейшие истории. Находятся и такие, кто просто не верит в их существование» Гуго Штейнгауз




 
Интересно. 
А как видится соотношение практики и теории? Людям, математически «древним», отстающим, насколько необходимо обосновать математически свои «нащупанные» методики жизнеустройства? Здесь, на мой взгляд, без рассмотрения глобального (скорее вселенского) целеполагания не обойтись. 
Для решивших жить 70 лет достаточно знать «2+2», имеет ли место такая закономерность? И чем масштабнее твои запросы к жизни, тем больше теоретических построений тебе необходимо для этого (ну и соответственно математический аппарат)?
И перейдя к ДОТУ, я читаю, что многие рвут волосы из-за отсутствия практики на ее основе. Но это только теория. На базе теории выстраивают практические методики, обоснованные этой теорией. А по теории кто у нас живет? Сороконожка — и та, если подумает с какой ноги стартовать, с места не сдвинется. Так она и не думает, а ходит. А мы по теории прямохождения ходим? 
Может не прав. От варианта «Мужик задним умом крепок» мы отошли, озадачились «предикцией», но в результате топчемся на месте. Никакой предикции я не наблюдаю в КОБ, к сожалению. Плывем, как ГП направляет… Ну да ладно, зато теория будет хороша, наобсуждаемся… Я это и к себе адресую, пинать не надо.
Вот я как смотрю, перейдем к практике, там и более понятно будет, может чего и вовсе пока изучению не подлежит. Я всё понимаю, но если у человечества на самом деле в задачах пройти некий условный Апокалипсис, тогда нафига нам ковырять условный полевой шпат, какая у него спайность и кристаллография? Ну, а если выяснится, что надо изучать — изучим. Иначе — стоит он (условно) перед богом, «Ну, чего делал? — Спайность исследовал… — Ха-ха-ха...» Представляю...
Ну, ладно, а то я так же стою и крапаю строчки, вместо того, чтобы практикой заняться. Пока задачу не поставишь перед собой, так и будешь находить моменты для ухода в переработку информации просто ради переработки (ням-ням).
А как видится соотношение практики и теории?
Процитирую книгу «Колесо времени»: слабая сторона слов заключается в том, что они заставляют нас чувствовать себя осведомленными, но когда мы оборачиваемся, чтобы взглянуть на мир, они всегда предают нас, и мы опять смотрим на мир как обычно, без всякого просветления. Практика должна закреплять все новые знания. Освоили триединство, ну так и описывайте в его категориях всё, что видите. Только так и не иначе можно положить его в основу своего мировоззрения. 

Вы, наверное, замечали, что имея за плечами практический опыт по нужному вопросу, теория понимается на порядок проще. ДОТУ ведь почти тоже самое и советует, когда говорит, что прочитать мало — надо «рисовать». Однако «рисовать» — не значит применить теорию на практике. Для этого нужна проработанность алгоритмики внутренних этапов. Без конкретных методик мы имеем теорию, что называется, в первом приближении.

На днях вышла в архив очередная заметка, в которой была предпринята попытка показать некоторые трудности в получении практики и способ их преодоления. Для иллюстрации положения управленца по ДОТУ неплохо подходит стихотворение Николая Заболоцкого:
Двум мальчуганам, сверстникам её, Отцы купили по велосипеду. Сегодня мальчики, не торопясь к обеду, Гоняют по двору, забывши про неё, Она ж за ними бегает по следу. Чужая радость так же, как своя, Томит её и вон из сердца рвётся, И девочка ликует и смеётся, Охваченная счастьем бытия.
Управленец по ДОТУ как эта девочка. Знания вроде бы есть, но нет «велосипеда», на котором можно было бы их «обкатать». А, как мы знаем, что не используется, то атрофируется. Вот и с теорией также — прочитав и, даже, осмыслив написанное, мы не находим применения этому в реальной жизни.

Тем не менее, выход есть. Я нашёл его в том, чтобы переместить идею триединства из раздела «приложения» в самую основу теории, на место теории систем. Грубо говоря теорию систем заменила теория категорий. И всё завертелось. Недостающая алгоритмика ДОТУ раскрылась сама собой.
Людям, математически «древним», отстающим, насколько необходимо обосновать математически свои «нащупанные» методики жизнеустройства?
Математика — это язык описания мироздания. Самый объективный и самый надёжный. Однако он ничто перед «безмолвным знанием». Русский язык — тоже описывает мироздание, однако истолкование его смыслов будь то по-слоговое понимание смыслов или вибрация букв, находится за пределами однозначного понимания широкими массами и недоступно в однообразном овладении. Про другие языки и вспоминать неохота.

Выделил два пути, как два не противоречащих друг другу, но дополняющих, способа познания. Практику строить можно на основе чистого восприятия, по наитию, так сказать, однако безмолвное знание потому и безмолвное, что передать его в словах «нельзя». Это ощущение, прямое знание «как». Для нас же, помимо самостоятельного выполнения задач, важно сохранить выполнение этих задач в преемственности поколений с постоянным уровнем качества. А это значит нужна формализация теории. Мы должны давать друг другу «удочки», но не «рыбу».

Написанное выше означает, что для развитие у человека должно предполагать сбалансированную практику развития как восприятия, так и мировоззрения. Какой смысл в знании, которому ты никого не можешь научить? Ну да, для тебя он есть. Но и только. Даже последний эгоист задумается об этой проблеме, когда его дети пойдут «по кривой».
 
В книге «нам нужна иная школа» даётся совет о том как помогать детям учиться. Не нужно давать им ответы, это только всё испортит. Вместо этого нужно сесть рядом и изучать вопрос вместе с ними. Обучение произойдёт на уровне сонастройки биополей. Ну вот не знаете вы математику. Сядьте вместе с ребёнком и изучайте, и ваше изучение будет полностью искренним. И вы и ваш ребёнок получите огромный толчок «знания». Совместная работа на биополевом уровне может приносить синергетический эффект. Главное не торопитесь и не раздражайтесь, что ребёнок схватывает очень долго очевидные вещи, это только в начале, пока у вас не произошла сонастройка. Сделаете это и к седьмому классу ваши представления о жизни начнут кардинально меняться.

Тем же у кого нет детей, учебники Киселёва в помощь. Главное не спешите. Лучше освоить чуть-чуть, чем прочитать всё ничего не поняв. В математике важно понять фундамент, а остальное можно вывести.
И чем масштабнее твои запросы к жизни, тем больше теоретических построений тебе необходимо для этого (ну и соответственно математический аппарат)?
В классической математике всё наоборот. Чем больше твои познания, тем короче их запись. Формула описания меры объекта имеет вид: f : X→ Xn+1. В этой короткой строчке скрыт просто сумасшедший по своему объёму пласт информации. И в то же время его может понять даже школьник, изучивший рекурсию.
Здесь, на мой взгляд, без рассмотрения глобального (скорее вселенского) целеполагания не обойтись. 
Мы не знаем границ вселенной. Посмотрите вот это видео о бесконечности, и попробуйте ответить после этого на вопрос: что такое вселенский уровень целеполагания? Какие цели существуют на внешних слоях «матрёшки», и существуют ли внешние слои?

Термин глобальный исторический процесс мы используем потому, что можем привязать его к нашей планете. Вся социальная составляющая человечества нам доступна в исследовании. Про вселенную мы такого сказать не можем. В её масштабах мы меньше пылинки, мы бесконечно малая, мы практически ничто. 

И тем не менее, человек придумал как выйти на этот уровень. Мы стали искать универсальные законы бытия. Уйдя в область тотальной абстракции. То есть математики.

Henson,
6 декабря 2016г., 09:11: Управленец по ДОТУ. Знания вроде бы есть, но нет «велосипеда», на котором можно было бы их «обкатать».
Если есть знания ДОТУ, то велосипедом на котором эти знания можно обкатать и проверить на практике являться ЛЮБАЯ задача повседневной жизни, а если знаний нет = кататься не умеешь то и велосипед без надобности, написать ДОТУ конечно можно и по другому, в другом формате, все люди разные, но на текущий момент осваивать ДОТУ если есть такое желание придётся в имеющейся редакции, это не значит, что не надо искать и предлагать какие то иные формы представления.
 
Что же касается ОбъектИнформацияМера, лично я так и не могу понять в чём Вы усмотрели противоречие, если любой колебательный процесс МИМ можно произвольно интерпретировать при необходимости как объект и на оборот, при этом не имеет значения, что в каком то частном случае кирпич этот в игре майнкрафт, он всё равно находится на материальном носителе — компьютере и представляет из себя информацию, которая в свою очередь в данном случае является ещё и мерной характеристикой этого кирпича. Кирпич в Вашем воображении также базируется на материальном носителе Ваше тело и так далее.
 
Любой объект, это абстрактная категория, у меня в связи с этим возникает такой образ, течёт река, я не могу остановить реку для того, чтобы получить необходимое время на её изучение, но могу из этой реки наполнить ведро, вода в ведре в этот момент становится условным объектом, река при этом течёт дальше, но у меня появляется возможность с этим объектом (мини моделью реки) работать, анализировать, изучать. На каком то другом уровне в качестве объекта можно интерпретировать и саму реку или даже планету. Всё во вселенной находится в пределах матрицы возможных состояний материи несущей о своих характеристиках информацию, а какой фрагмент вселенной и на каком уровне абстрактно интерпретировать как объект, это субъективный выбор.

А на Ваш любимый вопрос, на каком уровне рассматривать автомобильную пробку у меня ответ один, на том уровне, на котором это целесообразно и достаточно для решения задачи.

Попробуйте может как то по другому сформулировать в связи с чем у Вас эта идея с объектом возникла? То, что в прикладных аспектах работать с объектом удобнее это понятно, но вот почему объект первичен по отношению к МИМ хотя в то же время любой объект являет собой некоторые конкретные текущие параметры МИМ мне ну никак не понятно.
У вас , видимо,  разный взгляд на понятие «материя»
Henson, похоже, не воспринимает абстрактный объект в составе понятия «материя».
Вот и Скляров А.Ю. (2016.04.17) - Физика духа и основы практической магии, разделяет материальное и духовное.
На мой взгляд в основе и того и другого есть одни и те же процессы. То есть мысль мы не щупаем, значит ли , что это не материя?
Не уверен. Если копнуть глубже, то вероятно выяснится, что элементная база одна, взаимодействует она одинаково.
Тогда без разницы. Тогда понятие «объект» будет частным случаем понятия «материя». Сейчас обратное состояние, поэтому ОИМ.
Меня беспокоит другое, вот-вот вся система рухнет (взглядов, науки, финансов), а толком ничего практичного не предложено.
По кооперации только появляется пара-тройка видео, начинает распространяться. По человеческому взаимодействию не густо. Всё одно и тоже «Баранкин, будь человеком».  А на деле лаются, как собаки даже здесь. А зачем им это надо, не понимают. В культуре, говорят, дело. Не в культуре, а в элементарном не знании себя, своего организма, который хочет «ням-ням» не только биомассы, но и биоэнергоинформационой массы.
Henson, похоже, не воспринимает абстрактный объект в составе понятия «материя».
В объективной реальности «одно яблоко» без «яблока» существовать не может. Однако направить своё восприятие на это «одно» мы в состоянии, то есть такой объект восприятия существует. Фишка в том, что он не принадлежит объективной реальности. Он — является общим для всех реальностей термином. Максимальное обобщение так сказать. В объективной реальности он сводится к материи. При этом привносит в неё новое качество — уровень абстракции, без которого есть риск скатиться к противопоставлению общего частному.
На мой взгляд в основе и того и другого есть одни и те же процессы. То есть мысль мы не щупаем, значит ли , что это не материя?
Значит ли это, что съеденный бутерброд с колбасой генерирует мысли? Ведь мысль это функция от материи? Для понимания логики рассуждения попробуйте описать осознание в терминах МИМ.
эти знания можно обкатать и проверить на практике являться ЛЮБАЯ задача повседневной жизни
Управлять соплями в носу — это не серьёзно. Сторонники концепции «поверили» в ДОТУ, не потому, что она решает частности, а потому, что она пообещала научить управлять обобщениями высокого порядка. Толпой, народами… Вместо полноценного велосипеда, нам дали велосипед тандемный и усадили в кресло без руля.

И тут никаких обид, рано или поздно руль мы нащупаем. Но прежде чем это сделать, нужно выжать максимум возможностей из текущего инструмента.

Когда то Лобачевский придумал свою геометрию с бесконечным числом прямых параллельных данной и… И не смог придумать примеры. Конечно, его геометрия также решала задачи повседневной жизни. Но в этих задачах она сводилась к обычной евклидовой геометрии и неясно было зачем так извращаться для решения задач, которые и без новых методов легко решаются.

Проводя параллель с нашей ситуацией. ДОТУ замахнулась на процессы в суперсистемах. Может ли умение управлять соплёй подтвердить заявленные возможности? И можно пока закрыть глаза на факт, что роль предиктора уже занята и вам она не предназначена. Нам бы проверить то что заявлено.
Что же касается ОбъектИнформацияМера, лично я так и не могу понять в чём Вы усмотрели противоречие, если любой колебательный процесс МИМ можно произвольно интерпретировать при необходимости как объект и на оборот, при этом не имеет значения, что в каком то частном случае кирпич этот в игре майнкрафт, он всё равно находится на материальном носителе — компьютере и представляет из себя информацию, которая в свою очередь в данном случае является ещё и мерной характеристикой этого кирпича. Кирпич в Вашем воображении также базируется на материальном носителе Ваше тело и так далее.
Была себе неплохая картина мира на первичных обобщениях материя, энергия, пространство и время. И у каждого было определение. Но вот мы заявляем, что это обман и нам дают не 4, а только две категории. Точнее эта система координат линейнозависима, но это не столь важно. В результате мы так или иначе поняли что у нас всего две категории. То есть мир плоский! Почему это плохо, и почему двух не достаточно?

Мне встречалась логика рассуждений, что прежняя система — это плоская система координат, а нужен объём. Зачем нужен? Разве информация — это ось координат? А может быть мера — это одно из измерений? Нет. Нет. Так что же, зачем пришлось от двуединства переходить к триединству? Ах да, святые писания…Пушкин… Пушкин! Он озвучил, что тройное созвучие порождает бесконечность! Не факт что от его мнения отталкивался ВП СССР, когда изобретал триединство. Возможно эта параллель была обнаружена уже потом. Словами Зазнобина: в результате слепого ощупывания стены в поисках двери.

Так или иначе в триединстве появились две новых категории: информация и мера. Этих категорий раньше не было (?). А вот материя осталась старой? То есть мы взяли и оставили то определение которое использовал Маркс и Ленин?
Определение материи
Материя — нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ. То, что пере-ОБРАЗ-уется, переходит из одного состояния в другое и обладает упорядоченностью, изменяющейся в процессе воздействия одних материальных объектов (процессов) на другие. Материя конкретно это:
  • вещество в твердом, жидком, газообразном состояниях;
  • плазма, т.е. высоко ионизированный газ, в котором молекулы химических соединений теряют устойчивость и разрушаются, а атомы химических элементов теряют электроны, чья энергия больше, чем энергетические уровни (энергетическая ёмкость) устойчивых орбит;
  • элементарные частицы и кванты разного рода излучений, при взгляде извне представляющиеся в качестве частиц, а при рассмотрении существа этих частиц, предстающие как последовательность волн в физическом природном вакууме или в материи, пребывающей в иных агрегатных со-стояниях;
  • статические и динамические поля в физическом природном вакууме, способные к силовому воздействию того или иного вида на все виды материи;
  • сам физический вакуум в не возбуждённом состоянии, рождающий из “ничего” элементарные частицы (кванты энергии) и поглощающий их так же внезапно, за что частицы получили название “виртуальных”. В таком воззрении всё перечисленное прежде физического вакуума в не возбуждённом состоянии — физический вакуум, выведенный из агрегатного равновесия, т.е. возбужденный вакуум.

Это определение относится лишь к одной реальности — объективной. В то время как теория познания таких реальностей видит аш шесть штук:
Виды реальностей
1. Виртуальная объективная реальность (фильмы, книги, компьютерные игры, и т.п.);
2. Виртуальная объективно-субъективная реальность (имеет место при просмотре фильма, чтении книги, и т.п.);
3. Виртуальная субъективно-субъективная осознаваемая реальность (мечты, воображение);
4. Виртуальная субъективно-субъективная неосознаваемая реальность (сновидение);
5. Обычная объективная реальность (Вселенная с большой буквы, т.е. единая и бесконечная реальность, лежащая глубже всех других видов реальностей);
6. Обычная объективно-субъективная реальность (т.е. воспринимаемая, и преобразуемая практикой, окружающая повседневная действительность, если таковая — на самом деле обычна и объективна…).
 
И если с кубиком майнкрафта ещё можно натянуть свой разум на идею материальности компьютерных вычислений, то в случае с субъективно-субъективной реальностью понять что за первичный бульон пре-ОБРАЗ-уется в вашем(?) сознании(?) уже не получится. Именно в этом месте у людей потрескивает шаблон когда их просят дать определение единицы не ссылаясь на материю.

Суть не в том, что есть противоречия в триединстве МИМ, а в том, что МИМ существует лишь объективной реальности. В остальных реальностях триединство тоже существует, но это уже не МИМ. МИМ — частный случай в одном из видов реальностей. Прикладная наука в лице ВП СССР проделала просто сумасшедшие вычисления чтобы выйти на эти категории, в то время как классическая наука давно этими категориями пользуется, изобретя для целей создания универсального терминологического аппарата «теорию категорий».  В этой теории место «материи» выполняет термин объект, мера — класс. Отсюда берёт своё начал объектно-ориентированное программирование. Отсюда же термин «объект» в теории систем и в ДОТУ(!).

Вы жене будете отрицать, что ДОТУ работает не с материей, а с объектом. Не задумывались почему? Если продолжите упорствовать и признаете, что ДОТУ работает только для объективной реальности, следующим этапом придётся признать, что ДОТУ — не достаточно общая.
Любой объект, это абстрактная категория, у меня в связи с этим возникает такой образ, течёт река, я не могу остановить реку для того, чтобы получить необходимое время на её изучение, но могу из этой реки наполнить ведро, вода в ведре в этот момент становится условным объектом, река при этом течёт дальше, но у меня появляется возможность с этим объектом (мини моделью реки) работать, анализировать, изучать. На каком то другом уровне в качестве объекта можно интерпретировать и саму реку или даже планету. Всё во вселенной находится в пределах матрицы возможных состояний материи несущей о своих характеристиках информацию, а какой фрагмент вселенной и на каком уровне абстрактно интерпретировать как объект, это субъективный выбор.
Вот вам задачка: опишите человеческое осознание в терминах МИМ. Наверняка придёте к идее осознающей себя материи. Но всё же, интересно посмотреть.

Суть в том, что ваше восприятие — суть субъект. То на что оно направлено — объект. И в этом смысле термин «объект» — универсален. Ибо направить его можно как на материю, так и на абстракции. Человек не может воспринять материю вообще, потому что непонятно как глубоко внутрь будет продолжаться эта матрёшка категорий. Идея закрепления уровня абстракции в том, чтобы не противопоставлять общее частному. Металл железу, например. Реку — воде. Текущее состояние системы — процессу её изменения.

Инструментарий исследования реки может дать наблюдателю. скорость потока, разницу в высоте берегов, рельеф дна, описать фауну. В ведре почти ничего из этого не померить.
Попробуйте может как то по другому сформулировать в связи с чем у Вас эта идея с объектом возникла?
В связи с изучением математической дисциплины «теория категорий». Как к этому пришёл, описано уже практически в десятке статей и нескольких обсуждениях под ними.
 
но вот почему объект первичен по отношению к МИМ
Он не первичен, он является обобщением материи во всех возможных видах реальности. И он является универсальным языком почти во всех дисциплинах.
 
в то же время любой объект являет собой некоторые конкретные текущие параметры МИМ мне ну никак не понятно.
в то же время любая материя являет собой некоторые конкретные текущие параметры МИМ.
Henson, хорошо, цитировать не буду, практически в каждом сообщении идёт предложение описать в МИМ нечто «не материальное».
Попробую не описать, а в свою очередь предложу представить якобы не материальный объект в качестве процесса.
Я представляю все процессы мироздания в качестве колебательных. Все процессы. Например, мысль — это процесс, запущенный «где-то», я не знаю где, но он идёт, колеблется, излучает определенные «частоты», которые можно уловить, некоторые — ловят. Что они делают? Они вводят в резонанс с этими частотами свои, и получают увеличение энергии и/или информации (не знаю точно). Ну а зачем тогда эту мысль относить к нематериальным процессам, основа та же физическая. Что еще? Представляете яблоко? Это же процесс, мысль, вы же конкретное яблоко представляете. Информация о яблоке — да, это другое, мы ее не представляем, мы материализуем ее образ «в голову». Но вы же не собираетесь управлять информацией посредством ДОТУ? Или?..
Представление о рефлексии человека можно обсуждать, обдумывать отдельно. 
Если не полно дал свое представление, уточните, пожалуйста.
 
Но вы же не собираетесь управлять информацией посредством ДОТУ?
Становление человека — это процесс работы с собственной психикой. ДОТУ заявлена как достаточно общая. По мнению сторонников, это значит, что её можно применить к любым повседневным задачам. И вот он объект управления: психика управленца. 

Конечно, мы можем «не заметить» собственной мировоззренческой основы триединства и вспомнить о ней лишь в «девятом приложении». Однако будет ли тогда триединство настоящей мировоззренческой основой?

С моей точки зрения мировоззренческая основа — не пустой звук, не статья для галочки в учебнике, а вполне себе жизнеспособная основа восприятия мира. Поэтому ДОТУ для меня начинается именно с триединства. Последствия такого перемещения описаны в заметке.
 
практически в каждом сообщении идёт предложение описать в МИМ нечто «не материальное».
И что удивительно, в каждом случае, не смотря на противоречие с определением материи, это удаётся. Может быть надо материи дать иное определение? И получится, что «а я так это понимаю». И стони людей с пеной у рта будут доказывать что автор не понимает определения материи )).
Я представляю все процессы мироздания в качестве колебательных. Все процессы.
«Всё, чего я не представляю» — не существует? 
Ну почему такой вопрос возник?
Существует, они, эти процессы идут, ветер дует в Африке. Я с ним не взаимодействую, наши частоты не взаимодействуют. Но я могу представить памятник Пушкину в Москве, я начинаю с ним взаимодействовать. Я его представляю. Вчера не представлял, но памятник стоял, вероятно и вчера и позавчера… Что я не так написал, что возник такой вопрос?
Ну почему такой вопрос возник?
Так ведь вся дискуссия крутится вокруг идеи, что ничего кроме объективной реальности не существует. А в объективной реальности ОИМ равно МИМ с точностью до изоморфизма.

Территория чистой абстракции — суть реальность без материи. Мне тут постоянно пытаются доказать, что классической математики не существует. Есть лишь некая арифметика на пальцах, счётах, яблоках… Вот и получается, что «если я чего-то не знаю, значит этого нет».
Не получается у меня так… Не пойму. Я не знаю, чего там в Африке, не был, но она существует. Есть какая-то звезда, о которой я не подозреваю даже, по-моему, она существует вне зависимости от того, узнаю я когда-нибудь о ней или нет.
 
Территория чистой абстракции — это то, что объективно не существует?
Но если я утверждаю что-то на «этой территории», значит оно существует. Есть даже философские школы, съевшие на этом собаку… Какие-то действия я провожу — они реально существуют.
Те виды реальностей, приведенные выше — они просто описывают объекты по-разному. Всё там — процессы. Сон — это процесс,  фильм, просмотр фильма, мечта — процессы. Физические, они суть колебания частиц. Частиц чего? Не знаю пока. Скоро узнаем.

  Дело не в этом, кто как считает. Изначально ведь я так и написал, что Henson считает так, что у него объект может быть материальным и нематериальным, так понимаю на «территории чистой абстракции». Пусть так, я не против. :) Просто мне без разницы, какие процессы к какой реальности относить, думаю, что база у них одна.

Ниже я собирался написать о рефлексии, осознании. Сейчас прочитаю новые комментарии и продолжу там.
Да, про бутерброд не совсем понял (у нас чисто пищевые темы какие-то, котлеты, яблоки, не потому, что я тут везде критикую «ням-ням» биоэнергоинформационное?). Может ли он генерировать мысли. Осознание. 
Попробую описать, как оно укладывается тогда в моём миропонимании. Я , повторюсь, описываю все в колебательных процессах.
Стало быть и осознание у меня описывается через эту базу.
Сейчас допишу, надо отвлечься не надолго
Стало быть и осознание у меня описывается через эту базу.
Уточню. Интерес представляет осознание в смысле субъекта наблюдения, та часть человеческой личности, которая наблюдает за миром: как внешним, так и внутренним. И этот процесс никакого отношения к мыслям не имеет. Наш внутренний наблюдатель, может наблюдать и мыслительный процесс в том числе.
Похоже начинаю кое что понимать:
 
В практике жизни наше сознание действительно работает с объектами их изучает и при необходимости ими управляет, поскольку это видимо тот информационный предел с которым оно в состоянии совладать на текущем этапе развития.
 
Однако, тот факт, что триединство (предельные обобщения) МИМ даёт представление о том, что этот или любой другой объект является частью спектра колебаний вселенной и любое на него наше воздействие вносит искажение в его волновые/информационные характеристики, после чего этот объект = волна пойдёт дальше и будет оказывать уже несколько иное непосредственное и опосредованное влияние на все те процессы (объекты) с которыми он связан, до тех пор пока не исчерпает свой потенциал.

Таким образом получается, что триединство МИМ является неким автоматическим гарантом того, что человек обладающий этим знанием сможет заблаговременно спрогнозировать/просчитать эти последствия и не делать того, что гарантированно приведёт в некотором будущем к катастрофе либо сможет придумать эффективную технологию нейтрализации уже имеющихся негативных последствий доставшихся от прошлого, в то же время человек не имеющий этого знания одновременно с этим и не имеет никакого повода оценивать последствия своих действий в таких масштабах и так называемые программы освоения «мирного атома» являются одновременным подтверждением и триединства МИМ и неспособности ответственно относиться к последствиям своих действий и неспособности найти решение имеющихся в обществе проблем доставшихся от прошлого.

Что же касается Вашего ироничного примера с «соплёй в носу» так и в отношении этого явления ДОТУ вполне применима, если Вас интересует как от этого  явления избавиться = управить своим здоровьем так, чтобы сопли в носу больше не появлялись, выявите процесс который приводит к этому результату, осуществите управленческое воздействие на причину его возникновения и получите желаемый результат, всё вполне серьёзно. 

Безусловно, начинающим в освоении ДОТУ могут помочь примеры её применения в практике решения конкретных производственных задач, таких материалов довольно мало в сети, так почему бы не начать публиковать такие материалы в качестве иллюстрации рассмотрения вполне конкретных проблем в категориях ДОТУ?

Тот факт, что кто то не знает как ДОТУ применить, говорит только о том, что он её ещё не освоил, следовательно не умеет пользоваться, то есть его мозг ещё не научился воспринимать входной информационный поток через призму теории суперсистем и полной функции управления, следовательно …… учиться, учиться, учиться, и помогать друг другу в этом не лёгком деле!
В практике жизни наше сознание действительно работает с объектами их изучает и при необходимости ими управляет, поскольку это видимо тот информационный предел с которым оно в состоянии совладать на текущем этапе развития.
Разделим это сложное высказывание на несколько простых. Сознание (субъект восприятия) :
 
  1. воспринимает объекты (объект восприятия).
  2. работает с воспринятой информацией.
  3. формирует из воспринятой информация первичный образ.
на этом заканчивается восприятие(мироощущение) и начинается мировоззрение.Сознание (субъект восприятия):
 
  1. формирует предположения об объекте восприятия и формализует его в виде высказываний.
  2. пользуясь законами логики (индукция, дедукция и аналогия) формирует представление о классе объектов.
 

Подобная интерпретация даёт интересные векторы развития для человека.

Во-первых можно попробовать развить восприятие, что должно наполнить информативность первичного образа.

Во-вторых всё что воспринято, должно быть интерпретировано. Однако человек может воспринимать и такие вещи, которым не было и не будет объяснений. Так что первичный образ объекта всегда будет больше формализованного образа объекта. Та же часть полосы восприятия, которая в принципе может быть интерпретирована, должна иметь адекватную мировоззренческую основу. Гарантировать, что триединство триединство самая лучшая основа мы не можем, однако триединство — это предельный край современной науки. И я говорю сейчас про официальную классическую науку, причём проверенную на практике. Речь про теорию категорий и объектно ориентированное программирование.


А вот дальше наши точки зрения расходятся. Классическое образование не даёт мне права согласиться с точкой зрения, что нет ничего кроме материи. Как вообще вы можете утверждать наличие веры богу, если отрицаете возможность его существования через утверждение, что всё есть функция материи? На территории чистой абстракции материи не существует и триединство имеет форму «ОИМ». В текущей версии ДОТУ требуются десятки уточнений для соотнесения объекта (теория систем работает с объектами) с «материей».
триединство ≡ предельные обобщения
Можете обосновать это тождество?
 
триединство МИМ даёт представление о том, что объект является частью спектра колебаний вселенной
Триединство — это способ формализации восприятия. Само по себе оно ничего не говорит об объекте. Является объект восприятия частью спектра колебаний вселенной или нет зависит лишь от того куда это восприятие направлено. Другое дело, восприятие нельзя направить за пределы этого спектра. А вы можете доказать, что действительно нельзя?
Таким образом получается, что триединство МИМ является неким автоматическим гарантом того, что человек обладающий этим знанием сможет заблаговременно спрогнозировать/просчитать эти последствия и не делать того, что гарантированно приведёт в некотором будущем к катастрофе либо сможет придумать эффективную технологию нейтрализации уже имеющихся негативных последствий доставшихся от прошлого, в то же время человек не имеющий этого знания одновременно с этим и не имеет никакого повода оценивать последствия своих действий в таких масштабах и так называемые программы освоения «мирного атома» являются одновременным подтверждением и триединства МИМ и неспособности ответственно относиться к последствиям своих действий и неспособности найти решение имеющихся в обществе проблем доставшихся от прошлого.
Надо ж было такую длинную мысль закрутить, замучился грамматические основы выделять :).
 
Теория категорий предлагает описывать меру через монойд, или через описание «стрелки перехода», что автоматически позволяет не описывать множество состояний. Таким образом мера объекта может быть выражена формулой одной единственной стрелки. Или формулой обобщённого рекуррентного соотношения. В этом смысле формализация образа объекта в мировоззрении триединства автоматически означает решение задачи устойчивости по предсказуемости. И да, человек выполнивший это может давать прогнозы в отношении объекта. Однако прогноз этот не будет точным, если в отношении объекта существует управляющее воздействие со стороны посторонних субъектов.

Человек не имеющий формализованного в терминах триединства знания об объекте вынужден будет руководствоваться интуитивными озарениями, что хотя и может обеспечить высокую точность прогнозов, имеет гигантский недостаток. Такое знание невозможно однозначно передать третьему лицу.
 
Надеюсь вы понимаете, что наши точки зрения в вопросе необходимости применения триединства идентичны. Поэтому, в силу того, что вы отрицаете существование реальностей отличных от объективной, предлагаю в ваших рассуждениях везде, где вы видите надпись ОИМ, читать её как МИМ. В конце концов в объективной реальности это действительно так. Ну а бонус с закреплением уровня абстракции не такой уж и важный в конце концов.
Безусловно, начинающим в освоении ДОТУ могут помочь примеры её применения в практике решения конкретных производственных задач, таких материалов довольно мало в сети, так почему бы не начать публиковать такие материалы в качестве иллюстрации рассмотрения вполне конкретных проблем в категориях ДОТУ?
Предполагаю, что отсутствие таких примеров является следствием того, что триединство не лежит в основе теории. Вместо этого  основу теории положено представление о мире предложенное теорией систем. Теория систем в свою очередь противопоставляет себя теоретико-множественному подходу и заявляет, что объект восприятия невозможно описать в виде множества, вместо это предполагается рассматривать объект как некую совокупность не полностью выявленных взаимодействующих компонент. Таким образом объект — это некий уровень абстракции чего-то там, что можно разложить на какие-то там компоненты. Подобное утверждение подводит последователей этой теории к мысли, что они работают напрямую с объектом, но не с его образом.

Как следствие из этого субъект управления сначала ищет объект управления а потом пытается в нём выявить совокупность взаимодействующих компонент и называет эту совокупность мерой.

В противовес этой теории и параллельно с ней в классической математики появилась теория развивающая и преодолевающая проблемы теоретико-множественного подхода. В этом подходе, субъект управления работает с моделью объекта, не не с ним самим. Таким образом акт первичного восприятия объекта остаётся на виду. Невозможность описать объект в виде множества заменяется возможностью описать класс объекта через «стрелку», что имеет целый ряд значимых последствий, о которых уже упоминалось ранее. В данном случае формула этой стрелки и будет мерой. Однако сам факт, что субъект работает лишь с образом объекта делает для управленца очевидной ситуацию существования нескольких видов вселенной.

В теории систем нет подробных механизмов описания системы, она не стала их брать из логики, а вот теория категорий стала, всё таки она должна создавать единый терминологический аппарат для всех направлений математики.

Таким образом, у нас есть два пути:
  1. Придумать собственную алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ в существующую доту.
  2. Позаимствовать эту алгоритмику из классической науки.
Мне нравится второй вариант.

Когда мы создадим базу шаблонов описания меры, применение ДОТУ в их отношении станет естественным процессом. Однако чтобы это произошло, нужно как следует встряхнуть представление сообщества о значимости триединства. Та фигня, которой забиты околокобовские ресурсы на эту тематику — негодный хлам, ибо уводит людей от идеи формализации восприятия в сторону софистики.
почему бы не начать публиковать такие материалы в качестве иллюстрации рассмотрения вполне конкретных проблем в категориях ДОТУ?
 
В 2012 году уже было начал в лоб решать эту задачу и упёрся в отсутствие алгоритмики второго этапа ПФУ. Сделав «три круга» рассуждений наконец получилось выйти на решение этой задачи. С помощью местного сообщества, что важно! Однако форма публикации, которую планирую осуществить соответствует другой возрастной группе, которой такие примеры в чистом виде не интересны. 
Да, понял, я именно об этом… 
Я ничего не утверждаю конкретно, может и не понимаю чего, желающие могут послать меня лесом. Я с удовольствием пойду, сейчас он особенно прекрасен, легкий снежок на ветках сияет на ярком солнце…
Да, не думаю, что в коротком комментарии возможно вот так сформулировать жизненную позицию, только лишь осветить с какого-то бочку...
Для начала следует сказать, что не воспринимаю человека, как коробку, где всё «это» происходит.
Хорошо… Я опять вынужден отвлечься.

Henson,
у меня чуйка, что ДОТУ короче не стала.

На текущий момент «короткая ДОТУ» состоит из 9 глав. Опубликована только одна заметка ей посвящённая. Ещё 7 ждут рассмотрения. Только после получения обратной связи по ним будет смысл переходить к их сборке в единый материал. Другой площадки для этих целей попросту не искал. Предложите, если знаете. Только далеко не каждое сообщество подойдёт. Социальные сети — не вариант, слишком хлопотно.  Может быть это ускорит процесс.

Ориентировочный объём конечного документа не должен получиться больше 20 страниц против 229 оригинальной версии. Да, не в сто раз, но ведь и «сто» взято в кавычки было.

Описание принципа - не более страницы. (детализировать можно до бесконечности)
Универсален.
Никаких дополнительных знаний не требуется.
.
Бытовая демонстрация работоспособности - строчки три, знакома каждому второму.
Более трёх лет назад на этом ресурсе.

Описание принципа - не более страницы. (детализировать можно до бесконечности)
Помимо краткости нужна и полнота. В теории не должно быть пустых мест. Вот сейчас меня беспокоит вопрос постановки цели. Существующий критерий предполагает максимум или минимум из сумы возможного. Когда мы добавляем второго игрока у нас появляются дополнительные критерии (критерий пессимиста, критерий сожалеющего пессимиста, статистический критерий, критерий оптимиста...). Эти критерии позволяют выбрать не только путь но и конечное состояние.

Такой подход упрощает выбор цели, однако требует дополнительного раздела с описанием выбора критерия. Так что короче чем 20 страниц скорее всего не получится. Разве что на иллюстрациях сэкономить.
 
Более трёх лет назад на этом ресурсе.
Можете уточнить о чём речь?

Henson,
7 декабря 2016г., 15:14: Однако форма публикации, которую планирую осуществить соответствует другой возрастной группе, которой такие примеры в чистом виде не интересны. 
Интересная мысль, игры подрастающие поколения всё равно не смогут миновать, так что потенциал в этом направлении думаю есть! Но тут потребуются специальные навыки, воображение и уйма времени.
Вдвоём такое не потянуть. Нужен коллективный труд. Крайне желательно участие тек, кто хорошо знаком с сеттингом игры. Ещё была мысль провести что-то вроде конкурса рассказов. Движок посмотрел, есть русская документация, так что освоить вроде проблем не будет, однако и тут помощь не повредила бы.
Вчера «страдал» по предикции в КОБ относительно будущего общества. Эта система — интересная помощь в этом.
Но тут потребуются специальные навыки, воображение и уйма времени.
Заметка с описанием идеи уже висит на рассмотрении, лучше дождаться её публикации, пусть даже в стол архив и обсудить там. В любом случае сначала предстоит завершить анализ творчества Ефремова. Так что время пока терпит.
Итак, похоже, что квинтэссенция расхождения заключена в следующих строках:
Классическое образование не даёт мне права согласиться с точкой зрения, что нет ничего кроме материи. Как вообще вы можете утверждать наличие веры богу, если отрицаете возможность его существования через утверждение, что всё есть функция материи? На территории чистой абстракции материи не существует и триединство имеет форму «ОИМ». В текущей версии ДОТУ требуются десятки уточнений для соотнесения объекта (теория систем работает с объектами) с «материей».
Сойдемся на том, видимо, что кроме материи есть ещё информация и мера.
Относительно слов «всё есть функция материи». Почему это утверждение отрицает существование бога? Может бог — материален? Если продолжить вопрос, и просить вас описать бога в категориях МИМ, то вы откажетесь, как и раньше, мол это надмирная реальность не познаваема. Я с этим соглашусь, но тогда давайте и других не будем вынуждать на бесплодные усилия при выстраивании логики.
Я не к тому, что всё — есть функция материи, я не очень понимаю это утверждение, видимо. 
О осознании

Henson,
7 декабря 2016г., 13:16: Уточню. Интерес представляет осознание в смысле субъекта наблюдения, та часть человеческой личности, которая наблюдает за миром: как внешним, так и внутренним. И этот процесс никакого отношения к мыслям не имеет. Наш внутренний наблюдатель, может наблюдать и мыслительный процесс в том числе.
Действительно, это так. В чем сложность представления этой части человеческой личности, как колебательного процесса?
Я именно так и представляю наши «тела», ментальное, астральное, другие… Это колебательные процессы разной частоты, состоящие из разных гармонических колебаний их частей. 
Каждое представляет из себя суперсистему.
В чем сложность применения к ним теории систем?
Очень интересные мысли возникают на этот счет и практические выкладки при именно таком восприятии «нематериального».
С ним можно работать точно также, как и с «материальным». Никакой разницы. Думаю, что и природа этих явлений одинакова.
Каждое слово — колебательный процесс, мысленно произнесенное слово имеет схожие частотные параметры, только в другой среде. Но воздействие оказывает на мир такое же.
Кем запущен процесс той «части человеческой личности, которая наблюдает за миром: как внешним, так и внутренним»? Не знаю, вероятно, что богом.
Она запущена, входит в резонансно/диссонансное взаимодействие с окружающими ее процессами внешнего и внутреннего мира.
У Склярова же, похоже, что об этом. Только он делит на материальные процессы и духовные. Я не делю, как в советском мультике про маму цыплят: «А по-моему, они одинаковые...»
Сойдемся на том, видимо, что кроме материи есть ещё информация и мера.
Сойдёмся на том, что триединство существует :). Мы все согласны, что есть мера и, что есть информация. И все согласны что существует некая «материя». А вот дальше идёт расхождение. Определение материи, данное в изучаемых материалах неприменимо к абстракциям, однако в их отношении триединство почему-то работает. 
 
  • С вашей стороны, так понимаю, выбран путь расширения термина «материя» через уход на более глубокие уровни абстракции, пока наконец не будет обнаружена связь с материей в том виде, в каком дано её определение.
  • С моей стороны подобные нагромождения объяснений выглядят излишними. Тем более что термином «материя» не пользуется даже самый главный инструмент концептуала — ДОТУ. Исходя из этих соображений, предложен абстрактный термин «объект», который позволяет работать триединству как с абстракциями, так и с привычной нам материей объективной реальности.
Какое тогда место абстракции в МИМ?
Если этим вопросом не задаваться, и не громоздить объяснения, в чем я тоже не вижу необходимости, тогда можно просто взять «МИМ», как есть, не «выдвигая» «ОИМ», а для себя читать МИМ, как ОИМ, именно так, как вами и предложено другому товарищу. Только ему вы предложили читать ОИМ, как МИМ.
Просто, получается, что «нагромождения объяснений» появляются и у вас, когда вы всем начинаете объяснять, что такое «ОИМ» :)
Вот же в  заметке «Вся суть мировоззрения М.И.М.» всё по-старому описано, «родные МИМ»… :)
 
Вот же в  заметке «Вся суть мировоззрения М.И.М.» всё по-старому описано, «родные МИМ»… :)
Хронология написания заметок такова, что эта заметка была раньше. Сначала было показано, что триединство применимо в общем случае, и только в конце сделан вывод, что согласно используемому определению материи область применения триединства МИМ ограничена.

А если что-то, что нельзя применять по определению на практике оказывается возможным, что следует сделать? Как говорил Скляров, нужно менять теорию. Триединство осталось, поменялось определение первой его компоненты.
 
вы предложили читать ОИМ, как МИМ
Когда нам нужно построить дом, формой Земли мы можем пренебречь. Мы будем исходить из того, что земля плоская. Но вот мы строим высокий и длинный мост, и в этой ситуации форма Земли уже пренебречь нельзя. Дело в том, что две высокие вертикальные опоры у основания будут ближе, чем у вершин. И если мы при проектировании этого не учтём, конструкцию без «сюрпризов» собрать не выйдет.
 
Просто, получается, что «нагромождения объяснений» появляются и у вас, когда вы всем начинаете объяснять, что такое «ОИМ» :)
В рамках короткой ДОТУ никаких нагромождений нет, они нужны лишь в комментариях, для объяснения логики перехода от частного к общему. В самой теории за счёт перехода от частного к общему появляется однозначная связанность теории систем с мировоззренческой основой. Что в конечном итоге позволяет уйти от длинных описаний.
Какое тогда место абстракции в МИМ?
Предположу. В терминах МИМ, все абстрактные настройки над материей, такие как, уровень иерахии её описания, предполагается вложить в меру. Ибо все характеристики материи лежат там. Я с такой логикой не согласен, поскольку мерное описание материи всегда предполагает некоторую её границу: «это» — «не это». Всё что внутри границы описывается мерными характеристиками, то есть предполагается целостность материи в этой границе.

Вы ведь и сами чувствуете, что при описании чего либо используете термин «объект» вместо «материи». Карандаш — это что? Объект или материя? Система — ответите вы. Я же в ответ лишь соглашусь, потому что, в теории систем система — это объект.
Относительно слов «всё есть функция материи». Почему это утверждение отрицает существование бога? Может бог — материален?
В том то и дело, что лишь «может быть». В материалах концепции бог определён через термин «надмирная реальность». Разумеется можно поспорить, что в конечном счёте всё свелось к авраамистической версии бога. Но всё-таки начиналось всё с термина «надмирная реальность». А что это такое? 

Сказав, что бог — это производная от существующей во вселенной материи, мы  обожествим природу. Что противоречит озвучиваемым идеям. Выйти за пределы реальности мы не можем, стало быть и сказать что там есть — тоже.
Если продолжить вопрос, и просить вас описать бога в категориях МИМ, то вы откажетесь, как и раньше, мол это надмирная реальность не познаваема. Я с этим соглашусь, но тогда давайте и других не будем вынуждать на бесплодные усилия при выстраивании логики.
Абсолютно верно. Однако других мы подводим к этому вопросу не просто так. Дело в том, что навешивать на утверждение квантор всеобщности (∀) нужно крайне аккуратно. Показав, что существует пример, не подпадающий под такое общее утверждение, мы опровергаем само утверждение, а точнее предложенное обобщение. И в данном случае мы как раз и работаем с такой логикой. То есть цель в том, чтобы снять ошибочное обобщение.
 
Я не к тому, что всё — есть функция материи, я не очень понимаю это утверждение, видимо. 
Речь про попытку во всём увидеть материю. И если материю увидеть невозможно, значит и говорить не о чем.
В чем сложность представления этой части человеческой личности, как колебательного процесса?
Для начала, колебательный процесс — это уже абстракция. То есть речь уже идёт о надстройке над термином «материя». Получается что восприятие человека — это результат преобразования материи из которой он состоит?  Можем ли мы выйти за рамки данного в материалах концепции определения материи и сказать что речь идёт про «тонкие материи»? 

Во-вторых подобная точка зрения предполагает принятие идеи, что вселенная — это материя осознавшая саму себя. Красиво, не правда ли? Но правда ли это?

Использование термина «объект» в данном случае позволяет уйти от бесплодных поисков описания в терминах «материя».
 
Я именно так и представляю наши «тела», ментальное, астральное, другие… Это колебательные процессы разной частоты, состоящие из разных гармонических колебаний их частей. 
Для  ментального и витального тел соглашусь, насчёт эфирного всё под большим вопросом. Интеллект
 
Каждое представляет из себя суперсистему.
Суперсистема (откуда вообще взялся это термин? во всех учебниках используется «сложная система») представляет собой совокупность систем. Термин не применим к описанным выше телам. Например в случае атомарного тела мы не сможем выявить равноценные системы из которых оно состоит. То есть нельзя будет сказать, что глаз и ухо независимые системы обменивающиеся информацией. Про другие тела говорить ещё сложнее.
 
В чем сложность применения к ним теории систем?
Система — это объект, полный перечень компонентов которого управленец  выявить не может. Сложностей нет, разве что МИМ (вопрос появился в рамках обсуждения триединства) в основу теории систем поставить крайне сложно.
Очень интересные мысли возникают на этот счет и практические выкладки при именно таком восприятии «нематериального».
С ним можно работать точно также, как и с «материальным». Никакой разницы. Думаю, что и природа этих явлений одинакова.
Лучше говорить о подобии, но не об одинаковости.
 
Каждое слово — колебательный процесс, мысленно произнесенное слово имеет схожие частотные параметры, только в другой среде. Но воздействие оказывает на мир такое же.
Может быть подобное, но никак не такое же. Сказанное слово, даже если его никто не услышит имеет гораздо более сильный потенциал.
Добавить комментарий

Новые комментарии