Пякин В.В. (2020.01.13) - Вопрос-Ответ

Ведущий: Здравствуйте, Валерий Викторович!

Валерий Викторович: Здравствуйте!

Ведущий: Здравствуйте, уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии! Сегодня 13 января 2020 года. По сути, у нас один большой вопрос. Вопросов, конечно, пришло очень много, но так или иначе все они [куртятся] вокруг событий, связанных с Ираном. Прокомментируйте, пожалуйста, иубийство Сулеймани, и сбитие Боинга.В общем, всё, что происходило

Валерий Викторович: Весь комплекс вопросов, связанных с Ираном и происходящих вокруг Ирана, и имевших большое значение, которое так прозвучало – некоторые вообще договорились [до того, что] «всё, мы чуть ли не на пороге третьей мiровой войны стоим». Но этих аналитиков, которые до такого договорились или даже могли такое помыслить, их за профнепригодность надо гнать. Показателем того, что ситуация вообще не была такая критическая и не могла развернуться в какие-либо боевые действия, является визит в непосредственную близость от происходящих событий (в Сирию) нашего Верховного главнокомандующего – государя Владимира Владимировича Путина. Более конкретного ответа, что там всё будет в рамках определённого спектакля, но никакой войны не будет… этот визит более чем наглядное тому подтверждение.

Что же касается Ирана. Без понимания пяти видов социальной власти, без понимания, что существует не только внутренняя и внешняя, но и глобальная политика, без понимания приоритетов управления, полной функции управления и всего того, что есть вКонцепции общественной безопасности и Достаточно общей теории управления, понять эти события адекватно тому, как всё происходит, невозможно. 



А ведь всё упирается в одну точку: Иран должен стать центром концентрации управления и заменить собой Европу. То есть Евразийский блок Глобального Предиктора перебазируется в Иран, Евро-атлантический блок перебазируются в Китай. Но если с Китаем всё более или менее идёт нормально, то с Ираном очень и очень большие трудности.

И здесь нужно понять простую вещь. Некоторые рассуждают: «Москва (подразумевая государство) сделала так-то и будет делать так-то. Вашингтон (подразумевая государство) сделал так-то, будет делать так-то. Тегеран [сделал так и будет делать так]». На самом деле всё обстоит абсолютно не так. Люди, которые начинают впадать в такие рассуждения, [вроде] того, что «Трамп – торговец, торгаш, не воин» и всё прочее… это всё лабуда, это абсолютное непонимание процессов управления, абсолютное. Нужно понять простую вещь. Я не буду повторять вещи по государству, которые изложены в нашей книге о государстве  и продолжены дальше в [записках] «Война»  и«Большевизм – естественная основа России» . [Я скажу] то, что является очевидным, но в книге не получило значимого отражения (вероятно, во второй редакции будет): любое государственное управление, любая государственная политика – это достигнутое [соотношение] возможностей различных кланово-корпоративных группировок в стране использовать государственную систему, государственную структуру для достижения своих узкокорпоративных целей. Вот это надо понять.

Ещё раз: государственная политика/управление – это достигнутое соотношение возможностей различных кланово-корпоративных группировок использовать государственную систему/структуру для достижения своих узкокорпоративных целей.Различные интересы различных кланово-корпоративных группировок, представленных в управлении страной, ведут к тому, что всегда нужно выработать некий баланс и сочетание того, что нужно, чтобы каждая кланово-корпоративная группировка согласилась на тот или иной управленческий манёвр. А вот политолухи, видя это явление, начинают то или иное действие объяснять личностными особенностями того или иного политика или его взаимоотношениями с другим политиком или политиками («он потому сделал…»), примером тому – [их оценка происходящего в] Соединённых Штатах: «Трамп – это торгаш, не воин. Болтон – это ястреб» и все [подобные высказывания]. На самом деле нужно понимать, что за каждым государственным деятелем стоит определённая кланово-корпоративная группировка. Он выражает её цели. Сейчас с Зеленским на Украине это просто очевидно. Ну просто очевидно. 

[Зеленский] – никто! Это просто клоун, который устал играть инструментом на инструменте. Но именно такого захотело население Украины – ну вот именно это качество государственного деятеля оказалось принципиальным для того, чтобы за него проголосовали. Он выиграл [и] уехал отдыхать: «А вы тут давайте государственными проблемами занимайтесь, делите государственное управление между собой».



Личность любого управленца – это всего лишь небольшая характеристика конкретного манёвра, то есть это небольшой оттенок, который [личность] придаёт [манёвру], но никак не цель принятия решения, [не то], ради чего [совершается манёвр].

И вот когда существует такое соотношение внутри клановых государственных группировок, то по отношению к тому, что «политика Москвы – такая, политика Вашингтона – такая, политика Тегерана –  такая», можно говорить только лишь о том, что уже свершилось. Причём [говорить] о процессе, который растянут на достаточно длительном промежутке времени, – [говорить] не по конкретному факту, а как [о] неком процессе. А [рассматривая отдельно] каждое действие, каждое явление, говорить о какой-то согласованной политике нельзя. Почему? Потому что какое-то действие государства  в будущем может быть поддержано различными кланово-корпоративными группировками (и это выразится в политике государства), оно может быть скорректировано в ту или иную сторону и, в-третьих, оно может быть дезавуировано в той или иной части вплоть до [совершения] абсолютно противоположного действия, которое полностью противоречит действию, совершенному до этого. Всё это мы сейчас на промежутке короткого времени видели на примере Ирана, поэтому я и объясняю сначала некоторые теоретические вопросы.

Без понимания этого подходить к осмыслению действий Соединённых Штатов, Ирана и других стран невозможно. Нужно понять, что государственное управление ЛЮБОЙ страны (даже не государства, а любой страны) – это всегда достигнутое соотношение возможностей каждой кланово-корпоративной группировки в использовании государственной системы и структуры для достижения своих узкокорпоративных целей. Другого нет в толпо-«элитарном» обществе, просто нет. И поэтому, естественно, для того чтобы… вот некоторые [говорят]: «Надо Путину уволить тех, назначить других!» Но шашкой легко махать, а вот обеспечить устойчивость управления – это принципиально иная ситуация, и здесь информационные процессы очень важны.
Что касается событий [в] Иране, то здесь решались три блока задач:

• Первое – это продолжение становления Ирана как центра концентрации управления глобальными процессами. Несмотря на то, что Иран сейчас везде вроде бы не очень хорошо выглядит, на самом деле ровно эту задачу первое и решает.
• Второе – укрепление положения в Иране той кланово-корпоративной группировки, которая своей деятельностью наиболее соответствует и отвечает (в ориентировании) становлению Ирана как центра концентрации управления глобальными процессами.
• Третье – это укрепление Трампа в его противостоянии со страновиками и, как следствие, ликвидация Соединённых Штатов как мiрового жандарма.

Это можно разделить и на четыре пункта (детализация другая), то есть мы [третий пункт] делим [на два пункта]: Соединённые Штаты должны выйти из [роли мiрового жандарма]… Вернее, мы начинали с чего? С Ирана.

• Иран должен стать центром концентрации управления, для этого
• должна [быть усилена] определённая кланово-корпоративная группировка.
• Соединённые Штаты должны выйти [из роли] мiрового жандарма, для этого
• должна быть [усилена] кланово-корпоративная группировка, которая персонифицируется с Трампом.

А можно [эти задачи] разделить на два пункта:

• а) Иран должен стать центром концентрации управления, б) для этого [должно быть] укрепление позиций кланово-корпоративной группировки, которая будет работать на эти цели. 
• а) Соединённые Штаты должны прекратить быть центром мiрового подавления, мiровым жандармом, б) для этого должна быть [усилена] определённая кланово-корпоративная группировка.

Можно по-разному развить, но в принципе правильнее разделить на три пункта. Потому что пункт по Трампу и Соединённым Штатам – это один пункт.
Всё, что было сделано с Ираном, было сделано руками страновиков, но весь гешефт получают глобальщики. Страновики Соединённых Штатов все эти вопросы стремились решить в обратную сторону – чтобы Иран не стал центром концентрации управления, чтобы группировка, которая работает на эти цели, была максимально ослаблена и чтобы позиции Трампа ослабли, а Соединённые Штаты оставались мiровым жандармом.

Так вот страновики работали с минусом. Работали, работали и поразились себе: «Как это так? Мы работали, делали-делали, а в результате получается всё ПРЯМО НАОБОРОТ? Вообще всё прямо наоборот». Это почему? Я уже сколько раз говорил [о том, что] страновики не знают (а уж наши «элиты» – это вообще неучи, которые вообще ничего не хотят знать), как управляются сложные социальные суперсистемы, как проводится политика глобального уровня ответственности и что такое концептуальная власть глобального уровня ответственности. Они вообще о концептуальной власти не знают. Так вот страновики с глобальщиками вообще не должны садиться играть, потому что у глобальщиков в любой игре сразу четыре джокера на руках, то есть они выигрывают в любом случае, весь вопрос только в том, что это растянуто по времени.

Что касается тех вопросов, которые мы сегодня будем обсуждать, то драйв был только поначалу, когда ещё не были приняты определённые решения и средства массовой информации не опубликовали данные, которые и так были очевидными, если расценивать с позиции Концепции общественной безопасности и Достаточно общей теории управления (то есть использовать методологию работы с информацией, [изложенной в] Концепции общественной безопасности). Всё было очевидным. Но потом появилась информация, опубликованная СМИ, и в результате этого осталось только фиксировать: сидишь и, как регистратор, только фиксируешь различные события.

Есть ещё один аспект, который надо тоже пояснить. И этот аспект сейчас многих ставит в тупик: как Соединённые Штаты убили генерала Сулеймани? И как получается, что Иран оказался в партнёрских отношениях с Соединёнными Штатами? Здесь просто «крыша» едет по полной программе. Хотя ничего такого сверхъестественного здесь не произошло.

Начнем по порядку. Почему и как был убит Сулеймани? Если брать убийство Сулеймани, то в исторической перспективе это убийство аналогично убийству Эрнесто Че Гевары. Как так? А всё очень просто. Вот посмотрите, Эрнесто Че Гевара был убит, [и] этот лидер и деятель мiрового революционного движения сейчас является источником прибыли мiровых капиталистов, которые выпускают различную атрибутику и одежду с его изображением, то есть сделали бренд Че Гевары и на этом даже зарабатывают, при этом распространяя мiровое революционное движение – тоже интересный момент, да? Но Сулеймани-то [здесь причём]? А давайте посмотрим, как погиб Че Гевара.

В 1959 году на Кубе побеждает социалистическая (как её теперь называют) революция, и Че Гевара (один из пламенных революционеров) становится первым главой национального банка Кубы. Но понимаете, он же пламенный революционер, он же думает: «Мы на го́ре всем буржуям мiровой пожар раздуем! Мы на“Гранме” приплыли, совершили переворот и всё, счастье сразу – мы же счастье приносим!» Но он не понимал простой вещи (как управленец он был слабый, очень слабый, хотя ему такую должность сразу дали, фактически ключевую в государстве), он не понимал, что революции – это в принципе эволюционный процесс (в принципе!), и, как правило, они происходят незаметно. И это видно на примере смены технологических укладов, когда со сменой технологического уклада следует социальное переустройство общества, потому что знание распространяется в обществе и требуются другие социальные отношения – появляются новые профессии, уходят старые профессии и взаимозависимость людей всё время изменяется. Но если революция не произошла в результате естественного процесса (которую никто не заметил, и поэтому… [такие] революции [проходят] в разных вариантах: когда без выступлений, когда с выступлениями – [но результат один]: переделывают социальный уклад общества), то может произойти в результате какого-то вооружённого выступления. Но! Что для этого необходимо? Чтобы революция была УСПЕШНОЙ, необходимо, чтобы уже были созданы условия для функционирования новой системы управления на новых принципах. А если этого нет, то, как говорится в одном коротком стихотворении, «мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе». То есть если не созданы условия для функционирования этой системы, то это будет просто-напросто мятеж.

Что сделали хозяева мiрового революционного движения? Они поняли, что этот юноша с горящим взглядом просто-напросто всё сметёт, будет мешать здесь. [Но] можно же его использовать по-другому, можно из него сделать символ борьбы. И он в 1965 году отправляется совершать мiровую революцию. Поездил туда-сюда и наконец оказывается в Боливии. В Боливию отправляется спецотряд, который должен там полгода гоняться за ним, а его хватают уже на первой неделе и тут же получают приказ – расстрелять. И в результате Че Гевара превратился в мiровой РЕВОЛЮЦИОННЫЙ БРЕНД.

Казалось бы, рассказываю про Иран и события [вокруг] Ирана, а говорю вообще не об этом. А без понимания этих простейших вещей, понять, что происходит в Иране и вокруг него, просто невозможно, просто НЕВОЗМОЖНО. Более того, я не смогу всей информации поднять. Я боюсь, что некоторые очень значимые вещи даже реперно-то не смогу обозначить – на другие вопросы, тоже значимые, отвлекусь. Но тем не менее постараюсь дать общую картину.

Итак, что роднит Че Гевару и Сулеймани? Почему погиб Сулеймани? Всем известно выражение «положение обязывает». В исконном французском варианте – noblesse oblige, то есть «благородное положение обязывает». А мы имеем в виду «положение в системе управления [обязывает]». Так вот положение обязывает. Если положение не обязывает, то оно же и убивает. Сначала морально.

Итак. Когда говорят о Сулеймани, о нём говорят ну исключительно в превосходных терминах: «Это такой специалист! Это такой воин! Это такой, такой, такой...» Уровень боготворения Сулеймани в Иране запредельный. Он национальный герой, его уважают во всём шиитском мiре. И в результате этого он был поднят на тот уровень, когда ему нужно было определиться, что он из себя значит в процессах управления государством Иран и в процессах глобального уровня значимости. Когда его туда вытянули (фактически он вознёсся благодаря своим военным знаниям и военным подвигам в контртеррористической деятельности), его стали делать политическим деятелям, он сказал: «Нет. Я только лишь военный, солдат, в политике не разбираюсь». Ему нужно было определиться: если ты солдат и в политике не разбираешься, значит, твоё имя никогда не должно присутствовать в политических процессах. «Ну как же так? Меня же хвалят, меня же несут». Вообще, восточная традиция восхваления очень опасна, особенно в этом плане. И в результате этого он сам, может быть, и не хотел участвовать (хотя его деятельность так или иначе всё равно позиционировалась политической), но его уже начали «участвовать», его начали использовать как марионетку в политических играх. В результате этого для глобальных игроков (тех, которые создают из Ирана центр концентрации управления мiровыми процессами) он стал лишним, и возник вопрос [о том], что его нужно ликвидировать. Но как его ликвидировать? Нужно ликвидировать так, чтобы он был знаменем борьбы против американцев.

Почему именно Сулеймани выбран знаменем борьбы против американцев? А потому что он свою основную деятельность вёл по освобождению исламского мiра от ИГИЛ и от американцев в Сирии, в Ираке. То есть он конкретно был за пределами Ирана и таким образом уже имел международное значение. Ему здесь-то (по этому вопросу) уже поберечься бы надо было, а он ещё думал, что политика – это что-то такое, там где-то: «Да, я здесь выскажу недовольство, а здесь поддержу. Но я же в политике не участвую». Как это? Ты поддержал один процесс и блокировал другой процесс. На твоё мнение ориентируются толпы, которые движимы другими людьми, которые в твои уста вкладывают то или иное значение. И соответственно этому его нужно было убрать, то есть из него нужно было сделать мученика, поднять на знамя. То есть из него нужно было сделать этот исламский революционный бренд.

Но как его ликвидировать? События, которые происходят в Сирии, благодаря вмешательству России и подавлению там террористического движения ведут к тому, что регион начинает постепенно успокаиваться. Турция, замкнутая на разные процессы, в общем-то, поняла, что играть против России для неё всегда себе дороже. Поэтому уступать в Сирии надо. Но она же была на стороне террористов, на стороне ИГИЛ, она поддерживала их для того, чтобы они воевали против законного сирийского правительства. Брать на себя проблемы ИГИЛ Турция не будет, не хочет – у них проблем с курдами больше, чем достаточно. Значит, что? Значит, надо куда-то этих игиловцев перекинуть. И тут Турция вдруг находит хорошее решение: «Нам же нужно за средиземноморское нефтегазовое месторождение бороться. Мы же ради этого вошли в Ливию и стали поддерживать террористическое Правительство национального [согласия]». 

Эрдоган не понял простой вещи – Запад его матросит. Западу нужна обезьянка, которая будет выполнять определённую роль, решая управленческие задачи в определённом регионе, например, в Ливии. А в Ливии после свержения Каддафи принципиальная задача была такая – НА КОГО списать издержки. Европа от Ливии отошла. А Турция туда зашла – им же ух как хочется получить месторождения вокруг Кипра. Турция зашла, и, прикрыв глаза, им спокойненько [позволили]: «Давайте, ребятки, работайте, работайте, внедряйтесь, внедряйтесь».

И тут начинается наступление Хафтара – действительно народно-освободительное движение по воссозданию именно государства Ливии. Но Турция-то уже завязана полностью на своём марионеточном правительстве – Правительстве национального [согласия] Ливии. И у Турции, соответственно, возникает вопрос: «Ха! Да какая проблема! [Нам] нужно утилизировать игиловцев из Сирии, а у нас не хватает сил сражаться в [Ливии]». И они берут террористов-игиловцев из Сирии, сажают на самолёт иотправляют в Ливию. Но отправляют они их без тяжёлого вооружения, без техники, то есть фактически отправляют на убой (когда там и что успеют сделать – это уже вопрос такой). По имеющейся информации, подтверждённой «Флайтрадаром» (кстати, относительно Ирана это уникальнейший источник информации, просто уникальный!), за 30-31 декабря 2019 года Турция, по усреднённой оценке, самолётамиперебросила порядка трёх с половиной тысяч боевиков из Сирии в Ливию. Хорошо, перебросили. Второго [января] Турция принимает решение о том, что она будет отправлять армию в Ливию – эти [боевики], отправленные на убой, требуют командного состава; и турецкие уши так или иначе вылезут, в любом случае вылезут. А 5 [января] в Ливии армия Хафтара нанесла три мощнейших удара: повоенной школе, по колонне этих переброшенных террористов и по аэродрому, где базировались турецкие военные, которые управляли безпилотниками, и другие турецкие военные. Пятого [января] турков везде накрошили в товарных количествах. А 7 [января] прибылиуже те турецкие офицеры, которые должны были помочь [уже находившимся в Ливии] туркам, но [тех] очень серьёзно перебили, и эти прибывшие уже не дополнением [являются], а их уже просто не хватает. 

Что мы сейчас наблюдаем? Побежал Эрдоган к Путину, говорит: «Владимир Владимирович, засада, засада! Ну сделай что-нибудь». Владимир Владимирович, конечно, говорит: «Оба сюда в Москву! И мыпроведём формат “два на два”», то есть мы и там полностью взяли управление, а Эрдоган, как всегда, оказался с носом.



В Москве под эгидой МИД и Минобороны России и Турции прошли переговоры по урегулированию ситуации в Ливии. Дом приёмов МИД РФ, 13 января 2020 года.

Но дело-то не в этом. Турция уходит из игроков в этом регионе, это всё понятно: у неё проблемы в Ливии, на неё списывают убытки… Ну, Эрдоган сам этого хотел. Я же говорю, не мешайте Эрдогану, скоро будем в русский город Константинополь ездить, будет Анатолийский федеральный округ – очень эффективно Эрдоган решает эти задачи. Но не в этом дело. Мы же сейчас про Иран говорим. Турция – это как бы характеристика момента, но характеристика момента очень значимая.

Дело в том, что ОДНОВРЕМЕННО с переброской игиловцев турками в Ливию, из Сирии бойцов Корпуса стражей Исламской революциистали перебрасывать в Ирак, то есть [в Сирии] спокойствие намечается на фронте, и [бойцов КСИР] стали перебрасывать в Ирак. И речь шла примерно о том же количестве: то есть три с половиной [тысячи] игиловцев отправили в Ливию и примерно такое же количество было переброшено из Сирии в Ирак. И что в Ираке началось? В Ираке началось обострение, в результате которогопогиб один американский солдат, были нанесены удары по шиитским подразделениям и ВОКРУГ АМЕРИКАНСКОГО ПОСОЛЬСТВАначались массовые выступления. Аруководил этими выступлениями не кто иной, как Абу Махди Аль-Мухандис – правая рука Сулеймани в Ираке. Он руководил.





Акция протеста возле посольства США в Багдаде (Ирак), 1 января 2020 года.

И вот у страновиков [США] встаёт задача: либо надо уходить, а такую задачу правительство Трампа пыталось решить (как вы знаете, случайно опубликованное письмо было отправлено в иракское правительство и всё прочее)... Но противостоящим страновикам надо же закрепиться, им же по-прежнему надо оставаться жандармами во всём мiре, иначе страновики сдуваются, у них нет ресурса для противостояния глобальщикам и Трампу, им нужно во что бы то ни стало остаться. Соответственно этому им нужно, чтобы в Ираке не произошло такого обострения, чтобы им пришлось уйти. А для этого нужно приструнить кого? Иракские силы.

Ирак после 2003 года, как государство, перестал существовать. В Ираке всеми процессами управляет американское посольство, площадь которого (городка) – 42 гектара. Численность посольства [США] в Багдаде в лучшие времена достигала 17 тысяч человек, а с консульством в Эрбиле, где [численность] достигала трёх тысяч человек, у них вообще по кругу бывало до 20-21 тысячи человек. [Потом] пошло сокращение, но… Там как [работа] посольства была построена? Две тысячи дипломатов, шестнадцать тысяч обслуживающего персонала. Сейчас половину дипломатов сократили. [А] кто сказал, что сократили обслуживающий персонал? 

И мы знаем: когда началось обострение в связи с посольством, Соединённые Штаты приняли решение усилить своё присутствие – не снизить своё присутствие в Ираке, а усилить своё присутствие. И им нужно было создать условия, при которых не было бы прямого противостояния Соединённых Штатов и Ирана, то есть чтобы перебрасываемые в Ирак бойцы КСИР не были задействованы в такой степени, чтобы пришлось этот вопрос решать с Ираном. 

Как всегда решают [вопросы] американцы? «Есть человек – есть проблема, нет человека – нет проблемы». Аль-Мухандис – иракец. Всё! И по нему подготовили удар. В результате этого удара погибает кто? Сулеймани. И уже никто не говорит о том, что удар-то был по Аль-Мухандису! Погиб Сулеймани. Реакция тех же самых Соединённых Штатов была настолько… они были обескуражены: «Как?! Как это получилось? Почему это произошло? Кто нас подставил?» В результате этого Трамп переломил саму ситуацию во взаимоотношениях со страновиками у себя внутри страны. В результате он же поставил [вопрос] так: «Ребятки, либо я разруливаю эту ситуацию, либо ваши головы полетят! Кто-то же должен ответить [за то], что Сулеймани был убит».

Другое дело, почему Сулеймани там находился? Да потому что Соединённые Штаты СТРУКТУРНО ПЕРЕДАВАЛИ управление Ираком в руки Ирана, и поэтому Сулеймани пинком открывал двери в правительственные кабинеты – туда, куда американцы всё-таки заходили более или менее цивилизованно (постучав или не постучав), но пинком не открывали (это образно говоря). То есть Иран там становился…

И вот чтобы головы не полетели, чтобы избежать войны с Ираном, сразу же все страновики завопили(Пелоси, например): «Как это так? Нас подставили! Объясните!» А Трамп может без проблем объяснить: «Вот они, страновики-генералы, я их сейчас накажу публично и объясню, что это они сделали». И в результате этого [возможно] будет такое: «Они позволили себе вершить государственную политику, когда есть президент?! Да вы понимаете, какое это государственное преступление и как вас можно будет “делать”?» Другое дело, что государственность в самих Соединённых Штатах посыпется, будет полный кавардак и рухнет всё. Это страновики тоже понимают, и поэтому некуда было деваться этим демократам (условно говоря, демократам, а реально – страновикам) – генералы попёрлись и стояли с кислыми мордами за Трампом, каждый подчёркивая, что всё, он теперь в рядах Трампа, больше не противостоит. Одним этим ударом решили вот эту задачу.



Президент США Дональд Трамп во времяобращения к нации из Белого дома в Вашингтоне, 8 января 2020 года.

Но как эту задачу решили?

Вернёмся опять же в историю. «Ничто [не ново] под луной». Всё одними и теми же [способами] разрешается. Как это Соединённые Штаты и Иран могут взаимодействовать? И как был подставлен под удар Сулеймани, почему он оказался там, [куда] был нанесён удар? При этом надо понимать простую вещь: тех, кто подставил Сулеймани, структурно сейчас не выявить, а вот тех, кто готовил удар по Аль-Мухандису, можно выявить без проблем. А [перед] ними [вопрос] был поставлен так: «Мы всем страновым “элитам”-то объясним – ну, погиб он случайно. Но это МЫ объясним (а вы-то не сможете объяснить). И тогда мы решим этот вопрос». И Трамп взялся разруливать, то есть [страновые «элиты» США] сами уступили ему очень серьёзный кусок власти, полномочий собственно в Соединённых Штатах, в его противостоянии со страновиками. То есть часть страновиков, спасая свои шкуры, пожертвовала кланово-корпоративными интересами.

Чтобы понять, как был подставлен под удар Сулеймани, надо вспомнить пример из прошлого. Например, пример из развития компьютерной техники в Советском Союзе. О чём это я? А вот о чём: в 1962 году академику Глушкову было поручено создать общегосударственную автоматизированную систему управления (ОГАС). Создание этой системы В РАЗЫ повышало эффективность государственного управления страной (в разы!) и выводило СССР в мiровые лидеры. Так вот к 1964 году ([уже] к 1964 году!) эта система была в принципе готова. Но! Против неё у нас, в Советском Союзе, выступили самые видные экономисты, теоретики и прочие, такие как Либерман, Бирман и другие, потом эмигрировавшие в Израиль и Соединённые Штаты. Они были КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ этой системы, они утверждали, что, наоборот, это будет только замедление управления экономикой и прочее. Ничего не получалось.



К 1967 году вопрос о внедрении этой системы встал во весь рост. И в 1967 году в «Гардиан» (The Guardian) и «Вашингтон пост» (The Washington Post) практически одновременно были опубликованы две статьи. Статья в «Гардиан» называлась «Перфокарта управляет Кремлём». Уровень статей низкий, но вопрос в другом: в обеих статьях шла речь о том, что Глушков хочет перфокартой заменить Политбюро, то есть политическое управление в стране станет ненужным, если будет внедрена система ОГАС. То есть это совершенно другая [позиция]. То есть, оказывается, эффективность этой системы очень высокая, а не то, что доказывали Либерман и Бирман – что эта система только усложнит всё. С Запада пришло совершенно другое [мнение]. И Политбюро напряглось: «Как это так? Мы можем позволить что-то там делать, получать какие-то привилегии, но мы не можем позволить посягнуть на наши политические функции!»

[Противодействие ОГАС] нарастало и было поддержано следующим образом: в 1972 году в «Известиях» выходит статья Мильнера(заместителя [директора Института США и Канады] Арбатова), который доказывает: компьютеры – это ерунда, на Западе компьютеры капиталисты приобретают потому, что у них понты корявые, что им просто нужно кому-то пыль в глаза бросить (вот он весь такой из себя модный, популярный, у него даже игрушка такая), а вообще, компьютеры не нужны, вообще никак не нужны. И Политбюро сказало: «Да. Институт Соединённых Штатов Америки [и Канады] знает же, о чём говорит». И решили ОГАС закрыть. И, как радовались на Западе, «ОГАС погас».

До 1977 года все материалы по этой программе были строго засекречены, а потом в подавляющем большинстве были уничтожены. Компьютерная техника бытового, хозяйственного направления не получила у нас развития. Военные у нас остались на своих позициях и поэтому в «военке» компьютеры хорошо работали и запуск космических кораблей сопровождали хорошо. Но [у] обывателя этого не было. На Западе уже у всех дома компьютер стоит, а у нас они не нужны, их нет. Калькуляторами считали. Потому что у нас в Политбюро под таким мощным прессингом решили, что собственные компьютеры не надо производить, а что надо – мы скопируем на Западе, не понимая простой вещи: во-первых, то, что выпущено, уже устарело; [во-вторых], пока ты копируешь и пока ты запустишь производство, это вообще устареет, то есть ты теряешь технологическое лидерство в целой отрасли. 

Политбюро на это дело пошло по своим политическим интересам: им не интересно было, чтобы в каждой семье был компьютер, им не интересно, чтобы компьютеры были на производстве – им важно было сохранить своё политическое господство, которое закончилось их смертью и крахом государства. 

В этом примере налицо согласованные действия, но которые не формализуешь в плане структурного заговора. Но надгосударственное управление здесь проявляется по полной программе: то есть были люди, которые целенаправленно гасили собственное государство в интересах чужого государства. В противостоянии Советского Союза (России) с Западом они работали на подрыв [СССР]. 

Если мы понимаем, что есть глобальная политика и есть надгосударственное управление, то для нас становится всё очевидным: как был погашен Советский Союз, подведён к Перестройке и [как] его обрушили. И для нас становится очевидным, что нет никакой проблемы глобальной «элите» США и представителям глобальщиков в Иране наладить диалог. И соответственно этому правительство Ирана вполне может убрать enfant terrible («непослушное дитя») Сулеймани, который не вписывался ни в один сценарий, а из него лучше сделать мученика. Его отправляют с определённой миссией, его приезжает встречать Аль-Мухандис – всё! Готовили покушение на Аль-Мухандиса – угрохали Сулеймани. И начинается раскрутка.

Но! Ирану же надо отвечать, это же национальный герой. А как дальше двигаться? Если плохо ответить [на ракетный удар США], то будет [урон собственному авторитету], а если ответить хорошо, то это война. И принимается соломоново решение. И здесь даже СМИ опубликовали реальные факты о том, что Иран перед атакой сообщил Ираку, что будет нанесён удар по базам Соединённых Штатов. Понимаете, какая ситуация: сообщить правительству Ирака, что будет нанесён удар по войскам Соединённых Штатов, это всё равно что позвонить на пульт дежурному американского контингента в Ираке и сказать: «В такое-то время по вам будет нанесён удар». И когда говорято том, что потерь нет, это вполне может быть, очень даже может быть. По одной простой причине. Говорят: «Не успели бы они уйти». Да? Удар был нанесён 8 января, а уже 7 января в Интернете появилось видео с пустыми американскими базами. То есть оставлено только охранение, чтобы никто не заходил, а контингенты выведены – [базы] пустые были. И [видео] специально вбросили в Интернет. Не для того, чтобы мы их увидели, а для того, чтобы таким образом было сообщено: «К ракетной атаке всё готово». 

И вот ракетную атаку произвели. Как там [у Салтыкова-Щедрина]? «От него кровопролитиев ждали, а он Чижика съел!» Нужен был выхлоп, нужно было показать [масштабность «ответки»]. И, естественно, в иранских средствах массовой информации сообщается: погибло… короче, триллионы американцев загубили, мы по-серьёзному ответили. Однако, быстро становится ясным, что… информационная среда же общая, всё наконец проникает и в Иран. И в Иране отвечают: «Да у нас, в общем-то, и не было цели убивать американцев. Надо было их технику только поуничтожать. И мыточечными ударами всё это уничтожили». 

И дальше возникает вопрос: а дальше-то как двигаться? А всё. Основной выхлоп населения по требованию отмщения закончился – [состоялись] массовые похороныСулеймани, [ракетная] атака [по базам США]. Произошёл выхлоп, а дальше уже… как оно получится, так и дальше пойдём.

И в этот момент происходит что? Правильно, взрывается самолёт, где в основном гибнут иранцы (либо граждане Ирана, либо граждане других стран, но в основном это всё иранцы – например, 60 канадцев [были] иранцами по своему происхождению). И соответственно этому возникает уже совсем другой ракурс: а что произошло, как произошло, кому отвечать, почему отвечать? 

И с этим самолетом тоже всё очень и очень интересно. И совершенно не так, как нам рассказывают. И несмотря на то, что Иран взял на себя ответственность за это действие, пожалуй, я единственный [скажу] (во всяком случае, я не слышал, чтобы кто-то ещё сказал), что Иран этот самолёт НЕ СБИВАЛ. А ведь сколько уже принесено извинений и всё прочее. А что же тогда произошло? Вообще, когда мы начинаем описывать такие мистерии, я постоянно говорю: «Всё не так, как кажется. Смотрите вглубь процесса, и всё будет совершенно по-другому выглядеть».

Как всё реально произошло?

Итак. Третьего [января] убивают Сулеймани, а 4 [января] польская авиакомпания LOT резко и без объяснения каких-либо причинзаявила о прекращении полётов над Ираном и в Иран на неопределённое время. Причём здесь это? Что за выпад такой? Но если вы это заметили, то, значит, надо смотреть дальше. 

А дальше происходит следующее: 8 [января], практически одновременно с нанесением ракетного удара Ирана по базам Соединённых Штатов в Ираке, падает и разбивается самолёт (пока так скажем). У него вдруг ни с того ни с сего загораются два двигателя, он падает и разбивается. Это кто-то снимает [на видео] (хотя это видео уже всячески раскритиковали), и нам говорят простую вещь – нам говорят о том, что система ПВО Ирана (и Иран это в конце концов признал, признал!) ошиблась и сбила этот самолёт.

Здесь много чего можно сказать, но мы остановимся на нескольких фактах. За три часа, что прошли после последней ракетной атаки на Эрбиль и до падения этого самолёта, в аэропорт [Тегерана] прибыло (прибыло!) как минимум девять рейсов. Я имею в виду те рейсы, которые могут быть засчитаны как возможная цель, [мишень для] ответного удара. Говорят же, [что] ждали ответный удар. Значит, в первую очередь должны были пострадать те самолёты, которые летят на Тегеран. А результат какой? Был «сбит» самолёт, который вылетал из Тегерана. Самолёт летел по конкретному, строго обозначенному маршруту и поддерживал связь с диспетчером. Я понимаю, что, может быть, там возникли какие-то ошибки, но чтобы оператор [ПВО] перепутал УДАЛЯЮЩУЮСЯ цель, которая идёт С НАБОРОМ ВЫСОТЫ, с целью, которая ПРИБЛИЖАЕТСЯ СО СНИЖЕНИЕМ [ВЫСОТЫ] (которую и надо сбивать)... ну, извините, это надо такого оператора поискать.
Повторяю, три фактора:

• Коридор, по которому летают постоянно.
• Цель удаляется от возможного [объекта] нанесения [удара]. [Самолёт] не отклонялся ни в какую сторону никакого военного объекта – он летел по коридору, и это подтверждено всеми документами.
• Цель идёт с набором высоты, в разрешённом пространстве, улетает от Тегерана. И её сбивают! В то время как девять самолётов, которые прилетели с направления возможной ответной ракетной атаки, спокойно приземляются в этом аэропорту!

Более того! Сужаем. За час до вылета украинского самолёта этим же маршрутом ушёл самолёт «Аэрофлота». Ещё сужаем. [За] двадцать минут [до происшествия] взлетают три самолёта – два турецких и один украинский. Два турецких спокойно уходят, а украинский… Вы понимаете, что интервал движения – шесть минут? [За] двадцать минут [взлетело] три самолёта. То есть вы сами-то [представьте]: три [самолёта взлетают] подряд, интервал – шесть минут, уходят одним и тем же коридором два турецких [самолёта] и один украинский. И сбивают только украинский!
Смотрим на действия Ирана, прежде чем он признал [свою виновность]. Что делает Иран? Уже через шесть часов Иран имеет доказательства того, что самолёт погиб в результате взрыва на борту. Имеет! Иранотказывается передавать чёрные ящики Боингу и Соединённым Штатам. Иран с пеной у рта требуетширокого международного расследования упавшего самолёта, ему как можно больше нужно экспертов. 

Кстати, по Боингу MH17, который был сбит [над Донбассом в 2014 году]: если бы самолет упал на территории России, то Россия бы добилась этого (у России есть аппаратура для чтения [чёрных] ящиков), добилась бы широкого международного присутствия всех стран, уж точно бы Малайзия там была, Китай бы уж точно был и другие страны, и не удалось бы даже заикаться о том, что Россия сбила. Поэтому украинским террористам было принципиально важно, чтобы самолёт упал на территории [Украины, пусть] в районе боевых действий, но на Украине. Поэтому ракета чуть-чуть долбанула, повредила [Боинг], а [истребитель], который там барражировал специально для этого дела, добил, чтобы он гарантированно упал на территории Украины. 

У Ирана всё получилось прекрасно: самолёт упал в Иране.

Вот интересная ситуация, а давайте посмотрим, что [бы произошло, если] было немножко по-другому. Итак, немножко изменяется время ракетной атаки, и самолёт вылетает не задержанный на час, а ВОВРЕМЯ. И он бы взорвался в районе Эрбиля. А куда нанесли удары своими ракетами иранцы? По Эрбилю! Второй-то удар был как раз по Эрбилю. Вот если бы чуть-чуть задержать... но даже можно не задерживать: в 3 часа нанесён удар, а самолёт полетел вовремя. [В] официальном заявлении КСИР по ракетному удару на английском языке звучало, что Иран нанёс ракетный удар возмездия ракетами класса «воздух-воздух». Понятное дело, что это были баллистические ракеты (как потом выясняется), и более того, баллистические ракеты нового поколения. И соответственно этому Ирану (как и глобальщикам, которые за ним стоят) очень бы хотелось проверить эти ракеты, [проверить], как эти ракеты будут поражать именно американские объекты. Из пятнадцати ракет до цели долетели только одиннадцать, четыре упали в пустыне. Средства противодействия (ПВО) вообще не задействовались, потому что проводился эксперимент, учёба, изучались новые ракеты. Но принципиально другое: КСИР «ошибочно» заявил, что был нанесён удар ракетами класса «воздух-воздух».

Украинский самолёт [мог потерпеть крушение] в районе Эрбиля: ракетами класса «воздух-воздух» нанесён удар, украинский самолёт падает в результате внутреннего взрыва в двух [двигателях]. И [тогда] всё было бы по-другому, никому ничего уже доказывать не надо: «Это Иран сбил самолёт, нанося удар по Ираку. Иран – террорист-террорист!» То есть то, что нужно страновикам. 

Но [вылет] самолёта задержан. А почему? Ну, у глобальщиков дураков нет. Именно поэтому 4 января польская компания LOT отказаласьот полётов. Но надо было найти другую [жертву]. И 6 [января], как нам сообщают «Международной авиационные линии» Украины, самолёт, погибший под Тегераном,прошёл техобслуживание. Конечно, у МАУ имеется лицензия на проведение техобслуживания, но есть ещё один момент: 6 же [января] этот самолёт был в Лондоне. Может, он там прошёл это «техобслуживание», когда были заложены взрывные устройства в двигатели?

И ведь поначалу-то, смотрите, всепридерживались одной версии: «Да, это техническая [неисправность]». И Соединённые Штаты (в лице и Трампа, и Помпео), и украинские авиалинии, и другие – все прекрасно понимали, что у Ирана [имеются] железнейшие доказательства, и лучше списывать всё на то, что произошёл технический сбой. 

Когда появились первые сообщения о том, что украинский Боинг был сбит, то какие фотографии стали постить? [Фотографии крушениямалайзийского Боинга на] Донбассе в 2014 году. А по тем [фото] двигателей [украинского Боинга], которые были показаны, было понятно, что разрушенная крыльчатка вылетала через корпус двигателя наружу – вылет [был изнутри наружу, края пробоины загнуты наружу], вывернуло конкретно. 

И вот Иран требует во что бы то ни стало… у него все доказательства на руках, он может доказать, что он ни причём, что он стал жертвой террористической атаки, что этот самолёт был ВЗОРВАН. И вдруг 11 [января Иран говорит]: «Мы сбили». Почему?

Итак. Иран требует международных экспертов, а эксперты не спешат. Иран говорит: «Я не отдам [чёрные] ящики. Дайте специалистов и дайте в эксплуатацию оборудование, мы всё оплатим!» А им никто не даёт. Иран уже согласен отправить [чёрные ящики] во Францию, но только чтобы была широкая международная инспекция. И этого не происходит. И тогда у Ирана остаётся простой выход… То есть Иран столкнулся с подпиндосным сообществом в управлении и в СМИ – американские страновики полностью [его] блокировали. Иран хочет доказать свою невиновность, ему нужны международные эксперты, ему нужна аппаратура, а никто ему навстречу не идёт.

И был бы выход у Ирана! Был бы. Если бы он его захотел. Вне игры осталась страна, которая могла бы поддержать Иран – это Россия. [У неё] и аппаратура есть, и специалисты есть, и возможность пробить информационную блокаду есть. Но! Для того, чтобы пойти на сотрудничество с Россией, Ирану нужно изменить КОНЦЕПЦИЮ управления. А им так сладостно стать мiровым гегемоном, им же пообещали, [что Иран им будет] – для них уже хусейновский Ирак снесли, им сейчас Ирак передают, им передают весь Ближний Восток, Центральную Азию, их заводят везде, им обеспечивают всё! И вдруг отказаться от этого? И строить взаимоотношения с мiром по русским принципам? Нет, не хочется. И поэтому с Россией никак не получается договориться.

Ведь они что от России в Сирии-то хотели? «Разбили террористов? Мы все из себя такие величавые, а вы уходи́те». Поэтому [они и вели себя так]: «Вам надо разбить террористов? Вам удобнее летать с аэродрома подскока в Иране? Мы вам его предоставляем, но на наших принципах». Мы им сказали: «Что? Спасибо, не надо. У нас своя концепция управления». Поэтому Ирану без смены концепции управления даже обращаться к России НЕВОЗМОЖНО.

Но они решили сыграть в крутых парней. Иранцы (и не только; вообще, это глобальщики, которые рулят всеми этими процессами) берут эту вину на себя: «Погибли иранцы (неважно, какой гражданской принадлежности, к какой стране – они иранцы), мы сбили их по ошибке (не говорят, какой был ЗРК, для того чтобы не было никаких кривотолков, чтобы заинтересованных лиц не появилось, чтобы всё  взять на себя.– Прим.), честно говорим». И всё моментально начинает стихать, стихать, стихать. И все уже говорят… и Трамп говорит: «Ну по ошибке сбили, бывает. Там такая напряжённость [в регионе]…» То есть фактически Иран играет в честного: «Да, была ошибка, но мы её признали и мы готовы выплатитькомпенсации, тем более что выплачивать опять же будем иранцам, погибли иранцы, это наша ВНУТРЕННЯЯ проблема». И во всём мiре это осознали, и у Ирана [теперь] совершенно иное положение в мiре. Понимая, что глобальщики и здесь переиграли страновиков, на Украине подпиндосники забились в истерике: «На Иран [надо наложить] санкции, не верим! Давайте его терзать! Мало! Пусть он вообще перед нами стелется как угодно».

Итак. В Иране своя проблема. Первая проблема – не до конца разрешённый конфликт противостояния с Соединёнными Штатами, когда вместо хорошего поражения Соединённым Штатам была нанесена видимость этого поражения, и всё – разошлись. Причём что нужно понимать? Для того, чтобы не было большой войны, и для того, чтобы не было вообще… Трамп ведь дал команду, и все корабли отвели на тысячу миль (или на тысячу километров, сейчас не помню, не важно) от берегов Ирака, увели в Индийский океан, чтобы всё разрулить, чтобы ничего не было, чтобы всё спокойненько прошло. И вот главная проблема… И мы возвращаемся к чему?Государственная политика/управление – это достигнутое [соотношение] возможностей различных кланово-корпоративных группировок в использовании государственных механизмов для достижения своих узкокорпоративных целей.

В Иране присутствует очень серьёзная «элитная» прослойка, которая хочет сдать свою страну и на любых условиях быть принятой в Западный мiр, НА ЛЮБЫХ. Страна [их] не волнует. Ну, у нас такие же есть, вы знаете – Чубайс, Медведев и другие. Так вот, с ними-то что делать? Какую задачу [нужно решить]? Укрепить кланово-корпоративную группировку, которая работает в Иране на то, чтобы Иран стал центром концентрации глобального управления. И что там началось после крушения самолёта (его не сбивали, его взорвали)?Началось массовое выступление – как всегда, бузят студенты. И вдруг там появляется посол Великобритании и егоарестовывают. Что ему делать на манифестации, которая проводится иранскими гражданами? Что [там] делать послу? У тебя совершенно иной протокол действий с государством: [если] хочешь выразить какой-то траур, пожалуйста, у тебя есть возможность прийти на официальный приём к министру и даже попроситься на приём к президенту или уж к самому аятолле – разные [есть возможности]. Но он пошёл на [митинг]. И его арестовывают. Повторю, Сулеймани – культовая фигура в Иране. И на этой манифестации звучат антиправительственные лозунги, но что самое главное – уничтожаются портреты Сулеймани (демонстративно уничтожаются) и  задерживается посол Великобритании в Иране.





Антиправительственная акция в Тегеране, 11 января 2020 года.

И всему Ирану показывается: «Вы хотели хорошего удара [по США], да? Чтобы мы ответили [на гибель Сулеймани]? А у нас внутренние предатели-то здесь кто? Посмотрите вы на них, что они делают! А кто ими руководит? Посол Великобритании! А что они делают? Вы посмотрите! Вы чтите Сулеймани, он для вас мученик за веру? А они-то что с его портретом делают? И самолёт-то был сбит почему? Да потому что произошло такое обострение с Соединёнными Штатами и с другими! А может быть, за операторским пультом сидел один из тех, кто сейчас здесь манифестует? Может, мы проверим армию?»

Вы понимаете, какой открывается спектр возможностей чистки «элиты», какой спектр возможностей для укрепления вот этой кланово-корпоративной группировки в Иране! Они решают все задачи сразу, на раз. [Совет] страновикам (и уж тем более тем, кто и на страновиков-то не тянет): не садитесь играть с глобальщиками, у глобальщиков всегда четыре джокера на руках.

Это очень коротко! Здесь по каждому [аспекту] можно очень много рассказать. Но, в принципе, я думаю, что этого вполне достаточно. Сколько мы работаем?

Ведущий: Уже один час и пятнадцать минут.

Валерий Викторович: Ну вот видите. Фактически…

Ведущий: Можно сказать, что это один вопрос...

Валерий Викторович: Фактически нам остаётся только попрощаться. И что хочется сказать? Смотрите, когда владеешь методологией обработки информации [и] когда смотришь эти СМИ, то все эти вещи становятся настолько понятными, прозрачными. А раз ты понимаешь, когда перед тобой разыгрывают определённый спектакль, понимаешь действующих лиц этого спектакля (марионеток) и понимаешь, где находится кукловод, кто режиссёр спектакля, кто сценарист, то всё становится очевидно. Но как это можно понять? Это можно понять только тогда, когда обладаешь знаниями об управлении сложными социальными суперсистемами. А такие знания даются только в одном источнике – в Концепции общественной безопасности. Поэтому изучайте, как управляются сложные социальные суперсистемы, становитесь концептуально властными, защищайте интересы свои и своей семьи.

Будьте счастливы! До новых встреч! Мирного неба вам над головой!