Древние сооружения сохранили следы, которые указывают на существование в прошлом очень высоко развитой цивилизации, представителей которой наши предки называли богами. Боги были не выдумками и фантазиями, а вполне реальными существами со своими интересами и активно вмешивались в жизнь людей. Учет этого внешнего фактора заставляет по иному взглянуть на причины и следствия исторических процессов, многие из которых обретают совсем другой смысл.
Взгляд с этой точки зрения на тексты Ветхого Завета обнаруживает в них описание противостояния богов в борьбе за власть, ради которой они двигали людьми и даже целыми народами как фигурами на шахматной доске. Обычные люди оказывались в этой игре просто пешками, которыми боги легко жертвовали ради достижения собственных целей.
Многие слышали про типы мировоззрения «калейдоскоп» и «мозаику». Ключевое их отличие в том, что новые факты не могут перевернуть картину мира мозаики. И весь вопрос «почему?». Один из неправильных вариантов — отказ воспринимать не вписывающуюся в картину мира информацию. Это путь фанатиков и он ужасен.
Материалы концепции привлекают своей идеей наличия нерушимого каркаса для мозаики, на основе которого можно и нужно читать всё. Использование этого подхода не должно оставлять места сомнительным фактам. А даже если они есть, что при добавлении новых «мир» не должен переворачиваться с ног на голову. Однако кое что в материалах концепции всё таки вызывает серьёзные сомнения. Речь про тот самый вопрос: «Почему в работах ВП СССР допотопной цивилизацией является именно Атлантида?».
Проблема этого вопроса в том, что ошибочная точка зрения вывела исследователей на ложный путь. ГП появился не там и не так. И теперь многочисленные факты существования высокоразвитой цивилизации в прошлом требует переосмысления уже написанных книг.
Потоп не погубил эту цивилизацию. После потопной катастрофы так же возводились высокотехнологические сооружения, а боги активно принимали участие в жизни людей. Поворотной же точкой в этом вмешательстве стала так называемая война богов, после которой их присутствие на планете постепенно сошло на нет. Последними представителями этой цивилизации, чьи действия задокументированы в истории, стали те, кто выступал от имени Яхве.
И в этом смысле версия «синайского турпохода» начинает трещать по швам. И требует серьёзного пересмотра.
В предлагаемой к прочтению книге изложена история, возможно, в неожиданном ключе. Ведь если боги существовали, а это уже доказанный факт, существовали их постройки и артефакты, за которыми охотились некоторые люди. Та же самая история про богоизбранный народ обретает совершенно иной смысл. Авраам приходил не на пустую гору, а на сооружение из мегалитической кладки, на тот момент ещё не разграбленное или разграбленное не полностью. Не просто посещал пещеру, а пещеру в которой оставалось оборудование богов. Да и сама история участия Яхве очень похожа на организацию работы сталкеров по сбору артефактов (предметов богов).
Книга читается как захватывающий детектив. На одном дыхании. Однако если у читателя в голове уже успела укорениться версия «синайского турпохода», Атлантиды или, чего похуже, библейская, потрескивать местами будет знатно.
И ещё разок хочется напомнить. Читать можно и нужно всё, главное делать из этого правильные выводы.
Цитировать из книги что-либо сложно, но всё таки одну цитату привести очень хочется:
«Что же касается знаменитой манны, то о ней имеется достоверная информация от ботаников. К сведению читателей: каждый, кто интересуется манной, может найти ее в перечне экспорта Синайского полуострова. Более того, она зарегистрирована в каждом ботаническом справочнике Ближнего Востока – это растение Tamarix Mannifera, Ehr. В описаниях происшествий, аналогичных библейским, нет недостатка. Так, одному сообщению очевидца – почти пять сотен лет: «В каждой деревне, повсюду в районе Синайских гор по-прежнему можно найти «хлеб небесный», который монахи и арабы собирают, хранят и продают паломникам и чужестранцам». Эти слова были написаны в 1483 году Брайтенбахом, деканом собора в Майнце, в его отчете о паломничестве на Синай. «Этот самый «небесный хлеб», – продолжает он, – выпадает почти на рассвете, подобно росе, и повисает шариками на траве, камнях и веточках. Он сладкий, как мед, и липнет к зубам. Мы купили много его»…» (В.Келлер, «Библия как история»).
Ссылка на книга на сайте лаборатории
PS: через три дня после презентации этой книги её автор скончался.
129 комментариев
«...PS: через три дня после презентации этой книги её автор скончался...» — к какому выводу должны придти сие прочитавшие? Скажите прямо, Хенсон.
Скляров всё прочитал.
Помните как у ВП СССР «евреи в синедрионе хлещут пустой воздух...»?
Теперь, если перестанете выкручиваться и по-Совести прочитаете копирайт, и свою заметку (Склярова сюда не подставляйте), то поймёте, что копирайт непосредственно вас-Хенсон касается. Напраслину на ВП СССР зря Хенсон возводите — порождаете иной смысловой контекст, извращающий смысл.
Почитайте аргументацию ВП СССР в отношении православия (именно с ним они пытались разговаривать), возможно и вы улыбнётесь.
Просто напомню. ВП СССР — это живые люди, с ограничениями присущими людям. Писали они во времена, когда интернета не было. Их источники информации, по сравнению с нашими, скудны. Однако даже в таких условиях они смогли совершить подвиг.
Дело, которое они начали — не закончено. Концепция, как способ движения из точки А в точку Б потеряла актуальность, потому что точка А переместилась. Б осталась на старом месте, но достигать её нужно теперь другими способами. Просто объявив что надо двигаться к Б — не годится. Спутники планеты Земля постоянно стремятся к Земле, но достигнуть её не могут, вместо этого бесконечно на неё падая. Важен путь, а не только верхнеуровневое направление.
С нашей стороны осуществлена попытка добавить в этот процесс прозрачности. Каждый желающий должен уметь построить концепцию. Тогда никакие запреты на книги не остановят развития.
Вы защищаете канонический текст, мы — истину. Наша защита в прозрачности логики, ваша — «?»... Понимаете, в данной ситуации термин «неправоумтсвующшие» не к нам применятся должен.
Во вторых, искать логику по вопросу, который в данный момент не обсуждается, в комментариях на совершенно другую тему — изначально бесполезное занятие.
Про истину вы не хуже меня знаете как сложно её выразить, однако механизмы её поиска у нас есть. Логика и диалектика. Последнюю можно сравнить с поиском подходящего камня, первую — с вырезанием из этого камня скульптуры. Одно другое в принципе заменить не может. То есть любая попытка заменить логику рассуждений на связь с вседержителем — глупость в чистом виде. Ещё раз. Второе — это мировосприятие, первое — мировоззрение.
А тепер ьо нашей вилке. Тексты, написанные ВП СССР, для меня не являются истинной в последней инстанции. С моей точки зрения, эти камни ещё не приобрели форму совершенной скульптуры и нуждаются в дальнейшей обработке. Тот, кто с этим не согласен изначально ставит себя в ущербное положение. Ведь ему придётся признать, что боговдохновенность уже написанных текстов. А это, считай, создание новой религии.
Коим боком копирайт работ ВП к Склярову?
Он чего КОБ извращал, или ДОТУ?
ЛАИ, частью которой являлся и Скляров, пошли опасной дорожкой. Фильмы и отснятый материал у них занятный, а вот выводы и их закадровая деятельность очень сомнительна, тем более, что даже логотип у них массонский.
В некотором смысле, он реализовал цель своих поисков — доказал существование в древности высокоразвитой цивилизации.
Вся деятельность Склярова была направлена на отведение глаз общественности от Атлантиды.
Проблема лишь в том, что ВП СССР этот факт обходят молчанием. Точнее от них была оценка фильмов про Египет. Та, в которой они указали на факт наличия крестов на статуях в Египте. Но это утверждение и рядом не лежало по сравнению со следами, например, дисковых пил.
Посмотрите внимательно на подборку видео на этом сайте. Этих материалов уже достаточно чтобы сделать вывод об ошибочности идеи Атлантиды. Была она или нет — это одна из любимых вилок «ложь 1 — ложь 2», которая так нравится сторонникам. Материалов ЛАИ, в «золотом фонде» уже достаточно, чтобы похоронить Атлантиду. Просто не у каждого смелости хватает признаться себе в этом.
Похороны Атлантиды — это не цель, а следствие. Причём лишь одно из многих.
Вы ведь не станете отрицать, что в древности существовала высокоразвитая в техническом отношении цивилизация тех, кого наши предки называли «богами»? Они построили далеко не только пирамиды Египта, ими были развёрнуты строительные работы по всей планете в колоссальных масштабах. Это сотни миллионов тон камня обработанные способами зачастую не доступными даже современными нам технологиями.
Легенды и предания сохранили и отношение этих «богов» к людям. Люди — рабы, те кто служит и приносит дары, жертвы «богам». «Боги» уничтожали целые города за неповиновение. Так что толпо-элитаризм имел место быть, причём в таком виде, который достичь нынешней цивилизации ещё очень не скоро получится, если получится вообще.
Последний зафиксированный контакт представителей этой цивилизации «богов» с людьми упомянут в ветхом завете. Последним контактёром стал Иисус Навин. В последствии термин «бог» приобретает совершенно иной смысл.
Что такое версия «Атлантида»? Это версия согласно которой одни люди поработили точно таких же людей и низвели их до нечеловеческого состояния. Такое положение дел не устраивало настоящего бога и он смыл всех нечеловеков потопом.
Цивилизация «богов» исчезает вовсе не из-за наводнения, но из-за своих междуусобиц. В результате которых одна часть «богов» уничтожает другую. Происходит это сильно после потопной катастрофы, спустя тысячи лет. Оставшиеся в живых «боги» исчезают по неизвестным нам причинам.
Вот и получается, что если толпо-элитаризм не грозит цивилизации уничтожением, то подобная аргументация — это лишь страшилка для черни. Это способ этот толпо-элитаризм поддерживать. В том смысле, что толпа пусть верит, что раз мы живы, значит ещё не всё плохо и есть шанс толпо-элитаризм победить. И стада «сторонников» идут за своими пастухами.
Посмотрите золотой фонд медиа-меры. Один из первых фильмов там фильм ЛАИ про Египет. А ведь уже в нём приведено информации достаточно, чтобы совершенно уверенно утверждать, что «атланты» этого построить не могли.
Для рекламы книги собственные научные изыскания вовсе не обязательны. Тем более в деятельности ЛАИ, или аналогичной, участвовать не приходилось.
Зато, в материалах ВП СССР данные вопросы и многие другие рассматриваются. Склярова можно читать как фактологию, анализ никакой, потому что произведён с позиций ущербных предельно-обобщающих понятий MEST (Материя-Энергия-Пространство-Время), которым вы — Хенсон привержены.
Автор рассматривает «шуммерскую мифологию» согласно которой людей, то есть предков нас с вами создали представители некой инопланетной цивилизации в результате скрещивания своих генов с генами местной «заготовки». Шуммерская мифология описывает неудавшийся дворцовый переворот, в результате которого организаторам переворота очень узким составом приходится бежать туда, где их не будут искать. На планету мало пригодную для жизни.
Всего сбегает группа порядка 300 «богов» и устав от самостоятельных работ в неблагоприятных условиях, создают «современного человека».
На самом деле это мифология ужасно захватывающа, и читать её интереснее чем современную фантастику. Особенно интересны исследования посвящённые пище богов, цвету их крови, предпочтениям к алкоголю, жилищем в горах и т.д. Ужасно интересно.
Ещё раз подчеркну, это лишь гипотеза. У которой есть свои источники. Возможно, в будущем её кто-нибудь опровергнет.
Поводов заподозрить деградацию, особенно после описания технологий, которыми они владеют, не вижу.
Думаю вас, да и не только, интересует гипотеза по поводу того что эти «боги» могли стать ГП. Предположу, что это не так. Если судить по содержанию «откровений инсайдера», то ГП опережает человечество в технологическом развитии на несколько десятков лет. А «боги» уже во времена Моисея умели управлять гравитацией. Не сходится.
Ещё раз напоминаю, что это лишь гипотезы, которые неплохо всё объясняют. Вполне возможно их кто-то опровергнет. Но именно в этом и состоит сила подобных рассуждений.
Допускаю, что артефакты обнаруживаемые на земле оставались от предыдущих цивилизаций, развивавшихся на Земле. Перелётов с планеты на планету в том виде, как мы представляем — не может быть. Обоснование я приводил ранее: https://mediamera.ru/comment/76751#comment-76751
Допускаю, что цивилизации жившие ранее на Земле могли возглавляться не только людьми, но например — рептилиями, что могло быть связано с состоянием климата. Мы данный факт не рассматриваем, но отголоски в ноосфере имеются. Если верить музейным данным, например
АЗОВСКИЙ ИСТОРИКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ И ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК, в котором на 1-м этаже есть биологические часы планеты Земля, то динозавры, то есть рептилии, жили всего 20 минут по этим часам, в то время как человек от зарождения до сегодняшнего дня 17 секунд и сколько за секунды уже наворотил!!! Почему мне не верить в то, что динозавры-рептилоиды могли понаделать на Земле всякого, зачем прилетать с других планет? У Дэвида Айка интересная мысль о волновом строении всего вокруг. Если хорошо обдумать эту идею, можно создать технологию производства всего, чего угодно из ничего, создавая стоячую волну, о чём говорит Естествоиспытатель. Но эту технологию можно получить от ИНВОУ, то есть Бога, Милостивого, Милосердного, а не от тех, которых зовут «богами», но на самом деле просто технологически более развитые. Моё мнение о Дэвиде Айке https://mediamera.ru/comment/77813#comment-77813
Прекрасно помню ссылку на этот музей, как тогда так и сейчас эта ссылка доказывает только ошибочность ваших взглядов. Это может быть обидно, но в этом нет ничего страшного. Ведь мы не владеем правом собственности на версию правды, но лишь придерживаемся той или иной точки зрения. Начните придерживаться токи зрения поиска истины и определите критерии её определения. Это поможет не упорствовать в заблуждениях.
«...Начните придерживаться точки зрения поиска истины и определите критерии её определения...» — это словоблудие адресовано вам — Хенсон.
Для примера, находки в слоях каменного угля датируют десятками миллионов лет исходя лишь из предположения, что каменный уголь — это остатки древней органики. Сейчас выясняется, что эта теория ошибочна и те же самые слои каменного угля в новой теории его происхождения уже имеют возраст всего в несколько тысяч лет.
Наличие каменноугольного периода в истории нашей планеты ничем не подкреплено. И те 200 миллионов лет на него отведённые исчезают, в том числе и из ваших 20 минут. Разве нет?
И хорошо, если эти 200 миллионов лет вы никак не использовали в своих умозаключениях. Однако, предположу, что вы могли читать книги Майкла Кремо, который просто таки бредит идеей многомиллионного возраста разумной жизни на земле. И при этом все его доказательства были закопаны в тот самый каменный уголь.
Как получивший высшее образование в этой области, не могу не попенять и себе (как же я учился), и ученым — преподавателям (как же они учили)… Наверное потому, что как и все наши действия, мы совершаем на автоматизмах. Автоматически учимся, потребляя бездумно информацию, автоматически учим, не задумываясь, а так ли это, автоматически действуем на этой базе…
А списывать «убийства» на бога или вообще непонятно что — это и с позиций КОБ не правильно.
На мой взгляд употребление слов Попущение, «социальная гигиена» запутывает, запугивает людей несуществующими закономерностями. Они-то это видят, что какой-то «вурдалак» живет себе припеваючи до 90, а «наши» мрут, как мухи. От этого возникают противоречия с многими людьми.
Я считаю, что все довольно просто , центральный орган управления запланировал смерть — подчиненные системы ответили: «рады стараться». И запускается процесс самоуничтожения. Появляются «вредители», переработчики начинают утилизировать, организм — болеть.
Теперь представьте, что мы начинаем друг другу говорить — ты умрешь, тебе это выйдет боком или завуалированно, мол подумай, как это на тебе отразится… И все это для того, чтобы навести человека на мысль, что он умрет, чтобы он это представил. А это и будет запуском механизма.
Утверждение что более общий термин «ОИМ», являющийся частным случаем более узкого термина «МИМ», является основой для первого — довольно глупо.
С моей точки зрения, например, глупо в ДОТУ оперировать термином «объект» и не привязывать его к термину «материя».
Про потоп и прочее... Потоп не был все планетарным. Выжили не только жители Атлантиды, но так же многие другие - жители Индии, Америки, Китая, России (в современной интерпретации географических названий). Почему все зациклились на Атлантиду - потому что почти весь мир живёт по её правилам.
Посмотрите обсуждение целиком. После потопной катастрофы, следы которой видны по всей планете (их даже на гуглокартах видно) высокоразвитая в техническом отношении цивилизация прошлого продолжала строить свои мегалитические сооружения. Продолжала править людьми. Продолжала создавать цивилизации древности. Это уже давно не гипотеза, а доказанный факт.
Ну допустим, мы пойдём на поводу у версии «Атлантиды» и будем приписывать все следы древней цивилизации именно ей. А просто так. И вот мы натыкаемся на факт её существования после потопа, причём на протяжении тысяч лет. У нас налицо противоречие. Утонувшая цивилизация прекрасно существует тысячи лет после своей смерти и без каких либо катастроф исчезает. Так что же стало причиной её исчезновения потоп или не потоп?
Чтобы не повторяться, можно почитать сентенции подруги Хенсона ))) https://m.vk.com/topic-4440123_35352076?offset=0
Самая непреодолимая преграда — та, которой нет. Самый непобедимый враг — тот, которого нет. Вы увидели во мне невесть что и боретесь с демонами своей субъективной реальности. Вы уверенны что сможете победить сами себя?
Вместо того, чтобы следовать заветам своих «святых текстов» и учиться, вы как фанатик твердите об их истинности и даже не пытаетесь понять о чём они.
Однако быть «раздавленным» можно не только Библией. Обнаружить невозможность поставить под сомнение можно по отношению к самым разным объектам. Например ребёнок, уверенный в абсолютной истинности того, что говорит мама, по сути является раздавленным её мнением. Но в случае с ребёнком всё ещё может быть изменено. А вот у взрослых людей с этим возникают проблемы.
В среде сторонников КОБ есть очень много людей, которые «раздавлены» текстами КОБ. и это при том, что КОБ явно оглашает необходимость для каждого человека повышать меру своего понимания.
Вот, например, есть разница между верой в одного конкретного бога и верой в бога единого? И там и там заявлено, что бог один, но в первом случае нам дан образ бога, у которого могут быть посланники, писания, и прочие атрибуте реально существующего воплощения, а в другом мы можем уже говорить о боге как о надмирной реальности у которой не было и не будет образа.
На мой взгляд, ВП СССР допустили ошибку выйдя на понимание термина Бог в качестве надмирной реальности и сохранив при этом название. Именно это название с ними и сыграло злую шутку, когда они стали изучай религиозные тексты одного конкретного бога.
Талмуд, Библия, Коран описывают нам монотеизм одного конкретного бога. то есть бог в этих текстах не является надмирной реальностью. Эта незаметная подмена привела к тому, что материалы КОБ вслед за всеми авраамистическими религиями схавали их главный запрет — запрет на самостоятельное обретение смысла.
Вспоминайте, читая тексты ВП СССР вы определённо осознаёте, что исторические сложившиеся религиозные учения отошли от изначальной истины. И всё что с ними связано смело ставится под сомнение. Но ставилось ли когда-нибудь под сомнение положение бога в этих текстах? Всегда и Иисус говорит истину? Только ли порядок сур искажен в Коране?
Религиозные тексты религий одного конкретного бога (бога Авраама, которого мы знаем под именем Яхве ,у которого есть десятки других имён) имеют своей целью внедрение некоторой модели поведения у людей. Вы эту модель видите?
У вас есть гарантии, что перестановка сур в Коране — это его искажение, а не защита?
На это вы снова начали заниматься словоблудием используя одни и те же штампы: «Раздавлен» Библией/ВП/КОБ/нужноеподчеркнутьвставить. «...Например ребёнок, уверенный в абсолютной истинности того, что говорит мама, по сути является раздавленным её мнением...» — ваша мама всегда была неправа? Я понимаю, что этим сравнением вы меня поставили на уровень ребёнка, а себя в качестве поучающего гуру. Глупо выглядит, Хенсон.
Ключевая мысль предыдущего сообщения состояла в разнице между богами. Образы и пояснения нужны в первую очередь для того чтобы как можно более точно донести мысль. И мысль эта адресована не всегда вам.В конце концов мы не в личной переписке разговариваем.
Уверяю вас, если бы сообщество было однородным в своей мере понимания, в таком гуроподобном поведении не было никакой необходимости. Но, увы, а может и к лучшему, сейчас это не так.
Скляров, молодец, старался докопаться до истины, но я считаю, причиной смерти стал его образ жизни, вероятно совместно с мистическими проявлениями его недоброжелателей, после опубликования данной книги.
Хенсон, как всегда...
Критикует ничего не предлагая взамен.
С восторгом рекламирует давно совершенные открытия.(Яхве,Баал,Мардук, и т.п.)
Ссылается на неосмысленные самостоятельно выводы либо утверждения.
Задает вопросы, ответы на которые повсюду вокруг.
«Почему Сын Хена задает такие вопросы?»
Хотя правильнее спросить — «Зачем?», т.е. с какой целью?
Неужели цель вопросов не ясна, и самому Сыну Хена?
Тоже самое рано или поздно произойдёт и с ДОТУ.
Первоначально планов выпускать свою теорию у меня не было, как не было ни сил и не опыта подобной работы. Была надежда, что указав на недостатки, а именно они и вскрылись при проверки теории на практике, авторы устранят их в следующих редакциях. Возможно наша переписка с инженером и повлияла на дополнение ДОТУ ещё одним этапом, официально закрепляющим цикличность работы, а может и нет.
Сейчас же изменения назревают более фундаментальные. Ведь сами подумайте, на текущий момент мировоззренческая основа «триединства» не лежит в основе методологии (ДОТУ). Более того в теории отсутствует связка «материи» из триединства с «объектом» из теории систем. Также попытка вытащить различение из Корана завела авторов в псевдомонотеистический тупик, следствием которого можно считать приверженность мифу об «Атлантиде».
Учитывая всё вышесказанное, сообщество отреагировало на подобную информацию вполне корректно: «раз такой умный, пиши своё». Однако помогать отказалось. Что может иметь с десяток самых разных причин.
Самое неприятное во всей этой истории — это то, как отработала цензура. Она сошлась на мнении большинства, где истина стоит ниже, чем авторитет.
Скажи им: "расслабтесь" — они: "что ты, нас же впишут в чужой сценарий, сорняками все зарастет, мы должны всюду и повсеместно сеять..."
Скажи им: "о, давайте посеем чего" — они: "все уже посеяно до нас, все уже 100% есть, ничего не надо, лишнее это все, не вписывается в наши рамки, ну зачем..."
А то еще, того гляди, задумываться начнем…
А вдруг еще если веру потеряем, кто виноват будет? А ведь пока так все просто, повесил вывеску : "станьте человеками" и сиди под ней, индульгенция ж… все теперь можно, эгрегор поддержит. А цели остались прежними — перерабатывать, доминировать и размножаться.
Чекурина спровадили, у него хоть смысл какой-то был. Причем провоцировали его, он не идеальный, но надо общий язык находить. Как в "Чародеях" :"Люди же, надо с ними по человечески".
С Инсайдером тоже можно общий язык найти, было же такое? Зачем обзываться троллями? Кому от этого лучше станет? И вот пишут друг другу гадости…
Сегодня день ритуального обнуления "эгрегориальной зависимости" — "прощенное воскресенье".
Как говорил Вернер фон Браун: «Главным врагом следует считать русских. Следующими назывались террористы.Третий враг, против которого мы создадим оружие, размещённое в космосе. Этот враг – астероиды. И забавней всего были те, кого он называл инопланетянами. Это – последняя из опасностей.
Мы живём в это время, когда на сцену для толпы выводятся четвёртая опасность — инопланетяне-рептилоиды, чтобы не думали, как жизнь улучшить — ведь виноваты во всём рептилоиды (это сарказм).
Андрей! Ваша полемика с Хенсом была бы гораздо интересней и увлекательней, но грубость не делает чести вам и вашим коллегам. Ваш оппонент предельно корректен: "Посмотрите как вы и ваши коллеги по несчастью себя ведёте". О затронутой теме хотелось бы и мне, старому дилетанту, сказать слово в рифмованной форме. Боюсь, правда, ни у кого из вас не хватит терпения дочитать его до конца и дать любознательному недоучке ответы на поставленные вопросы:http://www.proza.ru/2012/09/12/1360
С уважением Валерий.
Неонацисты с форума Меры, Старцев, Хенсон и другие «ищущие истину» и «исправляющие ошибки в КОБ» выбрали второй путь — корежить КОБ. Кто-то фашизм и национализм в КОБ считает неправильно раскрытым, кто-то ДОТУ так обрезает и упрощает так, что получаются рожки да ножки вместо методологии и.т.п,, имя им — легион … Аватарка Хенсона с его подругой все о нем говорит, имеющий глаза — увидит...
З.Ы. Более долбанутой интерпретации ДОТУ мне не встречалось … похоже парень объелся мескалина ...
Спорить, что этот путь приведёт к нужному результату бесполезно. Но это больше потому, что со стороны аргументация против будет выглядеть как борьба с нравственностью. К таким дискуссиям мы точно не готовы. Тем не менее, надо понимать, что путей из пункта А в пункт Б существует заведомо больше одного.
Выбирая какой-либо путь, надо после решения задачи «устойчивости по предсказуемости». А если быть точным, после оценки исходных данных о решаемой задаче. В нашем случае, помимо нас, есть ещё одна сторона, которая оказывает воздействие на систему и у этой стороны ресурсов больше чем у нас. И вся «наша» сила основана на вере в наличие поддержки со стороны высших сил, а точнее в вере в определённый способ выражения этой поддержки. И если наша вера окажется пустой, все усилия пройдут впустую.
Другой подход к ситуации предполагает изначально признать наличие ещё одного управленца, и строить концепцию исходя из его возможных действий.
А теперь вернёмся к нашим баранам. В материалах КОБ заложена модель нравственности необходимая для достижения целив рамках используемой методологии, где внешнее управление не предполагается. Точнее оно явно отсутствует в алгоритмике, хотя неявно и упомянуто в последней главе теории. То есть факт внешнего управления вы может и выявите, однако алгоритмика выбора концепции у вас от него зависеть не будет (не предусмотрена теорией).
Мы с вами вместе в течении почти двух лет перелопатили ДОТУ вдоль и поперёк, пересмотрели с десяток западных «бест практикс». И насколько я помню именно вы были источником этих идей. Так что же случилось? Почему ваша позиция вам же теперь не мила? Неужели ваша цель состоит лишь в том, чтобы быть антогонистом?
Сами посудите. Каким образом можно поставить мировоззренческую основу в основу методологии? Для этого потребуется полностью перелопатить весь текст. А по факту, написать его заново. Почему сообщество не беспокоит, что ДОТУ написана с позиций MEST, а потом приложении к ней сказано, что вообще-то надо писать с позиции МИМ?
Попытка поставить МИМ в основу ДОТУ тут же упирается в проблему. ДОТУ оперирует с термином «объект» из теории систем. Соответственно нам надо описать «объект в терминах МИМ. При этом теория систем плевать хотела на природу объекта, ей вообще всё равно из какой реальности его вытащили. А МИМ — нет. Вот и получается, что МИМ — это частный случай описания объекта в теории систем.
Дальше интереснее. Теория динамических систем (систем, которые имеют состояние) оперирует так называемым термином «закон», который мне, в силу классического образования нравится называть термином «функция перехода», взятым из теории категорий. Без выявления этого «закона» невозможно управлять системой. А факт его выявления полностью исключает потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...».
Добавим к этому недостающую алгоритмику этапов ПФУ из оригинальной ДОТУ и мы как раз и получим «короткую ДОТУ». Которая короче вовсе не потому, что является «обрубком» или интерпретацией оригинала, а просто потому, что излагает всю теорию более ёмкими образами, не требующими «оправданий».
PS: в «короткой ДОТУ» нет описания техних развития «различения», на текущий момент они там явно лишние.
ОБЪЕКТ-ИНФОРМАЦИЯ-МѢРА
главное, слово мера с ять ))))
дебил бл...
Предлагаю рассматривать использование буквицы «ять» в качестве дани уважения авторам оригинальных текстов. Кстати, когда-то ВП СССР писали свои работы используя «правильный» русский слог. Отказ от «сипилявой» орфографии привёл к тому, что их тексты даже в среде сторонников изучались очень вяло. Было сложно читать. Ужасно непривычно. В итоге, ВП СССР от этой практики отказались.
Скорее всего, в «короткой ДОТУ» по отношению к «ять» будет принят такой же подход.
перл за перлом …
В галактической звёздомании
Ежесекундно
рождается новый миф -
В отсутствии
осмысления и понимания,
Просто
потому что взрыв
Не исключаю, что моя попытка могла привести к ошибочному заключению. И, вполне возможно, объект управления, действительно, всегда может быть выражен в категориях МИМ.
Примеры которые невозможно описать в терминах МИМ можно встретить в теории познания, там где приводятся примеры объектов необъективной реальности. И вот там МИМ с существующим определением материи — бесполезна.
У нас уже были баталии, в которых виртуальный компьютерный мир одним из участников спора был сведён к свойствам электронов. И не факт, что это предельный уровень спуска в глубь известной нам вселенной. Просто разговор уже дошёл до идиотизма.
Цель моих сообщений — зафиксировать очередную попытку навести тень на плетень, и вытянуть побольше внимания с помощью этого симулякра.
Предупрежден — значит вооружен, а дальше, пусть каждый сам решет.
Что же касается оригинальных работ, то тут вы правы, если наша работа успешно завершится, то старые работы постигнет та же участь, что и первый вариант ДОТУ — они станут библиографической редкость. Это будет значить, что они выполнили своё назначение.
Бьются о другие стекла
Освещают дороги другими фонарями
Становятся светом
Не знаю,какую оценку деятельности богов давал Скляров в своей книге,и давал ли он вообще её,но очевидно одно: были боги,вошли в конфликт с Богом-как следствие себя погубили,выжившие оставили не только знания "о том как выращивать пшеницу" ,но и передали своё видение жизнеустройства современного человека -"рабы поклоняйтесь господам". И по факту при таком образе жизнеустройства мы и живем - "атлантическая" концепция в действии,хотя никаких "богов" уже и в помине нет. Получается "атланты" продолжают выигрывать в своём соперничестве с Богом и даже после крушения собственной цивилизации,а "дикари" этому безмолвно готовы потворствовать беря пример с "богов",которым они так хотят быть подобны.
Второй вопрос к "манне небесной", т.е. "Тамарикс" почитайте, что ни семян пригодных к еде ни других "манноподобных" он не производит и особенно осенью употребление вызывает понос, даже у скота, а назван так за то, что цветы похожи на манну и продаваться может как сувенир :)))
Если и эти аргументы не впечатлят, то отдайте отчет сколько раз В ГОДУ плодоносит или цветет Тамарикс?
А сколько раз нужно есть людям в году и в каких количествах? А что они ели когда (по природным причинам он не плодоносил и не цвел)?
Тут ведь смысл не в факте «верю / не верю», а в поисках версии (гипотезы), которая наиболее правдоподобно объяснит происходящее. Появится новая версия, более правдоподобная переключимся на неё. Разве для кого то будет секретом тот факт, что таким способом наука познаёт мир?
Если есть вегетативный период: сначала почки, потом листья, потом цветы, потом семена. Манна откуда три раза в день? С какого такого дуба? :)))
Если и это нет желания осознать, то должно быть указание на сбор, хранение и перевозку (переноску) урожая!!!
И не нужно рассказывать про климат, а финики как вы собираете?
А если реально поиски интересны то почитайте вот такое о Различении и попробуйте сами указанные там выводы, проверить практикой!!!
Столетием позже была организована даже специальная экспедиция для поиска «манны». Ученые-ботаники из Иерусалимского Еврейского университета Фридрих Симон Боденхаймер и Оскар Теодор отправились на Синайский полуостров, чтобы прояснить раз и навсегда спорный вопрос о существовании «манны». На протяжении нескольких месяцев двое ученых занимались исследованием высохших русел и оазисов во всем районе Синайских гор. Их отчет вызвал сенсацию. Они не только привезли с собой первые фотографии «манны» и полностью подтвердили выводы Брайтенбаха и Эренберга, но также установили фактическую достоверность библейского рассказа о скитаниях израильского народа по пустыне.
Действительно, без тли, упомянутой впервые Эренбергом, в тех местах вообще не могло бы быть «манны». Эти маленькие насекомые живут главным образом за счет тамариска – местной разновидности деревьев на Синае. Они выделяют особую смолистую секрецию, которая, по словам Боденхаймера, по форме и размерам напоминает зернышко кориандра. Когда она падает на землю, то имеет белый цвет, который через некоторое время меняется на желто-коричневый.
Естественно, оба ученых не забыли попробовать «манну». По мнению Боденхаймера, «у этих кристаллических зерен манны специфически сладкий вкус. Больше всего это похоже на вкус меда, когда он уже засахарился после долгого хранения». В Ветхом Завете как раз и говорится, что манна была «вкусом как лепешка с медом».
Рис. 173. «Манна» с тамариска
Данные экспедиции подтверждают также и другие детали библейского описания «манны»:
«И собирали его рано поутру, каждый сколько ему съесть; когда же обогревало солнце, оно таяло» (Исход, глава 16).
И сейчас точно таким же образом бедуины Синайского полуострова спешат собрать по утрам как можно раньше эту «Mann es-Sama» – «манну небесную», торопясь опередить жестоких конкурентов-муравьев. В отчете экспедиции говорится:
«Они начинают собирать манну, когда температура почвы достигает 21 градуса по Цельсию – это происходит около 8-30 утра. До этого времени насекомые малоактивны».
Как только муравьи начинают оживляться, «манна» исчезает. Должно быть, то же самое имелось в виду, когда в Библии говорится, что манна «таяла». Бедуины предусмотрительно не забывают тщательно закрывать горшки, в которые они собирают «манну», чтобы муравьи не набросились на нее. Точно так же было и в дни Моисея во времена пребывания израильтян в пустыне:
«И сказал им Моисей: никто не оставляй сего до утра. Но не послушали они Моисея, и оставили от сего некоторое до утра, – и завелись черви...» (Исход, глава 16).
Появление «манны» зависит от благоприятных зимних дождей и из года в год бывает различным. В хорошие годы синайские бедуины могут собирать по утрам до двух килограммов «манны» на человека – это значительное количество, которого вполне достаточно для взрослого человека. Поэтому Моисей вполне мог отдать распоряжение евреям собирать ее «каждый по стольку, сколько ему съесть»...
Бедуины также делают из шариков «манны» что-то типа пюре, которое считается вкусной и питательной добавкой к их однообразной пище. «Манна» действительно идет на экспорт, и если ее хранить как следует, она может стать «неприкосновенным запасом», поскольку сама по себе не портится.
«И сказал Моисей Аарону: возьми один сосуд, и положи в него полный гомор манны, и поставь его пред Господом, для хранения в роды ваши…
Сыны Израилевы ели манну сорок лет, доколе не пришли в землю обитаемую; манну ели они, доколе не пришли к пределам земли Ханаанской» (Исход, глава 16).
Тамариск с «манной» до сих пор растет на Синае по всей Вади-эль-Араба до самого Мертвого моря. Так что Яхве оставалось лишь подсказать евреям возможность использования столь удобного продукта. Впрочем, этим знанием (и без помощи Яхве) поделиться с евреями мог и Моисей, который как-никак имел довольно продолжительный опыт проживания в этой пустынной местности, а потому вполне мог быть в курсе особенностей данного природного «кулинарного блюда». Ветхий Завет именно так это и представляет – советы по использованию «манны небесной» дает сам Моисей (без подсказки Яхве)…
Как видите, ни о каких семенах или других плодах речи не идёт.
Исследования Склярова интересны, но только после серьезного обдумывания.
По большей части имеет значение лишь то, что он заснял вещи, о которых не любят упоминать. Особенно меня удивило его возвращение к круглому озеру, которое оказалось воронкой, что удалось выяснить с помощью глубинного радара.
Однако, его оценки действительности несколько странные/искаженные:
- даже оценка веса "мегалитов" - он нередко ошибается более чем вдвое - неужели никто из группы не умеет умножать/не знает плотности гранита?
- нередко он проскакивает мимо сооружений или частей, которые интересны, и бежит искать "следы дисковой пилы". что ему в той пиле, я так и не понял. прямо любитель болгарок какой-то, более того, путает следы от работы "реставраторов" с действительно древними, что видно прямо на записи, но тут ему глаза застилает его странное отношение к "дисковым пилам" как к "высокотехнологичному" оборудованию
- простейшую технологию отливки из камня считает чем-то продвинутым
- следы работы гидромонитора опять же показывает как "чудо технологии"
В общем и целом, благодаря его работам, я для себя выяснил, что да, до нас были цивилизации примерно нашего уровня развития. Я не считаю их уровнем выше просто потому, что они вымерли. Значит - с головой они не дружили.
-----------------
Отдельно по книге:
я быстро читаю, но, _тут_должен_быть_эпитет_, у меня палец начал болеть от наживания на page_down, с определенного момента это просто дань графомании и выдумка на выдумке.
далее, на двух фресках (или более) египетских видно, ЧТО_ИМЕННО дает бог людям - это БУКВЫ, т.е. ЯЗЫК, как это можно не понимать - для меня загадка
по жертвам - у Ю.Никитина расписана накачка эгрегоров, и как это работает, в книге Д. Аксенова "Арес" и "Герои умирают дважды" можно все найти и о жертвах, и о псевдобогах=демонах, которых почему-то так любит Скляров (или любил)
Но рассказывать о том, что падью с куста тамарикса можно накормить человека могут только «британские ученые» и для тех кто думает, что булки растут на деревьях или что голод это тетка.
Тем же кто реально наблюдал муравьев пасущих тлю на огромных деревьях никогда в голову не придет, что то, что могут найти пчелы сможет найти человек, хранить в огромных кувшинах и кормить людей 40 лет. :))) Обращаю внимание, что человек не муравей и собирать также тщательно как муравей не может. Две столовые ложки с дерева (и если тебе подчиняются муравьи)!!! Так Моисей их водил по пустыне или по колхозному саду? Где столько деревьев и кустов можно найти:)))
Кто проведет эксперимент и проживет не 40 лет, а хотя бы год на двух ложках меда в день?
Голод и необходимость питаться одной манной имел место быть лишь в первые дни, до событий на горе Синай. Обратите внимание, что после завершения строительства скинии, проблем с поставками для неё не было. Минору ежедневно наполняли маслом первого отжима, на столе приношений лежали свежие хлеба, которые обновлялись каждую недель, во дворе скинии курились благовония. Регулярно приносились жертвы всесожжения. Откуда все эти продукты?
Есть один анекдот, неплохо иллюстрирующий нашу ситуацию:
Ну так и что за Мойша вам всё это напел?
речь не о пади, а о соке, который выделяется тамарикском при повреждении веток насекомыми. Но да, этого сока всё равно катастрофически мало.
Henson, https://www.christiancourier.com/articles/959-what-was-the-manna-in-the-wilderness-of-sinai
«Alfred Edersheim estimated that the whole Sinai Peninsula could scarcely produce more than about 700 pounds of tamarisk substance in the entire season — which would not have sustained Israel for a single day»
В Вольном переводе: «вся пустыня на сезон производит ~350 кило субстанции, чего недостаточно для питания даже в течение одного дня».
Собственно, с чем вы спорите?
Мы помним рыбу, которую в Египте мы ели даром, огурцы и дыни, и лук, и репчатый лук и чеснок;
а ныне душа наша изнывает; ничего нет, только манна в глазах наших.
Манна же была подобна кориандровому семени, видом, как бдолах;
народ ходил и собирал ее, и молол в жерновах или толок в ступе, и варил в котле, и делал из нее лепешки; вкус же ее подобен был вкусу лепешек с елеем
С тем, что 2млн евреев не могли пропитаться хоть сколько-нибудь длительного времени манной, собираемой с тамарикса в пустыне. Не говоря о том, что по преданию они манну получили через полтора месяца с начала похода, а пожитки брали на неделю (что хоть как-то реалистично при торопливых сборах). То есть «прозаическое объяснение» в книге Склярова на тему питания манной несостоятельно.
Предлагаю ещё раз обратить внимание на момент появления в тексте манны.
Второй аспект истории, косвенное доказательства наличия нормальной пищи. Наличие масла, хлеба и жертвенных животных в скинии. Сомневаюсь, что 12 буханок хлеба в неделю — это всё, что выпекал народ в это время. Козлы и овцы отданные во всесожжение тоже вряд ли являлись последними животными. Все эти подношения детально описаны. Из числа чего они были взяты?
Читайте внимательно книгу, тогда станет понятно для чего и каким образом используются гипотезы. В том числе и про появление манны.
В центре исследуемой «Ж» мы имеем данные исследовательских экспедиций, которые как-то надо объяснять. Научный подход предполагает поиск истины, но не её оглашение. Даже математические истины истинны только в рамках заданной аксиоматики. То есть в начале нужно огласить некий фундамент (аксиоматику) на основании которой мы будем рассматривать вопрос и проводить доказательства. В нашем случае фундаментом являются факты. И надо лишь найти модель в которую они впишутся.
В случае с историей, в качестве модели у нас уже есть ряд гипотез. Самых разных. Все они подлежат проверке на практике. Автор берёт центр «Ж» и смотрит какая из гипотез его объяснит. Часть гипотез опровергается имеющимися фактами. Часть остаётся. В итоге мы получаем наиболее правдоподобное (не противоречащее фактам) описание событий прошлого.
При этом важно понимать, что автор не утверждает истинность гипотезы, а лишь декларирует факт её соответствия некоторым критериям. Знаменитая позиция Склярова звучит так: если факты противоречат теории, то менять надо теорию, а не факты.
В текущей ситуации, версия происхождения манны влияет на возможную интерпретацию прошлого. По мнению одних, манны много не бывает, поэтому под этим термином понимают манную крупу, а значит кто-то ходил и разбрасывал её. В другой версии манна — естественный продукт, которым пусть и в небольших количествах но запасались вынужденные кочевать евреи.
Поскольку в больших объёмах манны для пропитания населения нужды не было (были перепела, масло, хлеб, стада овец, козлов) то нет смысла городить сложные конструкции на сорокалетнем манно-посте.
В научном мире считается, что ближе к истине та версия, которая всё объясняет без нагромождения дополнительных условий. Принцип бритвы Оккама. Вот и вся логика.
У Склярова теория какая? Исход евреев и события в пустыне — результат борьбы Яхве и Баала, верно?
Одна из глав, дает интерпретацию путешествия к горе Синай.
Скляров пишет, что Яхве решил вмешаться для предотвращения бунта, предоставив евреям еду в виде перепелов и манны. Объяснять зачем в пустыню прилетела куча перепелов он не стал, а вот на манне остановился подробнее, предъявив гипотезу что это за продукт. Вывод из нее - Яхве или Моисей показали "горожанам" чего можно есть в пустыне, обманом выдав за чудо, и те поверили.
Глава для этого написана?
Так вот в рамках одной из этих экспедиций, группа исследователей посещает Иерусалим. И обращает внимание на стену вокруг храмовой горы. Однако попасть в пещеру Махпела им, в силу религиозных праздников, не удается. Поэтому формируется новая экспедиция. И после посещения этих мест, исследователей осеняет, что все эти сооружения построены были до Авраама. И следовательно, библейские персонажи посещая те или иные места, посещали не пустыри, а вполне конкретные древние постройки.
Проведя оценку маршрута и сооружений ,которые посещали избранники Яхве, исследователи приходят к выводу что это «бог» что-то искал и в конце концов нашёл.
Всё остальное — это «мясо» на озвученном выше скелете.
Думаю путаницу вызвал факт публикации только этой цитаты, как если бы именно она всё решала. Вовсе нет. Из книги можно много чего повыписывать, однако делать это сложно, потому что в отрыве от контекста эти размышления выглядят как бред сумасшедшего.
Выписал же её потому, что в когда-то давно слышал в видео выступлениях, если не ошибаюсь, Петрова версию про манну как пишу, которую евреям носили египетские жрецы, одним из которых был и сам Моисей. Позднее эта версия получила широкое распространение. Однозначно её отвергать нельзя, тем не менее версия Склярова правдоподобнее.
А теперь, благодаря дотошным комментаторам, мы более мене раскрыли этот вопрос.
ваши мотивации написания такого сложного, с разными ссылками на падь, тамариск, изучения муравьев, выделение текста, форматирование (ну это тоже надо потрудиться), комментария.
Далее мои предположения, которые можно не принимать во внимание.
То есть книгу же вы читать даже не собирались? Но потратили время на сбор информации для «виртуального противостояния» цитате из этой книги? Для чего? Чтобы «отговорить» других читать эту книгу? Но возможны же ситуации, когда в разных книгах есть и нужная информация и не нужная? Это же решать не нам, а тем, кто будет читать? Таким образом, какие задачи у вас могли быть при написании комментария? Помочь людям? В чем?
При этом я не предполагаю, что вы написали это просто в попытке «высмеять», не тот у вас уровень, значит была какая-то причина еще?
Спасибо.
Да, книгу я не читал, я уже описывал ранее (думаю механизм такой и есть) что ключ принятия решения любого человека действовать — это его стереотипы, вот мои «не нашли в том цитировании, что написал Хенсон ничего, что хоть как-то (в моем представлении) отражало действительность, поэтому я не поверил Хенсону и желание тратить время на то, чтобы проверить правильно ли он передал мысль автора которого он цитировал или нет, не было, так как в этом нет смысла.
Если один человек видит и описывает мир, а другой описывает то как мир видит первый, какой смысл проверять второго, если на этот мир я могу посмотреть сам? Вы можете ответить мне на этот вопрос?
Отвечаю еще раз, я говорю об этом постоянно, но так как это обычно вначале, то возможно люди думаю, что это вступление такое :)))
Я изучаю ДОТУ, а вы изучаете, например, кулинарию. Где вы сможете на практике овладеть кулинарным искусством? На кухне, никакие теории, за исключением видео, где готовят не научат вас.
А что описывает ДОТУ? Управление в суперсистемах, какой и является этот сайт. Где я могу, не влезая в чужую жизнь, производственные процессы и т.п. допустить несколько ошибок? Только здесь, без суперсистем я не смогу эффективно освоить знания, поэтому все мои публикации имеют целью мое и ничье другое обучение!!!
Если я буду писать: люди а как вот это? Какой я ответ получу? Никакой! А если я описываю технологию подробно, то обязательно найдется тот, кто уже это прошел и он может или подтвердить и научить меня!!!
Кто хочет помогает мне, кто хочет может научить меня путем конструктивной критики или стать рядом и вместе учится у жизни- суперсистема для всех!!!
Не знаю, как у вас (я вас еще не анализировал, уж простите), но есть авторы, которые могут себе позволить терять свою жизнь на публикацию статей с одной целью- привлечь внимание к себе, выступить в роли гуру или массовика-затейника и т.п. И это обладая талантами полезными в практической жизни!!!
Как только вы начинаете проверять ДОТУ критически, то если вы конечно не врете себе и имеет смелость снять (попытаться) свой «стеклянный потолок», то вам начинает поступать информация на ваши реальные запросы. Вы ведь просто не пробовали, я изложил кучу технологий, которые понял из ДОТУ, только на проверке которых любой желающий уже мог бы меня « год доставать» :)))
Одна из них — это Различение, когда ты знаешь, что и как, то не нужно читать теории других «слепых, которые описывают вам слона».
Да звучит как у фанатика, но вы попробуйте, у каждого есть Различение, совесть, интуиция, а если уберете шумы из головы, то и «безмолвное знание» и нет большого труда перевести образы из подсознания в лексику. Просто иногда смешно читать как (это следствие стереотипов) когда «ищут пророков», когда сами обладают всеми свойствами, но боятся.
У каждого свой путь познать себя… Кому-то обязательно нужно удариться лбом :)))
Почему именно здесь ответил, а не в других его статьях? У него самое главное есть инициатива, а в других статьях есть хоть какая-то польза — зачем мешать человеку?
А здесь… каков вектор цели, вы можете сказать? Повторить передачу из РенТВ?
Ведь блин, никто не знает точно, всё гипотезы, зато все заняты (в виртуальном мире и «лайк» хлеб, да?!), а как справедливое жизнеустройство построить, нет блин, желающих применить «теорию графов» нет.
Что, «нас сейчас и так неплохо кормят». Да? Так это сейчас, а о детях своих подумайте… Постройте граф, сделайте прогноз, чтоб будет если...
Тем более открывать истину не через откровение (пусть даже «безмолвное знание» для тех, кто не признает ИНВОУ) а через мусор, скопившийся в литературной истории, это полезно? Вы по- прежнему считаете, что вам оставили то «жемчужное зерно» в той литературе?
Может вектор цели, чтобы инициативные бегали по кругу как белка в колесе, пока не устанут? …
Долго читали? Но вы сами спросили, а я только этого и ждал ;)))
P.S. А почему так нудно и со всякими ссылками и указаниями пишу, так издержки профессии: для безопасности человека никакое занудство не лишнее, привычка :)))
Если цель — сломать голову, дело не хитрое, может каждый и сам, если серьезнее — сложнее. Сложнее в плане времени, если даже мы примем в расчет, что каждый обладает способностью к "Различению". Должно пройти столько времени, сколько понадобилось другим людям прийти к таким-то выводам (при помощи Различения или еще как). То есть тут Хенсон уже вроде бы общался на эту тему, я так скажу, что не смог бы ничего толком понять из "Различаемого", если бы не знал каких-то основ, да даже возьмите школьный курс. Ну чего бы я "от сохи" наразличал, что лучше землю не переворачивать? А теорию единого поля бы осилил. Так что важны цели и время. А исследования других позволяют время сократить.
А если цель скрыта пока, тогда и вовсе не понятно, сможет ли каждый сам до чего-то дойти. Как у нас, пойди туда-не знаю куда…
Вот вы предложили спрашивать вас относительно написанного, охотно соглашусь.
В чем же все-таки цель справедливого общества? В возможности развития? А какого и куда?
Вот в чем разница между теми, кто не признает Всевышнего и кто признает. Первым нужны постоянные костыли, гуру, пояснения, вторым приходится принимать ответственность на себя, ведь «не сотвори себе кумира».
Вот я несколько раз говорил о том, как «зафиксировать» факт Различения метрологически.
Давайте проверим мои наблюдения, а за одно свои способности. В опыте я привожу пример с книгой, есть ли книга, которая вам интересна, попробуйте прочитать её снова, если вы нашли что-то новое (не увидели сразу) то ваши стереотипы изменились. Вот вам пример вашего Различения.
То есть это было на виду, но в силу стереотипов, навязанных вам обществом вы этого «в упор не видели», но что-то изменилось и вы увидели. Следующий вопрос анализа, что в вас изменилось?
Так же и с другими вопросами которые от вас (каждого) «скрыты». Проверьте второе наблюдение это как говорится в ДОТУ «информационный обмен во всех диапазонах». Задайте вопрос себе (но только действительно насущный так как подсознание и ИВУ вплоть до ИНВОУ ложь (как и божьи твари) не «обрабатывают») и заметьте через какое время и каким путем (может случайное слово в электричке «включит вам свет») вы получите ответ.
Но для этого эксперимента есть несколько условий, чтобы понять приведу образ: любящий вас, говорит вам шепотом нужные вам слова, но в это время очень громко играет музыка из телевизора.
У некоторых жрецов-знахарей знание потому и «безмолвное» потому, что без шумов в голове :)))
Вот здесь я пытаюсь объяснить себе (а в слух чтобы получить обратную связь) то, что говорится в ДОТУ и других источниках о возможностях человека создавать мир вокруг себя. Да-да это про магию, которую некоторые тут ищут а она в каждой капле росы :)))
Вот я, например, создаю (считаю, что так и есть) для себя мир со Всевышним, добром и справедливостью, а другой считает, что это выдумка. Есть ли у него возможность познать, то чего для него нет?
Как вы можете увидеть то, чего для вас нет?
Сначала допустите такую возможность, а потом ищите…
Да такой вариант так же мной рассматривается, вплоть до пещеры в Тибете, но в настоящий момент есть на мой взгляд более приоритетные (может быть по старым целевым установкам) дела. И пока люди вокруг не достигли вашего уровня взаимосвязи с Создателем, необходимость в общении с ними не отпадет, необходимость заинтересовать их КОБ не пропадет.
На деле же происходит иногда даже обратное, к сожалению.
1. Из первого следует (упрощенно) «задай любой вопрос Создателю о цели бытия» — «узнаешь по Различению, это-не это, поймешь вдруг, осознаешь цель, озарит тебя, и это объективная цель бытия»
Первый вариант идеален, второй связан с постепенным продвижением к первому, с отсрочкой по времени на переосмысление текущего состояния, представления… переотправки запросов о цели, нового переосмысления и т.д.
Но дело осложнено тем, что мироздание может быть устроено таким образом (можно обсуждать, но вариант такой возможен), что все системы ограничены в самоуправлении, а человек не ограничен, то есть он может переопределять цели своего существования, и это не противоречит изначально развитию самого мироздания. То есть собака не может перестать быть собакой, ветер дуть, а человек может все — сесть и умереть, стать собакой, дуть, как ветер с утра до ночи и т.п.
Я к чему это, вышеозначенные варианты информационного обмена с объемлющими системами не только обусловлены текущими параметрами мировоззрения «вопрошающего», но и возможной неопределенностью целеполагания для соответствующей системы в структуре мироздания.
На практике это выражается в подтверждении (практика — критерий истинности) всякой ерунды для разных людей. Они чем хотят заниматься — тем и занимаются, получая при этом подтверждение из разных объемлющих систем. Грубо говоря — кто хочет стать пособником дьявола, тот найдет на своем пути множество подтверждений правильности выбранного пути.
Так что я может быть и восхитился бы ранее вашими способностями, но поскольку знаю об этом уже давно, не тороплюсь заряжать праздничный салют и отбывать к месту своего последнего приюта в горах Тибета.
Уж извините, что разрешаю себе показать эмоции не только «смайлами», но и вульгарным выражением «блин». По крайней мере я говорю, как думаю, и не употребляю либеральную ничего не значащую «смазку» в виде:
А что разве нужно говорить не то, что думаешь? Ведь эти «дорогой» ничего не стоят, а вот «блин» он и в Африке блин! :)))
Уж извините, что не восхищаюсь тем, что вы в Тибет собираетесь и помогаете здесь мне раскрыть мои же таланты, и уж извините, что раскрываю я свои таланты не так как вы хотели от меня и тем больше вас расстраиваю, и что вы вынуждены тратить свое время на такого как я.
Я-то думал, что я здесь учусь, а оказывается либеральная привычка «не думать и думать не то, что думаешь» позволяет предположить (ведь обычно все меряют по себе и это естественно так как познать другого нелегко), что здесь конкурс и это у меня такой хитрый ход :)))
Уж извините и за это, что, изучая ДОТУ и говоря об этом на специализированном ресурсе я задеваю вашу совесть о невыученных уроках и вы от этого испытываете нехорошие чувства.
Жаль, то, что спрашивал, как раз вы не знаете и попробовать не хотите.
Я думал, что мы с вами говорим, как … ну два рыбака, например, ведь они же говорят «на что ловить» а мы, вместо метода и практики опять об «осложненном мироздании» … :))) Вы уж не обижайтесь, но раз вы охарактеризовали меня и о практике заговорили, то полагаю, готовы к моей характеристике. Я не буду говорить про «набившее оскомину» наблюдение, что в других, люди обычно не любят те качества, которые имеют сами (отражение в зеркале), нет это ваши проблемы и мне они (извините опять за вульгаризм) «по барабану», мне же адепты не нужны. :))
Я скажу (ведь мы о практике), что попробуйте от всех своих глупостей избавится настоящей работой… ну например «на лопате»… до мозолей … даже в Тибете можно, с лопатой-то и дурь как рукой…. :)))
P.S. И очень прошу, не отвечайте, больше «не зайду в эту тему», а вы своё время будете тратить, а у меня за вас душа будет болеть… (вру, это я у вас уже научился) :)))
формируется словесная завеса.
Просто второй раз игнорируете предупреждение, что получать обратные связи, которыми так гордитесь, можно от различных систем, обосновывая чем? Тем, что информация пришла от "либерального негодяя"? Так что-ли у вас нарисовалось, ладно, живите, как хотите, навязываться нет смысла, хотя каждый человек для меня дорог.
Если цель — «научиться выживать в синайской пустыне», то рекомендую запланировать постепенное снижение зависимости от животной переработки биомассы с побочным эффектом в виде здоровья и долголетия. См. Голод - это не цель
27 февраля 2017г., 04:00:
Андрей! Ваша полемика с Хенсом была бы гораздо интересней и увлекательней, но грубость не делает чести вам и вашим коллегам. Ваш оппонент предельно корректен: "Посмотрите как вы и ваши коллеги по несчастью себя ведёте". О затронутой теме хотелось бы и мне, старому дилетанту, сказать слово в рифмованной форме. Боюсь, правда, ни у кого из вас не хватит терпения дочитать его до конца и дать любознательному недоучке ответы на поставленные вопросы:http://www.proza.ru/2012/09/12/1360С уважением Валерий.»
Спасибо Валерий Шлихта! Очень интересный мировоззренческий у Вас получился диалектив в «Рассуждениях дилетанта»!
И вот тут одна мысль теперь крутится. У нас ведь есть похожий обряд! Тоже в районе седьмого дня у новорождённых умерщвляют небольшой кусочек плоти. Прививка БЦЖ — это та, которая у всех остаётся рубцом на руке. Отказ от которой вызывает истерики у медработников. И которая ни разу не защищает от того от чего должна защищать.
Хенсон, вы снова желаете всех усыплять, чтобы явить миру свое имя?
Евреи делают обрезание потому, что:
цитата:
Слово обрезание в рус. языке мотивировано, однако именно оно и только оно раскрывает сакральный смыл обряда. Обрезание – такая операция в сфере нижней любви, которая по своей смысловой структуре действий имеет точное соответствие в сфере верхней любви. В нижней любви это лишение головки члена крайней плоти (по-арабски غلفة гулфа, корень в пересчете на рус. фонетику – ГЛП) путём обрезания, что соответствует в области верхней любви лишению головы глупости (ГЛП) путём образования (см.). Что касается связи некоторых злаков с распространением данного обычая, то это объясняется созвучиями между семя и сема, с одной стороны, и между ар. رأس ра'с "голова, головка" и рис, – с другой. Обрезание – яркий пример того, как в религиозных обрядах записываются инструкции по пробуждению человеческого сознания, но от исполнения обряда в голове не прибавляется. Следует обратить внимание на фамилию Заборовского, собравшего данные по обрезанию. Она созвучна ар. збр – "мужской член", а также рус. забор, на котором пишут у нас название члена из трёх букв.
http://nnvashkevich.narod.ru/SLV/slvPA/O.htm
А книга действительно занятная. А Скляров и его команда это вообще феномен. Светлая память.