Величко М.В. (2014.07) - Разговоры о жизни 10

Михаил Величко: Всё предыдущее, что касается психологии личности, психологии общества достаточно общей теории управления – это необходимая мировоззренческая база для того, чтобы взглянуть на историю, как науку, и на историю как на глобальный исторический процесс несколько с других позиций, а не тех, которые нам предлагала школа. Если смотреть на жизнь любого общества с позиции достаточно общей теории управления, то всякое общество самоуправляется во взаимодействии с другими инако культурными обществами и во взаимодействии с природной средой. Поэтому с точки зрения теории управления интерес представляет:

- Как в каждом обществе реализуется полная функция управления.

- Либо наоборот, как в каких-то обществах полная функция управления не может быть реализована, в результате чего эти общества испытывают проблемы, или оказываются в зависимости от других социальных систем.

Если обратиться к истории, то история во всей ее полноте это - совокупность биографий всех когда-либо живших на земле людей. И понятно, что в таком качестве история недоступна для восприятия никому из нас, по крайне мере при том уровне развития культуры психической деятельности, которая воспроизводится от преемственности поколений.

А всё остальное, что нам предлагает историческая наука - это выборки из этого полного свода биографий людей, которые когда-либо жили. И, соответственно, возникает вопрос о том:

- когда такого рода выборку из биографии мы можем считать научно-состоятельной,

- а в каких случаях это просто какие-то писания на околоисторические темы, которые могут быть интересны в аспектах каких-то фактологических особенностей или завлекательностью сюжета. Их всё же нельзя считать научно-состоятельными описаниями событий исторического прошлого.

При этом в отличие от всех других наук, история характеризуется тем, что она изучает то, чего в настоящий момент нет, то, что в настоящее время не существует. Если говорить о биологии, о физике, то если у кого-то есть сомнения по поводу эксперимента Майкельсона на тему эфирного ветра, то ничто не мешает его воспроизвести в современных условиях на основе современной технической базы:

- либо подтвердить правомерность базы того, что было сделано в двадцатом веке;

- либо сказать, что тогда чего-то было сделано, но в интерпретации ошиблись, поскольку не было учтено то-то.

А вот с историей дело получается такое, что если кто-то описал события многовековой давности и счёл за благо упомянуть не все значимые факты для той эпохи, а избирательно представить только какие-то факты, чтобы облагородить либо себя любимого, либо заказчика версии истории, то мы оказываемся в условиях, когда весьма затруднительно опровергнуть факт фальсификации. В годы перестройки в "Смене" была опубликована некая статья. "Смена" – это ленинградская молодежная газета тех лет, в которой к Сталину предъявлялась претензия следующего рода:

- Что Сталин упрекнул историков в том, что они изучают историю по документам, вместо того, чтобы обратиться к участникам и очевидцам событий, и включить в свод данных, на которых строится историческая наука, "Воспоминание современников".

Автор статьи выражал крайнее недовольство таким мракобесным подходом Сталина к вопросу игнорирования исторических документов. Реальность показывает, что исторические документы фальсифицируются целенаправленно в ходе самой эпохи. Кроме того, в исторических документах выражается понимание событий их авторами, которые далеко не всегда соответствуют объективной картине мира и течения исторического процесса. В силу этих обстоятельств какие-то факты не попадают в документы, а какие-то факты в ряде случаев, не имевшие место, становятся достоянием истории, возводятся в ранг реальных фактов, потому что они каким-то образом попали в документы.

Если даже говорить о том, что есть археология, которая даёт некую фактологическую основу, то к археологии тоже возникает много претензий. Потому что то, что нашли это нашли, а вот как это интерпретировали - это вопрос отдельный. Ещё помнится в советские времена был анекдот о том, что "армянское радио" сообщило, что на раскопках в Ереване нашли проволоку, что говорит о том, что у древних армян был телеграф. На что "грузинское радио" ответило, что на раскопках в Тбилиси проволоки не нашли - это свидетельствует о том, что у древних грузин был уже беспроволочный телеграф.

Вопрос об интерпретации фактов, это очень сложный вопрос. Если говорить о самой исторической науке, то существуют различные школы. Каждая школа характеризуется определенными пристрастиями. И если возникают сведения о каких-то фактах, или о каких-то находках, которые не лезут в концепцию свершившейся истории, предлагаемой той или иной исторической школы, то самый простой способ для исторической школы - придать оппонентов обструкции, обвинить их в том, что они лжеучёные. И факты: либо фальсифицированные либо неправильно интерпретированные. А если скандал поднимать по каким-то причинам не хочется, то проще всего факты не предавать огласке.

Поэтому реальность такова, что мы живём в условиях исторического мифа, который нам достался от прошлого, и который мы воспринимаем, как реальную историю, описанную в тех или иных документах или в произведениях историков, которые имели доступ к архивам, к археологии. И дальше вот получили то, что получили. Но тем не менее, для того чтобы развалить любую концепцию, хоть в истории, хоть в другой прикладной науке, достаточно одного какого-то факта, который не лезет в эту концепцию. И наша реальность такова, что накопилось множество фактов, которые не лезут в ту концепцию истории, которую мы знаем со школьных времён.

Вкратце её можно изложить таким образом.

- Была биосфера, в ней человека не было.

- Потом какой-то обезьяноподобный предок стал человеком. Началось развитие человеческой культуры.

- Где-то пять тысяч лет назад появились первые цивилизации.

- Потом появилась письменность. И с момент появления письменности нам всё более-менее достоверно известно от древности до наших дней.

Кто-то из геологов посмотрел на сфинкса и сказал, что основание сфинкса повреждено водной эрозией. Для того, чтобы были такие повреждения, сфинкс должен был поливаться дождями на протяжении многих веков.

Артём Войтенков: Я просто уточню. Вы говорите про большого сфинкса.

Михаил Величко: Да, большого сфинкса, который находится рядом с пирамидой Хеопса. Если говорить о жизни нашей цивилизации, то на протяжении большей части памятной истории, сфинкс был засыпан песком по самые уши. И кроме того - Египет находится в одном из наиболее сухих мест планеты, где есть проблемы с тем, как объяснить факт повреждения сфинкса, его основания водной эрозией.

Кроме того, некоторые источники указывают на то, что обелиски на площадях египетских городов, они по совместительству использовались и как солнечные часы. На площадях была некая разметка соответствующая времени. И шкалы этих часов таковы сейчас, что продолжительность дневных, утренних и вечерних часов, она разная. Но если Египет сместить с его места к югу на пятнадцать градусов, то шкалы солнечных часов станут равномерными, и он окажется в поясе, где дожди это норма. И там, соответственно если он существовал на протяжении длительного времени, то объяснимы следы эрозии.

А после того, как появился интернет и, благодаря ему стали доступны для восприятия не только тексты из библиотек, к которым доступ не всегда возможен, но и просто материалы, которые выкладывают любые люди, кому это интересно, то образовался целый массив информации, которая не лезет в классическую версию истории.

- То пирамиды в Боснии, которые покрыты слоем почвы, на образование которого требуется от десяти до двенадцати тысяч лет. То еще чего-то.

- То станция "Луна Орбитер" (Lunar Orbiter) передаёт снимок поверхности Луны, на котором некие остроконечные высокие предметы, отбрасывают тени. И план расположения этих предметов зеркален по отношению к плану расположения комплексов и пирамид в Гизе.

- И многие факты, которые становятся достоянием гласности.

Они показывают, что тот исторический миф, который мы все изучали в школе, он очень далёк от того, что реально было. И если говорить о том, что реально было, то в общих чертах это выглядит примерно таким образом.

Где-то около тринадцати тысяч лет имела место глобальная геофизическая катастрофа. Чем она вызвана - это вопрос другой. Но в результате нее сместились полюса. В результате чего тропики стали не тропиками. В Якутии у нас образовалась вечная мерзлота с мамонтами, которые были убиты и заморожены в течение нескольких часов, максимум десятков часов. И следы той глобальной катастрофы расположены по всему миру.

И после этой катастрофы началась история нынешней цивилизации. Сначала предистория - каменный век. Потом действительно возникли первые региональные цивилизации. Если говорить о том, как они возникли, то мифы в разных регионах планеты повествуют о том, что боги вышли из моря, либо боги прилетели и научили людей ремёслам, организовали государственность, дали законы. И после этого началось развитие цивилизаций. Потом региональные цивилизации стали соприкасаться. Начались войны региональных цивилизаций. И потом мы дошли до той жизни, до какой дошли.

А теперь, давайте ещё раз посмотри на то, как реально устроено общество и как его историю описывает историческая наука. Как может быть описана динамика общества. Если говорить о том, как она может быть описана, то получается так, что история и социология оказываются тоже точными науками, но несколько не в том смысле, как это принято думать. Они точные в том смысле, как арифметика. То есть вы можете считать с точностью до трёх знаков, а можете считать с точностью до пятнадцати знаков. В зависимости от того с какой точностью вы считаете, одни задачи допускают такие расчёты, другие говорят, что и пятнадцати знаков недостаточно, а требуется гораздо больше знаков для того, чтобы расчёты соответствовали действительности.

По отношению к истории, это означает, что необходимо выявить некий набор описательных категорий и с точностью до них можно вести описание исторического процесса, как в глобальных масштабах, так и в региональных процессах функциональных исторических процессов. И что тогда получится? Тогда получится, что исторический процесс можно описать с точностью до вождя и безликой толпы. Если посмотреть на отношение большинства людей к политике текущей, к историческим событиям, то для них такой уровень описания приемлем. Посмотрите просто на отношение к истории: все претензии предъявляются к главам государств персонально - к Сталину, Хрущёву, Брежневу, Горбачёву, Ельцину, Путину. Будто каждый из них обладает способностями Старика Хоттабыча или Золотой рыбки, но отлынивает в их использовании и не работает по полному спектру этих возможностей на удовлетворение житейских вопросов, потребностей и всего обилия тех, кто предъявляет какие-либо претензии к их деятельности как к главам государств.

Более точный вариант: да, действительно, есть глава, на котором лежит управление. В некотором смысле управление в масштабах общества в целом, он глава управленческой иерархии, но кроме него есть еще сподвижники. И соответственно история может быть описана с точностью до вождя, группы сподвижников и опять безликой толпы.

Дальше, если поколупаться, то выясняется, что группы сподвижников неоднородны.

- Есть те, кто действительно работает под руководством вождя.

- Есть те, кто просто примазались и работают на свои какие-то интересы, не вылезая и не претендуя на что-то большее.

- Есть те, кто и сам бы не против стать вождём при благоприятных обстоятельствах.

- Кто-то работает на то, чтобы сформировать эти благоприятные обстоятельства.

В результате чего возникают такие явления, как политические мафии, связанные с группировками приближённых к вождю. И эти политические мафии в новейшей истории уже оформляются юридически как политические партии. И соответственно, учёт этих мафий и партий это ещё одна категория, которая участвует в историческом процессе.

Дальше. В пределах партий, как известно, не все члены партии однородны.

- Есть мозговые тресты партии, которые вырабатывают политику партии, отношения к происходящим событиям, формируют намерения на будущее.

- А есть те, кто просто привержен партии. Является их активистом или организаторами на местах, сборщиками информации и прочей функционально специализированной периферии.

Дальше, если мы переходим к глобальному отношению рассмотрения, то появляются некие международные партии, периферия которых развёрнута в одном государстве, а мозговые тресты оказываются в другом государстве. А в ряде случаев и носят надгосударственный характер. И качество описания исторического процесса определяется тем, какие категории описательные вводятся в этот процесс.

Дальше возникает ещё один интересный момент. Если мы определились с описательными категориями, которые характеризуют общество, можем выделить какие-то ключевые поворотные события, типа смерть царя, смена главы государства, война, то всё это можно некоторым формальным образом описать и построить некую математическую модель истории, которая что-то может показать. В принципе, этим путём пошли Фоменко и Носовский. И статистический анализ модели исторического процесса, построенный на конечном наборе описательных категорий, показал, что с их точки зрения достоверная история начинается где-то с одиннадцатого века. А всё, что представляется как история более ранних времён - это переписанная история одиннадцатого века и позднее только с локализацией в других местах. И исторические персонажи после одиннадцатого века там действуют под другими именами и в иных исторических декорациях.

И нашлись приверженцы такой интерпретации глобального исторического процесса. Причём, сами приверженцы этой версии категорически настаивают на том, что никакой организованной фальсификации прошлого не было, хотя при этом ссылаются на фальсификации документов, типа радзивиловской летописи, еще чего-то. И как-то из наблюдений ускользает тот факт, что хотя организованной фальсификации вроде как не было, но тенденции к фальсификации носят определённый целенаправленный характер. В результате неорганизованной фальсификации скрывается не вся информация об историческом прошлом, а скрывается только определённой тематики информации.

Как я уже говорил для того, чтобы развалить теорию любую достаточно одного факта, который в них не лезет. Вот есть роман Моргана Робертсона "Тщета" (Morgan Robertson), написанный за четырнадцать лет до гибели Титаника. И он есть в интернете в русском переводе. Должен сказать, довольно занудное чтение, удовольствия не получите. Но катастрофа "Титаника", описанная за четырнадцать лет до реальных событий, в ней узнать можно.

Пророчества не относятся к числу тех категорий, на которых построена модель Фоменко и Носовского. Если предположить, что историк будущего, анализируя материалы, связанные с началом двадцатого века, сталкивается с эпизодом из Титаника, то он должен сделать вывод, что датировка романа Робертсона 1898 годом это ошибочно, что он написан никак не ранее 1912-го года по мотивам реальных событий. Дальше – больше.

Если иметь представление о матрицах, как компоненте триединства материи, информации и меры и признавать, что этика выходит за пределы общества, в силу чего человечество решает методом последовательных приближений одни и те же нравственные, этические задачи на протяжении многих веков, то можно прийти к мысли, что сейчас мы живем в условиях наложения двух матриц.

- Мы – это Россия. Это матрица Смуты рубежа 16-17-го веков.

- И матрица Смуты 17-го года или около того.

В чём это выражается? Давайте посмотрим на персонажи той эпохи. Борис Фёдорович Годунов родился в 52-ом году. Владимир Владимирович Путин родился в 52-ом году. Оба начали службу в госбезопасности своей эпохи. Оба, в общем-то, не запятнали себя в репрессиях. На обоих понавешали обвинения в совершении тех деяний, которые либо не доказаны, либо к которым они заведомо не причастны. Например, Борис зарезал царевича в Угличе. А где в это время был Борис и как он мог руководить этой интригой при тех средствах связи, которые были тогда. Где был Борис? Борис в это время руководил осадой в Нарве. Нарва - сейчас это Эстония. А где Углич? И какие были средства связи для того, чтобы руководить той интригой?

Дальше. Понятно, что историю писал не Борис Годунов и не его приверженцы. А если посмотреть в историю того времени, то получается так, что Иван Грозный с точки зрения Рюриковичей не легитимен, потому что церковь была против брака его отца с Еленой Глинской. Елена Глинская вдобавок ко всему среди предков имела еще и Мамая, того самого, который на Куликовом поле потерпел катастрофическое поражение.

Артём Войтенков: Тоже под большим вопросом.

Михаил Величко: Вы были на Куликовом поле?

Артём Войтенков: То, что там пишут, те же самые Фоменко и Носовский, ничего особо не найдено.

Михаил Величко: Вот. Я был на Куликовом поле и могу говорить на основе тех впечатлений, которые есть у меня и на прочтении текста. Таких ландшафтов, как Куликово поле, в России, в центральной России в каждой области по десятку или по сотне. Но если говорить о восприятии пространства, то ощущение торжества там висит до сих пор. Начнём с этого. Ближайшее – село Монастырщина. Согласно официальной версии истории в Монастырщине были массовые захоронения погибших на Куликовой битве. По словам местных жителей это нормально, если роется погреб, или колодец и находятся человеческие останки со следами рубленых ран. И это массово. Если Фоменко и Носовский считают, что Куликова битва была в Москве на Куличках, то возникает вопрос: "А, ребята, расскажите нам, что было на самом деле, на Куликовом поле в Тульской области?" потому что доказательство прямой теоремы не является доказательством обратной. Обратная теорема доказывается отдельно. Поэтому да, если вы молодцы и открыли, что что-то было грандиозное и какой-то мордобой на Куличках в Москве, и это с вашей точки зрения битва на Куликовом поле, то, что было там? Пока до этого не дойдёте, вопрос закрыт с достоверностью вашей версии.

Дальше. Оба стали, и Путин и Борис Федорович, фактическими руководителями государства при номинально действующем властителе.

- Борис Фёдорович при Фёдоре Иоанновиче в официальной версии. В неофициально версии Борис Федорович - сын Фёдора Иоанновича.

- Владимир Владимирович стал действующим премьером при президенте Ельцине.

- Дальше. Борис Фёдорович Годунов помер 23 апреля.

- Борис Николаевич Ельцин помер 23 апреля.

Матрицы, они чем характеризуются? Функциями. И в различных вариациях функции могут быть распределены не по одной персоне, а по нескольким.

- Дочь Бориса Фёдоровича Годунова - Ксения.

- Крестница Владимира Владимировича Путина - Ксения Собчак.

- Ну, о том, что Дмитрий Анатольевич обладает некоторыми чертами сходств лица с Николаем Александровичем Романовым, последним императором - тоже вспоминали неоднократно.

То есть реальность такова, что Россия сейчас живет в наложении двух матриц, и, соответственно, решает те нравственные и этические задачи, которые не были правильно решены в эпоху обеих Смут рубежа 16-го и 17-го веков, и рубежа 19-го и 20-го.

Артём Войтенков: То есть с ваших слов, верно ли я понимаю: государство, как и человек, проходит какие-то уроки. Если страна, народ с этим уроком не справляется, то он повторяется через какое-то время.

Михаил Величко: Да, то повторяется. То есть, если смотреть на историю с позиций того, что:

- Всё течёт не в пустоте, а всё протекает в матрице возможных состояний.

- Что этика не локализована в пределах общества, а выходит за его пределы.

- Что развитие человечества - это решение некоторых совокупностей нравственно-этических задач.

То в модели Фоменко и Носовского предстаёт не фальсификация истории путём переписывания событий более поздних эпох в более ранние эпохи и локализации, а предстаёт итеративный процесс, то есть процесс решения одних и тех же нравственно-этических задач методом последовательных приближений. Как это многие задачи решаются в численных методах прикладной математики, в проектировании многих технических объектов. Прежде чем дойти до серийного производства приемлемого объекта, успевают сконструировать и построить множество прототипов, в которых так или иначе доказывают либо принципиальную возможность построения объекта, либо устраняются ошибки, выявленные в ранних прототипах. Потом уже объект доводится до приемлемого уровня и начинается его эксплуатация. То есть вопрос об интерпретации истории, он далеко неоднозначен даже по отношению к тому, к чему было.

А если общество некоторым способом управляется и реализуется последовательность этапов полной функции управления, то возникает вопрос: а как реализуется. Развитие цивилизации - это развитие специализации профессионализма. Соответственно вопрос о специфических специализированных видах власти, которые несут эту самую полную функцию управления.

Давайте посмотрим наши учебники социологии и политологии: что и как они нам предлагают. Последние лет тридцать все записные политологи талдычат нам, что система разделения властей, существующая на Западе и восходящая к традициям Древнего Рима, это идеалы наиболее совершенной системы организации общественного самоуправления. В этой системе разделения властей функции такие.

- Законодательная власть пишет законы

- Судебная власть бдит за исполнением законов, наказывает за их несоблюдение.

- Исполнительная власть осуществляет управление обществом в соответствии с законами.

Возникает вопрос: а подо что и как пишутся законы? Самый примитивный ответ на него состоит в следующем, что все мы люди, у всех у нас одинаковые потребности. Гармоничные взаимоотношения в обществе приводят к тому что, дескать, и социальные, а не физиологические потребности у нас у всех примерно одинаковые, и поэтому нет вопроса о том, откуда берутся законы. Дескать, всякий более-менее здравомыслящий человек, тем более получивший образование в области истории, юриспруденции, экономики и всего прочего, он может сформировать закон под решение тех или иных социальных задач.

Если это действительно совершенная система управления, то все, кто думает так, ответьте на вопрос, откуда взялся глобальный биосферный экологический кризис, если законодательство совершенно, и может быт написано любым человеком, и так далее. И тогда как относиться к таким явлениям, которые имели место в истории русской цивилизации. Потому что когда Ленин характеризовал советскую власть, как власть отличную от буржуазной демократии, и отличную тем, что она не должна быть бюрократической, что советская власть сама пишет законы и сама их исполняет - то есть это было отрицание европейской системы разделения властей. А откуда это всё взялось? Если проследить всё это дело в нашей истории, то это уходит ещё в докрещенские времена. Потому что та версия истории, согласно которой Владимир крестил Русь, появилась церковь, мы после этого приобщились к европейским ценностям и цивилизации. А до этого были дикие-дикие, и никак не могли понять смысла жизни - эта версия не подтверждается историческими фактами.

Во-первых, есть то, что получило в истории название "змиевы валы". Это система фортификационных сооружений с глубиной эшелонированной обороны на некоторых участках до двухсот километров, протяжённостью более тысячи километров вся совокупность валов, которая тянется по югу Украины. И в общем-то некогда отделяла лесную зону от степной. В традиционной хронологии это датируется временами одиннадцатого, десятого века. Но в это время на Руси полыхали княжеские усобицы. Ни одно удельное княжество было не в состоянии построить такую систему. И совокупность удельных княжеств, ведя постоянные усобицы, вряд ли могла договориться друг с другом о том, чтобы на протяжении десятилетий вкладывать очень большие ресурсы в строительство этой фортификационной системы и последующей её эксплуатации.

Тем не менее, змиевы валы существуют. И одно объяснение, что наши предки построили их во времена докрещенские, и что в тот период Русь некоторым образом была едина. Но управлялась она без того, что в современном представлении является государством. Если посмотреть даже на факты, которые известны по истории, то Новгород на протяжении длительного времени уже посткрещенской эпохи приглашал князей, а когда князья не нравились ему, изгонял. Но это было нормой некогда и в остальных местах на Руси. Потом в "Слове о полку Игореве" есть такие слова: "И сказал брат брату: это моё, это моё. И стали князья на малое всевеликое говорить". В этой фразе главное слово "стали князья". То есть автору "Слова о полку Игореве" либо памятны те времена, когда князья вели себя иначе, либо он обладал достоверным знанием о том, что некогда не было так. Причём если обратиться к былинам, то в них не последнюю роль играют такие персонажи, как калики перехожие. Ну а что такое, если соотноситься с полной функцией управления, какие функции калик перехожих?

Артём Войтенков: То же самое, что СМИ у нас.

Михаил Величко: Не совсем то же самое, что СМИ у нас, хотя отчасти. СМИ выполняют ту же функцию. В общем, реальность такова, что их функции и сбор достоверной информации о том, что происходит на месте, и постановка задач перед местным населением в интересах общецивилизационного развития. Если говорить о том, что здесь было в докрещенские времена, пока цивилизация не впала в кризис развития, то представляется так, что полная функция управления здесь реализовывались следующим образом – жречество. В русском языке слово "жречество" - название социальной группы, социальные функции которой жизнеречения, то есть объяснения проблем и изложение путей и способов их решения. То есть решаются задачи первого этапа полной функции управления.

Жречество – это открытая для вступления в нее профессиональная управленческая корпорация, к которой может приобщиться каждый, кто обладает знаниями и практическими навыками, позволяющими выполнять жреческие функции. То есть осуществлять всё то, что относится к первым этапам функции управления: выявление проблем, целеполагание в отношении них, формирование концепции разрешения проблем и внедрение концепции в жизнь. А дальше, как уже говорилось, управленческое решение может вырабатываться либо единолично, либо коллегиально. Но когда дело доходит до его проведения в жизнь, ответственность за него может быть только единоличной и персональной.

И тогда получается так, что жречество формирует единую концепцию развития цивилизации. А князья и бояре, ответственные перед жречеством, и каждый из них в соответствующем регионе является единоличным персональным ответственным координатором общественной в целом деятельности.

Дальше выясняется еще интересная вещь. Лев Дьякон, повествуя о переговорах Святослава с Иоанном Цимисхием, императором Византийской империи в 971 году рассказывает, что император подъехал к берегу Дуная со свитой, весь расфуфыренный, как это было положено для обозначения социального статуса. К берегу Дуная подошла ладья, и Святослав сидел на веслах, как простой гребец, отличаясь от остальных только тем, что у него была более новая одежда. Но, в принципе, такая же одежда, как и у остальных.

Для византийцев такая ситуация была непонятна. Для большинства наших современников она тоже непонятна, потому что вопрос о статусных вещах, которые обозначают статус во внутри социальной иерархии, это для многих первейший вопрос. Но вряд ли Святослав был каким-то исключением. Просто свидетельство о встрече с ним Иоанна Цимисхия, это свидетельство довольно позднее о том, что было на Руси повседневной нормой в те времена, и в более ранние времена. Когда общество в нравственно-этическом отношении было однородным. И выполнение различных общественно-необходимых функций в общественном объединении труда не было связано с тем, что носители каких-то функций выполнялись, как иерархически более высшие люди в социальной иерархии. То есть вне выполнения какой-то общественно необходимой деятельности, то есть в быту и на развлечениях, то не было границы между жрецом, князем и простолюдином. В нравственно-этическом отношении это было единое общество. И нравственность жреца не отличалась от нравственности князя и боярина, и нравственности так называемого простолюдина. Хотя в общественном объединении труда они выполняли разные функции.

Давайте посмотрим на то, что возможно в таких условиях. С точки зрения любого человека в таких обстоятельствах: интересно, по закону ли князь организовал решение какой-то проблемы? Или просто проявил свой творческий потенциал, реализовал его, благодаря чему задача была успешно решена. Ведь это абсолютно все равно. Произошло это в соответствии с действующим законодательством либо вопреки действующему законодательству решение получено быстро, и это решение качественно.

А если общество этически и нравственно разнородно, разобщено, тогда как? Тогда возникает потребность в законодательстве, которое должно определять права и чётко поддерживать внутрисоциальные, сословные и прочие границы. Ежели это есть, то тогда в нарушении закона выражается, прежде всего, нарушение каких-то сословных, кастовых норм этики, прописанные в законе. И поскольку поддержание норм специальной стратификации более значимо, чем решение проблем, то начинается эпоха первенства закона над целесообразностью. И как следствие, общество начинает плодить законы, и впадает в юридический маразм. Потому что согласитесь, что обсуждение обнажённого или полуобнажённого Аполлона на 100-рублёвой купюре, при том, что каждый депутат потребляет только на личное своё содержание по двести пятьдесят тысяч рублей в месяц, с точки зрения налогоплательщика это - проедание его денег задарма. То есть явное несоответствие. Но это возможно только в тех случаях, когда депутаты бесконтрольны полностью по отношению к обществу. Будь это нормой этики Древней Руси, то возведение в ранг общенациональной проблемы обнажённого Аполлона на купюре, вызвало бы то, что товарищ был бы трудоустроен где-то в более полезном месте, и в среде управленцев мы бы его больше не видели.

Но коли затронут вопрос об обнажённом Аполлоне и защите нравственности, то возникает еще один вопрос, адресованный персонально к депутатам: чем отличается эротика от порнографии? Всё преследование порнографии без ответа на этот вопрос - юридически несостоятельно. Потому что одни и те же действия могут быть эротикой в одних обстоятельствах, а те же самые действия в других обстоятельствах могут быть порнографией. Чёткой границы, так формально юридически однозначно определённой, тут не провести. А в чём разница? А разница в том, что эротика обращена единственно к любимому человеку противоположного пола. А порнография - это возбуждение половых инстинктов в обстоятельствах, не предусматривающих реализацию программ полового поведение инстинктивно обусловленных. Поэтому с точки зрения общества, живущего где-то в тропиках, стоящего на низкой стадии развития, где все ходят голые, появиться одетым - это порнография. По какой причине? А потому что привычный вид человека, он привычен, он ни к чему не ведёт. А одетый человек сразу должен своей непривычностью вызывать мысли о том, а что у него там под одеждой. Пошло-поехало.

А в обществах, в которых живут, где голым ты особо не походишь, там получается наоборот, что раздетый человек воспринимается несколько иначе, и для некоторых становится объектом сексуальных вожделений. А что норма? А норма всё-таки такова что, ежели человечество, общество достигает того, что человечный тип строя психики это норма с юности, то соответственно самопроизвольная реализация инстинктивных программ, она при человечном типе строя психики невозможна. Программы будут работать только тогда, когда любящие решили в любви зачать новую жизнь. А в остальных ситуациях: ну, голый человек, ну и что. Зависимости от инстинктов нет, подневольности инстинктам нет.

А если нет человечного типа строя психики, то что? Тогда там, где культура сексуально-вызывающая, там целый комплекс гинекологических заболеваний, плюс простатит у мужчин, генераторами которых является сексуальная неудовлетворенность, возбуждаемая сексуально-вызывающей модой, как нормой жизни. То есть психосоматика работает, но работает она таким образом.

Вот мы всё-таки уклонились. Реальность такова, что способы реализации полной функции управления на Руси, и время их в наследующие Рим и Европу, они были разные. И проистекало это из разной нравственности и этики, свойственной обществу. Но, способы реализации полной функции управления, они связаны и с эффективностью управления в повседневности. А эффективность управления в повседневности, она выражается в том, что проблемы, унаследованные от прошлых времён, успешно решаются, и остаются в прошлом, а новые проблемы не генерируются. В результате чего творческий потенциал общества высвобождается, и может решать те задачи, о которых сейчас человек и догадаться не может. Просто вопрос идёт о строительстве в перспективе качественно иной цивилизации на иных принципах.

Как реализуется полная функция управления? Получается так, что если она действительно реализуется, то, что всё относится от компетенции жречества, то есть: выявление проблем, целеполагание в отношении их, формирование концепции управления в отношении проблем, внедрение концепции в жизнь, - это прерогатива специфического вида власти, которую можно назвать концептуальная власть. И термин "концептуальная власть" надо понимать двояко.

- Во-первых, это власть тех людей, которые в состоянии пройти первые этапы полной функции управления от выявления проблем до внедрения концепции в жизнь.

- И второй вариант понимания термина "концептуальна власть", это как власть концепции над жизнью общества. И только после этого начинаются функции законодательной власти, которая пишет законодательство под определённую концепцию. Далее функции исполнительной власти, которая управляет на основании действующего законодательства в соответствии с определённой концепцией. И судебно-следственная власть, которая выявляет факты нарушения законодательства, и преследует за это нарушение, нейтрализуя нарушителей. Но на этом этапе уже концептуальная обусловленность законодательства, она как-то в большинстве случаев не встаёт. То есть, если всё по закону, то всё нормально.

А если говорить о законе - что в него входит, в свод законов? Если смотреть на свод законов с позиции теории управления, то там можно выявить законодательство, которое обеспечивает нормальное управление в соответствии с избранной концепцией. Законодательство, которое ориентировано на разрешение конфликтов частных управлений в пределах избранной концепции.

Дальше. Есть множество дурных законов, которые можно характеризовать, как юридические шумы. То есть, они существуют, но никаких полезных функций не несут, кроме того, что являются кормушкой для юристов, которые толкуют их по отношению к жизни. Но в жизни никаких задач, типа стандартное управление и разрешение конфликтов, они не решают. Они создают неоднозначность законодательству, и тем самым порождают множество конфликтов управления, на решении которых кормится сообщество юристов. А кроме этого есть ещё одна составляющая, которая решает задачу: защита управления по избранной концепции от проникновения в это же самое общество управления в соответствии с чуждыми концепциями.

Пока общество живёт изолированно, эта последняя составляющая, напрямую связанная с концепцией, она не видна, она не бросается в глаза. Но если начинается взаимодействие двух культурно различных обществ друг с другом, то эта составляющая законодательства может проявиться. Известно, что в СССР была пресловутая пятьдесят восьмая статья, которая защищала социализм в том виде, в каком он был, от попыток его ниспровергнуть. И на эту тему диссиденты вопили много и долго, и сталинский режим за эту пятьдесят восьмую статью порицался. Хотя, действительно были и злоупотребления, связанные с ней. Но в послевоенные годы в ФРГ была целая куча запретов на профессии, связанных с убеждениями людей. И представители коммунистической партии не могли быть на госслужбе, не могли работать в почте, не могли быть учителями в школах. А это что, в демократическом обществе, якобы? А это - то же самое. Это защита концепции капитализма от её подрыва приверженцами концепции коммунизма.

Что сейчас? Сейчас намечается конфликт на тему о ссудном проценте.

- С точки зрения норм исламской культуры, ссудный процент - это разновидность сатанизма.

- С точки зрения западной культуры, кредитование под процент - это норма жизни и чуть ли не локомотив экономического развития.

Соответственно законодательство мусульманских государств ориентируется на то, что кредитование под процент должно быть исключено, а попытки такого рода должны подавляться безальтернативно и беспощадно. А законодательство, проистекающее из западной цивилизации, оно наоборот, направлено на то, как юридически обеспечить функционирование ссудно-процентного кредитования, в том числе, и за пределами традиционной западной культуры. Если посмотреть на реализацию полной функции управления, при полном наборе специфических властей: концептуальная власть, законодательная власть, исполнительная власть, судебно-следственная власть, - то появляется ещё одна власть, если это общество неправильное. Появляется ещё идеологическая власть. Идеологическая власть решает задачу: представить заведомо неправильную концепцию, которую общество отвергнет, если её предъявить ему в обнажённом виде, в качестве правильной концепции, якобы выражающей интересы каждого члена общества, который законопослушен, и не склонен к антисоциальному поведению.

Идеологическая власть, она успешно решает эти задачи на протяжении многих лет, столетий, меняя своё лицо. Почему? Потому что, если мы смотрим на историю не с позиции теории управления, а с позиции примитивного взгляда, что глава государства, это высший управленец в обществе, то ни о каком управлении в глобальном историческом процессе речи быть не может. Потому что главы государств смертны. Коалиции нескольких государств - это исторический эпизод, а не норма функционирования глобальной социальной системы. Конфликты между коалициями - норма, и максимум, до чего можно дойти, это попытаться построить модель глобального исторического процесса на основе аппарата теории игр, и судить о том, какие из коалиций при каких стратегиях могут срубить некий выигрыш во взаимодействии с другими.

А вот если смотреть на ту же самую историю с позиции Достаточно Общей Теории Управления, то получается так, что культура - это информационно-алгоритмическая система. Если культура информационно-алгоритмическая система, то она целесообразна по отношению к реализации каких-то определённых целей, и блокирует реализацию каких-то других вполне определённых целей. Культура вариативна, и соответственно есть возможности модификации исторически сложившихся культур так, чтобы они были ориентированы на достижение тех целей, которые ранее им не свойственны.

Процесс модификации культуры осуществим, с точки зрения Достаточно Общей Теории Управления это слабые манёвры, охватывающие жизнь многих поколений. С точки зрения традиционной политологии - технология "Окна Овертона", когда то, что неприемлемо, можно возвести в норму идеала, проделав некоторое количество манипуляций. Кто желает, может в интернете посмотреть, что такое Окно Овертона.

А дальше, если обращаться к нашей истории, то получается так, что глобальный исторический процесс изначально был управляем с внутрисоциального уровня. Только вопрос в том: хотим ли мы видеть проявления этого управления.

Давайте посмотрим на древнегреческие мифы и попытаемся соотнести их с реальностью. В греческих мифах:

- есть боги - боги человекообразные,

- и есть люди - люди смертные.

Боги воспринимаются, как бессмертные, но в то же самое время мифы повествуют о войнах богов между собой.

Артём Войтенков: У них там не только войны. Они там всем занимались: подставляли друг друга, и обманывали, и всё, что угодно было.

Михаил Величко: Да. А теперь предположим, что мифы, это не выдумка, а это повествование о некой исторической реальности, которая была некогда в прошлом. Как это интерпретировать можно?

А это можно интерпретировать так, что было две расы.

- Одна раса жила относительно недолго.

- А другая раса жила на порядки дольше, и на протяжении жизни одного её поколения успевало смениться много поколений людей.

Вот с точки зрения этих короткоживущих, как будут восприниматься представители другой расы? Как бессмертные боги. Мы умираем, живём, стареем, и умираем, а они, как приходили к нашим дедам в одном образе, так и приходят и к нам, и к нашим внукам, и так далее. Кроме того, мы можем то-то, а они могут то, чего мы не можем. За счёт чего? В том числе за счёт того, что генетически, биологически, другая раса превосходила расы короткоживущие. А если превосходила, то, то, что сейчас принято называть магией и относить к выдумкам и сказкам, могло быть просто другой физикой, и было вполне доступно в той культуре, которую несли так называемые боги.

Но реальность такова была, что боги реально были не бессмертны, а тоже старели. И соответственно, смена династий, смена царствующего верховного правителя Кроноса на Зевса сопровождалась некой гражданской войной в сообществе богов. В мифах это отразилось, как война титанов и олимпийцев. А все остальные присутствовали в качестве наблюдателей, и травы на поле боя. То есть, мифы, они допускают и такую интерпретацию, а не просто, как выдумку о существовании на Земле неких субъектов, которым греки по невежеству приписывали сверхъестественные способности, и власть над самим обществом.

Есть разница между библейской версией потопа и коранической. Согласно коранической версии потопа: предшествующая цивилизация, вела крайне неправедный образ жизни, и когда попытка Ноя вразумить их не удалась, то Ной обратился к Богу с молитвой, что это цивилизационный тупик, из которого выхода нет, и надо кончать. И потоп был в ответ на молитву Ноя, что он оказался бессилен выполнить некую просветительскую миссию, в результате чего та древняя цивилизация могла бы изменить направленность цивилизационного развития, и выйти на некое новое качество жизни без глобальной катастрофы.

В библейской версии инициатором потопа является непосредственно всевышний, а каких-либо просветительских миссий не было. В одной из прошлых бесед я упоминал, что, согласно традиционным воззрениям науки, у человека более развито левое полушарие. И говорил о том, что, возможно такая интерпретация факта, она неправильна, по той простой причине, что не левое полушарие больше развито, а правое полушарие подавлено, и его развитие угнетено, и заблокировано на некотором генетическом уровне. И не исключён такой вариант, что это результат того, что прошлая цивилизация, в которой было две расы (раса рабов и раса господ), была такой, что в основе угнетения лежали генная инженерия, благодаря которой и была выведена раса рабов с угнетённым правым полушарием, вследствие чего они были просто биологически зависимы от выдачи управляющих команд в лексике. Кроме того, если анализировать структуру памяти человека, то память человека неоднородна, потому что часть информации записана на бионосителе, то есть, на самом организме. А часть информации нам доступна большей частью бессознательно через эгрегоры. То есть, эгрегоры обладают определённой памятью. И вопрос только в том: каково распределение информации в памяти между личностной памятью, и памятью эгрегориальной. И вариантов таких полярных два: человеку может быть доступна, как личностная память, так и в любой момент времени он может обратиться к массивам эгрегориальной памяти, которая в силу разных причин стала для него интересна, то есть, к памяти ноосферы.

А возможен другой вариант, когда личностной памяти практически нет, а всё информационное обеспечение поведения - это память ноосферы, память эгрегоров. А глобальная геофизическая катастрофа, это не только трансформация поверхности Земли - это изменение всей полевой структуры планеты, включая и те поля, на которых может быть записана эгрегориальная память. И если глобальная катастрофа культуры уничтожила эгрегориальную память, то все сразу, мгновенно практически, одичали. Если соотноситься с такой возможностью, то становятся объяснимы мифы разных народов на тему о том, что боги пришли на Землю, вышли из моря, научили диких людей ремёслам, цивилизации и всё прочее, и правили некоторое время ими сами. Почему? Потому что, перспективы катастрофы, они вряд ли были тайные для правящей верхушки. Вот сейчас что-то происходит в Йеллоустонском парке: закрыты дороги, доступ в Йеллоустонский парк, потому что, плавится асфальт. И соответственно, правящая верхушка может некоторым образом реагировать на это, и готовиться к тому, чтобы пережить катастрофу.

Как можно готовиться, если цивилизация позволяет? Можно создать большие корабли, которые уйдут в океан, и там они не будут подвержены цунами. Если позволяют технологии, можно выйти в космос, можно создать базы на Луне, если Луна была к тому времени. Либо создать Луну, если Луны не было к тому времени, а технологии ещё на более высоком уровне, что позволяет создать объект таких размеров. А потом, когда катастрофа завершится, то можно вернуться, посмотреть, что там происходит, и заняться восстановлением привычного образа жизни. Кроме этого, можно создать некие подземные убежища, где погрузить товарищей в анабиоз, и тогда многое станет понятно в погребальных ритуалах, которые имитируют во многом консервацию организма в анабиозе, для того, чтобы потом когда-то воскреснуть. Это приходит из эгрегориальной памяти. То есть, это бессмысленно на уровне индивида, но программа, пришедшая откуда-то, она отрабатывается в автоматическом режиме. И в силу того, что в эгрегор вовлекается много людей, то погребальные ритуалы древности, они могут воспроизводить подготовку к тому, чтобы некоторым образом пережить катастрофу.

Дальше возникает вопрос: если такое предположение, что жили две расы, произошла катастрофа. Одни обеспамятовали и одичали, и в информационно-алгоритмическом обеспечении поведения не осталось ничего, кроме инстинктов. А другие пришли, пережив катастрофу, стали учителями, и стали возрождать цивилизацию с нуля, то какие следы в современности от этого?

А дальше, если искать следы, то необходимо ответить на вопросы: а в чём может выражаться власть? То есть, какими средствами власть может осуществляться? И это приводит к понятию о шести уровнях приоритетов, обобщённых средств управления, которые при применении внутри одной социальной системы являются средствами управления. А если ориентированные на применение в другой системе, они могут быть как средствами поддержки управления в ней, так и оружием против неё.

Понятно, что можно принудить оппонентов к приемлемому поведению грубой военной силой. А что есть ещё, если мы в силу каких-то причин не хотим применять военную силу, либо противник сильнее. Давайте мы вмешаемся в его генетику - одно-два-три поколения, противник станет биологически неполноценный, и территория сама собой очистится. Алкоголь, табак - пожалуйста. Как только народ начинает пить больше, чем сколько-то, - два-три поколения, территория пустая, приходите, владейте.

говорят о русском пьянстве, то тем, кто уповает на то, что реализуется этот вариант, я не рекомендую на это надеяться. Потому что кривая плотности распределения по количеству выпитого, в современной России она не такая, как принято думать. То есть, это не кривая с одним горбом на одном конце ноль, кто ничего не пьют, а на другом конце те, кто пьют всё, что горит помимо алкоголя. Кривая у нас двугорбая. То есть, есть некое подмножество тех, кто вообще не пьёт, и далее горбик, кто пьёт от стольки-то до стольки-то. И среднестатистическое в данном случае, оно не характеризует то, что происходит. Потому что, идёт расслоение общества на тех, для кого трезвость норма жизни, и тех, кто считает, что выпить можно. Но интересно то, что когда в одном из ток-шоу обсуждалась проблема культурного пития, то вставал вопрос: а зачем пить культурно? Вот надраться до положения риз, до чёртиков, - это понятно, это уйти от реальности. А зачем пить культурно, когда это не приводит к значимым эффектам, но сопровождается негативом типа "нельзя сесть за руль", "нельзя зачать", и всё такое прочее.

Ответ на вопрос "зачем вообще не пить" - он понятен, потому что при человечном типе строя психики, человек эмоционально самодостаточен. И поднимать настроение за счёт принятия алкоголя, или какой-то иной дури, нет надобности. Потому что эмоционально человек всегда самодостаточен, и всё у него хорошо, настроение хорошее - нет надобности в улучшателях настроения. Но, тем не менее, есть многие снадобья, которые действительно калечат генетику, и их проявление сказывается в последующем. Например, мальчики курящих матерей в сперме не имеют достаточно часто одного из видов белков, который необходим сперматозоиду для вскрытия яйцеклетки. Соответственно, курящие женщины могут не надеяться на то, что их сыновья родят внуков. По крайней мере, если не все, то многие. И не надо задаваться вопросом "почему?" Потому что вы были дуррами и курили, и покалечили генетику своих сыновей и внуков. А что выше этого?

Издревле известна поговорка: "Где не пройдёт войско, пройдёт осёл, навьюченный золотом". Почему осёл, навьюченный золотом, выше, чем всякое, что может оказать воздействие на генетику? А потому, что реальность такова, что в любом обществе пропихивание любой дури требует финансирования кампании. Поэтому, действительно, осёл, навьюченный золотом, как мотиватор для тех, кто осуществляет власть, он оказывается гораздо более эффективным. И опять же, посмотрите, как это работает. В современных условиях для того, чтобы иметь возможность оказать противодействие противнику, надо поддерживать военно-промышленный комплекс. А многие системы вооружения, их создание и производство, требуют даже не годы, а десяти лет и более.

Артём Войтенков: Да. Авиационные двигатели даже больше - они двадцать–тридцать лет разрабатываются.

Михаил Величко: Да. И ежели вы считаете, что воевать с противником это опасно, в силу неприемлемого ущерба, ну ладно, пущай они там хлещут водку, или спирт "Рояль", но всё-таки, военный-то комплекс, надо тоже чего-то с ним делать. Ну чего? Профинансировали реформы - в результате военно-промышленный комплекс утратил рентабельность, продержали десять-пятнадцать лет, и выясняется, что есть единичные образцы, но массового производства современного оружия нет, его надо создавать практически с нуля. То есть, эта ситуация - результат того, что действительно, где не пройдёт могучее войско, пройдёт осёл, навьюченный золотом, и в результате этого войско и экономика могут оказаться в такой разрухе, о какой завоеватель может даже и не мечтать.

А выше что? А выше получается так, что выше - идеи. Потому что, если человек убеждён в том, что какие-то идеи правильны, то он достаточно часто неподкупен, если речь идёт об идеях социальной значимости. И в этом аспекте тринадцатая статья Конституции ныне действующей, она один из генераторов коррупции - ни одна идеология не может быть государственной. Если идей нет общегосударственных, то на высшем уровне оказываются деньги, и вопрос только в том, как продаться, избежав при этом уголовной ответственности.

Как гласит анекдот: взяли коррупционера, когда тот сжигал взятку.

Менты говорят: "Ну что ж, дурак ты. Теперь сядешь. А вот если бы не сжёг, можно было бы прийти к полюбовному соглашению, или нашлись бы смягчающие вину обстоятельства".

И идеи, они действительно тоже играют роль инструмента и управления, и осуществления власти, и оружия. Потому что, если вы посмотрите на содержание образования в области финансов и экономики в Соединённых Штатах, ориентирование на взращивание американского управленческого корпуса, то это будет одно образование. А если вы посмотрите на экспортные модификации образования в этой области, то это будет содержательно иное образование. Почему? А потому, что решаются разные задачи.

Всякий управленец соотносит поток оперативной информации с тем, чему его учили в вузе. И если наших орлов учили, что ставка по кредиту не может быть ниже уровня инфляции, то они будут тупо на этом стоять. Они будут тупо на этом стоять, вопреки тому, что в курсе физики, когда изучали электротехнику, они проходили правило Кирхгофа. На основе правил Кирхгофа можно построить модели переноса среды в сетях. Все электросхемы рассчитываются на основе правил Кирхгофа. Водопровод тоже на основе правил Кирхгофа. И соответственно, перенос денежек со счетов на счета, он тоже описывается правилами Кирхгофа. И в принципе, знание правил Кирхгофа позволяет хоть Набиуллиной, хоть Кудрину, хоть Алексашенко, хоть кому, - сесть на досуге, построить модель денежного обращения, и посмотреть на то, как она функционирует при наличии ссудного процента, и в отсутствии ссудного процента. И правила Кирхгофа покажут, как дважды два, неоспоримо, что первичным генератором инфляции является ссудный процент по кредиту.

Публика, которая сидит в Думе, они тоже проходили физику. И они тоже должны знать правило Кирхгофа. Имея двести пятьдесят тысяч рублей в месяц, и некоторый досуг, то тоже можно сесть, и на основе правил Кирхгофа расписать модель денежного обращения, и после этого задать вопросы представителям Центробанка, и Академии наук, которые там экономисты-академики злостные, на тему о том: "ребята, а зачем ссудный процент в системе, если это первичный генератор инфляции, и генератор дефицита платёжеспособного спроса, по отношению к объему продукции, выставленной на продажу?" Это тормоз экономического развития. Вот Дума существует с 93-го года двадцать один год. Тест на интеллектуальность. Сколько вам требуется времени ещё для того, чтобы понять этот простенький факт? Либо опровергнуть правило Кирхгофа, и применимость его для расчёта процесса циркуляции денежной массы, когда она сопровождает продуктообмен в реальном секторе.

Артём Войтенков: На ваш вопрос хорошо отвечает Евгений Фёдоров. Он говорит, что в Думу набирают артистов, что Дума это театр. Туда не выбирают людей, которые должны в чём-то разбираться.

Михаил Величко: Когда отказывались от Советской власти, и порицали Верховный Совет, то говорили, что нам нужен профессиональный парламент. Поэтому, если кого-то угораздило быть артистом, и он оказался в Думе, то мы вправе предъявлять требования профессионального характера.

Артём Войтенков: Кто ж нас слушать-то будет?

Михаил Величко: Это другой вопрос. А дальше. Что выше идей? А выше идей всё-таки не концептуальная власть, хотя она действительно выше идеологической власти. Выше идей как таковых всё-таки те представления о матрице возможного и невозможного. Матрица - это информация и алгоритмика. Фактически речь идёт об алгоритмике развития, потому что все идеи они в пределах матрицы, и они связаны с какими-то только путями в этой матрице, но не всей матрицы. То, что за пределами идеи, это те пути развития, которые не могут быть реализованы на основе этих идей. И поэтому встаёт вопрос о матрице, как таковой.

Историческое развитие в прошлом, оно выражалось в хронологии, в привязке каких-то событий к хронологии. И это очень значимо, потому что, если считать, что Вторая Мировая война двадцатого века началась первого сентября 39-го года нападением Германии на Польшу, вы получите одну картину течения этой самой Второй Мировой войны. А если вы будете стоять на позиции, что Вторая Мировая война началась на рубеже сентября-октября 38-го года, и её началом был Мюнхенский сговор, то вся картина войны станет совершенно другой. Поэтому вопросы о хронологии, и что реально происходило - это очень важные вопросы. Почему? Потому что, Ключевский прав: "Прошлое надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что оно, уходя, не сумело убрать за собой следов".

И многое из того, что происходит в настоящем - это следствие тех событий, которые имели место тысячу лет тому назад, две с половиной, три тысячи лет тому назад. Причём, не только на территории нынешней России. Но на России аукаются события, которые имели место, например, в Египте две с половиной, три тысячи лет тому назад.

А что выше хронологии и матрично-алгоритмической информации? А выше - методология познания. Потому что, именно методология познания и творчества, это тот инструмент, который позволяет выявлять возможности в матрице. Второй приоритет. Формировать идеологии, как стандартные программы достижения тех, или иных целей. Формировать экономические модели и системы, алгоритмику их функционирования. В конечном итоге формировать всё то, что называется грубой военной силой. Потому что тот, кто превосходит оппонента на первом приоритете методологическом, где речь идёт о методологии познания, тот, кто владеет наиболее совершенной методологией познания, он легко интегрирует в свою культуру достижения оппонентов. И кроме этого может создать такие идеи, технику и технологию, которые будут неприемлемы оппонентом, и сделают его политику либо невозможной, либо приведут её к краху, и тем самым к выигрышу противоборства с оппонентом.

Средства управления можно отнести к шести приоритетам.

- Самый низкий - силовой.

- За ним генетика.

- За генетикой - финансы и экономические теории.

- Далее - идеологии.

- Над идеологиями - матрицы и алгоритмики.

- И на первом приоритете - методология познания и творчества.

Вот если представления обо всём этом нет, то разговоры о том, что глобальный исторический процесс, по крайне мере три с половиной тысячи лет управляем, и управляем изнутри общества, они представляются, как бред.

Артём Войтенков: Теория заговора.

Михаил Величко: Да, теория заговора, конспирология, и всё такое прочее. Попытки найти заговорщиков приводят к тому, что находятся либо психи, либо ещё кто-то. А реальный заговор, который удаётся найти, он представляется карикатурным. А что тогда есть в реальности? В реальности есть Библия, так называемая книга книг. Культовое произведение, на основе которой сложилась культура европейской и американской цивилизации, и отчасти современная русская культура. Долгое время Библия имела, скажем так, негласный гриф для профессионалов. То есть, священнослужителям её читать разрешалось, а миряне, даже если и умели читать, то чтение Библии не поддерживалось, не поощрялось.

А если говорить о содержании Библии в её исторически реальном виде, то там есть две темы.

- Первая тема - отношение человека и человечества с Богом.

- И вторая тема - это жизнь глобальной цивилизации, и организация внутрисоциального управления.

Аспекты богословские мы пока трогать не будем, а мы займёмся внутрисоциальными проблемами - что там и как. Если анализировать библейскую социологию, то, что нормально с точки зрения Библии, то нормально этот так: иудеи – народ, избранный Богом. Для чего избран - в Библии особо так прямо не говорится. А все остальные - это какие-то другие народы.

Дальше. Библия разделяется на два фрагмента: Ветхий Завет и Новый Завет. Ветхий Завет в некоторой редакции - по-прежнему, это основа иудаизма. А Новый Завет либо сам по себе, либо в совокупности с Ветхим Заветом - это основа христианских церквей в тех или иных версиях христианства.

Подборка цитат из Библии есть в "Основах социологии", и в других материалах концепции. Дальше выясняется, что внутрисоциальная глобальная миссия приверженцев иудаизма, это скупка мира на основе монополии на ростовщичество со всеми его обитателями, и их имуществом. И эта идея - это главная внутрисоциальная глобальная политическая идея, на которой строится вся библейская цивилизация, и вся библейская культура.

Если анализировать дальше, то получается так, что практически на каждый тезис иудаизма есть ответный тезис христианства. Причём, взаимоотношения этих тезисов, это взаимоотношения господина и раба, который должен безропотно подчиняться господину.

Например: "Имущество не иудея, что пустыня свободная; кто первым завладел, тому и принадлежит". Это одно их талмудических положений.

В христианстве ответ: "Если с тебя тянут рубаху, отдай и исподнее".

Вот такого рода парные тезисы, их можно много-много написать. Всё будет цитатно строго, документально подтверждено, но, тем не менее, для большинства населения, которое не считает нужным ознакомиться с содержанием книги, и осмыслить его по отношению к своей собственной жизни, это всё не актуально. Но реальность такова, что это - программа осуществления глобализации, в которой средства управления равно оружию шестого приоритета, носит вспомогательный характер. А основным инструментарием является кредитно-финансовая система, и финансовые инструменты, главными их которых являются институт кредита со ссудным процентом.

- Который порождает с одной стороны монопольно высокую покупательную способность носителей этого института.

- А с другой стороны порождает заведомо неоплатные долги, которые некоторым образом распределены по всем тем, кто не является собственниками этого института.

Причём, я подчёркиваю, что речь идёт об институте кредита в целом, а не о том, или другом банке. То есть, если возникают заведомо неоплатные долги, которые некоторым образом распределены среди всех участников финансового обращения, то в очередном финансовом кризисе могут рухнуть какие-то банки-неудачники, и нажиться какие-то предприниматели, которые не принадлежат к хозяевам института кредита со ссудным процентом. Но, если говорить о совокупном ростовщике, то он всегда в выигрыше по отношению к совокупному заёмщику.

А дальше это открывает такие возможности, как заказ любой политики. Если политик не продажен, то продажны киллеры, либо бунтовщики, либо революционеры. И поэтому, институт кредита со ссудным процентом, он позволяет профинансировать его владельцам любую политику в любой стране мира, где институт кредита есть, и куда есть доступ. Вот в одном из источников было такое сообщение, что в период подготовки революции, только Бунд получил помощи финансовой на сумму, сопоставимую со стоимостью крейсера Аврора. Аврора обошлась казне шесть целых три десятых миллиона рублей золотом. Если финансирование в таких объёмах, то понятно, что революция, это не стихия. А почему? А по той простой причине, что Николай II играл в самодержавие. То есть, пытался управлять по полной функции, и не считал нужным подчинить экономический потенциал Российской империи хозяевам финансового глобального интернационала. Потому что, когда говорят, что капитализм, то капитализм в любой стране может быть подчинён либо внутренней финансовой олигархии, поскольку капитализм, это прежде всего деньги, либо транснациональной финансовой олигархии.

Вот Европа - это капитализм, подчинённый транснациональной финансовой олигархии. Во времена Александра III политика в России была направлена на то, чтобы получить сразу в готовом виде государственно-монополистический капитализм, подчинённый российской имперской финансовой олигархии. Вот это единственная такая большая причина финансовая, которая повлекла за собой революцию семнадцатого года. Это конфликт транснационального капитала, и капитала, который ориентировался на суверенитет, и реализацию полной функции управления в России.

Почему это стало возможным? Если обратиться к средствам управления разных приоритетов, то получается так, что идеология Российской империи это идеология, которую формировала русская православная церковь. Снесли её, применив средства управления более высоких приоритетов. Марксизм реальный - это первая публичная философия методологического характера, в которой приоритет методологии познания был поставлен выше, чем приоритет свода тех или иных философских положений о смысле жизни.

Но марксизм, он в этом отношении оказался двояким.

- Потому что с одной стороны методология подрезана была под логику Гегеля, и только называлась диалектикой.

- А с другой стороны - кто-то воспринимал марксизм, как догму, и становился фанатиком марксистской идеологии, а кто-то воспринимал марксизм, включая его методологическую составляющую, и был способен к более самостоятельной инициативной, свободной деятельности, чем оппоненты марксизма.

Была ли альтернатива? Да, была, потому что, в 39-ом году Хомяков указал на несостоятельность философии Гегеля. В пятидесятые годы Игнатий Брянчанинов призывал созвать Собор потому что, христианство, церковь православная уклонилась от истинного христианства Христа, и они считал необходимым вернуться к истинному христианству. Но в обоих случаях идеи не получили развития и реализации. В итоге получили то, что получили.

История показывает, что идея скупки мира на основе ростовщичества - это слишком большая идея для кочевников, которые занимались скотоводством, и не видели ничего, кроме Синайского полуострова. За этим стояли знания, которые уходили во времена, судя по всему, до гибели предшествующей глобальной цивилизации, и которые унаследовала жреческая верхушка Египта, которая на определённом этапе решила, что надо восстановить власть в глобальных масштабах. И для того, чтобы это сделать, надо не воевать, а осуществлять культурное сотрудничество с населением разных регионов планеты так, чтобы по завершении проекта глобализации, на основе скупки мира посредством ростовщической монополии, все оказались под идейной властью этого проекта.

В общем, этот проект и развивался на протяжении длительного времени, и до сих пор глобализация в её западном виде под прикрытием либеральных идей - это реализация всё этого же проекта.

Набор текста: Татьяна Самило, Наталья Малыгина

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv

- образовательное интернет-телевидение