Фурсов А.И. (2014.04) - Поле боя - Украина

Андрей Фурсов - историк, директор центра русских исследований Московского гуманитарного университета, академик Международной академии наук, Инсбрук, Австрия, http://andreyfursov.ru

Андрей Фурсов: Здравствуйте. Мы начинаем очередное заседание нашей школы. Говорить мы сегодня будем об Украине. И я хочу начать с того, чтобы сказать, как иногда приятно ошибаться. Вот я ошибся. В начале февраля, когда мы с моей коллегой Еленой Георгиевной Пономарёвой обсуждали вопрос, сможем ли мы взять Крым, я был пессимист и говорил, что процентов десять, что мы возьмём Крым. Не удастся зацепить, потому что, Запад будет реагировать жёстко, а у нашей власти не хватит духу. Она наоборот, говорила, что процентов девяносто, мы возьмём Крым, и процентов десять, что не получится. Она оказалась права, а я оказался не прав. И, безусловно, вот это воссоединение с Крымом, это очень важная веха. 

Я недавно давал интервью на одном из телеканалов, я сказал, что это конец, по настоящему конец той позорной эпохи, которая началась второго-третьего декабря1989-го года на Мальте, когда Горбачёв сдал Бушу старшему абсолютно всё, даже то, что его и не просили. Затем была сдача всего, чего только можно. Потом уже в путинское правление начались просветы, была война 08.08.08, но после этого мы не поддержали Ливию, правда мы упёрлись по Сирии, но это всё далеко, это всё не земли русского мира.

И вот, украинская ситуация и Крым - это совершенно новая ситуация. Мы начали возвращать свои пяди и крохи. Начали делать то, что делали московские князья в четырнадцатом, пятнадцатом веках, что делали первые Романовы, что делала сталинская система в тридцатые годы. И всё это - уход из зоны поражения исторической. Но дело в том, что уход из исторической зоны поражения, это не только внешние вещи, мы разрушаем сейчас статус-кво, который сложился в мире в 91-94-м годах. То есть, разрушение Советского Союза, урановая сделка, расстрел Белого дома, Будапештские соглашения. 

Но преодоление поражения имеет не только внешний аспект, но и внутренний, поскольку ельцинщина породила целый слой тех, кого наш президент назвал национал-предателями, то есть, пятая колонна, и которая присутствует и во власти, и в бизнесе и в СМИ, и которые, в общем-то, показали себя во время крымских событий. Это был действительно момент истины, момент выбора. Стало совершенно понятно, с кем вы мастера культуры разных сфер. И это ещё был очень важный опыт ещё вот почему. Можно было посмотреть на действия двойных стандартов воочию. 

Как работают двойные стандарты? Например, когда-то, когда британцы присоединяли Фолклендские острова, они говорили: "Ну как же так, ведь на референдуме жители Фолклендских островов высказались все за присоединение к Великобритании, и этого достаточно".

Крым - аналогичная ситуация, но это другая совершенно вещь. 

Сегодня мы поговорим об украинской ситуации под несколькими углами. Дело в том, что украинская ситуация, как вообще все большие ситуации, она многомерная, там много различных аспектов, которые привели к тому, что вышло. И дело здесь не только в противостоянии России и Запада. Там много чего и другого. 

Во-первых, всё началось с конфликта внутри олигархии, олигархата украинского. И Владимир Матвеев, замечательный аналитик, я вам очень рекомендую посмотреть этого человека в сети. Он пишет, у него несколько монографий висят в сети. Причём, эти книги может читать не только учёный человек, а любой человек с высшим образованием. Он очень много занимался темой Массад на Украине. Ему постоянно угрожали. Сейчас у него проблема выезда. Ему нужно выехать с Украины. 

- Мы поговорим об олигархах. 

- Затем мы поговорим о западном интересе, потому что, у европейцев и американцев разные интересы. 

- Об интересе Израиля.

- Потом пробежимся по основным событиям, которые начались бандеровско-американским переворотом в Киеве, и сейчас они продолжаются. 

Значит, первое - это украинские бизнес-кланы. Поскольку, аналитики, тот же Матвеев, предупреждали ещё в двенадцатом году, что в тринадцатом году конфликт между бизнес-кланами на Украине, между олигархами, будет очень-очень жёстким. Так оно и вышло.

Что такое кланы на Украине? Нам нужно понять расстановку сил в конце тринадцатого года. Это четыре основных клана. 

- Первое. Это Донецкие кланы, это Ринат Ахметов, состояние оценивается в шестнадцать миллиардов долларов, основные интересы – металлургия. К этому клану также относятся Борис Колесников, Клюевы, Иванющенко.

- Второй клан, это семья Януковича. Они контролируют в основном, таможню, сельское хозяйство, инфраструктуру. По сравнению с другими, этот клан победнее, но зато у них были очень мощные административные позиции, и "заслуга" Януковича, заключается в том, что за его президентство на Украине было покончено с социальным государством. Точнее, с его остатками. Потому что, рушить социальное государство на Украине начинали с самого начала - со времён Кучмы. Ющенко и Тимошенко добавили к этому очень много, а Янукович добил социальное государство. 

Очень интересно посмотреть на динамику роста числа миллиардеров. В 2010-м году миллиардеров на Украине было восемь, а в 2011-м уже двадцать один. Режим Януковича, это режим, который очень благоприятствовал росту числа миллиардеров. Главными спонсорами Януковича были Ринат Ахметов и Фирташ. Причём, у них было разделение труда: Ахметов контролировал правительство, а Фирташ администрацию президента.

- Следующий очень крупный блок - Фирташ. Это Росукрэнерго, энергетика и химия. Это главный партнёр Ротшильдов (Rothschild) на Украине. Один из главных советников Фирташа, это Шетлер-Джонс, я вам чуть позже о нём скажу. Это бизнесмен из группы Ротшильдов и, кроме того, это человек из МИ-6. Вообще нужно сказать, что в крупных британских компаниях, например, в корпорации De Beers, вообще в крупных британских компаниях, чтобы занять какой-то крупный серьёзный пост, нужно обязательно пройти МИ-6. То есть, чужие там не ходят.

- Следующая бизнес-группа - Приват. Это самая интересная группа. Это группа Игоря Коломойского. Состояние Коломойского три миллиарда долларов. Его партнёр Александр Боголюбов. Коломойский это очень интересный персонаж, не только потому, что он назвал нашего президента шизофреником, это человек –мотор того, что сейчас происходит на Украине. Родился в 63-ем году, еврей, очень активно поддерживает группу хасидов - это не секта, это направление, хаббат. Главный спонсор Днепропетровской еврейской общины, давний приятель Березовского. У него примерно двести предприятий, контролирует сорок процентов Укрнафта, СМИ. Большой любитель футбола. Ему принадлежат клуб "Днепр" из Днепропетровска, ему принадлежит киевский Арсенал, и Тель-Авивский "Hapoel" (Хапоэль). Он вице-президент федерации футбола Украины, президент тоже миллионер, правда, не такой крутой, как Коломойский, это Суркис, которому принадлежит киевское Динамо, В СМИ регулярно появляется информация о связях Коломойского с международным криминалитетом. Очень хотел скупить активы Севастополя. Он уже был на грани скупки активов Севастополя. Спонсор Ющенко, Тимошенко, Кличко, и, как это ни парадоксально, ультра-националиста Тягнибока. Казалось бы, странная вещь, еврей Коломойский поддерживает ультра-националиста Тягнибока. Но дело в том, что главная цель Тягнибока, это стравить украинцев и русских, поэтому, его ультранационализм не является антисемитским. 

- Отдельное место на Украине занимает группа, о которой стараются не писать. Это группа Пинчука. Это зять Кучмы. Люди Пинчука, это Тигипко и Яценюк. Пинчук очень тесно связан с Соединёнными Штатами и с британской разведкой МИ-6.

Ну и наконец, ещё одна часть украинского бизнеса. Про неё предпочитают не писать эксперты. Эксперты, например Матвеев, о котором я уже говорил, и которого я вам рекомендую обязательно посмотреть, потому что, это очень высокий уровень экспертизы. 

- Это бизнес, связанный с торговлей оружием, военной техникой, и наркотиками. Эксперты называют десятки фамилий, главные из них, это Вадим Рабинович, гражданин Израиля, Украины и Венгрии, Сергей Максимов и семья Деркачей. Старший из Деркачей, Леонид Деркач, он когда-то был начальником СБУ Украины и вот, теперь ему и карты в руки, он торгует оружием. Виктор Рабинович, очень интересный персонаж поддерживает партию геев и лесбиянок Радуга и киевских феминисток группы Фемен. Очень часто грызётся с другими еврейскими олигархами. 

Вообще нужно сказать, что ситуация на Украине характеризуется тем, что там нет единого политического центра, и это транслируется и на еврейскую общину Украины. Там тоже нет единого центра, там идёт постоянная, постоянная грызня за навязывание своей точки зрения, и кроме того, очень острые противоречия между светской частью и между теми, кто поддерживает хасидов и хаббатников. Например, очень острые противоречия по поводу строительства мемориала в Бабьем Яру. Коломойский хочет, чтобы там были обязательно и синагога и культовые сооружения, а Нахманович говорят нет, это должна быть абсолютно светская вещь. Там идут очень жёсткие противоречия. 

Например, Коломойский в 2011-м году создаёт европейский еврейский парламент, который заседает в европейском парламенте, и это такой, с уклоном в хасидизм и в хаббат. А вот светская группа, это например, группа Мошевич Славы Кантера, они не восприняли это всё, и там идёт такое очень жёсткое противостояние. 

Есть забавные ситуации. Например, Коломойский поддерживает хаббат. Хаббат на выборах поддержал Януковича. Коломойский выступает активно против Януковича. И весь этот клубок противоречий, он накалился. В 2013-м году он принял очень острые формы. Причём, жадность и тупость мафиозного клана Януковича, она проявлялась даже в том, что его клан обложил данью не только средний бизнес, но и даже и в мелкий они влезли. В общем, там шестьдесят процентов нужно было платить этой семье. То есть, те  люди, которые вышли на Майдан, их можно было понять, потому что этот клан  их достал. Другое  дело, кто этим воспользовался. И как писали о революции 1848-года Маркс и Энгельс, теперь мы знаем, какую роль в революциях играет глупость, и как негодяи умеют её использовать.

Это что касается украинских олигархов. 

Следующие игроки на украинском поле: Ротшильды и Рокфеллеры. 

Ротшильды вошли на Украину сразу же, как только Украина оказалась в 91-м году свободной от Советского Союза. Группа Ротшильдов зашла в 91-м, 95-м годах, и туда же зашла МИ-6, которая чувствовала себя вольготно. Вообще нужно сказать, что вольготно на Украине чувствовали себя все западные спецслужбы. Поэтому, некоторые эксперты называют Украину – песочница для игр спецслужб. ЦРУ имеет совершенно, у них выделенный этаж, это сейчас вот прошла информация, но те люди, которые у нас под прикрытием работали на Украине в конце девяностых, они уже тогда говорили, что СБУ, это филиал ФБР и филиал ЦРУ. Они активно там работали. БНД работало очень активно со своим бандеровским подпольем, ну и МИ-6 работало незаметнее. Про израильские разведки я уже вообще не говорю, об этом чуть позже подробнее. Там все себя чувствовали очень вольготно. 

Главным партнёром Ротшильдов сходу стал Фирташ, а его партнёром со стороны Ротшильдов - Роберт Шетлер-Джонс. Именно его эксперты называют инициатором газовых войн между Украиной и Россией. Именно он стравливал Украину и Россию по поводу газа. Группа Ротшильдов, внимание, активна на востоке Украины. Это та зона, которую они стараются прибрать к рукам, и особенно Днепропетровский регион. Там действуют Банк "Ротшильд Европа", и их Роял Датч Шелл (Royal Dutch Shell). То есть, интересы Ротшильдов наиболее активно вступают в противоречие с интересами России. 

Вообще, когда мы говорим, интересы США, интересы Великобритании, нужно помнить, что есть разные группы интересов  в тех же, в этих странах, Поэтому не случайно замечательный французский геополитик Александр Дель Валь говорит не о политике Соединённых Штатов внешней, а о внешних политиках Соединённых Штатов. 

Разные кланы. 

- Кланы, которые стоят за Обамой, им нужно одно. 

- Кланы, которые стоят за неоконами (неоконсерваторами), им нужно совершенно другое, и это действительно разные внешние политики. 

Группа Ротшильдов активно использует кризис и управляемый мировыми игроками хаос, для скупки собственности на Украине, так же, как и в Центральной Азии, по возможности в Российской Федерации. То есть, речь идёт об установлении контроля над ресурсными экономиками, и вот это очень важная вещь. 

Рокфеллеры. Их интересы скромнее. Например, корпорация Шеврон (Chevron Corporation), которая в зоне Рокфеллеров, но фактически Янукович отдал им Ивано-Франковскую область. И трудно сказать, принадлежит Ивано-Франковская область Украине, или это принадлежит корпорации Шеврон. Рокфеллеров интересует больше Запад Украины, чем Восток.

Следующий игрок на Украине - Израиль. Он представлен на Украине практически всеми спецслужбами, Моссад. В том числе управление Комемиют, это есть такое управление в Моссаде, которое занимается физическим устранением противников Моссада. Например, именно это управление Комемиют, что означает на иврите суверенитет,  вот это они убивали иранских ядерщиков. Действует очень эффективно, как вообще Моссад. 

АМАН - военная разведка, которая подчиняется премьер-министру. 

ШАБАК - служба общей безопасности. 

Шин-бет, Натив. 

Вот они все активно присутствуют на Украине. Нынешний посол Израиля на Украине, это Рувен Динель. Это экс-резидент Моссад в странах СНГ, который был выдворен из Москвы. Но вот на Украине его приняли в качестве посла. Ну а Влад Лернер из Натива, это первый секретарь посольства Израиля. В этом отношении, конечно, нужно отдать должное тому, как Израильские разведки работают на Украине. 

И ещё одна вещь, которую чётко нужно знать - Моссад действует в тесном контакте с ЦРУ и с МИ-6. То есть, это единый такой вот горыныч разведок, который решает свои задачи. Очень активно, все западные разведки, под западными я имею в виду и Израиль, хотя он находится не на западе, но это западный анклав, - они все активно работают в вузах Украины. В этом году я читал лекции на Селигере, и ребята из Киева рассказывали, что практически во всех крупных высших учебных заведениях  на Украине, а особенно в Киеве, есть НАТОвская комната. Есть НАТОвское отделение. Если ты хочешь сделать карьеру, ты должен там прослушать несколько курсов. То есть, работа ведётся вот такая. 

Не отстают от Моссада и англо-американские спецслужбы. Израильская разведка, что они делают? Под видом поиска евреев и еврейских корней у студентов, они стараются отбирать всех талантливых студентов перспективных, и отправляют их учиться на запад. Я вам должен сказать, что из всех университетов на западе, в которых я преподавал, Колумбийский, Йельский, Нью-Йоркский, самый сильный, в котором я преподавал, это Центрально-Европейский университет Сороса, где обучаются только евреи, причём, очень хорошо подготовленные, отобраны. На том курсе, где я читал лекции, было трое ребят из России. Это не Москва. Это был Архангельск, Иваново, и Питер. Ребята были действительно отобраны по настоящему сильные. 

И я должен сказать, что Центрально-Европейский университет, это единственный университет, где я читал лекции, я имел дело не столько со студентами, сколько с младшими коллегами. Я вам хочу сказать, что нормы чтения в Центрально-Европейском Университете - четыреста страниц в день, как у товарища Сталина. Многие не выдерживают. И я знаю, например, студентку из РГГУ, которая проучилась месяц и сказала, что физически больше не может, и поехала домой. Да, и чтение, естественно, на английском, но также приветствуется, чем больше языков, тем больше это приветствуется.

Давайте посмотрим на ситуацию на Украине, и вокруг Украины, в более широком мировом контексте, с точки зрения той роли, которую отводит Украине коллективный Запад в своих разнообразных играх.

Первое – это борьба с Россией.

Второе – противостояние с Китаем.

И третье – это в плане развязывания войны на Ближнем Востоке.

Повторяю, далеко не все группы на Западе готовы развязать войну на Ближнем Востоке. Но довольно многие в этом заинтересованы. На Ближнем Востоке в этом заинтересованы также Саудовская Аравия и Израиль, по целому ряду причин. И вот эти три вектора, они сходятся на Украине - все три плана объединяются в один. Это глобальный геоэкономический и геополитический передел активов в ходе мирового экономического кризиса. Правда, вот это Йеллоустонская угроза, я имею в виду супервулкан, она может полностью изменить правила игры сейчас. Потому что супервулкан может решить те проблемы для западной верхушки, которые они пытаются решить в течение последних пятидесяти, шестидесяти последних лет и никак не могут. А извержение вулкана эти проблемы может решить. Но это отдельная тема.

Давайте посмотрим, как складывалась ситуация, которая предшествовала нынешней. 

- Девяносто первый год. Разрушен СССР, десять лет грабежа и американцы разбираются с вопросом: "Добивать или не добивать?" Вроде не нужно добивать, потому что, тогда китайцам достанется. Кроме того казалось, что и так ельцинская команда катит страну вниз. 

- И вдруг здесь происходит в 2001-м году взрыв в Нью-Йорке, и вектор политики американцев смещается на Ближний Восток. Они оказались заняты на Ближнем Востоке. То есть, произошло отвлечение от цели. 

- Затем, Ирак, Афганистан.

- И за это время Российская Федерация получила пространство для вдоха, она встаёт на ноги.

- Затем война 08.08.08, которая показала Западу, что, что-то они упустили с Россией.

- Затем был Медведевский эпизод, где мы не прореагировали на Ливию. 

- И, по-видимому, вот это 08.08.08., а потом приход Путина к власти вопреки давлению Запада и наша позиция по Сирии, они изменили подход к России у тех групп, которые привели к власти Обаму. 

И здесь нужно отметить две вещи:

- Есть военная доктрина Обамы, которую он сформулировал одиннадцатого ноября 2011-го года, выступая в австралийском парламенте.

- Есть новая военная доктрина США, которую Обама сформулировал пятого января двенадцатого года. 

Военная доктрина США новая, 5 января 12-го года, там зафиксировано, что США могут вести одну войну и какие-то не прямые действия в других частях мира. Раньше было две войны, то есть, силёнок не хватает. А вот более интересные вещи, это то, что он сказал 17 января 2011-го года, выступая в австралийском парламенте. Это было в такой туманной манере Обамы. 

Но если называть вещи своими именами, то. 

- Первое в этой доктрине: политико-экономическое окружение Китая.

Контроль над  потоками энергоносителей в Китай. Отсюда перемещение военно-морской мощи в зону проливов, между индийским и Тихим океанами. Поэтому, кстати, для Китая так важны сухопутные энергопотоки, потому, что, морские, американцы могу перебить очень легко.

- И второе. Давление на Российскую Федерацию, как на союзника Китая, и как на страну, которая начала подниматься. 

Вообще здесь Обама ничего нового не сказал. Есть такая организация Stratfor -(Strategic Forecasting Inc ), это такое частное ЦРУ. Так вот, его организатор и первый начальник Фридман откровенно сказал, что главная задача Соединённых Штатов, это дестабилизация Евразии, чтобы здесь никогда не возникло государство или группа государств, которые могут бросить вызов Соединённым Штатам. И вот, ключевой регион для решения китайской и российской проблемы, это Ближний Восток. Он важен и сам по себе. Это нефть, это Иран, Каспий, особенно Азербайджан. 

Кстати, обратите внимание на Азербайджан. Это, здесь не нужно никаких иллюзий питать, это верный союзник Израиля и Соединённых Штатов. Это страна, которая качает нефть в Израиль и  на Украину, которая получает оружие от США, Украины и Израиля, и где израильские советники очень активно работают с азербайджанской армией. Правда, я не думаю, что в случае конфликта с армянами, которые хорошие вояки, азербайджанская армия будет действовать лучше, чем она действовала до сих пор, но то, что она сейчас более умелая и лучше обучена, это факт. 

Цели заинтересованных сторон на Ближнем Востоке. Обама. Когда я говорю Обама, это значит, кланы, которые стоят за Обамой. Я по поводу Обамы своей точки зрения не изменил. Когда-то с генералом Овчинским, когда только Обама стал президентом, мы написали статью "Президент – картонка" Мы своей точки зрения с ним не изменили. Так вот, когда я говорю "Обама", естественно, это кланы, которые стоят за Обамой. 

Эти кланы с самого начала хотели улучшить отношения с Ираном в ущерб отношениям с Израилем, естественно. Чем выгоден Иран для Соединённых Штатов? Представьте, Иран – это союзник США. Во-первых, это намного более крупная страна, чем Израиль. Занимает великолепное геополитическое положение. Ресурсы великолепные. Если Иран – союзник США, то создаётся ось Иран-Индия, противостоящая Китаю, противостоящая России. Кроме того, всё равно сохраняется напряжённость. У Израиля напряжённость еврейского государства арабов, а у Ирана – шиитского. Это напряжённость с суннитскими монархами, прежде всего, с Саудовской Аравией. То есть, напряжённость сохраняется. И Обама сделал целый ряд шагов, которые направлены были на улучшение отношений с Ираном. И как раз именно тогда пошла волна публикаций, что Соединённые Штаты сдадут Израиль. 

Но Обама оказался под мощнейшим давлением различных групп, в том числе произраильского лобби, и улучшения отношений с Ираном, пока не получается. Но самое интересное, что и улучшение отношений с Ираном, и ухудшение отношений с Ираном, заставляло американцев решить две проблемы. 

- Уничтожить режим Асада. 

- А вместе с ним уничтожить такую "замечательную" организацию, как Хизбалла. Мы Хизбаллу не признаём в качестве террористической организации. Это ливанская шиитская организация, по-настоящему глобальная. Достаточно сказать, что один из главных центров Хизбаллы, это район водопада Игуасу. Есть какие-нибудь идеи, это где такой водопад Игуасу? В Южной Америке. Это приграничный район: Парагвай, Уругвай, Бразилия. Там огромное количество туристов, и там себе свили гнёздышко и Аль-Каида, и Хизбалла и Хамаз. 

Но самое главное, что там ливанская диаспора. У нас на слуху, когда говорят диаспора, то еврейская диаспора, армянская диаспора. Дело в том,  что есть не менее крутая диаспора, просто она такая спокойная, не шумная - ливанская диаспора. Ливанцы сто лет назад начали осваивать и Африку, и Южную Америку. В Африке они освоили ту часть континента, где алмазы добывают. То есть, это Сьерра-Лион и Либерия, чуть меньше Ангола, в Анголе ливанцев мало.  

Ливанская диаспора есть и вот в этом приграничном районе, и Хизбалла и другие организации, они там покупают кокаин, перебрасывают на подводных лодках в Западную Африку. Раньше это были украинские подводные лодки, которые украинцы продали. Сейчас эти подводные лодки пришли в негодность, сейчас на каких-то других. Кокаин перебрасывается в Сьерра-Лион, там кокаин меняется на алмазы. На алмазы покупается оружие. 

То есть, Хизбалла, Сирия, Иран  - это вот тот треугольник, который очень мешает американцам. И они правильно полагают, что выбив Сирию, как союзника, арабского союзника Ирана, в любом случае, плохие отношения с Ираном, хорошие, но Иран без Сирии будет более слабым, и с ним будет легче договариваться. То есть, уничтожение режима Асада, стала задачей номер один для американцев. Вместе с ними Саудовской Аравии и Израиля. 

Но оказалось, что схема арабской весны в Сирии не проходит, и началась интервенция. Но эта интервенция была сорвана, благодаря позиции России и Китая. А поскольку, агрессия Запада против Сирии, это был первый, действительно серьёзный военный шаг к переделу геополитического пространства Ближнего Востока. Я подчёркиваю, первый серьёзный шаг. Ливия здесь не в счёт. Это при том, что ливийская нефть была очень важна для американцев. У ливийской нефти себестоимость один доллар, и очень важно было это сделать. Но Ливия и Сирия – это разные страны по потенциалу. С Сирией не получилось, повторяю, прежде всего, из-за позиций России и Китая. 

То есть, американское наступление на Российскую Федерацию и Китай на сирийском направлении, захлебнулось. И это, вкупе с президентством Путина, заставило западную верхушку искать альтернативные ходы. Стали искать, где можно нанести - вот здесь подвернулась Украина. Потому что, на Украине вызрела взрывоопасная ситуация на всех уровнях: между самими олигархами, между олигархами и населением. Естественно, было грех американцам это не использовать, и европейцам. 

Правда, у американцев и европейцев разные совершенно цели по поводу Украины. 

- Американцам нужен управляемый хаос и гражданская война. 

- Европейцам нужна вся Украина вместе, и это рынок, куда можно сбрасывать всякое барахло. Это рынок дешёвой рабочей силы, в добавок ко всему. То есть, это действительно, не освоенный потребительский рынок. В сорок четыре миллиона теперь, без Крыма, его можно осваивать.

В принципе, нужно сказать, что Украина не является сейчас членом НАТО, но это не помешало Украине участвовать во всех четырёх военных кампаниях НАТО. Поэтому Вероника Крашенинникова, выступая как-то по телевизору, она правильно сказала, что нынешняя проблема Украина для нас - это проблема, где пройдёт граница НАТО. Не важно, вступит де-юре Украина в НАТО или нет. Ясно, что это будет НАТОвская страна. Более того, ясно совершенно, что эта страна задумывается как абсолютно антирусская, националистическая, бандеровская, неонацистская страна. 

Двойная цель создания вот такого антирусского государства. Это давление на Российскую Федерацию - постоянное давление. Перетягивание России в перспективе в западный лагерь с целью стравливания: мы давим на Россию - Россия, чтобы договориться с Западом, чтобы решить проблему этого (постоянных провокаций) разворачивается в сторону Запада. Дальше Россия становится для Запада средством давления на Китай. А при случае можно Китай и Россию стравить - это был бы идеальный вариант для Запада, так же, как и постоянно стравливали Россию с Германией, Россию с Францией. То есть модель остаётся всё та же. 

Нынешняя ситуация, сложившаяся на Украине в конце 2013 года, она этому благоприятствовала. Но есть такая вещь, которую Гегель называл "коварством истории". Вот тридцать дней (с пятнадцатого февраля до семнадцатого марта), они это всё сломали. Более того, они изменили мир. Эпоха, которая началась с 89-го - 94-го года, вот она на наших глазах заканчивается, или она закончилась. 

У нас очень часто цитируют слова Бжезинского о том, что "без присоединения Украины России не суждено стать великой державой". Но это неправда. Россия может быть великой державой и без Украины. Другое дело, это несколько труднее и займёт, больше времени. И потом что считать Украиной? Восточная часть Украины, она вообще никогда Украине не принадлежала, это сделали большевики. Им нужно было увеличить процент пролетариата на Украине, это была единственная причина, почему эти области были присоединены. Но главное не в этом. Главное в том, что Бжезинский здесь не оригинален. Он повторяет слова немецкого генерала Пауля Рорбаха, который в начале 20-го века предрёк: "Чтобы исключить опасность со стороны России для Европы, и прежде всего для Германии, необходимо полностью оторвать Украинскую Россию от России Московской" (я цитирую). 

Обратим внимание, что для немецкого генерала Украина и Московия - это всё Россия, и он говорит о необходимости вызвать внутри русский раскол. В этом плане и Рорбах не оригинален. Дело в том, что он здесь развивает идеи немецких политиков конца 19-го века, в том числе и Бисмарка, которые предлагали конкретные средства в решении этой проблемы. В частности, они подчёркивали необходимость противопоставить Украину России, стравить их народы. Для чего? Как писали они: "Необходимо вырастить среди самих же украинцев людей с сознанием, изменённым до такой степени, что они станут ненавидеть всё русское". 

Таким образом, речь шла о психоисторической спецоперации, информационно-психологической диверсии, цель которой - создать славян-русофобов, таких орков на службе западных саруманов. И они-то и должны оторвать Украину от России и противопоставить ей как такую, антирусскую Русь, как свободную демократическую Украину тоталитарной империи. 

Оформлено всё это было Галицийским проектом, над которым сначала активно работали разведка Австро-Германии и кайзеровской Германии, затем разведка Третьего рейха. Затем - ЦРУ и БНД. У меня нет прямых доказательств, но, безусловно, здесь не могла не поработать и разведка Четвёртого рейха ("чёрного интернационала"), который называется "Дези". 

И когда наступил день "Д" и час "Ч", галицийские проекты, бандеровское подполье выстрелили в прямом и переносном смысле слова. 

Забегая вперёд, я хочу отметить отличие украинской ситуации от Оранжевой революции 2004 года. Оранжевую революцию 2004 года делали либералы. Заинтересованным лицам и на Украине, и на Западе казалось, что этого будет достаточно, чтобы, вот, создать такую, антирусскую Украину. Оказалось - недостаточно. 

И вот в нынешних событиях был опробован другой вариант: союз либералов и ультра-националистов, по сути, неонацистов. 

- Либералы - это лицо для Запада.

- А неонацисты - это те, кто должен (это боевики, штурмовики), которые должны были ломать власть Януковича и которые должны были пугать Восточную Украину. 

Ведь нужно сказать, что умные люди предупреждали Януковича, что не надо играть в игры с Тягнибоком и способствовать развитию этого движения. Потому что у Януковича план, как показывают эксперты, был такой: мы накачиваем Тягнибока, а когда будут выборы, Восточная Украина, напуганная Тягнибоком, проголосует за Януковича. То есть он разыгрывал некую шахматную партию, а Запад не стал играть в шахматную партию. Он сбросил фигуры и доску использовал совершенно для других целей. 

Почему это случилось сейчас, когда это случилось? 

Первое. Украина - это абсолютно нежизнеспособное, искусственное образование, которое могло нормально функционировать только в Советском Союзе (в рамках Советского Союза). Будучи единственным, кроме России и Белоруссии, постсоветским государством, которое могло встать на ноги, Украина на ноги не стала. 

Я вам хочу напомнить, что Украинская ССР была в Советском Союзе чем-то очень важным. Кто помнит (если помнит): где находится павильон Украины на ВДНХ? В в центре ВДНХ. Он сейчас запущен, но он находится в центре ВДНХ. То есть всячески подчёркивалось значение Украины. И Украина могла существовать только в рамках СССР. Вне СССР Украина к развитию не способна. Что её держало на плаву? Советское наследие, которое двадцать лет проедали, и можно лишний раз подивиться, какое же это было наследие, если украинские олигархи тупо (значительно тупее, чем российские олигархи) проедали это наследие, и его хватило на двадцать лет. Но, как говорили в Древнем Риме, Nihil dat fortuna mancipio ("Судьба ничего не даёт навечно") - и в 2013 году это наследие было проедено. Тем более, что Янукович его проедал очень и очень активно. 

Украина оказалась на краю пропасти. Оказалось, что спасти её может Россия на этот раз, но это то, что не устраивало категорически США. Это первая часть.

Вторая вещь. После первого Майдана, как я уже сказал, западные кукловоды полагали, что - всё: люди типа Ющенко и Тимошенко, они могут решить все проблемы. Оказалось - не смогли они решить. К власти пришёл Янукович. Он играл почти во все игры. Играл очень непоследовательно. Он играл и с американцами, и с Россией, и в конце концов доигрался. 

Нужно сказать, что вот эти двадцать лет поставить в плюс Западу: Запад очень активно работал на Украине: с помощью некоммерческих организаций различных, неправительственных организаций. Там работа велась, ну, просто совершенно, так сказать, фантастическая. Там десятки некоммерческих организаций западных работали. У нас... Вот кто может назвать, у нас какие-нибудь есть неправительственные организации, которые активно работают во внешнеполитической сфере?

Ответ из зала: "Русский мир".

Андрей Фурсов: "Русский мир". Когда появился?

Ответ из зала: Не так давно. 

Андрей Фурсов: Не так давно. Эффективность... Ещё какие организации? Есть какие-нибудь?

Ответ из зала: "Россотрудничество". 

Андрей Фурсов: "Россотрудничество" есть, у которых мало денег. 

Ответ из зала: Затулинский институт.

Андрей Фурсов: Затулинский институт - это институт. Есть ещё Фонд Горчакова, но это всё недавно и это организации, у которых нет такого средства. 

Американцы вбухивали туда огромные средства. Кроме того, все эти годы на Украине существовало бандеровское подполье, которое функционировало, у которого была связь с американской разведкой, с западно-германской. Причём Украина географически - это не Прибалтика. Это в Прибалтике... Кстати, кто знает, когда в Прибалтике убили последнего "Лесного брата"? 

Ответ из зала: В шестидесятый год.

Андрей Фурсов: Нет. В 74-ом. Но, понимаете, в Прибалтике, там спрятаться особо негде, а вот на Украине есть, где спрятаться, поэтому там бандеровское подполье существовало всегда. Запад этот всегда использовал (работал с этим). Разумеется (подчёркиваю), у украинских событий декабря, января, февраля есть серьёзные внутренние причины. Причины: обнищание населения, недовольство вот этим, так сказать, жлобско-олигархическим режимом Януковича. Сейчас мы что видим? Ну, ушла семья Януковича, вместо неё пришла семья Тимошенко. То есть одни олигархи сменили других. Олигархов пытались посадить в качестве начальников в городах востока. 

Я не случайно привёл эту фразу Маркса, Энгельса по поводу Европейской революции 48-го года. Теперь мы знаем, какую роль в революциях играет глупость и как негодяи умеют её использовать. Действительно, использовали. Насколько можно заключить из того, как развивались события, алчность правящего клана была использована как вообще и как конкретно из событийной ситуации. День "Д" и час "Ч" наступил 21 февраля. Поскольку я в науке, а не в спецслужбах, у меня не прямые данные, а косвенные, но они подтверждаются и другим анализом. 

К 18:00 21 февраля половина Майдана была уже освобождена. И ещё чуть-чуть - всё бы на этом и закончилось. Но вы знаете, между восемнадцатью и двадцатью...  Мне рассказали люди, которые шли, двигались и гнали (толпа - три тысячи человек) вот этих Майданутых (их было пятнадцать тысяч), а за ними шёл Беркут. И вдруг они рассказывают - Беркут остановился. "Мы движемся дальше, а Беркут остановился". Они получили приказ остановиться. Что произошло между восемнадцатью и двадцатью часами? 

Мы можем восстанавливать события. Моя версия такова. Я её ни в коем случае никому не навязываю. Именно в этот момент Янукович решил, что он победил и что можно начать договариваться. Тем более, что ему американцы объяснили, что они знают, где спрятан его миллиард. И здесь Янукович решил сыграть в такую тупую деревенскую игру. Он решил обмануть американцев, не понимая, что они его сами обманут, потому что не будут придерживаться договорённостей. Ну и, кроме того, "Рим предателям не платит". Вот в этот момент, когда была упущена возможность зачистки Майдана, всё пошло в другом направлении. Я тогда говорил (21-го - 22-го) о том, что эта ситуационный проигрыш России, потому что если за два десятилетия единственная прорусская сила, которую мы создали, - это сила с лицом Януковича, то плохи наши дела. 

Чем занимался Черномырдин? Он с украинскими олигархами пел песни, играл на баяне. По-видимому, это - его кармическое занятие, это у него хорошо получается. Зурабов вообще непонятно, чем занимался. Но в любом случае они занимались газовыми гешефтами, общались с олигархами. 

Западные спецслужбы, неправительственные организации, они работали и с олигархами, и с интеллигенцией, и с массами. И смотрите, какая вещь: Киев - негалицийский город, но киевская интеллигенция на 90% - сторонники Галицийского проекта. Значит, хорошо поработали западные спецслужбы. Собственно они и должны были так работать. Другое дело, мы так не работали. Мы разговаривали с олигархами вместо того, чтобы заниматься другими вещами. И, повторяю, если наша единственная прорусская сила была на высоком политическом уровне это вот этот вот человек по фамилии Янукович - ну, это проигрыш. 

Разумеется, проигрыш одной партии - это не проигрыш в матче. И более того, действия российских властей по Крыму показали, что проиграв партию, можно выиграть матч. 17-18-го матч был выигран, но с другой стороны этот матч - только по Крыму. Есть ещё Восточная и Юго-Восточная Украина. 

Теперь давайте посмотрим. Что Запад хотел? Каков был план? Что нужно было Западу в этой ситуации? То есть давайте подумаем как западные люди, те, кто планировал. Это очень правильный подход. Летом этого года, когда я был в Лондоне (я читал английские газеты), была замечательная передовица в "Файнэншел-таймс" (Financial Times). Эта передовица обрушилась на преподавателей экономики в английских вузах, и они сказали, что если ты хочешь подготовить экономиста, не надо ему вбивать в голову, что пишут экономисты. Научите его думать, как думают экономисты. Кстати, такая же вещь: нам нужно научить людей думать, как думают политики. У нас политология сводится к тому, что люди должны знать политологические теории. Ну, политологические теории, они очень далеки от реальности, они собственно и создаются для того, чтобы скрыть то, что думают политики. Это такая криптоматика. 

Программа минимум: создание Западом славянского неонацистского бандеровского рейха. Это постоянное давление на Россию, провоцирование различными способами и если Россия реагирует - говорить о том, что "огромная тоталитарная Россия давит свободную Украину". Это та же схема, что была в Югославии: "бедные албанцы - жертвы злых сербов".

Программа максимум так же, что и в 1930-е годы при создании немецкого нацистского рейха: создание силы, которая в случае необходимости для Запада возьмёт на себя решающую часть войны с Россией. Кто-то скажет: "Ну, какой кошмар! Как это - воевать с Россией?" Дело в том, что бывают разные ситуации. Посмотрите: а в Европе кто может воевать с Россией? Румыны что ли могут воевать? Поляки сами не могут. 

Им нужно было создание такого государства-бультерьера, которое готово было бы начать, по крайней мере, локальный конфликт, чтобы показать слабой России, что вот как могут развиваться события. Тех, кто готов в таких выводах увидеть сгущение красок, я отсылаю к истории отношений Запада и России. 

Вся агрессия, которую Россия получала в течение последних двух - трёх столетий, она вся шла с Запада. У России агрессии на Западе не было. 

Было две вещи: это освободительный поход против Наполеона. Кстати, который, как и говорил Кутузов, надо было закончить в 1813-ом году, "не выходя за наши границы, а там бы Франция, Англия - пусть бы они любили друг друга перверсивно и занимались бы друг другом". Это был один поход. 

Второе: это в 1849 году Николай Первый (на мой взгляд, ошибочно, при том, что замечательный был царь). Это помощь в подавлении венгерского восстания Австро-Венгрии. Не надо было этого делать. Пусть бы венгры долбанули австрийцев, и пусть бы была такая, небольшая зона хаоса в Центральной Европе - нам было бы легче. Кроме этого, больше никаких действий на Западе Россия не вела. Мы говорим о 19-ом веке сейчас. 

Что касается ввода войск в Чехословакию, то ввод произошёл в соответствии с теми правилами, которые записаны в Декларациях Варшавского договора. Кстати, аналогичное правило записано в Уставе НАТО. В Уставе НАТО чёрным по белому написано: "Если для какого-то из государств НАТО возникает опасность в результате внутренних или внешних изменений - немедленно вводятся войска". И когда это назвали (ввод наших войск) Доктриной Брежнева... Просто у нас пропагандисты слабые. Нужно было объяснить, что всё было произведено так же, как это записано в Варшавском договоре и в НАТО - как во всех таких организациях. Но я имел в виду девятнадцатый век.

Кстати, что касается двадцатого века, конечно, в 68-ом году советское руководство упустило уникальный совершенно шанс, потому, что оно уже было сытое, оно реагировало. Советское руководство в 68-ом году, когда были майские волнения в Париже, оно вполне могло, использовав французскую коммунистическую партию, вынудить демонстрациями коммунистов и профсоюзников НАТОвцев войти в Париж. Вот если бы НАТОвцы вошли в Париж, мы бы потом тридцать лет орали о том, как НАТОвцы задавили французских студентов и никаких бы разговоров не было бы о "Пражской весне". Но советское руководство решило реагировать на обстоятельства, потому что это было уже реагирующее руководство. 

Так вот, как заметил Арнольд Тойнби, "политика Запада по отношению к России - это агрессия. Тойнби - не любитель России был. Русская экспансия носит оборонительный характер" - писал Арнольд Тойнби. Конечной целью Североатлантических элит всегда была ликвидация России. В этом отношении один из наиболее видных руководителей советской разведки, Леонид Владимирович Шебаршин, был, конечно же, прав, когда писал, что "Западу от России нужно одно, чтобы её не было". Не было стратегически. Тактически... Скажем, в 91-ом году Запад мог бы начать расчленение России, но в условиях уже поднимающегося Китая оказалось, что это нехорошо. Кроме того, решили давить Россию в течение, скажем, там, десяти лет. Но за это время Россия как-то успела всё-таки стать на ноги. 

Бандеровская Украина, если ей суждено состояться в том виде, в котором задумывали заокеанские кукловоды, она должна была быть государством олигархическим, террористическим и антирусским. Антирусским - ясно совершенно почему, квазигосударством. Потому что даже постсоветская Украина не была полностью независимым государством. То, что мы видим сейчас, - это уже просто внешнее управление. 

И во вчерашней передаче Киселёв абсолютно верно сказал, что "визит директора ЦРУ в Киев и то, что по команде МВФ были уволены двенадцать тысяч социальных работников", то есть идёт сокращение жёсткое. Дело в том, что все деньги, которые даёт МВФ, они даются всегда под сокращение социальных программ. В свою очередь это провоцирует недовольство населения. Правительству данной страны приходится ещё занимать и возникает порочный круг. Его хорошо очень описал в своей работе "Исповедь экономического убийцы" Джон Перкинс. Он очень хорошо это всё расписал. 

Олигархической бандера Украина не может не быть по простой причине: олигархия с её коррупцией, неспособностью и нежеланием - это идеальная форма для внешнего управления и, понятно, что это устраивает и украинских олигархов, и Запад. 

Ну и, наконец, последнее. Если марионеточной хунте в Киеве удастся удержаться, то по логике своей она должна будет проводить политику террора против юго-востока и востока Украины. Другое дело, оказывается, что у неё сил для этого нет. Они всё время говорят о том, что, "вот, дедлайн" - и ничего не могут, потому что нет реальной силы. Кроме того, понятно совершенно, что вот этот "Правый сектор" - ну, это серьёзная угроза и для самого руководства Украины. 

Что ещё будет означать бандеризация Украины, если она произойдёт? Дело в том, что восток и юго-восток Украины - это промышленно развитые районы, это сектор модерна. Запад - это сельская зона. Ясно совершенно, что Евросоюзу ни "Южмаш", ни "Мотор Сич" - им это ничего не нужно. Это конкуренты, которые должны уйти. Атомная энергетика тоже украинская не нужна. Нужна зона, где складируются отходы. 

Кстати, одна из версий, почему ликвидировали Сашко Билого (и эта версия меня очень убеждает), заключается в том, что нуждающаяся в деньгах Тимошенко (эта версия есть в Интернете) договорилась с европейцами, что Украина начнёт же сразу утилизировать атомные отходы. Дело в том, что у Украины нет условий для утилизации. Значит, речь идёт о простом захоронении. И захоранивать они это собирались в зоне Чернобыля. То есть "там и так грязь - мы сейчас это всё туда захороним и всё это спрячем". И если человек - решительный.... Ну, не Яценюк же и не Турчинов - не вот этим поручать. Тимошенко договорилась с Ярошем, а Ярош поручил Сашко Билому. А Сашко Билый, у него такой вид брутальный, но он не дурак был. Он понимал, что человек, который это организует, его, скорее всего, ликвидирует и поэтому он сразу повёл себя не совсем так, как ожидала от него Тимошенко. И там выхода не оставалось, кроме как его ликвидировать. 

Насколько я знаю, поезд с ядерными отходами стоит сейчас на украинско-польской границе. Он не движется. Но ясно совершенно, что Украина нужна Европе и как вот такая свалка, куда можно всё это сбрасывать. Меня удивляет вот в этом решении украинского руководства следующее: ведь дело в том, что умирать от радиации, становится бесплодными будут не только дети низов, но и дети верхушки тоже, ведь их тоже зацепит. Вот это удивительно. Как же ты превращаешь страну в свалку, в источник радиационного облучения, если ты сама здесь живёшь? Ты же собираешься быть президентом? Значит, четыре года, там, или пять лет ты собираешься здесь жить? Ну, этих четырёх - пяти лет вполне хватит. 

Так вот, бандеризация Украины - это её демодернизация, это её футуро-архаизация. То есть если вот эта хунта победит вообще на Украине (в чём есть у меня большие сомнения - если бы она победила), то Украина проваливается в такую, футуро-архаическую зону, которая будет покруче того, что описал Алексей Колентьев в своих романах боевой фантастики. 

Очень важный урок всего украинского кризиса (и для меня урок позитивный): наши СМИ (по крайней мере, у нас в стране), они впервые не проиграли в условиях конфликта. Потому, что когда была война 08.08.08, было довольно немало наших СМИ, которые заняли антироссийскую позицию. Сейчас антироссийскую позицию заняли только такие, оголтелые совершенно структуры, какое-нибудь "Эхо Москвы" (и то не всё). Там есть разные люди. Там есть климактерические кликуши с одной стороны, там есть их начальник, который занял значительно более такую, сдержанную позицию. Была значительная группа людей, которых президент назвал национал-предателями, которые выступали против. Но, тем не менее, наши СМИ в данном случае войну информационную по поводу Украину не проиграли, действовали очень грамотно. Я вообще должен, конечно, очень грамотно и в Крыму было всё организовано. Там с точки зрения международно-правовой подкопаться вообще не к чему - просто не к чему. То есть всё было сделано грамотно. 

Так вот, тем не менее, вот этот кризис, он продемонстрировал целый ряд двойных стандартов, на которые я хочу обратить внимание. Я просто отсматривал прессу тогда и хочу просто поделиться некоторыми, такими замечаниями. 

Вот, например, в редакционной статье журнала "Нью стейтсмен " ("New Statesman") утверждается, что "Путин нарушил суверенитет Украины". Как нарушил? "Послал войска в Крым". Этого не было. А как же назвать тогда действия американских дипломатов, которые организовывали свержение легитимного президента? То есть это прямая ложь.

Дальше берём респектабельный "Эко́номист" ("Economist") от 8 марта. Они упрекнули Путина в том, что "он стал более автократичным". Никаких аргументов не приводится. То есть нежелание играть в навязанную Западом игру трактуется как автократичность. По этой логике самые большие демократы - те, кто лижет НАТОвский сапог. 

Риторика статей по ситуации в России (о Путине) в марте такой же лживый пафос, как по поводу Каддафи, а этот пафос мы видели в американском "Тайм" ("Time") - номер от 17 марта, "Спектейтер" ("Spectator") - журнал от 8 марта тоже. Некто О'Салливан пишет: "Путин сломал консенсус, сложившийся после окончания Холодной войны". Ну, по-видимому, Путин считает, что этот консенсус, он так и должен был существовать. То есть обнаглевшее от безнаказанности НАТО, которое бомбило Югославию и, мало того, оно ещё разбрасывало по всей Югославии (наверное, вы видели фильм, сербы мне об этом давно рассказывали), причём над сербской частью, они, когда её бомбили, там уран распыляли. Поэтому в Сербии очень много онкологии, народ просто, так сказать, мрёт. И кроме того они разбрасывали спермициды, которые приводят к мужскому бесплодию, чтобы сербов, как такую прорусскую силу в Европе уничтожить. 

Дальше в этом же номере "Спектейтер" было приведено высказывание Обамы о том, что "Россия занимает позицию на неправильной стороне истории ("Russia is on the wrong side of history"). То есть по логике Обамы выходит, правильная сторона - это те, кто ядерной бомбардировке подвергает Хиросиму и Нагасаки, нападает на Вьетнам, Югославию, Ирак, Ливию, убивает сотни тысяч людей - вот это правильная сторона. 

Но самое сильное впечатление на меня произвела статья нашего Гарри Каспарова. Она в двух отношениях произвела впечатление. Во-первых, представление об этом человеке (его же принимают на Западе) - представление о том, что такое история. И, второе: что он предлагает Западу. Статья называется так: "Отсеките олигархов - и они свалят Путина". Напечатана она была в серьёзной очень такой газете "Уолл Стрит Джорнал" ("Wall Street Journal") 10 марта сего года. 

Об интеллекте автора можно судить по следующему, Каспаров пишет: "Путин второй раз за последние шесть лет приказал войскам перейти международно признанную границу, и оккупировать чужую территорию". Ну, первый раз - он, наверное, имеет в виду 08.08.08, а второй раз - Крым. 

Где Путин приказал нашим войскам перейти Крым? 

Где было такое решение? Мы не вводили свои войска в Крым. 

"Путин принадлежит к эксклюзивному кругу вместе с Милошевичем, Саддамом Хусейном - лидерами, которые вторглись в соседние страны". 

Милошевич никуда не вторгался. Милошевич занимался Косово. Косово - это часть Югославии была. Саддам Хусейн действительно вторгся в Кувейт - это была ловушка, но свергли-то они его совсем не за это. Его свергли не в 90-ом - 91-ом годах. 

Дальше Каспаров пишет: "В Ялте Сталин заставил слабого Рузвельта и бессильного Черчилля принять его позицию по польскому вопросу, а политика Путина по Крыму - это то же, что захват Гитлером Австрии и Судетской земли". 

Вот если бы я от студента услышал такое на экзамене, я бы сразу поставил ему два балла и отправил бы на переэкзаменовку. Дело даже не в том, что ни Черчилль, ни Рузвельт слабыми не были. Дело в том, что Черчилль и Сталин (это цинично звучит), но они разменяли Польшу на Грецию: договорились, что СССР получает 90% доминирования в Польше, но 10% - в Греции, а Великобритания наоборот: 90% в Греции, 10% в Польше. Поэтому Советский Союз перестал активно помогать греческим коммунистам. Англичане их разгромили, но зато мы решили свою польскую проблему, потому что Польша для нас важнее была, чем Греция. Но, по-видимому, вот, Каспарову об этом не сообщили. 

Дальше Каспаров пишет. Я почему так говорю о Каспарове, поскольку он очень активно в нашей оппозиции присутствует, чтобы вот просто продемонстрировать интеллектуальный уровень этих людей.

"Если Путин победит, - пишет Каспаров, - то мир, возникший в 45-ом году рухнет". В середине 80-х годов Каспаров, как герой одного американского новеллиста ("Рип Ван Винкль"): человек уснул, потом он проснулся, а Америка уже - не часть британской империи, а это свободная страна. То есть с тех пор выражение "Рип Ван Винкль" - это человек, который проснулся и обнаружил себя в другом мире. 

Дело в том, что мир, возникший в 45-ом году, рухнул в 89-ом году, на Мальте, когда Горбачёв всё сдал. Даже журналисты запустили термин, он не прижился: "Мальтийская система", которая сменила Ялтинскую. Поэтому ни о каком нарушении Ялтинского мира речи быть не может. 

Но вот есть нечто, действительно заслуживающее внимания. 

Что советует Каспаров Западу? Он говорит о том, что "нужно давить на олигархов", - не на Путина, а давить на олигархов. И если давить на них, то они свершат переворот и свергнут Путина. То есть человек, гражданин России, подсказывает американскому Госдепу, что нужно делать для того, что сменить режим в России. Вот если бы такой человек был гражданином США, сидел, например, в России или, не знаю, где-нибудь в Китае и говорил, что нужно сделать, чтобы свергнуть Обаму, я думаю, что у него очень серьёзные проблемы начались бы - очень серьёзные. Тем не менее, Каспаров совершенно спокойно (его никто не лишает гражданства) приезжает, уезжает. 

Чем важны вот эти события февраля – марта? 

На мой взгляд, самое главное, суть. 

- Впервые после 91-го года Запад (коллективный Запад), Соединённые Штаты Америки, они устроили - хоть и в скрытой форме, но агрессию против русского мира. Потому что Украина - это территория русского мира. И они устроили агрессию далеко от себя. Украина не может быть зоной интересов Соединённых Штатов. Мексика может быть, даже Куба может быть. Они могут Кубу объявить. Но Украина - это очень далеко, так же, как Ирак далеко. 

Это была агрессия впервые после 91-го года. Они решили, что они могут. 

Мы впервые после 91-го года дали агрессору по зубам - очень жёстко. И, несмотря на весь вой и ор на Западе, не отступились, мы воссоединились с Крымом и, как сказал президент на Красной площади: "Крым возвращается в родную гавань". Вопреки всему, вопреки всем крикам. 

И в этом отношении, конечно, песня группы " Наутилус Помпилиус" ("Nautilus Pompilius") "Гудбай, Америка!", она приобретает некое символичное значение. Действительно: "Goodbye, America!" Никогда больше тех отношений, при существовании этой власти в России, которые были в 90-е годы, и даже на первом сроке президентства Путина, и в медведевский период - таких отношений больше не будет. Потому, что Запад этому руководству ничего не простит, а это руководство прекрасно по поведению Запада... Если у нашего руководства раньше могли быть сомнения: "Ну, мы - не Милошевич, мы - не Саддам Хусейн, мы - не Каддафи, с нами так не поступят". То совершенно понятно, что у Запада нет тормозов и в решении своих проблем они совершенно пойдут до упора. 

При том, что замечательно воссоединение с Крымом, вся эта крымская виктория, которая действительно кладёт конец определённой эпохе, остаются всё равно несколько проблем. 

Первая проблема, это противоречие между внешнеполитическим курсом на восстановление статуса великой державы и неолиберальным экономическим курсом правительства, условно, Медведева. Дело в том, что, то противостояние с Западом, которое у нас сейчас намечается на основе неолиберальной экономики, его не выдержать. Его можно выдержать только на основе мобилизационной экономики. В то же время, мобилизационная экономика может быть только частью мобилизационной системы социальной. То есть, иными словами, те отношения с Западом, которые выстраиваются на определённый срок, они требуют очень серьёзных внутренних изменений. 

- Первое изменение - косметическое. Это политика - правовое подавление пятой колонны. Это первый же шаг, который должен быть сделан. 

- Дальше должны подтягиваться вещи, связанные с экономикой, социальным строем. Потому что, пройдёт полгода, эйфория воссоединения с Крымом пройдёт, и осенью опять возникнут те проблемы, которые у нас есть в экономике. У нас по самым оптимистическим оценкам экономический рост один процент, а нам нужно минимум пять-шесть. Ясно, что именно недовольство населения экономической ситуацией могут использовать те люди, которые организовывали Болотную, и в условиях недовольства это можно будет обыграть. И, безусловно, будет разыгрываться союз либералов и ультранационалистов. Причём, будет быстро всё делаться "долой олигархов", "борьба против коррупции",  и так далее. 

А потом, в случае успеха, опять придёт какая-то группа олигархов, которая… 

Революция, это то, что меняет социально-экономический строй. Ни одна из цветных "революций" не привела к изменению социально-экономического строя. Менялся режим на прозападный. Больше ничего. Это нужно очень хорошо понимать. 

В случае перехода России к мобилизационной системе, североатлантическая верхушка и её агентура в Российской Федерации будут пытаться снести существующий режим, и, повторяю, это будет делаться под лозунгами борьбы с коррупцией и так далее. 

С этой точки зрения, февральский Майдан в Киеве и откровения его героев заслуживают внимания. Смотрите. Тимошенко, выступая на Майдане, сказала, что события в Киеве, это пример для народов всех постсоветских государств в их борьбе против диктаторов. А сын военного преступника Шухевича, Юрий Шухевич, который отсидел у нас в тюрьме, заявил: "Февральский Майдан – продолжение событий 1991 года, начало второй антисоветской революции (первая – в 1991–1993 годах), которая должна окончательно разрушить мечту о восстановлении Советского Союза".

То есть, понятно, что для них действительно Майдан, это было продолжение 91-93-го года. И то, что Россия так отреагировала жёстко на Майдан защитой Крыма, конечно, для них было новостью. 

Вторая проблема тесно связана с первой и вытекает из неё. Речь идёт о пятой колонне, о тех, кого Путин назвал национал-предателями. В количественном плане, это небольшая группа населения, в которой свои места занимают представители власти, бизнеса, СМИ, богемы, научно-образовательных кадров. Достаточно посмотреть, кто у нас кричал громче всех, что воссоединение с Крымом, это то же самое, что и то, что делал Гитлер с Австрией. При этом, эти люди успешно обходили тот вопрос, что Австрию Гитлеру подарили Великобритания и Франция. Что без их санкций он никогда бы не присоединил Австрию. И Австрию Гитлеру разрешили присоединить по одной простой причине: у Гитлера не было валютных запасов, а у Австрии они были. То есть, подарив ему Австрию, ему подарили валютный запас для перевооружения. А затем ему подарили Чехословакию, потому что, ему нужен был военно-промышленный потенциал, которого у рейха не было. Ему нужен был выход на границу с Советским Союзом.

Украинский кризис продемонстрировал единство народов России и власти по такому очень важному вопросу, как собирание русского мира. Но этот кризис делает необходимым и неотложным решение нескольких задач у нас в стране. На мой взгляд, эти задачи следующие.

Первое. Подавление политико-правовыми мерами пятой колонны, отсечение их от СМИ и от источников финансирования. Прежде всего, от западных.

Второе. Это переход не просто к мобилизационной экономике, а переход к социальной системе мобилизационного типа, элементом которой станет мобилизационная экономика.

Третье. Необходимо переформатировать правовую сферу. Ликвидировать примат международного права над национальным. Кстати, такого примата нет ни у Великобритании, ни у США. Это то, что они успешно навязывают другим. Прекратить участие в откровенно антироссийских структурах, и тем более, их финансирование.

Четвёртое. Укрепить военный союз с Белоруссией, при всех объективных и субъективных сложностях этого процесса. Мне далеко не всё понравилось, что говорил Лукашенко о ситуации с Крымом. Правда, он сказал очень важную вещь. Что Белоруссия никогда не сделает ничего такого, что было бы во вред России. Это хорошо, и надо было бы сказать, на мой взгляд, побольше.

Пятое. Противодействовать противнику, агрессору не только по периметру границ, но и в любых точках мира, где это позволяют наши возможности: фиксировать степень его уязвимости. Нужно вести себя по отношению к Западу так же, как он ведёт себя по отношению к России, с момента её возникновения в 1991-м году. 

Недавно Карен Шахназаров, режиссёр, выступая по телевидению, сказал очень правильную вещь – Запад никогда не прекращал холодную войну против России. Рухнул Советский Союз, всё продолжалось. 

Кстати, Бжезинский очень честно сказал в одном из своих интервью, уже после окончания холодной войны. Сказал: "Не надо морочить себе голову. Мы воевали не с коммунизмом, а с Россией, как бы она ни называлась". Если бы он сказал, с русским духом, то он практически повторил бы Черчилля, потому что, Черчилль в 1940-ом году сказал следующее: "Мы воюем не с Гитлером, и даже не с национал-социализмом. Мы воюем с немецким духом, духом Шиллера, чтобы он никогда не возродился". И вот та кастрация духовная, которой подвергли немцев после 45-го года, вот это то, что запад хотел бы сделать с Россией после 91-го года. 

И Александр Рар, в одном из своих интервью сказал. Александр Рар, это немецкий околополитик. Он сказал, что западных политиков и журналистов многих очень удивляет - а почему Россия не кается? Россия потерпела поражение в холодной войне, значит, они должны каяться. И он сказал ещё одну очень важную вещь, за что его критиковали на западе. Он сказал, что для запада победа над Советским Союзом в холодной войне не менее, а может быть и более важна, чем победа над Гитлером. Потому что, Гитлер был на самом деле, свой. А вот Россия – всегда чужая. 

Таким образом, противодействовать противнику нужно не только по нашим границам, и не когда он вторгается. Нужно создавать проблемы противнику в его уязвимых местах.

Шестое. Необходимо развернуть мощное, широкомасштабное информационное контрнаступление против североатлантических верхушек в мировом информационном пространстве. Особенно активно там, где у них есть проблемы. В частности, мусульманский и испаноязычный мир. Вот я очень активно сотрудничаю с испанской и арабской редакциями Russia Today. Я смотрю их передачи, они молодцы, они очень хорошо воздействуют.  Что значит испаноязычная аудитория? Это ведь не только Латинская Америка и Испания. Это огромная испаноязычная  аудитория в самих Соединённых Штатах. Нужно это использовать.

Седьмое - это перестройка общественного  сознания на оборонный лад. Это не значит, что мы должны защищаться. Оборонный, это означает понимать - мы живём в военное время. И население, особенно молодое поколение, должны воспитываться так, чтобы быть готовыми отразить любую агрессию: военную, информационную, культурную, цивилизационную. Я очень рад, что у нас восстанавливается ГТО и военно-патриотическое воспитание. Я помню, когда я был школьником: мы сдавали нормы БГТО – будь готов к труду и обороне, потом ГТО. Это был бег, что нам очень нравилось, метание гранаты, это здоровый подход. Кстати, мы смогли войну выиграть, потому что, у нас был ОСОАВИАХИМ, у нас были спортивные организации в тридцатые годы. Мы действительно готовились. Хочешь мира – готовься к войне. Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути. 

Вот такие изменения, которые произошли  в феврале – марте, это конец эпохи поражений. Но нужно выходить из эпохи поражений не только по внешней линии, но и по внутренней. От времён ельцинщины осталось немало одиозных личностей. Кто-то уехал на Украину. Есть вот такой журналист Киселёв, это однофамилец  Дмитрия Киселёва, Евгений Киселёв. Вот он сейчас вещает на Украине уже много лет. Это человек Березовского и Гусинского, он вещает много лет на Украине, сейчас он говорит, что ему стыдно за то, что он русский. Ну, стыдно, ради Бога. 

В этом отношении, нам не грех поучиться у Запада тому, как они работают в области информации. Их политика носит наступательный характер. Если ты реагируешь, если ты отстаёшь на шаг - ты проигрываешь. Кстати, вот в Крымской виктории мы выиграли потому, что наше руководство, прежде всего президент, он на шаг опережал противника. Он делал шаг, а они реагировали. То есть, он задавал повестку дня.  

Всё, что я хотел сказать по украинскому вопросу. Если есть вопросы, я на них постараюсь ответить.

Вопрос: Три момента, которые не прозвучали. Понимаю, сложно всё охватить, Первое. Каковы интересы Китая в Украине?

Андрей Фурсов: Хороший вопрос.

Вопрос: Второе. Это Путин дал понять, что все эти события прошли раньше намеченного срока, что планировалось якобы на выборы. Соответственно, что побудило курок спустить раньше? Все эти события планировалось осуществить к следующим выборам. А какие-то факторы неизвестные, о которых я хочу вас спросить, побудили запустить вот это механизм раньше намеченного срока.  И третий момент. Каково влияние униатов, греко-католиков?

Андрей Фурсов: На второй вопрос. Вы знаете, какая вещь. Два фактора сыграли свою роль. Это, что Нассим Талеб называет "Чёрный лебедь". 

1. Предложив финансовую помощь Украине, которая уже была на грани банкротства (сейчас они просто не объявляют себя банкротами), Путин создал ситуацию Януковичу: вот тебе – тони, или вот тебе – круг. Янукович за него схватился. И это было нарушением той логики, в которой играл Евросоюз. То есть, американцы полагали, что всю работу выполнит Евросоюз, они  вмешаются потом. Но вся эта история, всё это дело сломала. Это одна вещь. 

2. А потом другая вещь. То, что Янукович остановил зачистку Майдана. Если бы он не остановил, то там бы всё закончилось на этом. 

Но, вот эти два фактора.

Это лишний раз говорит об одном - ты можешь планировать как хочешь, но всегда происходит то, чего ты не предугадал. Я по этому поводу всегда привожу пример. 451-й год. Битва на Каталаунских полях. С одной стороны аэции, великие воины Рима, последние и визиготы а с другой стороны гунны. Они рубятся весь день, идёт жуткий дождь, и, в общем-то, гунны отступили, то есть, формально римляне победили. Но у Аэци армия сохранилась. На следующий день Аэца мог бы долбануть по гуннам. 

Но он решил: 

- Первое. Гунны нужны, если мы рассоримся с визиготами.

- Второе Гунны нужны, как угроза давления в будущей игре с императором. 

И поехал в Рим. Он не рассчитал одного. Валентиниан уже приказал его заколоть. Он приехал в Рим, и его закололи. 

Значит, что касается Китая. Это очень хороший вопрос. Дело в том, что у меня нет прямых  доказательств. Визит Керри в конце января в Китай. Керри просто улетал из Китая на крыльях в буквальном смысле этого слова. И у меня закралось впечатление такое. Дело в том, что китайцы могут себя вести, они могут создать у европейца особенно, и китайцы, и японцы. Дело в том, что они кивают и улыбаются. Это не значит, что они с вами соглашаются. Это значит, что они поняли вашу точку зрения. А многие европейцы полагают, что если им кивают и улыбаются, то с ними согласны. Ничего подобного. Мы поняли вашу точку зрения. Всё. 

У меня есть ощущение, что китайцы создали у Керри впечатление, что Китай либо их поддержит, косвенно, во всей этой украинской авантюре, либо вообще будет – моё дело сторона. Смотрите. Ведь вот в треугольнике отношений, Китай, США, Россия, резкое ухудшение отношений с США и Россией кто выиграл? Китай. Нынешняя ситуация на Украине, она тоже Китай устраивает очень. Потому что, была договорённость (никто не отменял пока) Януковича с Китаем, о строительстве крупного порта, типа Гвадара пакистанского – это раз. И, во-вторых, была закрытая часть соглашения (есть такая у меня информация), по которой Янукович разрешал пребывание в Крыму одновременно двух, двух с половиной миллионов китайцев. То есть, китайцы играют в свою игру вей-ци Го. Они выставили дальний камень в Крыму, это конец шёлкового пути. В результате  сейчас китайцы не поддерживают формально нас, но они и не поддерживают все меры против нас. Наши отношения с американцами ухудшились, Китай может чувствовать себя очень хорошо. Тем более, что в китайско-японском споре мы пытались занять нейтральную позицию. Но, поскольку теперь Китай нас поддерживает, косвенно, по этому вопросу, ясно, что мы будем совершенно по-другому действовать в отношении Китая. 

Ну и роль униатов, безусловно, она была. Униаты сыграли очень большую роль, потому что это формально, уния католиков и православных. Но это же доминирование католиков. Католики – это военно-религиозный орден. Это у нас православие немножечко расхлябанное. А это такие… Это орднунг. Ватикан как давил в нашем направлении, так он и будет давить. Они играли огромную роль. Я видел документальный фильм в интернете, наверное, многие из вас его видели, где представитель униатской церкви в Киеве кричит: "Я хочу слышать шелест украинских лесов, чтобы это был шелест верёвок на шеях москалей". И так далее. Просто как такой был анекдот в девяностые, он почти полностью повторил слова этого анекдота. Был такой анекдот про экологию по-украински. 

Рада заседает и говорят:

- Кто будет открывать? 

- Сидорчук 

- Не, его нельзя. Семит.

- Иванчук.

- Не, его нельзя, он москалей ненавидит.

- Тогда Петренко.

- А кто он такой?

- Он эколог.

- Экология – это за что?

- Це за природу.

- Хорошо

Выходит Петренко и говорит: 

- Люди добрые, что же робится? Все леса посвалили, все реки обмелели. Ни тебе иудея повесить, ни тебе москаля утопить.

Вот. Так что, Китай сыграл очень… Это типичная китайская манера игры. Но, в конечном счёте, как говорил Ришелье, всё к лучшему, сверх всяких ожиданий. Мы получили Крым. Мы спасли крымчан от бандеровцев. И очень хорошо кто-то из наших экспертов сказал. Ему задали вопрос: "А вот мы не можем поторговаться с Западом, вы признаёте Крым, а мы тогда не будем вмешиваться на Востоке и Юго-Востоке?"  Ответ был такой: "Крым – это не предмет торговли. Крым – это зона русского мира, это не предмет торговли". Это действительно такая принципиальная позиция. Вот.

Вопрос: Вы коснулись китайской позиции, а вы не рассматривали влияние американского ТЭКа на то, что происходит на Украине? Ведь не секрет, что объём добычи газа в Соединённых Штатах уже превосходит российский с тенденцией к дальнейшему росту. А индустриализация не так уж и быстро протекает, и излишки образуются. И эти излишки надо экспортировать. И Обама, когда он ездил в Европу на какие-то совещания, он заявил о том, что давайте, покупайте у нас газ. Это такая некая может быть игра в долгую будет по дестабилизации Украины, половину газа в Европу соответственно, перестаёт течь, и как раз через пять шесть лет построятся порты, которые будут…

Андрей Фурсов: Безусловно, и эта линия. Вы знаете, это называется два шара в лузу. Бьём по одному, и вслед за ним влетает второй. Да. Безусловно, эти соображения, безусловно, есть. Как есть и другие соображения, как мне представляется. Знаете, у Киссинджера ведь очень сдержанная позиция. Киссинджер, например, сказал, когда был разгар критики в адрес Путина. Он сказал, что критика в адрес Путина демонстрирует некомпетентность западных лидеров. Киссинджер, это человек тесно связанный с Рокфеллерами. Рокфеллеры больше республиканцы, я думаю, что та дискредитация Обамы, которая произошла в условиях крымской нашей виктории, она очень работает не только уже против Обамы, с Обамой всё ясно, но она работает против демократов, и она работает на то, чтобы республиканцы  победили демократов на выборах. Поэтому, здесь тоже американский истеблишмент расколот. 

Потому что, Маккейн, дурачок, кричит против России то, против Росси сё. Кстати, обратите внимание на угрозы Запада: мы вводим дополнительные санкции, на пять копеек вас оштрафуем. Следующая санкция будет ещё страшнее, на шесть копеек оштрафуем. И это, как были в советское время анекдоты, триста тридцать третье китайское предупреждение. Потому что, реальной игры нет. Оказалось, что у Запада нет игры против России в этих условиях. 

Но вот эта газовая линия, да, Очень хорошо, что вы задали этот вопрос. Да, это имеет тоже место быть. Вообще, у всех крупных событий в истории, у них одно дно, второе, третье, четвёртое. Я несколько раз себя ловил на том, что всё, дошли до пятого, шестого дна. Проходит полгода. Анализируешь информацию и понимаешь, что было ещё одно дно. Более того. Были от шестого дна  стороны, от шестого дна были тоже стороны – ход. То есть, всегда остаётся какая-то закрытая часть. Если у тебя нет инсайдерской информации, ты не можешь её понять. Потом, через какое-то время многое может выясниться. Кто-то из философов сказал, не наших: "Уж на что сложный вопрос, какую песню сирены пели Одиссею, но даже здесь возможны некоторые догадки".

Вопрос: У меня вопрос по текущим событиям на Украине. В течение последних дней  Юго-Восток Украины поднялся. Насколько сильное влияние нас, России, на эти события? Вы говорили, что Запад,  ЦРУ влияет  на события в Киеве. На сколько мы влияем на тех людей, которые сейчас поднялись и организуют это всё на Юго-Востоке, по сравнению с Крымом. И какие планы России по развитию этого сценария?

Андрей Фурсов: Вы знаете, это вопрос не ко мне. Это вопрос к руководству России. Дело в том, что Крым, конечно, это особый случай. Крым компактная территория, это полуостров. Это одна вещь. И в Крыму девяносто семь процентов поддержало. Здесь ситуация до тех пор, пока на них не начали давить, здесь ситуация была такая: кто-то хотел федерализации, кто-то хотел с Россией. Но сейчас это вот политика жёсткого давления, привела к тому, что люди начали сами себя защищать. Но вы знаете позицию нашего правительства и президента, который сказал, что мы можем ввести миротворцев туда только по решению ООН. Мы не можем послать каких-то людей. Но есть масса других способов влиять на события и я надеюсь, что мы этим пользуемся, как любая страна, и дай нам Бог успеха в этом.

Вопрос: По последним событиям хочется спросить, как воспринимать заявление Лукашенко всё-таки, по поводу того, что он разговаривал с Турчиновым и он против федерализации.  Как смотреть на эти события? И вчерашнее заявление Киселёва, оправдывающее Горбачёва. То есть он прямо сказал, что Горбачёв, это не его мнение, и он не вёл специально Советский Союз к развалу. Как смотреть на это?

Андрей Фурсов: Нет, я не думаю, что Горбачёв вообще просто вот хотел развалить Советский Союз, потому что, Горбачёв тогда вылетал вообще, и вот его нет. Вот нет этого Горбачёва. Но, Горбачёв своей политикой объективно сделал всё для того, чтобы Советский Союз развалился. То есть, опять же, когда мы говорим Горбачёв, это некий кластер интересов, часть номенклатуры и так далее. Горбачёв оказался только орудием этого процесса. Но дело в том, что с орудия тоже можно спросить. На Горбачёве огромная часть вины за развал Советского Союза. 

Начать с того, что он был обязан отдать приказ (кто-то говорит, что этот приказ был бы не выполнен) об аресте Шушкевича, Ельцина и Кравчука. Он этот приказ не отдал. Он был обязан, как глава государства это сделать. Если бы ему не подчинились, это другое дело. Тогда он мог бы сказать: "Я сделал всё". Хотя бы на последней стадии. Но вся экономическая программа Горбачёва, все его политические, так называемые реформы - они все вели к развалу Советского Союза о чём ему умные люди говорили уже в 87-м году. Вся внешняя политика Горбачёва - это абсолютная сдача всех позиций. Нет. Я здесь категорически не согласен с Киселёвым. Мне непонятно, почему он, ну это уже вопрос к Киселёву. 

С другой стороны, понимаете, человеку трудно переступить через своё прошлое. Я, например, только недавно узнал, что оказывается, Киселёв получил от литовцев орден за правильное освещение тех событий. И сейчас его этого ордена лишили. И таких орденов только два. Миткова такой же получила, и она тоже отказалась. То есть, это означает, что в конце восьмидесятых, в девяностом году, Киселёв стоял вполне на таких перестроечных позициях, но это уже его проблемы. Я думаю невозможно, ни один человек не сможет доказать, что Горбачёв не виноват в развале Советского Союза. Конечно, он не хотел, потому что он тогда вылетал из своего кресла. Я никогда не забуду, у меня даже в сообщество кто-то повесил эту фотографию, когда Горбачёв уже после путча, это уже в сентябре, по-моему, было, он выступает, про КПСС говорит, а Ельцин с места говорит: "А вот я сейчас подпишу". Показывает всем - "О запрете КПСС". И Горбачёв, униженный кричит ему: "Борис Николаевич, не надо этого делать, не надо". И Ельцин, вдавливая руку подписал это, подошёл к Горбачёву, показывает. И тот униженно говорит ему что-то, бормочет. Так что, эти два человека несут полную ответственность. С моей точки зрения, и тот и другой - государственные преступники. Ельцин в больше степени, Горбачёв в меньшей. Но сидеть они должны на одной скамье.

Вопрос: А как наша власть может сейчас приговорить того же Горбачёва или Ельцина?

Андрей Фурсов: Нет. Она может не приговаривать, но дистанцироваться может. Знаете, какая штука, Сталин был тоже из ленинцев, но он пустил ленинскую гвардию под нож. Я не призываю пускать под нож, но политико-правовая оценка должна быть. Кстати, когда Путин сказал, что распад СССР - величайшая геополитическая катастрофа, он безусловно сделал шаг в этом направлении. Другое дело, я понимаю, что ему сложно это сделать, потому что, он действительно из этого. Но, логика событий, она диктует отношения. Если мы сейчас начинаем опять собирать свои пяди и крохи, значит, нужно сказать - кто в этом виноват. Ну а журналисты есть журналисты. Будет дана другая  команда журналистам, они будут говорить другое.

И второй ваш вопрос?

Вопрос: Почему Лукашенко против федерализации?

Андрей Фурсов: Знаете, мне трудно комментировать. Белоруссия – союзник России, причём, союзник такой верный, военный союзник. Мне трудно комментировать Лукашенко. С моей точки зрения - он ошибается. Потому что, если он выступает против точки зрения федерализации Украины, это означает, что Восток и Юго-Восток оказываются просто под ударом нынешних киевских властей. То есть, с точки зрения абстрактной, конечно, лучше бы Украина была  единым, нейтральным, дружественным России государством. Но, в той ситуации, в которой есть реальность. Как говорил Сталин, есть логика намерений, есть логика обстоятельств. Логика обстоятельств такова, что без федерализации, это будет означать, что это будет Бандероукраина. Но мне понятно, что движет Лукашенко, чего он опасается. 

Вопрос: Лукашенко опасается федерализации Белоруссии.

Андрей Фурсов: Ну, это понятно. Но дело в том, что всё-таки, в Белоруссии нет такой разницы между западной и восточной частями. Такой разницы нет. Белоруссия – это единый гомогенный этнос. А Украина – это два разных этноса.

Вопрос: Польская часть

Андрей Фурсов: Да, я понимаю. Более того, год или два назад Лукашенко, по его указанию была развёрнута программа по восстановлению польско-литовских замков. Это как бы вот наше прошлое. А с другой стороны, а какие там ещё замки, кроме польско-литовских? Там никаких других замков и нет. Так что, здесь всё понятно. Пожалуйста.

Вопрос: Вот у вас среди причин происходящего не Украине было указано, что люди вышли потому что, их можно было понять из-за социального расслоения,  разложения системы и так далее, и так далее. Это тоже было указано среди возможных причин того, что будет использоваться в России. Но среди мер, которые нужно принять, и где воздействовать на эту ситуацию?

Андрей Фурсов: Я понял. Мобилизационная экономика создаёт систему, в которой нет острого разрыва между бедными и богатыми.  Мобилизационная система, это система, которая так или иначе это ликвидирует. Это понятно. 

Что имеется в виду под мобилизационной экономикой. Поэтому, например, Лилия Шевцова, прозападная дама из фонда Карнеги, она как раз в ужасе говорит: "Так что же, нам опять навяжут мобилизационную экономику, где все будут равны, и тогда…" У неё правильное классовое чутьё - что ждёт Россию в случае мобилизационной экономики. Пожалуйста.

Вопрос: Два вопроса. Вы упомянули, что санкции довольно лёгкие, которые сейчас накладываются на Россию. Не может ли это быть некой ловушкой, чтобы Россия перешла черту и с Донецком и с Харьковом, и тогда уже введутся какие-то меры, очень критичные для нашей экономики?

Андрей Фурсов:  Вы знаете, какая вещь. То, о чём вы говорите. Запад ведь в значительной степени, провоцировал наш ввод войск в Чехословакию. Они говорили: "Мы ни в коем случае не будем вводить". Им нужно это было. Но есть одна проблема, которая серьёзно ограничивает возможности нашего военного вмешательства на Востоке и Юго-Востоке Украины. И президент уже зафиксировал это - только по решению ООН. И вторая вещь. Вот представьте, сейчас Восток, Юго-Восток Украины стал частью России. Это очень тяжёлое экономическое бремя, это не Крым. Это очень серьёзная вещь, но это не значит, что Восток и Юго-Восток мы не должны поддерживать и бросить их там на растерзание бандеровцам. 

А что касается Запада, безусловно, сейчас вот у них пройдёт первый испуг, и они будут думать о других мерах. Например, постараются опустить цену на нефть. Но опустить цена на нефть, от этого выиграет Китай. То есть, Китайский фактор, он очень им мешает. И это и есть вот треугольник Китай-Россия-США. Я не беру Евросоюз, потому что, Евросоюз – это экономический гигант, но политически, это абсолютный карлик, абсолютно безвольный. И то, что сейчас происходит экономически, в Евросоюзе. Вот недавно в Москве был Даниель Эстулин, который написал книжку про Бильдербергский клуб. Мы с ним записали передачу, и потом мы с ним просто беседовали о Европе. Я, например не знал, какой уровень безработицы в Испании, а он там живёт. Сорок пять процентов. Я думал, ну двадцать пять-тридцать. На что мне Даниель сказал, что в Испании очень хитрая статистика. Говорит и в Европе вообще хитрая статистика. Например, человек работает раз в месяц. Он уже не безработный. Но в Испании ситуация совершенно аховая. На всём Юге Европы ситуация аховая. Поэтому, отсюда такой подъём правонационалистических партий в Европе. И это очень меняет саму политическую ситуацию в Европе.

Вопрос: У меня вопрос несколько не по теме, но я хочу, чтобы вы  ответили. На фоне событий на Украине походя прошла информация по поводу первых в истории России учений в Антарктиде. Хотел бы узнать ваше мнение на этот счёт и второй вопрос смежный. Существует легенда о некой такой полумифической стране Новая Швабия, куда по легенде канцлер третьего рейха эвакуировал свои активы. И это как раз где-то в Антарктиде находится. Какое ваше мнение на этот счёт? Спасибо.

Андрей Фурсов: То, что часть немецких артефактов, предметов искусства, денег, было спрятано в Антарктиде, здесь вопросов нет, об этом очень много написано. То, что мы в Антарктиде проводим военные учения, то есть в Арктике, это замечательно, это правильно. Это та часть, которая, безусловно, станет одним из призов двадцать первого века, если не будет глобальной геоклиматической катастрофы. Это означает, что мы показали Западу, что мы просто так вот Арктику никому не собираемся отдавать, что это наша зона. Я вообще считаю, что чем больше мы будем проводить военных учений, тем лучше.

Вопрос: У меня три вопроса и одно замечание. Я слышал в интернете одну такую версию о том, почему столь форсировались события на Украине, которые сейчас мы имеем (13-го 14-го годов). Согласно которой Янукович хотел форсировать протест, который намечался на пятнадцатый год, и сделать захотел его за год до президентских выборов, 13-14-ый год. А затем в определённые дни, часы и даже секунды всё это разом прихлопнуть, предать. При этом, как обычно, он так и не отдал приказ.  Потому что у него была масса случаев за это десятилетие, когда он мог остановить это всё: и в четвёртом году, и в седьмом году. Здесь тоже сыграла такая его кармическая настроенность, черта характера. То есть всегда идти на соглашение, лишь бы только поторговаться. Теперь Вопросы.

Андрей Фурсов: Давайте я сразу прокомментирую это. Это может быть. Но, дело в том, что Янукович далеко не единственный, и самое главное, он не главный игрок в украинском кризисе. Он мог чего угодно придумывать. То есть, пешка на доске может, что угодно придумывать, но решают всё равно ферзи.

Вопрос: Как вы сказали, Запад и Восток Украины уже поделены между финансовыми элитами: Ротшильдами и Рокфеллерами.

Андрей Фурсов: Не то, что они поделены. У них есть преимущественный интерес. У одних - на Востоке, у других - на Западе.

Вопрос: Меня интересует, какое между семьями существует экономическое и политическое противостояние. Хотелось бы узнать, какую позицию могла бы занять Россия и сможет ли она сыграть на этом противостоянии, или в этом противостоянии она просто может сыграть в ящик. 

Андрей Фурсов: Это вопрос из серии "если бы". Позицию, которую должна занимать Россия в такой ситуации - это играть на противоречиях. Сыграть в ящик Россия, в том состоянии, в котором она сейчас, всё-таки мы не в девяностых годах, думаю, что она не сможет. И вся крымская история показала, что Россия  значительно  более серьёзный мировой игрок, чем она была в девяностые годы. Но вообще, единственный принцип мировой игры, это игра на противоречиях. Другого принципа в игре нет. Естественно, быть сильным. Потому что, если ты сильный, тебе могут орать, что против тебя санкции введут, но и всё.

Вопрос: Тогда второй вопрос. Какое место в украинских событиях занимает крымско-татарское население и Турция? Это в качестве того, что с одной стороны сейчас в Сирии до сих пор присутствует крымско-татарский батальон, который воюет на стороне оппозиции. Он когда-нибудь вернётся, не все вместе, не в целости и сохранности, но рано или поздно приедут в Крым из Сирии. С другой стороны, в Турции сейчас проходят массовые акции протеста, которые в той или иной степени инспирированы западом, потому что, один из лидеров оппозиции сейчас присутствует в Соединённых Штатах Америки, и какое место занимает Турция и какова позиция Турции по вопросу Украины и Крыма.

Третий вопрос касательно санкций от США и санкций от ЕЭС, персональные санкции. Евросоюз ввёл персональные санкции для таких личностей, как Сурков, Рогозин. С другой стороны, Соединённые Штаты Америки ввели санкции персональные для Тимченко и других представителей финансовых элит, которые поддерживают Путина и его политические силы. Не кажется ли вам, что на основании этого можно судить о том, что Евросоюз просто не хочет выглядеть дураком  в выдвижении тех или иных претензий к России, и с другой стороны Евросоюз ещё обременён постоянной поддержкой США в тех или иных её авантюрах.

Андрей Фурсов: Так. И вопрос в чём?

Вопрос: Можно ли говорить на основе этого, что Евросоюз не в открытую, не на все сто процентов поддерживает США?

Андрей Фурсов: Я понял. Вы знаете, какая штука. В Европе есть атлантические элиты, проамериканские. Есть проевропейские элиты, национально ориентированные. Причём, таких людей довольно много в европейских элитах. Проблема, однако, в том, что СМИ контролируют атлантисты. Поэтому, часто очень создаётся впечатление, что Европа просто полностью легла под Соединённые Штаты. Это не совсем так. Но действительно нынешняя европейская верхушка, это люди, которые смотрят в американскую сторону, даже если учесть, что им Америка не очень нравится. Но здесь есть серьёзные различия в интересах: что нужнее Евросоюзу от Украины, я уже говорил, и что нужно Соединённым Штатам. И, кроме того, Евросоюз значительно в большей степени  завязан на экономику России, и в ближайшие пять-шесть лет они совершенно никуда не денутся. А пять-шесть лет, это хороший срок для того, чтобы подготовиться к грядущим изменениям. Когда-то в тридцать первом году Сталин сказал, что за десять лет мы должны пробежать, Советский Союз, тот путь, который западные страны прошли за сотню лет. Иначе нас через десять лет сомнут. Через десять лет была война. За десять лет Советский Союз решил проблему, даже не за десять лет. Уже в 37-м году Советский Союз добился промышленной автаркии  по отношению к Западу.

Что касается Турции. Да, конечно, у Турции был, и будет оставаться серьёзный интерес к Крыму. Там был и будет некий очаг, который они могут использовать. Но дело в том, что у Турции есть свои отношения  с Россией, которые она тоже портить не хочет. И как показывают вообще события, Турции можно тоже проблемы создать, чем занимались успешно сирийцы и иранцы на голом месте, всего лишь из-за двух деревьев, которые собирались вырубить, они получили по полной программе. Так что здесь понимаете, какая вещь? Внешняя политика, отношения корпораций государств, наднациональных структур - это вечная война, вечная борьба. Да, будут у нас с Турцией проблемы, будем их решать. Вот, например, некоторые интеллектуалы из Татарстана, они уже говорят крымским татарам, что нужно решать проблемы таким образом: нужно исходить из того, что Россия, это муж, Татарстан, это старшая жена, а крымские татары, это младшая жена. И нужно исходить из этого, нужно замиряться, и так далее и так далее. Да, конечно, проблемы будут, но все проблемы решаемы, особенно если пятая колонна отсечена от средств массовой информации.

Вопрос: Если сейчас в Украине создаётся славянское русофобство, ну, попытка, то была ли Польша таким же аналогом, но на сотню лет раньше? Была ли она специально создана как славянская русофобская. Польша или Речь Посполитая и в какое время это могло быть.

Андрей Фурсов: Нет, вы знаете, Речь Посполитая возникла тогда, когда Россия вообще не воспринималась для Запада как угроза. И весь 16-17 век острой проблемы не было. Хотя уже в конце 16-го века на Западе появились две концепции установления контроля над Россией. Одна – Священная Римская империя, а другую вывел Джон Ди в Англии. Есть такая католическая и протестантская. Безусловно, вот этот кризис, который возник на Украине в феврале и проигрыш Майдана Януковичем, он создал ситуацию, за которую Штаты, конечно, ухватились – можно привести своих людей, неонацисты нам пробьют брешь и мы получим мощное антирусское государство. Да, конечно, была такая задумка, но понятно, что из этого пока что ничего не получается. Во-первых, государство – банкрот, у него нет вооружённых сил. Ну, есть этот "Правый сектор" Яроша, против него выйдут вооружённые люди на Востоке и Юго-Востоке. Самое главное – люди на Востоке и Юго-Востоке за последний месяц поняли, чего они не понимали даже ещё в феврале, что их просто придут, и будут убивать. И это очень изменило их отношение к ситуации. Потому что человек, которому вчера показали вот эту полусумасшедшую Фарион из Львова, которая говорит, что их нужно вообще расстреливать, этих, как оккупантов. Ну, ясно совершенно, если к тебе с этим придут, то Тимошенко потом уже может всё, что угодно говорить и обещать что угодно – никто этому не поверит. Ну, и вообще этим людям нельзя поверить – они лгут постоянно совершенно. 

Вопрос: Ещё одни вопрос о предложении из Китая и шёлковом пути.  Значит, шёлковый путь планируется как транспортная артерия, которая не будет зависеть от морской державы – США и Великобритании. И соответственно, может ли вот эта сухопутная артерия сыграть как катализатор будущей войны, как в своё время сыграла багдадская железная дорога – Берлин, Стамбул, Персидский залив. 

Второй вопрос – мы живём в год столетия начала Первой мировой войны и был такой великий деятель Отто фон Бисмарк. Как бы вы охарактеризовали его деятельность через призму того взгляда на историю, которой вы пользуетесь. 

И третий вопрос. Сейчас очень часто появляются интервью с бывшим главой службы "Натив" Яковом Кедми, который сейчас пользуется очень большой популярностью и красной линией там идёт о том, что Россия введёт войска на Юго-Восток Украины, только так может разрешиться кризис. В свете того, о чём говорили о том, что тот же "Моссад", тот же "Натив" активно работают на Украине, а бывших разведчиков не бывает, как мы знаем.  Как можно расценивать вот эти появления Кедми, как провокации?

Андрей Фурсов: Трудно сказать, это надо влезть в шкуру Кедми, я не берусь. Что касается шёлкового пути, думаю, шёлковый путь не может сыграть такой роли, которую могла сыграть ВББ, если бы её с Трансибом соединили бы. Что касается Бисмарка, он был очень хорош для Германии в 70-80-е годы, но каждый политик переживает своё время и к чести Бисмарка нужно сказать, что он понял, что он пережил своё время. И когда за полгода до смерти его привезли в гамбургский порт и он посмотрел на новые корабли и сказал: "Да, это совершенно другая эпоха, я эту эпоху не понимаю". У каждого политического деятеля есть своё время, которому он адекватен. Редко бывают деятели, которые адекватны более широкому периоду, потому что каждый живёт в своём времени, как в своих джунглях.

Вопрос: Экспансия германского капитала на весь мир, которая была в конце 19-го – начале 20-го века – это объективный процесс, а не просто прихоть кайзера. 

Андрей Фурсов: Нет, конечно, это объективный процесс. Более того, не только экспансия германского капитала. Дело в том, что если посмотреть на демографический рост Германии, они же не случайно были зациклены на жизненном пространстве. Относительно маленькая страна в центре Европы и огромный демографический рост. Их распирало просто. А с другой стороны, они смотрели, как плодятся славяне и боялись, что эта волна пойдёт. То есть, здесь было несколько вещей. В том числе были проблемы капитала, безусловно. 

Вопрос: Говорили, что Ротшильды и Рокфеллеры это, скажем так не до конца высший эшелон вот этой экономической власти. Есть Баррухи, другие. Что вы можете сказать о более высоких игроках?  И вот о книгах, которые нужно изучить, какие это книги?

Андрей Фурсов: Вы знаете, книг таких нет. То, что я сказал о Ротшильдах и Рокфеллерах, и Баррухах – это гипотеза. Я думаю, что я прав, но прямых доказательств мы вряд ли найдём, хотя, может быть, когда-то что-то и прояснится. Но понятно совершенно, что мировая верхушка устроена особым образом, что там свои правила, и что люди, которые реально руководят этим процессом, они, по логике, никогда не должны светиться. И то, что нам так упорно подсовывают, действительно, у них есть реальные проблемы и противоречия, Ротшильдов и Рокфеллеров, говорит лишний раз о том, что есть нечто, что за этим скрывается, и что это часть правды, но далеко не вся. Так устроена любая совершенно власть и, в принципе, так и должно быть. Мы же не судим с вами об американском правящем классе по Обаме и, скажем, даже по Бушу, хотя, конечно, Обама с Бушем не ровня. 

Вопрос: Это можно отнести к какому-то западному классу. Такое ощущение у меня складывается, что всё-таки миром больше управляют западные какие-то элиты. Есть ли в нашей российской действительности какие-то силы, может быть, они сотрудничают с Китаем или какими-то другими азиатскими странами.

Андрей Фурсов: Я понял ваш вопрос. Я о таких силах не слышал. Думаю, что таких сил нет. Потому что Россия за последние 300 лет, её элита, за исключением очень короткого периода, советского, никогда не играла в глобальные игры. Если я ошибаюсь, то я буду счастлив. Если у нас есть какие-то скрытые глобальные игроки. Но не чувствуется их присутствие, не фиксируется нигде. Поэтому я очень сомневаюсь, что они есть. Кроме того,  собственно, у нашей элиты не было времени выучиться играть в глобальные игры. Потому что русская дореволюционная элита никогда не контролировала глобальные финансовые потоки, она проигрывала глобальную  информационную войну. То есть она реагировала. У нас был период, когда мы не реагировали, это с 1925 года по Карибский кризис. А потом наступила эпоха реагирования, вот то, что я сказал о ситуации 1968 года. К сожалению, нет. Может быть, когда-нибудь появятся. 

Вопрос: Продолжение предыдущего вопроса, момент смены власти в России: Ельцина, приход Путина. Кто стоит за Путиным? Если Ельцин был ставленником англосаксов. Путин пришёл, с Путиным началось усиление России. Кто стоит?

Андрей Фурсов: Я не знаю, кто стоит за Путиным. Но, думаю, что это вопрос такой же – кто стоял за Сталиным. Сталин пришёл как наследник Ленина. Но к 1939 году вся ленинская гвардия исчезла. Кто стоял за Сталиным? Но, дело в том, что Сталин сделал себя сам в очень благоприятных условиях. Это была игра: или ты проигрываешь и гибнешь, или ты выигрываешь. В этой борьбе сошлись несколько сил. Понятно, кто стоял за Троцким – это левые глобалисты и отчасти Фининтерн. За Сталиным в лучшем случае стояли люди, можно такую гипотезу сформулировать, стояли люди из разведки и контрразведки имперской России, которые очень активны были, и без них Сталину трудно было бы решить те проблемы, которые он решал. Вы имеете в виду, какая социальная сила стоит за Путиным? 

Вопрос: Возможно, какие-то элиты стоят?

Андрей Фурсов: Не знаю, у меня нет впечатления, что за Путиным стоят какие-то мощные элиты. Потому что если бы эти мощные элиты стояли, он бы действовал значительно активнее. То, как осторожно он действует, лишний раз говорит о том, что это такая игра непростая. То есть, люди, за которыми стоят мощные.. Вот Обама, за ним стоят некие кланы. Другое дело, что ему противостоят мощные кланы. Но по Обаме видно, что за ним стоят как говорил Леголас в фильме по Толкиену: "Их подгоняет злая воля". Вот видно, что Обаму подгоняет злая воля. Понятно, что за ним стоят определённые финансовые группы. Но понятно, кто стоял за Бушами, там всё совершенно понятно. 

Русская, точнее, советская элита была сконструирована так, что, в общем-то, за ней стояла Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ. Потом это всё исчезло. Я думаю, что мы как раз сейчас находимся (наша элита) находится в процессе формирования. Любая элита формируется лучше всего в условиях кризиса. Я очень надеюсь, что кризис в наших отношениях с Западом позволит сформировать определённую часть элиты, которая будет уже не пораженческая, как элита 90-х годов, а совсем другая. 

Вопрос: Йеллоустоун вы упомянули сегодня. Ну, во-первых, насколько, по вашим данным это реально в течение одного-двух лет. Во-вторых, кто и какие может порешать вопросы за счёт вот этого события?

Андрей Фурсов: Я впервые о Йеллоустоунском супервулкане узнал в 60-е годы. Я читал в журнале "Наука и жизнь" статью о заповеднике, ну, и там вскользь было сказано, что люди, которые гуляют по этому чудному заповеднику, не знают, что он в любой момент может взлететь и так далее. Из той информации, которую я успел почерпнуть из интернета и переговорил со своими знакомыми геофизиками, взрыв этого супервулкана неминуем. Называются разные даты, крайние: 2016 – 2074, это тысяча атомных бомб. 

Последний крупный взрыв такого рода был в 545 году нашей эры, это был взрыв в сто атомных бомб, взорвался супервулкан, который был между Суматрой и Явой. По-видимому, они были одним островом. Этот взрыв привёл к тому, судя по византийским и китайским летописям, что 18 месяцев над землёй стояли пепельные облака, шли дожди, был недород. И именно эта геоклиматическая нестабильность окончательно и похоронила древний мир. И очень показательно, что  ослабли Византия и Иран. Я согласен с теми исследователями, которые говорят, что ислам поднялся. А подъём ислама начался в седьмом веке, а закончился в середине восьмого века, 737 год, битва при Пуатье, арабам поставили на западе предел и Таласская битва 751 года, когда тюрки и арабы разбили китайцев, это была Пиррова победа, дальше уже арабы не могли подвинуться. 750 год – это окончание геоклиматической нестабильности в Евразии и, в общем-то совпала эта экспансия ислама с геополитической нестабильностью. Взрыв всего сотни атомных бомб привёл вот к таким последствиям. 

Что такое будет тысяча атомных бомб? Это совершенно непонятно. Но ясно, что это не уничтожит жизнь на планете, но парадоксальным образом, это может решить для западной верхушки ту проблему, которую она никак не может решить. Сокращение населения планеты – главная цель западной верхушки. Сокращение населения планеты на 80 процентов. То есть не до одного миллиарда, надо, чтобы кто-то работал. И в этих условиях нужно позаботиться будет только о бункерах, где можно будет 5-6-7 лет прожить, и потом выйти наружу, и существовать. То есть, это может быть решением. Но дело в том, что тряхнуть может так, что никакие бункеры не помогут. 

Ведь чёрная чума, чёрная смерть в середине 14-го века – она косила не только низы, она косила и верхушку. И СПИД косит не только низы, но и верхушку он тоже косит. Трудно убежать от бумеранга размером с астероид. Но понятно, что взрыв супервулкана в Йеллоустоуне совершенно изменит траекторию развития цивилизации, потому что  в условиях холода… Кто читал романы Тормашова? Ну, его серия романов и последний цикл у него называется "Холод". Очень рекомендую. Спецназовец, пишет замечательные романы. Ну, конечно, Гера и Маркеев пишут круче, но я очень рекомендую почитать Тормашова. В условиях холода капитализм невозможен. В условиях холода возможна только мобилизационная экономика с очень жёсткой иерархической структурой, очень жёстким контролем распределения ресурсов и собственность в таких условиях решает немного. Власть и многие другие вещи. То есть в принципе, взрыв супервулкана, если он произойдёт, это будут очень существенные изменения, потому что если средняя температура упадёт на 15-20 градусов, я думаю, на 50 не произойдёт, как некоторые геологи говорят, это уже чересчур круто, но 15-20 вполне хватит, мало никому не покажется. 

Вопрос: Скажите, а что тогда в этом случае думать о существующем проекте переселения англосаксонских элит.

Андрей Фурсов: Да, тогда этот проект подвисает. Потому что он заточен под окончание Гольфстрима. Дело в том, что Гольфстрим может закончиться значительно раньше, чем шарахнет супервулкан. Мы здесь вступаем в такую кризисную зону, где появляются очень много неизвестных факторов, которые могут – бросил кости и всё по-другому, готовились к одному, вышло по-другому. Но то, что западные верхушки будут всерьёз готовиться к Йеллоустоуну, у меня никаких сомнений нет. По крайней мере, уже прошла в интернете информация, что американцы ведут с правительством ЮАР переговоры о выделении некой резервной территории, за которую они будут платить 10 миллиардов в год. ЮАР – это чудное совершенно место, там хороший климат, там нежарко, это типа Соединённых Штатов. Это также как Уругвай, Парагвай, юг Бразилии – туда, подальше от экватора. И обратите внимание – прошла информация, информация сенсационная, но как-то о ней не особо говорят и пишут. Потому что в принципе страшноватая ситуация, ясно, что она может породить панику. Так что это то, что может просто изменить ситуацию. И не так много возможностей адаптироваться к этому кризису, далеко не у всех. Так что, повторяю, для верхушки это может решить некие проблемы, но может решить вместе с верхушкой и выживут совсем другие. Джокер выскочит. 

Вопрос: Как вы думаете, есть ли вероятность того, что климатическая катастрофа в Йеллоустоуне будет спровоцирована искусственно, например, заложением какой-нибудь бомбы туда, чтобы в какой-то конкретный час это произошло.

Андрей Фурсов: Нет, вы знаете, Йеллостоунский супервулкан настолько мощная штука, я не знаю, по моей информации таких средств, которые смогут столкнуть Йеллоустоунский супервулкан нет. И потом, это очень опасная штука. А если он ударит в другую сторону? Нет, это такая русская рулетка, что называется. 

Вопрос: Я хотел бы про Украину спросить – Фирташа почему взяли?

Андрей Фурсов: Я не берусь ответить на этот вопрос, потому что для этого нужно очень хорошо и чётко знать все завязки Фирташа: какие у него завязки есть в России, какие у него завязки есть на Ротшильдов. Но ясно совершенно, что Фирташ – не друг гражданки Тимошенко, это понятно. А дальше – это вопрос из разряда таких, на которые нужно иметь инсайдерскую информацию. Может быть, у спецслужб она есть. У меня нет. 

Вопрос: Возвращаясь к Украине. Понятно, что вопрос сегодняшнего дня – это вопрос федерализации, это, грубо говоря, план А. А каким может быть план Б, если федерализация не удастся.

Андрей Фурсов: Если федерализация не удастся – будет гражданская война у них: вялотекущая, или быстротекущая. Ясно совершенно, что Восток и Юго-Восток не сложит оружие. Я думаю, что добрые люди и оружием помогут. Что могут сделать бандеровцы? Ну, ясно – частные военные компании туда бросить. Они уже есть. Албанские наёмники, тоже могут быть. Но я думаю, что есть разные средства, которыми можно ответить. 

Я вам приведу один такой пример, был такой советский фильм "Николай Бауман". Бауман сидит в тюрьме, революция 1905 года. Там жандарм сидит и к тюремному начальству приходит бодрые такие рабочие, студенты и говорят: "Баумана выпустите, а то тюрьму разнесём всю, по частям". И жандарм выглядывает, а жандарм ходит, подпиливает ногти. Жандарм смотрит во двор, там действительно толпа. Он говорит: "Ладно, выпустим". Студенты и рабочие уходят, остаются два этих человека. Один говорит: "Придётся эту большевистскую сволочь всё-таки выпустить. Неужели мы ничего не сможем сделать". А другой ходит, подпиливает ногти и говорит: "Можно, конечно, и другими средствами". Меняется кадр нам показывают упыря-черносотенца. Ну, если черносотенец, то, естественно, упырь и националист такой. Хотя черносотенцы были имперцы, а не националисты.

Ему говорят: "Это Бауман, интеллигент" 

Он говорит: "Ах, мать его" 

И у него в руке появляется почему-то уже сразу кусок трубы, которой он через несколько дней… 

То есть всегда возможен нетрадиционный ответ. Ясно совершенно, что Россия не может бросить Восток и Юго-Восток, оставить их под ударом. Вопрос: "Как это сделать?" Я думаю, что такие средства найдутся. А самые главные средства – это уверенность этих людей, что они не должны сдавать свои позиции. Полтора месяца назад у них такой уверенности не было. В Крыму я её видел.

Вопрос: С восточными регионами Украины возможен приднестровский сценарий? 

Андрей Фурсов: Не знаю. Приднестровье – это компактная небольшая область. Восток – это промышленный район, это огромная территория, с которой вот так вот не выйдет. Это не Абхазия и не Осетия. Эти вопросы решаются не только на Украине. Ну, хорошо, что Восточная Украина, это русские люди, решили насмерть биться. Но очень многое зависит от того, как договорятся мировые игроки. Ясно  совершенно, что лучше, если произойдёт федерализация и не будет никакой гражданской войны. Другое дело, что для хунты федерализация – это крышка, это кирдык. Но, дело в том, что хозяева могут решить, что вот этих лучше выгнать, они тупые и их нужно погнать, и лучше договориться как-то по-другому. Вот как все. Не получилось в какой-то момент – ну, отступили, будем работать дальше. Тем более, ситуация для запада неблагоприятная, и они сейчас пережёвывают феномен Путина, потому что они этого не ожидали. А им вот такой сюрприз преподнесла Россия. Это лишний раз свидетельствует о том, что правильно они опасаются Россию, правильно. Потому что здесь всегда может возникнуть нечто, совершенно не укладывающееся в их схемы. 

Вопрос: Вот какая ситуация получается – с одной стороны нам говорят, что войска могут быть введены только с мандата ООН. Но с другой стороны было заявление о том, что если начнётся кровопролитие – Россия не останется в стороне. И третий момент мы видим, что нас в ООН вообще не поддерживают и то, что Виталий Чуркин пытается выносить на обсуждение Совета безопасности, он остаётся один в лице России и мировое сообщество не поддерживает.

Андрей Фурсов: Ну, его не поддерживают, ну и что? Ну, не поддерживают. Мы вообще существуем не для того, чтобы нравиться мировому сообществу. 

Вопрос: Это понятно, но заявление о том, что мы введём войска только после мандата ООН. Но в итоге получается, если настанет эта критическая ситуация…

Андрей Фурсов: Я повторяю, есть много других способов. В 1956 году, когда был Суэцкий кризис, Хрущёв объяснил англо-французам и израильтянам, что Советский Союз не будет вмешиваться, если конечно, те там ядерным оружием перестанут грозить. Но он сказал: "Мы не можем гарантировать, что не появятся десятки тысяч добровольцев, которые пойдут спасать братский арабский народ. Мы, как государство ничего не будем делать. Добровольцы пойдут". 

Повторяю, есть всякие возможности. У нас я знаю людей, которые воевали в Сербии. Ясно совершенно, что вот на данном этапе, по крайней мере, НАТОвцы военную агрессию не предпримут. Там будут воевать частные военные компании. Ну, на частные военные компании всегда можно найти ответ. И, самое главное, при столкновении с частными военными компаниями должно быть жёсткое правило – наёмников в плен не берут.

Вопрос: Вопрос глубоко конспирологический. Учитывая главенство информации сегодня в мире, хочется спросить о том самолёте, который упал в Малайзии как раз (что интересно) в разгар крымских событий, и окончательно о нём забыли как раз в день объявления санкций России. Можно ли говорить о том, что этот самолёт упал неслучайно. 

Андрей Фурсов: Во-первых, мы не знаем, упал он или не упал, или его где-то посадили - это раз. Во-вторых, я думаю, что всё-таки совпадение с крымскими событиями - это случайность. Я думаю, что история с самолётом - это своя очень-очень хитрая история. Я видел несколько публикаций интересных в Интернете и ни одна из них не объясняет ситуацию адекватно. Но меня очень впечатлил список патентов тех двадцати специалистов, которые летели на этом самолёте. Вообще странно, конечно, как они вдвадцатером там собрались. Но вот в той публикации, которую я видел, там просто список патентов: военная сфера, ядерная сфера, управление психологией человека. То есть вот эти двадцать человек, которые летели и исчезли - это клад для любой транснациональной корпорации или крупного государства. Если этих людей заставить работать или, наоборот, не дать им куда-то приземлиться - да, это серьёзная штука. И обратите внимание, как бросились искать все этот самолёт. Ну, мало ли там самолётов падает. Но его искали так, что просто вообще жилы рвали. Так что по самолёту ничего не могу сказать. Очень тёмная история. 

Из зала: Air France тоже искали в 2009 году.

Андрей Фурсов: Может быть, когда-нибудь мы об этом узнаем. 

Вопрос: В Крыму находится более десяти тысяч солдат, которые приняли присягу Украинской Республике. Возможно ли использование этой армии под руководством президента Януковича? 

Андрей Фурсов: Не знаю. Хороший ход. Нет, юридически, думаю, вполне возможно. Вопрос, так сказать, практический: как это реализовать? Юридически я ничего невозможного в этом не вижу.

Вопрос: Будет ли в этом случае эта армия российской или украинской?

Андрей Фурсов: Понятно, что для Запада она будет российской с самого начала. С точки зрения юридической, она, конечно, будет... Для нас до сих пор президент Украины Янукович. Значит, для нас это украинская армия. То есть здесь позиция такая: Запад не признает Януковича, он признает хунту. Мы не признаём хунту, мы признаём Януковича. Вопрос будет решаться - кто сильнее. 

Вопрос: Я обратил на внимание на то, что было указано специально, что эти солдаты не принимали российскую присягу.

Андрей Фурсов: Нет, это очень хорошо. Это грамотный очень ход. Десять тысяч солдат и офицеров могут решить вполне проблему нынешней Украины. "Правый сектор" они придавят элементарно совершенно. 

Вопрос: Андрей Ильич, вы сказали, что Украина - не жизнеспособное государство за рамками советского проекта. В то же время у неё как бы довольно мощный экономический потенциал, сельского хозяйства, советское наследие в плане промышленности. Прокомментируйте, пожалуйста. 

Андрей Фурсов: Дело в том, что она была завязана на весь Советский Союз. Она сама существовать не может. При том, что у нас оставались какие-то связи, но многие связи были обрублены. В качестве Украины она может быть для Запада интересна только как сырьевая зона, источник женского тела, источник органов на продажу. То есть она нормально могла функционировать только, когда она - часть промышленного комплекса Советского Союза. 

Что произошло в тридцатые годы? На конец 20-х - начало 30-х годов сколько было мировых промышленных узлов? Три: Бирмингемский, Пенсильванский и третий (сейчас забыл, где). И вдруг в конце тридцатого года Донецкий: Донецкая эта вот зона - Донецко-Днепропетровская зона, и Урал - Сибирь. То есть это мощнейшая зона, но эта мощнейшая зона, она была вся ориентирована на Советский Союз и существовала как часть Советского Союза. Разрушился Советский Союз - и при той системе, которая возникла на Украине (Украина - всё-таки не Россия) всё это пошло прахом. 

А вот Белоруссия, где совершенно другая социально-политическая система... Белоруссия - значительно более бедная страна: и по ресурсам, и по населению и по возможностям. Но вы сравните Киев и Минск. Там аура у этих городов разная. Так получилось, что прошлым летом я ездил в Киев делать фильм на Пятом Порошенковском канале фильм о будущем, и в Белоруссии читал лекции. Конечно, Минск не выглядит таким шикарным: там нет Крещатика. Но Минск - чистый город, где дышится свободно. А вот в Киеве... Я - человек очень толстокожий, но, тем не менее, меня не покидало ощущение какой-то, так сказать, такой вот тревоги. Что-то такое в воздухе было разлито. И даже центр города был довольно запущен, грязно. Так что вот эта вот разница в этом. 

Вопрос: Вчера в "Коммерсанте" Андрей Зубов, это профессор МГИМО, которого уволили...

Андрей Фурсов: Да, я знаю. Я его лично знаю.

Вопрос: Опубликовал статью, согласно которой в России всегда жили рабы вплоть до 1991 года. И здесь надо проводить, как в Америке. В Америка там проводят последствия рабства. Преодоление рабства в России тоже надо это проводить. Соответственно, как вы можете это прокомментировать?

Андрей Фурсов: Профессору Зубову я бы рекомендовал начинать с себя. Это, знаете, есть вообще такие некоторые неточные цитаты. Вот, знаете, часто говорят: "Чехов писал, что нужно каждый день выдавливать из себя раба". Чехов никогда не писал этой фразы. Он в письме (кажется, Суворину - неважно, кому) написал: "Я пишу повесть о человеке, который каждый день вынужден из себя выдавливать раба". Согласитесь, это - другое. Или нам часто цитируют - Достоевский сказал: "Красота спасёт мир". Кто знает, как фраза эта звучит?

Ответ из зала: Мир спасёт красота.

Андрей Фурсов: Нет. "Мир спасётся красотой". Это совсем другой смысл. Так же, как обрывают очень часто фразу: "Точность - вежливость королей". Кто знает полную фразу? "И обязанность всех простых людей". Это полная фраза Людовика Четырнадцатого.

Так вот, Зубову я бы порекомендовал начинать с себя и не учить целую страну, как ей жить. И, кроме того, если здесь страна рабов, то ехать туда, где страна свободных людей и жить там. А что касается вот такой вот позиции... Как заметил в своё время Горчаков по поводу Нессельроде (von Nesselrode): "Едят и гадят в одном и том же месте только свиньи". 

Вопрос: Так парадоксальность ещё в том, что так называемая пятая колонна, они вслед за Зубовым будут так и повторять. То есть я лично сталкивался с людьми, которые точно так же считают.

Андрей Фурсов: Вы знаете, это - да. Они так и будут считать, потому что эти люди... Ну, вот люди не любят Россию. Есть люди, которые не любят Россию. Я всегда удивляюсь: вот если ты не любишь Россию - так возьми и уезжай. Есть та же Новодворская (это крайняя форма того, о чём говорит Зубов), она говорит: "Народ этот плохой". Ну, поезжай, где хороший народ. Ну, что ты здесь живёшь? Поезжай, там, где хороший народ. 

Это естественно вполне. Я думаю, что по мере обострения отношений с Западом таких людей будет всё больше и это понятно, почему. Потому что во времена ельцинщины они чувствовали себя очень хорошо: можно было есть и гадить в одном и месте и за это не отвечать. А вот сейчас ситуация другая. Кроме того, их бесит то, что огромная часть народа (подавляющее большинство) поддержала воссоединение Крыма с Россией и так далее. Вот представьте: будет мобилизационная система. Плохие отношения с Западом. Ну и чего этим людям делать? 

Зубова восстановили на его работе, потому что он, там член какой-то избирательной комиссии. Но у него в июне заканчивается контракт и на этом с гражданином Зубовым всё закончится. Но с Зубовым ситуация совершенно ясная. Дело в том, что МГИМО - это не просто вуз. Это - ведомственный вуз, МИДовский. И если ты преподаёшь в МИДовском вузе. Кто-то из американских журналистов комментировал, что "в ведомственном вузе.... ну, невозможно". Тогда уйди из вуза и его критикуй. Я сейчас не помню фамилию этого человека. В начале 19-го века не любил Россию - уехал в Англию. Началась война с Наполеоном, он вернулся, отвоевал здесь, получил Кресты - и опять уехал в Англию. Вот это позиция: "Мой дом - это мой дом. Я его буду защищать. Но жить здесь не хочу - поеду опять к себе в Англию". Вот это благородная позиция. 

Что касается насчёт рабов - это просто не соответствует действительности. Это точка зрения такого глубокого российского провинциала, который не жил ни в Америке, ни в Европе. Вообще это характерная черта части наших либералов -такой провинциализм мышления. Они вот себе придумали некий Запад, которого никогда не существовало и где они никогда не жили. Достаточно полгода пожить в Америке, чтобы понять, насколько люди там зависимы от системы. У нас нет такой зависимости от системы даже сейчас, а в позднем советском обществе вообще её не было. И даже тот факт, что Зубов говорит вот то, что он говорит, то, что его восстанавливают на работе - это какой же тоталитаризм, какая же это рабская система? Попробуй вот это вот сказать бы в Америке работодателю - разговаривать бы никто не стал. 

Это как вот с Тарковским произошло. Здесь он прекрасно знал, что его будут уговаривать (это в мемуарах о нём есть). Там, например, ему говорят: "Надо сократить фильм на двадцать - тридцать метров". Он, так сказать, встаёт в позицию, говорит: "Нет, не буду". Или, там, секретарь ЦК пишет своему какому-то человеку: "Надо объяснить товарищу Тарковскому, что мы не нарушаем его творческих вещей". Товарищ Тарковский вставал в такую позу. Товарищ Тарковский уехал на Запад. Ему говорят там: "Господин Тарковский, вы, конечно, - большой мастер. Но фильмы у нас немножечко занудные, и наш зритель этого не поймёт. Ну-ка, восемьсот метров уберите, пожалуйста, иначе фильм просто не выйдет в прокат". Товарищ Тарковский... (жестикуляция по смыслу "Есть!"). Это вот к вопросу о рабах, о тоталитаризме и так далее. 

Вопрос: Я ещё пошире хочу спросить. Относительно Таможенного союза и вступления в ВТО. Просто в связи с этими событиями, которые на Украине, и так называемыми санкциями. Я тоже вижу противоречия ВТО и Таможенный Союз, там есть возможность неразвития того, что хотят сделать Белоруссия, Россия и Казахстан. Что вы скажете о дальнейших действиях и судьбе этого союза, как он будет двигаться?

Андрей Фурсов: Дело в том, что интеграция больших пространств - вещь закономерная. Дело в том, что Евразия (Северная Евразия), она была всегда интегрирована - либо Российской империей, либо советской. Это не потому, что захотели цари или захотели большевики. Есть логика развития больших пространств: либо они интегрируются, либо туда приходят чужие хищники и это всё расхватывают. 

То, что Евразия так долго (Северная Евразия) находилась сначала в рамках самодержавной России, потом в рамках Советского Союза - это закономерность. Я думаю, что процессы реинтеграции (по мере особенно обострения наших отношений с Западом), они будут развиваться. Как конкретно будут устраняться причины - не знаю. Я не думаю, что это будет лёгкий процесс. Но то, что альтернативы реинтеграции нет, - у меня сомнений никаких нет. 

Единственное, что можно противопоставить глобальной системе - это крупные импероподобные образования, только слова "империя" не надо бояться. Я же говорю не об империях, а об импероподобных образованиях. То есть население так, миллионов двести пятьдесят - триста, очень мощный военно-промышленный комплекс, мощная спецслужба, мощная армия, мощный научный истеблишмент, состоящий не из "профессоров Зубовых", а из других людей - вот это то, что нужно. Но как долго продлится процесс реинтеграции... 

Смотрите, Советский Союз реинтегрировал некое пространство и создал социалистический лагерь, въехав, кстати, в значительной степени не в свою зону. Я, например, считаю, что интеграция Западной Украины в Советский Союз - это была ошибка: нельзя глотать то, что не можешь переварить. Западную Украину нужно было подарить Польше - пусть бы они любили друг друга. У них там масса всяких отношений, начиная с Волынской резни. Вот пусть бы они выясняли эти отношения. Не надо было заглатывать Западную Украину. Я понимаю, какие тактические, геополитические соображения были у Сталина. Ну, так тактически они были верны, а стратегически они оказались ошибочными. Хотя нам сегодняшним, конечно, легко судить, потому что мы знаем результат. Часто очень бывает: то, что кажется верным сегодня, оказывается неверным в длительной перспективе. 

Я думаю, что альтернатива реинтеграции очень простая: захват пространства транснациональными корпорациями, так называемым международным сообществом. Либо оно будет реинтегрировано и мы будем сами его хозяевами, либо сюда придут хозяйничать совсем-совсем другие люди. Поэтому нам и нужно, чтобы была "броня крепка и танки наши быстры". 

Вопрос: В чём же тогда заключается, скажем так, такое о-очень медленное движение к реинтеграции, потому что, как мы все знаем, были подписаны семнадцать классов соглашений Таможенного союза, но ни одно из них не было ратифицировано. Можно подписать всё, что угодно, и это ратифицировать никто не будет.

Андрей Фурсов: Вы правы. Действительно можно подписать всё, что угодно. Я и сказал: процесс этот идёт медленно, сложно. В бюрократических системах вообще идут процессы все очень сложно, во-вторых, далеко не все из бюрократии, которая осталась в качестве ельцинского наследства, они горят положить жизнь свою за реинтеграцию. 

Я повторяю: процесс будет длительным и сложным. Но, как говорится, "не было счастья, да несчастье помогло". Может быть, нынешняя эта ситуация, она его ускорит. Мне в этом отношении понравились несколько плакатов, которые в Интернете появились по поводу влияния решений Обамы на этот процесс. Но больше всего мне понравился плакат, где злое лицо Тимошенко и она говорит: "Вернём Крым!" Рядом портрет Путина: "Спасибо. Крым вернули. Верните остальное!"

Вопрос: Скажем так, чем думают те или иные политические элиты, когда создают процесс реинтеграции с учётом того, что в мировой истории нет ни одного проекта интеграционного, который основывался бы на экономической целесообразности. В стиле: "Вот сегодня мы - партнёры. Давай сегодня будем с тобой торговать"

Андрей Фурсов: А Евросоюз? Там разве была только политическая? Да, там политическая и военная бежала впереди, но там была и экономическая составляющая в Евросоюзе. 

Вопрос: Ну, скажем так, там был ещё некий культурологический аспект. 

Андрей Фурсов: Насчёт культурологии. Я не склонен преувеличивать значение вообще культуры, расы, там, и так далее. Немцам ничего не препятствовало... Они взяли и объявили японцев почётными арийцами, а русских, например, - недочеловеками. Хотя русские - белые, а японцы - не белые. Так что всё-таки факторы культуры не стоит преувеличивать, хотя они играют очень большую роль. 

Насчёт экономических вещей. Я думаю всё-таки, что в создании Евросоюза экономика играла большую роль. То, что Евросоюз сейчас - это экономический игрок в большей степени, чем политический - это как раз говорит вот об этих всех вещах. 

Вопрос: А вы не видите то, что в Европе сейчас обострились противоречия между Атлантической - Брюссельской бюрократией (элитой) и промышленным капиталом той же Германии, Франции?

Андрей Фурсов: Они и будут обостряться. 

Вопрос: С перспективой, когда это выльется в какую-то...

Андрей Фурсов: Я думаю, что де-факто Евросоюз превратится в нечто другое очень быстро. Там будет ядро - Империя Карла Великого, то есть Франция, Германия, север Италии. Вот это будет ядро. Ну и все остальные, кто, так сказать, погулять вышел. Там противоречия будут нарастать, но, я думаю, что самые серьёзные противоречия не между атлантическими элитами и промышленным капиталом. Есть покруче вещь. Это масса населения из Азии, Африки, Латинской Америки: молодого, бедного, мусульманского в основном. И старое сытое население, которое не может сохранить ни расовую идентичность, ни культурную идентичность, ни религиозную идентичность, которых просто приходи и бери голыми руками. Вот это значительно более серьёзная вещь. 

Кстати, у меня есть один знакомый, который живёт на Западе. Он такой, серьёзный аналитик. У него от первого брака ребёнок шестнадцати лет, а от второго - шесть. И вот он говорит, что, по его мнению, к сожалению, ребёнок, которому шестнадцать лет, - это будет последнее человеческое поколение на Западе. Вот который шесть лет - это будет чипизированный, связанный с компьютером и так далее. И это ещё одна проблема для Запада, которой не будет ни у латиноамериканцев, ни у нас, потому что у нас всё поломают и пропьют (и Слава Богу!), ни в Африке, и у арабов её тоже не будет. 

То есть, к сожалению, над белой расой ставится какой-то эксперимент. Кстати, я всем очень советую книгу. Я сейчас забыл автора - Ферле, по-моему. Название запомните: "Хомо эректус бродит среди нас". Подзаголовок "Конец белой расы". Она переведена на русский язык, продаётся у нас. Я её пропустил, к сожалению. Мне её порекомендовал купить один психиатр из очень серьёзной закрытой структуры, для которых сейчас это одна из настольных книг. 

(прим. ред. Ричард Д. Ферле, "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы")

Вопрос: Путин и вот все смежные вопросы, там, мобилизационная экономика... И вот сейчас на Западе очень сильно развёрнута антисталинская кампания, то есть приравнивание... 

Андрей Фурсов: Антирусская! Да. Дело в том, что любая критика Советского Союза и Сталина - это в конечном счёте критика России. Поскреби любого советофоба - ты найдёшь русофоба. 

Вопрос: В последнее время заметил такие настроения в России: очень часто стали вспоминать Сталина: "Вот, Сталин был - всё было хорошо, всё было здорово". И на Западе идёт параллельный процесс. 

Андрей Фурсов: Это понятно, почему этот процесс идёт. Дело в том, что по своему целеполаганию современная западная элита... Её целеполагание напоминает целеполагание нацистского Третьего рейха. 

Нынешний, например, новый премьер-министр Франции - очень интересный персонаж. Я очень рекомендую на сайте Фонд стратегической культуры о нём посмотреть статью Четвериковой. Он вообще сказал: "Слово "социализм" - это 19-ый век: надо об это забыть. Есть либеральная экономика". 

И ясно совершенно, что единственный успешный опыт  альтернативный  глобальному либеральному проекту - это советский проект, который отождествляется со Сталиным. Поэтому нужно, во-первых, этот проект уравнять с гитлеровским, спрятать Гитлера в Сталине, что вот.... Я думаю, что придёт время (через десять - двенадцать лет), Гитлера будут изображать жертвой сталинизма. Кроме того, нужно помнить, что Третий рейх - это был общезападный проект. Он решал проблемы для Запада. Неслучайно Ялмар Шахт (Hjalmar Schacht) в тридцатом году, когда он писал письма европейским банкирам, чтобы они поддержали Гитлера, он говорил: "Гитлер сделает очень важную вещь: он разрушит национальные государства в Европе и создаст Венецию размером с Европу". Гитлер создал, действительно, первый Евросоюз. Ну, попутно, там, ещё Советскому Союзу врежет, потом мы с ним покончим. Но Гитлер значительно ближе для европейцев, чем Сталин. Я повторяю, Сталин - это одновременно системный антикапитализм, и это мощная Россия. Сталин три раза срывал планы глобалистов по уничтожению России. 

Первый раз, когда прикончил проект "Мировая революция" и в рамках "доктрины социализма в одной, отдельно взятой стране" создал "Красную империю". Второй раз, когда разгромил Гитлера. И в третий раз, когда уже в начале пятидесятых годов у нас появилась сначала одна бомба, вторая бомба... Кстати, мало кто знает: первое испытание водородной бомбы у нас было назначено на пятое марта 1953-го года. Но оно состоялось значительно позже, потому что было не до того. 

То есть у нас появилось всё то, с чем Западу пришлось считаться и ему пришлось сорок лет работать над тем, чтобы создать у нас те силы, которые были бы заинтересованы в сломе Советского Союза. И это не просто, там, Горбачёв и ещё пара- тройка персонажей такого типа. Это был некий слой, который был в этом заинтересован. Так что в этом отношении их отношение к Сталину совершенно понятно. 

Так же, как и понятно, отношение тех людей у нас в России, которые видят в сталинской эпохе пик могущества. Хотя идеализировать сталинскую эпоху не надо так же, как и демонизировать. В этом отношении, когда Киссинджер (Kissinger) стал госсекретарём США, его спросили: "Скажите, вы совершите ошибки ваших предшественников?" Он сказал: "Ни в коем случае. Мы совершим свои ошибки". 

У Сталина хватало ошибок, как у любого политического деятеля. Но что нужно признать? Сталинская эпоха - это пик могущества исторической России, как бы она ни называлась. Как, повторяю, Бжезинский говорил: "Как бы ни называлось, это всё равно - Россия". Поэтому естественный инстинкт людей - нормальных, здравомыслящих, которые особенно сравнивают сталинскую эпоху с тем, что было в ельцинские времена. Ну, понятно совершенно, где рывок, а где - не очень. 

Я всем рекомендую: по материалам Украины почитайте Владимира Матвеева "Моссад" не случайно угрожает ему и украинские олигархи. Это очень серьёзный человек Владимир Матвеев. Наберите его в Интернете. У него очень и очень много материалов. 

Но и для тех, кого интересует тематика Европы, белой расы и так далее, вот эта книжка Ферле: "Эректус бродит между нами. Покорение белой расы". Там такая вот, обезьяна в цилиндре. У нас же вообще теперь в ситуации, когда Обама  - президент Соединённых Штатов, у нас и шутить на эту тему нельзя. Тут вот Роднина выложила какой-то, так сказать, там, да, с бананом - и уже люди восприняли это, как нечто. 

Но меня радует настроение Обамы. Я видел, когда он встречался с Яценюком, и когда он так, отбрёхивался от него и протягивал ему руку, не глядя на него, и вид у него был так... Вообще его можно в качестве иллюстрации на отречение Наполеона в Фонтенбло. Видно было совершенно, что ситуация совсем не так развивается, как она должна бы развиваться. Так что посмотрим. Я, по крайней мере, очень рад, что я ошибся. Я, честно говоря, в начале февраля не думал, что мы можем так здорово врезать, защищая свои интересы. Всё-таки врезали. И я до этого дожил. Хорошо! 

Набор текста: Наталья Малыгина, Наталья Альшаева, Елена Залыгина

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет телевидение