Зачем считать чужие деньги?

Интро
Не будучи человеком подозрительным, я тем не менее всегда крайне настороженно отношусь к ситуациям, когда все вокруг повторяют или предлагают одно и то же. усиленная настойчивость при провозглашении чего либо, будь то навязчивое предложение услуги, товара, или же постоянное повторение одного и того же лозунга/высказывания всегда вызывает у меня стойкое желание разобраться в предмете детально, ибо я остро чувствую переигрывание и фальшь.
Спрашивается: а в чем, собственно, фальшь?
Итак, в последнее время современное общество активно постулирует свободу слова и всяческое «раскрепощение» личности. Можно публично обсуждать аспекты личной жизни, о сексе теперь не надо стыдливо молчать – можно рассказывать и, самое главное, показывать. Причем не просто рассказывать про непопулярную ныне «позицию миссионера», а про гораздо более интересные вещи типа БДСМ, которые отныне тоже являются частью информационного мейнстрима. Концепция гетеросексуальной семьи размазана по стенке – получите браки М+М, Ж+Ж, М+Ж+М, Ж+М+Ж, и так далее. Концепция ребенка тоже потеряла большую часть своей святости – на полном серьезе люди обсуждают «лишних детей», не «запланированных заранее» или ругают родителей за то, что их родили на этот свет без их же предварительного согласия. Религия ? – загнана в резервации: получите сатанизм, атеизм, феншуизм (вера в колокольчики) и прочие измы. Нет такой идеи, которую нельзя было бы оспорить и нет такого мнения, которое бы не высказывалось.
Или есть?
В свете всего вышесказанного меня сразу заинтересовало разделяемое абсолютным большинством людей (кстати разделяемое без аргументов, на грани слепой веры) убеждение, что считать чужие деньги «не принято», «не этично», «недопустимо», наконец просто «нельзя и все». Вот фото кинозвезды без, извините, нижнего белья, публиковать можно – причем обсуждать эти фото даже нужно, а чужие деньги считать – нельзя! Этот запрет, а вернее сказать "табу", интересен не в последнюю очередь тем, что встроен в идеологию на уровне подсознания. 10 моих знакомых, которых я решил опросить в рамках проверки этой гипотезы, резко и категорично высказались по поводу подсчета чужих денег, но при этом сразу стали плавать при попытке объяснить логически почему, собственно, это недопустимо. Как я уже говорил – аргумент, что это "неэтично", работает крайне слабо, особенно в ЖЖ, где новой модой считается вполне «этичная» просьба «показать сисьге».
Впрочем, довольно теории, понаблюдаем за этим «табу» на практике.
Заходим на главную страницу ЖЖ и вводим в строке поиска «считать чужие деньги».
Для объективности привожу все первые 15 результатов (просьба с пониманием отнестись к тому что выдача может немного отличаться – если что есть скриншоты):
1) Тяжко компьютеры, которые меня терпеть не могут и чужие деньги, которые я отроду считать не умела=(
2) http://piskaich.livejournal.com/391290.html
...я не то чтобы люблю считать чужие деньги...
3) http://lady-ellaire.livejournal.com/340813.html
Какого х**я лысого ты считаешь деньги в чужом кармане...
4) http://inet-biz.livejournal.com/748.html
...считать чужие деньги считается правилом дурного тона...
5) http://users.livejournal.com/_starley_/339719.html
...Ну да нечего деньги чужие считать...
6) http://electronauts.livejournal.com/72557.html
...а я опять считаю чужие деньги..
7) http://xtoilet-paperx.livejournal.com/256124.html
... я не считаю деньги в чужих карманах, но многие выставляют эти деньги ...
8) http://alexeyev.livejournal.com/86648.html
...И хотя я никогда не считаю деньги в чужих карманах...
9) http://masik1980.livejournal.com/42479.html
...Считать деньги в чужом кармане нехорошо...
10) Вечерами сидел дома и считал деньги; радовался каждой золотой монете, которую заработал, и его ничуть не волновало, что эти деньги пахли чужим несчастьем.
11) - не считает чужих денег
12) http://otchelnikural.livejournal.com/1529.html
...Конечно, считать чужие деньги нехорошо...
13) Меня подставили и теперь они считают, что я прикарманила кучу чужих денег, а я просто оказалась не в том месте, не в то время.
14) http://mashenka-sench.livejournal.com/199193.html
Господи, помилуй, ну чего деньги в чужих карманах считать, даже если карманы – архиерейские?
15) http://zhnapik.livejournal.com/261029.html
..А еще это ужасно, когда кто-то начинает считать чужие деньги...
Интересная картина… Из 15 первых результатов 12 порицают в разных тонах самую идею «подсчета денег» – оценки разнятся от «нехорошо» и «дурной тон» до «ужасно», до «господи помилуй» и до «какого х...». Нельзя также не отметить извиняющийся тон некоторых высказываний, где деньги все же были ненароком посчитаны: «вообще то я не люблю считать чужие деньги но тут вот ироды заставили» и тд...
Причем, как я уже говорил, очень часто этому правилу строго следуют люди, которых «этичными», «аристократами» назвать ну никак нельзя. То есть, данное «табу» никак логически не выводится из «мейнстримовых паттернов» поведения – наоборот, оно им противоречит. Опять же, можно продавать видеопоток из вебкамеры в женском туалете, можно покупать этот поток и смотреть его, можно его обсуждать – но нельзя, скажем, считать деньги того, кто это продает. Если тут и есть проблема – то точно не этическая. Можно даже применить следующую (возможно не совсем корректную) формулировку: наше общество пропагандирует гедонизм во всем и ханжеский пуританизм в вопросах (чужих) денег.
Кому выгодно?
Вопрос хороший, и сомнений в том, что от данного «табу» выигрывает определенная группа людей, у меня не было изначально – слишком глубоко оно посажено и слишком тщательно культивируется «ключевыми медиа фигурами» – достаточно прочитать мысли известных персон на этот счет. Я далек от мысли о конспирологических «тамплиерах», которые тайно финансируют «антиподсчетный» заговор. Нет, такие вещи в современном мире редко управляются централизованно. Все гораздо проще – все представители той самой группы сами прекрасно понимают, что этот «мем» им выгоден. И (под)сознательно поддерживают его, по собственной воле. Ну а далее мем как эстафетная палочка подхватывается от «ключевых фигур» вторым эшелоном и распространяется далее уже бездумно, без рассмотрения аргументов. Пример – при распространении мема «йа креведко» энные по счету эшелоны распространителей не знали о чем вообще речь – просто распространяли (прикольную) фразу. Сам факт распространения мема таким образом удивления не вызывает – гуру несут что-то в массы в комплекте с полным пониманием предмета, массы несут это дальше, утеряв понимание смысла, и чем дальше несут, тем меньше содержания в форме. Это как раз неудивительно – удивительно другое – оказывается подобным образом распространяются не только приколы вроде «превед» и «креведко», но и серьезные вещи, типа «запрета на обсуждение определенных тем», причем распространяются и на вполне образованных людей. Итогом такого распространения является стойкое убеждение «так делать нельзя» неразрывно связанное с полным отсутствием понимания «а почему собственно так делать нельзя».
Как я уже говорил любой вопрос «а почему собственно нельзя» вызывает у образованного человека когнитивный диссонанс. С одной стороны у него в голове есть стойкое убеждение, что так делать нельзя. С другой стороны он образованный человек и привык, что у него в голове только те знания, которые он либо сам вывел, либо прочитал и принял на основании размышления – то есть знания обоснованные. Поэтому он начинает аргументировать в стойкой уверенности, что раз это его личное убеждение то точно были какие-то логические аргументы, через которые он к этому убеждению пришел. Проблема однако в том, что практически все аргументы при этом от этой самой логики крайне далеки.
Приведу некоторые встреченные мной аргументы (из форумов, разговоров и и т.д.).
Аргументы привожу в виде коротких диалогов (А: аргумент, О: ответ), ибо логика требует от нас не только наличия аргумента, но и его обоснования. Моей целью было доказать не отсутствие аргументов «контра», а сводимость этих аргументов к табуистике (нельзя потому что я так сказал, нельзя потому что нельзя, нельзя и все – и так далее).
1.А: считать чужие деньги аморально.
О: конкретнее
А: вообще вмешательство в жизнь человека аморально.
О: ага, а обсуждения таких тем как «кто с кем женится», «кто на ком/под кем спит», «кто с кем спал раньше», «кто с кем будет спать» – полностью морально? уже не говорю про обсуждение у кого какая грудь/какой длины ноги и тд.
А: эээ... аааа... ну... это тоже аморально.
О: также аморально как и про деньги? (ловушка!!)
А: да, также!!!
О: а почему в таком случае у абсолютного большинства людей нет проблем с этими темами (кроме реально ханжей) но зато с темой «подсчета» есть проблемы – они ее считают аморальной?
А: ааа... эээ.. нууу... такие люди.
О: то есть темы аморальны по разному, первую тему считает аморальной как раз то большинство, которое с другими интимными темами не имеет никаких проблем. верно?
А: ну да, это разные темы.
О: а чем разные? почему нижнее белье можно обсуждать а деньги нет?
А: не знаю, просто нельзя и все.
О: вопросов больше нет.
*****
2. А: кто считает чужие деньги у того никогда не будет своих.
О: оригинально, а у тех кто читает чужие высказывания, будут свои мысли?
А: в смысле?
О: ну вот ты книгу сейчас читаешь, там чужие мысли – значит у тебя своих мыслей никогда не будет раз ты чужие мысли прочитал?
А: ???!!! причем тут?
О: Кстати у тебя нет сто баксов послать главному редактору форбса – а то у него своих теперь не будет никогда?
А: ??!! да это вообще не связано.
О: ну а в чем связь?
А: ну просто наверное если считать чужие деньги вместо того чтобы зарабатывать свои, то своих не будет.
О: оригинально, а если считать чужие деньги после зарабатывания своих?
А: не знаю, вообще нельзя считать чужие деньги.
О: спасибо.
*****
3. А: чужие деньги считать это плохая примета.
О: спасибо.
*****
4. А: чужие деньги считают от зависти.
О: а если я сейчас посчитаю деньги вот той официантки – я ей буду завидовать?
А: не знаю...
О: а если ты кредит в банке берешь банк тебе завидует если проверяет инфу о денежных потоках?
А: не знаю... Банку можно – это его работа. А вообще чужие деньги считают неполноценные люди.
О: спасибо.
Итак, мем существует. Но кому он все-таки выгоден?
Соображение следующее – Pecunia все таки olet!
Несмотря на то, что все доллары и евро выглядят одинаково (имею ввиду дензнаки одинакового достоинства), социальное восприятие их разное. Миллиард долларов какого-нибудь Сергея Брина в сознании многих людей резко отличается от миллиарда долларов какого-нибудь русского нефтемиллиардера. Миллион долларов, заработанный на продаже человеческих органов или наркотиков имеет такую же покупательскую способность, как и миллион долларов, заработанный на продаже новых технологий. Но в сознании многих людей обладатели этих двух миллионов между собой равны не будут. Читателю предлагается самому сделать вывод – в чью пользу было бы сравнение. Я воздержусь.
Но намекну все таки, что тому, кто торгует технологиями даже выгодно подчеркивать это, в то время как тому, кто торгует человеческими органами, очень выгодно всеми силами замалчивать свой основной бизнес и даже открыть что-нибудь милое но убыточное, типа кошачьего приюта – для социальной легализации себя самого. Вот тут то и начинается – «а не считайте деньги в чужих карманах». Ибо шкилеты в шкафу.
В абзаце выше я нарочно выбрал крайние градации – наркомафия против высоких технологий. Но все может быть гораздо безобиднее. Например молодому человеку, имеющему соответствующих родителей и небольшой бизнес, хочется чтобы все думали, что он добился всего сам и что оживет за счет своего бизнеса, который лично развивал. Но подсчет денег в карманах покажет с достоверностью патологоанатома, что бизнес развивался на дотациях (а не рыночных инвестициях) «соответствующих родителей» и сам человек вполне успешно на эти самые дотации жил. Распространение такой информации ему конечно не надо, поэтому он обеими руками за то, чтобы «не считать деньги в чужих карманах».
Набивший оскомину пример: Гламурная девушка, лет 30, на лексусе… Нет, она на него бесспорно, заработала сама лично – в этом никто не сомневается. Но считать ее деньги лучше все таки не надо – вдруг окажется что заработать заработала, но немного не так, как сама всем рассказывает? Поэтому: «любой кто считает деньги в чужих карманах, тот лох».
Еще пример: скромный манагер крупной компании, на машине, явно не соответствующей зарплате. «не считайте чужие деньги!!!!» – восклицает он. Заметьте, восклицает еще до того как было произнесено слово на букву «О», которое произносить нельзя ибо моветон.
Полковник МВД с зарплатой 40К (рублей) на эс-классе 221-600 (220К евро) едущий в загородный дом стоимостью 5 мил. евро. Он на все это просто очень долго копил (сотни лет). «Не считайте чужие деньги, это неэтично!!!»
Но довольно примеров, подытожим сказанное:
В обществе, в котором во главу угла поставлено позиционирование и Пиар существует ровно две возможности узнать человека.
а) залезть в его голову – прочитать его мысли.
б) залезть в его карман – прочитать финансовые документы.
Пункт А) понятно – не работает, я его включил просто для полноты картины, вдруг когда-нибудь технология полиграфа улучшится.
По пункту Б)
Как уже понятно из вышесказанного – многие люди, получившие свои деньги скажем так альтернативным способом, рады создать виртуальный образ человека, получившего деньги способом более приемлемым. На создание такого образа они готовы потратить определенный процент от суммы.
Здесь надо понимать, что «создание видимости действия» всегда дешевле действия.
Слова/Пиар – стоят не так уж дорого. Даже блоггеры, которые начинали как «самое независимое СМИ» теперь публикуют скрытую рекламу и заказуху. Сказать на публику я и сам могу что угодно – сказать это ведь не сделать?. А уж если есть возможность не только писать заказные статьи, но еще и фильтровать остальные СМИ – то тут эффект полной информационной блокады создается – можно вообще все что угодно народу доказать.
Пиарные действия типа пожертвования 15К долларов на нужды бездомных ежей/котят также дешевка и ничего не стоят. Если оборот нелегального бизнеса десятки миллионов, то потратить доли процента от суммы на пиар-акцию – это просто «неоперационные расходы».
А вот скажем расписка о получении 100 миллионов наличными от итальянской наркомафии в счет будущих поставок – говорит о человеке гораздо больше, чем все его пресс-конференции и интервью.
Посудите сами – что интересного может сказать о человеке заранее сотни раз выверенное и вычитанное интервью, публикуемое в СМИ официально. А вот схема движения денег в его оффшорах – это да, интересно – это говорит о человеке больше, чем его выступление по телевизору где он аккуратно причесанный и в костюме рассуждает о необходимости борьбы с бедностью.
Нет, считать деньги в чужих карманах надо не не потому что этому человеку кто-то «завидует». А потому что элементарно хочется знать, с кем имеешь дело.
Как сказал кто-то несомненно умный : follow the money. Да и древние не отставали – cui bono?
Деньги – источник первичной информации, который невозможно «перепиарить». В этом их проблема для одних и преимущество для других.
Кстати вытащить эту самую первичную информацию легче, чем кажется. Это вначале все партнеры «любовь до гроба». А потом кто-то кого-то кинул, кого-то не убили вовремя, кто-то ушел. Появляются люди, у которых все отняли и которые все еще живы. И вполне закономерно появляются вещи типа wikileaks (вроде так называется) и Компромат.Ру.
Именно поэтому и орут до одури, до свинячьего визга именно люди с деньгами : «не считайте деньги в чужом кармане». Они запустили этот мем, что мол чужие деньги считать неэтично. Ну и часть «нового среднего класса» как водица им вторит. Хотя изначально не о «среднем классе» речь не шла – 3000 евро зарплаты в месяц никто пересчитывать в чужом кармане и не собирался – нафиг они никому не нужны.
Возникает справедливый вопрос – почему и эти люди поддерживают мем о «подсчете денег». Ответ проще, чем кажется – они подсознательно надеются когда-нибудь попасть в число тех, у «кого есть деньги», и догадываются, что в таком случае им самим пригодится этот самый мем.
На самом же деле, повторюсь, именно подсчет денег является самым объективным и правдивым источником информации обо всех происходящих в мире процессах, в том числе и о человеке.
Ибо если человек тратит 15К долларов на больных собачек а второй рукой отмывает 100 миллионов непонятно как попавшего к нему кэша – с ним сразу все ясно. А если финансовых документов нет, то тогда приходится смотреть его интервью в телевизоре где у него бездомные собачки, благотворительность, меценатство и вообще он ангел.
Опять же про проплаченные СМИ уже в принципе практически все согласны с тем, что прежде всего надо смотреть кто платит, а потом уже читать статью и с этой точки зрения оценивать. Но почему не перевести тоже самое на людей. Почему не смотреть на то, откуда человек получает свои деньги?
Любой умный человек может написать хороший и правильный текст, наговорить по телевизору хороших и правильных слов – это не так сложно, любой блоггер средней руки справится. и?
А вот если посмотреть «кто его кормит», тогда вся информация сразу же увязывается в четкий контекст.
Несложно понять, что по этим же самым соображениям информация о деньгах гораздо более закрыта чем информация о «сексуальной жизни». И тем более понятно почему так яростно внедряется и поддерживается этот самый «мем».
Подытожу:
Считать чужие деньги в нашем мире не просто полезно – это вообще единственный работающий способ узнать хоть что-то объективное. Древние писали, что деньги не пахнут. Может быть. Я скажу так: «Деньги не врут». В отличие от…


ОБЫВАТЕЛЬСКИЙ МИФ: НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ЧУЖИЕ ДЕНЬГИ
Источник: Живой журнал автора Dark Magus
В современном обществе крайне широко и глубоко распространён мем о том, что-де нельзя считать чужие деньги. Если начать докапываться до первопричин оного мема, то его воспроизводитель редко скажет что-либо иное, кроме как что «неэтично». Ну и было бы интересно изучить этот стереотип, поскольку его наличие в современном обществе именно что меняет этические ориентиры и сдвигает в массовом сознании традиционное восприятие ближнего и далёкого.
В интернетах есть уже прекрасный разбор этой мифологемы, написанный неким sternenzaehler и популяризированный lex_kravetski (см. выше) Остаётся лишь тезисно привести главные выводы из этого текста (сам он достаточно массивен).
1. Мем действительно существует (приведена статистика употреблений оного), причём он поддерживается и культивируется что называется «на высшем уровне». Больше всего в распространённости и устойчивости мифологемы заинтересованы те, кто в своё время здорово «хапнул», но и простые «менеджеры» (сознательно употребляю это слово в оппозицию нормальному слову «управленцы»), живущие не по статусу, а также прочие гламурные девушки, успешные современные художники и богема.
2. Деньги, хотя и не пахнут (а также выглядят одинаково независимо от источника их получения), весьма серьёзно различаются в сознании человека в случае, если этот человек узнаёт о способе заработка денег. Например, миллион долларов, полученный после успешного внедрения в практику интересного изобретения, отличается от такого же миллиона, полученного на продаже наркотиков. Пока ещё эти миллионы различаются в сознании человека.
3. Современное общество основано на презентации индивидуумов окружающим (пиаре), а потому мифологема призвана скрывать в массовом сознании неприятные моменты в прошлом успешных публичных лиц, чтобы эти лица могли и далее почивать на лаврах славы и всеобщего признания, несмотря на сомнительные источники первоначального накопления капитала (они могут быть разные, иной раз вполне легальные, например банальное — досталось наследство от старой тётушки).
4. И, наконец, сегодня остался чуть ли не единственный способ узнать о человеке всю правду — посчитать его деньги, то есть выяснить источник первоначального накопления капитала и отследить технологические цепочки движения денежных средств. И окажется, что нищий приют для бездомных кошек — это легитимация в обществе тёмных теневых делишек продавца оружия. Например.
В общем, ничего неэтичного в подсчёте чужих денег нет. Речь не идёт о буквальном залезании в чужой кошелёк, но о выяснении причин внезапного обогащения и такой «эффективности». Ведь ещё классики говорили, что первый миллион для открытия своего бизнеса получается преступным путём (крадётся). Ну, может быть, за исключением действительно серьёзных изобретений (да и то они часто внедряются не авторами, а дельцами-инноваторами, отдающими авторам агентские от силы 5 .