Величко М.В. (2014.07) - Разговоры о жизни 11

Михаил Величко

Разговоры о жизни 11

Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_11

 

Собеседники:

Михаил Величко - кандидат экономических наук

Артём Войтенков - Познавательное ТВ, http://poznavatelnoe.tv

 

Михаил Величко: С Горбачёвым дело обстоит не так просто. Выступая как-то на одной из общепартийных тусовок, Горбачёв отвлёкся от подсунутого текста, и начал пороть отсебятину. Отсебятина, которую он порол в этом выступлении, сводилась к тому, что нам тут подсовывают всякие бумаги, в которых пишут, что перестройка – это не советский проект, а по заказу ЦРУ и всего прочего. В общем, он выкатился с опровержением этого факта. А предыстория вопроса, насколько я понимаю, такова. Академия наук решила провести дискуссию на тему "Какой быть науке". Зубов Владимир Иванович дал указание подготовить ответ на эту статью, предложение к дискуссии. Была написана статья под названием "Для чего быть науке?" Большая часть, из которой была впоследствии опубликована в журнале "Молодая гвардия" под заголовком: "Концептуальная власть: миф или реальность?"

Когда материалы эти были готовы, Зубов дал указание отвести их Алферову. Алферов собирался в Москву и увёз их. И они попали к тогдашнему президенту академии наук СССР Марчук. А Марчук с Горбачёвым жили в одном правительственном особняке. И таким образом, получилось, что те материалы попали к Марчуку, и у Марчука зашёл, и с ними ознакомился Горбачёв. А там прямо писалось – "вот, ребята, директивы совета национальной безопасности 20/1 от 18 августа 48-го года и всё, что делается в ходе перестройки, показывает, что делается это в полном соответствии с ней". И это проистекло в истерику Горбачёва на трибуне дворца съездов.

Ладно, вернёмся к нашей теме. Речь пойдёт о глобальном историческом процессе. Один из упрёков к исторической науке, он состоит в том, что практически нет текстов, которые бы правомерно несли заголовок "Всемирная история". И там бы давалась, в какой ни на есть хронологии, параллельная история разных региональных цивилизаций, разных государств, и процессы взаимодействий их друг с другом. Поэтому для наших современников тот факт, что Пифагор и Ездр жили в одно время и даже более того, что некоторые источники говорят о том, что они общались. Пифагор - все знают, теорема Пифагора. А Ездр - это один из ветхозаветных пророков. То вызывает изумление. И то, как подаётся история разных народов, в большинстве случаев формирует представление о том, что существует много разных глобусов: глобус Древней Греции, глобус Древнего Египта, глобус Древнего Рима. А о том, что всё это протекало на одной и той же планете, что цивилизации взаимодействовали друг с другом, об этом в подавляющем большинстве случаев тексты, написанные историками, они не дают представления.

Второе обстоятельство состоит в том, что историю писали в большинстве своём люди либо светские, то есть атеисты по факту, откровенные атеисты, либо атеисты другого толка. То есть атеисты, которые отождествляли религию и ритуал, принятый в той или иной конфессии. А ритуал и религия это разные вещи. Религия, как взаимосвязь души человека с богом – это явление сокровенное и сугубо личное. А ритуал – это публичное мероприятие, подчинённое определённым целям, и один из факторов социальной организации. Поэтому получилось так, что даже в те времена, когда в школах преподавался закон божий, то священная история была сама по себе, а история России, история Европы, Древней Греции и мира - они были как-то сами по себе. И в общем-то, тезис о том, что бог – творец и вседержитель, он никоим образом не подтверждался тем, что гимназист или студент мог узнать из того или иного учебника истории. Потому что с того момента, как завершилась эпоха пророков, всё - дальше человечество якобы развивается в автоматическом режиме и бог безучастен.

А реальность всё-таки такова, что если признавать, что бог вседержитель и он не безучастен к тому, что происходит на земле, то в истории должны сохраниться следы его небезучастности к тому, что и как тут происходит. А поскольку бог – вседержитель, то есть иерархически наивысший управленец, то, не имея представления об управлении, вряд ли можно выявить эти следы. Ну а если иметь эти представления об управлении, тогда что? А тогда получается так, что если какое-то общество самоуправляется, и оно самоуправляется в том русле, которое ведёт к реализации целей и промысла божьего, то нет причин для того, чтобы каким-то явным образом вмешиваться в жизнь этого общества, пусть оно идёт, как идёт.

А вот если что-то не так, и "не так" очень существенно, то тогда есть прямой смысл для того, чтобы в это общество целенаправленно сгрузить какую-то информацию, которая бы позволила этому обществу сойти с тупикового пути развития и вернуться в русло промысла, и развитие в русле промысла. Поэтому с точки зрения теории управления, вопрос о становлении трёх мировых религий авраамических, это вопрос особый и вопрос ключевой для понимания того, что происходит в мире на протяжении, по крайней мере, примерно трёх с половиной тысяч лет.

Если обращаться к истории Древнего Египта, то затея со скупкой мира на основе монополии на ростовщичество, она вряд ли могла быть секретом для всевышнего, если даже говорить осторожно, потому что она не могла быть секретом. И она должна была быть некоторым образом профилактирована, если понимать и признавать тот факт, что всевышний не безучастен к тому, что происходит на земле.

Если обратиться к Библии, то есть история Иосифа, которого братья продали в рабство в Египет, после чего Иосиф сделал карьеру. И если соотноситься с иерархией, которая была в Советском Союзе, достиг уровня примерно председателя Госплана или главы правительства, потому что вопросы управления экономикой Египта лежали в его компетенции. И дальше встаёт вопрос об интерпретации тех свидетельств его деятельности, которые из разных источников дошли до нас. В общем, если исходить из того, что цивилизационное развитие основано на коллективном труде и профессиональной специализации, то, то, что делал Иосиф в Египте, это было созданием государственной собственности на средства производства. Фактически, речь шла о том, чтобы создать единую систему управления народным хозяйством Египта, а на последующем этапе трансформировать египетский образ жизни, рабовладельческий строй, внутрисоциальную иерархию к нормальным человеческим отношениям. Когда должностные обязанности и личностное достоинство – это разные вещи и человека уважают за то, что он человек, а не за то, что он выполняет какие-то особо важные обязанности, и от него зависимы все остальные люди.

Дальше начинаются разночтения, потому что если соотноситься с Библией, то Иосиф умер в почтенном возрасте, окружённый всеми в любви и уважении. Если соотноситься с Кораном, то завершение жизни Иосифа характеризуется словами "Погиб" - то есть его смерть не была естественной.

Проходит какое-то время, появляется Моисей. Опять между Библией и Кораном разночтения. Потому что если следовать Библии, то Моисею было предложено выдать определённую информацию в адрес Фараона на тему "Отпусти мой народ", а Фараон, дескать, будет настропалён богом против этого, и это даст повод для того, чтобы свершились 10 казней египетских. В Коране описывается та же самая ситуация, но описывается иначе. Фараон характеризуется словами, как уклонившийся от русла промысла. И Моисею предлагается пойти к Фараону и сказать ему мудрое слово в предположении, что Фараон, может быть, образумится и будет вести себя подобающим образом.

И дальше тоже начинаются разночтения между библейской и коранической версией, потому что в коранической версии, когда Моисей появляется перед Фараоном, то часть иерархии древнего египетского жречества признаёт его продолжателем дела Иосифа, посланником всевышнего и принимает его сторону. На что Фараон отвечает: "Вы его признали без моего ведома, а в Египте нет других богов, кроме меня". И только после этого начинаются так называемые казни египетские.

Дальше. Если анализировать то, что происходило в период сорокалетнего блуждания евреев по пустыни, то оно тоже предстаёт совсем не таким, как это принято традиционно толковать в библейской культуре. Потому что если обратиться к тому, что сохранили тексты Библии, то на первой же странице Библии, изданной по московской патриархии по благословению Патриарха Московского и Всея Руси, на первой же странице есть примечание - текст в квадратных скобках добавлен в текст канона по септуагинте. Септуагинта – перевод семидесяти толковников с древнееврейского языка на древнегреческий, выполненный в третьем веке до нашей эры.

Если есть добавки к канону по септуагинте, то это результат того, что когда канон формировался, кое-что из него было вычеркнуто. И возникает вопрос об анализе разночтений "вычеркнуто" и "не вычеркнуто". Один из эпизодов – это бунт по поводу золотого тельца. Он произошёл в отсутствии Моисея, но к этому времени подопечные Моисея уже целый год были в пустыне, основы вероучения были даны, и встал вопрос о выходе из пустыни. И произошёл бунт. Коран характеризует этот бунт словами, что "мы боимся идти в землю обетованную, потому что там живут суровые люди и Моисей, иди ты со своим богом сам туда, а мы останемся тут".

То есть налицо прямое уклонение от предлагаемой миссии.

А дальше, если анализировать то, что происходит на протяжении сорока лет в Синайской пустыни по библейским текстам, то получается такое впечатление, что до этого бунта был один Моисей, который учил одному, а после этого бунта появился другой Моисей, который учит совершенно другому, и два этих учения взаимно не связаны друг с другом.

Один из наиболее, пожалуй, ярких эпизодов – это эпизод, связанный с медным змием. Вот картина, висит в русском музее "Медный змий". Суть сюжета - люди опять ведут себя не правильно, бог насылает змий, спасение - водрузить идол змия и поклониться ему. Давайте без всякого крючкотворства и изощрённой логики соотнесём этот эпизод с прямой заповедью "Не сотвори себе кумира и не поклоняйся никому кроме бога". Ведь по логике вещей, если следовать тому, что говорил Моисей до бунта по поводу золотого тельца, то рекомендация должна была быть иной. Не надо было звать литейщиков или кого-либо для того, чтобы сделать этого медного змия. А требовалось людям просто искренне помолиться богу о том, чтобы все проблемы были разрешены к их благу мощью всевышнего и, соответственно, змеи исчезли, а пораненные и укушенные ими исцелились бы. Тем не менее, предлагается водрузить змия и поклониться ему вопреки заповеди "Не сотвори себе кумира". Откуда это?

Дальше. В книге "Числа" в главе 14, где речь идёт о подавлении бунта золотым тельцом, там повествуется о дальнейшем. И говорится о том, что в землю обетованную не войдут взрослые, которые вышли из Египта, а войдут только дети моложе 7 лет и те, кто будет рождён в пустыне. И дальше даётся пояснение: не различающие "что есть добро и зло". Эти слова о том, что выйдут те, кто не различает сейчас "что есть добро и зло", они в каноне отсутствуют, они восстановлены в тексте, издаваемом московской патриархией, восстановлены по септуагинте.

А давайте посмотрим, сорок лет - срок, за этот срок в жизнь вступают два активных поколения. И если, как нас учит, этот срок был нужен для того, чтобы искоренить дух рабства из новых поколений, то по логике вещей, благой педагогический опыт должен быть обстоятельно изложен в книге для того, чтобы дух рабства в дальнейшем не воспроизводился, а гарантированно искоренялся. Но дух рабства и вопрос о том, что войдут не различающие добра и зла в землю обетованную – это тесные вопросы. Почему? Потому что, если мы изолируем некую большую группу людей в пустыне от общества, освобождаем их от необходимости трудиться созидательно, занимаемся идеологической обработкой, то мы можем сформировать у них представления о добре и зле, которые будут кардинально отличаться от тех, которые естественным образом формируются и поддерживаются во всех культурах, которые ведут естественный образ жизни. То есть трудятся, воспитывают детей сами, воспитывают детей в труде. И создаётся такое впечатление, что потребность убрать слова, восстановленные по септуагинте, эта потребность была вызвана тем, что заправилы проекта скрывали факт первого в истории нынешней цивилизации опыта массового зомбирования населения с последующей фиксацией результата на основе генетического механизма.

Теперь есть ещё один интересный момент. Обрезание предписывается делать на седьмой или на восьмой день. Приверженцы восточных учений о чакрах, они настаивают на том, что чакры вступают в действия последовательно, начиная от нижних, кончая верхними в течение первых двух недель жизни младенца. Соответственно, шок от обрезания приходится на тот период, когда высшие чакры, ответственные за высокую духовность, любовь, сердечность, интеллектуальную деятельность в действия ещё не вступили. И факт обрезания на седьмой, восьмой день, он нарушает процесс вступления в деятельность этих энергоинформационных центров для поля человека.

Зачем это было нужно - первый же вопрос. Второй вопрос – если вы посмотрите, что пишет интернет, то выясняется, что обрезание не обязательно для представителей колена Левия. Но если кураторы проекта от жречества Древнего Египта вошли в сам проект, в среду его носителей, то понятно, что им нет никакого смысла себя калечить, снижая свой потенциал интеллектуальной деятельности. А для того, чтобы понимать, что при этом происходит, надо всё-таки задаться вопросом: для чего крайняя плоть вообще нужна? А дело в том, что многие структуры головного мозга они многофункциональны. То есть в одних режимах функционирования организма они обрабатывают потоки информации, идущие с одних рецепторов, а в других режимах функционирования организма, они обрабатывают потоки информации, идущие с других рецепторов.

В общем, если крайняя плоть отсутствует, то головка полового члена – это сосредоточение уймы рецепторов, а когда головка закрыта крайней плотью, то неподвижная относительно её крайняя плоть обнуляет сигнал, который может идти с этих рецепторов. Это своего рода переключатель информационных потоков. И нормально головка должна быть обнажена только в период гигиенических процедур и соития. А если она обнажена постоянно, то, соответственно, весь поток импульсов, который идёт с головки, блокирует возможность работы структур головного мозга, направленных на обслуживание каких-то других информационных потоков. Если говорить грубо, по-русски, то после обрезания голова всё время забита сами догадаетесь чем. То есть вот такой результат, если смотреть с позиций того, что знает современная наука и соотносить эти знания с тем, что написано в Библии.

Поэтому когда в программе "Здоровье" показывают шоу с обрезанием свитера и рассказывают о пользе обрезания, то у здравомыслящего человека возникает вопрос: а ведущая, доктор медицинских наук, профессор, как она вообще смогла сдать зачёт или экзамен по нейрофизиологии? Потому что профессиональный врач обязан понимать всё то, что я сказал в последние несколько минут о последствиях обрезания. Тем не менее, обрезание рекламируется, а в Соединённых Штатах, многие кто не принадлежит к тем концессиям, где обрезание ритуально обязательное, совершают обрезание своим детям сразу же, будучи убежденными в том, что это благотворно сказывается на физиологии организма. И это вопреки тому, что один из апокрифов христианских повествует, что Христу был задан вопрос на тему обрезания, то он ответил, что "если бы оно было полезно, то бог зачал бы их обрезанными уже в утробе матери".

И в этом же ответ на вопрос, с которым один из академиков домогался ответа на Лысенко: "Почему, если изменения генетически фиксируются, то генетически не фиксируются обрезания, и каждому рождённому еврею приходится делать обрезание". Ответ в том, что обрезание оно не полезно для развития человеческого организма. Но кроме этого обрезание решало ещё некоторые задачи. Дело в том, что кроме рецепторов на головке есть ещё и железы, которые выделяют некоторые секреты. И эти секреты, они воспринимаются бессознательно мужчинами, как повод к агрессии, то есть это конкуренция самцов за самку. Когда происходит обрезание, то железы перестают работать столь интенсивно и внутрисоциальная напряжённость в обществе за счёт этого должна чисто бессознательно сниматься за счёт того, что не поступают определённые виды раздражения из окружающей среды.

В итоге, после сорока лет блуждания, вышла из пустыни культура, которая несколько отличалась от остальных культур в вопросах разграничения добра и зла, и это было сделано целенаправленно. Культура развивалась некоторым образом. Внутри неё всё-таки формировались тенденции к тому, чтобы она перестала быть культурой, ориентированной на установление безраздельного мирового господства от имени Бога. В частности, это проявляется в том, что содержится в текстах Премудрости Соломона. Бог Соломон - это добрый бог, который учит мудрости. Он не мстителен, он просветитель. Премудрость Соломона - это опять текст, исключённый из канона. Библия, которая распространяется на территории России всевозможными западными проповедниками, не содержит текста под названием "Премудрость Соломона".

Тем не менее, культура развивалась не так, как надо, причём, она развивалась не так, как надо, и с точки зрения промысла, и с точки зрения тех, кто затеял проект скупки мира на основе монополии на ростовщичество. Археологи нашли Свитки Мёртвого моря. В них повествуется о жизни Кумранской общины. Свитки датируются первым, вторым веком до нашей эры по традиционной хронологии. То есть, это эпоха за сто-двести лет до прихода Христа и его деятельности. Один из источников, который повествует о содержании этих свитков, рассказывает об устройстве общины и её жизни. Дескать, пришёл учитель справедливости, который учил всех, как надо жить. Злобный жрец отправил его в мир иной. Но учитель обязательно вернётся и воцарит справедливость на Земле. А в эпоху до его возвращения есть его наместник: руководитель общины и его двенадцать помощников. Если вырвать вот этот сюжет из хронологии, то мы получаем учение Римской католической церкви в чистом виде, и всю структуру высшего административного аппарата римской католической церкви: Папа Римский плюс анклав из двенадцати кардиналов, но другие названия.

Проходит какое-то время - появляется Христос. Реальность такова, что учение христианских церквей общедоступное и массовое не содержит ни одной мысли, или фразы, высказанной Христом. Потому что Символ Веры (молитва веры, так называемая) - это краткое изложение того учения, которое было сформировано в кумранской общине, и под властью которого жила эта кумранская община примерно за сто-двести лет до прихода Христа. Только на сей раз оно уже привязано к личности Христа. И всё это напоминает учение мировой закулисы полигонной, на тему "Пришествие очередного посланника Всевышнего, нейтрализация, и устранение его учения из культуры общества".

А дальше возникает вопрос. "Новый Завет" - это писание под названием "Евангелие" от четырёх евангелистов, плюс ещё деяния апостолов, и некоторые другие тексты. Возникает вопрос, что если Иисус был учителем, то он чему-то людей учил, и должно быть внятное изложение того, что Иисус проповедовал, а не четыре биографических справки о жизни и деятельности. Если пользоваться терминологией спецслужб, то оперативки на персонажа, под именем Иисус Христос. В общем-то, выясняется, что если пытаться собрать учение Христа из тех фраз, которые Новый Завет до нас всё-таки доносит, то получится учение, ничего общего не имеющее с учениями церквей имени Христа, потому что, всё начинается со слов: "Законы пророки до Иоанна с сего времени царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него". То есть, речь шла изначально о построении царствия божьего на Земле усилиями самих людей, водительствуемых Богом. Учение о том, что царствие божие на Земле будет предшествовать судному дню, всеми христианскими церквями объявлено ересью, которую они благополучно подавили ещё в первом тысячелетии. Греческое её название хилиазм, латинское название – милленаризм. Оба названия происходят от слова тысяча, потому что, согласно верованиям этих еретиков, царствие божие на Земле осуществится, будет устойчиво стоять тысячу лет, и только после этого будет судный день.

Если смотреть на содержание этого еретического учения с позиций того, что Бог не безучастен, и человечество развивается от катастрофы, которая уничтожила прошлую, допотопную цивилизацию к некоему идеалу, то понятно, что, когда человечество перестаёт быть сборищем человекообразных обезьян, и зомби, живущих под властью демонов, то будет качественно иная цивилизация, в которой диктатура совести будет норма, и соответственно все будут свободны. И свободная воля каждого будет дополнять свободную волю всех других, и это можно назвать - царствие божие на Земле. Когда эта цивилизация показывает, что она действительно состоялась, и может существовать в преемственности поколений устойчиво, то подведение итогов этому этапу развития человечества, оно управленчески оправдано, поскольку за этим должна последовать некая другая эпоха с другими целями и смыслами жизни каждого из людей, и человечества в целом. Если обратиться к молитве "Отче наш", то это тоже еретическая молитва хилиазма и милленаризма, потому что, слова "Да будет воля твоя и на Земле, как на небе" - это об этом же. Что царствие божие на Земле должно быть построено усилиями самих людей в божьем водительстве. Тем не менее, на протяжении двух тысяч лет для христианских церквей это ересь. А то, что они называют христианством, исторически реально - это учение кумранской общины, которая существовала за сто-двести лет до пришествия Христа в этот мир.

Мы всё-таки исходим из того, что тринадцать тысяч лет тому назад прошлая цивилизация рухнула вследствие своей неправедности, и становление этой цивилизации началось фактически из полной дикости. Мы излагаем одну из концепций истории, которую каждый вправе либо принять, либо отказаться от неё, либо опровергнуть доказательно. Но пока мы излагаем её так, как она нам видится.

Дальше. Проходит ещё несколько столетий, появляется Коран. У Корана с Библией множество разногласий, часть из которых я уже огласил, поскольку кораническая версия событий далеко не всегда совпадает с ветхозаветной, и в ряде случаев обличает неправедность ветхозаветных версий. В аспекте социологии Коран тоже не согласен с Библией, потому что ростовщичество в нём характеризуется, как разновидность сатанизма. Поэтому мира и какого-либо сотрудничества на принципах взаимной выгоды между коранической и библейской цивилизацией в принципе быть не может. Потому что, если для Запада ростовщичество - это норма жизни, и двигатель экономического прогресса, то для мусульманской цивилизации ростовщичество - это разновидность сатанизма, и это ключ к пониманию того, почему Аятолла Хомейни характеризовал США, как большого сатану.

Дальше начинаются и другие особенности. Коран расходится с Библией в богословских вопросах. Прежде всего - Коран отрицает догмат о Троице. Я об этом говорю просто как о факте, потому что догмат о Троице в прямой форме в новозаветных текстах Христом нигде не провозглашался. Он получен на основе толкования текстов Нового Завета, и некоторые историки считают, что он был окончательно сформирован только в четвёртом веке нашей эры. Это один вопрос, почему мусульманская культура и культуры христианские по богословским вопросам всегда будут в разногласиях. Хотя по вопросам нравственно-этического характера, по вопросам социальной организации в кораническом вероучении, и в том, что нормой жизни считает православная церковь, много общего. И в этом ответ на вопрос, почему на территории России мусульмане и православные веками жили мирно и находили возможности для сотрудничества, и благополучно реализовывали эти возможности на протяжении многих веков.

Но дальше возникает ещё одна версия, которая не совпадает с библейской и не совпадает с христианской. Коран прямо говорит, что Иисус не был распят, что вознесение упредило распятие. И тексты Библии, в их исторически сложившемся виде таковы, что оспорить и опровергнуть это кораническое утверждение невозможно без того, чтобы не сказать, что в каких-то ситуациях молитва это пустые слова, а в каких-то ситуациях это не пустые слова. Дело в том, что в Премудрости Соломона есть повествование на тему о том, что придёт некто, кого будут звать сын божий. И в Премудрости Соломона эти слова не пишутся с заглавных букв, потому что церковь не относит их к Христу. А в устной речи нет заглавных звуков и строчных звуков. Есть просто звуки, есть слова. Вот есть там слова сын божий, и в Премудрости Соломона повествуется о его судьбе, что он будет очень добр, будет учить людей, но сильные мира сего, желая испытать его незлобие, и потому, что его учение обличает их неправедность, решат подвергнуть его несправедливой жестокой казни. Идут слова: "Так они умствовали и ошиблись, ибо злоба их ослепила их, и не познали они тайн божьих".

Если не отвергать Коран, как откровение, а признавать его, как послание, адресованное каждому из нас, то кораническое свидетельство о том, что вознесение упредило распятие, находит подтверждение в Новом Завете. Находят они подтверждение в косвенной форме. Перед взятием под стражу в Гефсиманском саду, Иисус призывал апостолов молиться вместе с ним. При этом он их предостерегал: "Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть вам в искушение". Соответственно, если верить словам Христа, то получается так, что, если бы апостолы молились вместе с ним, мы имели бы право верить каждому их последующему слову. Но если Христос заставал их дремлющими, уклонившимися от молитвы, то это означает, что уклонившись от молитвы, апостолы отпали от Христа, и ничто не могло защитить их от того, чтобы они пали жертвами искушения, от которого предостерегал их Христос. Соответственно, все свидетельства апостолов о том, что было потом, они могут быть приняты только в одном случае, если отвергнуто, как несостоятельное, предостережение Христа о молитве, когда он призывал апостолов к молитве. И соответственно, коранические слова о том, что вознесение упредило распятие, и все, кто его видел, они пали жертвой массовой галлюцинации, они поясняют слова Премудрости Соломона: "Они умствовали и ошиблись, ибо злоба их ослепила их, и не познали они тайн божьих".

Дальше получается так, что если анализировать Коран, то Коран, это многослойное повествование. Во-первых, там есть то, что адресовано персонально Мухаммеду, и не касается в жизни никого, кроме него, но может быть интересно только в историческом аспекте. В Коране есть то, что адресовано современникам Мухаммеда и его соотечественникам-соплеменникам. Оно адресовано им для того, чтобы Коран мог внедриться в культуру того общества со всеми его пороками. И есть то, что адресовано всем людям на все времена, вне зависимости от того, к какому народу и как они принадлежат. Понимаете, речь не идёт о том, что все должны ходить в мечеть, по той простой причине, что Коран характеризуется в нём самом, как "арабский судебник". То есть, для тех, кто не араб, он к сведению, к размышлению, но не для того, чтобы строить мечети, разрушать храмы, насаждать мусульманскую обрядность, или ещё чего-то.

В Коране говорится прямо: "Нет в религии принуждения". То есть, принцип свободы совести декларируется открыто. И в Коране говорится о том, что люди не должны делать господами над собой никого, кроме Бога. Соответственно, Коран в этих словах отрицает правомочность существования всех внутрисоциальных личностных иерархий. И Коран предлагает, чтобы в каждом обществе была община, которая призывает к добру, приказывает одобренное, и удерживает от неодобряемого. Если соотноситься с историей, то кораническое повествование описывает докрещенскую Русь, где было нравственно-этическое общество, и единство общества, где жреческая высшая власть внутри социальная была доступна всем.

Но Коран, в отличие от Библии, не содержит готовые к употреблению концепции глобализации. Но он содержит всё, что необходимо для того, чтобы думающие добрые люди могли развернуть концепцию глобализации, альтернативную библейской концепции скупки мира на основе ростовщичества со всеми его обитателями и их имуществом. Причём, если говорить об отношении коранического учения к неверным, то оно по существу просветительское: оно признаёт за людьми право на те ошибки, которые они унаследовали от культур своих предков, но обязывает их подумать и прийти к праведности, вне зависимости от происхождения и конфессиональной принадлежности в прочем. Потому что все упрёки к докораническим конфессиям, они сводятся к тому, что раввинат сокрыл часть того, что было дано Моисею, и утаил это от людей. Это подтверждается и исторически и текстуально. Христианство упрекается в изобретении догмата о Троице, и уклонении от того, что заповедал Иисус. Если Иисус заповедал становление царствия божьего не Земле усилиями самих людей, то кораническое обвинение тоже подтверждается. И далее получается так, что ислам в его исторически сложившемся виде не реализовал тех идеалов, которые были даны через Мухаммеда, поскольку стал толпоэлитарной культурой, и диктатура совести в нём подменена диктатурой шариата и диктатурой ритуала.

Вот таково соотношение трёх мировых религий.

Дальше, если говорить об истории как таковой, как она реализовывалась, то получается так, что европейцы очень обижены на Чингисхана. Но реальность такова, что Чингисхан грубой военной силой заблокировал продвижение библейского проекта на несколько столетий. Ислам тоже заблокировал, но несколько иначе.

Далее. Благодаря тому, что продвижение библейского проекта было приторможено, произошло то, что угроза глобального, биосферно-социального экологического кризиса стала реальной. Потому что экспансия не успела завершиться в глобальных масштабах в ту эпоху, когда в основе цивилизации лежала биогенная энергия. А как только техногенная энергия внедрилась в технологии, началось бурное развитие химии, то получилось так, что техники и технологии стали обгонять нравственно-этическое развитие человечества, и представлять угрозу для будущего цивилизации, как в аспекте военной угрозы, так и в аспекте разрушения биосферы планеты под воздействием гонки потребления, в которой понапрасну расточаются и природные блага, и производительные силы человечества.

В этой связи опять позволю процитировать Коран, поскольку это уместно: "Расточители – братья шайтанов". То есть, это характеристика западной цивилизации, в которой гонка потребления - это есть смысл экономической деятельности. Не удовлетворение потребности людей в гармонии с биосферой, а гонка потребления. Обывателя и сейчас такие проблемы глобального характера не затрагивают, но во все эпохи были те, кто курировал течение глобального библейского проекта, и так или иначе ставили перед собой задачи, как его осуществлять безопасным для себя образом. Потому что, если рушится биосфера, то в остаточной биосфере может не остаться места виду Homo sapiens.

Американцы провели эксперимент под названием "Биосфера-2". В нём они сделали гермоблок объёмом около двухсот тысяч кубических метров, то есть, это гектар по площади, и примерно двадцать метров в высоту. Там создали искусственный биоценоз, в котором водная составляющая и сухопутная. Поместили группу исследователей, и предполагалось, что всё это будет циркулировать в замкнутом режиме устойчиво без обмена веществом с окружающей средой. В-общем, появилась плесень, биосфера стала терять кислород. Когда концентрация кислорода достигла того уровня, который есть на высоте три с половиной тысячи метров, у исследователей начались головные боли, потом что-то из живности сдохло, и потребовалось подпитывать группу исследователей кислородом извне, и продуктами питания извне. И в общем, если интерпретировать этот эксперимент и его итоги, то американцы смоделировали заключительную фазу глобального экологического кризиса, при условии, что мы позволим докатиться ему до этой фазы.

Если говорить о гонке потребления, то в докапиталистическую эпоху она сдерживалась сословно-кастовым строем. То есть, во всех обществах было так, что если человек принадлежит к определённому социальному слою, он имеет право на потребление чего-то, на что представители других, более низких в иерархии социальных слоёв, право не имеют. Например, в Российской империи купец третьей гильдии не имел право иметь такой выезд и дом, как имели право иметь купцы второй и третьей гильдии. Хочешь жить по стандартам второй или первой гильдии, записывайся в гильдию, плати налоги соответственно статусу, и езди, как им разрешено.

Чем занимается Робин Гуд? Он убивает королевских оленей на прокорм своим сподвижникам. Королевский олень - это не вид биологический. Биологической классификации тогда не было. Королевский - это указание на собственника этого оленя. То есть, на него охотиться может только король, и те, кого он пригласил на охоту. В той же самой Англии осетры – царская рыба, то есть, если ты его поймал, и съел вместе с друзьями, то это преступление против короны. И так оно повсеместно было. И сословный строй действительно сдерживал гонку потребления, и тем самым обеспечивал устойчивость биосферы, и гарантировал от развития биосферно-социального экологического кризиса.

Как только появился капитализм, то сословно-кастовый строй с его стандартами потребления перестал сдерживать гонку потребления. А после того, как энергопотенциал техносферы на основе техногенной энергии стал расти по экспоненциальному закону, так же стали расти и возможности производства. Поскольку производства в капитализме ориентированы не на удовлетворение потребностей, а на прибыль, то получается так, что если ты рынок насытил, то тебе необходимо либо перекинуть капиталы в другие сферы, а там, как правило, тоже всё занято, и есть порог капитализации, который позволяет войти в иную отрасль деятельности. Потому что, если этот порог ты не в состоянии преодолеть, то ты не можешь преодолеть конкуренцию на стартовом этапе.

Угроза глобального биосферно-экологического кризиса стала реальной. А один из аспектов, это не биология и биоценоз, это внутрисоциальные отношения. И когда в официальных документах в Соединённых Штатах конца девятнадцатого века пишется, что люди должны умирать для того, чтобы промышленность развивалась, то это показатель того, что этот строй генерирует социальную напряжённость, которую куда-то надо девать. И поэтому, чтобы девать куда-то эту социальную напряжённость, появились социалисты-утописты, которые сказали, что люди должны жить общинами, потребности должны быть ограничены разумно, и так далее, и тому подобное. И возникло желание реализовать это дело на практике. На Западе социалисты-утописты организовывали это дело сами, а у нас за это дело взялся царь-батюшка. Военные поселения эпохи Аракчеева - Аракчеев делал их, как исполнитель, но по указанию государя императора, который начитался социалистов-утопистов. Ничего хорошего не получилось, потому что получилась казарма и бунты.

Опыт социалистов-утопистов на Западе тоже решили переосмыслить, в результате появился марксизм. Что декларирует марксизм? Он декларирует в принципе то же самое, что и Библия. Только если Библия систему рабовладения в глобальных масштабах от имени Бога, то марксизм в данном случае говорит, что никакого рабовладения, никакого Бога нет и не будет: коммунизм – это общество людей, свобода – это осознанная необходимость. Под осознанной необходимостью понимается знание законов природы, которые обуславливают жизнь человечества. А социализм – это отсутствие частной собственности на средства производства, как источник эксплуатации человека человеком.

А если войти в анализ марксизма, то да: идеалы социализма - они привлекательны. А если обратиться к политэкономии, то, как я уже говорил, то политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, потому что такие её категории, как "необходимое и прибавочное рабочее время", "необходимый и прибавочный труд", "необходимый и прибавочный продукт" - они существуют только в недовоображении марксистов. У которых со времён Атлантиды правое полушарие угнетено, и в силу этого они не могут осознать того факта, что за этими не стоит никаких реальных явлений. Точно также как и за словами марксизма о том, что в процессе функционирования стоимость переносится со средства производства на продукцию.

Перенос стоимости – это бухгалтерская операция, которая подчинена действующему законодательству о финансовой хозяйственной деятельности в аспекте амортизационных отчислений. Никаких реальных явлений за этим процессом тоже не стоит. А если политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, то плановое управление хозяйством страны на её основе невозможно. Соответственно ленинский афоризм: "Социализм – это учёт и контроль" - тоже оказывается метрологически несостоятельным. А дальше, если обратиться к советской истории, то получается так, что чем идейнее марксист, то в сталинские времена у него больше шансов оказаться в ГУЛАГе, а там есть и некоторое количество священнослужителей. Но марксисты там по делу за метрологическую несостоятельность политэкономии марксизма, который не позволяет управлять плановой экономикой. И управление экономикой в СССР шло помимо марксизма на основе здравого смысла и прямой управленческой деятельности.

А священнослужители тут при чём в ГУЛАГе?

Они тут при том, что они оказались крайними. Библейский проект в его конфессиональной версии был снят с повестки дня, а они оставались ему привержены. Но поскольку они несли обществу систему эксплуатации человека человеком, а это не соответствовало декларациям марксизма, то надо было отвечать, и они отвечали за это в ГУЛАГе. А в силу метрологической несостоятельности политэкономии и в силу подмены диалектики, как искусства некой логикой (философией), марксизм представлял собой светский лик того же библейского проекта. Потому что если освоение марксизма не даёт знаний, необходимых для организации самоуправления общества, то соответственно общество не может быть суверенным, не может быть свободным. А оно обречено быть заложником тех сил, которые знают реальные законы, которым подчинена жизнь человеческих обществ, как социокультурно так и биологически, знают, как управлять экономикой. И поэтому, пока им надо было, экономика Советского Союза процветала, и темпы её развития были запредельны по оценкам западных же экономистов. А когда это стало не надо, то тогда Советский Союз потихоньку втянулся в застой, кризис. Экономическая наука не развивала миропонимание в аспекте проблем управления экономикой - она цитировала постановление очередных пленумов и съездов и списывала из западных экономических журналов модели, теории, и некоторым образом пыталась адаптировать это всё к советской действительности.

Но если вы списываете модели, которые предназначены для решения задач об устойчивости в смысле предсказуемости в той экономической системе, то рано или поздно вы придёте к выводу – тут надо всю систему менять. Вот поменяли систему. Тоже возникает вопрос, почему? Потому что после того, как Сталин в "Экономических проблемах социализма в СССР" приговорил марксизм к смерти, обнажив метрологическую несостоятельность его политэкономии, встал вопрос, что делать раньше. Этот вопрос пытались решить и раньше, потому что задача марксизма была: похоронить капитализм на основе либерально-рыночной экономической модели в глобальных масштабах. И марксизм с этой задачей справлялся. Потому что фактически до двадцатого съезда у советской разведки не было проблем вербовки интеллигенции там. Потому что там люди работали за идею, осознавая пороки капитализма, и видя в Советском Союзе альтернативу, даже при тех ошибках и злоупотреблениях, какие здесь были.

То есть этот третий приоритет обобщённых средств управления работал не только против России, но и против Запада. Но наряду с этим возникла угроза глобальной войны, причём уже с применением ядерного оружия. Которая, в общем-то, обещала похоронить человечество в понимании умных людей до того, как смоделировали ядерную зиму математически. Потому что ведь Эйнштейн не просто так ляпнул фразу, когда его спросили: "Какое оружие будет в Третьей мировой войне?" Он сказал: "В третьей не знаю, а в четвёртой - лук и стрелы".

Примерно с 20-х годов после того, как Запад насмотрелся на ужасы гражданской войны в России, встал вопрос о конвергенции двух систем. То есть встал вопрос о построении некой социальной системы, которая была бы свободна от пороков капитализма и обладала бы достоинствами социализма, не имея тех пороков, какие выявились в Советском Союзе и, реализуя те достоинства, которые были на Западе. Есть основания полагать, что между Сталиным и Рузвельтом была некая договорённость на эту тему. Но поскольку оба они по разным причинам померли не своей смертью, то конфронтация двух систем осталась. Причём, она осталась в режиме тупого автоматизма двух биороботов, которые не могут выйти из своих программ на некий более высокий уровень.

Тогда встал вопрос: как убрать эту конфронтацию и реализовать теорию конвергенции. Судя по тому, что произошло, ответ был такой:

- Демонтируем социализм.

- Никакой идеологии не провозглашаем, а просто делаем мелкими делами так, чтобы некая плановость возникла в капиталистической экономике.

- Развиваем законодательство на тему о том, чтобы погасить гонку потреблений.

- Создать социальное государство, в котором бы гарантировались потребительские права, и был бы минимум социальной напряжённости.

Типа социализм шведского образца.

Но поскольку либерализм это штука живучая, либерализм воспринял демонтаж Советского Союза не как первый этап в реализации концепции конвергенции двух систем, а как свою победу. То теперь либерализмом за двадцать лет преподнесены другие системы. Поскольку его не удалось демонтировать социокультурными инструментами, его решено демонтировать, подорвав биологическую основу.

Поэтому на Западе:

- Наркотики – норма,

- Школьники сидят на психотропах, это тоже норма.

- Гомосексуализм, как средство снижения рождаемости и один из генераторов дальнейшего биологического вырождения - это культовое дело. А для чего? Для того, чтобы биомассу, которая есть в странах, где культура построена на принципах буржуазного либерализма заменить биомассой, которая несет иную культуру. И дальше, в пределах этой культуры модифицировать глобальную культуру человечества так, чтобы обуздать гонку потребления и построить всё-таки систему, в которой бы реализовался механизм идеального рабовладения.

Когда рабы не свободны, ишачат, но убеждены в том, что они свободны. То есть, как писал Гёте, что самое худшее рабство, это когда раб не осознаёт своей несвободы.

И всё в культуре направлено на то, чтобы не дать новорождённому ребёнку к юности состояться в качестве носителя человечного типа строя психики, необратимого человечного строя психики. На это работают, как факторы предварительного угнетения возможностей развития, так и социокультурные факторы, которые извращают личностное развитие, уводят его на тупиковые пути, блокируют, дабы получить общество зомби, запрограммированных культурой. Если прошлые эпохи характеризовались тем, что доминирующим статистически был животный строй психики с редкими взлётами к зомбированности, демонизму и человечности, то сейчас ориентируются на то, чтобы строй психики типа "зомби" стал основным статистически доминирующим.

И если анализировать функционирование школ у государств Запада, то теперь первая обязанность школы – не дать знания, а сформировать законопослушную личность. Которая, прежде чем что-то сделать обращается либо к юристу, либо к какому-то специалисту, который курирует соответствующую сферу деятельности на основе стандартов, утверждённых законодательной властью. Отступления от стандарта или норм закона это преступление. Вот к этому Запад пытается вести цивилизацию.

Далее мы будем говорить об альтернативе и путях реализации этой альтернативы. На сегодня, в общем-то, всё.

Набор текста: Маргарита Надточиева, Наталья Малыгина, Татьяна Самило

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение