Величко М.В. (2014.07) - Разговоры о жизни 6

Михаил Величко
Разговоры о жизни 6
Видео http://poznavatelnoe.tv/velichko_razgovor_06

Михаил Величко - кандидат экономических наук.

Михаил Величко: Мы занимались разными компонентами психики как структуры и разными компонентами психики как процесса. Дальше возникает вопрос: как всё это в целом в норме, в идеале и какие могут быть отклонения от нормы и от идеала.

Пока ограничимся просто интуитивным пониманием того, что психика решает задачу управления. Соответственно, устойчивость психики это её способность гарантированно решать разного рода задачи управления под воздействием внешних обстоятельств на протяжении продолжительных интервалов времени. Потому что всё-таки все короткие процессы - это фрагменты более продолжительных, либо протекают на их фоне. Поэтому чем дольше процесс, тем больше оснований и надежд выявить в нём что-то интересное.

Вот картинка. Что здесь изображено? Вот этот большой прямоугольник, ограниченный жирной линией, это в терминах теории управления - замкнутая система, то есть объект управления и система управления им, находящаяся под воздействием внешней среды.

В пределах его находятся: преобразователь информации и исполнительные органы.

- Функция преобразователя информации - на основе входных потоков информации выработать управленческое решение.

- Исполнительные органы - это то, что проводят управленческое решение в жизнь.

Входные потоки информации какие? Поток один - из внешней среды, и второй поток - из самого объекта управления, который характеризует его внутреннее состояние и его реакцию на управление. А из исполнительных органов тоже идёт два потока действий. Один поток действий - это воздействие на внешнюю среду, а другой поток действий - это воздействие на сам объект управления.

По отношению к человеку, к индивиду объект управления - это его организм, система управления - это психика, ну а внешняя среда - понятно, это вся жизнь, в которой мы находимся.

Эта схема управления показывает режим функционирования, когда входной поток информации сразу же преобразуется в управляющее воздействие. Чего здесь нет? Здесь нет памяти. Какие последствия это влечёт за собой?

Это влечёт за собой такие последствия, что если есть какой-то внешний субъект, то в поток информации из внешней среды он может сгрузить свой управляющий сигнал, который приведёт к тому, что преобразователь информации выработает такое управленческое решение, которое будет отвечать интересам внешнего субъекта.

Есть другой вариант. Чем отличается от первой картинки?

Из зала: Одним квадратиком больше.

Михаил Величко: Одним квадратиком больше. Разница в том, что входные потоки информации попадают в память, а уже из памяти черпается вся необходимая информация для выработки управляющего воздействия. В чём разница в управлении по этой схеме и по первой схеме?

Разница в том, что если во внешней среде есть какой-то субъект, который в поток информации из внешней среды сгружает свой какой-то управленческий сигнал, и всё это грузится в память, то нет никаких гарантий, что управленческий сигнал внешний окажет своё воздействие на выработку управленческого решения в настоящем.

Но возникает ещё один вопрос. Поскольку массивы памяти могут быть довольно большими, то процесс выработки управленческого решения будет несколько подольше при той же самой мощности преобразователя информации.

Если рассматривать на коротких промежутках времени, то такая схема выработки управленческого решения оказывается более помехоустойчивой, чем первая схема, где управленческое решение - это функция фактически текущих входящих входных потоков информации.

Если рассматривать на более продолжительных интервалах времени, то может получиться так, что информация, которая входила в состав внешнего сигнала, претендующего на управление этим объектом, когда-то впоследствии ляжет в основу выработки управленческого решения. Соответственно, возникает вопрос о том, что можно сделать для того, чтобы это исключить.

Тогда появляется третья схема управления.

Она чем отличается? Отличается она тем, что, прежде чем попасть в память, информация проходит через некий алгоритм-сторож, который верифицирует её на тему "достоверно/недостоверно (неопределённо)". То, что достоверно, грузится в память, а то, что неопределённо, то грузится в некий карантин. Дальше вырабатывается управленческое решение на основе достоверного сегмента памяти.

Но наряду с этим, на преобразователь информации возлагается дополнительная миссия двойного рода:

- Во-первых, анализировать всё то, что находится в карантине.

- Во-вторых, совершенствовать алгоритм-сторож по итогам анализа того, что находится в карантине, и насколько эффективны управленческие решения.

Понятно, что если система работает в этом режиме, а мощность преобразователя информации одна и та же, то быстродействие будет ещё ниже, чем во втором случае. Однако помехоустойчивость будет наиболее высокой из всех трёх этих схем.

Что это означает в аспекте нашей повседневной жизни, практики, деятельности?

Это означает то, что если мы заботимся о том, чтобы всё было хорошо, то нормальный режим функционирования нашей психики это третий.

Второй можно расценивать как режим функционирования в каких-то потенциально опасных ситуациях, когда всё-таки есть время на выработку более-менее нормального по эффективности управленческого решения.

Первая схема - это режим управления в катастрофической ситуации, когда быстродействие является первоприоритетным показателем функционирования системы управления. Это тот случай, который характеризуется словами: "Лучше хоть какое-то управленческое решение, чем никакого".

Если подводить итоги всему прошлому, то получается так, что человек должен осуществлять самоконтроль для того, чтобы в его жизни всё было более-менее благополучно и беспроблемно, а проблемы, унаследованные от прошлых времён, они потихоньку оставались в прошлом и их последствия сглаживались.

В функции этого самоконтроля входят следующие вещи: это вопросы об эмоционально-смысловом строе и восстановлении утраченного правильного смыслового строя в темпе деятельности.

Второй вопрос - это внимательно следить за тем, чтобы психика работала в этом вот третьем режиме, когда функционирует и алгоритм-сторож, и есть карантин, и преобразователь информации занимается не только выработкой управленческих решений, но и анализом того, что происходит в карантине, и совершенствует алгоритм-сторож.

Если говорить о более продолжительных интервалах времени, то ещё одна задача - это внимательно следить за тем, чтобы цепочка озарения различением, внимания, осмысления данного в различении, совершенствования мировоззрения и миропонимания, и деятельность на основе улучшенного мировоззрения и миропонимания никогда не прерывалась. Потому что нарушение любого из аспектов самоконтроля в этой области потенциально чревато разного рода неприятностями.

Уже говорилось, что все мы, так или иначе, порождаем коллективную психику. В коллективной психике есть свой коллективный интеллект. Коллективная психика в латиноязычной традиции именуется "эгрегор". Реальность такова, что любая индивидуальная психика всегда взаимодействует с теми или иными эгрегорами. Это приводит к вопросу о том, какую роль каждый конкретный индивид может играть в том или ином эгрегоре.

Роли оказываются разнообразные. Можно быть просто энергетическим ресурсом эгрегора. То есть вся ваша энергетическая мощь, за исключением того, что необходимо вам для поддержания жизнедеятельности на минимальном уровне, будет уходить в какие-то эгрегоры, и вы будете чувствовать себя постоянно разбитым. Это - режим, скажем так, дойной коровы или батарейки, все функции которой сводятся именно к энергетической подпитке какой-то системы.

Второй режим - это быть исполнительным механизмом эгрегора. То есть в этом случае все ваши интересы, все ваши цели деятельности, все способы деятельности, так или иначе, возбуждаются к действиям эгрегором. Ваша воля, ваша осмысленность исключена из процесса выработки управленческих решений на всём протяжении полной функции управления: от выявления проблемы целеполагания и кончая реализацией управленческого решения.

Этот режим полностью соответствует тому, что можно назвать эгрегориальной одержимостью. Разница от одержимости бесовщиной только в том, что бес (с точки зрения миропонимания на основе триединства материи, информации и мира) - это информационно-алгоритмический вирус, если проводить аналогии с компьютером, который записан на некой полевой структуре, которая внедряется в биополе человека, и подпитывается энергетически от него, оказывая воздействие на его психическую деятельность и энергетику, так или иначе искажая их.

В этом случае полевое тело эгрегора может существовать само по себе, и наши биополя только некоторым образом связаны с ними. Нельзя говорить, что эгрегор вошёл в нас, прежде всего потому, что организм не выдержит энергетической мощи этого эгрегора, локализованного в самом организме.

Ещё один вариант взаимодействия личности с эгрегором. Его можно назвать "эгрегориальное лидерство". То есть эгрегориальный лидер по отношению ко всему эгрегору является оператором. То есть он определяет режим функционирования эгрегора и эгрегор подчинён его осмысленной воле. В этом аспекте он оказывается над эгрегором. Но в то же время организация психики и энергетики эгрегориального лидера такова, что он сам пленник эгрегора и за его пределы без посторонней помощи он не может выйти. По этой причине никакая эгрегориально чуждая информация не может дойти до эгрегориального лидера, пока он находится во власти эгрегора.

Ещё один режим, его можно назвать "программистом". То есть человек сам по себе независим от эгрегора, но может с ним вступить во взаимодействие и его психика такова, что он может изменить алгоритмику эгрегора, цели функционирования его, информационно-алгоритмическое обеспечение эгрегора. После этого эгрегор будет функционировать в несколько ином режиме, изменится качество жизни и характер деятельности: и ресурсов эгрегориальных, и исполнительных механизмов эгрегора, и эгрегориальных лидеров, которых может быть не один, а несколько.

Кроме этого, есть ещё один вариант. Может получиться так, что личность в силу каких-то причин может нести информацию и алгоритмику такой значимости в ноосферных эгрегориальных процессах, что личность сама оказывается в ранге эгрегора. Такая ситуация в некоторых источниках упоминается. Такие люди называются "Один", что совпадает с именем древнескандинавского бога.

Из зала: Может быть, Один?

Михаил Величко: Тем не менее, там, где я с этим делом сталкивался, там было ударение на первом "о".

Из зала: Это часто делается.

Михаил Величко: Это часто делается. Но вопрос ведь в данном случае не в тонкостях словоупотребления, а в сущности, которая стоит за словами.

Дальше возникает вопрос: что нормально-то? Всё-таки нормально оказывается для человека быть в статусе "программиста" по отношению ко всем социально обусловленным эгрегорам. А уход в иные статусы может быть только произвольным, исходя из решения каких-то определённых задач.

Причём, если говорить об эгрегорах, с которыми психика индивида безальтернативно взаимодействует, то их можно разделить на две категории. Биосферные эгрегоры, связанные с ландшафтами, в которых человек либо родился, либо в которых смог начать жизнь, переехав в другое место. Потому что далеко не всегда, переехав в другое место, человек может продолжать жить. Потому что местные биосферные эгрегоры могут его не принять, после этого начнутся проблемы со здоровьем, разного рода ситуационные проблемы. То есть если на родине, допустим, везло, то туда, где приехал, может начать не везти именно в аспектах внесоциальных.

Вторая группа эгрегоров это культурно обусловленные эгрегоры, которые сложились в историческом прошлом, формируются в настоящем. Часть из них обладает сроками жизни больше продолжительности жизни человека. А часть из них складывается, функционирует и рассыпается в пределах продолжительности жизни человека.

Культурные эгрегоры, конфессиональные эгрегоры охватывают жизни многих поколений. Профессиональные эгрегоры охватывают только время существования профессий или функционирования человека в качестве представителя той или иной профессии.

Этот аспект надо иметь в виду и думать ещё о своих личностных взаимоотношениях с теми эгрегорами, какие могут быть.

Наиболее тяжёлая ситуация, конечно, у тех людей, которые издавна связаны с каким-то одним эгрегором, и живут полностью под его властью. Почему? Потому что такому человеку очень трудно провести границу между тем, что является его личностным достоянием и что является информационно-алгоритмическим содержанием эгрегора.

Если у человека жизнь сложилась так, что в разные периоды жизни, подчас на протяжении одного и того же дня, он оказывается связан с разными эгрегорами, то он может заметить, что по одному и тому же вопросу у него в течение дня, при одних и тех же исходных данных для решения задачи, вырабатываются взаимоисключающие мнения. Почему вырабатываются?

Потому что когда вырабатывается одно мнение, он связан с одним эгрегором, и в выработке этого мнения участвует информация и алгоритмика этого эгрегора. А когда он привержен другому мнению, то в этом процессе участвует какой-то другой эгрегор.

Вот это обстоятельство может быть осмыслено человеком не как внутренняя его собственная шизофрения или следствие "Я-центризма", а как результат того, что в силу особенностей своей психики он может плясать между разными эгрегорами. Один из типичных вариантов, когда такое возникает, это последствие межконфессиональных браков, межнациональных браков и воздействие телегонии. То есть когда у ребёнка один отец по сперме, а по биополю отцами являются все сожители матери, которые были в её жизни.

Поскольку в родовых эгрегорах разных людей по одним и тем же вопросам может быть взаимоисключающая информация и алгоритмика, то, когда проявляется что-то одно, оно может не совпадать с тем, что приходит из других эгрегоров, и тем, что соотносится с собственной памятью. То есть в нашей памяти есть личностная составляющая, локализованная на материальных носителях нашего организма, а есть и эгрегориальная составляющая, благодаря которой человек может иметь доступ к информации, к которой не имел реально доступа в своей жизни.

Как один из вариантов, воспоминания о прошлых жизнях - это доступ к эгрегориальной памяти. Это не обязательно ваша личностная память, потому что в литературе описаны такие вещи, что в состоянии гипноза товарищ интересуется вопросами прошлой жизни. Он рассказывает, что он купец, владелец корабля, отправляется в плавание, на него нападают пираты, и предводитель пиратов его убивает. В следующем сеансе гипноза он рассказывает, что он родился где-то в рыбацкой деревушке. Потом рыбной ловлей перестал заниматься, стал пиратом, в конце концов, возглавил пиратов, как-то раз напал на какой-то корабль, где убил такого-то купца. То есть получается так, что в один и тот же период времени одна и та же душа была и пиратом и купцом.

Это не единственный случай такого рода, потому что другой человек тоже в состоянии гипнотического транса, вспоминая прошлые жизни, вспоминал, как он рожал ребёнка, будучи женщиной, а в другом сеансе он вспоминал, как он рождался у той женщины.

Чтобы интерпретировать такого рода свидетельства о прошлых жизнях, требуется или иное представление о мироздании, когда одна и та же душа в разных мирах может выполнять разные функции, либо следует исходить из того, что одна и та же душа в ряде случаев может оперировать разными телами в одно и то же историческое время.

Поэтому вопрос о прошлых жизнях - это вопрос, который не зря закрыт для большинства людей по той простой причине, что если прошлые жизни и имели место, то совершённые в них ошибки, они так или иначе забыты и не влияют на дальнейшее развитие души и решение нравственно-этических проблем в этой жизни.

Потому что, когда человек живёт бездумно, то, всё, что приходит из эгрегориальной алгоритмики отрабатывается в автоматическом режиме - безвольно, бездумно. И если посмотреть на биографии родственников в нескольких поколениях, то получается так, что если для общества свойственна бездумная жизнь, ориентированная только на удовлетворение физиологических потребностей и каких-то традиционно-бытовых интересов, то в судьбах родственников в разных декорациях в общем-то повторяются одни и те же ситуации. Работают одни и те же алгоритмы, и они совершают одни и те же ошибки. При условии, что все живут бездумно. Выход из плена такого эгрегориального родового рабства один единственный - осмысленные отношения к жизни, и появление целей, выходящих за пределы физиологических и бытовых потребностей. То есть, смысл жизни иного рода.

Для этого человек, должен заниматься личностным развитием, и не быть человекообразным животным, зомби, или демоном. А это требует воли и искреннего исповедания того, что можно назвать промысел Всевышнего и своя доля в нём. Почему я говорю искреннего исповедания? Потому что, если человек искренен, и в чём-то ошибается, то через цепочку: озарение-различение-внимание-осмысление и совершенствование мировоззрения при условии, что человек живёт на основе вот этой третьей схемы, с алгоритмом-сторожем и карантином, все его ошибки в миропонимании, включая и ошибки в исповедании промысла, они будут с течением времени устранены, и их негативных последствий не будет.

Дальше получается так, что ситуация, когда психика личности замкнута на несколько эгрегоров, в том числе, конфликтных эгрегоров, это очень опасная ситуация. По какой причине? Потому что в каждом социально обусловленном эгрегоре, если не в каждом, то во многих, есть составляющая, которую можно характеризовать, как иммунную систему эгрегора. Её задача одна единственная - нейтрализовывать и уничтожать всё то, что несёт эгрегориально чуждую информацию. И если человек оказывается в ситуации, когда он замкнут на два конфликтных эгрегора, и по отношению к одному из них информация, которую несут другие эгрегориально чуждые, не подлежащие совместимости, то запускается иммунная система эгрегора, которая направлена на уничтожение этого человека.

Уничтожение может протекать двояко:

- либо болезненность,

- либо возникновение ситуации мясорубок, из которых невозможно выйти живым, или не покалеченным.

Что делать? Осмыслять, что идёт из какого эгрегора, и определяться в том, что такое добро, и что такое зло. Потому что, это реально единственная информационная защита во всех процессах, связанных с взаимодействием личности и ноосферы планеты, включая все эгрегоры, как социальные, так и биосферно-ландшафтные.

Артём Войтенков: Неужели все эгрегоры такие страшные, что готовы просто человека убивать, если может быть, достаточно его просто от себя отключить как-то? А потом, есть же эгрегоры более мощные.

Михаил Величко: Есть эгрегоры разные. Но есть и вот такие ситуации. Мне приходилось видеть, когда эгрегоры по линии отца и линии матери взаимно конфликтны. В итоге, вместо биографии у ребёнка история болезни.

Артём Войтенков: Но есть и другие примеры.

Михаил Величко: Да, жизнь разнообразная, есть и другие примеры. Есть примеры, когда человек сидит в одном эгрегоре, у него с этим эгрегором конфликтов нет, и эгрегор его по жизни везёт. Везёт. И ему везёт. То есть, неприятностей у него не возникает, потому что, эгрегор его проводит сквозь них, либо в эти неприятности подставляет кого-то другого. Такая ситуация тоже возможна.

Артём Войтенков: Войны эгрегоров между собой.

Михаил Величко: Да, войны эгрегоров между собой тоже возможны. В конечном итоге это выражается в войнах в пределах общества.

 

Артём Войтенков: А если, например, эгрегор команды футбольной "Спартак", и эгрегор команды футбольной "Динамо". Они вроде как враги?

Михаил Величко: Да.

Артём Войтенков: Но они же друг друга не уничтожают?

Михаил Величко: А что, не было драк фанатов?

Артём Войтенков: Было, но тем не менее. Они же, как бы, не действуют друг другу на поражение совсем?

Михаил Величко: Ну, почему? Смертельные исходы тоже бывают в драках фанатов. Другое дело, что они примерно по мощности эквивалентны, и, кроме всего прочего, оба они - это элементы единого футбольного эгрегора. Поэтому, там имеет место то, что известно, как такое эстрадное шоу, как борьба нанайских мальчиков. Когда на одного человека надевают две шубы так, чтобы их вороты приходились на уровень поясницы, капюшоны сшиты - он сгибается. На руки надевают тоже сапоги и извне видно, что два мальчика сцепились друг с другом, и борются вовсю. На самом деле это один человек изображает борьбу.

Многие эгрегоры они действительно вот такие - многоголовые. И борьба, их жизнь - всегда некий внутренний конфликт. И если посмотреть на историю России на протяжении последнего тысячелетия, то цивилизационный эгрегор России, он внутренне конфликтен. Его можно уподобить многоголовой, многолапой гидре, которая перемещается, постоянно наступая себе же на ноги, путается в них, спотыкается, падает. Потом видит перед собой страшную морду, перекрывает этой морде кислород. Потом выясняется – "ах, это же своя".

Вопрос о конфликтности эгрегоров, это не самый лёгкий вопрос в жизни. И проблема в том, что если мы начнём перечислять все эгрегоры, какие есть, то, во-первых, чувствительности любого из нас не хватит на то, чтобы все их выявить. И, кроме того, их было столько на протяжении истории, и столько есть в настоящем, что мы просто запутаемся. И реально в лекциях указать только вот на то, что проблема такая существует, мы живём с нею и для того, чтобы её решать, надо заниматься вопросами личностно эгрегориального взаимодействия каждому.

Причём, если говорить об исторически прошлом, то в советские ещё времена Иван Антонович Ефремов в романе "Час быка" прямо описал, как об уже свершившемся факте в далёком будущем, что человечество приложило уйму усилий для того, чтобы очистить ноосферу планеты от зла, лжи, и всего прочего. А мы живём в эпоху, когда этот процесс не только не завершён, но и не начат. Потому что он может протекать только в режиме нашего, каждого человека, осмысленного, волевого воздействия на всю эгрегориальную систему планеты через собственные излучения биополей с определённым смыслом. Поэтому, тут всё далеко не так просто. А диалектика, как инструмент познания, это одно из средств разрешения этой проблематики.

А коли мы вернулись к теме познания, то высказывается какое-то мнение, и возникает вопрос: истинное оно, или ложное? И здесь необходимо указать на то обстоятельство, что единственный принцип, который позволяет различать жизненно состоятельные мнения от заблуждения, это принцип, практика – критерий истины. То есть, если вам предлагают рецепт, в результате которого должен получиться торт Наполеон, вы действуете в полном соответствии с рецептом, а получается неведомо что, то, стало быть, этот рецепт ложен.

Артём Войтенков: Или вы не умеете печь.

Михаил Величко: Но тут дело так обстоит, что если вы тупо следуете рецепту, то у вас всё-таки что-то получится, при условии, что ингредиенты не фальсификаты, и плита нормальная. Да, возможно это будет не шедевр кондитерского искусства. Но, тем не менее, это будет вполне съедобный и узнаваемый торт. А ежели на выходе получилось что-то другое, или ничего не получилось, то, либо есть некие ноу-хау, с которыми автор рецепта не посчитал должным поделиться. Например, из таких вот ноу-хау, все знают, что борщ включает в себя свёклу. Но мало кто знает, что вкус борща разный и в зависимости от того, свёкла потёрта на тёрке, или порезана ножом на мелкую соломку. Вот реально, борщ, где свёкла не потёрта, а порезана в мелкую соломку, он вкусней и полезней. Почему, не знаю, но, тем не менее, это так. Но это всё-таки относится к тому, что процедура получения результата, описываемая в рецепте, должна приводить с приемлемой для практики точностью к тому результату, который описан.

Если говорить об ошибках, то есть, об отступлениях того, что получится, и того, что описано в рецепте, то, если всё правильно, то, что получается, должно быть несколько лучше, чем описано в рецепте. Но здесь возникает тогда ещё один вопрос. Ладно, принцип практика – критерий истины, это хорошо, он хорошо работает по отношению к прошлому. А если мы собираемся что-то делать? Вот у нас есть проект, то, если проект ошибочный, то мы его осуществляем, и после этого расхлёбываем уйму негативных эффектов. Что, принцип практика - критерий истины, не работает в этом случае? На сей счёт есть два взаимоисключающих мнения.

- Одно мнение гласит, что да, принцип практика – критерий истины не работает в режиме упреждения всяких неприятностей.

- А другой ответ гласит, что принцип практика- критерий истины работает, как в отношении прошлого, так и упреждающе может предотвращать разного рода неприятности. Но это требует определённых психологических навыков.

Вот давайте, посмотрим на простой реальный исторический пример. Первый советский реактивный истребитель БИ-1 разбился в полёте. Лётчик Григорий Яковлевич Бахчиванджи погиб. История вопроса, какая? Самолёт был аэродинамически оптимизирован на основе научно обоснованных методик аэродинамики, низких скоростей, при которых сжимаемостью газа, воздуха, можно пренебречь. В одном из полётов, в пикировании была достигнута скорость, близкая к скорости звука. При таких скоростях полёта сжимаемостью воздуха пренебрегать нельзя. В результате сжимаемости воздуха происходит перераспределение давления по поверхности, которую обтекает набегающий воздушный поток. А все аэродинамические силы и моменты, с точки зрения математики, это интегралы по поверхности самолёта от давления в каждой точке.

Если сжимаемость воздуха имеет место, то надо пользоваться другими аэродинамическими теориями. Надо строить другую аэродинамическую трубу, в которой бы достигались скорости обтекания, соответствующие реальному режиму полёта, и тогда аэродинамическая компоновка самолёта будет сделана так, что полёт будет безопасным. Понимаете, если говорить об интеллекте, то явление сжимаемости воздуха в процессе течения, оно было известно до того, как. И в принципе, человек мог бы догадаться, что, коли дело заходит о высоких скоростях полёта, то проектировать самолёт надо иначе. Но, найти документы, которые бы говорили о том, что Болховитинов, главный конструктор самолёта не ставил эти вопросы, либо ставил, но получил отрицательный ответ, в результате чего погиб Бахчиванджи. Но документов таких найти, я не знаю, есть ли они, или нет. Это пример того, что даже если опираться на интеллект, то многие беды, они предотвратимы. И практика – критерий истины, этот принцип работает и в аспекте интеллектуальной деятельности, упреждая беды. Работает на основе тех знаний, которые наука успела выработать в прошлом.

А как быть в ситуациях, если наука не успела ещё выработать знаний, на основе которых интеллектуально можно решить вопрос о том, безопасно, или не безопасно? Ответ на этот вопрос связан тоже с психологией. Как связан? Каждый из нас может вспомнить ситуации, когда воображение рисовало кошмары, в отсутствии достоверной информации о том, что происходит за пределами нашего восприятия. Потом приходила достоверная информация из-за пределов нашего непосредственного восприятия, и мы выясняли, что мы просто были жертвой беспочвенных, иллюзорных страхов, и игр нашего воображения. Но, наряду с этим, в жизни практически каждого бывали и другие ситуации, когда интуиция предостерегала: "Не надо того делать, не ходи туда". Или наоборот: "Сделай то-то. Обязательно сделай".

А дальше возникала вилка, потому что, в зависимости от нашей реакции на такого рода предостережения, мы либо следовали предостережениям интуиции, либо не следовали. В тех ситуациях, когда мы следовали, то образуется множество, в котором всё было хорошо. И в ряде случаев мы узнавали, почему нам не следовало чего-то делать, или наоборот, почему нам следовало что-то делать. А в других случаях мы игнорировали предостережения интуиции, и либо делали что-то по своему произволу, либо не делали того, что предлагала интуиция. В этих ситуациях мы, либо сталкивались с какими-то неприятностями, либо оказывались на грани огребания этих неприятностей по полной программе.

Есть два множества ситуаций в жизни каждого из нас.

- Одни ситуации, когда воображение рисовало беспочвенные кошмары.

- А вторая множественная ситуация, это когда интуиция нас действительно предостерегала.

А при чём тут принцип практика – критерий истины? А принцип практика – критерий истины здесь при том, что если мы вспомним не только ситуации, но мы сможем воспроизвести в себе то настроение, которое соответствовало ситуациям одного рода и ситуациям другого рода, то мы обнаружим, что наше настроение в разных ситуациях было разным.

Есть настроение, когда эмоции зашкаливают, эмоции негативные, воображение рисует кошмары.

А есть ситуации, когда эмоции не зашкаливают, но интуиция предостерегает.

И вот это различие ситуаций, это подтверждение универсальности принципа практика – критерий истины, но не по отношению к реализации тех, или иных проектов, а по отношению к эмоционально-смысловому строю человека, в которых ему упреждающе известно, что проект потенциально вреден, или потенциально опасен. И надо принять какие-то меры для того, чтобы этого проекта не было, либо модифицировать этот проект таким образом, чтобы он безопасен был и для него самого, и для окружающих.

Действительно, психология является ключевой наукой для решения всех проблем общества. Но для этого психология должна быть метрологически состоятельной, и всё, что есть в психике должно быть распознаваемо и соотносимо с тем понятийным аппаратом, который предлагает та или иная теория личности, или теория коллективной психики общества.

Артём Войтенков: Да, но вы сейчас рассказываете вещи, которые в современную психологию не входят никак. И никак с ней не согласуются.

Михаил Величко: Ну, что поделаешь. К современной психологии претензий у тех, кто не является психологами профессиональными дипломированными, и кто не кормится от этой сферы деятельности, очень много именно потому, что в современной психологии очень многие проблемы игнорируются. А те, которые не игнорируются, освещаются неадекватно.

Но если исходить из того, что информация, это:

- Объективная категория бытия мироздания.

- Что она была до появления человека, как вида.

- Что она есть, была и будет до появления любого из нас.

То психика человека просто является системой, которая работает с объективной информацией, но работает субъективным образом.

А в современной психологии даже вопрос о том, как информация попадает в психику, и что из себя представляет психика, не ставится. Поэтому, тут проблем действительно много. А реальность, вот она такова, что надо заниматься своей собственной психикой, надо иметь представление о том, что такое норма, из чего она состоит, как в пределах этой нормы компоненты психики должны быть увязаны друг с другом: и в статике и в динамике.

И самое трудное - решать те задачи в процессе взаимодействия со средой, в том числе и с агрессивной.

- Поддерживать эмоционально-смысловой строй.

- Следить за тем, чтобы не возникало ситуации, когда под давлением обстоятельств приходится уходить от третьей схемы взаимодействия, выработки управленческих решений.

- Следить за тем, чтобы не прерывалась цепочка различение-внимание-осмысление-деятельность на основе изменившегося, переосмысленного мировоззрения и миропонимания.

Вот если за этими задачами следить, как за первоприоритетными, то сознание правильно ставит задачи перед бессознательными уровнями психики, а они их решают безопасным образом в некотором автоматическом режиме. И мы тогда благополучно едем по жизни на тех автоматизмах, которые есть в наших бессознательных уровнях психики, и те, которые мы формируем. Тогда мы оказываемся над эгрегорами, а не под ними, непроизвольным образом. И пользуемся эгрегорами точно так же, как мы пользуемся предметами техносферы. Но это иное качество жизни.

Если вот с этих позиций говорить о том, что такое духовная культура, то, духовная культура, это культура личностная. Взаимодействие личности с ноосферой планеты, и эгрегорами в её составе, как биосферно-ландшафтными, так и социально обусловленными эгрегорами.

А дальше мы займёмся теорией управления как таковой.

Что ещё можно сказать об интуиции. Интуиция – явление многогранное, потому что в это слово мы загружаем разные по своей природе процессы. Во-первых, это работа собственного чувства меры и бессознательных уровней психики, когда бессознательный интеллект выдаёт на уровне сознания какие-то предостережения, некие предвидения. Кроме того в интуицию входит и считывание информации с эгрегоров, которые знают больше чем любой из нас и их алгоритмика в ряде случаев прогнозирует тоже многое из того, что может свершиться или свершится при реализации эгрегориальной алгоритмики.

Но кроме эгрегориальных и личностных процессов в интуицию входит и то, что называется божьим водительством или пророчествами, когда информация о будущем даётся непосредственно свыше человеку. Причём необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что интуиция в подавляющем большинстве случаев в той или иной форме предостерегает от бед. И это выражается в том, что в истории человеческой цивилизации практически нет предсказаний о каких-либо благих вариантах развития ситуации. В человеческой истории памятные всевозможные сбывшиеся пророчества о всяких бедствиях. Почему?

Потому что если смотреть на этот вопрос с позиции теории управления, то дело выглядит таким образом. Есть человек, либо какая-то социальная группа, которая живёт в режиме самоуправления, взаимодействуя с объемлющими процессами. А среди объемлющих процессов есть иерархически высшее управление - это управление со стороны наосферы и её эгрегоров, и это вседержительность.

Если процесс самоуправления протекает в пределах допустимого с точки зрения иерархически высшего управления, то ему нет причин вмешиваться в этот процесс. А если процесс уклоняется куда-то не туда, а иерархически высшее управление заинтересовано в том, чтобы этот процесс продолжался и продолжался в пределах допустимого, то его необходимо уведомить о том, что он идёт куда-то не туда и последствия будут такие-то. Необходимо уведомить для того, чтобы он изменил своё целеполагание и соответственно изменил и характер самоуправления.

Если это реализуется, то обещанное предсказанное бедствие не происходит. Если это не реализуется, то происходит предсказанное бедствие и оно остаётся памятным людям. Как пророчество Кассандры о Троянской войне. Если бы троянцы, выслушав Кассандру, послушались её, посадили бы Париса под арест недельки на две, чтобы он охолынул, то ситуация бы изменилась: Троянской войны не было, Троя может быть стояла бы до сих пор, но кто бы помнил Кассандру и несбывшиеся пророчества.

Это из истории средиземноморской культуры. На Востоке есть поговорка "Если мы не изменим направление своего движения, мы рискуем оказаться там, куда направляемся". Она о чём? Она о том, что если мы действительно направляемся туда, где будет очень-очень неприятно, то лучше изменить направление своего движения.

Здесь есть ещё одна такая вещь. Психологи пытаются ставить иногда эксперименты на тему:

- "Есть ли интуиция, или нет интуиции?"

- "Есть ли телепатия, или нет телепатии?"

- "Есть ли способность человеческого сознания смещаться в частотных диапазонах и видеть в темпе развития ситуации какие-то процессы, которые реально мы можем снимать только в условиях сверхскоростной киносъёмки порядка нескольких десятков тысяч и сотен кадров в секунду".

Реальность такова, что в такого рода экспериментах нарушается этика. И поскольку этика это часть жизни и она выходит за пределы человеческого общества, то такие эксперименты дают отрицательный результат. То есть с их точки зрения интуиция не существует, телепатия тоже не существует и так далее и тому подобное.

И эксперименты на тему возможности смещения сознания во времени тоже дали отрицательный результат. Но есть люди, которые в реальной жизни решая реальные проблемы свои или социальные сталкивались с проявлениями интуиции, сталкивались с проявлениями телепатии, сталкивались с тем, что сознание их или их близких смещалось в иные частотные диапазоны в результате чего становилось их достоянием та информация, которую и техническими средствами не всегда возможно получить. Это обстоятельство тоже есть.

Это обстоятельство приводит ещё к одному вопросу, который связан с тем, какие критерии истинности существуют в современной традиции атеистической науки. Хотя некоторые школы стоят на том, что практика - критерий истины, но реальность такова, что в подавляющем большинстве случаев критерием истины является повторяемость результатов. Но реальность такова, что повторяемость результатов не является критерием истины, потому что, можно привести примеры математических выкладок, которые и приводят к ошибочным результатам, потому что в них есть ошибки. И если предложить эти выкладки другим, то далеко не каждый найдёт в них ошибки.

Если поискать, то в интернете есть пример выкладок, когда в итоге получается, что 2 = 5. Этому предшествует несколько строк выкладок и далеко не все видят, что когда одна из скобок в правых и левых частях равенства сокращается, то при этом происходит деление на ноль, которое запрещено в арифметике. А если происходит деление на ноль, то оставшиеся сомножители могут быть какими угодно и 2 = 5. А равенство оно действительно справедливо при условии, что выражение в скобках равно нулю. То есть повторяемость результата и интерпретация полученного результата она вовсе не является подтверждением правильности результата. И критерием истинности является только практика в том смысле, что обещанная теорией становится реальностью в определённых условиях. Потому что если условия иные, то результат прежний не гарантирован. И, тем не менее, мы живём в условиях культуры, где такое норма.

Например, второе начало термодинамики, одна из формулировок: вечный двигатель второго рода невозможен. Вечный двигатель второго рода – это гипотетическое устройство, которое черпает энергию из какого-то источника до тех пор, пока температура этого источника не достигнет величин, близких к абсолютному нулю.

На основе второго начала термодинамики долгое время была культовой версия о тепловой смерти вселенной в перспективе, что, дескать, везде температура выровняется и вселенная погибнет. Второе начало термодинамики в такой формулировке присутствует практически во всяком учебнике физики и тем более в учебниках термодинамики. Но в учебники не попадает следующий факт. В 1866-ом году Максвел решал задачу: столб газа в гравитационном поле при отсутствии перемешивания верхних слоёв и нижних. И получил результат, что нижние слои этого столба газа будут более тёплыми, чем верхние слои. Этот вывод противоречит второму началу термодинамики. Почему? А потому что в те модели, на основе которых построено второе начало термодинамики, силовые поля не входят, но в природе-то они есть. И они, их воздействия, сказываются на результате, соответственно, второе начало термодинамики должно гласить, что вечный двигатель второго рода некоторым образом технически возможен.

Дальше есть официальный циркуляр практически всех академий наук и патентных служб всех стран мира на тему о том, что проекты вечных двигателей к рассмотрению не принимаются. Тем не менее, мы живём в такой культуре, где принцип практика - критерий истины никого ни к чему не обязывает, либо им не умеют пользоваться, не желают им учиться. Реально же это принцип, который не знает исключений, как в аспектах естествознания, так и в аспектах гуманитарных наук, а главное в аспектах богословия, потому что есть бог или нет, это не вопрос веры, это знания, достоверно подтверждаемые этически тем, что бог отвечает молитве верующего, тем более явственно, чем верующий сам более отзывчив к обращениям бога к нему через его совесть, внутренний мир, через язык жизненных обстоятельств, через других людей. Теперь уж совсем всё на сегодня.

Артём Войтенков: У меня вопрос такой по языку жизненных обстоятельств, интуиции. Много раз и я сам, и родственники, знакомые говорили: "Вот я чувствовал, не надо было туда идти, чувствовал, всё равно пошёл, сделал, получилось плохо". Но чувствуешь ты, например, что не надо сегодня идти на работу. А как туда не пойти? Чувствуешь ты, что не надо идти на какую-то встречу, о которой ты три месяца договаривался, наконец-то вот, и ты возьмёшь её отменишь. Чувствуешь ты, что ты выезжаешь куда-то на машине, уже поехал, скорость набрал, - как-то не надо туда ехать. Но не можешь отменить всё.

Михаил Величко: В общем-то, результат такой, что действительно есть вещи, которые невозможно отменить. Но это из серии того, что если есть штормовое предупреждение, а мы живём в эпоху парусного флота, то не надо из гавани соваться в море. Но если очень надо, то выйти в море можно, но управлять парусами и кораблём надо совершенно иначе: с некоторой осторожностью не лезть на рожон.

Артём Войтенков: Да, но сколько со мной бывало, случалось то, я понимал, что что-то будет не так, я не могу это отменить, я начинал вести себя очень осторожно, но срывался там, где я вообще не предполагал, что будет какая-то засада.

Михаил Величко: Надо придти к правильному эмоционально смысловому строю, и если это действительно не отменить, то надо поинтересоваться вопросом, а чего делать? Модифицировать проект, выйти в режим окольными путями, чего-то сделать дополнительно сверх того. А реакция на такого рода предостережения в большинстве случаев у людей действительно никакая.

Как-то раз был показан фильм "Секретный обелиск", фильм посвящён трагедии, которая имела место в советском военном морском флоте в апреле 70-го года. Подводная лодка К-8 в подводном положении в Бискайском заливе, начинается пожар, лодка всплывает, три дня борются с пожаром и за живучесть, потом лодка тонет, унося с собой несколько десятков человек. Показали одну из вдов членов экипажа, и она сказала, что ей вся катастрофа привиделась во сне где–то за полгода до того, как она произошла.

К сожалению, это была эпоха диалектического материализма и атеизма. И вот эти тормоза атеизма и материализма, которые отрицали интуицию и всю религиозность, они привели к тому, что лодка действительно погибла, потому что когда этот сон ей явился, то достаточно было просто мысли или молитвы о том, что "да не будет так". И ничего бы не было. Матрица, в пределах которой протекала эта катастрофа и подготовки к ней, она бы разрушилась, изменилась, модифицировалась бы каким-то образом, и катастрофы не было бы.

Ну, а так, когда катастрофа произошла и членам семей экипажа сообщили об этом, она уже знала, кто жив, кто погиб, кто стал вдовами. Поэтому вопрос о том, как относиться к предостережениям интуитивным, он неоднозначен, он всегда в конкретике ситуации. Общих рецептов нет, кроме того, что на ситуацию надо как-то реагировать. А реакция может быть различной: от внутренней мобилизации до полного игнорирования и отмены намерений, либо обращения к Всевышнему с просьбой о поддержке в этой ситуации и её благополучном разрешении. Но это всегда конкретика и в этой конкретике каждый человек должен решать сам чего и как делать, общих рецептов нет.
Набор текста: Наталья Альшаева, Наталья Малыгина, Маргарита Надточиева
Редакция: Наталья Ризаева
http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет телевидение