Величко М.В. (2014.07) - Разговоры о жизни 2

Михаил Величко: Социология – наука неоднозначная. Почему? Потому что, субъектом исследователем является человек и объектом исследования является общество. Поэтому, получается так, что каждый исследователь, это потенциальный источник знаний об этом  самом обществе. И в силу того, что субъективизм обладает определённым своеобразием, он же потенциальный источник всяческих ошибок в этой самой социологии. И когда встаёт вопрос о том, что одна школа научная имеет одно мнение по одному вопросу, а другая научная школа по тому же вопросу имеет другое мнение, и эти мнения не совместимы, то кто прав? 

А для того, чтобы ответить на вопрос, кто прав, в конечном итоге надо понять:

- Как работает психика человека?

- И почему психика человека, будучи потенциальным источником знаний, в то же самое время является и потенциальным источником ошибок?

- И как от этих ошибок можно было бы избавиться?

Получается так, что Диоген, задавшись вопросом: "Ищу человека" и, отрицая достаточность принадлежности к биологическому виду в качестве критерия состоявшегося человека, в общем-то, был прав. Но, проблема в том, что за две тысячи лет с чуточкой со времени его жизни, в общем-то, внятного ответа на этот вопрос ни наука, ни религия не дали. Не дали почему? Получается так, что если искать ответы на этот вопрос, рассматривая психику, как объект исследования, то непонятно сразу так - а что исследовать? 

Причины просты. Практически до второй половины двадцатого века такая категория, как информация, она не была базовой категорией науки. А поскольку её не было, то психику невозможно было рассматривать, как информационно-алгоритмическую систему. Так же, примерно до начала двадцатого века никаких работ на темы управления, в которых бы управление исследовалось и описывалось, как объективно существующий феномен, который проявляется в беспредельном разнообразии, на всех уровнях бытия природы: на микроуровне, на макроуровне, на мегауровне, и естественно, в человеческом обществе - то тоже общих теорий управления не было. А были некие руководства о том, как управлять в ходе решения тех или иных задач. 

Вопрос о личностной психике, вопрос о том, как люди во множестве порождают коллективную психику, либо, оказываются в ней по независящим от них обстоятельствам, он в литературе описан (в оккультной литературе главным образом). Но сказать, что он описан понятийно определённо - невозможно, не говоря  уже о том, что эта литература никогда не была достоянием широкого круга людей, потому что, представления о психологии личности широкого круга людей формировались на основе иных источников, главным образом, на основе писаний церковных мыслителей и светских философов. По крайней мере, так было в европейской культуре. 

Если говорить о культурах Востока, то там иное. Когда мы сейчас читаем их литературу о чакрах, и всём прочем, то для подавляющего большинства людей слова "чакры", "меридианы" - это пустые слова, потому что всё это находится за пределами их чувств. А человек не очень эффективен в работе с теми объектами, которые находятся за пределами восприятия его чувств, или за пределами восприятия приборной базы его науки. 

- Нельзя сказать, что западная психология позволяет внятно ответить на вопрос, поставленный Диогеном. 

- А восточная психология, она такова, что доступ к восприятию чакр и меридианов идёт через процесс личностной подготовки, который мало кто, за исключением, может быть, основоположников разных течений йог, мог пройти самостоятельно без того, чтобы его не вёл по этому пути гуру, который уже сам прошёл достаточно далеко по нему. А если обратиться к тому времени истории, когда в нашем обществе прорезался интерес к йоге, то, сами понимаете, гуру не было. И получалось так, что всякая,  уважающая себя психбольница держала палату для йогов-самоучек, которые смогли сделать со своей психикой что-то, с чем психиатры не всегда были в состоянии совладать, дабы вернуть всё к тому, что было принято в те времена называть социальной нормой. То есть, реальность такова, что лезть в собственную психику, и тем более, лезть в психику других людей, в ряде случаев бывает опасно и для себя и для окружающих. 

Возникает вопрос - а как устроена психика человека? 

И тут получается так, что общепринятая терминология типа "сознание", "подсознание", "чувства" - они в разных контекстах обретают разные смыслы, соответственно, не всегда возможно договориться и понять друг друга, употребляя эту терминологию. Более того, в религиозном и атеистическом миропонимании многие вопросы психологии выглядят совершенно по-разному, либо вообще никак не выглядят. 

Это обстоятельство приводит к вопросу о том, чем наука отличается от болтологии пусть даже на научные темы. Есть такой каламбур, что образование делится на две категории:

- естественно научное, техническое, 

- и противоестественное, так называемое гуманитарное. 

Что лежит в основе этого каламбура? А в основе лежит тот факт, что все естественно научные и физические теории: технические теории, технические модели - они обладают качествами метрологической состоятельности. То есть, если есть термин, если есть некий символ, который несёт некий смысл, то есть некое определённое правило, которое позволяет связать этот символ с каким-то явлением в природе.

Артём Войтенков (Познавательное ТВ): То есть, это можно посмотреть, пощупать, измерить, замерить, сложить?

Михаил Величко: Да. Это некоторым образом можно посмотреть, пощупать, замерить, и тогда это можно включить в модель, в теорию. И связь между явлением природы, которое можно замерить, увидеть, и терминология теорий она всегда однозначна. И это обстоятельство позволяет соотносить теории, построенные на их основе модели и символьный аппарат от субъективной реальности, общий для всех. 

А гуманитарные науки - на примере фразы о государстве "Государство – это концентрированное выражение идеи политического" - они далеко не всегда решают ту проблему, которая успешно решена в области естествознания и техники. Это проблема обеспечения метрологической состоятельности теории, или в более широком понимании деятельности. Причём, это следует понимать более широко, чем это признано в технике. Почему? Потому что, далеко не всё действительно можно измерить теми средствами, которые приняты в технике теми методами. Кроме того, человек ведь тоже имеет свою чувственную систему. И если говорить строго, то чувства приносят в психику личности информацию. А какие у нас есть чувства? Обычно: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус, что ещё?

Комментарий: Есть чувства тела, которые мы получаем через какие-то физические ощущения тела, а есть чувства, которые связаны уже с психикой, с душой, можно сказать. То есть, это разное.

Михаил Величко: Да, вот так получается, что, разные школы не в состоянии даже договориться о числе чувств, которые есть у человека. И в ряде случаев под чувством понимают вовсе не те структуры организма, вернее результат их деятельности, в результате которого в психике оказывается информация. Есть что-то, существующее само по себе и есть чувство его. Вот фраза, оборот речи - чувство стыда. Чувство чего? Стыда. То есть, стыд существует как бы сам по себе помимо личности психики, но его психика каким-то чувством воспринимает. То есть, это структурный оборот, аналогичный тому, что, допустим, есть у человека чувство стенки. Стенка, да, действительно существует, но мы её как воспринимаем: либо зрительно, либо своим организмом, столкнувшись с ней в темноте.

Комментарий: Осязательно.

Михаил Величко: Осязательно, более мягко, пальчиками. Поэтому, здесь не всё так просто. Опять же, у Станислава Лема в "Звёздных дневниках" (ред.: Звёздные дневники Йона Тихого), или в сказках Кибериада (ред.: "Кибериа́да", польск. Cyberiada), есть такой эпизод, в котором говорится, что академия небытия вообще не занимается тем, что существует. Банальность бытия давно доказана и академию небытия интересует то, что не существует. Известно, драконов не существует, но если исследовать этот вопрос более тонко, то не существуют отрицательные, мнимые и ещё какие-то драконы. Вот отрицательные драконы не существуют гораздо более интересным способам, чем все прочие, поэтому, вот ими и займёмся. 

К сожалению, в гуманитарных науках довольно много такого, что характеризуется вот этой шуткой Лема - что, гуманитарные науки занимаются тем, что объективно не существует, но порождено воображением исследования. И после того, как оно порождено, оно начинает как бы существовать для приверженцев соответствующей научной школы, которые и занимаются обильным графоманством на темы того, что и как кому-то из основоположников школы привиделось, и на этом много чего делается. Но вот это обстоятельство нерешённости проблем метрологической обеспеченности деятельности, и метрологической состоятельности научных теорий, оно и приводит к тому, что появляется каламбур на тему образования, что образование бывает естественно научным и противоестественным, так называемым гуманитарным. 

Причём, если обратиться ко всему своду текстов, которые написали гуманитарии, то в этом своде текстов можно выделить некоторое количество, где их авторы в силу каких-то их, сугубо психологических личностных особенностей, смогли решить проблему обеспечения метрологической состоятельности в неявной форме. И всё, что они написали, может быть действительно соотнесено с реальностью, и соответственно понято. Обычно эти люди  попадают либо в категорию великих учёных, либо в категорию непризнанных. Потому что, общая тенденция метрологически несостоятельного графоманства, которое характерно для многих гуманитарных дисциплин, она не приемлет такого рода отступничества от общей традиции, и вызывает массу нареканий и возражений. Но, если мы всё-таки хотим получить социологию, которая бы не была противоестественной, то мы должны некоторым образом заботиться о том, чтобы были решены вопросы метрологической состоятельности. Прежде всего, вопросы метрологической состоятельности той терминологии, в которой мы собираемся описывать те, или иные вопросы, как личностные, так и социальные. 

Вот если посмотреть на себя, то, что есть прежде всего в аспекте психики? 

Есть сознание. Первый вопрос: а как определить сознание, что это такое? В атеистическом миропонимании особо определений нет и быть не может, потому что, сознание разных людей несколько отличается, и потом, всё-таки, возникает вопрос о его природе: то есть, о том, какими параметрами, какими характеристиками, каким их набором описывается это сознание. Потому что, всякие разговоры на тему о том, что материя первична, а сознание вторично, это всё равно не ответ на вопрос о том, что такое сознание.

В религиозном миропонимании этот вопрос допускает определённый ответ. 

Вот один из таких определённых ответов: что сознание - это область информационная алгоритмического отождествления вечной души человека, и той объективной реальности, с которой взаимодействует эта самая душа. Обратите внимание, что такое определение сознания, оно очень продуктивно, потому что, если мы бодрствуем, то для каждого из нас не вопрос, что каждый из нас в сознании, и некоторым образом осознанно воспринимает окружающий мир, и всех тех, кто тут находится в зоне общения.

А если человек спит? То, что происходит? С точки зрения окружающих он не бодрствует, то есть, говорить о его сознании не приходится. Но, если человеку снится сон, и этот сон не забывается, он в состоянии вспомнить его: его образы, действия, какие там проходили в сюжете сна, они предстанут перед его внутренним взором, когда он бодрствует. Он в состоянии рассказать содержание этого сна другим людям. То с точки зрения этого человека: он был в сознании в процессе сна?

Комментарий: Да.

Михаил Величко: Был. Он отождествлялся с некой реальностью. Другой вопрос: где и как локализована та реальность, с которой он отождествлялся? То же самое касается эпизодов, когда люди переносят клиническую смерть и потом рассказывают о том, что стало достоянием их психики, если они в состоянии вспомнить то, что было. А с точки зрения окружающих, они опять в это время были явно без сознания, а в ряде случаев даже и без признаков жизни, если смотреть с позиции обычного человека, а не профессионального медика реаниматолога, который доставал человека с того света. То есть, такое определение сознания, оно продуктивно, и оно, в общем-то, функционально по отношению к любым состояниям человека, по крайней мере, пока он жив.

А что есть ещё? А есть ещё что-то бессознательное. Термин "бессознательное"  или "подсознание"  он пришёл из западной психологии. Но поскольку круг явлений, который описывается этим термином, был, если полистать литературу, можно найти словосочетания, которыми характеризуется именно это явление. Хомяков характеризовал это словами "внутреннее сознание". Он подчёркивал, что это внутреннее сознание гораздо мощнее, нежели наше словесное сознание. Действительно, мы живём в такой культуре, когда на уровне сознания мы мыслим главным образом лексически. Редко у кого лексике сопутствует мультфильм, который рисует психика, и уж совсем редко у кого этот мультфильм сопровождается некой музыкой. А думаем мы в большинстве случаев в словесной форме. Поэтому такая вот оценка Хомяковым, она для большинства людей она состоятельна.

Комментарий: Вот насколько я понимаю - мы же думаем больше образами: сначала образ, а потом он переводится уже в слова. Потому что думать можно на разных языках, словесно, а образ-то сначала в человеке. Потому что, бывает такое, в каких-то быстрых ситуациях, когда что-то быстро происходит.

Михаил Величко: Бывает, да, когда слова не успевают родиться.

Комментарий: Ты действуешь сразу, секундами. То есть, это значит то, что слова…

Михаил Величко: Даже и образы не всегда успевают всплыть за это время. В общем-то, это к вопросу  о том, что наше поведение большей частью бессознательное. То есть, есть ещё некая бессознательная компонента нашей психики, которая именно как информационно алгоритмическая система гораздо мощнее, чем то, что может позволить наше сознание, в большинстве случаев от обыденности. А бессознательные уровни психики, они могут, действительно, делать гораздо больше, потому что, сознание большинства людей оно стандартно по параметрам обработки информации: пятнадцать бит в секунду, не более. Это проявляется в том, что киносъёмка со скоростью шестнадцать кадров в секунду и более воспринимается нами как непрерывное движение, а не как быстроменяющиеся статичные кадрики. А пятнадцать кадров в секунду и менее - мы воспринимаем, как последовательность быстро меняющихся кадров.

Комментарий: Да, но это можно связать не с сознанием, а с инерцией зрительной системы, то есть, сетчатки, нерва, передающие системы, а не с сознанием. Если оптическая система не распознаёт…

Михаил Величко: Если оптическая система не распознаёт, то, да, действительно будет так. Но, в тоже время известны случаи, когда сознание смещалось в иной диапазон восприятия. Есть в литературе, есть на Ютубе свидетельства того, что человек видел, как взрывается снаряд. И быстродействие зрительных рецепторов и всего прочего, оно не мешало ему воспринимать это. То есть, не всё так просто. Сознание может смещаться в иные частотные диапазоны восприятия некоторым образом. Но, в большинстве случаев, да, действительно, пятнадцать бит в секунду, не более. И дальше: семь, девять объектов одновременно. Редко, когда кто-то может двенадцать воспринимать. Отсюда, предельное количество учащихся в группе - двенадцать, как двенадцать апостолов, потому что, иначе, коллектив перестаёт восприниматься учителем, как собрание личностей, а начинает восприниматься, как некая безликая толпа. Тут может возникнуть вопрос, много это или мало? Реальность такова, что, судя по всему, этого достаточно для того, чтобы быть человеком. Потому что, например, домашний кот не в состоянии воспринимать более одного объекта одновременно. И если, допустим, вы с котёнком будете играть, используя две руки сразу, то он сразу же решит, что это нечестно, над ним глумятся, издеваются, обидится и уйдёт, или поцарапает вас. Почему? Потому что, за двумя руками он не может уследить сразу. А вот за одной, это да, это, пожалуйста, это доставляет ему удовольствие. 

То есть, возможности человеческого сознания они такие, каковы есть. И далее тогда встаёт вопрос: а как этим пользоваться? Потому что, если смотреть на жизнь, как мы живём: мы живём главным образом на основе бессознательных автоматизмов. Да, они каким-то образом сформированы в прошлом, навык выработан, и в какой-то ситуации он реализуется. А потом уже мы можем объяснить: как, почему и для чего были реализованы те, или иные действия. 

Это наводит на мысль, что взаимоотношения сознания человеческого и бессознательных уровней психики, они во многом похожи на взаимоотношения пилота и автопилота в самолёте. 

Современный самолёт в большинстве случаев ведёт автопилот. А функции пилота какие? Настроить автопилот на тот режим, который требуется: полёт прямым курсом, полёт из пункта А в пункт Б, либо автоматическая посадка на аэродроме, данные которого введены в бортовой компьютер. Что это даёт? 

- В ряде случаев, это просто обеспечивает сам факт возможности осуществления полёта, потому что, при тех скоростях, на которых летают современные самолёты, человек далеко не всегда с уровня сознания в состоянии оказывать адекватное управленческое воздействие. 

- А в других случаях, оно позволяет выявить психологические ресурсы пилота для решения каких-то задач. 

То есть, на пилоте лежит функция контроля работы автопилота и контролирование или программирование того, что автопилот будет делать. Если проводить эту аналогию, между психикой человека и авиацией, то всё будет примерно так же. Задача сознания не решать топорно какие-то задачи, со скоростью пятнадцать бит в секунду, и при одновременном восприятии семи-девяти объектов (редко двенадцати), а настроить бессознательные уровни психики на то, чтобы они были в состоянии решать те задачи, которые надо человеку. 

Но если психика, информационно-алгоритмическая система, то носителем её является что? Организм человека. 

А как мы понимаем, что такое организм? 

Европейская традиция воспринимает организм как мясо, кости и физиологические жидкости, которые есть в этом организме. 

А скорость течения химических процессов в организме, какая? Пока там железа выделит какой-то гормон секрет, пока он через кровеносную систему дотечёт, куда надо, пока вступит в химические реакции с чем-то - сколько времени пройдёт?

Комментарий: По-разному.

Михаил Величко: В жизни полным полно ситуаций, когда быстродействия вот этой системы будет явно недостаточно. Кроме того, попадались публикации, авторы которых настаивали на том, что каждая порция крови, которую выбрасывает в кровеносное русло сердце, она биохомически ориентирована на функции органа получателя. Причём, она биохомически ориентирована на функции органа получателя с некоторым упреждением. То есть, если адреналин потребуется органу через какое-то Дельта Т, то этот самый адреналин будет в этой порции крови за время Дельта Т до того, как он потребуется. 

Многие факты говорят о том, что сводить физиологию организма человека к биохимии и анатомии - было бы неправильно. И процессы биохимические не обладают такой информационной ёмкостью, и протекают не в тех частотных диапазонах, которые необходимы для того, чтобы человек мог функционировать так, как он функционирует в жизни.

Тогда возникает вопрос: а что игнорирует европейская  медицинская традиция?

Ответ на этот вопрос в том, что европейская медицинская традиция полностью игнорирует  то, что ныне называется биополя и то, что в прошлом называлось духом. 

Потому что, согласно представлениям религиозным и научным (но ранее девятнадцатого века) человек - это триединство души, духа и тела. 

- Душа вечная, она не от мира сего, она гостья в этом мире, решает какие-то определённые задачи. 

- А организм - это дух и тело, которые, собраны из материи этого мира. В ряде случаев философия делила материю на грубые формы - вещество, и тонкие формы - дух, который осязательно и зрительно не воспринимается. Но, тем не менее, они существуют и проявляются в жизни. 

Здесь интересно опять обратить внимание на структуру некоторых слов русского языка. 

Воз-дух - вполне допустимая аббревиатура: возле духа. Почему возле духа? Потому что, если вспоминать о всяких явлениях таких паранормальных, то полевые явления оказывают воздействие зримо и наиболее ярко ощутимое, прежде всего на воздух. Когда появляются привидения, становится зябко по свидетельству очевидцев, дует какой-то холодный ветерок и так далее. Почему? Потому что, чтобы сдвинуть кресло требуется большее количество энергии, а для того, чтобы началось какое-то движение в воздухе, требуется энергии (мощности) поменьше. И согласно воззрениям древних, вещество и дух, они всегда были в некотором взаимодействии.

Если говорить о функциях, то задача организма, вещественного тела - это перерабатывать биохимически некую материю, которую потребляет организм в виде пищи в энергию, тем самым подпитывать биополевую систему организма. Есть мнение, что многие вот эти энергетические циклы обратимы. Человек, воспринимая природные поля, в состоянии перерабатывать эти поля в материю, в вещество своего собственного тела, и таким образом быть свободным от необходимости принимать пищу. С точки зрения наших дней это для большинства выглядит, как глупость, но, тем не менее, в языке есть оборот речи: "питаться святым духом". И если исходить из того, что дух, это реальность, то пустые слова в языках народов не держатся. То есть, за этим словосочетанием стоит некое, вполне определённое явление, которое может быть доступным человеку. 

Тогда получается так, что носителем психики является биополевая система организма. И если говорить о полях, поля не механические, не виброакустические, а поля, которые свойственны молекулярному, атомному, внутриатомному уровню - они принадлежат к тому частотному диапазону, который в состоянии вместить колоссальные объёмы информации, и динамика изменения их такова, что позволяет обеспечить быстродействие, необходимое для того, чтобы человек мог функционировать в жизни. Поэтому в Концепции общественной безопасности, когда речь заходит о психике человека, принята двухуровневая модель психики: сознание и бессознательный уровень психики, которые находятся во взаимодействии друг с другом.

Дальше возникает такой вопрос. А хороша ли вот такая двухуровневая модель? Потому что, вот, восточная модель с обилием чакр, семь основных и ещё целая куча дополнительных чакр, - она вроде как позволяет описать процессы детальнее. Возможно, что кому-то она действительно это позволяет, но для подавляющего большинства людей она метрологически несостоятельна. Потому что, подавляющее большинство не в состоянии воспринимать своими чувствами на уровне сознания даже свои собственные чакры, не говоря о чакрах других людей. А у нас исходные требования – обеспечение метрологической состоятельности. 

Деятельность, в том числе и личностное развитие, как деятельность, - они должны быть понятны и метрологически состоятельны при любом уровне личностного развития. А двухуровневая модель психики, она этому требованию удовлетворяет. Потому что, вне зависимости от того, являетесь ли вы, так называемым нормальным человеком, который различает все цвета, всё слышит, осязание, вкус работают нормально, либо вы запредельно продвинутый йог, который много чего видит и воспринимает, что остаётся за пределами стандартного восприятия организма человека. Чувствительность ваша такая, что вы слышите, как осыпаются песчинки где-то на Марсе, либо вы не слышите того, что происходит даже в этой комнате, но в любом случае двухуровневая модель психики, она может быть связана вами с тем, что происходит с вами и вашим организмом. В неё вписываются и расширение сознания спонтанное, и смещение сознания в какие-то другие области реальности. Функционирование психики в бодрствовании, функционирование психики во сне, - и все ситуации, пока человек жив, они туда вписываются. 

Вопрос: Верно ли я понимаю, что вот эти, если мы берём восточную модель с её чакрами, как вы сказали, семи основными, вы просто эти семь чакр укладываете в один чемодан?

Михаил Величко: Да, мы всё, что мы не воспринимаем осознанно, мы укладываем в чемодан, на котором написано "Бессознательное". А дальше мы с этим чемоданом взаимодействуем. Это сродни задаче о чёрном ящике в кибернетике.

Комментарий: То есть, вы не противопоставляете свою модель.

Михаил Величко: Мы не противопоставляем эту модель и восточные модели. Мы просто указываем на то, что модель должна быть, для того, чтобы работать с ней, метрологически состоятельной. Если человек в ходе личностного развития начинает воспринимать что-то другое, что выходит за пределы стандартного восприятия большинства, модель по-прежнему остаётся работоспособной, но ему открываются те грани реальности, те аспекты реальности, которые в прошлом для него были закрыты. Но, здесь есть другая сторона вопроса. 

Понимаете, для того, чтобы у человека в жизни всё было хорошо, требуется такая вещь, что он не должен на уровне сознания воспринимать больше, чем он в состоянии осмыслить осознанно. 

При этом это только одна задача. 

Вторая задача: всё, что есть в автопилоте бессознательного, всё должно быть гармонично взаимоувязано друг с другом и должно быть функционально состоятельно по отношению к жизни в этой объективной реальности. 

Вопрос: С одной стороны, вы говорите: восточную модель невозможно померять метрологически, с чакрами. С другой стороны: вы свою модель не противопоставляете ей. А как вашу модель мерять? Без сознания.

Михаил Величко: Ну как? Ведь вопросы метрологии, они решаются не только приборной базой: в килограммах, литрах, сантиметрах, герцах или ещё в чём-то. Они решаются и органолептически. Вот вы в состоянии сказать, что вы сейчас осознаёте в любой момент. 

Если в результате личностного развития вы стали воспринимать больше, то всё равно - ведь суть дела не меняется: модель по-прежнему состоятельна. Если вы пошли к Гуру, и Гуру вас принял, в результате чего спустя какое время вы стали видеть сквозь стены и воспринимать визуально чакры других людей - по-прежнему ведь модель работоспособна. Что-то вы осознаёте, что-то остаётся за пределами осознанного восприятия, но, тем не менее, вы не можете это игнорировать, потому что оно некоторым образом проявляется в вашем поведении, в результатах этого поведения, в ответном воздействии мира на ваше поведение. То есть модель, она остаётся всё равно работоспособной, и в этом её достоинство. 

Дальше возникает вопрос: Чего и как должно быть осознано? Что и как может не осознаваться, но, тем не менее, чем с уровня сознания необходимо управлять, хотя оно пребывает на бессознательных уровнях психики, как контролировать результаты.

И дальше получается так, что поскольку своеобразие людей - это не столько своеобразие тел. Для нас больше значимо личностно-психологическое своеобразие, потому что именно психика всей совокупности живших людей, живущих людей порождает то качество жизни, в котором мы пребываем.  Психология является ключевой наукой по отношению ко всей проблематике, с которой сталкивается общество. Потому что дефективная психика порождает проблемы и для себя, и для окружающих, а адекватная психика - она способна решать проблемы при определённых сопутствующих условиях.

Дальше всё-таки возникает вопрос о том, что объединяет сознание и бессознательные уровни воедино в психике? Ответ на этот вопрос простой: нравственность. Но термин "нравственность", он тоже носит какой-то общий характер в современной культуре. Есть понятие "безнравственность", которое противопоставляется нравственности. Есть два ещё других понятия: "добронравие" и "злонравие". Что стоит за этими словами? 

Если мы воспринимаем информацию и алгоритмику как объективные категории бытия, а не как продукт нашего измышления, с помощью которого мы описываем объективную реальность, то нравственность - это совокупность нравственных стандартов. А всякий нравственный стандарт - это некая ситуация абстрактная с оценкой "хорошо", "плохо".

Вопрос: Почему абстрактная? Реальная, жизненная.

Михаил Величко: В нашей психике она абстрактная. А реальность она обретает, когда мы в эту абстракцию подставляем фактические какие-то ситуации. Но в основе этих абстракций действительно могут быть какие-то жизненные конкретные примеры, которые потом перестают быть конкретными и абстрагируются, обобщаются. 

И получается так, что в процессах обработки информации любой нравственный стандарт функционально аналогичен оператору условного перехода в алгоритмах. Что такое "оператор условного перехода"?

Комментарий: Нет, мы не знаем. Вот я не знаю.

Михаил Величко: Вот что такое оператор условного перехода? Кусочек какого-то алгоритма. Чего-то посчитали, получили какой-то результат - и попадает в оператор условного перехода. Там есть некий стандарт, с которым входной поток информации некоторым образом сопоставляется. В зависимости от результата сопоставления далее реализуется либо ветка "да", либо ветка "нет".

Комментарий: По-русски это просто развилка.

Михаил Величко: По-русски это развилка. Самый такой, внятный образ - это железнодорожная или трамвайная стрелка:

- Приехал трамвай № 3. Ему по маршруту надо идти прямо - он идёт прямо. 

- Приехал трамвай № 5. Ему надо по маршруту повернуть направо - он поворачивает направо. 

Чем эти вещи характерны? 

Давайте представим, что здесь у нас условие сравнения такое: если на входе некая переменная, а стандарт сравнения - "двойка". Возможны варианты: 

- Если "Х" больше двух, то идти по ветке "да".

- Если "Х" меньше или равен двум, идти по ветке "нет". 

А если мы в другом экземпляре того же алгоритма вместо "двоечки" стандарта, ставим "двадцаточку" - что будет? Эти экземпляры одного и того же алгоритма в каких-то ситуациях будут выдавать одинаковые результаты. При "Х" меньше двух, они будут выдавать одинаковые результаты. При "Х" больше двадцати, они тоже будут выдавать одинаковые результаты. А в диапазоне от двух до двадцати один будет выдавать одно, другой выдавать другое. 

Вот нравственность как совокупность нравственных стандартов психики человека, она функционально аналогична оператору условного перехода, всей совокупности операторов условного перехода в некоей алгоритмике. В чём это выражается? 

А это выражается, в том числе, и в том, что даже под гипнозом человека невозможно заставить делать то, что не соответствует его нравственным стандартам. Поэтому разговоры о 25-ом кадре, его каком-то особом магическом воздействии, они преувеличены, потому что для того, чтобы 25-ый кадр сработал, его содержимое должно соответствовать нравственности того, кто смотрит телевизор. Потому что в противном случае ничего, кроме раздражения непонятного, программа, в которую вмонтирован 25-ый кадр не будет вызывать, потому что это нравственно неприемлемо. Если 25-ый кадр выявить, то станет понятно - почему неприемлемо. 

И вот я опять вернусь к вопросу о шестнадцати битах в секунду и шестнадцати кадрах в секунду, с которого начинается кинематография. Исследования показали, что бессознательные уровни психики в состоянии прорисовать даже те фазы движения, которые попадают между кадрами (это к вопросу о том, насколько оно мощно). Точно так же оно в состоянии выделить 25-ый кадр, и выделить его несоответствие общему контексту видео, в которое этот 25-ый кадр вмонтирован.

Комментарий: Вы сказали, что даже под гипнозом, например, нельзя заставить человека совершить поступок, который противоречит его нравственности. Тем не менее, в жизни огромная куча примеров, когда у человека есть нравственные и моральные какие-то установки, но под влиянием общества, среды, какой-то ситуации, какого-то положения, какой-то неприятности он через них перешагивает, даже не под гипнозом.

Михаил Величко: Это показатель того, что его психика дефективна. А дефективность может выражаться в разных вещах: 

- внутренняя конфликтная нравственность, которая позволяет делать и так, и сяк в зависимости от обстоятельств 

- и другой вариант - отсутствие воли. Отсутствие воли делает человека игрушкой внешних обстоятельств либо других людей, которые манипулируют им. 

Если говорить о воздействии гипноза. Допустим, если человек твёрдо стоит на принципе "Не убий", то для того, чтобы он стрелял в другого человека под гипнозом, надо изменить цель. То есть в гипнозе он должен быть убеждён в том, что он стреляет не в живого человека, а в мишень в тире, тогда автоматизмы стрельбы могут быть активизированы и всё прочее. Но это, опять же - вопрос о психотехнике. 

А так, если говорить о нравственности как таковой, это действительно фактор, который объединяет всё, что происходит на уровне сознания психики и всё, что происходит на бессознательных уровнях психики. И вот нравственность как совокупность нравственных стандартов, она даёт возможность понять, что такое безнравственность. 

Безнравственность - это отсутствие нравственных стандартов у личности по каким-либо вопросам. Если такое происходит, то человек:

- либо не знает, как себя вести при условии, что голос совести для него ничто, 

- либо ведёт себя, как окружающие в соответствующих обстоятельствах, 

- либо мотивация поведения подчинена инстинктам или чему-нибудь. 

В общем, это не его поведение, а поведение по каким-то шаблонным образцам.

Вопрос: Тогда вопрос: откуда берётся нравственность, и кто её формирует? И что это такое вообще-то - нравственность? Как её померить? Где она лежит, где она находится?

Михаил Величко: К этому мы доберёмся обязательно, потому что всё, что пока сказано, не позволяет описать психику личности как таковую, а просто пока это надо принять к сведению на уровне интуитивного какого-то общего понимания, потому что далее мы к этому вопросу вернёмся и всё найдётся.

Дальше возникает вопрос о том, что такое добронравие и злонравие. 

Тоже - особенности нравственности, но особенности нравственности в данном случае понимаемые различно, потому что в религиозном миропонимании добро и зло - это объективные категории. В конкретике жизни одни и те же действия могут быть и добром и злом в зависимости от сопутствующих обстоятельств, поэтому и добро, и зло, оно не шаблонно. Хотя, да, жизненные обстоятельства, ситуации могут группироваться по каким-то множествам, и на основе этих множеств могут вырабатываться какие-то шаблонные представления о том, что такое добро, что зло. Впоследствии они находят своё выражение в традициях и в писаном законодательстве. 

В религиозном представлении добро и зло - они объективны и они всегда конкретны. И источником разграничения добра и зла является Бог. 

Вопрос: Мы так просто идём очень быстро и, получается, что "нравственность" – раз, вы вводите понятие. Раз - "Бог" вы вводите понятие. А как, чего описать, как оно влияет, откуда оно взялось и как оно взаимодействует - пока не описываете.

Михаил Величко: Да, пока не описываю.

Комментарий: То есть вы вводите кучу понятий и говорите: "Это так вот надо принять".

Михаил Величко: Пока всё-таки не куча. Пока, согласитесь, что не так много: 

- двухуровневая модель психики, сознание и бессознательные уровни, о структуре которых мы пока не говорим, 

- и нравственность как фактор, определяющий уровни сознания и бессознательные.

Комментарий: Теперь вот Бог.

Михаил Величко: Ну, теперь всего четыре.

Комментарий: Но Бог - это очень всеобъемлющее понятие. 

Михаил Величко: Да, это всеобъемлющее. Но для многих людей в условиях современности Бога нет. Вопрос: "Почему для них нет Бога?" Ответ простой: что их представление об объективной реальности сводится к тому, что они воспринимают через стандартный набор чувств. Если Бога они не воспринимают ни зрительно, никак, то, что находится за пределами восприятия, возводится в ранг несуществующего. 

Что этому ещё способствует? Этому способствуют ещё некоторые культурные факторы. Мы живём в культуре, где для большинства этика локализована пределами человеческого общества. Соответственно, говорить об этических вопросах по отношению к остальной живности в природе как-то не принято. Это находит наиболее яркое такое выражение во всевозможных экспериментах над лабораторными животными в целях медицины и всего прочего. 

Если исходить из того, что этика не локализована в пределах человеческого общества, а выходит за его пределы и регулирует взаимоотношения обладателей разума, то такой подход сразу же породит иную картину мира. И обратите внимание, что в языческой традиции это нормально, когда персонаж сказки или былины обращается к лесу, к речке, к солнышку и получает какие-то ответы. То есть для языческого миропонимания этика, она не локализована в пределах общества, она выходит за его пределы. 

В сюжете сказки "Аленький цветочек" изрядная доля происходит действий тогда, когда героиня не воспринимает хозяина этого острова никоим образом. Но в чём выражается его присутствие? В том, что у них строится некая система отношений. 

Вот когда заходит вопрос об обусловленности атеизма какими-то факторами, то для атеистов их убеждённость в том, что Бога нет, она строится на том, что они не могут ухватить его за бороду, образно говоря. Вот если бы он мог ухватить за бороду, описать, анатомировать, а потом скелет и чучело поместить в музей, то тогда да - можно говорить о том, что был такой. А теперь, поскольку чучело в музее и скелет в музее, то опять говорить не о чём. 

А если реализовывать подход, который строится на том, что этика выходит за пределы человеческого общества, то каждый человек может получить доказательства бытия Всевышнего, и они носят этический характер, и состоят они в том, что Всевышний отвечает на обращение к нему в соответствии со смыслом этого обращения. И это выражается в том, что жизнь так или иначе соотносится со смыслом молитв: 

- либо происходит то, о чём просили в молитве, 

- либо то, что просили, не происходит, но даётся понять, почему это неуместно. И это становится тем более ярким, чем более отзывчив сам человек, когда Бог обращается к нему через других людей, либо на языке жизненных обстоятельств, либо через его внутренний мир. 

В культуре может существовать вера в Бога - это альтернатива вере в то, что Бога нет. Для одних факт бытия Бога это предмет веры, а для других факт небытия Бога это тоже предмет веры. Каких-то либо внятных доказательств и тому и другому они не имеют. Но имеет место некая интерпретация событий настоящего или прошлого, которая позволяет аргументировать ту или иную точку зрения. 

- Для верующего в Бога это факт наличия традиций, Священного Писания.

- А для неверующих - определённая ограниченность мировосприятия верующих и факты, которые в Священном Писании описаны, но наукой воспринимаются как заведомые глупости.

Являются доказательством для одних, что Бог есть, для других, что Бога нет, отсутствует. 

Но если обратиться к такому жанру литературы как "Жития святых" вне зависимости от того, к какой конфессии эти святые принадлежали, то выясняется, что для них факт бытия Бога не был предметом веры. Для них это было достоверное знание, каждодневно подтверждаемое их молитвенной практикой, то есть общением с Богом, и это выражалось в том, что жизнь текла в соответствии со смыслом их молитв. Либо они получали какие-то разъяснения в той или иной форме - почему просьба не может быть удовлетворена, и при этом достаточно часто нарушались статические закономерности естественного течения событий. Потому что когда заведомо неизлечимые при том уровне развития медицины и болезней исчезают в течение если не нескольких секунд, то в течение нескольких суток, а этому предшествовала молитва об исцелении, то убеждать человека, который молился, что это просто случайное совпадение - бестолковое занятие. 

Но в этом же ответ на вопрос: "Почему религиозность неистребима из человеческой культуры?" Неистребима она из человеческой культуры потому, что совесть - это врождённое религиозное чувство, которое замкнуто на бессознательном уровне психики. В каком смысле замкнута? В том, что поток информации, который приходит через совесть, он попадает в бессознательные уровни психики. И только с бессознательных уровней психики потом выводится на уровень сознания в той или иной форме: на языке внутреннего диалога, на котором сознание ведёт общение со своими бессознательными уровнями психики, который может быть у каждого свой. 

Опять же, если вы обратитесь к литературе, то в литературе до 17-го года совесть трактуется как врождённое чувство, дающее человеку представление о том, что такое добро и что такое зло. В литературе, издаваемой после 17-го года, в русле марксисткой традиции, совесть трактуется как культурно обусловленный навык, формируемый воспитанием. Но реальность такова, что советь - это всё-таки врождённое чувство, потому что если воспитание ещё только в начальных стадиях, но внимательно следить за поведением ребёнка, то у него есть какие-то представления, проистекающие именно из совести. 

Функционально различие между стыдом и совестью в чём? Совесть, она упреждающе по отношению к ситуации обязывает нас что-то сделать в ней либо чего-то в ней не делать. Если мы игнорируем голос совести и делаем что-то, то потом нам становится стыдно. 

Комментарий: То есть вы считаете, что совесть - это врожденное качество.

Михаил Величко: Да, это врожденное религиозное чувство.

Вопрос:: Качество духа, да? Или души? 

Михаил Величко: Это средство, данное душе свыше, для того, чтобы она всегда могла определиться в вопросах: "Что такое добро, а что такое зло?" 

Комментарий: Она же всё равно воспитывается. Ведь есть очень много примеров, когда людей просто воспитывали...

Михаил Величко: Она в процессе воспитания... Вот культура такова, что она подавляет и совесть, и стыд. И большинство людей, ныне живущих, они исключили совесть и стыд из алгоритмики своей психики где-то уже к подростковому возрасту. 

Совесть от всех прочих внутренних голосов отличается одним единственным качеством: с ней невозможно сторговаться. Если речь идёт об одной и той же ситуации, то, как бы там интеллект не обыгрывал эту ситуацию и собственную роль в этой ситуации, совесть говорит одно и то же. И если поведение было неправильным, то всё равно совесть будет стоять на том, что оно было неправильным. И факты жизни будут подтверждать, давать информацию о том, что совесть в своих оценках права. 

Вопрос: Это поэтому люди, когда что-то совершают: совесть не позволяет, но ему хочется, он себе начинает теорию придумывать - "Я понимаю, это неправильно, но мне нужно вот это, вот это. Понимаешь?" И сам с собой договорился и сделал.

Михаил Величко: Да, сам с собой договорился и сделал.

Комментарий: А потом иногда - хоп! - проскочило: "А всё равно неправильно".

Михаил Величко: А потом всё равно стыд.

Комментарий: Да. Капает, капает...

Михаил Величко: Капает, капает, точит.

Комментарий: Либо пока не отключишь.

Михаил Величко: И так точит, что... Реальность такова, что в культурах, где самоубийство трактуется как смертный грех, за который посмертное воздаяние - вечный ад, люди под воздействием стыда кончают жизнь самоубийством. Потому что стыд оказывается настолько невыносимым, что даже угроза вечного ада перестаёт человека сдерживать, хотя человек должен жить по любви, а не из страха перед адом.

Комментарий: Да. Но здесь есть стыд, а есть совесть. По-моему, стыд - это уже общественное явление.

Михаил Величко: Нет. Стыд - это тоже не общественное явление. Стыд, он тоже... с ним невозможно столковаться. Но функционально различие такое, что, ежели совесть упреждающа, то стыд - опосля того, как мы проигнорировали голос совести. 

А дальше возникает другое понятие - "честь". Вот честь, она может расходиться с тем, что проистекает из совести и стыда. Понятие о чести действительно формируется обществом в процессе воспитания, в процессе формирования культуры, в процессе формирования личности культурой. Но честь и совесть - это разные вещи. 

В ряде случаев понятия о чести, сформированные культурой или субкультурой, они могут быть направлены против стыда и совести, потому что можно говорить о так называемом "Воровском законе". Там есть понятия о чести, но они далеко не всегда совпадают с тем, что диктует совесть. 

Те же понятия о сословной чести в сословно-кастовых обществах, они тоже далеко не всегда совпадают с тем, что диктует совесть, поскольку в противном случае сословно-кастовое общество не могло бы существовать. Но понятия о чести в сословно-кастовых обществах формируются так, чтобы в определённых ситуациях совесть и стыд исключались из алгоритмики психики, и деятельность индивида честного, в соответствии с понятиями о чести, поддерживало сословно-кастовое общество. Как это происходит - это конкретика истории того или иного сословно-кастового общества, но тем не менее это факт: это не одно и тоже. 

Можно быть честным перед самим собой, перед определёнными идеями, но если эти идеи неправедные, то честность будет противна совести и стыду, и будет требовать исключения стыда и совести из алгоритмики психики. 

Мы живём в обществе, в котором полным-полно проблем. Но для большинства стыд и совесть - это просто пустые слова, с которыми в их психике ничего не соотносится. Потому что естественная реакция на стыд – это человек краснеет. В общем, вопрос "Когда вы в последний раз краснели от стыда?" большинство заставляет задуматься. И в лучшем случае вспоминаются эпизоды из детства, примерно 3-5 лет. Редко, кто может вспомнить эпизоды из подросткового возраста и юности, а во взрослости - это настолько не типичное явление, что говорить не приходится. Отговорка в том смысле, что мы живем настолько праведно и хорошо, что нет причин краснеть от стыда, она как-то не подтверждается социальной практикой. Она скорее подтверждает поговорку "Врёт и не краснеет". 

Дальше возникает вопрос о коллективной психике. 

Реальность такова, что если мы читаем текст, написанный каким-то древним автором и, вырабатывая свое решение, учитываем его мнение, то это показатель того, что наша психика не индивидуальна. Тем более это касается тех ситуаций, когда на наше решение, так или иначе, оказывает воздействие мнение собеседников, авторов, современников, какие-то слова, произносимые персонажами спектаклей или фильмов, участниками ток-шоу телевизионных. Есть основания полагать, что человечество порождает коллективную психику. 

Если не ограничиваться восприятием других людей как воочию видимых вещественных тел, а понимать, что с каждым вещественным телом связана некая полевая структура. Под "биополем" понимать ту совокупность общеприродных полей, которые конкретный организм в данное время излучает или излучал в какое-то определённое время, то встает вопрос о биополевом взаимодействии. 

Современная техносфера, она даёт множество примеров, которые позволяют понять, как возможно биополевое взаимодействие людей. Первое условие - это совпадение по физическому полю. Если у нас есть радиоприёмник, то он способен принимать радиоизлучение. 

Способен принимать радиоизлучение - это одно, а способен воспринимать из них информацию – это несколько другое. Должно быть соответствие по системе кодирования информации. Естественно, должна быть активность приёмника в момент активности передатчика. 

Уровень излучения должен быть достаточным для того, чтобы приемник его воспринимал, и не должен быть избыточен для того, чтобы всё, что есть в приёмнике, просто спалило. Если эти условия выполняются, то, в принципе, возможна передача информации на биополевом уровне. 

Если говорить о системе кодирования информации, то с чем это связано? С теми языками, которыми владеет данный носитель. Причём с языками, как с культурно обусловленными: членораздельная речь, иные национальные языки помимо родного, какие-то символьные языки и специфические сленговые языки теорий и субкультур, ну и общеприродные языки, на которых осуществляется кодирование информации в биосфере, в том числе, и в биологическом виде "человек разумный". 

Как поле может быть структурировано? 

Ответ простой: поле может быть замкнуто само на себя, как магнит. А может быть вот такая система - два магнитика. Организм человека, он содержит в себе поля, как первого, так и второго типа. Кроме того, есть поля, которые либо произвольно, либо не произвольно могут переходить из состояния замкнутости "на себя" в состояние замкнутости на что-то во внешнем по отношению к организму человека в мире. 

Со всеми полями в природе так или иначе связаны некие вихревые процессы. Вихри устроены таким образом в аэродинамике, в гидродинамике, что вихрь может быть замкнут сам на себя, как вот колечки дыма (это кольцевой вихрь), либо, если вихрь разомкнут, то его конец и начало должны опираться на какие-то неоднородности или границы раздела двух сред, либо неоднородности в самой среде, как смерч. Начало на водной поверхности или на суше, а конец где смерча?

Комментарий: В атмосфере.

Михаил Величко: В атмосфере, но там где есть какие-то атмосферные неоднородности - прежде всего температурный скачок области, ну и плотности или область, где доминируют кольцевые вихри. В общем, вихрь устроен вот таким образом.

Да, вихрь – это энергетическая система, которая берёт энергию из окружающей среды. Более того, атмосфера, перенасыщенная энергией, она склонна порождать вихри. Торнадо не бывают там, где атмосфера холодная или крайне редко. А тропики - это зона смерчей и торнадо. Когда торнадо перерабатывает тепловую энергию в механическую, то температура атмосферы снижается. 

Поэтому когда вихри, вихревые системы полей замыкаются друг на друга или на некую общность, то оказывается, что всякая индивидуальная психика – это фрагмент некой коллективной психики. В этом нет ничего нового. Оккультные традиции издревле повествуют об эгрегорах, и в латиноязычной терминологии есть пара: "индивид" и "эгрегор". 

"Индивид" - дословно в переводе на русский это "неделимый". 

А "эгрегор" - это слово однокоренное со словом "агрегат", то есть сборка неких функционально специализированных элементов в некую целостность. То есть ничего нового нет. 

В русском языке есть особенность: в русском языке довольно мало обобщающих слов. То есть в русском языке то, что на Западе характеризуется одним словом "эгрегор", в русском языке характеризуется многими словами, которые могут быть соотнесены с определенной типологией эгрегоров. Соборность, стадность, стайность – всё это разновидности эгрегоров, которые порождают люди, но общего слова в русском языке нет, как-то вот оно не вспоминается. Но, тем не менее, эгрегоры существуют. 

Эгрегоры представляют из себя совокупность живых людей и биополевое тело эгрегора. То есть полевая структура, с которой на уровне биополя взаимодействует каждый живой человек. Как взаимодействует?

Комментарий: Намагничивает тело.

Михаил Величко: Взаимодействует по-разному, потому что нравственные стандарты, которые характерны для личности, они позволяют входить в одни эгрегоры и не позволяют входить в другие эгрегоры. 

Мы тут часто бьёмся на тему о том - кто русский. Если задаваться вопросом о том, что существует такой эгрегор как "русский дух", то практика показывает, что в большинстве житейских ситуаций большинство тех, кто убеждён в том, что он истинно русский, эгрегор под названием "русский дух" доступ в себя закрывает по той простой причине, что нравственность убеждённых в своей русскости не соответствует тому, что требует этот эгрегор, что в него заложено изначально. То есть биополевое тело этого эгрегора существует независимо от большинства тех, кто считает себя русскими. Но если нравственные стандарты ему соответствуют, то в нём оказываются те, кого русскими большинство не считает. К числу таких принадлежат Пушкин, Даль Владимир Иванович - составитель "Словаря живого и великорусского языка", Лазарь Моисеевич Каганович - нарком транспорта в сталинские времена.

Из зала: Жерар Депардье.

Михаил Величко: Ну, Жерар Депардье - это, скорее - карикатура на русскость. 

На территории Америки основное население, то есть биомасса вида "гомо сапиенс", это главным образом англосаксы и "латинос" с афроамериканцами. 

Коренное население истреблено, но биополевое тело эгрегора древних цивилизаций Америки и индейцев, которые считаются дикарями, то есть которые жили в гармонии с природой, особо не развивая техносферу, он существует и по-прежнему активен. Это выражается в том, что игры в индейцев популярны на протяжении длительного времени. А тут получается так, что если в игру вступил, то на эгрегор замкнулся. Если сувенирная атрибутика интересна, то – на эгрегор замкнулся.

Кроме того, "Рен ТВ" как-то раз показало такой сюжет на тему экстремальных ситуаций. В Штатах малая авиация довольно широко распространена, и легкомоторный самолетик в ангаре для представителей среднего класса - для многих это вполне реально и норма. И вот один американец делал чего-то в ангаре, мотор самолета был запущен и он подставил свой череп под пропеллер. Лопасти пропеллера (одна или несколько) прошли через череп на глубину порядка пяти сантиметров или около того и костный покров рассекли на протяжении более трети периметра. Товарищу повезло, поскольку он был не один, кто-то это дело увидел, позвонил по "911", приехала бригада. В общем, они живым его довезли до клиники. Там в дело вступили нейрохирурги, и спустя неделю товарищ пришёл в себя. Далее - процедура реабилитации. 

Мелкая моторика - это очень важный фактор стимулирования развития структур мозга и активизации высшей нервной деятельности. Когда дети пишут вручную, это гораздо полезнее для развития их интеллекта, ежели они сразу начинают печатать. Если из школ устранить уроки чистописания под тем предлогом, что это в жизни практически никому не нужно, то будет нанесен вред интеллектуальному развитию поколений. Когда школьник аккуратненько следит за тем, чтобы буковки были одинаковой высоты, выписывает хвостики всяких "ц" и "щ", то работает именно мелкая моторика. В процессе развития мелкой моторики развиваются и структура головного мозга в определённом возрасте, и совершенствуется алгоритмика психики, и, как следствие, развивается интеллектуальный потенциал, либо осваивается интеллектуальный потенциал. После всяких инсультов, черепно-мозговых травм, всего прочего мелкая моторика, упражнения на её развитие - это является косвенным стимулом для восполнения того ущерба, который был получен в травмах. 

Ну и товарищу сказали: "Вот тебе глина – лепи" 

- "А чего лепить?" 

- "Чего хочешь, то и лепи". 

Ну и начал он лепить сценки из жизни индейцев, о которых ничего не читал, а просто, что на ум приходило, то и лепил. Лепил хорошо. На каком-то этапе тем, что он лепит, заинтересовались этнографы. Но выяснилось то, что он оказался в состоянии объяснить этнографам то из индейской жизни, чего этнографы не знали. То есть это тоже показатель того, что есть эгрегор. В результате понесённой травмы человек оказался во взаимосвязи с этим эгрегором, и получил из него информацию. 

Такого рода и иного рода фактов - довольно много. Если на них не закрывать глаза, то неизбежно то, что произошло в первой половине двадцатого века, когда наука, обобщая факты, пришла к учению о ноосфере. В России это Вернадский, во Франции это Тейяр де Шарден (Teilhard de Chardin). 

Под давлением обстоятельств наука пришла к тому, что язычество знало во все времена: 

- этика не локализована в пределах общества, 

- разум не локализован в голове индивида, 

- человечество в целом порождает коллективный разум, 

- и космос в целом разумен. 

Занимаясь проблематикой искусственного интеллекта, академик Амосов (Украина) в советские атеистические времена писал о коллективном разуме общества и о том, что если мы строим искусственный интеллект, то в нём реализуются те общие закономерности, которым подчинены все интеллекты в природе, будь это разум животных (интеллект животных), коллективный разум человечества, и дальше просто осталось сделать обобщение о разумности космоса в целом, что в те времена вряд ли марксистская цензура могла бы пропустить. 

Я думаю, что на сегодня хватит. А дальше мы перейдём к более подробному анализу компонентов всего этого и вариативности того, как компоненты сами по себе могут быть организованы и как могут быть организованы взаимосвязи этих компонентов друг с другом. 

Вопрос: Можно только вопрос?

Михаил Величко: Можно.

Вопрос: Вы сейчас описали вашу модель построения системы подсознательного управления. Даже не управления.

Михаил Величко: До управления мы пока не добрались, мы пока говорим о том, из чего состоит, из каких функциональных модулей состоит психика личностная и как она порождает коллективное.

Комментарий: Скажем, конструкция психики человека и общества в какой-то степени, она очень сильно отличается от общепризнанной современной наукой. В чём-то совпадает, а в основном не совпадает.

Михаил Величко: Насчёт общепризнанности. У меня есть институтский приятель, а у него один из знакомых - профессиональный психолог. Обсуждая проблематику психологии с ним, из неё "вылезла" такая фраза: "Существует сорок шесть теорий личности". Если существует сорок шесть теорий личности люди, то это ставит вопрос: "Что бы было, если бы у нас существовало сорок шесть вариантов таблицы умножения и все разные?" 

Поэтому говорить о том, что общепринято в науке, это вопрос открытый. Кроме того (это тоже одна из тем последующих разговоров), это принцип "практика -  критерий истины". Если следовать этому принципу, то выяснится, что эдипов комплекс, может быть, и существовал в единичном варианте у кого-то из фрейдовских пациентов. Но после того, как Фрейд его описал и возвёл в ранг бессознательной нормы, эдипов комплекс стал эпидемией, которая поразила общество, верующее, в то, что Фрейд - великий психолог, психоаналитик и что там что-то есть. Кроме того Фрейд описал комплекс кастрации, согласно которому барышни испытывают психологическую неполноценность из-за того, что их промежность устроена несколько не так, как промежность мужчин. 

Комментарий: Да ерунда это.

Михаил Величко: Побеседуйте с барышнями на тему, испытывают ли они комплекс кастрации, и посмотрите на их реакции. Большинство из них будут убеждены в том, что вы сами испытываете какие-то психологические комплексы, и от вас надо держаться подальше. 

В прошлый раз я говорил, что многое, что существует в западной философии и в примыкающей к философии психологии, надо изучать, но относиться к этому надо, как к истории болезни. 

И ещё одно, что касается современной психологии. Если всё нормально, то должна существовать общая психология. Из неё должны быть выходы в возрастную психологию и психологию полов. То есть возрастная психология и психология полов должны как-то пересекаться. А кроме этого, из общей психологии должен быть выход в психиатрию, практическую психиатрию. Но реальность такова, что практическая психиатрия сложилась раньше, чем общая психология. Может быть, практическая психиатрия, она не столь эффективна, как нам хотелось бы, но она скептически смотрит на все психологические теории, поскольку многие психологи оказывались её "клиентами". И если посмотреть на состав тех, кто идёт учиться на психологию, то многие из тех, кто туда идёт, идут в надежде разрешить какие-то свои личностно-психологические проблемы. Но потом, получив диплом, выясняется, что все психологические теории - это одно (все модели личности - сорок шесть их или больше), а реальная психология людей и психология общества – это совсем другое. 

То есть принцип "практика - критерий истины" не позволяет современную психологию считать состоятельной наукой, и главная причина этого в том, что современная психология метрологически не состоятельна: её теории, их понятия не соотносимы с жизнью. И если читать, чго там написано, многое из того, чего они пишут, невозможно найти в собственной психике, либо та функциональность, которая этому приписывается, не подтверждается на практике и в собственной психике, и при опросах других людей на тему о том, а так ли это. 

 Вопрос: Тогда вытекающий отсюда вопрос. Почему такая наука до сих пор существует в течение достаточно длительного времени?

Михаил Величко: Потому что она является кормушкой для самих психологов и много чего других. Кроме того, есть ещё такие медицинские анекдоты. Приходит сын по получению медицинского диплома к папе-врачу и гордо заявляет: "Я вылечил твою пациентку, которую ты лечил двадцать пять лет" 

Папаша: "Ну, что ж она того заслужила. Ты жил и получил образование на её деньги". 

Одна из современных школ психологии, это саентологи. Если почитать Хаббарда самого - да, там есть здравое. Но к чему всё свелось - к деятельности саентологической церкви. "Несите ваши денежки и будьте нам послушны". 

Комментарий: Но это у многих так. 

Михаил Величко: Это везде практически так, где встаёт вопрос о том, что "Несите ваши денежки". Другое дело, что это предложение носит явный характер либо к этой мысли, которая не формулируется в прямых формах, подводит.

Комментарий: Прейскурант на двери.

Михаил Величко: Да, прейскурант либо на двери, либо сколько не жалко. Стимулирование на то, чтобы отдал всё клиент.

Артём Войтенков: Хорошо, благодарим вас за беседу. Всего доброго.

Набор текста: Наталья Малыгина, Наталья Альшаева

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение