Корпоративность — Вики-КОБ (Концепция общественной безопасности)

Корпоративность — объединение индивидов для осуществления коллективными усилиями их личных целей (отчасти осознаваемых, так и объективно сопутствующих осознаваемым, которые могут не осознаваться и не всегда сочетаться с осознаваемыми), не осуществимых в одиночку и потому ставших на какое-то определённое время для них вынужденно общими или взаимно дополняющими, достижение которых представляется им возможным в течение ограниченных сроков — в пределах продолжительности жизни каждого из них (возможно, что по принципу «чем быстрее и полнее — тем лучше»).

Комментарии (47)

Правда, можно было бы выразиться короче и точнее: Корпоративность — стайное поведение людей.
Всегда есть вожак стаи, под чьи интересы все подстраиваются. Обязательно есть конкуренция между людьми в стае, борьба посредственностей с талантливыми особями, за привилегированное место возле вожака. В общем всё как и у шакалов, обезьян, подростков или преступников в мафии.
Корпоративность буквально получилась. Дело в теле). Причём любое в любом. Под дело всё рациональное подойдёт. А тело случайно подвернувшееся. Напр: захотел морду набить давнему гаду и вот она корпоративность в любой подходящий момент, гад понятно тоже осознаёт и хочет остаться при своих).
Так, как мафия — родовое понятие по отношению к корпоративности, будущее определение: «Корпоративность — мафия, которая... [видовые отличия корпоративности как вида мафии]».

Соотношение корпоративности и соборности (видео и текст): https://mediamera.ru/comment/100401#comment-100401

Сейчас такое определение заставит биться в истерике активную (по написанию постов) часть интернет-сообществ «по КОБ». Когда-то в 1999 г. ТСП тоже был новым понятием, интернет практически не был доступен, поэтому архивов истерик не найти. Скорее всего и не истерили — то был период разгерметизации, большинство общества имело советское образование, люди, изучавшие логику в школе были дееспособны, хотя и не молоды. Теперь начался период забалтывания мировоззренческих знаний, прежде всего, но не только — КОБ.
Семён Кузнецов 16 июня 2019г. в 11:58:
Когда-то в 1999 г. ТСП тоже был новым понятием
Рассуждение по авторитету, типа раз мудрые старцы когда-то принесли новое знание, то и остальные их тексты безошибочны.
Обретение качественных и количественных возможностей коллективной силы и плодов её применения, недостижимых единолично, вожделенно многим. Но для «Homo Sapiens» открыты два варианта порождения разнородного качества коллективности: стадно-стайность и соборность, каждая из которых несёт свои плоды.
Принципиальное отличие их в том, что:
 
  • стадно-стайность требует ото всех участников стада-стаи (кроме вожака) даже не осознанного отказа от своей воли, а настоящего — неподдельного — безволия, к чему под воздействием разного рода обстоятельств скатываются носители животного строя психики, строя зомби и демонического;
  • соборность же требует ото всех её участников взаимно дополняющей согласованности воли каждого в коллективной деятельности в русле Божиего Промысла и достигается как качество на основе алгоритмики, свойственной человечному строю психики, устойчивому хотя бы на протяжении ограниченного срока времени.

Толпо-“элитарные” культуры не осознают этого различия либо, как-то осознавая (хотя бы в классификации больших и маленьких вождей на «мудрых» и «деспотов-самодуров»), не вырабатывают в себе осознанно волевого отношения к каждому из двух типов коллективности.
«Диалектика и атеизм: две сути несовместны» 7. Естественный способ постижения Правды Жизни
Тут надо пояснить, что при соборности люди НЕ объединяются для нивелирования своих недостатков или для паразитирования на более развитых людях или для интеллектуального иждивенчества. Совсем нет! Для каждого участника соборности НЕТ структуры, НЕТ главарей, НЕТ авторитетов, НЕТ прислуживающих помощников, НЕТ тех, кто разрешает или запрещает, НЕТ тек кто обеспечивает ресурсами! Потому что дело находящиеся в русле Божьего промысла, каждый делает сам единолично волевым образом по зову совести с посредству своих освоенных способностей и тех ресурсов среды, которые ему доступны в настоящий момент. Реализует этот свой проект не по чьей-то указке, а единолично в прямом непосредственном диалоге с Богом. И делает это обычно вопреки информационному и материальному давлению толпы и иных факторов давления среды.

В соборность люди попадают не в следствии примыкания к стаду или стае выраженной в виде организации, движения, интернет сообщества или мафии, а когда трудятся независимо и самостоятельно над одним проектом в русле божьего промысла. Исключительно самостоятельно выясняя цель проекта (частный вектор цели ИНВОУ) исходя из своего личного понимания того как будет лучше для всех. Каждый сам без какого либо интеллектуального иждивенчества анализирует факторы давления среды вокруг себя, и сам определяет ту концепцию(методы) его достижения, которые наиболее эффективны и результативны в его ситуации и возможностях, без каких либо подсказок «товарищей» возомнивших себя главарями или авторитетами.

ИНВОУ не требуются помощники, консультанты и инвесторы. Точно также наместнику бога на земле не требуются никакие помощники, консультанты и инвесторы для того чтобы начать уже делать дело лежащее в русле божьего промысла. ИНВОУ каждому их нас уже предоставил ВСЁ необходимое для продолжения освоения своего генетически обусловленного потенциала развития и начала уже применения его на практике в деле полезном для всех людей.

Соборность начинается тогда когда один единственный человек на пустой улице промахнувшись бросая фантик в урну, наклоняется чтобы его поднять и положить так, как будет лучше для всех людей. А другой человек, который никогда нигде не встречался с первым, на другом конце города также с той же целью поднимает оброненную им бумажку. Эти двое уже вступили в соборность, и уже вместе соборно реализуют один и тот же проект в русле божьего промысла.
Семён Кузнецов 16 июня 2019г. в 11:58:
когда-то в 1999 г. ТСП тоже был новым понятием,
ТСП  —  было НОВОЕ понятие, а не не старое, переиначенное на новый лад, как МАФИЯ
Если не ошибаюсь, у Ефремова что-то было про тип психики. Найти не смог.
Товарищество

+ кто кем может командовать (кто кому может подчиняться), учитывая, кто что знает по данной теме

+ товарищество - это качество информационно-управленческой сети

+ объединим организации общей трактовочной сетью

Товарищество — это качество собрания людей, на котором по всякой возникающей теме люди правильно определяют своё состояние друг по отношению к другу: кто в данной ситуации должен переходить в смелость и действовать, командовать или учить, а кто должен переходить в скромность и бездействовать, подчиняться или учиться.

Товарищ — это человек, правильно выбирающий своё состояние (на любом собрании по любой теме).

Товарищество можно считать синонимом "здоровья" для организаций, поскольку на собраниях товарищей лучшие знания, лучшие решения беспрепятственно передаются от лучших к худшим по данной теме и воплощаются, а худшие знания, худшие решения, наоборот, не появляются, не передаются, не воплощаются.
В корпоративности каждый знает своё место в иерархии и обязан действовать в соответствии с субординацией, т.е. ситуация в которой глава корпорации переходит в кротость и учится у стажёра — бывают только в кино?

Проблема становления соборности — из-за разноуровнего субъективизма, процесс выяснения кто что лучше знает по конкретной теме и кто кого должен учить, а кто кому должен подчиниться — буксует, и зачастую решается по старшинству — у кого звание, градус, ранг выше тот и авторитет, остальные должны внимать.
«Все животные равныно некоторые более равны, чем другие» — Скотный двор, 1945.

Товарищество, это лишь разновидность той корпоративности под покровом идей товарищества, справедливости, равенства, кротости, ученичества интеллектуального иждивенчества деградантов на вожаках, и прочего вздора притягательного для безвольных и управленчески безграмотных «товарищей». Именно этой корпоративности под покровом идей и была посвящена та знаменитая записка авторского коллектива.

Отличительная особенность от мафии состоит в том, что стайное поведение лишь у главарей товарищества, которые ровнее и которые составляют мафию, а остальные «товарищи» прибывают при натуральном животном стадном поведении. То есть не как у продвинутых животных с развитой дефолт-системой мозга, например, иен, шакалов, обезьян, а как у тупых баранов или коров. Ввиду того, что каждое стадо (товарищество) — кормовая база для какой-то стаи (мафии), ВП СССР говорил сразу про обе животные формы поведение четно обозначая его как животное стадно-стайное поведение.

Учите матчасть.
никто 16 июня 2019г. в 15:33:
Учите матчасть.
Расскажите на примере ИТ-систем, как происходит обучение ну или обновление инфы в распределённой базе данных, как там вычисляется кто акцептор, а кто актор. Очень интересно каким образом можно математически описать алгоритм действия соборности, где все как-бы равны? Хотя если вспомнить про то как работали хабы, то становится очевидно, когда сеть одноранговая, то по бродкасту летает вся инфа, т.е. каждый клиент обязан обработать весь объём данных прокачиваемый через сеть — в рамках человеческих взаимоотношений это запредельный объём знаний который каждый должен знать. Почему прогресс пошёл по пути узкой специализации знаний? Почему свитчи заменили хабы? Быстродействие? Но чем пришлось заплатить? Возросшей иерархичностью, мало кто знает чем занят сосед по лестничной клетке. Можно конечно сказать что мультикаст трафик это прогресс, но вам видится это так, что любое изолированное мультикаст вещание это секта, корпорация, стадо, стая и т.д. ибо ну не должно быть так, чтобы какой-то специализированный вид данных выделялся в отдельный поток. Как работал ВП СССР? По принципу повторителя (может даже по коаксиалу), генерировался исходный текст, дальше он передавался кому-то из коллектива, он должен был обработать этот текст, внести исправления, добавить новые мысли, дальше текст отправлялся следующему, и так по кругу, кому-то нужно было войти в тему, изучить материал, кто-то уже знал о чём речь и мог быстро внести правки, а кто-то долго раздумывал что же можно добавить, т.е. быстродействие такой системы крайне мало.

Так будет или не будет построена соборность? Когда каждая кухарка сможет управлять чем-угодно? И на основе какой технологии общения, взаимо-управления это можно реализовать?
nimble 16 июня 2019г. в 17:10:
Расскажите на примере ИТ-систем, как происходит обучение ну или обновление инфы в распределённой базе данных, как там вычисляется кто акцептор, а кто актор. Очень интересно каким образом можно математически описать алгоритм действия соборности, где все как-бы равны?
Полезнее будет если вы сами почитали бы ДОТУ и википедию с ликбезом про ИТ, поразвивали бы себя и попрактиковались бы в управлении объективной действительностью, а не кнопочками на экранной клавиатуре вашего телефона. Но для других возможных читателей, которые не знают о существовании ДОТУ поясняю:
  1. В ДОТУ есть такая полная функция управления (ПФУ). Если её первый этап (распознавание факторов давления среды) выполняете не вы, а кто-то другой, то управляете не вы, а кто-то другой! А вы участвуя в процессе такого управления лишь отрабатываете чужое управляющее воздействие, являетесь средством для чужого управления.
  2. Если второй — пятый этап ПФУ выполняете не вы, а кто-то другой, то по поводу такого управления существуют очень-очень большие риски срыва управления, которые выражаются поговоркой: «не начинай того дела, конец которого не в твоих руках.
  3. При этом совершенно не обязательно всё делать самому. Есть масса второстепенных функций, которые может выполнить автомат или человек за деньги служащий другим людям или обслуживающий чужую технику. Например, подметание дороги, которое без существенного ухудшения качества управления можно повторять хоть десять раз, при неудачном выполнении. При этом если управленец согласился оплатить использование технических средств (связь, транспорт и другие) и же услуг человека сдающего себя в аренду, то это совершенно не означает, что управлять чем-то стали они вдвоем с техникой или сдающимся в аренду работником. Совсем нет. Вся полнота ответственности за своё управление по прежнему остается на одном единственном управленце реализующим своё управление. Так что управленец может организовать труд сотен и даже тысяч людей, но это совершенно не означает, что управлять предприятием стали сторожи и водители. Если же вы полагаете будто таксист везущий директора управляет его компанией, то я вам сочувствую.

Теперь на примере ИТ. Ох трудно мне объяснять управление всяким математикам и ИТишникам, живущим в абстрактном выдуманном мире, но попробую объяснить и на этом языке:
  1. Если какая-то ИТ-инфраструктура у вас под столом или у вас в кармане успешно функционирует, то это совершенно не означает, что она работает в результате вашего управления. А также её функционирование совершенно не означает, что она работает для реализации ваших целей.
  2. Ваши слова про одноранговые сети в правильном направлении, но примитивная и неэффективная реализации свичей не означает, что нужно обязательно прокачивать всю инфу по всем потенциальным клиентам, что не возможно. Кроме проталкивающего способа передачи информации бывает еще и вытягивающий. Например, поисковики знают весь интернет и хранят его копии в дата-центрах по всему миру, но они его ведь не проталкивают через всех пользователей, а выдают лишь когда нужно и что нужно, с учетом персональных интересов каждого пользователя. Также совершенно не обязательно, что каждый-каждый человек будет управлять. Кто-то не захочет поднять задницу с дивана и умрет от жажды. Такое регулярно случается. Поэтому нет задачи прям до каждого донести инфу и дождаться когда он её обработает. Обычно достаточно самого первого верного управленческого решения разрешающего управленческую задачу.
  3. Как известно каждому эникейщику без высшего образования, существует теорема CAP, известная также как теорема Брюера. Из неё явствует, что архаичные, примитивные ИТ-системы, такие как реляционные базы данных, разрешают эту теорему в части CA или CP, то есть жертвуют доступностью или масштабируемостью ради согласованности данных в каждый момент времени. Такие системы действительно работоспособны лишь в ущербном режиме master-slave, а в режиме master-master безвозвратно теряют данные, как в той поговорке: «у семи нянек дитя без глазу». Такие информационные системы очень востребованы в отечественных госструктурах из-за астрономической стоимости (большого отката) лицензий этих архаичных ИТ-систем, низких требований к квалификации обслуживающего персонала и необходимости иметь огромный парк серверов (большой откат) для функционирования этих в высшей степени неэффективных реляционных баз данных.
  4. Нормальные современные NoSQL системы разрешают теорему в части AP, то есть согласованность данных достигается в конечном итоге, а не в каждый момент времени. Благодаря децентрализации и абсолютно равному рангу узлов в сети достигается отсутствие единой точки отказа, а также исключается временный отказ всей распределенной ИТ-системы на время замещения выбывшего мастера резервной нодой. Таким образом достигается максимальная надежность, доступность и практически не ограниченные возможности масштабировать быстродействия ИТ-системы. Лучшие в плане надежности и производительности из современных NoSQL систем разрешающих теорему в части AP, работают исключительно  в однора́нговой, децентрализо́ванной, или пи́ринговой сетевой организации нод, в которой абсолютно все ноды в сети равнозначны и любая из них может использоваться для работы со всеми данными хранящимися во всей распределенной информационной системе. В частности Apache Cassandra, прекрасно работает именно таким образом, все узлы равнозначны и очень независимы друг от друга, в то время как данные хранятся распределенным образом на разных серверах. У таких ИТ-систем есть и некоторые недостатки. В отличии от применения реляционных СУБД, для применения мощных современных NoSQL систем требуется квалифицированный персонал. В случае самостоятельного управления так же требуется повысить свою квалификацию, а именно изучить и научиться применять ДОТУ на практике, что и рекомендует сделать в первую очередь Концепция общественной безопасности.

Таким образом теперь должно быть ясно, что не зависимые, самодостаточные управленцы могут прекрасно реализовывать управление собой и средой вокруг себя БЕЗ какой либо структуры, стаи, стада, предопределенных каналов связи, общих ресурсов собранных в идиотские единые точки отказа и прочих прелестей инстинктивно понятного животного стадно-стайного поведения.

Для тех кто не понятны ни ДОТУ ни ИТ, приведу заключительный общедоступный пример естественной бесструктурной самоорганизации управленцев, это личная гигиена. Хоть ей занимаются не только люди с ЧТСП, но тем не менее личная гигиена тоже лежит в русле Божьего Промысла и все кто продолжают иногда заниматься личной гигиеной, все вступают в этот момент в соборный труд лежащий в русле Божьего Промысла. Миллиарды людей справляются с этим управлением каждый день без каких-либо политбюро, нянек и без каких либо средств связи.
никто 16 июня 2019г. в 21:28:
Если её первый этап (распознавание факторов давления среды) выполняете не вы, а кто-то другой, то управляете не вы, а кто-то другой!
Соотнесите это с тем что:
никто 16 июня 2019г. в 21:28:
поисковики знают весь интернет и хранят его копии в дата-центрах по всему миру, но они его ведь не проталкивают через всех пользователей, а выдают лишь когда нужно и что нужно, с учетом персональных интересов каждого пользователя.
Продвинуть в поисковиках на верхнюю строчку выдачи что-то новое, ранее никому не известное (компанию, продукт, услугу, идею и т.д.) — без денежных вливаний практически невозможно, т.е. Поисковики за вас делают первый этап ПФУ, причём учитывают интересы рекламодателей, а не ваши, а тот пласт информации что по мнению власть имущих никто не должен увидеть просто блокируют (т.е. даже если вы нашли ссылку, инфу не получите, без спец средств обхода блокировки), либо наоборот выдают на первое место те ссылки которые должны видеть все (так было с информационной поддержкой оккупай волл-стрит и с любыми другими управляемыми протестами). Пример из другой темы, по запросу 6 приоритетов выдаётся сайт планета-коб, где по словам АМХ обитают платные фашисты. В одноранговой сети всё ещё хуже, сниффинг позволяет вклинится в сеть совершенно левому клиенту и начать прослушивать и подменять передаваемые пакеты на свои собственные (поэтому у масонов многоуровневый контур обмена данными, чтобы с низших градусов никто не мог извратить цель организации, чтобы это сделать нужно подняться на высшую ступень, а там все места заняты потомственными).

никто 16 июня 2019г. в 21:28:
все узлы равнозначны и очень независимы друг от друга, в то время как данные хранятся распределенным образом на разных серверах. У таких ИТ-систем есть и некоторые недостатки
Вопрос был об обновлении инфы в такой сети, а именно каков «соборный» алгоритм разрешения конфликта «старые данные» — «новые данные»? Там ведь всё равно появляется авторитетный (на основе спец. счётчиков или каких-то других атрибутов) узел, который принуждает остальные принять обновления, если обновления не принимаются то рушится связность данных.

никто 16 июня 2019г. в 21:28:
БЕЗ какой либо структуры
Даже без структуры под названием мозг? 

никто 16 июня 2019г. в 21:28:
пример естественной бесструктурной самоорганизации управленцев. Миллиарды людей справляются с этим управлением каждый день без каких-либо политбюро, нянек и без каких либо средств связи.
У животных гигиена заложена на уровне генетической памяти или на уровне социальных навыков? Кошка учит котят умываться? Кошка-котята это структура? Геном это структура? Людей умываться научили люди или структура под названием общество (ясли, детский сад, школа, курсы ОБЖ)? Зачем в Коране описывается процедура умывания песком? Чтобы структурно, через книгу(религию), привить элементарные навыки гигиены? Без структурное управление не адекватный термин, всякое управление инициируется и реализуется структурно (в том числе через динамически самоорганизующиеся и саморасширяющиеся структуры).
nimble 17 июня 2019г. в 06:43:
Вопрос был об обновлении инфы в такой сети, а именно каков «соборный» алгоритм разрешения конфликта «старые данные» — «новые данные»? Там ведь всё равно появляется авторитетный (на основе спец. счётчиков или каких-то других атрибутов) узел, который принуждает остальные принять обновления, если обновления не принимаются то рушится связность данных.
Это корень вашего непонимания! Я вам уже объяснил на конкретных примерах из ИТ-систем, что такой проблемы нет. Повторять, наверное, смысла нет, но на всякий случай еще раз обращаю внимание на то, что в соборности Нет авторитетов, главных и подчиненных, и каждый САМ и только САМ умеет определять полезность и достоверность информации САМ и только САМ распознает факторы давления среды на СВОЁ управление, которое осуществляет тоже САМ. Если кто то не в состоянии делать, это САМОСТОЯТЕЛЬНО без няньки, но его в соборности НЕТ и быть не может. Понимаете или нет? Недоразвитых недоумков неспособных на самостоятельное управление собой и средой вокруг себя в соборности НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ в принципе!
nimble 17 июня 2019г. в 06:43:
Поисковики за вас делают первый этап ПФУ…
сниффинг позволяет вклинится в сеть совершенно левому клиенту и начать прослушивать и подменять передаваемые пакеты…
Даже без структуры под названием мозг? 
...Геном это структура?...
Всё это вздор. Пока ваш первый этап ПФУ выполняют поисковики, пока вашу управленчески значимую информацию подменяют снифферы, пока структурное управление вы находите в своем мозгу и в ДНК, то не один вменяемый человек никогда не окажется с вами с соборности даже в момент умывания. Почему? «Да гранаты у них не той системы».

В соборность попадают не как в школу или тюрьму, а лишь в следствии высокой идентичности вектора цели и нравственности, определяющей концепцию достижения цели. Соборность, это не кланово-мафиозная группировка, в которую вербуют для достижения целей пахана. Соборность это неизбежное следствие успешного самостоятельного и независимого труда людей достигающих цели единого проекта едиными методами. Я вам уже привел ряд примеров соборной деятельности. Это единство целей и методов обусловлено целями и нравственностью ИНВОУ.

Если на управленческом языке вам непонятно и обязательно нужно на примерах ИТ, то читайте про то как работает Apache Cassandra. У неё никаких конфликтов между старыми и новыми данными не возникает, так как все данные имеют глобальный признак времени изменения.
никто 17 июня 2019г. в 13:10:
главных и подчиненных
Смелое заявление, вообще отрицающее факт приёма-передачи сигналов. Принимающая сторона подчиняется и принимает сигнал, если не подчиняется не принимает, но кто вас спрашивать будет, ГУГЛ вас не спрашивает, просто втюхивает в поисковой выдаче первым то что нужно заказчику системы. Причём чтобы что-то найти в ГУГЛЕ нужно сперва сформулировать запрос, т.е. уже знать о существовании некой информации, т.е. пройти 1-ый этап ПФУ, а откуда вы узнаете о новой информации если вам о ней никто не сообщил? А если сообщил, то он за вас уже прошёл 1-ый этап ПФУ, так что можете и дальше верить в то что «каждый САМ и только САМ умеет определять полезность и достоверность информации САМ и только САМ распознает факторы давления среды на СВОЁ управление, которое осуществляет тоже САМ» — сам да не сам, вас вот воспитали, вырастили в определённой системе ценностей, дали навык мышления в определённых категориях, так что хоть вы и пишете текст сами, но слова и образы которыми вы мыслите созданы кем-то другим (как говорит газин жрецами видящими смыслы, которым наплевать на иерархию).


никто 17 июня 2019г. в 13:10:
пока структурное управление вы находите в своем мозгу и в ДНК
Нейронные связи в мозгу сами собой формируются? (одни структуры мозга получают сигнал, обрабатывают и передают другим, другие интерпретируют и передают следующим и т.д. — всё это процесс взаимоуправления структур мозга) Мутация ДНК сама собой происходит? (на синтез структур организма ДНК никак не влияет? не управляет его развитием?) Или всё же под действием неких внешних и внутренних по отношению к вашему мозгу-ДНК структур (факторов среды, экологии которую формируют общество, корпорации и внешние по отношению к Планете воздействия)?

никто 17 июня 2019г. в 13:10:
все данные имеют глобальный признак времени изменения
Допустим в одном узле произошло изменение данных, сдвиг временной метки, какие действия возможны дальше?
Есть произвольное количество процессов, которые могут взаимодействовать между собой
Каждый процесс имеет уникальный номер
Выбрать процесс с наибольшим номером и сообщить номер этого процесса всем
В случае выхода из строя координатора алгоритм должен выбрать нового координатора
Координатор это вообще кто? Разве не авторитет, чья информация должна приниматься безакцептно?
Каков алгоритм выбора координатора?
Алгоритм задиры (bully algorithm) 1982
Процесс i обнаружил пропажу координатора и отправляет сообщение E о начале выборов всем узлам (с большим номером)
Если процесс i не получил ни от кого ответа A в течение интервала времени T, то он назначает себя координатором и отправляет всем узлам (с меньшим номером) сообщение С – выбран новый координатор
Если процесс j получил сообщение о начале выборов E (от процесса с меньшим номером) то но отвечает ему сообщением A и запускает алгоритм для себя
Если процесс i получил ответ A от узла j, то значит, что узел j имеет больший номер и может стать координатором. Если в течение интервала времени T не было получено сообщения С, алгоритм повторяется через интервал времени T1.
При появлении нового процесса он запускает алгоритм для себя
Процесс с максимальным номером становится координатором.
Ничего не напоминает? Разборка в стиле, кто тут главный, у кого номер больше, кто кому сможет доказать что он круче (быстрей работает и имеет более полную версию данных), а кто должен подчиниться и слушать что вещает координатор. Так что ни о каком равноправии голосов в noSQL системах говорить не приходится, выбор координатора=авторитета происходит динамическим образом, исходя из быстродействия и доступности узла (кто успешней справляется с этой задачей тот и главный). А теперь представьте что кто-то целенаправленно нагрузил какой-то узел, DDOS-атакой, он хоть и был координатором, но вдруг выбыл из-за лагов, и то же время кто-то сгрузил в другой узел некие новые данные, и пока старый координатор не при делах, в сеть вошла новая инфа, старый координатор очухался и решил предъявить свой номер, а ему говорят поздно батенька, поезд ушёл (вот вам и равноправная дискуссия на любые темы).
Да, я вижу что вам многое непонятно, что такое соборность и бесструктурное управление. Да, вы не понимаете как работают современные распределенные информационные системы. Да, вам проще ошибочно объяснять всё многообразие действительности простыми и неэффективными шаблонами.
 
Я вам всё уже несколько раз объяснил с примерами из разных предметных областей. А вы зачем-то продолжаете задавать одни и те же вопросы о том как из говна и палок сделать самолет, как из негодяев построить справедливое общество, как не умея управлять попасть в соборность? НИКАК не достижим НЕГОДНЫМИ средствами вектор цени ИНВОУ! Для его достижения нужны совсем другие средства, о которых написано в ДОТУ, и которые я вам показал на конкретных примерах!

Вы понимаете, что игнорируете данный вам ответ с конкретными примерами о том, что бывает еще и другие средства, кроме тех негодных о применении которых вы спрашиваете и которые пытаетесь выставить единственно возможными?

Вы для чего это делаете?
nimble 17 июня 2019г. в 06:43:
Без структурное управление не адекватный термин
Да, более подходящий - не прямое (косвенное) управление.

Все люди включены в  различные структуры, иначе до них невозможно донести управляющую  информацию. Безструктурен только абсолютно автономный индивид, чего в природе не существует, все с чем то взаимодействуют, в этом состоит жизнь) 


Так же, как вектор ошибки был бы понятней с названием "вектор отклонения", на лекциях постоянно задавали  вопрос, почему ошибка, это же просто отклонение от цели ) 

ДОТУ требует доработку, чтобы соответствовать своему названию
engineer 17 июня 2019г. в 07:59:
nimble 17 июня 2019г. в 06:43:
Без структурное управление не адекватный термин
Да, более подходящий - не прямое (косвенное) управление.

Все люди включены в  различные структуры, иначе до них невозможно донести управляющую  информацию. Безструктурен только абсолютно автономный индивид, чего в природе не существует, все с чем то взаимодействуют, в этом состоит жизнь) 
Если кто-то написал на заборе слово «дрова», а мимо проходящий, увидев это слово, разобрал забор и пошёл им топить печь, — это какая структура была, не прямая (косвенная) и вообще была ли, ведь связи между этими людьми не было?

Кстати, в начале книги ДОТУ оговорено, что МДП это именно символьное, алгоритмическое выражение ДОТУ, а не образное. Образное формируется при прочтении ДОТУ и соотнесении с Жизнью.
angu 17 июня 2019г. в 11:01:
какая структура была, не прямая (косвенная) и вообще была ли, ведь связи между этими людьми не было?
была связь индивид - забор - индивид.
angu 17 июня 2019г. в 11:01:
Кстати, в начале книги ДОТУ оговорено, что МДП это именно символьное, алгоритмическое выражение ДОТУ, а не образное. Образное формируется при прочтении ДОТУ и соотнесении с Жизнью.
Получается, что МДП не достаточно для управления, а как оперировать образами в доту не написано, "делай, что хочешь" - это не теория)))
engineer 17 июня 2019г. в 11:17:
была связь индивид - забор - индивид.
Это связь лишь информационная, а не в плане подчинения. И то, в примере индивид даже не знал, кто это сообщил. И вообще сообщил ли или подурачился, черкнув слово. Структура, по идее, основана на созависимости (соподчинении) элементов. При безструктурном управлении управляющий рассчитывает именно на возможное вероятностное воздействие информации, а не на прямое указание, поэтому безструктурное управление: сами индивиды не состоят в структурных отношениях созависимости/соподчинения. Я так понимаю.
структуры разные, в т. ч. информационные. например мы включены в структуру интернета у нас нет начальников, но инфу мы получаем и можем на основании её действовать, например, пойти на митинг. это и есть косвенное, непрямое управление посредством структуры интернет в которую включён индивид.
Да, сам интернет это структура, но отношения между людьми в том же интернете могут быть структурированы или нет. Например, кто-то состоит в группе по митингу вконтакте и ему пишут: Вася, завтра на митинге ждём тебя. Это структурное управление. А если какой-то Пётр в поисковике наткнулся на объявление о митинге и пошёл — это безструктурное. Оба получили инфу посредством технологической структуры — интернета, но один состоял в отношениях (взаимосвязях) с другими митингующими — структуре, а у другого отношений с ними не было (они даже могут не знать, что какой-то Петя узнал о митинге, и если бы не поинтересовался в поисковике, то и не узнал бы). Если ошибаюсь, покажите в чём.
структура - это элементы и связи между ними.  Структуры могут быть взаимовложннными: интернет - социальная сеть - группа Петя, через поисковик включился в структуру группы, может включится) 

Информация циркулирует в этих структурах. 

Цирккляцию информации вне структур я не представляю, потому, что минимально есть источник-приёмник. Как говорят суфии, попробуйте услышать хлопок одной руки) 

Без минимальной структуры нет информационного взаимодействия, следовательно нет управления. а обязан приёмник выполнять команду или нет это второй вопрос, если обязан, то это прямое директивное управление, если не обязан - то косвенное, недирективное. 

как-то так
angu 17 июня 2019г. в 11:51:
А если какой-то Пётр в поисковике наткнулся на объявление о митинге и пошёл — это безструктурное
Нет, просто в тот момент когда он наткнулся на эту ссылку, прочитал, принял по нравственности призыв и откликнулся — он (мерно-алгоритмически) стал частью этой самой структуры (даже если не вступил в группу ВК, т.к. группа в ВК это лишь один из интерфейсов вербовки в структуру), (вероятностным образом) начал исполнять её цели. Другие интерфейсы связанные со структурой могут находится в оффлайне — флаеры, плакаты, агитационные машины с динамиками, в конце концов сегмент в ноосфере, автоматически захватывающий схожих по целям и нравственности субъектов в общую для них алгоритмику поведения (автосинхронизация) — все эти интерфейсы порождены структурой, и внедрены (разбросаны по почтовым языкам, расклеены на столбах) в иные структуры (дома, улицы, собрания людей, и т.д.)
angu 17 июня 2019г. в 11:01:
связи между этими людьми не было?
Если бы связи между ними не было, то забор бы стоял на месте. Но всё же она есть, эта связь = общий язык, общая форма мышления, структура пространства, земля, воздух и т.д. среда обитания (состоящая из взаимосвязных элементов), ноосфера. Надписи, рисунки — оставленные на скалах (якобы десятки тысяч лет назад) несут в себе цель(структурный смысл=меру, под структурой можно понимать культурный образ), и сами являются субъектом акцептором того управления, которое через них осуществил субъект их начертавший (породивший цепочку управления), но по отношению к субъекту их увидевшему сейчас они актор, т.е. выступают как субъект управляющий акцепторами (зрителями). В детской игре в испорченный телефон: из уха в ухо передаются сигналы, в конце цепочки конечный субъект — но он может не знать о существовании субъекта инициатора игры, и сама передача сигнала может быть растянута во времени (распространение мифов и слухов) так, что актор инициатор управления уже не существует в бытии в том виде, в котором он инициировал алгоритмику управления, и структура через которую передаётся сигнал могла видоизмениться (из ухо в ухо не прямой речью, а через телефон, СМС и т.д.), но сам факт в том, что породив алгоритмику (правила игры) некий актор запустил цепочку управления, которая начала вербовать (интегрировать в систему управления сторонние элементы) в игру окружающих, что вероятностым образом привело к тому, что цель (передача сигнала некому субъекту или множеству) была достигнута. То есть всякое управление инициируется актором, порождает структуру, либо через захват и адаптацию сторонних структур, либо через постепенное развитие и расширение собственной (саморазвивающейся структуры несущей структурную меру развития, т.е. цели и методы их достижения).
nimble 17 июня 2019г. в 11:39:
Если бы связи между ними не было, то забор бы стоял на месте.
А если бы проходило несколько человек и остальные прошли мимо, между кем из них была связь: между всеми или только тем, кто разобрал забор? И какая связь вероятностная или структурная?
Для реализации управления не столь важно, существует ли структурная связь до начала передачи сигнала, или будет ли устойчиво существовать после, главное чтобы она отработала непосредственно в процессе. Грубо говоря если в мере(матрице возможных состояний такая связь есть), в материи она отобразится вероятностным образом (т.е. чем ближе мера развития какого-то элемента к требуемой для реализации приёма-передачи сигнала, тем с большей вероятностью этот элемент будет вовлечён в управление). Все так называемые флэшмобы работают по этому принципу, создаётся хэштэг под него загоняется алгоритмика действий (структурная мера развития), дальше вероятностным образом на этот крючок ловятся схожие по (мере развития) элементы (участники флэшмобов), им вроде бы прямого приказа никакая структура не даёт — дескать участвуйте в флэшмобе, но они сами будучи схожими по целеполаганию и мере развития подключаются к процессу, т.е. входят в структуру и продвигают её идеи дальше выступая в роли субъекта, который как-бы напрямую не говорит знакомым — делайте как я, но намекает — а почему-бы вам не сделать как я и не собрать тысячи лайков (т.е. фактически субъектность дрейфует по структурным связям от элемента инициатора управления к элементам потенциально готовым участвовать в этом флэшмобе, вошёл в флэшмоб стал субъектом инициатором дальнейшего распространения флэшмобной алгоритмики).
engineer 17 июня 2019г. в 07:59:
Безструктурен только абсолютно автономный индивид,
Здесь противоречие. По-моему ∀ пары слов).
в чем?
автономный индивид не имеет связей, значит по определению не входит ни в какие структуры - безструктурен)
А бывает автономный индивид? Индивид по определению максимум конкретизаций. Как думаете чего? Пень ясный - отношений, или д.с. связей.
не знаю, может и бывает, смотря, что под этим понимать,, если единичный элемент без связей, почему не?
Единичный элемент в каком отношении? Возьмём предельно общий случай, тогда это Единица, д.с Предмет. Любой! Просто предмет, напр: утверждение "Луна это спутник Земли" - предмет, "инженер не предмет" - тоже предмет. Вообще всё что назвали, указали, о чём вспомнили, на что обратили внимание - всё предметы, д.с. всё та же Единица. И уж на ваш вкус "чего").
Это и предположил, т.е. Единица или она же Предмет как результат одного выбора. Вашего выбора. Сопоставление - более сложная операция. Это уже два и более выборов. Ваших выборов. Т.е. имея Сопоставление (сопоставив предметы), получили Отношение. Можно уже дать ему название, можно не (оставив анонимное λ). Напр: Соответствие - когда один предмет Сопоставления решили выделить, д.с. поставили в соответствие другому. Взамнооднозначное Соответствие - два Соответствия 1→2 и 1←2. И т.д.
я смотрел лекции Зиновьева, но смысл моего комментария в том, что для системы нужно, как минимум два элемента
Система у него же это два и более отношения, не более и не менее. Напр: параллелограм сил. А у вас, что есть элемент?
то, что я выделяю, как целостность,  способное вступать во взаимодействие  с другими элементами
Интересно, Целостность предположу это ваши Отношения вместе с Вами же).
В конце первой части:
есть система элементов. В отношении наблюдаемой реальности. Здесь подумав нужна аналогия, напр: таблица химических элементов Менделеева. Конечно в отношении Таблица это элементы, элементы таблицы. Но сама таблица, она же Система, это два Отношения: к Углероду и сродству. А элементы уже индивиды, содержание указателей, д.с. Отношений. Ещё подумав понятно что Зиновьев с его слов предельно упростил, сделал фактором "Фактор ...", лекции даже для социологов. Тут надо бы спросить Михаила Ягих, но он вообще советует начинать с учебников - какой вот архаик).
В отношении так называемых смысловых рядов: 1-ого, 2-ого, 3-его и т.д. проявление голографичности Вселенной, когда одна и та же материя, рассмотренная в разных контекстах восприятия, будет иметь те или иные свойства/связности, отношений. Пресловутый кролик-утка — пример взаимовложенных мерил, от разных объектов, при интерпретации которого могут возникать варианты от кролик, утка, кролик-утка, до абстрактный набор линий разного оттенка.
Информация — это определённость состояния явления.

(Всякое явление несёт в себе информацию, поскольку рядом всегда есть другое явление, которое может выступить субъектом по отношению к первому и засвидетельствовать именно определённость какого-нибудь состояния первого явления, ведь не существует таких явлений, которые полностью изолированы от других явлений. Поэтому какого бы познающего субъекта мы ни взяли на рассмотрение, для существования информации в познаваемом объекте наличие именно этого познающего субъекта не обязательно, так что можно считать информацию в познаваемом объекте существующей реально, независимо от наблюдения любого данного субъекта.)
(..)
Таким образом, информация — это специальный случай логистики-для-наблюдателя, чьё внутреннее состояние в сочетании с состоянием носителя информации взятые вместе и определят значение, смысл данной информации у данного наблюдателя в данных условиях. Значение (смысл, интерпретация, трактовка, понимание) информации не содержится в одном только информационном сигнале, а содержится всегда в паре из сигнала и наблюдателя, взятой вместе.
Таким образом определённость=отношение многоуровневый процесс соотнесения внутренних мерил одного субъекта, с мерилами считанными с другого субъекта. В пределе должно обнаружить связь (многомерное отношение) всего со всем?
 всего со всем?
Это непрактично, хотя кто спорит. Вот мысль Фейнмана - электрон вообще один, пока нет отличий. По Острецову это просто Слово на границе иррационального, даже не метрического с Эвклидом. Логичнее было бы самоподобие, д.с. рекурсия.
engineer 17 июня 2019г. в 12:06:
 попробуйте услышать хлопок одной руки) 
да без проблем, если хлопнуть по физиономии...
Хлопок- это звук, издаваемый при соприкосновении, не важно, об ладонь или лицо. Суть в том, что Вы своим высказыванием высказали предпочтения неким авторитетам в виде суфиев, а не решению проблемы.
Суть в том, что вы не поняли контекста и докопались до упоминания суфиев, не поняв так же  с какой целью приведено их утверждение.

Вдобавок обо мне чего то себе напридумывали, это ваше право.

Хлопать можете  по любым местам, включая жопу —  ваше право  наделять таким смыслом слово хлопок.  Я это называю шлепок, который отличаю, от пощечины и от хлопка в ладоши )