В начале ролика есть сноска о Глушкове (том самом), что он был вынужден работать в шарашках.
Но был ещё такой нюанс: в закрытых учреждениях защищали не только общество от нечистоплотных учёных, но и учёных от общества.
Предметнее — гуглить: «убийства учёных».
Куча примеров, когда заокеанские спецслужбы убивают наших учёных, ведущих критически важные перспективные разработки.
Но даже если выборы проводить кристально чисто и строго по закону (как якобы того хотят протестующие) — то всё равно их исход будут решать не управленчески безграмотные избиратели, а политтехнологи.
С такой позиции нет большой разницы насколько кристальными будут выборы.
Пошёл почитал вчера былые обсуждения проекта «проекты». Кардинально поменял представления что это такое (речь о сотрудничестве на всех приоритетах, включая 4-ый). Потому взял паузу.
Ну что, по сути речь о приоритетах целей в отношении сайта. В зависимости, что на 1-ом из них: так и нужно упорядочивать все блоки сайта (объемлющая мера, общий вид). Если это — быть источником знаний общественного уровня (не личного) — тогда общий вид сейчас в порядке и речь в нюансах отдельных блоков. Если это — быть средством решения личных задач (на всех приоритетах), т.н. «проекты» — тогда «нужно менять всю систему».
Как я вижу, сейчас это первый случай. Следовательно, для полного раскрытия потенциала «проектов» нужно вообще оформлять отдельную страничку (landing page).
Если же «проекты» идут на втором (т.е. сразу за первым) — то блок «проектов» нужно показывать вписанным в общую образовательную меру, но нагляднее новостей и комментариев (текучки). Общая мера: шапка-тело-подвал, внутри тела — левое/правое меню и центр. Если не трогать шапку (она закономерно визуально меньше образовательного материала в левом меню, т.к. не содержит прямых ссылок на общественную информацию) и левый блок (он — главная цель сайта), а правый блок видно хуже центра, то блок «проектов» нужно размещать в центре, ниже зафиксированных ссылок на избранные образовательные статьи (как счас Величко и пр.), но выше текучки-новостей. И вот уже тут поместить блок второго приоритета в векторе целей.
Если это «проекты» — знач «проекты».
А что показывать в них? * уже существующие проекты * предложение создать новый Что важнее — снова же, вопрос приоритетов ВЦ. С моей колокольни — существующие проекты (чтоб не бежать за новизной). Значит они должны занимать бОльшую часть блока.
Как показывать проекты? Ну, примерно так же: * сначала блок избранных-зафиксированных (в ширину или в высоту — отдельный вопрос) * потом прочие: случайной выборкой или на основе какого-нить параметра, типа активности по комментариям, лайкам, переписке в чате и т.д.
Таким образом, люди наглядно увидят и саму возможность вести проекты, и обратят внимание на показанные из них.
Ну и славно. «Информация же сгружается не в пустоту...» Это мировоззрение.
У меня вполне вписывается: если все везде врут напроповую и имитируют бурную деятельность, во всех отраслях, министерствах и ведомствах, включая науку, то предполагать чистую правду в отдельной подотрасли — как минимум непоследовательно.
Взять что-то или писать «с нуля» — дело личного уровня.
Я за всех не пытаюсь решать с чего кому начинать.
Конечно, гит не обязателен, другие пути передачи файлов расписаны.
Просто гитом удобнее.
На 2:52 — над какой планетой он летит? Не над Землёй ли?
У нас есть такие регионы, чтоб от края до края только океан? Или ваккурат выбрали момент над центром Тихого океана? Где тогда хотя бы Австралия?
только облака
Ну а откуда светит Солнце над этой планетой? Она же шар.
Либо она плоская и освещена с одной стороны, либо она шар и вокруг крутится куча солнц — ибо освещение равномерно яркое со всех сторон. Либо Солнце ваккурат подобрано быть ровно за спиной, строго на прямой Земля-МКС. Какое совпадение…
Ну ввёл в ютубе запрос просто: «как снимают космос 360»
Вылазит много обзоров.
Закругление Земли чрезмерное даже на поправку рыбьего глаза, с 400 км Земля целиком влезла в кадр
И действительно, чтоб увидеть планету вот так, из окна (а не смотря по сторонам) целиком нужно отлететь явно дальше 400км (всего 1/32 её диаметра). Дальше в каментах есть оценка, что фотожаба сделана с высоты примерно 3.5тыс км.
И он же в роли спеца по 3д, которого Вы просили. https://www.youtube.com/watch?v=hgUB6RGxJyM
Тут он показывает насколько «сложно» делается 3д. Показывает умопомрачительные примеры, сделанные водиночку. Что же может тогда фантастически финансируемые команды наса-роскомос — остаётся лишь фантазировать.
Удивительно как в этом 360видео картинка Земли точь в точь повторяет тот же безкрайний океан и даже облака над ним, что и в первом видео, что Вы дали :)
хотя первое видео опубликовано 20 ноября 2016, а второе через год: 3 октября 2017
Но погода повторяется, «понятное дело».
И меганаглядный видос, как по мне (ну, кроме темы плоской Земли), в том числе про сложности с большими хромакеями (машину гоняют вдоль хромакея!): https://www.youtube.com/watch?v=wsw_zLFTdY8
А... что у неё с волосами? :) Почему они вместо того, чтобы свободно плавать (ну как под водой) — пружинят и торчат? :) Это так невесомость их пружинит?
Тросы, хромакей ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Хромакей ), видеообработка (даже в реальном режиме времени счас нет проблем добавить в кадр какой-то объект, типа вазы цветов на стол), примеры где-то видел у того же ТМ-студио
Ну и каковы возможности видео: один простой человек, занимающийся видео, за пару недель создал ролик, на котором весь подъезд якобы подымается как лифт: https://www.youtube.com/watch?v=CHm2lMcAuos
Если бы был хотя б один активный проект, который бы использовал эту функциональность.
То тут, то там мелькали бы ссылки «на туда» — это было бы тоже демонстрацией функционала.
Попытался абстрагироваться, открыл главную страницу.
Что я вижу? — новости.
Сверху — почти неприметная шапка (только счас осознал, что там есть слово «проекты» — но снова же: на общем фоне эти проекты кажутся тоже чьими-то и всё).
Слева — куча разделов всякого чтива-дива: формы, авторы, темы.
Темы и авторы — известные, на слуху.
Справа — обычное облако последних комментариев или что-то в таком духе (да, там статьи, но говорю как вижу как бы со стороны).
(может, щас снова заведу свою шарманку, ну уж… что могу)
Общее впечатление — вагон готовой к употреблению информации. Ну понятно, потребление оно везде.
Понятно, что, как и везде, можно походить покомментить. Но много ли комменатриями изменишь?
Т.е. по крупному, сайт предлагает потреблять.
Мыслей о том, что тут возможно оставить свой ввод, который вольётся во что-то большое и полезное — нету.
Т.е. приглашения к творчеству — невооружённым глазом не видать.
Авторы и темы — знатные и именитые, что по умолчанию не предполагает туда что-либо добавлять вообще.
Что надо, чтоб было видать? — Ну, надо как-то ясно дать понять, что тут возможно открыть свой проект с такими то возможностями по его ведению (вот как Вы вкратце описали выше), и что это даст возможность как-то самореализоваться, решить какие-то проблемы.
Какие проблемы возможно решить, заведя проект на сайте?
(уж не говорю что и как конкретно менять — всё равно у Вас есть своё видение сайта и т.д).
@AMX24 сентября 2019г. в 16:55: Как видите, даже на этом сайте, при всех его недостатках, потенциал немаленький и он до конца не реализуется.
Это уж точно.
С моей колокольни почему так (кроме психичекой готовности людей): Думаю, тут дело в неизвестности о всех этих возможностях. Где-то всё это расписано. Но где? Новости шуруют одна за одной, каменты сыпятся, а те описания где-то «там». Думаю, причина в этом, но как её искоренить — вопрос.
Вы сливаете воедино понятия «извращение» и «изменение».
В копирайте есть условный переход («в случае»), но расписана лишь ветка того, что будет за извращение смыла работ как целостности (т.е. КОБ как справедливой системы).
Однако, ничего не сказано о другой ветке условия. А что будет в случае порождения им смыслового контекста, исправляющего, дополняющего и улучшающего смысл настоящих материалов как целостности ?
Ну и домыслы о том, кто начал тему редактирования — лишь домыслы. Вы, Семён, не Бог, и многого не знаете, особенно о других людях. Не стоит делать поспешных выводов.
Да, вот прям вот сейчас всё это предложить, да, меня вынудил вот этот вот индивид. Но это не значит, что у меня таких планов не было раньше.
Просто нужно давать ответ своевременно. Окна возможностей, они — движутся.
А тут ваще страничка улыбнула. Текст обыльно перемежовывается фотографиями, где люди, одетые в новогодние костюмы космонавтов гуляют по просторам родной Земной какой-нить Сахары :)
Понятно, что автор статьи просто натаскал картинок откуда-то.
Но тем самым дав и альтернативный ответ на вопрос «кто же являются жертвами космоса?» Сами космонавты или те земляне, которые своими рублями и долларами верят, что те летают на высоты не менее 400км.
Дык заканчивайте прям счас. Если он до сих пор не сказал стоящего внимания для Вас — то, похоже, Вам нужна не истина, а просто остаться при своём мнении (на самом деле, не своём, а официальном).
Почему же? Очень было бы интересно узнать как человек, получивший 2/3 смертельной дозы радиации (500 дней на орбите; не за год, конечно, но потому и не 100% смертельной дозы) — а она не просто вся полностью нейтрализуется иммунитетом, если тот успевает (ниже смертельных 6 млЗв/час), но имеется и кумулятивный эффект (возможно, неспроста существует «профессиональнй лимит») — при этом: выглядит здоровее многих на Земле, мило улыбается, не напряжён, даже не отсвечивая пОтом (настолько качественно смог помыться на МКС, что человек вон в домашних условиях не может; о душе на МКС у TM-Studio тоже немало есть), и даже сделал маникюр зачем-то (даже если предположить, что он его таки умеет делать, он туда что, пиариться летает? не логичнее было бы заниматься какой научной деятельностью в столь дорогостоящее время за казённый то счёт?).
(про радиацию)
Корпус МКС как защита от радиации, конечно, чего-то стоит, но лишь от некоторого вида излучений, и не самых мощных. Метрами свинца МКС не обвязан. Так что, будем приблизительно считать, что защита такая же, как и у самолёта. По сути — пока просто будем игнорировать факт защиты обшивки и пользоваться теми значениями радиации, которые есть.
Дальше — просто вопрос-предложение, ничего не доказываю.
Давайте посмотрим на шкалу высот: поверхность Земли: 0км — 0.1-0.2 мкЗв высота полётов пассажирских рейсов: 10 км — 3.5 мкЗв высота МКС: 400 км — ?? Зв
Да, по двум точкам невозможно однозначно вычислить функцию переменной. Линейная она или не очень. Но у нас есть атмосфера. И под действием притяжения Земли, градиент её плотности таков, что она выше у поверхности и уменьшается с высотой. Допустим (допустим! — нужно просто поинтересоваться; хотите — посмотрите) уменьшение линейно. Тогда и её радиационно-защитные свойства будем тоже считать линейной функцией от высоты (снова же — поправьте, если где найдёте другое), где две опорные точки — вон выше. Тогда, получаем 10 км длина отрезка, на котором радиактивность растёт на 3.5 - 0.2 = 3.3 мкЗв МКС находится в 400 / 10 = 40 таких отрезках от Земли 40 * 3.3 мкЗв = 132 мкЗв
37-кратное превышение самолётного уровня. Годовой лимит в 500 млЗв (500 000 мкЗв) превышается за 7500 часов, т.е 157дней
А если защитные свойства атмосферы падают не линейно — то пояса Ван Аллена ждут новых космических сказок с ещё большим нетерпением.
Несовпадение их мнений — не главное (это, кстати, может быть не только из-за отсутствия мафиозного сговора, но и из-за идиотизма участников — они тоже люди, и тоже ошибаются). Главное то, что: толщина всё-таки «копейки» (миллиметры, а не дециметры или даже метры) скоростя — космические мусора на орбите — вагон результат встречи даже мелкого кусочка пластика с в несколько раз более толстой пластиной, чем обшивка МКС, — показан отсутствие подобных проишествий на МКС за уже 20 (!!!) лет (с 98 года) и полнейшее игнорирование элементарных правил безопасности (посмотрите любое видео с МКС: двери между отсеками практически всегда не то, что не закрыты, а отсутствуют и завалены какими-то предметами; разгерметизация в одном из отсеков — угроза сразу всей станции; даже на подводных лодках, которые находятся в куда более дружественных людям условиях биосферы, такого не бывает).
И ещё: Вы помните как строили МКС? Да, давно было дело, но всё ж. Счас с такой помпой рассказывают как там одну железячку привезли туда. А вот как привозили все и каждый модуль на орбиту (а размеры МКС — с футбольное поле!) — что-то не видать массы материалов и новостей. Просто объявили, что станцию «Союз» затопили, и теперь вместо неё будет МКС.
Тем не менее, там что-то действительно летает. В магазине телескопов я прямо спросил у любителя, выбиравшего себе что-то: «существует ли МКС?» — он сказал: «Ну да :) по расписанию, если смотреть куда надо — то да, пролетает».
Но что это пролетает и есть ли там люди — это вопрос. Жаль, не видно, машет ли кто-то из иллюминатора...
Да, довольно точно. Но и да, именно катастроф. Средние и лёгкие состояния её волнуют мало, т.к. не требуют активных дорогостоящих средств и действий — со всеми капиталистическими вытекающими.
В остальном — своим здоровьем нужно заниматься самостоятельно, чувствовать свой организм и делать выводы.
Нюанс: эгрегор — это автомат. А автомат не способен к прогнозной деятельности, совершенно обязательный для концептуальной власти. Так что, это не эгрегор. А что? Это нечто, дающее прогнозы (да, долго, всю бытность Руси и т.д.). А что такое прогноз и откуда они могут появляться? Это новая информация, выработанная на основе имеющейся. Кто/что этим занимается? — Интеллект. Выходит, что ВП — это соборный интеллект множества людей. Ну и у объединнёных неким общим занятием людей, конечно есть и свой эгрегор.
Я предлагаю творчество. Без уточнения академических его форм.
Творчество — это и развитие личности, и решение своих проблем своими руками, и создание своего же будущего своими же руками.
Сочинение в школе для многих было особого рода мУкой именно из-за недоразвитости. Толпарьская культура, с помощью во многом же школы, тормозит развитие, ориентируя на потребление готового, а не создание нового.
Так что, не вижу причин не поддерживать развитие творческого потенциала всех.
Ну а противники Богодержавия на Земле, конечно же, против освоения потенциала всеми людьми без исключения. Потому и пытаются увести развитие с вопросов творчества (начало ПФУ) в производство (вторая половина ПФУ). Чтобы не допустить в начало ПФУ (концептуальную власть) конкурентов. Но их поезд ушёл.
Даже пересказать что-то — это тоже творчество и развитие. Формула — работает:
учи других — и сам поймёшь
В том числе и
твори новое — учи ему других — сам будешь понимать всё больше
Посмотрел ролик полностью.
В самом начале услышал интересное (кстати, к вопросу об авторитетах).
Когда его представлял ведущий, то сказал (0:25):
...встреча с представителем Внутреннего Предиктора ССР Владимиром Михайловичем Зазнобиным.
А Зазнобин, через минуту взяв слово, уточнил (1:35):
я не представитель Внутреннего Предиктора, я представитель авторского коллектива Внутренний Предиктор ССР :) Есть некая разница...
(логическое ударение и улыбка — самого Михалыча)
Много думал после услышанного :)
Впервые смотрел это видео в том далёком 2008, но тогда что КОБ, что ВП, что ПФУ — всё было одно-едино.
Выходит, Михалыч с товарищами пытаются даже не занимать всю категорию «ВП СССР». Они лишь коллектив внутри Предиктора. А значит, оставляют место в ВП СССР и для других авторов и коллективов.
Это вот было терминологически строгое объяснение фраз, что соавторами ВП СССР являются все. Значит, нужно продолжать эту линию.
Да, «можешь не писать — не пиши», это правильно.
Но есть те, кто не могут :)
А вот тут на сайте, было бы не лишним поднять свой Git-сервер (типа Gitea), чтоб не заморачиваться каждому с гит(х/л)абами. И Вику только для чтения, в которую бы автоматом загружались заливаемые по гиту работы.
Таким образом мы получаем и обмен текстами, и удобную их смотрелку на сайте.
Это объяснение сродни неопределённости Гейзенберга.
Совершенно очевидно, что один и тот же бит не может одновременно быть и 0 и 1.
Т.е. тут либо у них измерительные приборы не способны уловить частоту перемены этого бита между состояниями (как вот у Гейзенберга — там вопрос в том, что на измерение параметра тратится время, за которое измеряемый же параметр успевает недопустимо значительно измениться),
либо это сказки плохих фантастов,
либо простое грантопильство (как Большой Адронный Коллаедр и прочие полёты на Луну (кто сказал «космос»?)),
а скорей всего этот их «ку-бит» — вообще не бит (в смысле состоящий лишь в двух состояниях «да-нет»), а целый диапазон вещественных значений какого-то параметра, граничные значения которого чисто условно приняты за 0 и 1. У любого колебательного процесса есть два противоположных по знаку значения амплитуды — вот это вот они и есть.
Т.е. там что-то колеблется в микро-нано-частицах, какой-то параметр, принимая бесконечность значений между амплитудами. И взаимодействует с этим же параметром себе-подобных соседних (или не очень) частиц. Понятное дело, достаточно точно померять эти состояния приборной базы нет, но как-то удаётся на них воздействовать с макроуровня, задавать некие значения и считывать их состояния.
Конечно,. взаимодействуя меж собой, частицы много как могут менять своё состояние. А т.к. речь о микро-нано-размерах — то и амплитуда там куда поменьше, а значит и время, за которое параметр делает оборот. И это точно быстрее любых кремниевых процессоров.
Как минимум на методологию.
Долгое время она оставалась доступна лишь заправилам библейцев и, возомжно, спецпосланникам Всевышнего.
Счас круг значительно расширился, но это всё ещё доли процента от всего общества.
Да, с «мафиями» — только в термине.
Само слово, которым ВП указал на «принципы...», уже имеет негативный образ. К самим принципам я значимых претензий не встречал.
наизусть — это хорошо. Но неужели Вы считаете, что кроме психтроцкистов, ни у кого нет своих целей? Или никто не способен выявить троцкистов и прекратить их убеждать?
«Ой я такое знаю, такое! Но вам неее… не скажу» Было ли зачем клаву топтать.
Тогда я выскажу своё мнение о происходящем. Некто топикпастер, под марочку упенсурса хотел всех убедить, что править КОБ это нормально и правильно, однако единолично её переписать (в тех или иных масштабах). Но происходит другое: будет всем желающим предложено приложить свой потенциал к развитию КОБ, вести свою ветку и писать своё. С монополией на социально значимую информацию надо заканчивать.
Каждый здесь тоже в их числе, нажимая пальцем на кнопку. Любое действие (даже водички попить) — это 5-ый этап ПФУ.
@Семён Кузнецов23 сентября 2019г. в 14:34: игнорировали то, кем, по какой концепции и с какими результатами выполнены начальные 4 этапа ПФУ, кто оказался концептуально властным по отношению к энергичным профессионалам.
Ну просветите, если знаете (ынжынера не предлагать). Но помните, что Вы много чего не знаете (чужая душа — потёмки), поэтому прошу не делать поспешных выводов. (Я буду ссылаться на этот свой комментарий)
Все, что видим мы, - видимостьтолькоодна...
А заодно можете и расписать в общих формах что Вы особенного увидели на первых 4 этапах. (но, прошу: покороче и без «партаппаратческих» расследований) Вот это вот точно будет полезно.
Проще говоря: в данный момент не вижу необходимости «распределять портфели».
Всё будет само собой, каждый сам будет решать с кем ему лучше общаться и писать.
Всё будет проще. У каждого будет свой собственный гладиолус. И каждый будет сам в ответе перед Всевышним и людьми что там написано.
Ну и по ходу, показывая свои версии друг другу, люди будут собираться уже в коллективы по нравственности. И вот там им будет куда проще решать любые вопросы.
Даже если обязанности распределяются динамически (по-дотовски: управление на виртуальных структурах), то всё равно система управления должна соответствовать объекту.
А объекты все во Вселенной организованы иерархически.
Кто-то занимается сборкой объекта на более вложенных уровнях, кто-то из подготовленных кирпичиков собирает блоки, а кто-то из блоков возводит сам конечный объект.
Просто при виртуальных структурах кто и что делает — может меняться по производственной потребности, а не лишь наследоваться по родоплеменному строю.
Ну, косяки комментаторов — извините, они там не из ВП. Я не видел ещё материалов, вскрывающих космическую афёру, чтоб они были строги и точны в словах, как у ВП. Ну что поделать, такие люди. Я не говорил, что Вы черпнёте горстью чистую истину, а что будет пища для размышлений. Т.е. практически в каждом ролике, что я смотрел, можно было найти к чему придраться. Но были и просто убойные моменты. Так что, не стоит чесать кого-либо под «полностью прав» или «полностью враньё» (даже вот ВП СССР «засветился» последнее время в «не торте»). Нужно думать над каждым фактом.
Ну, если на то пошло, то это Вы счас дока дошли до разоблачителей :) Причём, их много. Первые разоблачители — усомнились в «высадке на Луну» ещё во времена официального события.
Я этим год назад крепко увлекался, мнго всякого пересмотрел. Выводы для себя сделал и тема космоа заняла своё «роспиловское» место. Так что, не обессудьте, если не стану предлагать кучу прям роликов и фактов. Счас мне это хоть и интересно, но жизнь требуют заниматься другим. Это если Вам интересно — можете поизучать тему космоса.
Ну, и что счас с ходу нашлось — даю.
Для начала, так сказать :) Суть всей исторически реальной астрономии кратко (первые 20 секунд): https://www.youtube.com/watch?v=ff4CwzJ0fu8 (дальше в ролике тоже много нестыковок офф. позиции)
Сам я начал вот с этого ролика, случайно попался на глаза — и с него «понеслось» https://www.youtube.com/watch?v=zOEub0vrkj0 (несколько попсовато — ничё не говорю, ну не кристальной души этот исследователь, что тут сделаешь; но мне было интересно то, на что он указывает, а не как)
Он весьма знатно и даже полупрофессионально троллит официоз всемирной космонавтики за их лохотрон и косяки. Кстати, последнее время он выпустил несколько роликов о чипизации. Увы, не так много людей, бьющих в набат по этому поводу. Опять же, не во всём с ним согласен по поводу космоса и прочих высказываний, но в целом очень полезно.
То же самое, что и остальные типы психики (просто каждый работает на своё: кому удовольствия, кому «чтоб, как у людей»): надо же делать своё дело. Просто у Человеков Дела помасштабнее.
Но был ещё такой нюанс: в закрытых учреждениях защищали не только общество от нечистоплотных учёных, но и учёных от общества.
Предметнее — гуглить: «убийства учёных».
Куча примеров, когда заокеанские спецслужбы убивают наших учёных, ведущих критически важные перспективные разработки.
Ту же таблицу умножения штудировать для себя родители вряд ли станут. Но ребёнку её необходимо штудировать.
С такой позиции нет большой разницы насколько кристальными будут выборы.
Ну что, по сути речь о приоритетах целей в отношении сайта.
В зависимости, что на 1-ом из них: так и нужно упорядочивать все блоки сайта (объемлющая мера, общий вид).
Если это — быть источником знаний общественного уровня (не личного) — тогда общий вид сейчас в порядке и речь в нюансах отдельных блоков.
Если это — быть средством решения личных задач (на всех приоритетах), т.н. «проекты» — тогда «нужно менять всю систему».
Как я вижу, сейчас это первый случай. Следовательно, для полного раскрытия потенциала «проектов» нужно вообще оформлять отдельную страничку (landing page).
Если же «проекты» идут на втором (т.е. сразу за первым) — то блок «проектов» нужно показывать вписанным в общую образовательную меру, но нагляднее новостей и комментариев (текучки).
Общая мера: шапка-тело-подвал, внутри тела — левое/правое меню и центр.
Если не трогать шапку (она закономерно визуально меньше образовательного материала в левом меню, т.к. не содержит прямых ссылок на общественную информацию)
и левый блок (он — главная цель сайта),
а правый блок видно хуже центра,
то блок «проектов» нужно размещать в центре,
ниже зафиксированных ссылок на избранные образовательные статьи (как счас Величко и пр.),
но выше текучки-новостей.
И вот уже тут поместить блок второго приоритета в векторе целей.
Если это «проекты» — знач «проекты».
А что показывать в них?
* уже существующие проекты
* предложение создать новый
Что важнее — снова же, вопрос приоритетов ВЦ.
С моей колокольни — существующие проекты (чтоб не бежать за новизной).
Значит они должны занимать бОльшую часть блока.
Как показывать проекты?
Ну, примерно так же:
* сначала блок избранных-зафиксированных (в ширину или в высоту — отдельный вопрос)
* потом прочие: случайной выборкой или на основе какого-нить параметра, типа активности по комментариям, лайкам, переписке в чате и т.д.
Таким образом, люди наглядно увидят и саму возможность вести проекты, и обратят внимание на показанные из них.
«Информация же сгружается не в пустоту...»
Это мировоззрение.
У меня вполне вписывается: если все везде врут напроповую и имитируют бурную деятельность, во всех отраслях, министерствах и ведомствах, включая науку, то предполагать чистую правду в отдельной подотрасли — как минимум непоследовательно.
Я за всех не пытаюсь решать с чего кому начинать.
Конечно, гит не обязателен, другие пути передачи файлов расписаны.
Просто гитом удобнее.
У нас есть такие регионы, чтоб от края до края только океан? Или ваккурат выбрали момент над центром Тихого океана? Где тогда хотя бы Австралия?
только облака
Ну а откуда светит Солнце над этой планетой? Она же шар.
Либо она плоская и освещена с одной стороны, либо она шар и вокруг крутится куча солнц — ибо освещение равномерно яркое со всех сторон. Либо Солнце ваккурат подобрано быть ровно за спиной, строго на прямой Земля-МКС. Какое совпадение…
Ну ввёл в ютубе запрос просто: «как снимают космос 360»
Вылазит много обзоров.
В частности:
https://www.youtube.com/watch?v=vpKo6oaBwuw
Под ним — комментарии.
Среди прочих: И действительно, чтоб увидеть планету вот так, из окна (а не смотря по сторонам) целиком нужно отлететь явно дальше 400км (всего 1/32 её диаметра). Дальше в каментах есть оценка, что фотожаба сделана с высоты примерно 3.5тыс км.
И про засветку Солнцем тоже комментарии есть.
Ну и как же без ТМ-студио в разборе формата 360?
https://www.youtube.com/watch?v=6Z-GefEDTgg
И он же в роли спеца по 3д, которого Вы просили.
https://www.youtube.com/watch?v=hgUB6RGxJyM
Тут он показывает насколько «сложно» делается 3д. Показывает умопомрачительные примеры, сделанные водиночку. Что же может тогда фантастически финансируемые команды наса-роскомос — остаётся лишь фантазировать.
Удивительно как в этом 360видео картинка Земли точь в точь повторяет тот же безкрайний океан и даже облака над ним, что и в первом видео, что Вы дали :)
хотя первое видео опубликовано 20 ноября 2016, а второе через год: 3 октября 2017
Но погода повторяется, «понятное дело».
И меганаглядный видос, как по мне (ну, кроме темы плоской Земли), в том числе про сложности с большими хромакеями (машину гоняют вдоль хромакея!):
https://www.youtube.com/watch?v=wsw_zLFTdY8
«Всё кругом враньё»
А... что у неё с волосами? :) Почему они вместо того, чтобы свободно плавать (ну как под водой) — пружинят и торчат? :) Это так невесомость их пружинит?
Тросы, хромакей ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Хромакей ), видеообработка (даже в реальном режиме времени счас нет проблем добавить в кадр какой-то объект, типа вазы цветов на стол), примеры где-то видел у того же ТМ-студио
Ну и каковы возможности видео:
один простой человек, занимающийся видео, за пару недель создал ролик, на котором весь подъезд якобы подымается как лифт:
https://www.youtube.com/watch?v=CHm2lMcAuos
и якобы даже звуковая левитация
https://www.youtube.com/watch?v=tqW9wmGwzlk
Одним словом — Голивуд. Обману зрения они научились очень хорошо.
Космос полон всякого, и за 20 лет только стёкла меняли.
ох и стрёмно ж им там...
https://www.youtube.com/watch?v=gjAjikE-72c
По поводу мониторинга больших «мусоринок» — это ж нужно по всей траектории полёта иметь станции слежения, в том числе над океанами.
В остальном — ладно, неопределённость с этим мусором.
С него всё и начинается…
А так, всё исключительно по ПФУ: что давит на психику — то и начинать рассматривать: что в нём можно поменять и как.
Есть чуток (просто в главной ветке новостей не проехало)
https://mediamera.ru/post/28844
Потянет на опенкоб?
Если бы был хотя б один активный проект, который бы использовал эту функциональность.
То тут, то там мелькали бы ссылки «на туда» — это было бы тоже демонстрацией функционала.
Да, «если б да кабы», но факт.
Что я вижу? — новости.
Сверху — почти неприметная шапка (только счас осознал, что там есть слово «проекты» — но снова же: на общем фоне эти проекты кажутся тоже чьими-то и всё).
Слева — куча разделов всякого чтива-дива: формы, авторы, темы.
Темы и авторы — известные, на слуху.
Справа — обычное облако последних комментариев или что-то в таком духе (да, там статьи, но говорю как вижу как бы со стороны).
(может, щас снова заведу свою шарманку, ну уж… что могу)
Общее впечатление — вагон готовой к употреблению информации. Ну понятно, потребление оно везде.
Понятно, что, как и везде, можно походить покомментить. Но много ли комменатриями изменишь?
Т.е. по крупному, сайт предлагает потреблять.
Мыслей о том, что тут возможно оставить свой ввод, который вольётся во что-то большое и полезное — нету.
Т.е. приглашения к творчеству — невооружённым глазом не видать.
Авторы и темы — знатные и именитые, что по умолчанию не предполагает туда что-либо добавлять вообще.
Что надо, чтоб было видать? — Ну, надо как-то ясно дать понять, что тут возможно открыть свой проект с такими то возможностями по его ведению (вот как Вы вкратце описали выше), и что это даст возможность как-то самореализоваться, решить какие-то проблемы.
Какие проблемы возможно решить, заведя проект на сайте?
(уж не говорю что и как конкретно менять — всё равно у Вас есть своё видение сайта и т.д).
Вопрос вероятностей.
Но это как раз и есть проблема взаимопонимания.
Каждый под словами понимает своё, пока не договоримся об одном.
Устройство эгрегора не отвечает на вопрос: как в нём появляетя новая информация?
Хороший повод следить за «базаром».
Это уж точно.
С моей колокольни почему так (кроме психичекой готовности людей):
Думаю, тут дело в неизвестности о всех этих возможностях. Где-то всё это расписано. Но где?
Новости шуруют одна за одной, каменты сыпятся, а те описания где-то «там».
Думаю, причина в этом, но как её искоренить — вопрос.
«Они ж пишут — знач и канализируют!»
Логика — камень.
Или не ИПД писать никто не имеет права, кроме них?
Вы в своём уме, Семён — такое то заявлять?
В копирайте есть условный переход («в случае»),
но расписана лишь ветка того, что будет за извращение смыла работ как целостности (т.е. КОБ как справедливой системы).
Однако, ничего не сказано о другой ветке условия.
А что будет в случае порождения им смыслового контекста, исправляющего, дополняющего и улучшающего смысл настоящих материалов как целостности ?
Ну и домыслы о том, кто начал тему редактирования — лишь домыслы.
Вы, Семён, не Бог, и многого не знаете, особенно о других людях.
Не стоит делать поспешных выводов.
Да, вот прям вот сейчас всё это предложить, да, меня вынудил вот этот вот индивид.
Но это не значит, что у меня таких планов не было раньше.
Просто нужно давать ответ своевременно. Окна возможностей, они — движутся.
считать ли интеллект человека входящим в эгрегоры, в которых человек пребывает — или нет.
А соборный интеллект — это множество интеллектов людей. Находится в их психиках.
Вобщем, от вопроса выше не уйти.
Текст обыльно перемежовывается фотографиями, где люди, одетые в новогодние костюмы космонавтов гуляют по просторам родной Земной какой-нить Сахары :)
Понятно, что автор статьи просто натаскал картинок откуда-то.
Но тем самым дав и альтернативный ответ на вопрос
«кто же являются жертвами космоса?»
Сами космонавты или те земляне, которые своими рублями и долларами верят, что те летают на высоты не менее 400км.
Если он до сих пор не сказал стоящего внимания для Вас — то, похоже, Вам нужна не истина, а просто остаться при своём мнении (на самом деле, не своём, а официальном).
Очень было бы интересно узнать как человек, получивший 2/3 смертельной дозы радиации (500 дней на орбите; не за год, конечно, но потому и не 100% смертельной дозы) — а она не просто вся полностью нейтрализуется иммунитетом, если тот успевает (ниже смертельных 6 млЗв/час), но имеется и кумулятивный эффект (возможно, неспроста существует «профессиональнй лимит») — при этом:
выглядит здоровее многих на Земле,
мило улыбается, не напряжён, даже не отсвечивая пОтом (настолько качественно смог помыться на МКС, что человек вон в домашних условиях не может; о душе на МКС у TM-Studio тоже немало есть),
и даже сделал маникюр зачем-то (даже если предположить, что он его таки умеет делать, он туда что, пиариться летает? не логичнее было бы заниматься какой научной деятельностью в столь дорогостоящее время за казённый то счёт?).
(про радиацию)
Корпус МКС как защита от радиации, конечно, чего-то стоит, но лишь от некоторого вида излучений, и не самых мощных. Метрами свинца МКС не обвязан. Так что, будем приблизительно считать, что защита такая же, как и у самолёта. По сути — пока просто будем игнорировать факт защиты обшивки и пользоваться теми значениями радиации, которые есть.
это в 12 раз больше, чем на самолёте.
Дальше — просто вопрос-предложение, ничего не доказываю.
Давайте посмотрим на шкалу высот:
поверхность Земли: 0км — 0.1-0.2 мкЗв
высота полётов пассажирских рейсов: 10 км — 3.5 мкЗв
высота МКС: 400 км — ?? Зв
Да, по двум точкам невозможно однозначно вычислить функцию переменной. Линейная она или не очень.
Но у нас есть атмосфера. И под действием притяжения Земли, градиент её плотности таков, что она выше у поверхности и уменьшается с высотой.
Допустим (допустим! — нужно просто поинтересоваться; хотите — посмотрите) уменьшение линейно. Тогда и её радиационно-защитные свойства будем тоже считать линейной функцией от высоты (снова же — поправьте, если где найдёте другое), где две опорные точки — вон выше.
Тогда, получаем
10 км длина отрезка, на котором радиактивность растёт на 3.5 - 0.2 = 3.3 мкЗв
МКС находится в 400 / 10 = 40 таких отрезках от Земли
40 * 3.3 мкЗв = 132 мкЗв
37-кратное превышение самолётного уровня.
Годовой лимит в 500 млЗв (500 000 мкЗв) превышается за 7500 часов, т.е 157дней
А если защитные свойства атмосферы падают не линейно — то пояса Ван Аллена ждут новых космических сказок с ещё большим нетерпением.
толщина всё-таки «копейки» (миллиметры, а не дециметры или даже метры)
скоростя — космические
мусора на орбите — вагон
результат встречи даже мелкого кусочка пластика с в несколько раз более толстой пластиной, чем обшивка МКС, — показан
отсутствие подобных проишествий на МКС за уже 20 (!!!) лет (с 98 года)
и полнейшее игнорирование элементарных правил безопасности (посмотрите любое видео с МКС: двери между отсеками практически всегда не то, что не закрыты, а отсутствуют и завалены какими-то предметами; разгерметизация в одном из отсеков — угроза сразу всей станции; даже на подводных лодках, которые находятся в куда более дружественных людям условиях биосферы, такого не бывает).
И ещё: Вы помните как строили МКС?
Да, давно было дело, но всё ж. Счас с такой помпой рассказывают как там одну железячку привезли туда. А вот как привозили все и каждый модуль на орбиту (а размеры МКС — с футбольное поле!) — что-то не видать массы материалов и новостей.
Просто объявили, что станцию «Союз» затопили, и теперь вместо неё будет МКС.
Тем не менее, там что-то действительно летает. В магазине телескопов я прямо спросил у любителя, выбиравшего себе что-то: «существует ли МКС?» — он сказал: «Ну да :) по расписанию, если смотреть куда надо — то да, пролетает».
Но что это пролетает и есть ли там люди — это вопрос.
Жаль, не видно, машет ли кто-то из иллюминатора...
(продолжение следует)
Но и да, именно катастроф. Средние и лёгкие состояния её волнуют мало, т.к. не требуют активных дорогостоящих средств и действий — со всеми капиталистическими вытекающими.
В остальном — своим здоровьем нужно заниматься самостоятельно, чувствовать свой организм и делать выводы.
Так что, это не эгрегор. А что?
Это нечто, дающее прогнозы (да, долго, всю бытность Руси и т.д.). А что такое прогноз и откуда они могут появляться?
Это новая информация, выработанная на основе имеющейся.
Кто/что этим занимается? — Интеллект.
Выходит, что ВП — это соборный интеллект множества людей.
Ну и у объединнёных неким общим занятием людей, конечно есть и свой эгрегор.
Без уточнения академических его форм.
Творчество — это и развитие личности, и решение своих проблем своими руками, и создание своего же будущего своими же руками.
Сочинение в школе для многих было особого рода мУкой именно из-за недоразвитости. Толпарьская культура, с помощью во многом же школы, тормозит развитие, ориентируя на потребление готового, а не создание нового.
Так что, не вижу причин не поддерживать развитие творческого потенциала всех.
Ну а противники Богодержавия на Земле, конечно же, против освоения потенциала всеми людьми без исключения.
Потому и пытаются увести развитие с вопросов творчества (начало ПФУ) в производство (вторая половина ПФУ). Чтобы не допустить в начало ПФУ (концептуальную власть) конкурентов.
Но их поезд ушёл.
Даже пересказать что-то — это тоже творчество и развитие.
Формула — работает:
В том числе и
Посмотрел ролик полностью.
В самом начале услышал интересное (кстати, к вопросу об авторитетах).
Когда его представлял ведущий, то сказал (0:25): А Зазнобин, через минуту взяв слово, уточнил (1:35): (логическое ударение и улыбка — самого Михалыча)
Много думал после услышанного :)
Впервые смотрел это видео в том далёком 2008, но тогда что КОБ, что ВП, что ПФУ — всё было одно-едино.
Выходит, Михалыч с товарищами пытаются даже не занимать всю категорию «ВП СССР». Они лишь коллектив внутри Предиктора. А значит, оставляют место в ВП СССР и для других авторов и коллективов.
Это вот было терминологически строгое объяснение фраз, что соавторами ВП СССР являются все. Значит, нужно продолжать эту линию.
Но есть те, кто не могут :)
А вот тут на сайте, было бы не лишним поднять свой Git-сервер (типа Gitea), чтоб не заморачиваться каждому с гит(х/л)абами. И Вику только для чтения, в которую бы автоматом загружались заливаемые по гиту работы.
Таким образом мы получаем и обмен текстами, и удобную их смотрелку на сайте.
Но тут, конечно, слово за АМХом.
Совершенно очевидно, что один и тот же бит не может одновременно быть и 0 и 1.
Т.е. тут либо у них измерительные приборы не способны уловить частоту перемены этого бита между состояниями (как вот у Гейзенберга — там вопрос в том, что на измерение параметра тратится время, за которое измеряемый же параметр успевает недопустимо значительно измениться),
либо это сказки плохих фантастов,
либо простое грантопильство (как Большой Адронный Коллаедр и прочие полёты на Луну (кто сказал «космос»?)),
а скорей всего этот их «ку-бит» — вообще не бит (в смысле состоящий лишь в двух состояниях «да-нет»), а целый диапазон вещественных значений какого-то параметра, граничные значения которого чисто условно приняты за 0 и 1. У любого колебательного процесса есть два противоположных по знаку значения амплитуды — вот это вот они и есть.
Т.е. там что-то колеблется в микро-нано-частицах, какой-то параметр, принимая бесконечность значений между амплитудами. И взаимодействует с этим же параметром себе-подобных соседних (или не очень) частиц. Понятное дело, достаточно точно померять эти состояния приборной базы нет, но как-то удаётся на них воздействовать с макроуровня, задавать некие значения и считывать их состояния.
Конечно,. взаимодействуя меж собой, частицы много как могут менять своё состояние. А т.к. речь о микро-нано-размерах — то и амплитуда там куда поменьше, а значит и время, за которое параметр делает оборот. И это точно быстрее любых кремниевых процессоров.
Она всем и каждому даёт преимущества перед незнающими.
Это сильно развивает.
А оригинальные работы КОБ никуда не денутся.
Но мне есть чем.
Подумайте сами.
Долгое время она оставалась доступна лишь заправилам библейцев и, возомжно, спецпосланникам Всевышнего.
Счас круг значительно расширился, но это всё ещё доли процента от всего общества.
Само слово, которым ВП указал на «принципы...», уже имеет негативный образ. К самим принципам я значимых претензий не встречал.
Заменить слово — и «принципы...» будут в порядке.
Но неужели Вы считаете, что кроме психтроцкистов, ни у кого нет своих целей?
Или никто не способен выявить троцкистов и прекратить их убеждать?
«Ой я такое знаю, такое! Но вам неее… не скажу»
Было ли зачем клаву топтать.
Тогда я выскажу своё мнение о происходящем.
Некто топикпастер, под марочку упенсурса хотел всех убедить, что править КОБ это нормально и правильно, однако единолично её переписать (в тех или иных масштабах).
Но происходит другое: будет всем желающим предложено приложить свой потенциал к развитию КОБ, вести свою ветку и писать своё.
С монополией на социально значимую информацию надо заканчивать.
«Можешь не писать — не пиши»
Каждый здесь тоже в их числе, нажимая пальцем на кнопку.
Любое действие (даже водички попить) — это 5-ый этап ПФУ.
Ну просветите, если знаете (ынжынера не предлагать).
Но помните, что Вы много чего не знаете (чужая душа — потёмки), поэтому прошу не делать поспешных выводов. (Я буду ссылаться на этот свой комментарий) А заодно можете и расписать в общих формах что Вы особенного увидели на первых 4 этапах. (но, прошу: покороче и без «партаппаратческих» расследований)
Вот это вот точно будет полезно.
Проще говоря: в данный момент не вижу необходимости «распределять портфели».
Всё будет само собой, каждый сам будет решать с кем ему лучше общаться и писать.
Я в 2008 только с КОБ познакомился — негусто знал кобовских сайтов.
Так что судил по времени создания домена :)
Всё будет проще. У каждого будет свой собственный гладиолус. И каждый будет сам в ответе перед Всевышним и людьми что там написано.
Ну и по ходу, показывая свои версии друг другу, люди будут собираться уже в коллективы по нравственности. И вот там им будет куда проще решать любые вопросы.
А объекты все во Вселенной организованы иерархически.
Кто-то занимается сборкой объекта на более вложенных уровнях, кто-то из подготовленных кирпичиков собирает блоки, а кто-то из блоков возводит сам конечный объект.
Просто при виртуальных структурах кто и что делает — может меняться по производственной потребности, а не лишь наследоваться по родоплеменному строю.
Но человеческое достоинство у всех людей равно.
Я же только вот выделенное жирным комментировал.
(честно говоря, про мафию эту у ВП уже поднадоело)
Я не видел ещё материалов, вскрывающих космическую афёру, чтоб они были строги и точны в словах, как у ВП. Ну что поделать, такие люди.
Я не говорил, что Вы черпнёте горстью чистую истину, а что будет пища для размышлений.
Т.е. практически в каждом ролике, что я смотрел, можно было найти к чему придраться. Но были и просто убойные моменты.
Так что, не стоит чесать кого-либо под «полностью прав» или «полностью враньё» (даже вот ВП СССР «засветился» последнее время в «не торте»).
Нужно думать над каждым фактом.
Ну, если на то пошло, то это Вы счас дока дошли до разоблачителей :)
Причём, их много. Первые разоблачители — усомнились в «высадке на Луну» ещё во времена официального события.
(и не понял что за «фантомас»)
Я этим год назад крепко увлекался, мнго всякого пересмотрел. Выводы для себя сделал и тема космоа заняла своё «роспиловское» место.
Так что, не обессудьте, если не стану предлагать кучу прям роликов и фактов. Счас мне это хоть и интересно, но жизнь требуют заниматься другим.
Это если Вам интересно — можете поизучать тему космоса.
Ну, и что счас с ходу нашлось — даю.
Для начала, так сказать :)
Суть всей исторически реальной астрономии кратко (первые 20 секунд):
https://www.youtube.com/watch?v=ff4CwzJ0fu8
(дальше в ролике тоже много нестыковок офф. позиции)
То, что я кидал в начае:
https://www.youtube.com/watch?v=lF3GQW6dADA
ровно с 8ой минуты идут более увесистые аргументы (про ускорение и прочее — да, не сильно)
Сам я начал вот с этого ролика, случайно попался на глаза — и с него «понеслось»
https://www.youtube.com/watch?v=zOEub0vrkj0
(несколько попсовато — ничё не говорю, ну не кристальной души этот исследователь, что тут сделаешь; но мне было интересно то, на что он указывает, а не как)
Вот более обстоятельный исследователь (в 2 частях) (кажись, этот выше который, с этого делал свой ролик)
https://www.youtube.com/watch?v=LF2UBKcIkkc
https://www.youtube.com/watch?v=jJNOWtsNHck
А так счас ещё слежу за роликами TM Studio:
https://www.youtube.com/user/TMSTUDI0
Он весьма знатно и даже полупрофессионально троллит официоз всемирной космонавтики за их лохотрон и косяки.
Кстати, последнее время он выпустил несколько роликов о чипизации. Увы, не так много людей, бьющих в набат по этому поводу.
Опять же, не во всём с ним согласен по поводу космоса и прочих высказываний, но в целом очень полезно.
можете начать с ЦБ
Просто у Человеков Дела помасштабнее.
Держу там пару статеек.
с PHP — да, есть чуток опыта (глаза б мои его не видели %)
У меня и сайт на друпале был. Мы с Вами даже одновременно начинали:
https://mediamera.ru/comment/110715#comment-110715
Вобщем, примерно знаю с какой стороны у PHP-FPM сокет.
Страницы