Справедливости ради, после того поста было и другое мнение, что нужно брать записки ВП в оригинале, в каком-нить .odt, импортировать его как есть — и уже потом вносить изменения.
Так будет и проще, и можно будет легко отвечать на вопрос «а что поменялось?»
Остаётся вопрос: как смотреть/отображать изменения.
@никто22 сентября 2019г. в 17:36: Я написал единственную очень простую мысль о том, что КОБ никогда не был и не будет опенсорсным в части...
В любой части и всё вместе КОБ всегда был, есть и будет с открытыми исходниками. И сам ВП СССР начинали не на пустом месте, и говорят, что они продолжатели дела коллектива «Козьма Прутков» и прочих. И никто им не помешал — как Вы правильно говорите о толпе — они доросли, взяли и продолжают. Насчёт замены членов авторского коллектива — так туда ж членских билетов никто не выдаёт. Хотят люди общаться и обмениваться текстами, иногда что-то публикуя — кто им запретит? Толпари? — Так что Вы тут правы.
Точно так же и ВП, и Вы не можете никому запретить брать любые доступные материалы (в том числе по КОБ) и работать над ними. КОБ — открытый «софт».
То, что войти в эту деятельность тяжело — так это не проблема какой-то закрытости самой КОБ, а проблема закрытости людей и культуры их взрастившей. Но Вы и сами признали ранее, что и в библейщине бывают исключения, вырастают люди и в ней. И сам ВП тому пример.
Так что, тут нечего делить. Работать над текстами и концепией будет тот, кто дорос до этого. Называть это открытостью или закрытостью — это уже вторично.
А как же «оскорблённая» РПЦ тем, что в её сказки всё меньше верят?
Впрочем, они тоже чиновники, конечно.
Но в таком случае — они сами же вызывают к себе ненависть, узаконивая террор.
А эти товарищи просто показывают, что у РЦП и прочих нет монополии обижаться», и что будет, когда начнут обижаться все на всех.
Зрителю остаётся сделать вывод: что обиды — дело пустое. Перестать обижаться самому и переставать признавать таковое право за чиновниками.
А ВП — это понятно от кого? Они всё так же анонимны.
А вот если появится 1000 форков КОБ (хоть каких) — это будет значить, что есть уже 1000 человек (ну ладно, аккаунтов), которые хоть что-то знают о КОБ, имеют какое-икакое своё мнение и уже начали свою пробу пера. В пределе, если нас станет 8 миллиардов таких, способных творчески перерабатывать общественно значимую информацию, — то толпо-«элитарная» монополия на это дело безвозвратно уйдёт в прошлое.
Это будет суперсистема (т.е. можество). Но и согласно ДОТУ, в нём будут выкристализовываться структурки, коллективы, которые будут более-менее согласованно вести свою одну версию. Вот там и будут договариваться.
Да всё уже давно в вохдухе. Только не одно, а много чего.
Кто хотел — уже давно писал свои воззрения на околокобовские темы.
Просто в данный момент очень спорный вопрос в работах ВП породил эту потребность у многих. Стала и наглядна разница: «до» «летали» меньше (но летали), в то время как счас нужно ну вот прям хоть всем.
А мне показалось как раз нормально: продолжают линию «оскорбляемости по любому поводу», чем доводят идею «оскорбляться» до маразма, чем она, собственно, и является.
Тем не менее, правка (ну и версия) в общем случае может переписывать и весь текст. Видимо, неспроста в медиавике нет привычных нам комментариев. Никто ж не говорил, что это всё будет просто разрулить :)
Ну вот точно, именно из-за подобного патрулирования (множества людей с правами записи) некто «никто» и пишет гневные «простыни» в адрес «опенсорса» (на самом деле в адрес публичных прав на запись, но похоже, не очень этого пока понимает).
Это в полудосужих статейках об истории изобретения пылесоса множественный доступ на запись вполне уместен. Кто знает какой факт о каком пылесосе — просто добавит и всё. А вот в общественно острых статьях — на википедии прям война правок. Но у них то амбиция какая: чтоб вот была прям только одна «рукопожатная» версия, и прям щас (именно под эту задачу движок медиавики они и писали).
Нам тоже нужно прийти к общему пониманию вещей. Но мы понимаем, что путь этот — это процесс, непростой и долгий. И нужно обустраивать именно его. Чтоб было удобно дискутировать и менять своё мнение в то время, когда у всех свои воззрения.
Но ничего тут придумывать не надо. Всё сообщество свободного ПО уже как лет наццать спокойно работает: и код открыт, и предложения-правки принимаются, и работоспособный софт доступен в любой момент. Пока соблюдается единоличный доступ на запись в каждую отдельную копию «софтины» — всё в порядке. Особенно ярко, красиво и доступно большинству эта модель проявилась с появлением децентрализованных систем управления исходниками. Git тут крепко преобразил ситуацию (ну и hg с bazaar). У каждого свой репозиторий любимой софтины. Хочет — пишет сам, хочет, следит за изменениями у других, хочет — что-то импортирует оттуда. Елиноличная персональная ответственность за содержание своей версии, но всё очень даже опенсорсненько :) Важность единоличной ответственности с софтом выражается в элементарной компилируемости/запускаемости/применимости того, что находится в репозитории. Дай доступ за запись всем (пусть и с патрулированием) — и не будет никаких гарантий, что в произвольный момент времени там находится нечто работоспособное. В нашем же случае всё ещё важнее: копирайт-о-воздаянии всё равно же действует! Нельзя извращения текстов (они обязательно будут, как Вы понимаете) принимать на счёт прям всех. И со стороны зайти почитать в произвольный момент между патрулями — не факт, что там будет что-либо удобоваримое. Покрутят пальцем у виска и уйдут. Нам этого не надо.
@AMX21 сентября 2019г. в 21:43: Сколько же работы то тут надо, этот mediawiki…. Там ни авторизации по соцсетям нет, скорее всего и нормального модуля комментариев нет.
Она просто не для того. Нужно чётко понять что нужно. Вика делает хорошо 2 вещи: отображает текст статьи и наглядно показывает изменения. А вот всё остальное (в том числе редактирование, и тем более комментарии) — совсем не факт, что нужны в оригинальном виде.
Вот тут карта товарищу «никто» и пошла… Ща придёт и расскажет всем политику партии упенсурса %))) Мало нам не покажется
Вот в нашем данном вопросе, права на запись должны быть привязаны к одному единственному аккаунту. Ну и комментарии, в общем случае, должны быть к версии, а не просто к статье (и сам автор может что-то поменять так, что комментаторы предстанут не в лучшем свете).
А т.к. пописать захочет не один человек — то и аккаунтов с отдельными виками должно быть N+1. Вот такой вики-зоопарк выходит. Но с одним экземпляром эта проблема не имеет решения.
Тогда надо и файловое облако реализовать. Иначе длинные мысли просто вот человеку со стороны — негде будет разместить. Точнее, каждому придётся дополнительно думать об этом и решать одну и ту же задачу. Совершенно понятно, что это будут делать 0.01%
А без этого будет твиттер: «привет, я проснулась» — «о, привет, а я уже кофе сварила»
Дело не в том, что непростое. Они целенаправленно изменили цвета, а не просто «не очень красиво получилось».
@землянин13 сентября 2019г. в 08:00: Панорама представлена в ложном цвете — изображение выглядит так, как выглядела бы местность при дневном освещении на Земле. Это делается для поднятия различимости деталей на местности.
Но в «Цветопостоянстве» пример с тенью на шахматной доске улыбнул :)
Между объектами мироздания — да, разница налицо. А вот что происходит над Вселенной. Как там происходит управление и как соотносится с Богом, если соотносится — нам не дано понять. Для нас всё, что идёт «оттуда» — неотличимо.
@никто21 сентября 2019г. в 12:11: А записки после 2018 года… В результате приоткрытия дверей авторского коллектива он сильно ухудшился.
С чего Вы взяли про «открытие дверей»? (пожалуйста, ссылки на первоисточники) И почему именно это привело к «сильно ухудшился»? (если это реально было)
Ведь это произошло ещё и после смерти Михалыча. Так что, причины не так однозначны.
Вот это вот оно и есть, фрагментированное цитирование.
Только вот поспешу Вас успокоить. Как человеку, имеющему собственные открытые проекты, Вам должно быть известно о понятии «оператор условного перехода». Вот именно он далее в «копирайте» и следует:
@никто21 сентября 2019г. в 11:34: и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности...
Но то, что после него оглашена лишь «негативная» ветка оператора условия — не аннулирует «положительную»: что будет в случае порождения им смыслового контекста, исправляющего, дополняющего и улучшающего смысл настоящих материалов как целостности ?
Специальные и не специальные люди — попахивает выведением узконаправленных служебных людей. Не стоит тут так «топить» за это.
По поводу же закрытого и открытого софта — второй всегда качественнее выполняет заявленные функции: в нём меньше ошибок. Почему? — потому, что его смотрят куда больше людей, чем ограниченный круг разработчиков. А раз больше смотрят — значит и вероятность увидеть/исправить проблемы — выше. То же самое происходит и с социальным «софтом» — с концепциями: вот в библейщине критически мало специалистов допущено к «кодам» — итог за н тысяч лет: глобальный экологический кризис, угрожающий даже самим допущенным. «Коды» КОБ — открыты, в итоге: за чуть больше 25 лет безо всякого пиара с телевизора и госуровня число сторонников постоянно растёт, люди читают, умнеют, начинают задавать вопросы власти и прочим пиарящимся. Им везде уже задают вопрос об отношении к КОБ. Михалыч неоднократно говорил, что ВП без копейки денег создали по всему миру информационную сеть, которая помогает информацией «с мест», когда нужно узнать предметно о произошедшем там. Кроме того, тот же Михалыч говорил, что самый крутой спооб защиты информации: всё новое клади открыто (ну да распространение готового нового — Вы поддерживаете). Т.е. закрывать «коды» — значит заведомо проигрывать тем, кто их не закрывает.
@никто21 сентября 2019г. в 11:05: Причем эти специальные люди должны быть не только управленчески грамотные, но концептуально властные люди с ЧТСП. Что в этом непонятного-то?!!!
Да всё понятно. Очевидно, Вы собираетесь решать какие люди специальные, а какие нет. Кто концептуально властен, а кто нет. В данный момент именно Вы активно претендуете на роль «решающего».
Но в концептуальную власть входят сами, никого не спрашивая, даже меня или Вас. Ну что тут поделать... Бог решает где разместить Своё посольство.
А вот зря. Никто из людей Вам не даст гарантию, что кто-то из них «очнётся», услышит Всевышнего и станет на прямой путь. И Вы в таком случае получите «нежданчик».
Закрытость от нежелательных правок — это не то же самое, что недоступность всем желающим. А открытость всем желающим — не то же самое, что открытость для нежелательных правок.
Для Вас же это почему-то всё одно едино. Оттого и недопонимание.
Мне нужно — я себе взял на винт исходники чего-то. Могу изучать их, менять, компилить сколько мне угодно. И никому другому они не доступны для изменения, даже оставаясь свободным софтом.
Если не согласны — то проведём эксперимент. Вы мне называете исходники какой свободной проги скачать. Я качаю их себе на винт и пишу Вам, что «готово». Потом Вы добавляете мне в них, на моём винте, пару каких-нить строчек и пишете мне куда и что добавили. Я иду смотрю туда, и если реально обнаружу там эти строки — тогда можно будет продолжить тему.
Извините, что опустился до такого примера (понятное дело, Вы на такой эксперимент не пойдёте). Думаю, понятно о чём речь. Надеюсь, этот пример будет нагляднее и красноречивее любых объяснений в абстрактных терминах. Но кратко суть: общедоступное на чтение — совсем не значит общедоступное на запись.
Те же упоминаемые Вами некто, кто компилирует всё из тщательно изученных исходников, они ведь действовали точно так же. Взяли когда-то какую-то версию ядра и того же KDE, и давай их ковырять-изучать «в тёмных подвалах». Идут годы, эти открытые проекты меняются-развиваются, а копии у этих серъёзных дядь в подвалах заморожены и никто их извне не меняет. К моменту, когда они их изучили и дали свой одобрямс — софт с теми же названиями уже давно есть более новых версий. Но да, с неприемлемым для дядь свойством: не проверен лично ими.
Даже странно Вам всё это в таких деталях объяснять. Очевидные ж вещи. Но надеюсь, на сей раз будет достаточно.
@никто21 сентября 2019г. в 11:05: Менять исходники, вмешиваться в процесс разработки, мешать правильным людям разрабатывать и собирать продукт недопустимо
Вы говорите так, будто эти «исходники» в мире находятся в единственном экземпляре. Но уверяю Вас, это не так. Погуглите по слову «КОБ» или «ВП СССР» (ну что, вынуждаете меня приводить ну совсем уже простые примеры) — и Вы увидите сотни сайтов с копиями работ ВП (а сколько не опубликовано у людей на винтах лежит!). И их, уж будьте спокойны, никакой «нижинир» или кто другой, своим творчеством просто так, без спросу их все не поменяет.
(вобщем, ругать можете только самого себя за столь примитивные примеры, которые я вынужден приводить)
Но Вы то без айфона головного мозга, так? Вы то помните, что я сказал, что уже читал это? Не, не помните. Ну что я тут могу поделать… Читать можно одно и то же, но понять из этого разное, и прийти в итоге к разным выводам. И с этим возможно поделать только одно: беседовать. Спокойно и без эмоций пытаться понять в чём разница: в знаниях, в нравственности или в и том, и другом.
Вот с этим ни секунды не спорю. Но не исключаю и наличия каких здравых зёрен в его критиканстве (просто потому, что невозможно 100% глать, это ж на фоне правды всегда делается).
Вот за это — спасибо. То, что проблема попыток извращения КОБ есть — я тоже признаю, и тоже вижу необходимость что-то делать. Но вот что... Есть два пути:
цензура и запреты
открытый полилог и поиск Истины
Предположим, мы двинемся по первому пути. Как я понимаю, Вы именно это и предлагаете: запретить «нерукопожатным» (инжинирам и прочим кому там...) писать хоть слово о КОБ. (ну а менять существующие копии работ ВП СССР — это вообще не сюда, об этом было выше) Что мы получим? — Да всё то же, что получил Ватикан за 400 лет запретов и россиония со своим списком литературы: РЕКЛАМУ запрещённых работ, запретный плод сладок. Оно нам надо? — Не надо. А вот двинуться по пути открытой беседы — нужно же, чтобы было кому вести эту беседу. Нужны люди, которые способны слышать других, соображать, делать выводы и внятно держать ответ. Прежде всего ПИСЬМЕННО. Именно потому и поддерживаю тут тему о редактировании чьих-то текстов, и написании собственных. Людей нужно развивать.
Борьбой лишь с умным злом не победить. Нужно помогать развиваться и умнеть добрым людям.
Хоть я и не сторонник термина «мафия», но справедливости ради:
у Михалыча тоже были мнения, отличные от других членов ВП и всего ВП вместе взятого. И ничё, никто истерик не подымал.
Хоть и так, хоть и каждую новую записку считат форком («Более того, каждое мгновение выбора порождает бифуркацию, творение реальности» — именно). Итог всё равно один: не нравится — напиши своё.
@ddd200020 сентября 2019г. в 22:26: Вообще, к ветвлению испытываю смешанное чувство. Ключевая тема сообщества: как найти общий позитив и не пересраться. Или, как в классике, перед тем как объединиться, надо размежеваться…
Да, бывает обидно видеть, когда люди, не сумев договориться, делают примерно одно и то же, теряя время… но если уж совсем никак — то лучше уж так. Хоть какое-то развитие.
К тому же, есть и обратный процесс: объединения разных веток. Когда таки наконец сумели договориться. В итоге всё равно к этому всё придёт.
Вы посмотрите на ЧТО я Вам ответил про Убунту. Полушуткой на полушутку.
А Вашего «принципиального вопроса» в том Вашем посте в прямом виде нет. Разгадывать ребусы — не досуг. Так что претензии мимо.
@Семён Кузнецов20 сентября 2019г. в 21:36: можно ли будет называть неудачный дистрибутив Салмин-КОБ термином «КОБ-исходник» (попытка чего обязательно будет предпринята)?
Вот теперь есть на что ответить. Уже много лет как существует много прочих околокобовских редакций, «стилизирования под КОБ» и т.д. (ессьно, не буду тут пиарить ничего из этого). Просто взяли и написали. Ни у меня, ни у Вас, не спрашивая. А этот что-то тут спросил — и что? Небо сошло на землю? Или ему что-то помешает написать ещё что-то? Или меня сделаете виноватым в том. что противники КОБ активно пишут? Так что, это стенания о том, что библейская концепция «не такая». Да, не такая, но «такой» она не будет в принципе. Нужно только выдвигать альтернативу. И писать, и развивать её кому-то надо. Или Вы предпочитаете обывательски ждать от ВП всю жизнь новых записок? Но они сами ждут такой помощи от общества вот уже 25 лет. Где помощь?
Думаю, редакторы есть не только в Кубунте. (хоть в кавычках, хоть без)
По сути: я не вижу проблемы в том, что люди начнут сами дорабатывать и развивать КОБ. Это развитие и личностное, и развитие концепции, что, конечно же, нужно.
И к этому призывает ВП СССР.
Медиавики, импортирована записка ВП (пока кривенько и без картинок, конвертировано из .odt)
и изменение: замена термина на приемлемый.
В истории всё наглядно видно.
Ага, ну это если по темам разобрать творчество ВП.
Смотрите как я себе видел этот вопрос.
Есть работы ВП — вот как есть, в PDF-ках, DOC’ах и т.д. И вот, какой-то абзац, предложение или даже слово требует изменения. Поправить. Ну и сообщить потенциально заинтересованным всем, что вот было изменение в такой то работе ВП. Как по мне, так среди заинтересованных, уже прочитавших оригнальную записку ВП, встанет простой вопрос: а что изменилось? Ответ в стиле «Перечитайте с нуля и найдите 10 отличий» — понятно как будет воспринят. Т.е. в среде сторонников речь будет идти, прежде всего, именно об изменениях (патчах, diff’ах :) И если этот патч будет аж в разрывании записки на части и раскидывании их разным по страницам Вики со своей отдельной историей каждая — то просто же ответить на простой же вопрос «что изменилось?» будет невозможно. Что, безусловно, усложнит путь правкам в жизнь. Эта проблема решается полным импортом начальных версий работ, где предполагается что-то поменять. И затем уже менять. В вики будет записано каждое изменение, причём в нагляднейшем виде (она это хорошое умеет). И вопрос решён. Всё прозрачно: вот на входе оригинал записки, и все внесённые изменения.
Но, конечно же, разобрать по темам, сделать дедупликацию и т.д. — тоже интересно было бы. Возможно ли это всё совместить?
@AMX20 сентября 2019г. в 20:16: Но нужно продумать критерии модерации, я считаю что они тоже должны быть открыты и опенсурсны
Да, открытость — это главное. Это залог решения ошибочно принятых решений. Тут, наверное, было бы полезно уделить внимание не самой начальной версии «критериев», а процессу обсуждения их изменений. Править работы ВП — это эмоции хлынут через край даже у самых самых. Кому-то одно правило покажется не таким, кому-то другое. Вот в самом этом «законотворчестве» будет немало эмоций. Причём, можно будет начинать даже с полупустыми «критериями» типа «запрещены призывы к фашизму» и тд. Первая же предложенная правка подымет и вопрос правил.
Ну как по мне, то сосуществование образно-нейтральных слов-указателей на «принципы...» — вполне достаточно на данный момент. Синонимы это нормально. Основное — сделано: обозначено и выведено из употребления слово с негативным смыслом, предложенное ВП.
В терминологии ВП и без «принципов...» есть термины для обозначения коллективной деятельности в соборности-Промысле. Та же «Общественная инициатива».
А вопрос, по сути поиска самоназвания, — не так важен, и точно не самый срочный.
Это ступени потенциала развития хомосапиенсов.
Просто на практике культура крепко мешает его осваивать.
Не стоит сильно обобщать.
Вам уже и так пришлось отнекиваться от своих же слов, пришлось сказать, что деньги в принципе таки нужно печатать.
Зайдите в ютуб и наберите «космонавты в космос не летают» — получите много пищи для ума.
Ну, в частности, вот товарищ крепко этой темой занимается, много его пересмотрел.
А насчёт масштабов мафии — вон целую СССР развалили, всем миром рулят. Для этих действий мафия нужна ещё больше. Но рулят же.
Так будет и проще, и можно будет легко отвечать на вопрос «а что поменялось?»
Остаётся вопрос: как смотреть/отображать изменения.
И сам ВП СССР начинали не на пустом месте, и говорят, что они продолжатели дела коллектива «Козьма Прутков» и прочих.
И никто им не помешал — как Вы правильно говорите о толпе — они доросли, взяли и продолжают.
Насчёт замены членов авторского коллектива — так туда ж членских билетов никто не выдаёт. Хотят люди общаться и обмениваться текстами, иногда что-то публикуя — кто им запретит? Толпари? — Так что Вы тут правы.
Точно так же и ВП, и Вы не можете никому запретить брать любые доступные материалы (в том числе по КОБ) и работать над ними.
КОБ — открытый «софт».
То, что войти в эту деятельность тяжело — так это не проблема какой-то закрытости самой КОБ, а проблема закрытости людей и культуры их взрастившей.
Но Вы и сами признали ранее, что и в библейщине бывают исключения, вырастают люди и в ней. И сам ВП тому пример.
Так что, тут нечего делить. Работать над текстами и концепией будет тот, кто дорос до этого. Называть это открытостью или закрытостью — это уже вторично.
Впрочем, они тоже чиновники, конечно.
Но в таком случае — они сами же вызывают к себе ненависть, узаконивая террор.
А эти товарищи просто показывают, что у РЦП и прочих нет монополии обижаться», и что будет, когда начнут обижаться все на всех.
Зрителю остаётся сделать вывод: что обиды — дело пустое. Перестать обижаться самому и переставать признавать таковое право за чиновниками.
Именно.
А ВП — это понятно от кого? Они всё так же анонимны.
А вот если появится 1000 форков КОБ (хоть каких) — это будет значить, что есть уже 1000 человек (ну ладно, аккаунтов), которые хоть что-то знают о КОБ, имеют какое-икакое своё мнение и уже начали свою пробу пера.
В пределе, если нас станет 8 миллиардов таких, способных творчески перерабатывать общественно значимую информацию, — то толпо-«элитарная» монополия на это дело безвозвратно уйдёт в прошлое.
Это будет суперсистема (т.е. можество).
Но и согласно ДОТУ, в нём будут выкристализовываться структурки, коллективы, которые будут более-менее согласованно вести свою одну версию. Вот там и будут договариваться.
До этого имел очень смутные представления что там было. (а мимоходом там где-то Тибет стал частью Китая...)
Кто хотел — уже давно писал свои воззрения на околокобовские темы.
Просто в данный момент очень спорный вопрос в работах ВП породил эту потребность у многих. Стала и наглядна разница: «до» «летали» меньше (но летали), в то время как счас нужно ну вот прям хоть всем.
Всё можно было почитать/поправить/написать/выложить обновки сколько душе угодно.
Этому процессу просто можно помочь, а можно не помогать.
Тем не менее, правка (ну и версия) в общем случае может переписывать и весь текст.
Видимо, неспроста в медиавике нет привычных нам комментариев.
Никто ж не говорил, что это всё будет просто разрулить :)
Ну вот точно, именно из-за подобного патрулирования (множества людей с правами записи) некто «никто» и пишет гневные «простыни» в адрес «опенсорса» (на самом деле в адрес публичных прав на запись, но похоже, не очень этого пока понимает).
Это в полудосужих статейках об истории изобретения пылесоса множественный доступ на запись вполне уместен. Кто знает какой факт о каком пылесосе — просто добавит и всё.
А вот в общественно острых статьях — на википедии прям война правок. Но у них то амбиция какая: чтоб вот была прям только одна «рукопожатная» версия, и прям щас (именно под эту задачу движок медиавики они и писали).
Нам тоже нужно прийти к общему пониманию вещей. Но мы понимаем, что путь этот — это процесс, непростой и долгий. И нужно обустраивать именно его. Чтоб было удобно дискутировать и менять своё мнение в то время, когда у всех свои воззрения.
Но ничего тут придумывать не надо. Всё сообщество свободного ПО уже как лет наццать спокойно работает: и код открыт, и предложения-правки принимаются, и работоспособный софт доступен в любой момент.
Пока соблюдается единоличный доступ на запись в каждую отдельную копию «софтины» — всё в порядке.
Особенно ярко, красиво и доступно большинству эта модель проявилась с появлением децентрализованных систем управления исходниками.
Git тут крепко преобразил ситуацию (ну и hg с bazaar).
У каждого свой репозиторий любимой софтины. Хочет — пишет сам, хочет, следит за изменениями у других, хочет — что-то импортирует оттуда.
Елиноличная персональная ответственность за содержание своей версии, но всё очень даже опенсорсненько :)
Важность единоличной ответственности с софтом выражается в элементарной компилируемости/запускаемости/применимости того, что находится в репозитории. Дай доступ за запись всем (пусть и с патрулированием) — и не будет никаких гарантий, что в произвольный момент времени там находится нечто работоспособное.
В нашем же случае всё ещё важнее: копирайт-о-воздаянии всё равно же действует! Нельзя извращения текстов (они обязательно будут, как Вы понимаете) принимать на счёт прям всех. И со стороны зайти почитать в произвольный момент между патрулями — не факт, что там будет что-либо удобоваримое. Покрутят пальцем у виска и уйдут. Нам этого не надо.
Ну не нравится — высказались, поменяли, и делать дела дальше.
Но да… такого раньше никогда не было, что ВП вынуждал людей аж вот до такого… Что ж, всё бывает когда-то впервые :)
Нужно чётко понять что нужно.
Вика делает хорошо 2 вещи: отображает текст статьи и наглядно показывает изменения.
А вот всё остальное (в том числе редактирование, и тем более комментарии) — совсем не факт, что нужны в оригинальном виде.
Ща придёт и расскажет всем политику партии упенсурса %))) Мало нам не покажется
Вот в нашем данном вопросе, права на запись должны быть привязаны к одному единственному аккаунту. Ну и комментарии, в общем случае, должны быть к версии, а не просто к статье (и сам автор может что-то поменять так, что комментаторы предстанут не в лучшем свете).
А т.к. пописать захочет не один человек — то и аккаунтов с отдельными виками должно быть N+1.
Вот такой вики-зоопарк выходит. Но с одним экземпляром эта проблема не имеет решения.
А без этого будет твиттер: «привет, я проснулась» — «о, привет, а я уже кофе сварила»
У нас всё ж, мысли подлиннее будут.
Но деталь в том, что мы не знаем его, поэтому приходится думать.
Они целенаправленно изменили цвета, а не просто «не очень красиво получилось».
Но в «Цветопостоянстве» пример с тенью на шахматной доске улыбнул :)
Но и слова не выкинуть.
Это никогда не поздно.
Но ходить качать-открывать файлы за каждым камментом… а зачем тогда форум?
А вот что происходит над Вселенной. Как там происходит управление и как соотносится с Богом, если соотносится — нам не дано понять. Для нас всё, что идёт «оттуда» — неотличимо.
И почему именно это привело к «сильно ухудшился»? (если это реально было)
Ведь это произошло ещё и после смерти Михалыча. Так что, причины не так однозначны.
Ну а из чего писать — дело самих писателей.
Вы же сами процитировали: Вот это вот оно и есть, фрагментированное цитирование.
Только вот поспешу Вас успокоить. Как человеку, имеющему собственные открытые проекты, Вам должно быть известно о понятии «оператор условного перехода». Вот именно он далее в «копирайте» и следует: Но то, что после него оглашена лишь «негативная» ветка оператора условия — не аннулирует «положительную»:
что будет в случае порождения им смыслового контекста, исправляющего, дополняющего и улучшающего смысл настоящих материалов как целостности ?
Руководствуясь благими намерениями, мы смеем ВСЁ.
Надеюсь, разница между словами «ты» и «архивы» — наглядна.
Было тут буквально недавно, напрагали эти люди с айфоном головного мозга.
И тут такой термин :)))))
В десятку!
Так что моё «про Ерёму» будет попроще :)
Специальные и не специальные люди — попахивает выведением узконаправленных служебных людей. Не стоит тут так «топить» за это.
По поводу же закрытого и открытого софта — второй всегда качественнее выполняет заявленные функции: в нём меньше ошибок.
Почему? — потому, что его смотрят куда больше людей, чем ограниченный круг разработчиков. А раз больше смотрят — значит и вероятность увидеть/исправить проблемы — выше.
То же самое происходит и с социальным «софтом» — с концепциями:
вот в библейщине критически мало специалистов допущено к «кодам» — итог за н тысяч лет: глобальный экологический кризис, угрожающий даже самим допущенным.
«Коды» КОБ — открыты, в итоге: за чуть больше 25 лет безо всякого пиара с телевизора и госуровня число сторонников постоянно растёт, люди читают, умнеют, начинают задавать вопросы власти и прочим пиарящимся. Им везде уже задают вопрос об отношении к КОБ. Михалыч неоднократно говорил, что ВП без копейки денег создали по всему миру информационную сеть, которая помогает информацией «с мест», когда нужно узнать предметно о произошедшем там.
Кроме того, тот же Михалыч говорил, что самый крутой спооб защиты информации: всё новое клади открыто (ну да распространение готового нового — Вы поддерживаете).
Т.е. закрывать «коды» — значит заведомо проигрывать тем, кто их не закрывает.
Да всё понятно.
Очевидно, Вы собираетесь решать какие люди специальные, а какие нет. Кто концептуально властен, а кто нет.
В данный момент именно Вы активно претендуете на роль «решающего».
Но в концептуальную власть входят сами, никого не спрашивая, даже меня или Вас. Ну что тут поделать...
Бог решает где разместить Своё посольство.
Ну люди с айфоном головного мозга — это да, это пять :)
Однако, я бы не ставил на них крест.
Что-то человеческое не чуждо всем.
А вот зря.
Никто из людей Вам не даст гарантию, что кто-то из них «очнётся», услышит Всевышнего и станет на прямой путь. И Вы в таком случае получите «нежданчик».
Нужто гентушники??!! :)
Ан-нет, не они.
Вобщем, пришли к ключевому моменту.
Закрытость от нежелательных правок — это не то же самое, что недоступность всем желающим.
А открытость всем желающим — не то же самое, что открытость для нежелательных правок.
Для Вас же это почему-то всё одно едино. Оттого и недопонимание.
Мне нужно — я себе взял на винт исходники чего-то. Могу изучать их, менять, компилить сколько мне угодно. И никому другому они не доступны для изменения, даже оставаясь свободным софтом.
Если не согласны — то проведём эксперимент.
Вы мне называете исходники какой свободной проги скачать. Я качаю их себе на винт и пишу Вам, что «готово». Потом Вы добавляете мне в них, на моём винте, пару каких-нить строчек и пишете мне куда и что добавили. Я иду смотрю туда, и если реально обнаружу там эти строки — тогда можно будет продолжить тему.
Извините, что опустился до такого примера (понятное дело, Вы на такой эксперимент не пойдёте). Думаю, понятно о чём речь.
Надеюсь, этот пример будет нагляднее и красноречивее любых объяснений в абстрактных терминах.
Но кратко суть: общедоступное на чтение — совсем не значит общедоступное на запись.
Те же упоминаемые Вами некто, кто компилирует всё из тщательно изученных исходников, они ведь действовали точно так же. Взяли когда-то какую-то версию ядра и того же KDE, и давай их ковырять-изучать «в тёмных подвалах». Идут годы, эти открытые проекты меняются-развиваются, а копии у этих серъёзных дядь в подвалах заморожены и никто их извне не меняет. К моменту, когда они их изучили и дали свой одобрямс — софт с теми же названиями уже давно есть более новых версий. Но да, с неприемлемым для дядь свойством: не проверен лично ими.
Даже странно Вам всё это в таких деталях объяснять. Очевидные ж вещи. Но надеюсь, на сей раз будет достаточно.
Вы говорите так, будто эти «исходники» в мире находятся в единственном экземпляре. Но уверяю Вас, это не так.
Погуглите по слову «КОБ» или «ВП СССР» (ну что, вынуждаете меня приводить ну совсем уже простые примеры) — и Вы увидите сотни сайтов с копиями работ ВП (а сколько не опубликовано у людей на винтах лежит!). И их, уж будьте спокойны, никакой «нижинир» или кто другой, своим творчеством просто так, без спросу их все не поменяет.
(вобщем, ругать можете только самого себя за столь примитивные примеры, которые я вынужден приводить)
Но Вы то без айфона головного мозга, так? Вы то помните, что я сказал, что уже читал это? Не, не помните. Ну что я тут могу поделать…
Читать можно одно и то же, но понять из этого разное, и прийти в итоге к разным выводам. И с этим возможно поделать только одно: беседовать. Спокойно и без эмоций пытаться понять в чём разница: в знаниях, в нравственности или в и том, и другом.
Вот с этим ни секунды не спорю. Но не исключаю и наличия каких здравых зёрен в его критиканстве (просто потому, что невозможно 100% глать, это ж на фоне правды всегда делается).
Вот за это — спасибо.
То, что проблема попыток извращения КОБ есть — я тоже признаю, и тоже вижу необходимость что-то делать. Но вот что...
Есть два пути:
Предположим, мы двинемся по первому пути. Как я понимаю, Вы именно это и предлагаете: запретить «нерукопожатным» (инжинирам и прочим кому там...) писать хоть слово о КОБ. (ну а менять существующие копии работ ВП СССР — это вообще не сюда, об этом было выше) Что мы получим? — Да всё то же, что получил Ватикан за 400 лет запретов и россиония со своим списком литературы: РЕКЛАМУ запрещённых работ, запретный плод сладок. Оно нам надо? — Не надо.
А вот двинуться по пути открытой беседы — нужно же, чтобы было кому вести эту беседу. Нужны люди, которые способны слышать других, соображать, делать выводы и внятно держать ответ. Прежде всего ПИСЬМЕННО. Именно потому и поддерживаю тут тему о редактировании чьих-то текстов, и написании собственных. Людей нужно развивать.
Борьбой лишь с умным злом не победить. Нужно помогать развиваться и умнеть добрым людям.
у Михалыча тоже были мнения, отличные от других членов ВП и всего ВП вместе взятого. И ничё, никто истерик не подымал.
И никак иначе.
Всё создал — Бог.
Итог всё равно один: не нравится — напиши своё.
Да, бывает обидно видеть, когда люди, не сумев договориться, делают примерно одно и то же, теряя время…
но если уж совсем никак — то лучше уж так. Хоть какое-то развитие.
К тому же, есть и обратный процесс: объединения разных веток.
Когда таки наконец сумели договориться.
В итоге всё равно к этому всё придёт.
Спасибо.
Одна — «без мафии», вторая — «с мафией».
И если кто напишет альтернативу — то будет больше.
А сами не?
Вы посмотрите на ЧТО я Вам ответил про Убунту.
Полушуткой на полушутку.
А Вашего «принципиального вопроса» в том Вашем посте в прямом виде нет. Разгадывать ребусы — не досуг. Так что претензии мимо.
Вот теперь есть на что ответить.
Уже много лет как существует много прочих околокобовских редакций, «стилизирования под КОБ» и т.д. (ессьно, не буду тут пиарить ничего из этого).
Просто взяли и написали. Ни у меня, ни у Вас, не спрашивая.
А этот что-то тут спросил — и что? Небо сошло на землю? Или ему что-то помешает написать ещё что-то? Или меня сделаете виноватым в том. что противники КОБ активно пишут?
Так что, это стенания о том, что библейская концепция «не такая». Да, не такая, но «такой» она не будет в принципе. Нужно только выдвигать альтернативу.
И писать, и развивать её кому-то надо. Или Вы предпочитаете обывательски ждать от ВП всю жизнь новых записок? Но они сами ждут такой помощи от общества вот уже 25 лет.
Где помощь?
Я предлагаю её взращивать. Предлагать всем недовольным — писать свои версии (и я в их числе: https://mediamera.ru/comment/111247#comment-111247 ).
Это снова же, развитие и личности, и концепции.
Только творчески развитые люди смогут отправить библейщину в историческое небытиё.
По сути: я не вижу проблемы в том, что люди начнут сами дорабатывать и развивать КОБ. Это развитие и личностное, и развитие концепции, что, конечно же, нужно.
И к этому призывает ВП СССР.
На этом смех закончен.
http://kobtexthkzku7bky.onion/index.php/Об_этике_и_её_роли_в_жизни
Медиавики, импортирована записка ВП (пока кривенько и без картинок, конвертировано из .odt)
и изменение: замена термина на приемлемый.
В истории всё наглядно видно.
Ага, ну это если по темам разобрать творчество ВП.
Смотрите как я себе видел этот вопрос.
Есть работы ВП — вот как есть, в PDF-ках, DOC’ах и т.д.
И вот, какой-то абзац, предложение или даже слово требует изменения.
Поправить. Ну и сообщить потенциально заинтересованным всем, что вот было изменение в такой то работе ВП.
Как по мне, так среди заинтересованных, уже прочитавших оригнальную записку ВП, встанет простой вопрос: а что изменилось?
Ответ в стиле «Перечитайте с нуля и найдите 10 отличий» — понятно как будет воспринят.
Т.е. в среде сторонников речь будет идти, прежде всего, именно об изменениях (патчах, diff’ах :)
И если этот патч будет аж в разрывании записки на части и раскидывании их разным по страницам Вики со своей отдельной историей каждая — то просто же ответить на простой же вопрос «что изменилось?» будет невозможно. Что, безусловно, усложнит путь правкам в жизнь.
Эта проблема решается полным импортом начальных версий работ, где предполагается что-то поменять. И затем уже менять. В вики будет записано каждое изменение, причём в нагляднейшем виде (она это хорошое умеет).
И вопрос решён. Всё прозрачно: вот на входе оригинал записки, и все внесённые изменения.
Но, конечно же, разобрать по темам, сделать дедупликацию и т.д. — тоже интересно было бы.
Возможно ли это всё совместить?
Да, открытость — это главное. Это залог решения ошибочно принятых решений.
Тут, наверное, было бы полезно уделить внимание не самой начальной версии «критериев», а процессу обсуждения их изменений.
Править работы ВП — это эмоции хлынут через край даже у самых самых. Кому-то одно правило покажется не таким, кому-то другое. Вот в самом этом «законотворчестве» будет немало эмоций. Причём, можно будет начинать даже с полупустыми «критериями» типа «запрещены призывы к фашизму» и тд. Первая же предложенная правка подымет и вопрос правил.
Ну вот и стОит написать а как же, чтоб было «оно».
Вот Вам и будет уже отличие от нуля.
а неправы или мне не нравится — то что-то своё предлагаю.
Думаю, и без его одобрямся текстовые редакторы у людей на компах работают.
А, ну если Вы прям боитесь манипуляций — то ладно, можете не отвечать :)
Ато вдруг Вас тут того сего чего-нить.. заманипулируют… убунтой то %)
опенсурс тут непричём в данном случае
Новые концепции пишутся только в ненапряженных коллективах. В самом простом случае — наедине с самим собой.
В реальной историии не было.
Но не думаете ли Вы, что успех Убунты в её названии?
Довольно странное слово для западного обывателя. И тем не менее.
А есть давние призывы ВП о том, что нужно ТВОРИТЬ.
И расписывать образы будущего — прекрасное творчество и развитие.
И?
Разве это не чудесно, что люди включают голову на неприемлемое и выдвигают альтернативы?
Ну как по мне, то сосуществование образно-нейтральных слов-указателей на «принципы...» — вполне достаточно на данный момент. Синонимы это нормально.
Основное — сделано: обозначено и выведено из употребления слово с негативным смыслом, предложенное ВП.
В терминологии ВП и без «принципов...» есть термины для обозначения коллективной деятельности в соборности-Промысле. Та же «Общественная инициатива».
А вопрос, по сути поиска самоназвания, — не так важен, и точно не самый срочный.
Осталось теперь делать.
Но на ровном ли месте? Или кто подсказал? А мож подсказавшего и хотят затенить? ;)
Не ДОТУ ли им пример языка подала? И хоть чтоб хоть на время задержать обывателя на подступах к ней — пытаются подсовывать имитаторы?
В отальном — с удовольствием послушал как либерал рассказывает о внедрении энергоинварианта :)
Воровская артель — как-то не тянет на навание соборной. И даже русской.
Но если просто «артель» — вполне может быть.
Да, всё дело в термине.
Нужно просто найти термин, описывающий те «принципы...».
«Неформальное объединение» — даже вполне, как для меня.
Страницы