Вы пишите: «Если бы этот  рейтинг ввели в СССР — то на врядли он был бы разрушен» — ну-ну, послушайте про рейтинги в Китае: https://www.youtube.com/watch?v=AqQ0248kks8 , с 33:25

Вы пишите: «перефразировка пякинских выступлений не дала мне чего-то особо ценного. Я всё это уже слышал и знаю» — написанное мною не является перефразировкой, т.к. я объясняю высказанные Пякиным утверждения. Сам же он только их озвучил.

«Странно, что об этой главной цели статьи нигде прямо не говорится» —  Так это и написано в самом начале статьи и в выдержке.

Так это и написано в самом начале и в выдержке.

Не помню, но Ефимов говорил, что когда он был кем-то в ленинградской партийной организации, ему предложили написать длинную статью в какую-то «крутую» советскую газету, что в то время (по его словам) означало, что его собираются ставить на очень высокую партийную должность.

Тут, на mediamera, Пякина достаточно знают, это вам не улица. Если бы я писал на Конте, то я даже не стал бы ссылаться на него, т.к. там он мало кому известен.
Вы пишите: «Второй раз уже за пару дней наблюдаю: «Петров шёл правильно, а Пякин уклоняется»» — я об этом не писал, это — плод вашего воображения. И какая разница, кому я приписал фразу о подводной лодке, тем более, что я указал и Пякина, и К.П. Петрова — читайте внимательнее.

В том абзаце,откуда вы взяли этот фрагмент, идёт речь о Минских соглашениях по Украине (в абзаце  написано об этом).

Про «СССР 2.0» на 1996 год написано в «Операции Голгофа» М. Любимова. Об этом ещё Пякин говорил, добавляя, что после поражения Зюганова был убит один из Ротшильдов, как не справившийся с управлением. Виктор Ефимов ещё рассказывал, как ему предлагали фактически возглавить КПРФ, но представители ВП СССР опередили, объяснив, в какой сценарий «вляпается» Виктор Алексеевич, если согласится. В итоге КПРФ возглавил недоумок Зюганов, обеспечивший такое состояние управленческого корпуса КПРФ, что они не в состоянии были взять власть в 1996-м.
Да и сам «либерально-рыночный» беспредел 90-х не мог долго продолжаться, т.к. Россия — не та страна, с которой можно так обращаться, и либо ГП сам заранее наведёт свой порядок в России, б.-м. удовлетворив население, либо население само начнёт что-то предпринимать для наведения порядка (что чревато частичной потерей управления Россией со стороны ГП и поэтому нежелательно для него). Произошло именно 2-е и выразилось в приходе Путина

Здравствуйте, Семён. Извиняюсь, что не в тему, но помню, вы жаловались на мою статью «как избавиться от либералов» за её непонятность. Я её немного переработал, дополнил и выложил тут: https://cont.ws/@kirill1/1080922 . Можете почитать, если интересно. Исторический пример я не трогал, поэтому можете его не читать.

Искра, отвечаю на ваш коммент от 14.09.18 (13:54).
1) «Энгельс был капиталистом и финансировал деятельность Маркса — оба они служили интересам пролетариата» — значит есть хорошие капиталисты, ничем не отличающиеся от настоящих большевиков. А вы написали, что нет.
2) «Господство феодала над результатами труда крестьянина (как и при капитализме по сути), но разве крестьянин желал жить как феодал?» — почему вы не считаете, что крестьянин не желал жить, как феодал? И при феодализме крестьяне по закону имели только одно право — право «пахать» на своего феодала с любовью и надеяться, что феодал это оценит. Тогда по закону крестьяне были лишены очень многих прав, при капитализме этого нет: каждый при желании и умении может стать капиталистом либо перестать работать на данного капиталиста и уйти к другому. Поэтому, если и идёт какое-то присвоение капиталистами чего-то там, то исключительно с согласия пролетариев, добровольно работающих на капиталистов, а не по принуждению (как при феодализме).
3) «как лишенного контроля над средствами производства, а значит и инструмента эксплуатации» — пролетарий при капитализме (в отличие от феодализма и рабовладения) имеет полный контроль над главным средством производства — своим трудом. Без этого труда все средства производства капиталистов есть абсолютно бесполезная груда бетона, дерева и металлолома.
«установление бесклассового общества, взамен капиталистическому (классовому)» — бесклассовое общество так же будет нуждаться в управлении, поэтому образуется слой управленцев бесклассового общества. Этот слой будет отличаться от других слоёв населения не по признаку отношения к собственности, а по признаку своей роли в управлении этим обществом. И это через некоторое время снова приведёт к т.н. «эксплуатации», но источником «эксплуатации» будет уже не право частной собственности, а право на управление обществом ( https://mediamera.ru/post/24828 , часть 1. Старая логика социального поведения).
4) «Капиталист не был бы капиталистом,если бы он не стремился к росту своей прибыли
Пролетарий стремится тоже к росту своей прибыли, совершенно обосновано» — капиталист так же обоснованно стремится совершенно обоснованно. И пролетарий не был бы пролетарием, если бы не стремился получать максимум З/П при минимуме затрат сил.
«он не контролирует дальнейшее расходование прибавочной стоимости извлекаемую капиталистом» — он контролирует свой труд, без которого у капиталиста не будет ни основной, ни прибавочной стоимостей. И что есть прибавочная стоимость, которую контролирует капиталист? 
Тут ситуация простая: капиталист контролирует средства производства в виде здания и станков, а пролетарий — свой труд, и никакая стоимость не образуется без добровольного взаимодействия этих двух компонент. Поэтому если пролетарий устраивается на работу к капиталисту, то он согласен на предложение последнего по распределению образующейся в процессе их общей работы стоимости.
И если говорить об эксплуатации, то возникает вопрос: а как так оказалось, что у одного (собственника) есть предприятие, а у кучи работяг - нет? Может, они сами не хотели возиться с организацией предприятия, вкладывать свои деньги (если они есть), рискуя ими, или брать кредит, рискуя обанкротиться? Проще просто прийти на уже созданное кем-то предприятие и работать, ничем не рискуя. И не нужно ни кредиты брать, ни копить деньги, отказывая себе в «радостях жизни».
«поскольку последний, как и капиталист является частью общества, которое должно развиваться целостно» — а пролетарий жаждет развития общества больше, чем капиталист? В 00-х на фоне роста цен на нефть множество семей в России (в т.ч. и моя) стали зарабатывать много денег, и я не увидел ни у кого желания развиваться целостно: деньги тратились на машины и строительство загородных домов, покупку телевизоров, бытовой, аудио- и видеотехники, дорогой одежды и красивой мебели, рестораны и поездки по заграницам.
5) «У пролетария не должно быть такого желания?» — чем он отличается от капиталиста, кроме того, что не смог достигнуть успеха? 
6) «Это в теории. А на практике  левые настроения (а значит и развитие классового сознания) в обществе проявляются тогда, когда холодильник пролетариата начинает постепенно зарастать паутиной» — это не в теории, а в практике. А левые настроения могут начать возникать тогда, когда пролетарии почувствуют на «своей шкуре» все последствия буржуазных ценностей и буржуазных представлений о жизни. Просто часто бывает так, что люди чего-то хотят, но плохо представляют себе все последствия своих хотений. И на практике только в РосИмперии произошла соц. революция, значит, только у нас были упомянутые вами левые настроения.
«капитал не способен обеспечить безкризисное развитие общества» — а кто смог, и на какой срок?
7) «Нет никакого буржуазного общества» — если в неком обществе господствуют буржуазные идеалы и буржуазные представления о жизни, то такое общество можно назвать буржуазным.
8) Если в обществе доминирует «кулацкая психология» и буржуазные ценности, то, даже если свергнуть класс капиталистов и национализировать частную собственность, «кулацкая психология» и буржуазные ценности всё равно «пробьют дорогу»и при социализме/коммунизме, извратив их суть, либо ликвидировав, как в 91-м.

1) Искра, вы пишите: «Они не будут воспринимать серьезно никакого «давления» со стороны общества, кроме как «давления» выраженное в виде уличных протестов, стачек, забастовок. Капитал — это разъяренное и примитивное по своему целеполаганию животное. Оно не будет уважать ничего кроме,протестной силы масс» - у нас во власти слишком много предателей, готовых “на раз” “обрушить” страну во имя гегемонии США, и они будут совсем не против (даже будут активно способствовать), если толпа сама начнёт “раскачивать” ситуацию в стране путём массовых стачек и всероссийских забастовок. А уличные протесты – это просто чушь, как ими кого-то можно напугать? Вышел я на улицу с плакатами, поорал-поорал, устал и пошёл домой. В Греции после начала мирового финансового кризиса, помню, сколько протестовали и какие огромные митинги собирали, и что из этого вышло? Во Франции около миллиона человек протестовало против разрешения однополых браков – разогнали. Как я писал выше, Путин сам заинтересован в смене существующей элиты: ему можно в этом помочь. Описанная вами характеристика капитала является обыкновенным качеством человеческой натуры, просто не всегда у человека есть возможность эти качества проявить. Капиталист так же может сказать, что массы – это тупое быдло и дикое, необузданное животное, уважающее только силу и жаждущее занять место капиталиста. Вот рыцарь средневековья Бертран Де Борн: «Мужики, что злы и грубы, на дворянство точат зубы, только нищими мне любы! Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, не обогретым!... Нрав свиньи мужик имеет, жить пристойно не умеет, если же разбогатеет, то безумствовать начнёт… Ведь виллан, коль укрепится, коль в достатке утвердится, в злости равных не найдёт — всё разрушить он стремится..».
2) «Зачем оставлять у власти тех, кто собирается передавать её по наследству по имущественному признаку?» - мало ли что они собираются, или их намерения и желания для вас – закон? И как это вы не собираетесь оставлять их у власти, если сами ниже пишите, что ни вы, ни я ничего не можем сделать… Вы уж определитесь: или никого из них не оставлять у власти, или мы с вами ничего не можем сделать.
3) «Ни вы, ни я ничего не можете сделать (не обладая административным ресурсом, ни значительным материальным), кроме как определиться по какому пути идти: по либеральному, фашисткому, коммунистическому, а затем поддерживать, те или иные партии в их составе или во вне (в том числе в форме протестов обращенных против антинародных действий власти), которые тот или иной путь отстаивают» - исходя из написанного вами следует, что ни вы, ни я не будем зачинателями и организаторами партий, отстаивающих тот или иной путь развития. Т.е. некто нам неизвестный создаст для нас партии различных направлений, куда мы “вольёмся”, и в рамках которых будем действовать? Для создания и функционирования партии нужны деньги и административный ресурс (иначе партию ничего не стоит “прихлопнуть”), а у нас, как вы сказали, их нет, поэтому только очень богатые и влиятельные “силы” смогут для нас создать такие партии, и они же будут направлять нас в наших протестах. По поводу того, что мы с вами ничего не можем, ознакомьтесь с опытом предков по созданию общинного капитализма в крайне тяжёлых условиях: https://www.youtube.com/watch?v=o5A84CJMATo . Ещё касаемо вопроса о нашей неспособности я написал в статье (предпоследний абзац). Ещё раз повторяю: в нынешних условиях элита лишь отдаёт указания делать то-то и то-то, а это и это не делать: у них нет возможности своими элитарными силами заставить нас что-либо делать, т.к. в милиции, ФСО, ФСБ и армии служат обычные люди, а не элита или прикормленные ею (в ФСО и ФСБ какая-то часть низшего состава может быть прикормленной, но незначительно). Да и в судах, прокуратуре, ФСИН, следственном комитете, школах и прочих гос. органах и институтах служит огромное количество обычных людей, так же не прикормленных властью, либо слегка прикормленных. Всем этим людям объективно не выгодны существующие порядки, вопрос только в том, что они ничего другого не знают, кроме как работать на своих же угнетателей и поддерживать своими действиями своё же угнетение, а заодно и всей страны. Поэтому если им предложить достойную альтернативу, объяснить и разъяснить всё, что требуется, то они в большинстве согласятся и активно поддержат преобразования. Благо интернет это позволяет, а с ментами можно и так контакт установить.
4) «А я не увидел декларации коммунистических идей в вашей статье» - я в статье никакие идеи не декларирую, но изложенные в моей статье идеи могут помочь в любых политико-экономических преобразованиях на благо общества.
5) «Возможно, посмотрим, как он отстоит чаяния народа по поводу «пенсионной реформы»...Но что-то слабо верится, что его не нагнёт окружение» - вы хоть читали тот мой коммент, на который сейчас ответили? Где я там говорил о том, что Путин САМ должен “бодаться” со своим окружением?
6) «но за ним стоял ОЛИГАРХАТ, который направил всю ударную мощь гитлеровской Германии на борьбу с КОММУНИЗМОМ» - за большевиками стояли троцкисты – ставленники фининтерна, хотевшие “разжечь пожар” мировой революции и “спалить” в нём Россию, хотя коммунистических деклараций у них – “через край”.
7) «Крым был передан по согласованию с Германией России для переселения евреев туда из Израиля» - откуда такая инфа?

1) Семён Кузнецов, вы пишите: «Мне такого в ней обнаружить не удалось. Может, конкретный читатель слаб, а возможно, цель не достигнута» —  прежде чем, как писать об активной поддержке населения, я ввожу читателя в суть проблемы (1-е три абзаца), где рассказываю о том, почему и как «либеральная» группировка в целом может сопротивляться (а не 10 лидеров, как сказал Хазин), и привожу примеры из прошлого (3-й абзац) подобных действий. В 4-6 абзацах я говорю об идее ответного саботажа и работающий на «либералов» персонал делю на группы с т.з. организации ответного «противолиберального» саботажа. В 7-м абзаце (да, пожалуй, я несколько сбился в изложении повествования) я более подробно освещаю возможности либералов по саботажу, указывая на роль СМИ (начало 7-го абзаца) в этом. И в 8-11 абзацах я, наконец, излагаю, как устроить ответный саботаж, оттуда (помимо цитированного вами фрагмента): «Здесь важно только понимание происходящего со стороны всех вышеперечисленных категорий граждан, что можно достигнуть, как я писал выше, только самым широким информированием людей, например, через интернет, т.к. наши обычные СМИ – под соответствующим контролем», «Значит, младший состав полиции должен быть готов выступить по собственной инициативе в случае поступления “сигнала” о помощи, т.к. начальствующий полицейский состав так же легко может оказаться “прикормленным” нынешним антинародным режимом и “либеральной” группировкой в частности», «..при таком “либеральном” саботаже очень важно, кто с т.з. народа будет виноват в этом: конкретные члены “либеральной” группировки и их ставленники в их “активах”, или власть в целом (т.е. Путин и его “друзья”, прежде всего)». А далее я привожу пример из прошлого, где показывается важность того, какая картина происходящего сформирована в обществе.
2) «Статья вроде о предотвращении переворота, а инициируется переход к революционным действиям» — статья — о том, что препятствует выкинуть различных уродов, коррупционеров и предателей из власти (либо что мешает заставить их работать лучше), чтобы в стране началось развитие и повысилось качество жизни, и о том, как это препятствие устранить. Цитируемый вами фрагмент не является переходом к революционным действиям: избирательное неисполнение приказов и инструкций — совсем необязательно революция. Более того, часть предлагаемых мною к неисполнению приказов может быть противозаконной, поэтому не исполнять их просто правильно.
3) «Интересы США вошли в противоречие с интересами ГП. Может речь только о них?» — описанным в статье методом можно пользоваться в противостоянии и с США, и с ГП, и просто с любой «оборзевшей» доморощенной элитой.
4) «А может и на этом этапе основное давление должно быть «снизу»?» — так я и описываю это давление снизу в предположении, что оно будет «опорой» для действий президента.
«Кто примет такое законодательство?» — ГосДумма примет, т.к. президент ей намекнёт, что нужно принять, если они и дальше хотят оставаться депутатами. Но перед этим президент с «опорой» на народ (как, написано в статье) проведёт определённые «кадровые чистки», дабы депутаты лишились спонсоров и поняли, кто теперь хозяин в стране, как и спонсоры депутатов (действующие и потенциальные).
5) «Это ключевой момент, который из самой статьи извлечь (так чтобы сослаться на конкретные слова) не удалось» — само разъяснение людям о возможности и методах саботажа при попытке Путина что-либо поменять к лучшему и о возможности ему противодействовать и есть то информационное воздействие, о котором я говорю. В статье об этом и говорится. Я в статье написал о важном условии успешного саботажа: «Если СМИ формируют картину, что Путин и его “друзья” всё и всех контролируют, что всюду расставлены его люди, ворующие с его “высочайшего” одобрения и не могущие даже пёрднуть без его согласия, что “либералы” и олигархи – друзья Путина (что и происходило в реальности – см. выше ссылку на cont.ws), то страна будет абсолютно беззащитна перед возможным саботажем со стороны “либералов” при попытке Путина их “сковырнуть”. Ведь как могут люди противостоять саботажу “либералов”, если даже сама мысль о возможности какого-то саботажа со стороны “либералов” не приходит им в голову».

Цель статьи: В.В. Пякина постоянно донимают вопросами о том, почему Путин не избавится от всяких уродов во власти («либералов», прежде всего). И Пякин в одном из выпусков В.-О. сказал, что Путин может проводить "зачистки" коррупционеров и пр. засевших во власти гадов только при активной народной поддержке и высокой мере понимания у народа. Вот я и изложил своё вИдение того, что есть активная поддержка и высокая мера понимания.
Вы пишите: «По поводу того, что предотвращение госпереворота и «горячей» гражданской войны и их ведение – одно и то же. Такие действия в статье не разграничиваются» — не одно и то же, т.к. гражданская война обычно следует за госпереворотом. Но я, прежде всего, пишу о предотвращении саботажа со стороны элиты (примеры — в статье), дабы можно было страну развивать далее и не допустить доведение общества до гражданской войны.
Вы пишите: «По поводу того что ЧОП, охраняющие лично олигархов и охраняющие проходную предприятия – не связанные структуры» — не похоже, чтобы охранники «Пятёрочки» были «крутыми» и высокооплачиваемыми ЧОП-ми, готовыми за хозяина и за своё положение воевать с народом.  Я сам работаю на предприятии, принадлежащем олигарху: наши охранники — самые обычные люди с низкими з/п. Это — главное, независимо то того, связаны ЧОП, охраняющие лично олигархов, с ЧОП на проходной предприятия.
Вы пишите: «младшие чины армии и полиции не связаны профессиональной эгрегориальной алгоритмикой, в том числе бюрократической» — это преодолевается информационным воздействием, например, через интернет или при живом общении.
Вы пишите: «..если её распечатать для чтения вслух, занимает 17 страниц..» — но не 1700 страниц же.

Вы не подтвердили и не опровергли сказанного мною.
«Деградация — это усиление отрицаний» — каких отрицаний?
«Если «никто не думает», то все эти «никто» и станут никем/ничем» — пока гром не грянет, мужик не перекрестится, т.е. начинают думать тогда, когда понимают, что станут никем, и скоро их станут выпиливать.

«Почему же я не пишу все «ясно-понятно» сам? Написано до меня, лучше меня» — из того, что вы пишите непонятно, любой нормальный человек сделает вывод, что вы — чокнутый, либо ваш Вашкевич вас так выучил.
«Если на ваши рассуждения наложить теорию классовой борьбы — то все сразу станет понятно» — а без этой теории не понятно что ли? Да и теория классовой борьбы — обманка, задача которой — «расшатать» общество, обозлить этим пролетариев и заставить их «скинуть» буржуев. Так же бредом являются марксовские «основное время», «прибавочное время», «основной продукт», «прибавочный продукт».

1) Может, и мёртвое, но, как я написал в тексте, «Болотной» предшествовала многолетняя «раскачка» общественного мнения в СМИ. Значит, план такой был, и к нему основательно готовились: те же американцы наплодили здесь кучу своих НКО, та же КПРФ включилась в митинги. Байден ездил и требовал от Путина не идти на 3-й срок. Если бы украинцы оказались умнее и критичнее относились к пропаганде, то и такого «Майдана» с гражданской войной не было бы. Но это не значит, что против них никто не применял технологии по дестабилизации государства. У нас это не прошло, но «попытка - не пытка».
2) США из-за взрывов на своих тщательно охраняемых базах не могли вывести оттуда войска, не потеряв лица.
3) А кого слушать? Вас и Вашкевича?
4) там были сильно недовольные Асадом.
5) Могу предположить, что когда он опомнился, было уже поздно, т.к. война уже началась, и кровь пролилась. Но позже он перешёл-таки на сторону Асада.

«так как в том сталенском ссср» — в сталИнском СССР. Научись писать сначала, безмозглая жертва ЕГЭ.
«вы ноющий-тролль о которых писал саня» — ты, видимо, по себе судишь — тогда тебе виднее. Саню я не знаю. Тебя, придурка, обидело, как я Бонифацию ответил? Я, вообще-то, ему вежливо намекнул: у него к моим статьям всегда таки-ие комментарии, что я просто не знаю, что и думать.

Дал другую ссылку.