За что? Зачем? Фи­ло­соф­ское

Как учит нас книга Иова, пра­виль­ный во­прос при любой неуда­че и даже тра­ге­дии -  это не «за что мне всё это?»,  а «для чего?»

Имен­но на этот во­прос про­бую найти ответ, про­во­дя ре­тро­спек­тив­ный обзор по­тря­се­ний, бу­шу­ю­щих над моей мно­го­стра­даль­ной стра­ной. Для чего они все нужны  жи­ву­щим на 1\6… 1\7… иными сло­ва­ми, на стре­ми­тель­но умень­ша­ю­щей­ся по­след­ние 100 лет части суши?

Три­жды за че­ты­ре сто­ле­тия гео­по­ли­ти­че­ские ка­та­клиз­мы  рвали моё Оте­че­ство в кро­ва­вые ош­мёт­ки, пол­но­стью раз­ру­шая го­су­дар­ство, ставя стра­ну и народ на грань вы­жи­ва­ния. Смута XVII века, Ре­во­лю­ция 1917 и крах СССР 1991. Что об­ще­го между ними? Для чего они были нис­по­сла­ны? Что мы обя­за­ны по­нять и чему долж­ны на­учить­ся?  

Если вни­ма­тель­но по­смот­реть со­став элит в пред­две­рии всех пе­ре­чис­лен­ных по­тря­се­ний, можно за­ме­тить свой­ство, оди­на­ко­во при­су­щее бо­ярам вре­мен Ва­си­лия Шуйского-​Бориса Го­ду­но­ва, дво­ря­нам Ни­ко­лая II и парт­но­мен­кла­ту­ре Гор­ба­чё­ва. Во всех трёх слу­ча­ях люди, особо при­бли­жен­ные к пер­во­му лицу в стране, вли­я­ю­щие на при­ня­тие го­су­дар­ствен­ных ре­ше­ний, по­лу­чив­шие от Оте­че­ства все воз­мож­ные при­ви­ле­гии и по­че­сти, ка­те­го­ри­че­ски от­ка­зы­ва­лись не толь­ко от от­вет­ствен­но­сти за свои де­я­ния, но даже от­ри­ца­ли саму мысль о воз­мож­но­сти при­сут­ствия та­ко­вой.

Бояре Го­ду­но­ва смот­ре­ли мас­ля­ны­ми гла­за­ми на со­сед­нюю Поль­шу. Ма­ли­но­вым зво­ном ма­ни­ли их шля­хет­ские воль­но­сти. Ка­то­ли­че­ство ра­до­ва­ло воз­мож­но­стью легко и про­сто ре­шать про­бле­мы с соб­ствен­ной со­ве­стью – по­куп­ка пап­ской ин­дуль­ген­ции от­пус­ка­ла не толь­ко со­вер­шен­ные, но даже бу­ду­щие грехи. Страш­ный суд на хоз­рас­чё­те – пре­крас­ный до­ве­сок к аб­со­лют­ной сво­бо­де в при­ня­тии ре­ше­ний и пол­ное от­сут­ствие стра­ха рас­пла­ты. Пер­спек­ти­вы вы­гля­де­ли бла­гост­но и ду­хо­подъ­ём­но. Од­на­ко бо­яр­ские хо­тел­ки вошли в жёст­кое про­ти­во­ре­чие с кол­лек­тив­ным ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния об­ще­ства, после чего на­род­ное опол­че­ние Ми­ни­на и По­жар­ско­го стало неот­вра­ти­мым, как вос­ход Солн­ца, также как и закат бо­яр­ства в ка­че­стве пра­вя­щей элиты.

Цар­ское дво­рян­ство, осчаст­лив­лен­ное Ма­ни­фе­стом о дво­рян­ской воль­ни­це, поз­во­ля­ю­щим в любой мо­мент ухо­дить в от­став­ку, но га­ран­ти­ру­ю­щим при­ви­ле­гии слу­жи­ло­го со­сло­вия, к на­ча­лу ХХ сто­ле­тия окон­ча­тель­но пре­вра­ти­лось из опоры го­су­дар­ства в па­ра­зи­тар­ный до­ве­сок и, таким об­ра­зом, об­рек­ло себя на лик­ви­да­цию. Впро­чем, это по­ни­ма­ли и сами дво­ряне, точ­нее та их часть,что со­ста­ви­ла ко­стяк но­во­го  пра­ви­тель­ства и Крас­ной армии в 1917м.

  Зу­ба­стая и язы­ка­стая «ор­га­ни­за­ция про­фес­си­о­наль­ных ре­во­лю­ци­о­не­ров» к концу ХХ века по­лу­чи­ла всё, чего так ал­ка­ли при­об­ре­сти пред­ше­ству­ю­щие бо­яр­ские и дво­рян­ские элиты. Мо­но­по­лия на про­па­ган­ду и идео­ло­гию, управ­ле­ние всеми хо­зяй­ствен­ны­ми сфе­рам, кон­троль над ар­ми­ей и дру­ги­ми си­ло­вы­ми струк­ту­ра­ми, за­креп­лен­ное в Кон­сти­ту­ции гла­вен­ство над го­су­дар­ствен­ным ап­па­ра­том и непод­суд­ность без со­гла­сия «то­ва­ри­щей по борь­бе». От­чи­ты­вать­ся не перед кем и неза­чем. Что хочу – то и во­ро­чу… Ре­зуль­тат из­ве­стен. 

   Самая боль­шая ил­лю­зия, с ко­то­рой при­шлось рас­про­щать­ся граж­да­нам СССР -   уве­рен­ность в том, что про­да­ют на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы и про­ги­ба­ют­ся под "ци­ви­ли­за­ци­он­но­го" про­тив­ни­ка толь­ко министры-​капиталисты, а «на­род­ная власть», и уж тем более «ум честь и со­весть нашей эпохи» не может  этого де­лать по опре­де­ле­нию. Ока­за­лось, что может,  ещё как! И ин­ди­ви­ду­аль­но, и кол­лек­тив­но!

   Ни про­де­кла­ри­ро­ван­ные убеж­де­ния, ни цвет парт­би­ле­та не ока­зы­ва­ют ни ма­лей­ше­го вли­я­ния на воз­мож­ность его об­ла­да­те­лей  быть пре­да­те­ля­ми и вра­га­ми на­ро­да.   Мо­нар­хист может быть слу­жа­кой и бес­среб­ре­ни­ком, а ком­му­нист – рва­чем и при­спо­соб­лен­цем. Это же утвер­жде­ние верно и в об­рат­ную сто­ро­ну. По­ли­ти­че­ские пар­тии в Рос­сии во­об­ще имеют стран­ное свой­ство. На какой бы плат­фор­ме они не со­зда­ва­лась, какие бы цели не пре­сле­до­ва­ли, они неми­ну­е­мо де­лят­ся на почвенников-​государственников и русофобов-​западников с по­сле­ду­ю­щей же­сто­кой дра­кой между ними. При­чем во­до­раз­дел этот про­хо­дит и среди бли­жай­ших за­ка­дач­ных со­рат­ни­ков и даже через семьи. Не ми­ну­ла чаша сия, не бояр, ни дво­рян, ни большевиков-​ленинцев. 

Для чего нам нужен этот опыт? Может быть для того, чтобы прий­ти к од­но­знач­но­му и ка­те­го­ри­че­ско­му вы­во­ду – пра­вя­щая элита долж­на нести за свои дей­ствия пол­ную ма­те­ри­аль­ную, ад­ми­ни­стра­тив­ную и уго­лов­ную от­вет­ствен­ность. «От­вет­ствен­ность — это го­тов­ность к нега­тив­ным по­след­стви­ям...» Нега­тив­ные по­след­ствия — плата за рос­кошь при­ни­мать са­мо­сто­я­тель­ные ре­ше­ния. 

От­сут­ствие ме­ха­низ­ма при­звать к от­ве­ту управ­ля­ю­щих по до­ве­рен­но­сти  во все вре­ме­на и при любом со­ци­аль­ном строе при­во­дит к од­но­му и тому же ре­зуль­та­ту - чи­нов­ни­ки, осво­бож­ден­ные от необ­хо­ди­мо­сти со­блю­дать какие-​то идео­ло­ги­че­ские или иерар­хи­че­ские рамки при­ли­чия, при­выч­но делят «по-​честному»  на­ро­ду — от­вет­ствен­ность, себе - всё осталь­ное.

  От­вет­ствен­ность в её пер­во­здан­ном виде, как она про­пи­са­на в сло­ва­рях — един­ствен­ный ци­ви­ли­за­ци­он­ный ин­стру­мент про­грес­са. Убери его,  и го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат, а вслед за ним и вся дер­жа­ва неумо­ли­мо и очень быст­ро де­гра­ди­ру­ют, ста­но­вясь без­за­щит­ной перед мародёрами-​трофейщиками, чью роль давно и с успе­хом иг­ра­ют «наши за­пад­ные парт­не­ры» - ша­ка­лы, без­оши­боч­но вы­чис­ля­ю­щие сла­бе­ю­щих, без­жа­лост­но их за­гры­зая и сжи­рая.

    Вся наша ис­то­рия, как на ла­до­ни, лежит перед нами  для того, чтобы вы­брать из неё и ис­поль­зо­вать в даль­ней­шей де­я­тель­но­сти всё самое успеш­ное,  от­ка­зать­ся от того, что ока­за­лось неудач­ным и даже ка­та­стро­фи­че­ским. И не ре­флек­си­ро­вать на тему - «как же может ужить­ся в одном пан­теоне са­мо­дер­жец Иван Гроз­ный и ген­сек Иосиф Ста­лин, мо­нар­хист Су­во­ров и ком­му­нист Жуков, пре­по­доб­ный Ра­до­неж­ский и ате­ист Дзер­жин­ский». Пре­крас­но и очень ор­га­нич­но они там со­че­та­ют­ся, ибо все объ­еди­не­ны глав­ным ка­че­ством че­ло­ве­ка слу­же­ния -  го­тов­но­стью брать на себя от­вет­ствен­ность, тре­бо­вать от дру­гих того же, го­ло­вой от­ве­чать за ре­зуль­тат и жить ради того, чтобы  при­умно­жить, а не по­де­лить. Ред­кое ка­че­ство среди эли­та­ри­ев! 

Мне лично не стыд­но ни за Ивана Гроз­но­го, ни за Ста­ли­на имен­но по­то­му, что в ре­зуль­та­те их де­я­ний Оте­че­ство при­рас­та­ло, ав­то­ри­тет его рос, ко­ли­че­ство тех, кого можно было на­зы­вать «со­оте­че­ствен­ник», уве­ли­чи­ва­лось, а враги ста­ра­лись си­деть тихо, как мыши под ве­ни­ком, и не от­све­чи­вать, во из­бе­жа­ние…

У Рос­сии выбор небо­га­тый. Или экс­пан­сия, или об­ре­за­ние.

По-​другому может и хо­ро­шо бы, да вот не по­лу­ча­ет­ся. Во вся­ком слу­чае, ис­то­рия таких при­ме­ров не оста­ви­ла.

   Со­бор­ность, как на­ци­о­наль­ная идея, была при­ня­та на­ши­ми пред­ка­ми не от гор­ды­ни без­мер­ной и не раз­вле­че­ния ради, а как один из немно­гих ин­стру­мен­тов са­мо­со­хра­не­ния и вос­про­из­вод­ства. Толь­ко по­сто­ян­ное и неуклон­ное рас­ши­ре­ние кон­тро­ли­ру­е­мо­го аре­а­ла  жиз­не­де­я­тель­но­сти поз­во­ля­ло эф­фек­тив­но про­ти­во­сто­ять мно­го­чис­лен­ным недоб­ро­же­ла­те­лям,  пы­та­ю­щим­ся пе­ре­де­лить всё "по-​честному".

Как толь­ко Рос­сия пре­кра­ща­ла по­сту­па­тель­ное рас­ши­ре­ние, "наши за­пад­ные парт­не­ры" тут же  на­чи­на­ли от­гры­зать от Оте­че­ства "пяди и крохи". 20й век дает яркий при­мер того, как де­мон­стра­тив­ный пуб­лич­ный отказ от со­бор­но­сти два­жды при­во­дил Рос­сию к тер­ри­то­ри­аль­ным, ре­сурс­ным, че­ло­ве­че­ским по­те­рям.

   Так что если Вы услы­ши­те оче­ред­ной крик о том, что Рос­сии что-​то там не нужно, не то­ро­пи­тесь ки­вать, а по­пы­тай­тесь вы­слу­шать скры­тую часть при­зы­ва, в су­ще­ство­ва­нии ко­то­рой кри­ча­щие ни­ко­гда не при­зна­ют­ся, но она есть и ис­прав­но ра­бо­та­ет. Доб­ро­воль­ный отказ от какой-​либо очень ма­лень­кой и незна­чи­тель­ной тер­ри­то­рии мо­мен­таль­но при­во­дил к по­те­ре дру­гой, внешне вроде бы с пер­вой и не свя­зан­ной. Какой-​то кар­ми­че­ский ри­ко­шет по­сто­ян­но пре­сле­ду­ет же­ла­ние от­ка­зать­ся от земли, остав­лен­ной нам пред­ка­ми.  ре­гу­ляр­но при­во­дит к до­пол­ни­тель­ным по­те­рям – ма­те­ри­аль­ным, по­ли­ти­че­ским, ре­пу­та­ци­он­ным. За­кан­чи­ва­ет­ся про­цесс раз­бра­сы­ва­ния «во­ло­стей кем­ских», как пра­ви­ло, сле­за­ми и кро­вью.

Есть в кри­ми­на­ли­сти­ке по­ня­тие «вик­тим­ное по­ве­де­ние жерт­вы». Так вот, огра­ни­че­ние от­вет­ствен­но­сти элиты — это вик­тим­ное по­ве­де­ние об­ще­ства, про­во­ци­ру­ю­щее ак­тив­ность бан­ди­тов и жу­ли­ков как внут­ри, так и вне го­су­дар­ства.

   Одной из при­чин рас­кон­сер­ва­ции "на­ши­ми за­пад­ны­ми парт­не­ра­ми" идей на­циз­ма  яв­ля­ет­ся наша соб­ствен­ная то­ле­рант­ность к  кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стам и фа­шист­ским рост­кам  в самой Ев­ро­пе и на тер­ри­то­рии быв­ше­го СССР. Неже­ла­ние обост­рять и за­ме­чать, со­зна­тель­ный отказ «да­вить па­ро­во­зы, пока они еще чай­ни­ки» - стра­те­гия ни­ку­да не год­ная.    Все­про­щен­че­ство по от­но­ше­нию к де­мо­нам яв­ля­ет­ся той самой бла­го­де­те­лью, ко­то­рой вы­мо­ще­на до­ро­га в ад. За де­шай­та­ни­за­цию потом при­хо­дит­ся пла­тить жиз­нью ни в чем не по­вин­ных. Мы об­ре­че­ны или ис­пра­вить такое по­ло­же­ние дел, или уйти в за­бве­ние - рус­ских никто брать в плен не со­би­ра­ет­ся. И я сей­час не толь­ко про ис­ко­ре­не­ние ко­рич­не­вой чумы. Огром­ную ра­бо­ту тре­бу­ет­ся про­ве­сти на внут­рен­нем фрон­те. На­цизм, так воль­гот­но про­рос­ший и буйно за­ко­ло­сив­ший­ся среди на­ро­дов СССР,  на­сто­я­тель­но тре­бу­ет вдум­чи­во­го ана­ли­за при­чин воз­ник­но­ве­ния и со­от­вет­ству­ю­щих вы­во­дов, ис­клю­ча­ю­щих по­вто­ре­ние оши­бок. На­зре­ла ис­то­ри­че­ская необ­хо­ди­мость иден­ти­фи­ка­ции "иглы ко­ще­е­вой" с по­сле­ду­ю­щим без­жа­лост­ным уни­что­же­ни­ем, без вся­ких ли­бе­раль­ных соп­лей о все­про­ще­нии. Ис­клю­чи­тель­но ради без­опас­но­сти  детей и вну­ков. И сразу вста­ют в пол­ный рост тре­бо­ва­ния к по­ли­ти­че­ской элите, к тем, кому по долж­но­сти по­ло­же­но «дер­жать и не пу­щать», «кре­пить и за­щи­щать».  

  Риск­ну пред­по­ло­жить, что рез­кий рывок в бу­ду­щее сде­ла­ет об­ще­ство, на­шед­шее в себе силы за­ме­нить по­ли­ти­че­скую (то есть ни­ка­ку­щую) от­вет­ствен­ность элиты ма­те­ри­аль­ной - в виде ком­пен­са­ции убыт­ков, на­не­сен­ных стране и граж­да­нам, ад­ми­ни­стра­тив­ной - в виде за­пре­та на по­ли­ти­че­скую де­я­тель­ность,  и, на­ко­нец, уго­лов­ной - после при­зна­ния мо­шен­ни­че­ством са­мо­го факта невы­пол­не­ния пред­вы­бор­ных обе­ща­ний.

   Фан­та­сти­ка, да? Так вот, если она не ста­нет былью, свет­лое бу­ду­щее  для нас так и оста­нет­ся фан­та­сти­кой.

     Пока тайна во­ле­изъ­яв­ле­ния вкупе с весь­ма умо­зри­тель­ной  от­вет­ствен­но­стью из­би­ра­те­ля и по­ли­ти­че­ской,  то есть ни­ка­кой, от­вет­ствен­но­стью по­ли­ти­ков,  со­став­ля­ют бер­муд­ский тре­уголь­ник без­от­вет­ствен­но­сти,  по­рож­да­ю­щий чу­до­ви­ща неглас­ной кру­го­вой по­ру­ки бес­со­вест­ной элиты и аморф­но­го сон­но­го элек­то­ра­та.

    Нет, гос­по­да и то­ва­ри­щи! От­вет­ствен­ность может быть та­ко­вой, толь­ко если она пер­со­наль­на и ма­те­ри­аль­на! А все осталь­ное —  фик­ция, повод для анек­до­тов, руч­ной тор­моз про­грес­са и ра­дость для жу­ли­ков всех ма­стей.  Со­ли­дар­ную от­вет­ствен­ность с ав­то­ром от­ри­ца­тель­ных ре­зуль­та­тов  дол­жен нести тот, кто ему  эту долж­ность до­ве­рил. Ак­ци­о­не­ры — за ди­рек­то­ра, по­ру­чи­те­ли – за по­ве­рен­но­го, из­би­ра­те­ли — за де­пу­та­та. Тогда все будет по-​честному. Без ду­ра­ков и округ­ле­ния глаз - «ой, а я и не по­ду­мал даже, ведь такой оба­я­тель­ный мо­ло­дой че­ло­век (как ва­ри­ант — «такой со­лид­ный, по­жи­лой джентль­мен»).

   Из­ме­не­ние и по­вы­ше­ние тре­бо­ва­ний к себе лю­би­мым – очень бо­лез­нен­ный про­цесс, а кроме того – крайне небла­го­дар­ный, ибо кто же будет рас­сы­пать­ся в при­зна­тель­но­сти за новый хомут с ши­па­ми? Но ведь мы хотим что-​то из­ме­нить. Нам не нра­вит­ся ре­зуль­тат за­бе­гов по гео­по­ли­ти­че­ским граб­лям. Де­лать это, ни­че­го не меняя, че­ло­ве­че­ство пока не на­учи­лось.

   Де­фи­цит от­вет­ствен­но­сти – гло­баль­ный де­фи­цит 21-го сто­ле­тия.   Лик­ви­да­ция его – един­ствен­ный спо­соб вы­жи­ва­ния об­ще­ства в усло­ви­ях агрес­сив­ной внеш­ней среды и глав­ная за­щи­та от де­гра­да­ции элиты, за дей­ствия ко­то­рой нам два­жды в те­че­ние ХХ века было так му­чи­тель­но стыд­но и бес­ко­неч­но боль­но. 

   Тер­ни­стый путь, по ко­то­ро­му про­шло наше Оте­че­ство, на­стой­чи­во за­став­ля­ет от­ве­тить на во­прос «Что де­лать?».  Доб­ро­воль­ный отказ от найти пра­виль­ный ответ  пе­ре­кла­ды­ва­ет эту ношу на детей и вну­ков. И так – пока не на­до­ест. Пока не по­ум­не­ем или  не сло­ма­ем себе шею во время оче­ред­но­го «мут­но­го вре­ме­ни». Очень бы не хо­те­лось.