Гла­мур, как яв­ле­ние и ин­стру­мент управ­ле­ния.

В про­шлой ста­тье Ин­стру­мен­ты управ­ле­ния пост­ин­ду­стри­аль­ным об­ще­ством, среди про­чих я упо­мя­нул гла­мур, ко­то­рый за­слу­жи­ва­ет того, чтобы о нем по­го­во­ри­ли от­дель­но и по­дроб­нее, как об очень за­нят­ном и мно­го­гран­ном,  аб­со­лют­но новом яв­ле­нии в эко­но­ми­ке, как о то­ва­ре, при­ду­ман­ном от на­ча­ла до конца. То­ва­ре, не удо­вле­тво­ря­ю­щем ни одну из ре­аль­ных по­треб­но­стей че­ло­ве­ка, име­ю­щем ровно такую сто­и­мость, ко­то­рую на­вя­за­ли участ­ни­кам рынка ими­дж­мей­ке­ры и масс-​медиа, име­ю­щем огра­ни­чен­ную кон­вер­ти­ру­е­мость в клас­си­че­ские день­ги и в ре­аль­ные то­ва­ры.

Ближе всего к гла­му­ру на­хо­дит­ся такой товар, как  де­ри­ва­ти­вы,  име­ю­щи­ми хоть какую-​нибудь сто­и­мость ровно до тех пор, пока не предъ­яв­ля­ют­ся в мас­со­вом по­ряд­ке к опла­те. Как толь­ко это про­ис­хо­дит, они пре­вра­ща­ют­ся в то, чем, соб­ствен­но, и яв­ля­ют­ся на самом деле.

Объ­е­мы опе­ра­ций с этим «типа то­ва­ром» по­ра­жа­ет во­об­ра­же­ние:

Еще в 2004 году ве­ду­щий ста­ти­сти­ку Bank of International Settlements (BIS) оце­ни­вал объем непо­га­шен­ных сде­лок по фи­нан­со­вым де­ри­ва­ти­вам при­мер­но в 300 трил­ли­о­нов дол­ла­ров (трил­ли­он — это мил­ли­он мил­ли­о­нов, то есть еди­ни­ца с 12 ну­ля­ми.

Ни­ка­ких ре­аль­ных цен­но­стей, име­ю­щих­ся в на­ли­чии у че­ло­ве­че­ства, не хва­тит, чтобы об­ме­нять их на при­ду­ман­ные шуст­ры­ми фи­нан­си­ста­ми бу­маж­ки. К тем, кто же­ла­ет спо­рить о неоспо­ри­мой цен­но­сти про­из­вод­ных фи­нан­со­вых до­ку­мен­тов, я пред­ла­гаю от­прав­лять по­тер­пев­ших дер­жа­те­лей этих типа цен­ных типа бумаг. Хотя… нет, не надо, там и до ру­ко­при­клад­ства может дойти. Одно дело спо­рить со спи­ке­ром, ко­то­рый лично ни­че­го в де­ри­ва­ти­вы не вкла­ды­вал, и со­всем дру­гое — с че­ло­ве­ком, ко­то­рый из-за них уже стал или готов стать банк­ро­том.

Эко­но­ми­ку, ра­бо­та­ю­щую в вир­ту­аль­ном про­стран­стве с вир­ту­аль­ны­ми цен­но­стя­ми, уже обо­зва­ли глэм-​капитализмом. У меня лично этот тер­мин вы­зы­ва­ет устой­чи­вую ас­со­ци­а­цию с го­ле­мом (че­ло­век из нежи­вой ма­те­рии — глины, ожив­лен­ный каб­ба­ли­ста­ми с по­мо­щью тай­ных зна­ний, ис­кус­ствен­ный че­ло­век, ко­то­рый де­ла­ет то, что по за­ко­ну «непри­лич­но» или даже пре­ступ­но для естественно-​живого че­ло­ве­ка). 

Вни­ма­ние в этой эко­но­ми­ке пе­ре­но­сит­ся с ре­аль­но­го то­ва­ра на его сим­во­лы, с ре­аль­ных денег на их про­из­вод­ные, с ре­аль­ных цен­но­стей на при­ду­ман­ные здесь и сей­час и су­ще­ству­ю­щие ровно столь­ко, сколь­ко су­ще­ству­ет ре­клам­ный бюд­жет на их рас­крут­ку и под­дер­жа­ние. То есть спрос в такой эко­но­ми­ке фор­ми­ру­ет­ся ис­кус­ствен­но и извне. 

В ре­зуль­та­те в тар­та­ра­ры летят все клас­си­че­ские тео­рии о ба­лан­се спро­са и пред­ло­же­ния, о на­сы­ще­нии рынка и о пи­ра­ми­де по­треб­но­стей. За счет пра­виль­но ор­га­ни­зо­ван­ной ре­кла­мы можно за­гнать го­лод­но­го че­ло­ве­ка в оче­редь за аб­со­лют­но бес­по­лез­ным для него то­ва­ром, ко­то­рый можно сво­бод­но вы­бро­сить сразу после при­об­ре­те­ния.
 

Глав­ным делом вашей жизни
Может стать любой пу­стяк,
Надо толь­ко твер­до ве­рить,
Что важ­нее дела нет.
И тогда не по­ме­ша­ет
Вам ни холод, ни жара,
За­ды­ха­ясь от вос­тор­га
За­ни­мать­ся че­пу­хой.
(Гри­го­рий Остер)
 

Такая эко­но­ми­ка не могла не по­ро­дить осо­бую по­тре­би­тель­скую мо­дель по­ве­де­ния, ко­то­рую на­зы­ва­ют — гла­му­ром. Гла­мур пред­став­ля­ет собой стиль жизни, под­черк­ну­то со­сре­до­то­чен­ный на ста­ту­сах — ре­аль­ных или мни­мых. «Пре­стиж­ное по­треб­ле­ние» вос­пи­та­ло осо­бый класс по­ку­па­те­лей, ко­то­рые го­то­вы пла­тить вну­ши­тель­ные суммы не за ка­че­ство из­де­лия, а за из­вест­ные сим­во­лы, обо­зна­ча­ю­щие «рас­кру­чен­ный» бренд.

«По­треб­ле­ние из лич­но­го дела пре­вра­ща­ет­ся в граж­дан­ский акт». 

(Ж.Бодрий­яр)

При этом Бодрий­яр рас­смат­ри­ва­ет как наи­бо­лее по­ка­за­тель­ный при­мер имен­но «пре­стиж­ное по­треб­ле­ние», ко­то­рое пред­на­зна­че­но не столь­ко для удо­вле­тво­ре­ния на­сущ­ных по­треб­но­стей, сколь­ко для фик­са­ции опре­де­лен­но­го со­ци­аль­но­го ста­ту­са.

1. Гла­мур — это по­каз­ное по­треб­ле­ние. Его цель вовсе не в удо­вле­тво­ре­нии фи­зи­че­ских и ду­хов­ных по­треб­но­стей. Его цель — впе­чат­ле­ние, про­из­ве­ден­ное на окру­жа­ю­щих.

2. Гла­мур — это такое по­каз­ное по­треб­ле­ние, ко­то­рое можно ка­пи­та­ли­зи­ро­вать и про­дать.

3. Гла­мур — это не рос­кошь в клас­си­че­ском по­ни­ма­нии этого слова, хотя бы по­то­му, что гла­мур­ные вещи ка­те­го­ри­че­ски не под­хо­дят для клада. Они имеют цен­ность толь­ко как ре­зуль­тат гра­мот­но­го мар­ке­тин­га. Убери ре­кла­му — ис­чез­нет цена.

Важно по­ни­мать, что гла­мур — это не уни­каль­ное са­мо­быт­ное яв­ле­ние «как-​то так само собой по­лу­чи­лось», а хо­ро­шо спла­ни­ро­ван­ное со­ци­аль­ное ору­жие, ра­бо­та­ю­щее стро­го в том же ключе, в каком ра­бо­та­ет и вся пи­ра­ми­да фи­нан­со­вых де­ри­ва­ти­вов. Один из по­ра­жа­ю­щих эле­мен­тов этого ору­жия — уни­вер­саль­ный фи­нан­со­вый пы­ле­сос, ра­бо­та­ю­щий с раз­ны­ми груп­па­ми по-​разному, но наи­бо­лее эф­фект­но и эф­фек­тив­но — в борь­бе с по­тен­ци­аль­ны­ми кон­ку­рен­та­ми — вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мы­ми звез­да­ми и топ-​менеджерами. 

Де­ла­ет­ся это по при­ми­тив­ной, но от этого не менее эф­фек­тив­ной ме­то­ди­ке — как толь­ко к па­ци­ен­ту по­па­да­ет опас­ное ко­ли­че­ство де­неж­ных зна­ков (на­при­мер, мо­ло­дой спортс­мен под­пи­сы­ва­ет мил­ли­он­ный кон­тракт, мо­ло­дая ак­три­са ста­но­вит­ся звез­дой шоу-​бизнеса, мо­ло­дой по­ли­тик ста­но­вит­ся лицом пар­тии), его одоб­ри­тель­но хло­па­ют по плечу и го­во­рят: «Ты те­перь один из нас, силь­ных мира сего. Но для того чтобы оста­вать­ся на уровне, тебе нужны дом, ма­ши­на, одеж­да, семья, со­от­вет­ству­ю­щая тво­е­му из­ме­нив­ше­му­ся ста­ту­су»... 

В ре­зуль­та­те ре­а­ли­за­ции этих ста­тус­ных тре­бо­ва­ний па­ци­ент стре­ми­тель­но пре­вра­ща­ет­ся из того, у кого есть мил­ли­он, в того, кто дол­жен мил­ли­он, и таким об­ра­зом уже не пред­став­ля­ет собой опас­но­сти для ре­аль­ной, а не при­ду­ман­ной элиты, об­ла­да­ю­щей ре­аль­ным, а не при­ду­ман­ным ка­пи­та­лом. 

Гла­мур уро­ду­ет пси­хо­ло­гию пред­при­ни­ма­тель­ства. Прак­ти­че­ски все­гда моя ра­бо­та с кли­ен­том на­чи­на­ет­ся с прось­бы по­мочь сни­зить за­тра­ты, сэко­но­мить. Ра­бо­та нели­ней­ная, кол­лек­тив­ная, эв­ри­сти­че­ская, не на один день. И в мою ста­ро­мод­ную го­ло­ву не вме­ща­ет­ся, как с таким тру­дом до­бы­тый ре­зуль­тат можно пу­стить на при­об­ре­те­ние ку­соч­ка шелка сто­и­мо­стью 800 евро или швей­цар­ско­го брен­да с ки­тай­ской на­чин­кой сто­и­мо­стью 8000.

Брен­ды по­гло­ща­ют ин­ди­ви­ду­аль­ность со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка. В сущ­но­сти, про­цесс по­треб­ле­ния пре­вра­ща­ет­ся в бес­ко­неч­ную по­го­ню за пре­стиж­но­стью брен­да. Его сим­во­ли­че­ская при­ро­да те­перь за­ме­ня­ет собой те ка­че­ства то­ва­ра, ко­то­рые важны при его экс­плу­а­та­ции, и буквы, обо­зна­ча­ю­щие марку (бренд) или сим­во­ли­че­ское изоб­ра­же­ние, вы­тес­ня­ют собой при­ме­ни­мость то­ва­ра в по­все­днев­ном опыте.

(Аме­ри­кан­ский куль­ту­ро­лог и со­цио­лог Н.Кляйн)

Вто­рой по­ра­жа­ю­щий эле­мент гла­му­ра — за­ви­си­мость от средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Как любая при­ду­ман­ная цен­ность, гла­мур чрез­вы­чай­но чув­стви­те­лен к вни­ма­нию со сто­ро­ны масс-​медиа, точ­нее — к от­сут­ствию та­ко­го вни­ма­ния. Ну, и кон­троль над масс-​медиа ав­то­ма­ти­че­ски при­во­дит к кон­тро­лю над апо­ло­ге­та­ми гла­му­ра.

«За­ко­но­мер­ным ито­гом «пре­стиж­но­го по­треб­ле­ния» яв­ля­ет­ся «устой­чи­вая пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ская за­ви­си­мость по­тре­би­те­ля от кон­крет­ной марки пред­став­ля­е­мо­го на рынке то­ва­ра». Таким об­ра­зом, наи­бо­лее про­да­ва­е­мым то­ва­ром на рынке в пост­ин­ду­стри­аль­ном об­ще­стве ста­но­вит­ся не вещь, а пред­став­ле­ние о самом себе со зна­ком «плюс», то есть «соб­ствен­ная по­зи­тив­ная иден­тич­ность».

(Туль­чин­ский Гри­го­рий Льво­вич. Док­тор фи­ло­соф­ских наук, про­фес­сор 
СПб Го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та куль­ту­ры и ис­кусств)

Но самый раз­ру­ши­тель­ный эле­мент гла­му­ра — его идео­ло­ги­че­ская со­став­ля­ю­щая. Не ходя долго во­круг темы, брей­ви­ки и гла­мур — это две сто­ро­ны одной и той же ме­да­ли. Гла­мур от­се­ка­ет нрав­ствен­ность, гу­ма­низм и со­весть, как ру­ди­мен­ты, ме­ша­ю­щие бли­стать, и остав­ля­ет ци­низм и це­ле­со­об­раз­ность. Какое уж тут рас­ка­я­ние по сде­лан­но­му — это ведь неце­ле­со­об­раз­но. 

Гла­мур есть па­ро­дия на чи­сто­ту. Гла­мур де­мон­стри­ру­ет не чи­сто­ту, а бо­гат­ство, не уме­ние от­чи­стить чай­ник, а спо­соб­ность ку­пить новый чай­ник или ку­пить труд чи­стиль­щи­ка. Гла­мур ими­ти­ру­ет веч­ную жизнь, уби­вая все живое и за­ме­няя его ис­кус­ствен­ным. 

На во­прос по по­во­ду гряз­ных детей: «Этих вы­мыть или новых на­ро­дить?..» — гла­мур от­ве­ча­ет: «Мыть бес­по­лез­но». Гряз­ных детей проще то­пить. Гла­мур смер­то­но­сен и раз­ру­ши­те­лен, по­то­му что стре­ля­ет в го­ло­ву своим жерт­вам, за­ме­няя ре­аль­ные цели че­ло­ве­ка вир­ту­аль­ны­ми, ре­аль­ные от­но­ше­ния — вы­ду­ман­ны­ми ими­дж­мей­ке­ра­ми, ре­аль­ную жизнь — скро­ен­ной по чужим ле­ка­лам глян­це­вой сказ­кой.

Ну и ко­неч­но же:

«Гла­мур — это мас­ки­ров­ка, ко­то­рая нужна для того, чтобы по­вы­сить свой со­ци­аль­ный ста­тус в гла­зах окру­жа­ю­щих, чтобы они ду­ма­ли, что че­ло­век имеет до­ступ к бес­ко­неч­но­му ис­точ­ни­ку денег…»

(Пе­ле­вин)

Эко­но­ми­ка од­но­ра­зо­во­го поль­зо­ва­ния

Где кон­ча­ет­ся гла­мур  и на­чи­на­ет­ся эко­но­ми­ка с бух­гал­тер­ской точки зре­ния, я не от­ве­чу - чест­но го­во­ря - и не ста­вил такую за­да­чу перед собой...  Для себя я опре­де­лил гла­мур, как сто­и­мость, со­зда­ва­е­мую ис­клю­чи­тель­но уси­ли­я­ми ре­кла­мы и никак не свя­зан­ную с ка­че­ством то­ва­ра, ко­то­рый она ре­кла­ми­ру­ет. Убери ре­кла­му, ис­чез­нет сто­и­мость. Я про это уже на­пи­сал. А бух­гал­те­рию... Ну вот кон­крет­но вот эти часы, толь­ко дру­гую мо­дель http://www.montblanc.com/products/10612.php мой друг купил сна­ча­ла в Швей­ца­рии, а потом - точ­ную копию - в Гон­Кон­ге. Раз­ни­ца по цене  -  в 200 раз. Про­шло 2 года - ходят оди­на­ко­во, по­тре­би­тель­ские свой­ства иден­тич­ны.

Но сей­час даже не про это...

Оли­гарх Аб­ра­мо­вич чисто сим­во­ли­че­ски и де­мон­стра­ци­он­но про­ка­тил­ся на "ядер­ной" яхте, вто­рой раз это уже не будет иметь смыс­ла. Куда эту яхту те­перь? Толь­ко на доски па­риж­ским бом­жам от­дать и оста­лось. Не слу­чай­но сей­час идут битвы за по­мой­ки в Ев­ро­пе – по­мой­ка ак­ту­а­ли­зи­ру­ет­ся. Если Ницше го­во­рил об опу­сты­ни­ва­нии –  горе тому, кто носит в себе свою пу­сты­ню – то те­перь надо го­во­рить об опо­мо­и­ва­нии. Товар из­на­чаль­но дви­жет­ся на свал­ку – с про­из­вод­ствен­но­го кон­ве­е­ра и через че­ло­ве­ка. Из вит­ри­ны смот­рит мусор, ко­то­рый по­тре­би­тель через себя бес­ко­неч­но про­го­ня­ет: с кон­ве­е­ра – на свал­ку. Еще Пи­ти­рим Со­ро­кин за­бла­го­вре­мен­но писал о такой пер­спек­ти­ве, о ци­ви­ли­за­ции свал­ки.

"Есть вещи, про­стые, как на­пиль­ник и неза­ме­ни­мые, как туа­лет­ная бу­ма­га. До­ста­точ­но од­но­го взгля­да на них, чтобы по­нять, для чего вещь пред­на­зна­че­на или может быть ис­поль­зо­ва­на. Схо­ди­те на экс­кур­сию в ис­то­ри­че­ский музей и прой­ди­тесь по залу, по­свя­щен­но­му куль­ту­ре брон­зо­во­го века. Все пре­дель­но ясно: вот это – топор, это – мо­ло­ток, это – миска, а то – на­ко­неч­ник для стре­лы. Ин­струк­ции на 25-ти стра­ни­цах не нужны; все на­чи­на­ет­ся и за­кан­чи­ва­ет­ся пре­дель­но по­нят­ным прак­ти­че­ским на­зна­че­ни­ем. Даже мой кот до­га­дал­ся для чего пред­на­зна­чен уни­таз, а для чего – двер­ная ручка.

Есть вещи дру­го­го рода. Обои, де­ре­вян­ные па­не­ли, се­реб­ря­ные пе­чат­ки, вазы, горш­ки с фи­ку­са­ми, стек­лян­ные сло­ни­ки в сер­ван­тах.. Прак­ти­че­ско­го на­зна­че­ния у них почти нет, од­на­ко их на­ли­чие со­зда­ет опре­де­лен­ную эс­те­ти­че­скую ат­мо­сфе­ру, име­ну­е­мую в оби­хо­де уютом. Ведь ясно же, что си­деть на пу­ши­стом ковре, об­ло­жив­шись по­душ­ка­ми и по­пы­хи­вать изящ­ной виш­не­вой труб­кой го­раз­до при­ят­нее, чем ле­жать на ков­ро­лине и ку­рить “Бе­ло­мор­ка­нал”. Де­ре­вян­ные па­не­ли при­ят­ны для глаз; сло­ни­ков из сер­ван­та можно про­те­реть тря­поч­кой, раз­ря­жая нервы, а фикус еще и чем-​то там по­ле­зен.

От­ку­да все это пошло? Ну, на­ча­лось это еще в глу­бо­кой древ­но­сти, после того, как особо про­дви­ну­тые охот­ни­ки на ма­мон­тов со­об­ра­зи­ли, что при по­мо­щи цвет­ных пе­рьев, ра­ку­шек и то­гдаш­них ана­ло­гов кос­ме­ти­ки можно не толь­ко опре­де­лять ка­ко­го ты роду-​племени, но и ки­дать понты, де­мон­стри­руя окру­жа­ю­щим, что об­ла­да­тель “гла­мур­но­го при­ки­да” из­бав­лен от необ­хо­ди­мо­сти на­пря­гать­ся ради до­бы­чи пищи и может уде­лить боль­ше вни­ма­ния, ска­жем, раз­мно­же­нию, ав­то­ма­ти­че­ски из­ба­вив свою из­бран­ни­цу от тя­же­ло­го труда тоже. Со­вре­мен­ные брил­ли­ан­то­вые бюст­галь­те­ры и гал­сту­ки из Гон­кон­га вы­пол­ня­ют, при­мер­но, ту же функ­цию – это во­прос по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ния.

НО…

Но су­ще­ству­ет такая сте­пень “гла­му­ри­за­ции” со­зна­ния, после ко­то­рой внеш­няя ат­ри­бу­ти­ка ста­но­вить­ся важ­нее прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния. Хру­сталь­ные под­вес­ки на люст­ре ста­но­вят­ся важ­нее того света, что она про­из­во­дит. Пи­ле­ная вруч­ную зо­ло­тая ре­шет­ка ра­ди­а­то­ра “Роллс-​Ройса” ста­но­вит­ся важ­нее ло­ша­ди­ных сил у него под ка­по­том.

Ка­за­лось бы – ну и черт с ним! Мало ли у людей в жизни бы­ва­ет стран­ных увле­че­ний! Есть ори­ги­на­лы, чье хобби, пар­дон, кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­ние но­со­ро­жьих экс­кре­мен­тов, но этих людей, несмот­ря на общее юмо­ри­сти­че­ское к ним от­но­ше­ние, никто и не ду­ма­ет ле­чить в ме­стах, где стены мягки, а ру­баш­ки имеют длин­ные ру­ка­ва и удоб­но фик­си­ру­ю­щи­е­ся на спине кли­ен­та. Пусть раз­вле­ка­ют­ся!

Да ради бога, пусть!

Но когда пси­хоз ста­но­вит­ся мас­со­вым, при­о­ри­те­ты внут­ри со­ци­у­ма, мягко го­во­ря, сме­ща­ют­ся. Есть жен­щи­ны, ко­то­рые эко­но­мят, от­ка­зы­вая себе в пол­но­цен­ном пи­та­нии, для того, чтобы ку­пить ку­со­чек шелка с лей­б­лом, сто­и­мо­стью 800$. Есть муж­чи­ны, раз­ме­ни­ва­ю­щие трех­ком­нат­ные квар­ти­ры на од­но­ком­нат­ные ради того, чтобы при­об­ре­сти до­ро­гую спор­тив­ную ма­ши­ну (это с уче­том того, что ез­дить даль­ше окруж­ной до­ро­ги они на ней не со­би­ра­ют­ся). В про­да­же есть мо­биль­ные те­ле­фо­ны, чья “на­чин­ка” остав­ля­ет же­лать много луч­ше­го, од­на­ко сто­и­мость ко­то­рых за­шка­ли­ва­ет за все ра­зум­ные пре­де­лы про­сто из-за мод­но­го ди­зай­на кор­пу­са.

Люди идут в ма­га­зи­ны и по­ку­па­ют себе туфли (от­лич­но!), зуб­ные щетки (ве­ли­ко­леп­но!) и тен­нис­ные ра­кет­ки (про­сто за­ме­ча­тель­но!). И па­рал­лель­но тра­тят­ся на ко­фей­ные ав­то­ма­ты, ко­то­рые ни­ко­гда не при­го­то­вят “эс­прес­со” лучше, чем их жена, же­нят­ся на де­вуш­ках с ли­ца­ми, плос­ки­ми от под­тя­жек кожи, летят на лето в Еги­пет, хотя но­ча­ми гре­зят о ры­бал­ке на за­го­род­ном пруду и оде­ва­ют­ся в джин­сы, ко­то­рые стоят столь­ко, что от одной мысли о воз­мож­ном пятне на заду с ними слу­ча­ет­ся тя­же­лая ме­лан­хо­лия. И дело тут даже не в том, могут они или не могут себе все это поз­во­лить. Про­сто даже в самом, ка­за­лось бы, свя­том и лич­ном – стрем­ле­нии ре­а­ли­зо­вать свои же­ла­ния мы, опять-​таки, хотим не того, чего хотим мы, а того, чего надо."

Всё, пе­ре­чис­лен­ное в этой длин­ной ци­та­те и яв­ля­ет­ся внеш­ни­ми про­яв­ле­ни­я­ми скры­то­го управ­ле­ния по­ве­де­ни­ем че­ло­ве­ка, став­ше­го образцово-​показательным по­тре­би­те­лем стро­го по ре­цеп­там "ве­ли­ко­го пе­да­го­га" Фур­сен­ко.

В за­клю­че­нии хочу ска­зать, что я лично от­нюдь не про­тив Сва­ров­ски. Я про­тив идео­ло­гии пре­вос­ход­ства за счет внеш­не­го блес­ка. Счи­таю, что это идео­ло­гия пре­вос­ход­ства "богов над быд­лом" ничем не от­ли­ча­ет­ся от дру­гой, где при­над­леж­ность к из­бран­ным ме­ри­лась штанген-​циркулем и ко­то­рая уже один раз по­па­ла на суд ис­то­рии.