Вопрос-то банальный — что означает слово? Пошёл в словарь да посмотрел:

КОНЦЕПЦИЯ (от лат. conceptio - понимание - система), определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности.

Однако меня интересует не это. А значение слова в отношении конкретной задачи управления. Четвёртый этап ПФУ: «Формирование генеральной концепции управления и частных концепций управления в отношении каждой из целей в составе вектора целей». В Основах социологии даётся пояснение: «т.е. целевых функций управления, составляющих в совокупности генеральную концепцию».

Таким образом, под концепцией понимается вектор управляющего воздействия, то есть воздействия на управляемые параметры для достижения целевых значений контрольными параметрами. То, что в методе динамического программирования, если мне не изменяет память, называется "законом управления".

На основании вышеизложенного встаёт вопрос: люди, называющие себя "концептуалами" вообще о чём думают?

Из словарного определения "концепции" понятно, что речь идёт о неком принципе деятельности. Таким образом под термином "концептуал" можно понимать человека придерживающегося принципов. Чем такое определение отличается от термина "зомби", человека придерживающегося культурных традиций? Может быть — это тонкий стёб знахарей, вовремя окучивших движение?

Надо заметить, что словарное значение не противоречит значению в ДОТУ, где "концепция" - это способ достижения вектора целей, то есть управляющее воздействие. Значит под "концептуалом" можно понимать, человека идущего тореной дорогой — управленца ограниченного 5,6 этапами ПФУ, то есть концептуально безвластного.

Можно возразить, что мол в умолчаниях к термину "концептуал" содержится отсылка к КОБ, ДОТУ и ПФУ в частности. Однако не надо забывать, что постановка целей, постановка концепции и следование концепции — это разные этапы ПФУ. И без уточняющих, принадлежность к какой концепции заложена в определении, пояснений термин становится синонимом "толпарю".

В ходе исследований, которое 10 лет вела международная команда под руководством Карела ван Шейка из американского университета Duke, выяснилось, что у орангутанов, которые считаются одними из родственников человека, имеется культура. Само по себе приятно. Но важнее другое: история человеческой культуры еще древней, чем предполагалось ранее. Выявлены 24 модели поведения орангутанов, которые передаются путем имитации и являются прямым признаком культуры.

Культурное поведение возникло 14 млн лет назад, когда орангутаны сформировались как самостоятельный вид. Чарльз Дарвин знал толк в эволюции. Чарльз Дарвин сказал: "Обезьяна, однажды опьянев от бренди, никогда к нему больше не притронется. И в этом обезьяна значительно умнее большинства людей". Нет, это сомнительно. Как с профессором экономики - если он такой умный, почему такой бедный? Почему умные гориллы и орангутаны не могут обеспечить собственное выживание и достигли мизерной, на грани вымирания численности? Единственное избавление - если человек, пусть пьющий, признает гоминоидов за своих, исследует и спасет.

Один из примеров культурного поведения орангутанов - использование листьев в качестве салфеток и перчаток. У человекообразных приматов есть рациональные модели, когда с помощью палки они сбивают насекомых с дерева, есть и такие, что служат забаве. Орангутаны придумали ритуал: укладываясь спать, сдувают с ладони невидимые предметы. Некоторые занимаются спортом: съезжают, как с горки, с поваленных деревьев, при торможении хватаясь за ветви. Поводом для исследований послужил тот факт, что некоторые орангутаны пользуются орудиями труда, а другие в руки их не берут.

Выступление Стива Рамбама на конференции Hackers On Planet Earth

Этот парень участвовал в каждой конференции HOPE с 1994 года. Он частный детектив, и его доклады всегда безумно интересны. Он много чего делал, включая поиск нацистких преступников в США и Канаде. Итак, слушаем Стива:

Сразу вопрос: сколько людей уже слышали этот доклад раньше? Поднимите руки.... ни хрена себе! Я надеялся, меньше. 30% доклада будет вас раздражать, 30% доклада банальны, но необходимы. У меня есть правило: выключите телефоны. Все остальное без проблем.

Итак, "Анонимности нет, смиритесь!" Начав с любой отправной точки, можно составить полное досье на кого-либо. Не важно, с чего начинать – номера социального страхования, MAC-адреса, адреса электронной почты, автомобильного номера. Из этой информации можно получить всё о ком-либо.

Иногда вы можете связать один кусочек информации только с одним другим, иногда вы получаете все оптом. Прежде чем мы продолжим, я хочу сделать акцент на следующем. Все, что мы будем обсуждать сегодня, это либо открытые, либо полуоткрытые источники. Под полуоткрытыми источниками я подразумеваю источники доступные следователям, специалистам по безопасности, и вероятно доступные более чем половине людей в этой комнате.

Мы не будем обсуждать FINSEN, NCIC, и любые другие государственные базы данных, или что-либо другое по определению конфиденциальное или закрытое. Мы обсудим то, что легко и просто можно получить на каждого в этой комнате.

В основном, мы будем обсуждать информацию, которой вы делитесь сами. Преимущественное большинство информации, доступной сегодня, выдали вы сами, сознательно либо несознательно. Вы отдали эту информацию – ваше имя, ваш адрес, ваш номер телефона, ваша дата рождения, ваш номер социального страхования, ваша фотография, которая когда-то была краеугольным камнем расследований.

Опираясь на священные тексты разных религий Эрих фон Дэникен приходит к выводу, что за богов наши предки принимали представителей внеземного разума, прибывших помочь менее развитой цивилизации.

 

А что, если инопланетные гости вернутся на Землю сейчас, когда она на пороге величайшей за всю историю катастрофы?

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.

Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.