Мнения известных (и не очень) людей о КОБ

Склейка некоторых мнений от другого автора:

Добавляйте ссылки на другие мнения о КОБ, я их скопирую сюда. Если какие-то ссылки умрут, то всё заботливо сохранено в общих папках: yadisk, cloud.mail.

Вассерман А.А.

Есть немало верных наблюдений, но в целом концепция содержит множество других заблуждений, так что тратить время на неё не захотелось.

Демин В.М.

Тут всё же критика есть.

Задорнов М.Н.

Понятия не имеет о КОБ.

Жданов В.Г.

Хорошо знаком с Петровым, во многом есть вещи с которыми я не согласен. С приоритетами не согласен, считаю что отревзление страны - это фундамент, отрезвите народ и справедливую жизнь он сам наладит великолепно. Управление - "поди перехвати, кто тебе даст". Как теория управления полезна и интересна. Мы поддерживаем все движения, которые поддерживают трезвость. Потом Жданов говорит что считает Сталина лучшим правителем XX века. С Ефимовым хорошо знаком. Петров много полезной информации вылил в общество.

Истархов В.А.

Ислам, коммунизм и сталинизм это не наше.

Кара-Мурза С.Г.

КОБ=Петров.

Катасонов В.Ю.

«КОБу» не доверяю. Вторгаются в духовную сферу со своей эклектикой, язычеством, оккультизмом. У ведущего КОБ == Петров.

Квачков В.В.

Теорию управления можно и нужно использовать, но не делать и не заменять религию.

Кирсанов С.

Озвучивал аудиокнигу ДОТУ. Абсолютно ничего в ней не понял.

Кургинян С.Е.

Исторический шанс был предоставлен, результата нет.

Левашов Н.В.

КОБ=Петров.

Меняйлов А.А.

Что-то про женский и "наоборотный" взгляд, непонятно.

Мухин Ю.И.

Говорят, говорят, говорят, становимся умнее, умнее, умнее и ничего не делаем, это не моё.

Пеунова С.М.

Про сотрудничество с партией КПЕ: авторы неизвестны, лидера нет, идеологии нет.

Проханов А.А.

Ну у меня довольно тоже скептическое отношение к вопросу об общественной безопасности ... конечно такая самоорганизация народа ... там ... казачьи дружины или вообще дружины - это вещь хорошая, способен ли только, повторю, русский народ самоорганизоваться в настоящее время?
Я все таки как этатист, как государственник, считаю, что главное слово за государством.
Если государство не будет способствовать созданию вот этих вот общин, самых разных, не только безопасности, это же вопрос не только безопасности, это вопрос и продовольственной безопасности, это вопрос и информационной безопасности, если государство не вмешается в наши проблемы, они так и останутся все на (ноле?)
Потому что в нашу жизнь врываются огромные потоки зла, гигантские потоки зла. И с этими потоками зла не может справится никакая ни маленькая партия, никакая община сельскохозяйственная, ни какой нибудь маленький коллектив, охраняющий свой подъезд или ...(не разобрал). 
Это вопросы государства. Государство должно очнутся от того безумия, в котором оно пребывает, государство наконец должно обратиться лицом к народу и перейти тот овраг страшный, который образовался между народом и государством. И я вижу что за государством сейчас шаг. 
Мы должны пройти это период сначала усилиями государства, а потом на этом поле пускай нарождаются всевозможные самодеятельные организации народа. 
Так, кстати, было и в советское время. 
Нас ждёт модернизация. Если не будет модернизации, если не будет развития, если не будет рывка, то вообще наше существование бессмысленное и мы зря здесь с вами сегодня собрались - мы будем друг друга грызть, мы будем говорить какие отвратительные дагестанцы - хулиганы, они будут говорить "эти русские - капиталисты и империалисты", мы будем подмечать друг в друге какие то негативные черты, мы будем друг друга мучать. 
И не только кавказцы русских, а и русские русских. Нужно развитие, нужен рывок, нужен грандиозный рывок: мы чудовищно отстали. Мы топчемся на месте на протяжении уже 35 лет.
Мы должны это преодолеть, чтобы не погибнуть. Это преодоление конечно должно быть сделано государством. Государство - главный модератор этого рывка и этой модернизации.

Пучков Д.Ю.

Ответ на вопрос о «КОБ Петрова»: кусочки смотрел некоторых граждан, большинство из них производят на меня впечатление душевно-больных. Лекции генерала дальше 20 минут одолеть не смог.

Севастьянов А.Н.

КОБ=Петров=КПЕ, разработка КГБ, начиналась как секта.

Стариков Н.В.

Отношусь с уважением, но не нравится негативное отношение к православию. Не готов рекомендовать эту концепцию.

Сысоев Д.А.

Бороться за счастье в этом мире — глупо. Давать или не давать в рост — десятая по важности вещь.

Фёдоров Е.А.

Поздравляю, идеология КОБ реализовалась частично. Путин собирает силы под знамёна национально-освободительного движения.

Фурсов А.И.

Читал ВП СССР - Основы социологии, думал что это не тот язык, на котором надо объяснять современный мир, но читать полезно. Выводы правильные, но методология слабая, я пользуюсь другой методологией.

Хазин М.Л.

Петрова уже нет, а сторонники КОБ на моём сайте ведут себя достаточно агрессивно. Осмысленные вещи из КОБ использовать можно, но нужно создавать другие модели.

Шарий А.А.

Не знает что такое КОБ и ДОТУ.
Комментарии (56)
Из этих людей более-менее хорошо отношусь к Фурсову и Старикову. Последнему нужно понимать что КОБ относится плохо только к исторически сложившемуся православию и его нынешним порокам (если я не путаю...). ".... Это может принести вред одному из столпов на котором покоится(?) Русская цивилизация." Покоится? Так может нужно аккуратно убрать столпы, разбудить Русскую цивилизацию и поставить ее на ноги?
Мне одному Истархов напоминает фанатика? "...Мы Язычники..." и что дальше? Как показывает опыт, одного этого не достаточно для победы над нашим врагом. А первоочередный враг, на мой взгляд, это животный строй психики большинства людей.
Расскажите пожалуйста о Левашове. Видел пару его коротких видео(одно по ссылке с этого сайта), в которых он говорит здравые вещи, но некоторые видео, в том числе вышеупомянутое, совсем нелепые. Спасибо
Мнения этих (и не очень) людей понятны. Критики не было, да и не могло быть. Каждый "спит" на своей волне. Они уже авторитеты со своим мнением. Даже Вассерман жидко... опростоволосился - смешал понятия
Хотелось бы услышать что-нибудь конструктивное. Тема, похоже, сползёт. Не о чем говорить.
Yalta:
Хотелось бы услышать что-нибудь конструктивное.
Вот это не правда. Т.к. если бы хотелось, то слышалось бы. И прежде всего изнутри. Могу предложить перевод этой фразы на понятный язык: "Сам-то я тему уже исчерпал. Но т.к. к ней привязан, то хочу (м.б. из праздности) узреть чужие субъективные конструкты, относящиеся к теме, ибо надеюсь, что они добавят мне интереса к теме, хотя и понимаю, что в таком случае эта тема не может быть местом, где я могу их найти, т.к., как я сказал выше, приведённые здесь высказывания принадлежат людям, у каждого из которых есть своё мнение (из чего можно сделать вывод о том, что мне больше интересны высказывания людей, у которых своего мнения нет (чем и являются проявления конструктивизма))."
dnoskov:
Yalta:
Хотелось бы услышать что-нибудь конструктивное.
Вот это не правда. Т.к. если бы хотелось, то слышалось бы. И прежде всего изнутри.

Ну, а Вы-то чего конструктивного услышали и в том числе изнутри? Растолкуйте.
Ingmar:
Ну, а Вы-то чего конструктивного услышали и в том числе изнутри?
А я разве хотел?
Ingmar:
Растолкуйте.
Самые что ни на есть распростейшие, но с каким-то неопределённым желанием постичь что-то, люди вряд ли смогут в массе своей с ходу отличить что-то стóящее от чего-то менее стоящего. Таким людям нужно на что-то ориентироваться. Например на мнение различных экспертов.
Вот свод информации, называемый "Концепция Общественной Безопасности" "циркулирует" в обществе уже более 20-ти лет. И логично человеку, не разбирающемуся в разных "сводах информации", предположить, что если "Концепция Общественной Безопасности" представляет собой "стóящий" свод информации, то, наверняка, хоть какие-нибудь эксперты должны обратить на него весьма серьёзное внимание. Тем не менее, мы (будучи людбми простыми) пока не наблюдали, чтобы какой-нибудь эксперт обратил на этот свод информации хоть какое-нибудь пристальное внимание, написав например, хоть какой-нибудь вменяемый отзыв.
Т.е. да! Действительно! За > 20-ти лет — нет никакой "конструктивной" критики, так ожидаемой авторским коллективом, составившим этот свод информации. Какие выводы можно сделать из этого факта? Этот свод или
  1. Является безупречным, т.е. безусловно "стóящим" и даже необходимым сводом информации (именно на это намекают многочисленные слова "представителя" авторского коллектива, Зазнобина В.М.), или
  2. Он не интересен экспертам, т.к. не содержит нетривиальных, т.е. новых, интересных, необходимых мыслей

Но, из первого следует, что вокруг этого свода должна вестись самая живая полемика в силу того, что иначе быть в политике не может. Однако полемики нет, а мнения, высказываемые экспертами сводятся к одному: "По-настоящему, по-правде говоря, не интересно!". Действительно, любой свод информации, подобный "Концепции Общественной Безопасности" должен быть интересным… Не в смысле "нескучным", а в смысле интересным (понятие интересности для эксперта отличается, я считаю, от обыденного), актуальным. Он тем более должен быть таковым, если его содержание настаивает на его фундаментальности. Поэтому, если он бы действительно, объективно обладал свойствами, на которые претендует, то он был бы востребован среди экспертов в соответствующих областях.
То же, что он среди экспертов не востребован, ведёт к одному из двух выводов:
  1. Он (в масштабе предъявляемых к нему запросов) не интересен объективно или
  2. Эксперты — дураки, т.к. не могут отличить "хорошей" информации от "плохой", откуда сам собой напрашивается вывод о том, что, раз эксперты не отличили, то та информация, которой пользуются эти дураки — ложная.
Но эти эксперты пользуются в основном общедоступными научными выводами из разных областей науки. Поэтому вся общедоступная наука — ошибочна и полагаться на её выводы не стоит. Либо эксперты — дураки настолько, что не могут пользоваться научной информацией. Последнее предложение указывает на то, что те, кого мы почитаем экспертами, тогда, вовсе не эксперты. А если учесть относительное совпадение между собой их выводов по поводу свода информации "Концепция Общественной Безопасности", то они "по одинаковому" дураки, а именно, они дураки, т.к. им это не интересно. Но им интересно что-то другое. Каждому эксперту-дураку интересна в первую очередь его, а не чужая область и его, а не чужая система знаний. Поэтому когда этого дурака отвлекают от его занятий и указывают ему, что он, почему-то должен разобраться в чужой системе знаний, влезть в чужую область, то он, по-моему, законно отпихивается, говоря что-нибудь вроде: "Да, да, это хорошо и полезно, но в том смысле, что не интересно", при этом не затевая никакого фундаментального расследования по предлагаемому ему своду. Действительно, если он полезет в не свою область, то там он уже не будет таким уж экспертом. А кто будет? "Никто" под амбициозным и сбивающим с толку названием "Внутренний Предиктор"? Напоминает мифы древней греции: "Кто это? — Никто!" — и взятки гладки.
Топик очень интересный. Мне кажется, знакомым как с концепцией так и с особенностями приведённых людей нет особого смысла объяснять, где кто заблуждается. Со своей стороны прошу не превращать тему во флуд, а просто постить найденные фрагменты.
Сергей Кирсанов (читал аудио книги ДОТУ, Туманность Андромеды) о ДОТУ (с 18:47 по 19:53)
http://www.youtube.com/watch?v=lzZ_IoOdqLY&feature=player_detailpage#t=1129s
dnoskov:
Ingmar:
Ну, а Вы-то чего конструктивного услышали и в том числе изнутри?
А я разве хотел?

Ну, раз взялись комментировать, то наверняка хотели. Непосредственно Вас ведь КОБ заинтересовала, не так ли? Иначе, зачем Вы вообще здесь рассуждаете о правильности или неправильности данной концепции?
Тем не менее, спасибо за развёрнутый ответ. Однако попытаюсь возразить.
dnoskov:
…логично человеку, не разбирающемуся в разных "сводах информации", предположить, что если "Концепция Общественной Безопасности" представляет собой "стóящий" свод информации, то, наверняка, хоть какие-нибудь эксперты должны обратить на него весьма серьёзное внимание.

Вместо слова «логично» здесь гораздо правильнее использовать слово «легче».
Для «людей простых», как Вы выражаетесь, а, иначе говоря, для толпы вообще свойственно жить по преданию и рассуждать по авторитету. То есть им привычнее доверять традициям и полагаться на мнение экспертов, нежели пользоваться своей собственной головой и экспертам это хорошо известно, как нетрудно догадаться, учитывая те немалые материальные преференции, которые последние из этого своего положения легко извлекают.
Что же касаемо того, как определить, что является "стóящим", а что нет, то тут, Концепция общественной безопасности не призывает нас верить себе на слово, а предлагает простой, действенный и в высшей степени логичный принцип: «практика – критерий истины».
Это фактически то же самое, к чему призывал Гаутама Будда ещё за 400 лет до нашей эры:
«Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.»
Однако эксперты оставили его посыл тоже без внимания, о чём наглядно свидетельствует нынешнее положение общества. И если в естественных и формальных науках принцип «практика – критерий истины», нашел своё воплощение в той или иной степени метрологической состоятельности, то гуманитарными, социальными и экономическими науками он совершенно не соблюдается.
Чего же Вы ждёте от экспертов в этих областях знания да и экономистов и политиков тоже?
Те построения, что можно опровергнуть ими с удовольствием опровергаются, а те, что не поддаются их критике, просто-напросто замалчиваются. Вспомнить хотя бы басню И. А. Крылова «Лисица и виноград» высмеявшую подобный подход к альтернативной точке зрения.
Ну, а если повнимательнее приглядеться, то мы с Вами увидим, что методологические основы КОБ весьма охотно и, кстати сказать, успешно используются сегодня наиболее продвинутыми исследователями: Стариковым Н.В., Фурсовым А.И., Девятовым А.П. и многими другими, не зависимо от того, как они себя позиционируют по отношению к концепции.
Практически все открытия и успехи в области физики и других естественных наук за последние 10- 15 прекрасно коррелируются с КОБ, как системой взглядов. Да и в политической и в общественной жизни по большинству всё происходит именно так, как это было предсказано концептуальной аналитикой задолго до нынешних событий.
По-моему всё это в совокупности, как нельзя лучше доказывает состоятельность КОБ, если конечно признавать принцип «практика – критерий истины» основополагающим в жизни общества.
Кургинян о КОБ на встрече в Орле. (с 9 минуты) http://www.youtube.com/watch?v=iNYEQ1TcBII
А кто такие эксперты и как они ими(экспертами) стали? Есть ли разница между понятиями эксперт и авторитет?
Ingmar, ты являешься участником авторского коллектива "Внутренний Предиктор СССР"?
Ingmar:
Непосредственно Вас ведь КОБ заинтересовала, не так ли?
Поначалу — да, но позже я понял, что если я хочу преуспеть в постижении действительных смыслов, то я должен думать их сам.
Ingmar:
Иначе, зачем Вы вообще здесь рассуждаете о правильности или неправильности данной концепции?
Затем, что не рассуждать было бы не правильно.
Ingmar:
Для «людей простых», как Вы выражаетесь, а, иначе говоря, для толпы вообще свойственно жить по преданию и рассуждать по авторитету.
Неправда. О тех людях, о которых я говорю нельзя сказать, что они безусловно составляют толпу.
Ingmar:
для толпы вообще свойственно жить по преданию и рассуждать по авторитету
Ты когда-нибудь в своих мыслях приходил к тому, что это "определение" лишено предельной приложимости? А оно её лишено, т.к. следуя ему получается, что всё человечество вообще — это одна большая толпа. Действительно, ведь каждый отдельный человек рассуждает по какому-то преданию (хотя бы по своему собственному) и полагается на мнение хотя бы одного авторитета (себя (собственного восприятия)) в вопросах познания. И в силу этого, строго говоря, не является определением. К тому же Белинский ведь не говорит, что он понимает под словами "предание" и "авторитет" (это уж если окончательно сбрендить в отношении поисков выразимых определений всему и вся), во всяком случае у вовсе не авторитетного ни для кого авторского коллектива "Внутренний Предиктор СССР" об этом — молчок.
Ingmar:
То есть им привычнее доверять традициям и полагаться на мнение экспертов, нежели пользоваться своей собственной головой и экспертам это хорошо известно, как нетрудно догадаться, учитывая те немалые материальные преференции, которые последние из этого своего положения легко извлекают.
Из твоих слов следует, что ты говоришь о дураках. Но одновременно ты говоришь и о толпе. Значит — толпа состоит из дураков. Следовательно (см. выше), всё население Земли — дураки, т.е. те, кто не пользуется собственным соображением.
Ingmar:
Что же касаемо того, как определить, что является "стóящим", а что нет, то тут, Концепция общественной безопасности не призывает нас верить себе на слово, а предлагает простой, действенный и в высшей степени логичный принцип: «практика – критерий истины».
Это фактически то же самое, к чему призывал Гаутама Будда ещё за 400 лет до нашей эры:
«Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему.»
Ага, а Аристотель сказал: "…прав тот, кто считает разделённое — разделённым, а слитное — слитным", но наиболее чётко из всех, кто высказывался в этом смысле (а их тоже немало: Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М. В. Ломоносов, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.), эту мысль выразил, как ни парадоксально,…
… К. Маркс в «Тезисах о Фейербахе», он :
...Обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос
Но куда там — для авторского коллектива "Внутренний Предиктор СССР" существует только авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР", а Маркс, как и многие другие — гнида и еврей. Хотя, нет — евреи не все (иначе вышло бы как с определением толпы).
Ingmar:
Однако эксперты оставили его посыл тоже без внимания, о чём наглядно свидетельствует нынешнее положение общества.
Что, прямо таки все? И так-таки без внимания? И неужели именно об этом свидетельствует нынешнее положение общества? Что, всё действительно так просто? Ё%та, а что ж? никто просто не заметил того, что практика — критерий истины. Ну это ничего — я им всем расскажу. Буду вопить теперь об этом на каждом углу — все и поймут, что оказывается "практика — критерий истины".
Вот тебе анекдот в назидание:
Я:
Водила везёт автобус даунов с экскурсии по зоопарку обратно — в психушку. Естественно — дауны всю дорогу орут и вообще ведут себя как дауны. Водитель устал (у него и дома проблем хватает). И тут в автобусе какая-то поломка — прямо посреди поля в летний солнцепёк (как на зло). Делать нечего — придётся прямо здесь чинить. А поломка не из лёгких, что поломалось — совсем не понятно… И вот водила возится уже час, второй, третий, всё это время дауны в автобусе не унимались, так что водиле приходилось то и дело их утихомиривать. И вот, значит, водила чинит этот гр?:аный автобус. Тут подходит к нему даун и говорит:
— Дяденька, а дяденька!
— Что!
— А я знаю, что поломалось!
— Что?!
— Автобус поломался.


Ingmar:
И если в естественных и формальных науках принцип «практика – критерий истины», нашел своё воплощение в той или иной степени метрологической состоятельности, то гуманитарными, социальными и экономическими науками он совершенно не соблюдается.
Ну хватит! Ты что, хочешь сказать, что гуманитарным наукам необходима строгая аксиоматизация и набор каких-то атомических конструктов? А это возможно в принципе?
Ingmar:
метрологической состоятельности
Вот тут почитай.
Ingmar:
Чего же Вы ждёте от экспертов в этих областях знания да и экономистов и политиков тоже?
А что, спасёт их "метрологическая состоятельность"?
Ingmar:
Ну, а если повнимательнее приглядеться, то мы с Вами увидим, что методологические основы КОБ весьма охотно и, кстати сказать, успешно используются сегодня наиболее продвинутыми исследователями: Стариковым Н.В., Фурсовым А.И., Девятовым А.П. и многими другими, не зависимо от того, как они себя позиционируют по отношению к концепции.
Т.е. они успешно втихую используют "Концепцию Общественной Безопасности"? Это же противоречит её смыслу. Они используют её бессознательно? А как ты тогда можешь утверждать, что они используют её? Ведь, как я показал выше, авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР" не брезгует и претендует присваивать монопольно себе то, что являлось достоянием человечества вот уже на протяжении, видимо, всей истории в той или иной форме. Так что если копнуть поглубже, то может оказаться, что вся "Концепция Общественной Безопасности" есть ни что иное, как перекомпиляция так нелюбимого ей самой марксизма или просто "понравившихся" мыслей откуда угодно. Поэтому она не имеет тех прав на которые претендует в сознании людей, руководящихся ею. А именно, она не представляет собой каких-то новых фундаментальных сведений, т.к. всё, что там есть, уже было так или иначе кем-нибудь сказано. Зато г08%а на других излито в ней порядочно. Так в чём же тогда её такая уникальная фундаментальная ценность, на которую она претендует?
Ingmar:
Практически все открытия и успехи в области физики и других естественных наук за последние 10- 15 прекрасно коррелируются с КОБ, как системой взглядов.
Человеку твоего ума, вероятно, не следует употреблять слово "практически" в значении слова "почти".
Ingmar:
Да и в политической и в общественной жизни по большинству всё происходит именно так, как это было предсказано концептуальной аналитикой задолго до нынешних событий.
А ещё раньше никто ничего не предсказывал?
Ingmar:
По-моему всё это в совокупности, как нельзя лучше доказывает состоятельность КОБ, если конечно признавать принцип «практика – критерий истины» основополагающим в жизни общества.
А по-моему, это ничего не доказывает. Почему? — изложил.
Qwer:
А кто такие эксперты и как они ими(экспертами) стали?
Это, очевидно, специалисты в каких-то областях знаний. Они стали экспертами в своих областях в результате систематического обучения и затем систематической практической деятельности по своему направлению.
Qwer:
Есть ли разница между понятиями эксперт и авторитет?
Конечно. Авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР", например, авторитет, но вот эксперты там или нет — вопрос открытый.
П. С.
Ingmar:
если конечно признавать принцип «практика – критерий истины» основополагающим в жизни общества.
Это какая-то несуразица. Ведь принцип "практика — критерий истины" — это скорее основной принцип подтверждения истинности знания. Не знаю, как у тебя, а у меня в голове не выстраивается вменяемых размеров лесенка от "практика — критерий истины" до "жизни общества вообще" так, чтобы этот принцип был где-нибудь в основе. Т.е., он безусловно важен, но не основополагающ. Мне кажется — ты какую-то белиберду невнятную сказал, возможно по инерции или по привычке.
Ну вот, пока я ждал информации о Левашове, а меня игнорировали, он умер.... Бывает же такое...
А если серьёзно, мне хватило его "мнения" о Петрове и Кастанеде.
Just_be,
Левашов был хорошо подготовленным "засланным казачком".
Вот навскидку ссылка: http://radosvet.net/8675-tampliery-pod-maskoj-slavyanskoj-organizaciitampliery-pod-maskoj-slavyanskoj-organizacii.html
посмотрите. Я её не прочитывал, но предполагаю, что там немало правильных слов о нём.
Если захотите поговорить непосредственно об искажениях в его изречениях - давайте, рассмотрим любое место.
Заблокирован за троллинг.
RareMan
Спасибо за ссылку, интересно было почитать. Но, я нашел на том сайте 2 ляпа.
1."Те, кто изучал деятельность Тамплиеров, знают, что у них была своя финансовая система, которая отличалась от того , что было у иудее в то время. Они всегда недолюбливали друг друга и пытались при случае всегда уничтожать ту или иную сторону конфликта. Этим объясняется ненависть(!?)* нашего "академика"(Левашова) ко всей западной финансовой системе иудеев(!?)*. Обличая иудейскую финансовую мафию, тамплиеры мстят(!)* за прошлые поражения."
То есть там говорится что Левашов отстаивает интересы тамплиеров (масонов). И дальше следует что масоны создали нынешнюю западную финансовую систему и стали "мировой элитой" (их знаки на доларе и т.д.). А кому тогда они мстят? Сами себе и финансовой системе иудеев, которую породили и находятся в ее рядах?
*- мои пометки
2."Если вы помните , есть такая компьютерная игра, которая стоила её разработчикам миллионы долларов про тайные организации Ассасинов и Тамплиеров. Как вы думаете, кто мог бы потратить на неё такие деньги и именно по данной теме?
Те , кто играли в неё помнят о том, что главный герой используется для опытов над разблокированием мозга, с целью раскрытия его РОДОВОЙ ПАМЯТИ ПРЕДКОВ. Он должен вспомнить то, где его предки по родовой линии - Тамплиеры-Храмовники спрятали артефакты и всё Золото их организации."
Это уже полное заблуждение. Главный герой - ассасин, а весь сюжет игры показывает войну ассасинов против(!) тамплиеров. То есть всю игру, игрок от имени ассасина (по сути араба) уничтожает тамплиеров (>масонов > нынешнее "мировое правительство", если следовать логике сайта и тех источников, которые разделяют такую точку зрения). Тут следуя логике игры, мы получаем ближневосточного ВП ....? Но уж точно не потомка тамплиеров, как написано выше.
Just_be,
хорошо, что Вы внимательно читаете.
Тогда прошу прокомментировать вот это:
http://kob.su/forum/showthread.php?p=87993#post87993
Заблокирован за троллинг.
Меня немного удивляет доброта и гуманность сообщения Команды сайта. Учитывая что его на форумах kob.su не очень любили...
А что Вас заинтересовало в этом сообщении?
Ну, RareMan прямо-таки старатель.
Just_be:
А что Вас заинтересовало в этом сообщении?
Это-ж вящая характеристика администрации соответствующего ресурса. Подобное к подобному.
А вот ещё о Левашове.
Just_be:
... его на форумах kob.su не очень любили...
А что Вас заинтересовало в этом сообщении?

Я обратил внимание на "русский патриот" и остальные дифирамбы.
А как они "знали" его взгляды и как "не очень любили" можно глянуть в этой ветке:
http://kob.su/forum/showthread.php?t=5013&page=21
Tartar - это человек, сильно доверившийся информации от Левашова, Хиневича и Трехлебова.
Обратите внимание, как человекообразная Команда Сайта ведёт диалог на Высшем Приоритете- просто Идеал Человечного Строя Психики
На одной из следующих страниц есть упоминание Tartar-ом Тимура - прокомментируете?
Заблокирован за троллинг.
RareMan:

http://kob.su/forum/showthread.php?t=5013&page=21
На одной из следующих страниц есть упоминание Tartar-ом Тимура - прокомментируете?

Что-то странное с хронологией. Он пишет, что Батый внук Тимура.
Или я что-то не так понял?
Представитель Народа,
честно говоря, не помню всех его накладок, хотел обратить внимание Just_be только на эти строки:
"Действительно, в англоязычных источниках пишут:
Timur, the deposed King of Tartary
В русскоязычных это переведено как
Тимур, свергнутый царь Астраханский, ногайских татар".
Ну вот видишь, сам дошел до фактов зачистки истории Романовыми".
А потом можно было бы пересечься с диалогами dnoskov и Ingmar, да и показать, что эта фраза :
dnoskov:

... Авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР", например, авторитет, но вот эксперты там или нет — вопрос открытый...

отражает СЕГОДНЯШНЕЕ положение.
А здесь:
Ingmar:
...Для «людей простых», как Вы выражаетесь, а, иначе говоря, для толпы вообще свойственно жить по преданию и рассуждать по авторитету. То есть ИМ привычнее доверять традициям и полагаться на мнение экспертов, нежели пользоваться своей собственной головой и экспертам это хорошо известно, как нетрудно догадаться, учитывая те немалые материальные преференции, которые последние из этого своего положения легко извлекают...

показать Ingmar, что он и есть эти "ИМ", доверяющие "авторитетам".
Заблокирован за троллинг.
RareMan:
отражает СЕГОДНЯШНЕЕ положение.
Мне кажется эта фраза для анонимных коллективов отражает в некотором смысле всегдашнее положение (во всяком случае до тех пор, пока они анонимны)
Я прошу прощения, что второй раз отвечаю на одно и то же, но мне кажется, что я не договорил.
Ingmar:
То есть им привычнее доверять традициям и полагаться на мнение экспертов, нежели пользоваться своей собственной головой и экспертам это хорошо известно, как нетрудно догадаться, учитывая те немалые материальные преференции, которые последние из этого своего положения легко извлекают.
Да, действительно! Какие-же это, прямо-таки заоблачные "материальные преференции" преподавательского корпуса в России. То-то рейтинг профессии преподавателя также "немал", как и "материальные преференции", извлекаемые ушлыми преподавателями из их завидного положения.
Я не о "телевизионных" экспертах говорил, а о настоящих.
Хотя, следуя уже изложенной мной выше логике, всякий такой эксперт довольно легко обращается в профана в лице, скажем так "апологетов".
Ingmar:
И если в естественных и формальных науках принцип «практика – критерий истины», нашел своё воплощение в той или иной степени метрологической состоятельности, то гуманитарными, социальными и экономическими науками он совершенно не соблюдается.
К твоему, Ingmar, сведению и к моему сожалению, принцип "практика — критерий истины" к формальным наукам, строго говоря, не приложим, т.к. всё содержание формальных наук представляет собой логические построения, в основе которых лежат системы измышляемых аксиом и определений.
В доказательство своего довода предлагаю такое упражнение:
Проверить на практике следующие два Евклидовых определения основных понятий и аксиом абсолютной геометрии, а именно:
  1. Точка есть то, часть чего — ничто
  2. Прямая — это длина без ширины
  3. От всякой точки до всякой точки можно провести прямую.

  4. Ограниченную прямую можно непрерывно продолжать по прямой.
dnoskov:
Ingmar, ты являешься участником авторского коллектива "Внутренний Предиктор СССР"?

Я – нет.
dnoskov:
…если я хочу преуспеть в постижении действительных смыслов, то я должен думать их сам.

У тебя русский язык второй что ли? Это как - «думать их сам»? Может быть «думать о них сам» или «дойти до них сам»?
А разве КОБ пытается запретить тебе постигать смыслы самостоятельно и навязывает какие-либо догмы? Как по мне, так напротив - призывает, используя диалектику, как методологию познания и согласуясь со здравомыслием доходить до всего своим собственным умом.
И не ты ли постом выше утверждал, что простому человеку (к каковым, и ты себя относишь) «…нужно на что-то ориентироваться. Например на мнение различных экспертов.»
И даже целую «как бы логическую» цепочку выстроил.
Ты уж определись, мил человек, на что собираешься опираться – на мнение экспертов или на свои собственные размышления.
dnoskov:
Ты когда-нибудь в своих мыслях приходил к тому, что это "определение" лишено предельной приложимости? А оно её лишено,…

В твоём понимании… А в моём, ни чуть не лишено.
dnoskov:
…т.к. следуя ему получается, что всё человечество вообще — это одна большая толпа.

Не получается т.к. следуя ему, человечество – это совокупность разных по культурным традициям толпо-элитарных обществ, каждое со своими авторитетами (элитами). Однако, в каждом из этих обществ имеются люди, поднявшиеся над культурной традицией и избегающие слепого следования водительству этих самых авторитетов.
dnoskov:
Действительно, ведь каждый отдельный человек рассуждает по какому-то преданию (хотя бы по своему собственному) и полагается на мнение хотя бы одного авторитета (себя (собственного восприятия)) в вопросах познания.

К чему эта вульгарная демагогия? Желаешь казаться умным?
1. Всякий индивид – часть общества и его становление, как личности происходит не изолированно, а во вполне конкретной культурной среде основанной на определённых традициях. Соответственно каждый отдельный человек не способен выработать своё собственное предание, независимое от культурной среды, в которой он живёт.
2. Собственное восприятие в вопросах познания опирается на генетически запрограммированную идентичность основных чувств подавляющего большинства людей, которая выражается в издревле известном афоризме «человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют». Это собственно и делает познание возможным, порождая принцип воспроизводимости и в науке. Восприятие лишь мерило по сути.
dnoskov:
И в силу этого, строго говоря, не является определением.

Строго говоря, ты занимаешься банальной подменой понятий и на этой основе пытаешься строить свои умствования. Соответственно цена им ноль.
dnoskov:
К тому же Белинский ведь не говорит, что он понимает под словами "предание" и "авторитет".

А что есть множество вариантов?
dnoskov:
Из твоих слов следует, что ты говоришь о дураках. Но одновременно ты говоришь и о толпе. Значит — толпа состоит из дураков. Следовательно (см. выше), всё население Земли — дураки, т.е. те, кто не пользуется собственным соображением.

Нет, не следует. Это следует из твоих нелепых умозаключений основанных на подмене понятий.
Просто большинству людей в потоке житейских проблем и некогда и лень прилагать волевые и интеллектуальные усилия, направленные на личностный нравственный и интеллектуальный рост.
dnoskov:
Ага, а Аристотель сказал: "…прав тот, кто считает разделённое — разделённым, а слитное — слитным", но наиболее чётко из всех, кто высказывался в этом смысле (а их тоже немало: Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М. В. Ломоносов, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.), эту мысль выразил, как ни парадоксально,…

И что? Это только лишний раз свидетельствует, что во все времена были люди, овладевшие в той или иной степени диалектическим методом познания.
Что же ты здесь углядел парадоксального?
dnoskov:
Что, прямо таки все? И так-таки без внимания? И неужели именно об этом свидетельствует нынешнее положение общества? Что, всё действительно так просто? Ё%та, а что ж? никто просто не заметил того, что практика — критерий истины. Ну это ничего — я им всем расскажу. Буду вопить теперь об этом на каждом углу — все и поймут, что оказывается "практика — критерий истины".

Нет, не все.
Зачем непременно вопить? Подавляющему большинству это и так известно.
Что, табакокурильщики и не знают, что разрушают своё здоровье? Или, может быть, алкоголики не понимают, что причиной их деградации является алкоголь?
Вороватые чиновники и хозяйственники не догадываются, что разрушают устои государственности? Деятели культуры, не могут сообразить, что насаждение ложных ценностей лишает будущего, в том числе и их детей?
dnoskov:
Вот тебе анекдот в назидание

Ты назидания своим домашним давай в форме анекдотов, если они тебя захотят, конечно, слушать, а не пошлют куда подальше.
Я назидать не стану, а дам лишь совет:
Заканчивай с интеллектуальным онанизмом. В постижении смыслов он тебе не поможет так как, по сути, есть бесплодное пустое умствование:
«Пустое умствование - использование ума впустую, вхолостую, без пользы. Когда человек говорит правильные, но не решающие задачу умные слова - это пустое умствование.
Если человек делает это много и часто, он становится Пустышкой, вместе с теми, кто тоже делает пустое: пустое любопытство, пустые переживания или Пустые развлечения»
.
dnoskov:
Ну хватит! Ты что, хочешь сказать, что гуманитарным наукам необходима строгая аксиоматизация и набор каких-то атомических конструктов? А это возможно в принципе?

Зачем же непременно строгая аксиоматизация. Не надо доводить всё до абсурда.
Если понимать проблематику метрологической состоятельности любых научных исследований, то можно обеспечить и метрологическую состоятельность исторической науки и социологии (а также и всех прочих так называемых «гуманитарных» дисциплин), что автоматически переводит их в разряд наук точных, хотя они при этом и не изменяют своего большей частью описательно-повествовательного характера.
dnoskov:
А что, спасёт их "метрологическая состоятельность"?

Во всяком случае, если не избавит вовсе от больших и малых катастроф в жизни общества, то, по крайней мере, сведёт их к возможному минимуму.
dnoskov:
Т.е. они успешно втихую используют "Концепцию Общественной Безопасности"? Это же противоречит её смыслу.

Т.е. используют ту же методологию познания. Никакому смыслу это в принципе противоречить не может.
dnoskov:
Ведь, как я показал выше, авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР" не брезгует и претендует присваивать монопольно себе то, что являлось достоянием человечества вот уже на протяжении, видимо, всей истории в той или иной форме. Так что если копнуть поглубже, то может оказаться, что вся "Концепция Общественной Безопасности" есть ни что иное, как перекомпиляция так нелюбимого ей самой марксизма или просто "понравившихся" мыслей откуда угодно. Поэтому она не имеет тех прав на которые претендует в сознании людей, руководящихся ею. А именно, она не представляет собой каких-то новых фундаментальных сведений, т.к. всё, что там есть, уже было так или иначе кем-нибудь сказано.

Ну, это вообще за гранью… Чушь какая-то. Что себе присваивает монопольно ВП СССР?
Вы в своём уме, милейший? Болеете – лечитесь.
Подавляющему большинству аналитических работ авторского коллектива ВП СССР сопутствует следующая ремарка:
© «Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами.
В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции.
Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копировать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с“мистическим”, внеюридическим воздаянием»
.
dnoskov:
Зато г08%а на других излито в ней порядочно.

На кого? К чему бы такая агрессивность?
Надо полагать, авторский коллектив чем-то прищемил твою непомерно раздувшуюся грыжу под названием «самомнение»?
Как правило, так ведут себя люди неспособные отказаться от таких вредных привычек, как курение и бытовое пьянство. Они в большинстве своём поражены ржой гордыни, но не обладают достаточными морально-волевыми качествами, чтобы избавиться от своих пагубных страстишек и попросту облаивают всё, что указывает им на их же недостатки и жизненную несостоятельность.
dnoskov:
Так в чём же тогда её такая уникальная фундаментальная ценность, на которую она претендует?

Каждый для себя решает сам – есть там какая-то ценность или нет. И чьи либо притязания здесь совершенно не причём.
dnoskov:
Человеку твоего ума, вероятно, не следует употреблять слово "практически" в значении слова "почти".

Что мне следует, а что нет, я как-нибудь решу сам – без сопливых, как говорится.
dnoskov:
А ещё раньше никто ничего не предсказывал?

Предсказывали много чего. И что из этого следует?
dnoskov:
А по-моему, это ничего не доказывает. Почему? — изложил.

А по-моему изложил ты полную ерунду.
dnoskov:
П. С.
Ingmar:
если конечно признавать принцип «практика – критерий истины» основополагающим в жизни общества.
Это какая-то несуразица.

Несуразица у тебя в голове – отсюда и такая реакция на довольно простые для понимания вещи.
P.S. Засим, не желаю более тратить своё время на пустопорожнего болтуна. В отличие от тебя мне есть чем заняться.
Ах, Ingmar, ну почему же ты так болезненно воспринял то, что я написал? Даже продолжения разговора удалился (так что я не знаю, кому я сейчас пишу?). Ну, да ладно. Ты себя показал и ушёл. Стало быть, я могу вполне спокойно возразить тебе, и моё слово тогда будет последним (в этом нашем диалоге). С другой стороны, если я буду уподобляться тебе (беря за пример твоё последнее сообщение), то мне это скорее навредит. Поэтому я постараюсь быть компактным и удовлетворю некоторые твои вопросы. Итак,
Ingmar:
Это как - «думать их сам»?
Это нечто среднее между «дойти до них сам» и «выдумывать их сам». Хотя, да, ты, наверное, прав. Тут мне следовало написать только «выдумывать их сам». Но тогда я бы скорее всего столкнулся с непониманием другого рода, а именно, с привычкой понимания слова "выдумывать" как синонима слова "изобретать", а это не совсем то, что я хотел скказать. Потому я и написал "думать их сам".
Ingmar:
К чему эта вульгарная демагогия? Желаешь казаться умным?
Нет, хочу рассмотреть предельный случай. Ты, я так понял, предельный случай рассматривать не хочешь.
Я так думаю, что "предание" — это, в "определении" Белинского, информация, получаемая от авторитета, а "рассуждение по авторитету" — это способ мыслепостроения и понятийный аппарат, перенятые у авторитета. Авторитетом, как ты понимаешь, может быть почти всё что угодно. И, как ты верно заметил, не может человек вырасти в среде, свободной от всяких преданий и авторитетов. Именно поэтому из "определения", даваемого Белинским следует, что всё человечество — толпа или, ладно, как ты хочешь, совокупность толп. То, что у одной толпы одно предание, а у другой — другое и то же с соответствующими авторитетами, думается мне не делает эти толпы не толпами. А, если опереться на твоего уважаемого авторитета, то у него тоже сказано, что элита — та же толпа. Так что и он тоже в каком-то смысле говорит, что кроме толпы на Земле нет ничего.
Ingmar:
Строго говоря, ты занимаешься банальной подменой понятий и на этой основе пытаешься строить свои умствования.
И какие же я понятия подменяю? И чем? Не думал о том, что я, может быть совершенно искренне? Чем же тогда занимаешься ты?
Ingmar:
Просто большинству людей в потоке житейских проблем и некогда и лень прилагать волевые и интеллектуальные усилия, направленные на личностный нравственный и интеллектуальный рост.
Ах, бедные люди! Но это не научивает их пользоваться собственным соображением вопреки этой отвратительной лени и этим кошмарным житейским проблемам, не так ли? … Вот так вот просто, да?
Ingmar:
Что же ты здесь углядел парадоксального?
То, что К.Маркс является источником наиболее ясной формулировки принципа, который "Концепция Общественной Безопасности", по твоим словам, предлагает положить в основу жизни общества и при этом от этой же "Концепции Общественной Безопасности" стоит весь в помоях…
В подобном грехе атворы "Концепции Общественной Безопасности" упрекали Ленина, который конспектировал Гегеля так, как им не понравилось. По их мнению, Ленин должен был поблагодарить Гегеля за его диалектику, но он лишь написал на полях: "Сволочь идеалистическая!". Точно также "Концепция Общественной Безопасности" обошлась с Марксом. Молчаливо позаимствовав у него "основополагающий принцип", она не сказала ему спасибо, а облила помоями за то, что Маркс написал плохой "Капитал".
… К слову сказать, авторы "Концепции Общественной Безопасности", хоть и отозвались о Гегеле более почтительно, чем Ленин, но позже (в "Основах Социологии" или, кажется, в "Диалектике и атеизме…"), выступили в том смысле, что читать его бесполезно (естественно присовокупив при этом заявление о том, что их собственные творения читать полезно).
Ingmar:
Подавляющему большинству это и так известно.
Ну и что толку тогда "тезис разбазаривать"? Не это ли и является "пустым умствованием", как ты говоришь? Каждый т.н. "КОБовец" говорит "эти слова" (из соотв. "понятийного аппарата"). И что? Какую задачу они решили? А какую решали? Какую задачу они тем самым решат?
Ingmar:
Зачем же непременно строгая аксиоматизация. Не надо доводить всё до абсурда.
Никакого абсурда. Если не аксиомы (т.е. некоторые разумные предельные (атомические) договорённости об основаниях), тогда как?
Гость:
Если понимать проблематику метрологической состоятельности любых научных исследований,
Так. Ты понимаешь эту "проблематику" (непонятно что это такое)? Можешь сказать что-нибудь существенное в этой теме?
Ingmar:
то можно обеспечить и метрологическую состоятельность исторической науки и социологии
ОК! В чём проблема? Почему ты до сих пор этого не сделал? Почему сейчас ты вместо того, чтобы делать это предпочитаешь проводить время болтаясь в соответствующей КОБ-среде, пусть даже ты это делаешь по две минуты в день? Почему ты это время употребляешь на препирательства на форумах вместо реальной работы? Почему этого не сделал никто до тебя за все эти злосчастные 20 лет? Что за беда-то? Мне, например, известно, что ещё Айзек Азимов мечтал о том, что он называл "Психоисторией" (а это именно та "математическая история") в 60-е годы. И что? А воз и ныне там?
А как же: «Провидение не алгебра. Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения»? Как после этого ты находишь задачу аксиоматизации истории?
Ingmar:
Т.е. используют ту же методологию познания.
А ты почём знаешь, что они её используют? Каждый из них ведь говорит в том смысле, что не использует. Врёт что-ли? Стало быть находится в попущении. Дальше — понятно.
Гость:
Чушь какая-то. Что себе присваивает монопольно ВП СССР?
Основополагающий принцип жизни общества.
Гость:
Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры
Безотносительно желания самой этой Русской культуры. Но источник этих материалов ведь не Русская культура, а анонимный авторский коллектив "Внутренний Предиктор СССР". И никуда от этого не деться.
Гость:
На кого?
Да на кого ни глянь.
Гость:
К чему бы такая агрессивность?
Ничуть. Чем тебе не нравится слово "г&^%о"? Я бы мог другое написать: "д*&^%о" — подойдёт? А у авторитета авторитетов к чему такая агрессивность?
Гость:
Каждый для себя решает сам – есть там какая-то ценность или нет. И чьи либо притязания здесь совершенно не причём.
Да нет, конечно! Особенно если судить по скромности подношения "Русской культуре", обозначенной в "копирайте".
Гость:
Предсказывали много чего. И что из этого следует?
Из этого следует, что "Концепция Общественной Безопасности", если и является полезной в деле всяческих предсказаний, то не уникальна в этом.
Гость:
А по-моему изложил ты полную ерунду.
А если бы я писал словами "Внутреннего Предиктора" и использовал способ мыслепостроения как у "Внутреннего Предиктора", тогда ты бы себя лучше чуствовал?
Это, очевидно, специалисты в каких-то областях знаний. Они стали экспертами в своих областях в результате систематического обучения и затем систематической практической деятельности по своему направлению.
Ой ли? В основном официальным специалистом ты можешь быть только в том случае, если будешь признан другими специалистами. Любой теории, чтобы стать научно признанной, надо признание признанных, имеющих вес, авторитетов от науки, из этой области науки. Причём признание и необходимость признанной теории в решении практических задач - не одно и то же. Разве все специалисты - реальные специалисты в своей области? Нет, и на это указывает жизнь(в частности различные экономические кризисы и большое число психиатров, самоубийств, депресняков и т.п. вещей, а так же странное замалчивание официальной наукой двигателей, КПД которых может превосходить 100%(невероятная и невозможная цифра из области фантастики для акул признанных теорий)). Тогда как стать экспертом? Самый простой и наиболее частый способ - поддерживать уже существующую официально парадигму(а как же иначе? великие "жрецы науки" мира сего на них свои докторские защитили и регалий наполучали: разве будешь их опровергать и говорить о том, что они ошиблись и им стоит вернуть все их регалии, все блага и удобства, которые дают эти регалии, и утратить свой вес) и крапать в её русле различные статьи, переписывая из кучи источников да подгонять факты под существующую парадигму(касается в большей мере гуманитарные науки, хотя и в точных дела обстоят не намного лучше) и в её русле обосновывать "Влияние поголовья дождевых червей на количество площади посадки озимой пшеницы"(реальное название одной из диссертаций), ну и как приложение искать благоволения признанных, а прежде, чем с ними познакомиться, нужен хороший шеф из признанных(с шефом тоже придётся). Вот и выходит, что признанный эксперт - это в большинстве случаев авторитет. А хороших экспертов не видно и не слышно. Да и какие цели у признанных? Пожинать плоды своей признанности, а никак не двигать науку вперёд, бороздя просторы неведомого.
Так что в этих условиях выражение: Практика - критерий истины, а истина всегда конкретна, - на перспективу залог как минимум выживания. А раздолбаев, "всё знающих" и отстаивающих своих признанных авторитетов и спорящих, какому из авторитетов принадлежит истина, всегда хватает. Пусть себе спорят. А ежели знаешь, что щавель съедобен и его можно добавлять в суп, добавляешь щавель в суп и употребляешь его в пищу - то какая разница, кто это открыл, а тем более различные измышлизмы на тему: если ты добавил в суп щавель, а это оказалась лебеда, - не интересны.
Да и любой специалист или эксперт - сперва Человек, которого кличут Разумным, и ничто человеческое(или вернее не совсем человеческое) ему не чуждо.
dnoskov:
Qwer, ну и что?
А вот что: ежели быть прагматиком, а не абстракционистом, то стоит признать, что хорошие без корысти эксперты научных областей в публичной деятельности находятся в районе статистической погрешности. И тут уж дело каждого: либо слушать экспертов(авторитетов), глядя им в рот, либо же своим умом проверять на практическую пригодность различную информацию. В том числе и информацию, изложенную в КОБ. А вопросы-упрёки типа кто у кого списал - глупое дело(может поспорим о том, кому принадлежат права на изобретение алгоритма). Сами по себе│ факты │ не о чём не говорят. А пустую информацию и критиковать не стоит - ибо умствования с целью умствования отрывают сознание от реальности. И ещё: цель определяет многое.
Qwer, ну, т.е. ты поддерживаешь ту точку зрения, что: "Раз нету 'конструктивных' отзывов о «Концепции Общественной Безопасности» от представителей соответствующих научных направлений, то, это не даёт никакой характеристики «Концепции Общественной Безопасности», зато это даёт характеристику учёного корпуса обозначенных научных направлений: все они недоумки, профаны и вообще Бгъ знает кто, но только не эксперты в своих областях"?
Если это так, то: "На обиженных воду возят".
dnoskov:
Qwer, ну, т.е. ты поддерживаешь ту точку зрения, что: "Раз нету 'конструктивных' отзывов о «Концепции Общественной Безопасности» от представителей соответствующих научных направлений, то, это не даёт никакой характеристики «Концепции Общественной Безопасности», зато это даёт характеристику учёного корпуса обозначенных научных направлений: все они недоумки, профаны и вообще Бгъ знает кто, но только не эксперты в своих областях"?
Если это так, то: "На обиженных воду возят".
Немного не так. Суть в том, что "хвалящие КОБ", равно как и "критикующие КОБ" находятся на одной и той же позиции. Это как по кругу бегать.
Qwer:
:) Немного не так. Суть в том, что "хвалящие КОБ", равно как и "критикующие КОБ" находятся на одной и той же позиции. Это как по кругу бегать.
С т.з. "Концепции Общественной Безопасности", т.е., если она находится в центре и не двигается (т.к. не знает — относительно чего и к чему ей двигаться в когнитивном смысле, т.к. "всё_что_только_ни_есть" (правда, за исключением многих вещей, которых она не заметила в блеске собственной славы) она уже будто бы разписала через понятие управоления с изпользованием диалектики), это, вероятно, выглядит как-то похоже.
Но, подожди! На каждого Птолемея довольно Коперников.
Объясните кто нибудь, с чем связано такое внимание к Меняйлову? послушал беседу с Зазнобиным, посмотрел отрывки из лекций Алексея - бред на бреде. Почему о нём вдруг заговорили?
Наверно с тем, что Владимир Михайлович его как-то упомянул. Я тоже о Меняйлове не слышал никогда, вот, после ремарки Зазнобина послушал. С вами в оценке М. согласен.

мдя... редкий м...к сей проханов
до ролика был о нём лучшего мнения
Всё он как раз понял. Потому и тупил первые пару секунд, придумывая как съехать

Andy:
Проханов о КОБ (с 40:20)
http://www.youtube.com/watch?v=jzIW95e_O8k#t=2420
(если он правильно понял вопрос)

Я не часто слушала его речи, но всегда , когда это происходило, отмечала, что у него очень много созвучного чуть ли не слово в слово с коб мв.
Были даже мысли, что он "тёмная лошадка" коб мв.
Судя по ответу на вопрос о КОБ очень ,,тёмная лошадка,,
Andy:
Проханов о КОБ (с 40:20)
http://www.youtube.com/watch?v=jzIW95e_O8k#t=2420
(если он правильно понял вопрос)

Терпения не хватило досмотреть, чего он там ответил по сути?
"По сути" мной ничего не замечено. Ощущение что в его представлении коб - нечто вроде Звенящих кедров.
сказал следующее:
Ну у меня довольно тоже скептическое отношение к вопросу об общественной безопасности ... конечно такая самоорганизация народа ... там ... казачьи дружины или вообще дружины - это вещь хорошая, способен ли только, повторю, русский народ самоорганизоваться в настоящее время?
Я все таки как этатист, как государственник, считаю, что главное слово за государством.
Если государство не будет способствовать созданию вот этих вот общин, самых разных, не только безопасности, это же вопрос не только безопасности, это вопрос и продовольственной безопасности, это вопрос и информационной безопасности, если государство не вмешается в наши проблемы, они так и останутся все на (ноле?)
Потому что в нашу жизнь врываются огромные потоки зла, гигантские потоки зла. И с этими потоками зла не может справится никакая ни маленькая партия, никакая община сельскохозяйственная, ни какой нибудь маленький коллектив, охраняющий свой подъезд или ...(не разобрал).
Это вопросы государства. Государство должно очнутся от того безумия, в котором оно пребывает, государство наконец должно обратиться лицом к народу и перейти тот овраг страшный, который образовался между народом и государством. И я вижу что за государством сейчас шаг.
Мы должны пройти это период сначала усилиями государства, а потом на этом поле пускай нарождаются всевозможные самодеятельные организации народа.
Так, кстати, было и в советское время.
Нас ждёт модернизация. Если не будет модернизации, если не будет развития, если не будет рывка, то вообще наше существование бессмысленное и мы зря здесь с вами сегодня собрались - мы будем друг друга грызть, мы будем говорить какие отвратительные дагестанцы - хулиганы, они будут говорить "эти русские - капиталисты и империалисты", мы будем подмечать друг в друге какие то негативные черты, мы будем друг друга мучать.
И не только кавказцы русских, а и русские русских. Нужно развитие, нужен рывок, нужен грандиозный рывок: мы чудовищно отстали. Мы топчемся на месте на протяжении уже 35 лет.
Мы должны это преодолеть, чтобы не погибнуть. Это преодоление конечно должно быть сделано государством. Государство - главный модератор этого рывка и этой модернизации.

https://youtu.be/c2S80A-NfoY?t=1h3m33s
Здесь Фурсов говорит, что находит в КОБ очень много интересного для себя...

Комментарии по КОБ и её пониманию

Мировоззрение безРОДного космополитизма – тормоз в развитии КОБ

«…удобную религию придумали индусы!»
А мы на то и РУСЫ!!!

История вопроса о космополитизме гораздо глубже, чем нам представляют.
Космополитизм имеет несколько определений, зачастую противоречащих друг другу.
С одной стороны, это идеология мирового гражданства, ставящая интересы всего человечества выше интересов отдельной нации или государства и рассматривающая человека как свободного индивида в рамках Земли.
С другой стороны, это идеология, рассматривающая жителей Земли вне зависимости от гражданства или какой-либо родовой принадлежности, отсутствие привязанности к Родине.
Он призывает к отказу от патриотических чувств в отношении страны, но заменяет их аналогичными по отношению к миру, планете Земля.
Он считает нации пережитком. «Единство человеческого рода» - вот главная его идея.
Чтобы не увязнуть в этих противоречиях, скажем проще:

Космополитизм – это идеология, уводящая на ложные цели, идеи которой препятствуют продолжению Жизни на Земле.

Всех, кто живёт на Земле, по своему мировоззрению можно отнести к одной из двух категорий: это – Земляне и космополиты.
Земляне – это те люди, которые понимают, что значит жить в приРОДе, на своей РОДине, со своим наРОДом, продолжая свой РОД.
Космополиты – это те, кто витает своими фантазиями в облаках, выстраивая у себя в головах иллюзорные образы. Они не понимают и не хотят понимать законов приРОДы.
Сейчас эта идеология представляет угрозу существованию самой Земли и продолжению Жизни на ней.
Этот абстрактный гуманизм вырастает из абстрактного теоретизирования.
И он хорошо вписывается в директиву СНБ США, которая гласит: «…мы сделаем из них космополитов – Иванов, РОДства не помнящих…».
Космополитизм исповедуют, в основном, демонические личности, которые пасут зомбированных людей. И те и другие остановились в своём развитии.
Им кажется, что они всё знают. А их цель – самая верная.
Они с лёгкостью могут возвыситься над своим РОДом.
Одна особа так и написала в своей статье: «Я больше не считаю себя еврейкой». Она не признаёт традиций еврейского народа, но она не стала по духу руской.
Христианство по своему идеалу тоже космополитично. Иисус зачат от Духа Святого. Родословная только по матери, а родословная по отцу «притянута» к Богу. На Земле счастья нет, счастье – рай на небе – в Космосе, говорит оно, отправляя туда души.
Оклеветать народ, с которым живёшь, предать Родину, где родился и вырос, – для них это норма. «Где хорошо, там и родина!», « Если тебе что-то не нравится, надо сменить правителей или родину» и т.д.
Они возвышаются над природой. «Взять у природы всё!» - вот их девиз.
Они хотят возвыситься даже над тем богом, которого сами себе придумали.
Они уподобляют себя, как им кажется, Богу.
Первым из космополитов был Диоген. По легендам он публично мастурбировал и доказывал, что мужчине можно обойтись без женщины.
Было это так на самом деле или кто-то приврал – сейчас можно только догадываться. Но семена лжи и зла были посеяны.
Легче: бросить родителей, не построить дом, не продолжить свой род, чем поучать других, как жить в бочке, бороться со своими страстями и искать днём с фонарём честного человека.
И если раньше, в эпоху Диогена, этот формирующийся демонизм воспринимался окружающими как бред сумасшедшего. То сейчас этот уже сформировавшийся демонизм хочет сделать всех нас сумасшедшими.
Религиозно – философских доктрин, на которых основывается эта идеология, может быть много (от материализма до идеализма).
Но основным вероучением, которое их объединяет, является теория реинкарнации.
К сожалению, многие сторонники КОБ являются приверженцами этого вероучения.

Переселение душ и Концепция Общественной Безопасности несовместимы!!!

Будем переселяться по одиночке или безопасно жить вместе?
Безродные космополиты разделяют индивида на тело и душу. Они не считают представителей человеческих родов зачинателями и родителями душ. По их теории выходит, что родители создали только тело, а душа прилетела из Космоса. Жизнь, по их мнению, меняет носители нашей души, а предназначение человеческих родов они рассматривают как смену носителей тел.
Так и хочется сказать: «Всё поделили, Демоны!».
М.Ю.Лермонтов написал правильно: «Печальный Демон, дух изгнанья, Летал над грешною Землёй…».
Демон печальный от того, что ему в конечном итоге приходиться разочаровываться в его бредовых идеях. Он дух изгнанья потому, что люди не приемлют его ложных целей. Вот и летает своими фантазиями над грешной, как ему кажется, Землёй в поисках лучшей жизни за её пределами.
Это одержимые люди без знаний, которые не понимают, что Земля им всё даёт для Жизни.
Сейчас космополиты, исповедующие КОБ, зашли в тупик и грызутся друг с другом. Они заблудились в одной сосне – в душе.
Говорят: «Познай себя и ты познаешь Бога!», «Все проблемы внутри каждого из нас!!!».
А в своей душе мало кто хочет разбираться.
Именно нежелание заглянуть в свой внутренний мир порождает представление об эгрегорах и блуждающих центрах.
Для того чтобы не заниматься словоблудием, переводите всё на свой родной русский язык.
«Религия» в переводе с латыни на руский - это связь.
«Психика» в переводе с греческого на руский - это душа.
Психический процесс – это душевный процесс.

ДУША – это вся ваша Система!!!

Раньше, на Руси, душами называли людей. Говорили: «Щедрая душа или подлая душонка», «Болит душа!».
И мужик не мог сказать: «Болит моя система!», т.к. слово «система» в быту не использовали.
Если Вы скажете родителям: «моя душа прилетела с эгрегора», то они вернут Вас на Землю. «Мама и папа, как представители многих родов, встретившись, зачали и родили тебя», - скажут они.
И надо понимать из чего состоит эта Система, как она трудится, а у кого-то работает.
Душа – это вещественно-информационно-мерная Система, которая управляет поведением индивида.
«Индивид» переводится как неделимый.
А «сдают души на хранения до их востребования» люди, у которых не хватает знаний природы.
«Все души в Космос и оттуда на Землю», - говорят они, не понимая, что Душа меру знает. А в Космосе ей зацепиться не за что, измерять нечего и измерять нечем.

В Космосе Знаний нет!
Все Знания на Земле и в человеке.

Чем плотнее вещество, тем больше его информационная ёмкость.
А вакуум, как и воздух, хороший диэлектрик и разуплотнитель вещества. Это - электронейтральная среда, обнулитель информации.
Думаем, вы понимаете, что объединить человечество на основе разделения человека не получится!!!

Космополиты, спуститесь на Землю!

Душа зарождается родителями для Любви!!!

И каждая рожденная душа является безценной, т.к. она несёт информацию о мире и может поделиться этой информацией с другими.
Хотя Ватикан признал существование души у собак и разрешил им посещать мессы, но душа не только у Вас. Это обобщающее понятие для разных видов.
Она у всего живого.
Как животному или насекомому сказать, что у него есть своя душа-система?
Ведь они тоже что-то понимают и осознают.
В отличие от людей, которые наделены речью, остаётся только мычать, кукарекать, стрекотать и прочее с просьбой окружающим понять его душу.
Ещё И.П.Павлов говорил о несостоятельности идеалистических представлений о душе независимой от тела и показывал это в экспериментах на собаках.

Человек един телом, духом, мерой в Душе живущими!!!

Все три схемы управления действуют в душе.
Программная схема управления передана Вам родителями. Программно-адаптивную схему Вы формируете сами. Схема управления предиктор-корректор осуществляется только с уровня Вашего сознания.
Будем жить на основе программ или Знаний?
Нам нужны знания приРОДы, для того чтобы переосмыслить навязанные теории и догмы.
Люди никогда бы не стали делить человека, если бы знали, что операции «деления» в природе и руском счёте нет. Клетки не делятся, а множатся.
Им бы не пришлось в преклонном возрасте разочаровываться в том, что они не знают таблицу умножения, которую заменили таблицей сложения, от слова «ложь». И что 2 умножить на 10 будет 1024, а не 20.
Им бы не пришлось заучивать ложные физические законы с их глупыми формулами, т.к. всё работает на законе Архимеда и хорошо объясняется взаимодействием плотностей.
Нам всё поделили, в т.ч. мир на тот и этот, человека на тело и душу.

Вот и властвуют, разделяя!

«Российская газета» от 14.07.15г. сообщила, что на Большом адронном коллайдере открыта новая частица.
Но элементарная частица давно открыта!!!
РОД, наРОД, РОДина, приРОДа, РОДители, водоРОД,
кислоРОД, углеРОД…
Что объединяет эти слова?
Элементарная частица всеРОД!

ВсеРОД – всё рождающий!!!

Всерод - зарод - заряд вы каждый день на себе и в быту ощущаете.
Он имеет форму шара, минимальную объёмную плотность и радиус действия (поле).
Её открытие русом Ю.С.Рыбниковым позволило: понять природу электричества и процессов трения, математизировать периодическую систему химических элементов. У него есть трёхмерная модель атома и теория поля.
Взаимодействия комбинаций всеРОДов, начиная от химических элементов до живых организмов, образуют единое электрическое поле.

С позиций природных знаний БОГ – это иерархически наивысшая всё объемлющая полевая электровещественная формообразующая мерная самоорганизованная самоуправляемая СИСТЕМА.

БОГ – это СИСТЕМА, которая приводит всё в равновесие; равноправная устойчивая симметрия (РУС).
РУСкие живут в ладу с окружающей их СИСТЕМОЙ, соблюдая законы природы. Это значит, что РУСкие живут по-Божески.
РУСЫ не грешили! Им не надо было молиться и каиться.
И зная всё это, Вы уже не будете обожествлять элементарную частицу, поклоняться ей и замаливать её. Надо только понимать, как они взаимодействуют между собой и умно применять законы природы в Жизни.
Объемлющая СИСТЕМА взаимодействует с объемлемыми Системами через прямые и обратные связи.
И если Ваш инструмент измерения настроен и трудится хорошо – Вы всё понимаете. Надо только активизировать процесс познания.
Как это сделать? Смотрите лекцию Ю.С.Рыбникова «Система зомбирования землян».
Мы знаем, что часть работ по КОБ отнесена к экстремисткой литературе.
Все эти судебные дела – это только мышиная возня.

Экстремизм КОБ в её космополитизме!!!

Просто ВП СССР, разделяя индивида, породил ещё одно программное вероучение на основе теории реинкарнации.
И эта программа крепко засела в головах.
Наши расхождения с авторским коллективом в том, что они – сторонники переселения душ.
А мы являемся сторонниками продолжения жизни душ на Земле.
В своей работе «Наше дело и дела не наши…» они пишут: «Суть КОБ в том, чтобы в диалоге с Богом – людям всем без исключения – познать цели Промысла и творчески воплотить их в жизнь. Всё остальное в КОБ – следствия и средства обеспечения этого».
Разберём эти высказывания.

Диалог – беседа.
Бог – НАДмирная реальность по ВикиКОБ.
Людям всем без исключения – это всему человечеству и детям.
Выставлена цель – познать цели Промысла. Познать или познавать?
Промысел – оптимальный путь развития Вселенной и её обитателей.
Творчески – ты вор, ты воруешь время людей, чтобы переделывать то, что ты натворил.

Получается:

«Суть КОБ в том, чтобы беседуя с Надмирной реальностью – всему человечеству – познать цели оптимального пути развития Вселенной и её обитателей и, воруя время людей, воплотить их в жизнь. Всё остальное в КОБ – следствия и средства обеспечения этого».

Какой Демон это писал?
Чтобы познать цели оптимального пути развития Вселенной и её обитателей надо подняться над Вселенной, стать Её владыкой.
Это и есть – возвыситься над самим Богом!
Это Земная цель или оторванная от реальности фантазия?
Всё остальное – жизнь людей на Земле – следствия и средства обеспечения этого?
Думаем, что космополиты, точно также как троцкисты, невменяемы, пока не высекут себя сами.
Если для троцкиста: цель – ничто, движение – всё! То для космополита: цель – это всё! Но он не понимает, что эта цель ложная!!!
Мы не приемлем выражения авторского коллектива: «Цель оправдывает средства. Средства оправдывают цель».
Главным в этих словосочетаниях является слово «оправдывать», которое происходит от слова «правда». Правда никогда не оправдывает порочные цели и недопустимые средства, тем более, правде нет надобности оправдывать благие цели и допустимые средства.

Может быть, поэтому В.В.Путин подписал свою Земную Концепцию общественной безопасности в РФ, отстроившись от ВП СССР, которая соответствует запросам простых людей?

По сути ВП СССР сам является имитатором, уводящим на ложную цель.

Для нас КОБ заключается в том, чтобы обеспечить безопасность жизни людей на Земле и всему живому на Ней.

И не надо ничего придумывать. Мир устроен гораздо проще, чем нам кажется.
Смысл Жизни заключается в самой Жизни.
А Жизнь может быть только в приРОДе, продолжая свой РОД.

Рус Ю.С.Рыбников правильно написал:

Жизненно всё во Вселенной бушующей.
Есть Земной шар — за него и держись!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизненный цикл — созидательный миг.
Солнце и свет на Земле всегда радуют.
Счастье Любви — для землян благодать!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Каждый готов Землю-мать защищать.
Водная гладь, лес и поле естественны.
Вся планета в цветах. Жизнь на ней навсегда!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизненный цикл был во все времена.
Родом своим мы пройдём лихолетия.
Русь возродим! Нечисть бросим в огонь.
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизнь вся в ладах, как на свадьбе гармонь.
Ложь и война навсегда исключаются.
Знания, труд — как вершина и пик!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизненный цикл — созидательный миг!
А на Земле, что вращаясь, не падает,
Жизненный цикл — созидательный миг!!!

Помню эти наставительно-идиотские посты ещё несколько лет назад. В деградации вы, ребята, явно растёте (хотя и раньше чердак был не на месте): чего стоит хотя бы назваться "все мы" и рассуждать о демонизме. Да и обожествление рода (человеческого) это как медицинский симптом идеологической заразы чокнутых "родноверов"

Мы не "родноверы", а МераРоды.

вы все недоМЕРки, "возвыситься над самим Богом!" - мечты мыслящей травы, которая путает навоз в котором растёт с Богом, который создал и навоз и траву и Вселенную для того чтобы она обрела не только образ Божий, но и подобие, став не выше Всевышнего но рядом.

На примере высказывания Д.Пучкова ещё раз о противоречивости плодов деятельности К.П. Петрова: хорошо это или плохо, что для многих КОБ=Петров ? "дальше 20 минут одолеть не смог" не потому ли, что ценная информация аннулируется "магнитофонной" манерой изложения ? К тому же генерал подвирал, дескать мол тоже в авторском коллективе ВП СССР состоял, негоже...
Лично проверил симптоматику (в медицинском смысле, не иначе), когда попытка обсудить Информацию (КОБ) и работы ВП СССР непосредственно, с бараньей упёртостью сводятся собеседником к мутному рассуждению о Петрове и о том, что Путин его "завалил". На вопрос о целях в жизни на Земле - ничего, кроме "каждый выбирает по себе", на вопрос "вы сторонник/ца КОБ?" - ответ "не спорю, но и не соглашаюся".
И это по существу типовой случай, даже (а может в первую очередь) среди КПЕ-шников, которые кроме зубрёжки нескольких фраз Петрова мало что могут сказать людям, в т.ч. известным...

Когда пыль поднятая беЗсмысленным словоблудием уляжется, когда тишь да гладь воцарится над недавним звучанием каждый останется наедине с Вечностью. Вообразите Это, и комментарии ищезнут. Некуда уйти, некуда сбежать от себя, некуда выйти чтобы хлопнуть дверью...

А вот еще критика в адрес КОБ и лично Петрова... Есть у кого-нибудь конструктивные контраргументы к этой ссылке?

http://www.youtube.com/playlist?list=PLx7cMXoNw3cwgqL-l69JiiRpi-FqeJcbH

Посмотрел видео критику по ссылке и пришёл к выводу: у ребят разбор лекции Петрова какое то калейдоскопическое, критикуют отдельные слова или одну мысль выдернутую из контекста, хамят старшим тем более умершим. Я думаю они сами не прочли ни ,,Капитал,, ни КОБ ни даже ДОТУ. Такое ощущение что читают заготовленный кем то текст. Такого бы не было посмотри они лекции Петрова вдумчиво и до конца и лучше два, три раза. Я тоже не со всем согласен в этих лекциях, но по большей части я принял эту информацию. А ещё я заметил что в большинстве своём люди придерживаются тех взглядов и идей которые они приняли первыми, так и эти ребята освоили первой, марксистско-ленинскую информацию, её они и будут отстаивать отвергая любую другую даже не задумываясь. Я честно сказать побаиваюсь таких, мягко говоря идейно горячих людей. У них топор рядом лежит, в дискуссии с глазу на глаз при нехватке аргументов они его быстренько могут достать.

менять свои стереотипы - это очень тяжёлый труд
но если индивиду с тем, что его в голове, живётся приемлемо - какие проблемы?

Да, контраргументов куча.
Одного "сталинского марксизма" выше крыши.
Для ведущего ничего не значат слова Сталина о неуместности понятий "прибавочных-основных" работа/время/продукта.
Но без них - нет никакого другого марксизма.
А что есть? - вот Сталин и предлагал учёным написать это что-то другое.
И спустя 40 лет эта работа была проделана.

Добрый день, предлагаю добавить список тех, кого ещё не спрашивал или хотелось бы опросить.
Если у кому-то представится случай:
Конференция «Пути выхода из социально-экономического кризиса. Система государственной власти и местного самоуправления России», 10 февраля 2016 г.
Мнение о КОБ ?
А.Савельева,
С.Кретова,
А.Иванова=Сухаревского,
Ю.Екишева,
И.Игнатьева,
В.Филина
Посмотрел первого докладчика с конференции «Пути выхода из социально-экономического кризиса. Система государственной власти и местного самоуправления России», 10 февраля 2016 г. Сильно смахивает на национал-социализм, который в Германии плавно перешёл в фашизм. По позже посмотрю до конца, хочется узнать что они говорят о КОБе.
  А по поводу критики КОБы со стороны как известных людей так и совсем не известных скажу: что для многих КОБ=Петров ? "дальше 20 минут одолеть не смог" . Потому и критикуют что одолеть не смогли. А те кто одолел в чём то не согласны, это не согласие и выдаётся за критику. Я тоже не со всем в достаточно общей теории управления согласен, но всем знакомым и не знакомым предлагаю познакомится с этой теорией . Она же ведь только теория. Ознакомтесь обсудите, еси вас какие то моменты не устраивают это же не значит что на неё надо махнуть рукой. Многие люди даже вводную лекцию у Петрова до конца не досмотрят говорят: мне это ни к чему. Что-ж робот и есть робот, пока принудительно программу не замениш сам он новую программу осваивать не будет. А био роботов на земле большинство. И ещё по поводу критики. Мнение человека — это его МИРОВОЗРЕНИЕ основанное на той информации которую он накопил к моменту его выражения. И если он не обновляет свою базу данных то становится ,,Консервой,,. Как это не обидно будет слышать но это так. Что есть консерва это объём чего либо сохраняемый без изменнений. Людей любознательных, я заметил, не так уж и много, способных осваивать новую информацию в любом возрасте самостоятельно. Большинство же людей роботы и есть. Заложили в них программу в яслях, школе, технаре либо в институте так они и живут пока кто ни будь не даст им новую. Либо силком на каких ни будь курсах ,,повышения квалификации,, либо не навязчиво через телек, газеты, журналы или интернет. А КОБа это не догма, пока ещё. Это такой же свод правил как оба завета и коран, правил жизьне устройства. 

> А КОБа это не догма, пока ещё
Тот, кто скажет "КОБ - это догма" (ну, какими-то своими словами/делами) - будет уже говорить НЕ о КОБ.
Так что, КОБ - это не догма .

Добавить комментарий

Хорошие старые статьи

Новые комментарии