Небольшой эксперимент. Берем 6 стаканов обычного черного чая и выпиваем за раз. Появляется изжога. О чём это может говорить? Как минимум о том, что чай в больших количествах организму не нужен. Ну или, что продукт попался контрафактный.
Второй эксперимент. Предлагаем маленькому ребенку чашку чёрного не сладкого чая...
Итак, мы имеем напиток неприятный на вкус (без сахара пить не охота) злоупотреблять которым не рекомендуется. Какие мысли - мода или скрытая польза?
Второй эксперимент. Предлагаем маленькому ребенку чашку чёрного не сладкого чая...
Итак, мы имеем напиток неприятный на вкус (без сахара пить не охота) злоупотреблять которым не рекомендуется. Какие мысли - мода или скрытая польза?
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
37 комментариев
Интересно бы дополнить умозрительно-органолептические эксперименты официальными данными по содержанию различных веществ в настоях черного и зелёного чая (, кофе?), по их воздействию на организм человека.
Также можно было бы поднять историю завезения чая на территорию России: при каком правителе это произошло и как вышло, что мода пить чай (а я согласен с мнением, что это скорее мода и привычка, нежели древний обычай, изначальная мудрость которого неясна оттого, что была утеряна во тьме веков) распространилась во всех слоях нашего населения?
В течение прошедших 2 недель дважды встречался с упоминанием, что на Западе нет моды пить чай в таких количествах. Первый раз в занятной передаче русского американца Тима Керби "Какую русскую еду не любят американцы?", второй раз — в репортаже о визите французких кадетов в Суворовское училище. Конечно, можно сказать, что лучше уж чай с сахаром пить, чем их гадость с аспартамом, но вопрос с чаем это не решает ни коим образом...
травами, молоком животных и пчелиным медом. Вся остальная пища - дело рук Сатаны, ведет к греху, болезни
и смерти. Тогда как богатая пища, которую вы находите на столе у Бога, даст вашему телу силу и молодость, и
болезнь не коснется вас. И действительно, это со стола Божия старый Мафусаил извлекал свою пищу, и если вы
будете делать то же самое, Я обещаю вам, что Бог Жизни даст вам также, как и патриарху, долгую жизнь на
этой земле."
А теперь каждый сделал вывод сам,кипечёная(мёртвая) вода с кофейном полезна или нет.
Что же касается количества, то ещё Авиценна вроде говорил, что от него зависит, станет ли еда для нас ядом. Любые излишества до добра не доведут. Полтора литра за раз это надо ещё умудриться выпить, даже натуральный сок на пользу не пойдёт.
Хитрые у тебя эксперименты, Henson.
тут меня смущает несколько моментов:
1. "Берем 6 стаканов обычного черного чая и выпиваем за раз. Появляется изжога. О чём это может говорить?" - об отсутствии чувства меры. В таком количестве даже от чистой воды станет тошно. Всё есть яд и всё есть лекарство.
2. Если что то забираете, предлагайте что то взаимен. Чай это в том числе возможность посидеть, поговорить. Иначе люди будут общаться с чем то другим, например, с водкой.
3. Чай без сахара для ребенка не вкусный... А что без сахара вообще вкусно кроме фруктов? Каша овсянная без масла, сахара и молока тоже ужасна. но полезна. творог обезжиренный тоже пытка.
4. Всё таки человек - существо адаптивное. Ну привык он к чаю с детства. Организм подстроился. А что в этом плохого-то?
Мне например зеленый чай в чистом виде совершенно не нравится (даже с сахаром ). Такое ощущение, что люди которые его пьют, жертвы тренда.
Цитата из википедии.
Путём длительных экспериментов пришёл к такой дозировке чая, которая по моим ощущениям не вредит:
- чёрный 1-2 стакана в неделю 200гр.
- зелёный 1-2 стакана в день 200гр. Пью реже, не каждый день.
Пришёл к тому, что пить чай позже 15 мин. после заваривания вредно.
Если чёрный чай не пью неделю, то после стакана возникает эффект опянения, похожий на эффект от коньяка только слабее. "Накатывает"
Если зелёный не пью месяц, то после стакана возникает эффект изменения сознания, похожий на эффект от марихуаны, только слабее. "Меняет"
После употребления через некоторое время (полчаса) возникает ощущение ограничения свободы сознания. "Отпускает".
По всем ощущениям чай - стимулятор нервной системы и пользоваться им лучше разумно.
Например, крутой чёрный чай пили на зонах перед тяжёлой работой с утра, чтобы взбодриться. Но у них нет возможности выбрать.
Иван-чай могу пить каждый день и в больших количестивах. Но обычно уже поздней осенью выпиваю весь.
но то что влияет на нервную систему (тонизирует) легко проверить просто если в течении одного дня (с физической и умственной работой) пить крепкий черный чай, а в другой день не пить вообще. то во второй день усталость придет гораздо раньше
Ничего не перепутали? Отсылка и не может являться доказательством, так как отсылка это .... отсылка. Или вы хотели сказать, что опыта КК не достаточно для того, что бы считать его достоверным доказательством? Если да, то это уже другой разговор.
Где-то 10 лет назад на работе угостили растворимым кофе. Чайник только что вскипел и пить приходилось маленькими глоточками чтобы не обжечься. Через несколько глотков угощавший сообразил, что чайник никто не включал. Получилось что я пил растворённый в сырой воде кофе и даже не заметил этого. В итоге просто посмеялись над моим самовнушением.
Сейчас вспомнил этот случай и решил оценить разницу между стаканом чая и простым кипятком. Надо заметить, у коллег "кипяточек без буржуйских наворотов" вызывает разрыв шаблона. По факту имеем тот же согревающий эффект, как и от любого горячего напитка.
Озадачивает, что найти разницу между горячей водой и чаем по остаточным ощущениям довольно сложно.
"зачем мы пьем чай если можно с таким же успехом пить воду думая что это чай?"
Попробую проследить логику в следующем направлении. А зачем мы вообще что то потребляем? казалось бы травим только наш организм всякой гадостью. Лучше было бы ничего не потреблять. Но тогда мы умрем. Значит нужно что то есть. Геркулес и воду. А почему именно это, а не Гречку и молоко Кто бы ответил, где инструкция. Или мясо и чай. Очевидно что так или иначе разные продукты имеют разный химический состав и этот состав влияет на наш организм тем или иным способом. От перца начинает жечь, от сладкого приятный вкус во рту и бодрость. От гороха еще что то.
Так вот чай добавляет бодрость и приносит определённые физические удовольствия во время пития (хороший, крепкий). Кроме того разные продукты химически по разному реагируют друг с другом. Т.е. эффект от вашего эксперимента с чаем может быть разным если употребляете его с чем то еще (булочки, конфетки, бутерброды). У меня, например, однозначно разные ощущения - кушать "бутерброд с сыром и маслом" с водой и с сахаром или тоже самое с крепким горячим чаем.
Можно ли внушить себе что потребляя воду, получаем эффект чая? Думаю, можно, особенно если человек самовнушаемый. Но во первых, зачем внушать себе вкус чая если можно его просто выпить. А во вторых, вся эта тема с самовнушением имеет какое сходство с жизнью в вымышленном мире.
А вы случайно не в Швейцарии живете? Проблемы вас беспокоят довольно приятные )
И Пелевин, в одном из своих интервью сказал, что лучше бы человеку не вмешиваться в химию своего мозга. А тут должно быть все просто. Можно же как то определить, влияет ли (и как?) чай на химию нашего мозга или нет?
Вредно ли безалкогольное пиво?
Можно ли пить квас, в котором около 1-2% алкоголя (спирта)?
источник
Временно, т.к. скорее всего и от этой пищи нужно отказываться, но это уже другая история (оффтопная .
1.Вредной пищи. Но иногда не понятно, какая пища вредная, а какая нет.
2.От той пищи, которая имеет собственную нервную систему: млекопитающие, птицы, рыбы, насекомые, моллюски.
Я так и сделал, чувствую себя лучше прежнего. Хотя, каждый сам должен решать, от чего и когда ему отказываться.
Это было использование слова "Сатана" в злонамеренном искажении, которое Вами принято и отПатефонено (в обход Вашего Сознания)...
И да, прошу учесть, что "сатана" это - номинализация (слово-призрак). В природе нет явления (существа) "сатана", которое мы бы могли 1. пощупать(понюхать, попробовать на вкус), 2. увидеть, 3. услышать.
К слову, мы воспринимаем что либо как "реальность" только тогда, когда это "что то" присутствует минимум в двух, из трех, наших интерпретационных системах