12 разгневанных мужчин (1957, США): уникальное учебное пособие по культуре мышления и общения

Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет. С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Из-за своих предрассудков, нежелания и неумения мыслить, вроде-бы уважаемые и серьёзные люди принимают совершенно необоснованные мнения. Некоторые из них меняют мнения по нескольку раз за фильм. Я бы рекомендовал этот уникальный фильм показывать в школах и университетах для изучения ошибок общения и культуры ведения дискуссий. Гораздо сильнее «12» Михалкова.
 
Сюжет
Двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решают, виновен ли пуэрториканский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. На первый взгляд кажется, что следствие и обвинение неопровержимыми уликами убедительно доказали вину парня. Американское законодательство требует, чтобы все присяжные голосовали за приговор единогласно. Все присяжные согласны с прокурором, но один (№ 8) из них голосует против. Он идёт наперекор мнению остальных, и его не волнует, что остальные присяжные торопятся по своим делам, нервничают и даже переходят на оскорбления.
Присяжный номер 8 не уверен в виновности парня и требует, чтобы остальные обсудили это дело. Ему кажется, что адвокат невнимательно отнёсся к делу, а косвенные улики ни о чём не говорят. Однако есть показания двух свидетелей: сосед-старик снизу слышал, как парень крикнул отцу, что убьёт его, а соседка напротив видела, как он вонзил нож в грудь отца. Поэтому присяжные непреклонны, но в ходе второго голосования на сторону № 8 переходит ещё один присяжный. Он тоже требует разбирательства.
Совещание продолжается в невыносимой предгрозовой духоте комнаты для совещаний. № 8 хладнокровно развенчивает одну за другой косвенные улики и домыслы обвинения. Первым делом он показывает, что нож — орудие убийства — вовсе не уникален, и демонстрирует собственный, точно такой же. Он показывает, что прямые показания двух свидетелей не стыкуются между собой. Если женщина напротив видела преступление сквозь окна проезжавшего поезда, то как мог старик за шумом поезда услышать шум ссоры и как он мог, будучи хромым, успеть добежать до дверей в подъезде и увидеть спускающегося парня? Другие присяжные постепенно переходят на его сторону и также начинают понимать очевидные нестыковки. Старик-присяжный внезапно вспоминает, что у женщины были отметины от очков и она потирала переносицу. Она видела происшедшее из кровати, когда пыталась уснуть, но люди не ложатся спать в очках. Теперь все присяжные, кроме одного, голосуют за невиновность. У него проблемы с сыном: он воспитывал его в жесткой форме и однажды сын дал сдачи и избил отца, сломав ему челюсть. Возможно, поэтому он непреклонен. Выступая против остальных, он роняет бумажник на стол. Из бумажника выпадает фотография, на которой он изображен со своим сыном. В приступе гнева он разрывает её… и со слезами присоединяется к остальным.
Комментарии (1)
Полезно прочесть отзыв на фильм Н.Михалкова «12» - Тринадцатый присяжный
от академии управления
http://vodaspb.ru/files/projects/13_pri ... 80106.html
Почти за три месяца, прошедшие после премьеры фильма «12» Никиты Михалкова, критики, редактора газет, корреспонденты, участники форумов в Интернете и другие люди, заинтересовавшиеся новизной подхода режиссёра — так и не смогли внятно выразить основную канву режиссёрского замысла. Да и сам Н.Михалков, отвечая на вопросы о сюжете, признал, что многое у него получилось подсознательно. А значит, получилось, согласно его мировоззрению — мировоззрению одного из первых лиц современного российского кинематографа…
…Заинтересовавшись проблемами «среза общества», которые показал Н.Михалков, и методами их решения, мы тоже углубились в сценарий. И чем глубже в него мы погружались, тем очевиднее нам становилось, почему фильм лучше всего оценили не в России, а в Европе.
Добавить комментарий

Новые комментарии