Методологическое дополнение положений КОБ. Теория информационных Баз

Обновлено 15 сентября 2018г. в 15:50: Импортировано с форума
Размышления на тему что же такое мера в процессе поиска ответа привели к созданию теории информационных баз (ТИБ). Разобравшись более полно с информацией, с тем что из себя она представляет пришел к интересным выводам, коими постараюсь определиться. Итак, приступим.

Первоначально меня больше интересовал вопрос что есть мера. Я вчитывался во введение мертвой воды, но смысл термина вечно ускальзывал.

Параллельно этому шло осознание вопроса о информации поскольку для себя я этот вопрос понимал не до конца, как я считал. Введя в информацию обобщение технического прикладного приложения размерных цепей получил Теорию баз. Ввиду определенных причин, начну разбор неточностей в видении ВП СССР вопроса предельно обобщающих понятий именно с нее.

Видение в явлении постепенной передачи информации искажений первоначального смысла натолкнуло на идею совместить приложение теории размерных цепей, в которой рассчитывается статистическая ошибка отклонений от первоначального размера при соединении деталей, обладающих определенной погрешностью изготовления.

Сведя размерные неточности к неточностям передачи информации в виде субъективных "приукрашений", а так же объективной неточности передачи информации, необъективно свойственной кодировке в общем смысле (не только коду языка, а самом соотнесении образов объекта-получателя и объекта-источника, когда одному образу/символу приемника может соответствовать множество вариаций образов/символов объекта-источника, и наоборот; далее любое соотнесение будет называться Кодом, а конкретная информация - Символом в смысле удобства изложения). Рассмотрим эти неточности подробнее.

При передаче информации производится соотнесение Символов у объекта-источника (далее Объект) и объекта-приемника (далее Приемник). Код является системой ПРАВИЛ соотнесения этих Символов. Два предыдущих приложения в полноте раскрывают смысл информации.

При определенной однородности Символов удается достаточно точно передавать информацию. Если вы сохраняете информацию в файле одного определенного приложения, в рамках этого приложения вы в точности сможете ее передавать. Но если допустим электронный чертеж переводить на печать, затем сканировать и пытаться восстановить в той же чертежной программе с растрового изображения чертежа, можно получить похожий чертеж что и был. Но при этом при видимой схожести будут проявляться неточности, если уменьшать ПРЕДЕЛ РАЗЛИЧЕНИЯ. Ошибка соотнесения чертежа будет складываться из погрешности перевода информации чертежа от чертежной системы Символов в систему Символов печатного аппарата, затем в систему Кодов (СК) печатного листа, далее СК сканера, потом СК растрового изображения, потом вернуться в СК исходной чертежной программы. Эти преобразования в сумме будут давать погрешность, зависящую от точности передачи информации между СК Приемника и Источника при каждой передаче. Если при первой передаче информации не привязаться к СК математики и алгебры и СК системы СИ (не будут проставлены размеры), итоговая погрешность может оказаться очень большой (на это может повлиять масштаб картинки при переводе на принтер, разрешения растрового файла при переводе из СК сканера в СК компьютерного изображения).

Если бы мы были привязаны к СК СИ и математики (размеры), ошибки можно было избежать, но опять же, все завило бы от масштаба и разрешения, упомянутых выше. Размеры попросту могли быть нечитаемы.

Есть также еще один интересный вид ошибок - ошибка кодировки. Если перейти на бытовые примеры - ошибка-вопрос. Вопрос, ответ на который подразумевает неточность; данный тип вопросов по принципу дополнительности информации несет в себе некий Код, который задает значение Символам.

В переводе на русский, примером такого вопроса можно привести "Если вы такие умные, то почему бедные?". В этом случае сам вопрос ставит в тождественность утверждение "умный = богатый", одно прямое следствие второго. Еще одно умолчание "цель всех умных - быть богатыми", "если ты дурак - беден". Если говорить по сути такой вопрос является не столько вопросом сколько утверждением. Он утверждает что все мыслящие должны ставить целью доставать как можно "богатства". Встречный вопрос "а что есть богатство?" развенчивает этот вопрос. Любое ДЕНЕЖНОЕ богатство лишь средство, а не цель. Целью является материальное обеспечение необходимыми продуктами, которые на эти средства можно обменять. В этом есть ошибка либерализма, поскольку он ставит целью СРЕДСТВА достижения какой-либо цели, зацикленный бред.

Ошибка-вопрос - особый вид ошибок, причем ошибок Кода. Диалектика - задание вопроса и поиск ответа на него. Если вопрос стоит так, что ограничивает область поиска ответа до такой степени что ИСТИННОГО ответа на него нет, то нет смысла на него отвечать. Тем более, всякое рассуждение становится бессмысленным, диалектика как метод перестает работать в рамках этого вопроса. Как можно различать такого рода вопросы и "нормальные" если в самом вопросе есть доля ответа на него. Вопрос формирует ответ на него. Вопрос это фонарик. Светлое пятно - область возможных ответов. Допустим нам надо остаться на дороге, куда нужно светить фонарик? Сначала куда угодно чтобы найти дорогу, потом держать луч на дороге и идти. Дорога здесь истина. Но можно задать вопрос а зачем нам нужна дорога, и тогда такой подход будет более внешним по отношению к ней; мы выйдем за рамки вопроса - но куда?

Итак, можно выделить два вида неточностей:
1. Неточность Кода
2. Неточность данных - Символов

При постепенной передаче Символов через Коды, неточности статистически накапливаются. Этот вывод дает предпосылку перевести практический метод размерных цепей в обобщение.

Что за этими словами стоит? Это означает что при переводе Символов от Базы - первичного Источника, происходет статистическое накопление неточностей. Наиболее общая база - истина - действительность в том виде, какая она есть. Код Извлекает из Базы Символ. Точности Символа определяется точностью передачи Кодом значения к Приемнику. Код задает какой образ будет нести Символ, ограничивая полноту информации, заключаемой в Базе. При передаче от текущего Приемника к следующему происходит:
1. статистическая потеря полноты информации, определяемая Кодом
2. Символьная неточность, выраженная в неточности соответствия символов; вызвана пределом Различения кодов - величиной бита информации в дискретном случае, статистическим отклонением в случае аналогового Кода.

Следует раскрыть суть предела Различения. Это параметр, отвечающий за способность субъекта различить информацию. Для примера. Допустим, на листке бумаги будет точка. Теперь допустим мы сместим эту точку на ангстрем в сторону. В абсолютном, истинном плане, изменение есть. Но человек не заметит что точка сместилась, поскольку информация о ее местоположении, Символ, полученный Приемником, будет одинаков. Одинаков, зачет для него НЕТ РАЗНИЦЫ. В абсолютном плане она есть, но в СК субъекта этого не произойдет. Это качественно определяется пределом Различения, границей, за которой два любых РАЗНЫХ в абсолютном плане Символа попадают в СК субъекта как ОДИН И ТОТ ЖЕ.

Из сказанного выше следует: познание истины ограничено способностью познавать, Правда - Символьная информация, поступающая субъекту, по обобщенному виду теории размерных цепей, отличается от Истины "величиной миропонимания", определяемой как Кодом, так и пределом Различения Символов - способностью распознать.

Абсолютная истина не познаваема потому, что Код может приоткрыть лишь часть ее, а Символ может не соответствовать в ТОЧНОСТИ, будучи ограниченным пределом различения. Но при этом сами ошибки можно разделить на два класса:
1. Неопределенные ошибки
2. Определимые ошибки.

Первое подразумевает, что существует абсолютная ошибка, не равная нулю, которая не может быть выявлена применяемыми Субъектом Кодами. Вторая подразумевает что ошибка в пределе может быть уменьшена до нуля при желании, но является ненулевой по той или иной причине. В основном на практике это выявляется в том, что такая точность не нужна, либо ввиду несовершенства некоторых Кодов, используемых Субъектом, либо в отсутствии необходимости знать более точную величину. Такого рода ошибки чаще бывают в математике - можно посчитать в расчете корень из двух до ста знаков, но в инженерных расчетах редко когда нужна точность выше четырех знаков, определяемая квалитетом точности деталей. Неопределенные ошибки в технике - неточности моделей, используемых при расчете.

В плане описания процессов, происходящих в жизни разного рода теории содержат неопределенные ошибки, связанные с:
1. точностью моделей
2. точностью данных
3. "количеством знаков"
4. применимостью теории.

По поводу последнего пункта. Допустим такая рядовая ситуация. Вы видите урну, которая пуста. Вы бросили в нее две пустые бутылки, затем пошли немного в даль и взяли еще две. Затем вернулись и положили их в урну. Рядовой подход: две бутылки + две бутылки = четыре бутылки. Но в урне вы видите пять бутылок. Это означает либо:
1. Вы сначала положили три, затем две бутылки или в иной комбинации.
2. Вы "видите" пять бутылок, хотя их четыре
3. Арифметика "вдруг" изменилась, Бог исполнил желание школяра-двоечника после контрольной работы.
4. Вы не видели бутылки в начале, хотя она была.
5. Пока вы ходили за двумя другими кто-то бросил еще одну.

Ситуация - знать сколько бутылок будет когда вы положите еще две бутылки. Теория дает ответ - четыре. Практика показывает - пять. Теория безгрешна ввиду своей абсолютности, которой обладает абстрактная математика. Но мы не учитываем условие и реальность становится парадоксальной. Но критерий истины - практика, поскольку это самая короткая из всех возможных размерных цепей, которая только возможна; она определяется лишь способностью различать. Неожиданный ответ обусловлен неточностью теории в целом, хотя все ее элементы казалось бы безгрешны. В этом плане проявляется "капризный характер" истины - непредсказуемость в абсолютном смысле. Неточность информации о мире в абсолютном плане. Информация о мире лишь слепок с нее, и где-то что-то можно не учесть, проявится наружу неопределенная ошибка.

Всякое знание о истине вторично по отношению к ней, в целом содержит набор статистических ошибок. Познать истину непосредственно не получится. Вычислить примерную величину ошибки можно лишь с помощью Кода, содержащего еще меньшую ошибку.

________________________________________________

Конструктивная критика кобы, и дополнение

Детальное вникание в Теорию баз открыло взору ошибочность понимания информации как наиболее общей категории.

Выше я давал свое определение информации: "При передаче информации производится соотнесение Символов у объекта-источника (далее Объект) и объекта-приемника (далее Приемник). Код является системой ПРАВИЛ соотнесения этих Символов. Два предыдущих приложения в полноте раскрывают смысл информации." К такой форме представления термина я пришел через долгое время. На первый взгляд особой разницы нет, если сравнивать с тем определением что есть в мертвой воде:

" - есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ — это материя;

- есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи — отображения — от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя — это информация по-русски: образы; «Нет вещи без образа» — Словарь В.И.Даля;

- и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации — порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т.п. — это всё частные меры различения параметров."

Если вчитаться в данное мной определение, можно заметить слово "ПРАВИЛА". Для того чтобы понять для чего я поставил это слово, разберем такой пример.

Напишите на листке бумаги абзац. Если вы дадите прочитать этот листок обычному человеку, он прочтет текст, какой вы написали, то что вы имели ввиду когда писали. Но количество информации на листке, что вы ему дадите намного превышает то что вы можете представить изначально. Можно определить центр каждой буквы и определить расположение их относительно краев листа - раз, построить по почерку кривую, являющуюся расположением точек центров кривизны в каждой точке - другая информация. Специалист по подчеркам может определить ваш характер и склонности - третья информация. Фрейдист увидит свое - четвертая информация. Этот список можно продолжать очень долго. Первичней информации, снятой с вашего листка с текстом, является способ выбора информации. Этот способ определяет то, какую информацию вы в итоге получите. В этом проявляется символьность базовой информации - Источник информации можно соотнести с каким угодно Приемником. Это и будет определяться Кодом. Нет Кода - нет информации, по отношению к нему она вторична.

Человеку удобно выделить информацию поскольку он ей активно пользуется на практике. Без этого трудно себе представить его бытность. Можно сказать что психика человека есть Приемник информации, а материальное тело хранит его. По сути так говорит ВП СССР. Но это до нельзя искажает понимание что есть "эго" - этот вопрос выходит за рамки материи-информации. Это НЕЧТО. Сводя "эго" к психике ВП СССР "натягивает" действительность на модель. Происходит классическая смена баз. Теория берется за "истину", под нее выстраивают действительность, хотя по идее все должно быть наоборот. Я не эгоцентрист, но на мой взгляд видение ВП СССР что-то упускает в этом плане, а вот "что" - хороший вопрос. Некое КАЧЕСТВО.

Первичность материи можно было бы опровергнуть используя аппарат формальной логики, но поскольку я не изучал пока теорему Гёделя, ничего конкретно сказать по этому поводу не могу. Общий подход таков: будучи материальным нельзя говорить что материя является обобщающей категорией. Это сродни тому как Мюнхгаузен вытащил себя из болота дернув за волосы. Что бы сказать что есть "материя", нужно выйти за рамки материи.

Совсем другое дело то, что в кобе зовется мерой. По сути, сказав Код, добавив в определение информации слово "правила", себя проявила мера. Рамки "материи" - тоже мера. Это единственная наиболее общая категория. Но название, данное этой категории крайне неудачное, поскольку в русском языке это слово многозначно. Намного ближе было бы слово "качество", хотя и оно тоже асолютно не определяет явление, а только называет его. Мера, качество, параметр, рамки - "пальцы, указывающие на луну", но не являющиеся "луной". Измерение не мера, поскольку качество первичнее меры - технического понятия. По сути в технике происходит такой подход. Выделяется КАЧЕСТВО, качественность. Выбирается нечто, обладающее этим свойством и берется за базовую единицу. И только это создает основу измерения. В этом плане техническое измерение есть соотнесение с постоянной Базой, обладающей неким Качеством.

Теперь рассмотрим более частную проблему кобы - "сторонники кобы" и "знающие кобу". С позиции теории баз хорошо видно что методология это подход не Символьный, а Кодовый. Прочитать ДОТУ означает лишь воспринять символы. ВП СССР в своих работах писал что данная методология должна осваиваться упорной работой с образами, каждый термин должен быть расписан на листке бумаги и пр. Проблема в том и состоит что люди по привычке воспринимают Символы, но не меняют Коды. С практической точки зрения символьная информация ДОТУ не имеет никакой пользы. Но подход, освоение Кода, заключенного в ДОТУ позволяет избежать ошибок обычного подхода. Это качественно иное. Должно быть именно освоение ДОТУ, а не прочтение. Теория Баз тоже является методологической информацией и требует не меньшего упорства в освоении. Понять это можно лишь если сам напишешь методологию. Теория баз дополняет ДОТУ в рамках информационных процессов. Основная идея ДОТУ - придать объективной действительности информационный образ субъекта. Основная идея теории Баз - соотнести информационный образ объективной реальности с образом субъекта.

Количественное соотношение "знающих кобу" и "сторонников кобы" показывает лишь то как люди в своей бытности умеют работать с Кодом, методологией. ДОТУ начинает работать только когда усвоен Код. А слова что "раз я прочитал ДОТУ, то меня не проведешь, я знаю истину" всего лишь банальное выражение неопределенной ошибки субъектом.

Также как и все люди я могу в своих подходах ошибаться. Но критика действительной может быть если все сказанное выше опять же будет восприниматься как единый неделимый модуль.

73 комментария

Складно - до момента отрицания того, что информация есть одно из предельных обобщений.
Думаю это произошло из за ошибки в понимании триединства. Всё и всегда материально, мерно и имеет те или иные информационные характеристики одновременно. Думаю вы ошиблись в моменте когда попытались триединство разлучить - тут у вас и получилось, что мера первичней информации.
Ещё хотелось бы включится в дискуссию на тему:
Что есть "эго"?
- "Эго" латинское слово которое переводится как "Я".
Ваш вопрос преображается в вопрос:
"Что есть Я?"
Ну "Я" это сознание. Для здорового человека не составляет труда разграничить те моменты когда он в сознании и те когда он "потерял" сознание, или уснул, или любое другое состояние "духа" (информационное состояние) отличное от сознания.
"Думаю это произошло из за ошибки в понимании триединства." Скажем так, я попробовал выйти за рамки "так должно быть потому как все говоренное есмь истина".
"Всё и всегда материально" - Арифметика. Она материальна? - Нет. Она объективно существует? - Да. С помощью информации человек лишь постигает ее. Она существует вне материи, совершенно нигде не "записана". Материя лишь вторит ей, поскольку арифметика существует за рамками ее, но одна из основ ее.
"Думаю вы ошиблись в моменте когда попытались триединство разлучить - тут у вас и получилось, что мера первичней информации." Есть камень. Для его "психики" существует ТОЛЬКО материя. Человек обладает СВОЙСТВОМ работать с информацией. "Апдейт" по сравнению с камнем. И все это в рамках меры создающей "контуры" для материи и для информации. Но нет гарантии, что в ее рамках существуют ТОЛЬКО материя и информация. Человек не может этого знать ввиду того как он устроен.
"Ну "Я" это сознание. Для здорового человека не составляет труда разграничить те моменты когда он в сознании и те когда он "потерял" сознание, или уснул, или любое другое состояние "духа" (информационное состояние) отличное от сознания." Если соединить все то что есть в материалах концепции по поводу создания и материализовать - в лучшем случае выйдет нечто подобное роботу. Упускается важная деталь, "наблюдатель". Что есть "он" - вопрос без ответа. Всякая психика - характеристика материального тела в первую очередь, а также информационного уклада. Но все это лишь "статическое" описание статистических возможностей человека. Что есть "эго", которое в любой момент может сделать с материальным телом что угодно без видимой причины?
Вы легко двигаете рукой, но КАК? Что в вас заставляет ее делать. Нервы, возможно и мозг - всего лишь проводники, выполняющие команду "эго". По моему здесь существует нераскрытое качество, сущность.

@[I.B.]-=ViRUS=- 29 апреля 2011г. в 17:42:

Если соединить все то что есть в материалах концепции по поводу создания и материализовать - в лучшем случае выйдет нечто подобное роботу. Упускается важная деталь, "наблюдатель". Что есть "он" - вопрос без ответа.

в точку! КОБ это концепция роботизации — вера  ИНВОУ (верховному алгоритму) , а для реализации интеретации полученой инфрмации — метод динамического программирования, раотоспособный лишь в цифровом мире.  Выдавать инфу на ЯЖО дело нехитрое, вот например,  ИВОУ выдал вирус, а наивысший он или нет, поди разберись)))

Арифметика. Она материальна? - Нет.
Она объективно существует?
Нет.
Если не согласны, то покажите это существо, где оно?
Арифметика это абстракция придуманная для удобства человеком.
"Арифметика это абстракция придуманная для удобства человеком."
А вот это уже глупость. Потому как 2+2=5, как не старайся, не "придумаешь". А вот 2+2=4 - объективная закономерность. Материя вторична этому закону и если вы положите два банана к двум бананам, на столе окажется четыре банана. Если вы возьмете двух котят и положите в корзинку с двумя котятами, котят станет четыре.
[I.B.]-=ViRUS=-:
" Арифметика. Она материальна?
- если вы подразумеваете по словом "арифметика" тот набор правил, который придумали люди для нужд вычисления и который частично отображает общевселенскую меру, - Да, материальна ибо эти правила содержатся на том или ином материальном носители.
[I.B.]-=ViRUS=-:
Есть камень.
- По вашему этот камень материален, и одновременно сформирован из конкретной упорядоченности частиц, которая и даёт те или иные информационные характеристики - то есть мера определяет информацию?
Подойдём по другому: Допустим есть некий проект который вы собираетесь реализовать...
У вас есть некая Материальная часть (работники, здания, станки и др. ресурсы),
потом у вас ест Цель проекта (информация),
и у вас есть Алгоритм достижения Цели (это последовательность шагов)...
Например постройка дома:
Кирпичи, Самосвал, Кран (Материя),
Хочу построить дом (Цель, Информация),
Надо получить разрешение, нарисовать проект, выкопать котлован (Алгоритм, Мера)
--> Вместе Триединство --> образует Проэкт "Постройка дома"...
А вот это уже глупость.
Не хами.
Потому как 2+2=5, как не старайся, не "придумаешь". А вот 2+2=4 - объективная закономерность.
Это закономерность (МЕРА) объективного мира.
2+2=4 объективно не существует, это лишь одно из свойств (мер) объективно существующего.
Так объективно не существую всех других свойств, качеств и закономерностей. Не существует цвета, длины, количества. А существует конкретное зеленое яблоко, конкретной длины конкретный банан или 4 конкретных котенка.
Свойства, алгоритмы, качества, особенности (меры) отдельно от объектов которые они характеризуют существовать не могут.
Существует лишь триединство материи, всех ее свойств и закономерностей в их конкретных значениях. То есть существует лишь триединство ММИ.
Ты я вижу упорствуешь... Покажи отдельную сущность "арифметика", где и в каком виде она объективно существует?
Azguz:
Горазд » 11 минут назад
А вот 2+2=4 - объективная закономерность.Это закономерность (МЕРА) объективного мира.2+2=4 объективно не существует, это лишь одно из свойств (мер) объективно существующего.Так объективно не существую всех других свойств, качеств и закономерностей. Не существует цвета, длины, количества. А существует конкретное зеленое яблоко, конкретной длины конкретный банан или 4 конкретных котенка. Свойства, алгоритмы, качества, особенности (меры) отдельно от объектов которые они характеризуют существовать не могут.Существует лишь триединство материи, всех ее свойств и закономерностей в их конкретных значениях. То есть существует лишь триединство ММИ.
В связи с вышесказанным, можно ли сделать вывод , что мера - это производная материи ?
В связи с вышесказанным, можно ли сделать вывод , что мера - это производная материи ?
Можно конечно делать какой угодно вывод.
Но то что что мера - это производная материи, вывод из выше изложенного не верный.
Нет никакой "материи вообще" есть материя с некими свойствами (мерой).
Не существует материи без свойств.
Не существует свойств без материи (могут быть только свойства чего-то а не свойства сами по себе ).
Не существует конкретных значений (информации) без меры (зеленый всегда цвет, отдельно зеленый без свойства "цвет" существовать не может).
Убери что-то из троицы и оно уже не возможно в принципе на территории нашей объективной реальности.
Никакая из этой тройки категория не является главной или производной. Все равны в триединстве ММИ.
Горзд:
[I.B.]-=ViRUS=- » Сегодня, 21:42
Потому как 2+2=5, как не старайся, не "придумаешь". А вот 2+2=4 - объективная закономерность. Материя вторична этому закону и если вы положите два банана к двум бананам, на столе окажется четыре банана. Если вы возьмете двух котят и положите в корзинку с двумя котятами, котят станет четыре.
Горазд прав. Объективно существовать будут только бананы и котята. Арифметики не будет ни в корзине , ни на столе.
Думаю, Вы сами себя запутали неправильным выражением. "Объективно" можно применить либо к объекту, либо к суждению, понятию. Раз вы сказали "объективно существует", значит выражение относится к объекту, чем,по вашему же утверждению, арифметика не является.
Совершенно верно. Арифметика - всего лишь выражение МЕРНОСТИ Объективной Вселенной, её законов.
Горазд:
Можно конечно делать какой угодно вывод.
Но то что что мера - это производная материи, вывод из выше изложенного не верный.
Нет никакой "материи вообще" есть материя с некими свойствами (мерой).
Не существует материи без свойств.
Не существует свойств без материи (могут быть только свойства чего-то а не свойства сами по себе ).
Не существует конкретных значений (информации) без меры (зеленый всегда цвет, отдельно зеленый без свойства "цвет" существовать не может).
Убери что-то из троицы и оно уже не возможно в принципе на территории нашей объективной реальности.
Никакая из этой тройки категория не является главной или производной. Все равны в триединстве ММИ.
Тут я с Вами полностью согласна. Но честно не понимаю, почему можно "убрать" энергию, например?
Энергия это материя.
Зачем тавтология в базисе. Достаточно 3.
Расписывать каждую категорию на подкатегории излишне.
Я нигде не встречал четкого определения "объективное" и написал его в контексте того как понимал.
Я имел ввиду что есть вещи, нематериальные, но которые сами по себе в рамках материального мира "есть". "Котята в корзинке" лишь ОПОСРЕДОВАННО отражают эти закономерности. И тут МИМ уже не работает: складывайте "хрумартов" (чисто абстрактное слово) и прочую белиберду, как бы вы ее ни назвали. Если к двум "хрумартам" добавить двух будет четыре.
Опять же, размерные цепи. Вы строите свои доводы на Базе МИМ. Это означает что неточность между мировоззрением на основе МИМ и истиной для вас пропадает, становясь неопределенной ошибкой. Кодовая ошибка, ошибка постановки вопроса. Любая малая неточность, выходящая за пределы порога различения между МИМ и истиной-действительностью списывается в сторону МИМ, игнорируется, поскольку МИМ становится Базой, а не наоборот. В этом "абсурд" ЛЮБОГО информационного знания, "снятого" с истины. И по этой причине "Закон времени" может не сработать.
Прежде чем писать дальше, осмыслите предыдущий пост, в нем довольно важный вывод.
Объективно существующее это то что существует независимо от сознания, мнения о нем или отношения к нему (существует без субъекта).
Например треугольники объективно не существуют, но существуют какие-то реальные дощечки треугольной формы.
Арифметика же "существует" только при наличии субъекта (сознания).
В реальной действительности никакой арифметики не существует. Мир един и целостен, а правила по которым он функционирует это его Мера.
Базис ММИ имеет ограничение применимости.
Он служит для удобного и эффективного понимания/объяснения только реальной (существующей) действительности. И не подходит для описания несуществующего.
Правила сложения или умножения "хруматров" могут какими угодно.
Например как действия над мнимыми числами.
Несуществующее может обладать какими угодно свойствами и особенностями. Это закон логики.
Вы никогда не сможете опровергнуть утверждение что 2 "хруматра" + 2 "хруматра" = 4.5 "хруматра"
Но это не важно, несуществующее выходит за рамки базиса ММИ.
А вот для существующего базис ММИ подходит с абсолютной точностью.
Вы не найдете ни единого примера чего-то реально существующего, что нельзя было описать в базисе ММИ.
Вы строите свои доводы на Базе МИМ. Это означает что неточность между мировоззрением на основе МИМ и истиной для вас пропадает
Я строю свои размышления на логике.
Что такое истина?!!
И по этой причине "Закон времени" может не сработать.

Он уже сработал.
Вывод это когда на основе верных предпосылок и верных логических операций получают нечто. Ваше нечто на вывод не тянет.
Я имел ввиду что есть вещи, нематериальные, но которые сами по себе в рамках материального мира "есть".
Все что есть нематериальное в нашем мире это или информация или мера. Ничего иного нематериального в реальном мире нет.
"Арифметика же "существует" только при наличии субъекта (сознания)." - не верно. Сознание лишь через информацию постигает это.
"Он служит для удобного и эффективного понимания/объяснения только реальной (существующей) действительности. И не подходит для описания несуществующего." Он существует лишь в той области, которая задана, пускай даже и в умолчаниях. ВСЕГДА, когда физики строят теории, ведутся исследования накладываются некоторые рамки в виде ограничений, гипотез и аксиом. В евклидовой геометрии не доказать что две параллельные прямые пересекутся потому как ПОЛАГАЕТСЯ что они не пересекутся. Теории существуют лишь в области, ограниченной этими рамками, ОПИСЫВАЮТ проявления истины в этих рамках. Но никто не говорит что эта самая истина находится именно в этих рамках.
"только реальной (существующей) действительности". Вопрос - как понять во сне что вы не спите? Как понять что окружающая "реальная" действительность не является подобием "сна". В рамках этого "сна" вы на вопрос в принципе не сможете ответить, ибо сам "сон" накладывает свои рамки. Я пытаюсь мыслить вне этих рамок, когда они начинают "мешать"; это приводит к обобщениям. ТИБ - тоже общий подход в этом плане.
"Несуществующее может обладать какими угодно свойствами и особенностями. Это закон логики." Преобразуем это выражение в "несуществующее в формальных рамках А "Х", но существующее в рамках Б. Существует ли "Х" вообще?"
"А вот для существующего базис ММИ подходит с абсолютной точностью." - Гейзенберг доказал что в рамках "реального" мира эта гипотеза - ложна.
"Я строю свои размышления на логике." Логика - более внешняя рамка, не зависит от того что происходит в "реальном" мире. Она вне материи или информации, она, если можно так выразиться, часть меры (что есть мера? Этот вопрос в "реальном" мире без ответа).
"Что такое истина?!!" Браво! Это самый тонкий вопрос в познании. Я пока что остановился на словосочетании "действительность какая она есть". Сам ответ на этот вопрос - вне рамок чего-либо, а то определение - имеет рамки окружающей нас материальной и логической действительности. Формально я сказал правду, но тут зарыта неопределенная ошибка.
"Он уже сработал." - он во-первых, еще не сработал, толпо-элитаная пирамида осталась. ВП СССР не рассмотрел как от определения толпы, вполне точного "толпа - группа людей, живущих по преданию и размышляющих по авторитету" идет связь к закону времени. ЕСТЬ одна вещь, которую он упускает, а с позиции ТИБ ее можно увидеть.
Арифметика же "существует" только при наличии субъекта (сознания).
- не верно. Сознание лишь через информацию постигает это.
Вы ходите по кругу. Арифметика не существует, арифметика свойство существующего, то есть одна из частных мер.
Он существует лишь в той области, которая задана, пускай даже и в умолчаниях.
Базис ММИ тоже не существует! Как и арифметика базис ММИ - абстракция служащая для удобства.
Это как действительные числа - область применения реальная действительность. Несуществующее или мнимое нельзя корректно исчислять действительными числами для этого есть например специальные мнимые числа.
ВСЕГДА, когда физики строят теории, ведутся исследования накладываются некоторые рамки в виде ограничений, гипотез и аксиом. В евклидовой геометрии не доказать что две параллельные прямые пересекутся потому как ПОЛАГАЕТСЯ что они не пересекутся. Теории существуют лишь в области, ограниченной этими рамками, ОПИСЫВАЮТ проявления истины в этих рамках. Но никто не говорит что эта самая истина находится именно в этих рамках.
Я уже назвал это ограничение и эту область применения - это реальная действительность, все что вне ее (не существующее) не подходит для описания при помощи ММИ.
Вопрос - как понять во сне что вы не спите? Как понять что окружающая "реальная" действительность не является подобием "сна". В рамках этого "сна" вы на вопрос в принципе не сможете ответить, ибо сам "сон" накладывает свои рамки. Я пытаюсь мыслить вне этих рамок, когда они начинают "мешать"; это приводит к обобщениям.
Это, в рамках рассматриваемого вопроса, не имеет никакого значения.
ТИБ - тоже общий подход в этом плане.
Она познается через информацию? Значит она не лучше.
Но какое отношение имеет некая теория к выбору мировоззренческого базиса? КОБ предлагает базис ММИ. Базис выбирается исключительно для удобства! Или выбирайте этот или предлагайте более удобный и эффективный.
Несуществующее может обладать какими угодно свойствами и особенностями. Это закон логики.
Преобразуем это выражение в "несуществующее в формальных рамках А "Х", но существующее в рамках Б. Существует ли "Х" вообще?"
Это абракадабра. Абстрактные рамки тут не причем.
А в рамках объективной реальности, нечто или существует (тогда оно описывается ММИ) или не существует.
Мир един и целостен. Он и все что существует в нем можно понять и описать в базисе ММИ.
Гейзенберг доказал что в рамках "реального" мира эта гипотеза - ложна.
Не, не доказал.
действительность какая она есть
Вот и прекрасно Истина это "действительность какая она есть".
Или истина это то что есть на самом деле. Истина это свойство.
Наш мир - истинен так он есть на самом деле.
ЕСТЬ одна вещь, которую он упускает, а с позиции ТИБ ее можно увидеть.
Очень рад за вас и вашу ТИБ. Осталось научить ей хотя бы еще одного человека...
Кстати, если можно, перепишите вашу теорию, не упоминая КОБ и ММИ.
А "критику" КОБ напишите отдельно.
"Вы ходите по кругу. Арифметика не существует, арифметика свойство существующего, то есть одна из частных мер." - Э, нет. Это надо ПОНЯТЬ, а не спорить. Кроме того, вы говорите "одна из частных мер", но НИГДЕ в материалах концепции НЕТ четкого определения меры. То есть, существует неопределенность, слово "мера" лишь ссылка на явление; а что это такое само по себе - неизвестно. Обывательский подход подразумевает взять какой-то предмет, выделить те или иные качества, обозвав их мерой. Но что объединяет эти качества в одну категорию? Материя сама по себе - некое качество, первооснову которой пытаются найти в БАКе, информация в первооснове - соотнесение (это нужно именно ПОНЯТЬ самому, бесполезно это "читать" и спорить). Арифметика же хоть и абстракция, но может существовать "без" материи, оставаясь действительной. Она не может быть выдумкой. То что ни материализм, не МИМ не объясняет ее - это ИХ проблемы.
"Базис ММИ тоже не существует" - Вах, ну и вывод. Базис МИМ лишь информационное отражение определенного явления в материальной действительности.
"Это как действительные числа - область применения реальная действительность. Несуществующее или мнимое нельзя корректно исчислять действительными числами для этого есть например специальные мнимые числа." - Мнимые числа - расширение границ. Из одномерной мат. прямой образуется сначала мат. плоскость, затем многомерные мат. пространства. Если для вас это чистая абстракция, вы просто не умеете ДУМАТЬ. Под этим подразумевается преимущество человека над роботом, одна из его особенностей - возможность качественно расширять границы познания.
"все что вне ее (не существующее)" - если вы что-то не воспринимаете, это совсем не означает что этого нет. Так же и с реальностью.
"Это, в рамках рассматриваемого вопроса, не имеет никакого значения." - "мне лень это понимать" - так было бы честнее сказать.
"Она познается через информацию? Значит она не лучше." - Вот в том то и дело, что нужно САМОМУ работать чтобы понять. Это только "ссылка" на явление, ключ от двери, за которой ответ. Примерно то же самое и ДОТУ, хотя и направленность этой методологии в другую сторону.
"Или выбирайте этот или предлагайте более удобный и эффективный." - вспомнилось одно выступление Арлазорова - "вам посчитать быстро или точно?" Вы вообще даете себе отчет в том ЧТО вы говорите?
"Это абракадабра. Абстрактные рамки тут не причем." - это лень.
"А в рамках объективной реальности, нечто или существует (тогда оно описывается ММИ) или не существует.
Мир един и целостен. Он и все что существует в нем можно понять и описать в базисе ММИ." - подход, который выбирают мнооогие. Человек превращается в роботоподобное существо.
"Не, не доказал." Гейзенберг доказал что в этой реальности не существует ничего абсолютного.
"Наш мир - истинен так он есть на самом деле." - вы читаете не док конца. Это утверждение содержит неопределенную качественную ошибку.
"Очень рад за вас и вашу ТИБ. Осталось научить ей хотя бы еще одного человека..." - в этом и основа того что закон времени толпо-элитарную систему Н-Е Р-А-З-Р-У-Ш-И-Т, хотя подорвет ЧАСТЬ ее основ.
Итак, что есть толпа - "группа людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету". В переводе на категории ТИБ существуют группы людей с определенными знаниями, которые не соотносятся с действительностью. По сути Базовые знания, которые полагаются истинными (что влечет наличие неопределенной ошибки). Что происходит, когда эта ошибка выходит за пределы различения толпы? Дается новое знание, которое объясняет все. НО, это до поры до времени.
Толпа существует лишь за счет своей "лени" думать самостоятельно. Что есть один такт технологического времени в "законе времени"? Это означает одну встряску мнений. Многочисленность встрясок БАЗОВЫХ мнений, знаний, конечно, может подстегнуть людей начать думать самостоятельно, но как показала практика, этого не происходит. Возросло лишь число авторитетов, способных думать, создавать "знания" для толп. Основу толпы - ее информационное иждивенчество - это не подрывает. Толпа самоорганизуется под новое качество, ибо думающие для толп редко могут вновь переосмыслить, а представители толпы не учатся. По сути технологическая частота лишь уменьшает массу единичной толпы, но качественно ее не разрушает. Вместо одной большой толпы становится много мелких.
Сторонники КОБ - тоже толпа, ибо понимают в своей основе ДОТУ доли процента от общего числа, остальные БЕРУТ НА ВЕРУ.
То знание, которое я предлагаю к пониманию подобно тому что излагает ДОТУ. Но ни вы, ни кто-либо другой в среде сторонников КОБ не удосуживается понять ее значение.
Спор - метод чисто-информационного обмена между людьми посредством "силовых" доводов. Куда ценнее метод информационно-практическго диалога, когда каждый довод дискутирующих опирается на базе опыта, тем самым замыкая рассуждения на действительность в самую короткую размерную цепь, не плодя длиноразмерные цепи доводов, которые могут этой связи с действительностью не иметь вообще.
Опять же сказанное требует вдумчивого понимания.
Э, нет. Это надо ПОНЯТЬ, а не спорить. Кроме того, вы говорите "одна из частных мер", но НИГДЕ в материалах концепции НЕТ четкого определения меры.
Вы не поняв нечто взялись его опровергать, улучшать, дополнять и спорить?
Вы признались что не понимаете что такое Мера. Ну так сначала потрудитесь понять. Задавайте вопросы, может кто и ответил бы.
Понятие "мера" (как и материя, информация) - продельнообобщенное или первичное, что по определению означает что их нельзя определить через другие понятия! Их можно только понять, но дать лексически строгое определение им нельзя.
Пониманию этого понятия можно научить, подсказать намекнуть. Дать образы, примеры... Это как в детстве маленькому человеку не дают определение понятий, так как он не знает слов что бы усвоить определение, а обучают, образовывают...
Попробуйте например словами объяснить (дайте четкое определение) что такое понятие "больше"!?
Как бы вы не пыжились вам это не удастся!
Но и что такое "больше", и что такое "мера" можно понять без лексически строгих определений. Если бы их научили в детстве то проблем бы не возникало. Во взрослом возрасте, без желание и умения учится (обзаводится новыми понятиями) это сложнее...
Что такое понятийное обобщение покажу на примере:
понятия "квадрат", "треугольник", "трапеция" обобщаются понятие "фигура";
понятия "лошадь", "тигр", "заяц" - обобщаются понятием "млекопитающее";
понятия "млекопитающее", "креветка", "земноводное", "таракан", - обобщаются понятием "животное";
понятия "животное", "растение", "бактерия" - обобщаются понятием "живое";
Но есть предельно обобщенные понятия или категории обобщить которые уже не получится.
Среди категорий можно выбрать базовые например
Материя, Энергия, Пространство, Время.
или
Материя, Мера, Информация...
Это те предельно обобщенные понятия или категории через которые будет строится (разворачиваться) понимание всего остального.
В КОБ были выбраны именно ММИ.
Обывательский подход подразумевает взять какой-то предмет, выделить те или иные качества, обозвав их мерой. Но что объединяет эти качества в одну категорию?
Что такое Мера - это предельное обобщение таких понятий как качество, свойство, особенность, код, правило, алгоритм...
Что такое Информация - это предельное обобщение таких понятий как данные, сведения, описание...
Но этих 2 предложений недостаточно для понимания этих 2 понятий.
Тут нужны желание, труды, примеры и так далее...
Примеры:
Длина в метрах - мера, 3 - информация.
Цвет - мера, зеленый - информация.
Вкус - мера, сладкий - информация.
Количество в шт. - мера, 4 - информация.
Форма - мера, эллипсоид - информация.
Состав - мера, кремний - информация.
И так далее. Но если понятие "мера" так и не понято - задавайте вопросы.
Арифметика же хоть и абстракция, но может существовать "без" материи, оставаясь действительной.
Не, не может.
Без материи ни свойств материи ни знаний о этих свойствах существовать не может.
Если я ошибаюсь и арифметика может существовать без материи, то дайте пример существования арифметики без материи.
Если соответствующего примера не будет, не навязывайте пожалуйста больше ваш тезис о объективном существования без материи.
Почему "без" в кавычках?
Она не может быть выдумкой. То что ни материализм, не МИМ не объясняет ее - это ИХ проблемы.
Арифметика это с одной стороны свойство объективно-существующего мира (одна из его мер), с другой это отображение в сознании этих свойств в виде знаний.
Вах, ну и вывод. Базис МИМ лишь информационное отражение определенного явления в материальной действительности.
Какого определенного явления?
ММИ - инструмент. При помощи него понимается и объясняется мир.
Если для вас это чистая абстракция, вы просто не умеете ДУМАТЬ.
:)
Любые числа абстракция. В природе объективно не существует никаких чисел. Как не существует арифметики, ММИ, добра, зла, большего, меньшего, понятий и так далее.
"все что вне ее (не существующее)" - если вы что-то не воспринимаете, это совсем не означает что этого нет. Так же и с реальностью.
Я говорил не о воспринимаемом а о существующем. Будьте внимательны.
"Это, в рамках рассматриваемого вопроса, не имеет никакого значения." - "мне лень это понимать" - так было бы честнее сказать.
Если вам не лень, научите (возможно при помощи ИТБ) как понять во сне что вы не спите?
Как понять что окружающая "реальная" действительность не является подобием "сна"?..
И главное, как это влияет на выбор базисных категорий?
"Или выбирайте этот или предлагайте более удобный и эффективный." - вспомнилось одно выступление Арлазорова - "вам посчитать быстро или точно?" Вы вообще даете себе отчет в том ЧТО вы говорите?
Объясните пожалуйста.
Вам базис не нужен?
"Это абракадабра. Абстрактные рамки тут не причем." - это лень.
Дайте, если не лень,пример одновременно объективно существующего и объективно не существующего.
"А в рамках объективной реальности, нечто или существует (тогда оно описывается ММИ) или не существует.
Мир един и целостен. Он и все что существует в нем можно понять и описать в базисе ММИ." - подход, который выбирают мнооогие. Человек превращается в роботоподобное существо.
Поясните.
Какое утверждение на ваш взгляд ложно и почему:
  • В рамках объективной реальности, нечто или существует или не существует.
  • Мир един и целостен.
  • Он и все что существует в нем можно понять и описать в базисе ММИ.

"Не, не доказал." Гейзенберг доказал что в этой реальности не существует ничего абсолютного.
Не, не доказал.
Вопрос-намек: доказательство Гейзенберга абсолютно?
"Наш мир - истинен так он есть на самом деле." - вы читаете не док конца. Это утверждение содержит неопределенную качественную ошибку.
Поясните.
"Не, не может." Как создавалась материя? Об этом может "знать" только Бог. В рамках текущего понимания он создал некое качество, придавшее определенные свойства тому что стало называться материей. До этого просто обязаны были появиться математические законы, как бы бредово ни звучало, что два плюс два должно быть четыре, а число пи равно 3,1415926..., булевы законы и прочее. Как фундамент для того что стало основой для материи. Если бы, грубо говоря, два плюс два было три, то УЖЕ на уровне химии все было иначе. Сама материя - некая формализованная логическая система с определенным набором своеобразных аксиом, утверждений и ограничений. В рамках этого мы с вами и существуем. В рамках этого уже и работает/не работает МИМ.
По поводу первичности арифметики или материи - тут вообще говорить сложно, но на интуите мне кажется что абстракция первичней ввиду своей безошибочности по определению и вероятностно-неопределенной структуры материи. Вывести на уровень сознательного пока что сложно.
"Я говорил не о воспринимаемом а о существующем. Будьте внимательны." - "Не существующее в этом мире" и "несуществующее вообще" - разное.
"Любые числа абстракция. В природе объективно не существует никаких чисел. Как не существует арифметики, ММИ, добра, зла, большего, меньшего, понятий и так далее." - Э, нет. Логика по сути хоть и абстракция, но не содержит в себе ошибки вообще. Ошибка начинает в ней появляться только из-за неспособности описать все числа после запятой - раз, неточностью моделей описания действительности - два. А материя - всегда несет в себе неопределенность, спасибо за эту находку нужно сказать Гейзенбергу.
"Если вам не лень, научите (возможно при помощи ИТБ) как понять во сне что вы не спите?". ТИБ - подход к изучению чего либо, джентельменский набор исследователя, а не шарлатана, необходимый минимум; как ДОТУ для управленца. К сожалению ВП СССР допускает порой грубые ошибки, искажает смысл. Нет культуры изучения.
По поводу сна - для того чтобы понять, надо подумать что ты можешь спать в данный момент. Но подумать об этом - это выйти за рамки сна, находясь во сне, воспринять информацию, иной кодировки (вспомнить как ложился или события вне сна). Это сложно описать. Со мной такое бывало пару раз быть может всего, довольно необычно. В сети в прочем есть много материалов по практике осознанных снов.
"Как понять что окружающая "реальная" действительность не является подобием "сна"?.." - за этим вопросом к буддистам, хотя я сам похоже скоро выйду на основы буддизма самостоятельно, даже не зная эту религию.
"И главное, как это влияет на выбор базисных категорий?" Выбирая базисную категорию вы сужаете кругозор. Поэтому с этим выбором стоит быть осторожнее нежели объявлять истиной в последней инстанции.
"Дайте, если не лень,пример одновременно объективно существующего и объективно не существующего." - честно говоря не догнал суть вопроса.
"Не, не доказал.
Вопрос-намек: доказательство Гейзенберга абсолютно?" - Гейзенберг обнаружил границу неопределенности. Не совсем корректно говорить "доказал" ввиду обусловленности математикой абсолютности этого слова. Кстати, кодовая ошибка/неточность.
""Наш мир - истинен так он есть на самом деле." - вы читаете не док конца. Это утверждение содержит неопределенную качественную ошибку.
Поясните." - Это утверждение имеет рамки, которые были предварительно заданы наперед, если говорить по простому. Это может работать в рамках нашей действительности, но по сути не универсально, и заточено под простое практическое применение.
"Понятие "мера" (как и материя, информация) - продельнообобщенное или первичное, что по определению означает что их нельзя определить через другие понятия! Их можно только понять, но дать лексически строгое определение им нельзя." - Дать определение информации вполне возможно оперируя словом "свойство"; с материей - так же. Мера - синоним свойства, точнее даже и есть само свойство. Еще одна проблема понимания меры - узость понимания человека. Как следствие того нельзя выйти на какую-то новую частную меру на основе миропонимания термина "мера". Само же миропонимание будет основано на стереотипах - крайне нежелательная в познании вещь, хоть и удобная в повседневной практике жизни человека.
"В КОБ были выбраны именно ММИ." - ВЫБОР подразумевает неполноту или неточность, потому как пришлось гадать.
"И так далее. Но если понятие "мера" так и не понято - задавайте вопросы." - в том то и дело что понимаю, но в то же время осознаю ущербность такого понимания. Оно неконкретно, непредсказуемо. До этого нужно дойти самостоятельно. Среди всех описаний я пока не нашел адекватного.
Как создавалась материя? Об этом может "знать" только Бог.
И что?
В рамках текущего понимания он создал некое качество, придавшее определенные свойства тому что стало называться материей. До этого просто обязаны были появиться математические законы, как бы бредово ни звучало
Где появится? Ведь нашего мира еще нет.
Еще раз повторю ММИ хорошо применим только к нашему, объективно существующему миру. Так вот для изучения нашего мира, ММИ подходит без проблем.
Лучшего базиса я не знаю.
Если вы знаете - подскажите.
"Я говорил не о воспринимаемом а о существующем. Будьте внимательны." - "Не существующее в этом мире" и "несуществующее вообще" - разное.
Мы не изучаем не существующее в нашем мире. Это выходит за рамки рассмотрения меня лично, КОБ и большинства людей. И довольно спекуляций.
"Любые числа абстракция. В природе объективно не существует никаких чисел. Как не существует арифметики, ММИ, добра, зла, большего, меньшего, понятий и так далее." - Э, нет. Логика по сути хоть и абстракция, но не содержит в себе ошибки вообще. Ошибка начинает в ней появляться только из-за неспособности описать все числа после запятой - раз, неточностью моделей описания действительности - два. А материя - всегда несет в себе неопределенность, спасибо за эту находку нужно сказать Гейзенбергу.
Любые числа - абстракция. То есть объективно не существуют.
Как не существует в объективной реальности арифметики, ММИ, добра, зла, большего, меньшего, понятий и так далее!!!
"И главное, как это влияет на выбор базисных категорий?" Выбирая базисную категорию вы сужаете кругозор. Поэтому с этим выбором стоит быть осторожнее нежели объявлять истиной в последней инстанции.
У вас есть лучшее предложение чем ММИ?
Кто что объявил истиной в последней инстанции?
Как инструмент познания в принципе может быть истиной в последней инстанции?
Выбирайте любой.
ММИ - наиболее удобный и эффективный из известных мне базис. Это НЕВОЗМОЖНО оспорить в принципе. Знаете почему?
Потому что этот выбор - дело вкуса!!!
Рекламировать, агитировать за другой можно.
Дать определение информации вполне возможно
Дайте.
ВЫБОР подразумевает неполноту или неточность, потому как пришлось гадать.
Выбор предполагает субъективность.
в том то и дело что понимаю, но в то же время осознаю ущербность такого понимания.
Это хорошо.
Оно неконкретно, непредсказуемо.
Трудитесь над собой.
Среди всех описаний я пока не нашел адекватного.
Адекватное чему? Вашему ущербному пониманию?
Но ни вы, ни кто-либо другой в среде сторонников КОБ не удосуживается понять ее значение
А вы не удосужились ее объяснить хотя бы одному человеку. И не удосужились понять ММИ.
"Где появится? Ведь нашего мира еще нет." - Физика (пока что), религия утверждают что материя образовалась из "ничего". Что однако нисколько не мешает существовать абстрактному.
"Еще раз повторю ММИ хорошо применим только к нашему, объективно существующему миру. Так вот для изучения нашего мира, ММИ подходит без проблем." - по сути еще большая привязка к материи чем в материализме.
"Лучшего базиса я не знаю.
Если вы знаете - подскажите." ...in progress...
"Любые числа - абстракция. То есть объективно не существуют." Упрямство бывает полезно, но не всегда. И это не тот случай.
"Кто что объявил истиной в последней инстанции?
Как инструмент познания в принципе может быть истиной в последней инстанции?" это подразумевается в умолчаниях.
"Потому что этот выбор - дело вкуса!!!" а вот это уже бред. Просто.
"Дайте." Уже. В тексте.
"Адекватное чему? Вашему ущербному пониманию?" В том что называют мерой можно выделить сгруппировать модули, которые совершенно не связаны между собой, но внутри имеющие общее. Объединять все одним словом из прихоти - недопустимое упрощение.
"А вы не удосужились ее объяснить хотя бы одному человеку. И не удосужились понять ММИ." Ключи я выдал. Остается взять их и открыть дверь. Но там где нужно понимать вы спорите. Вы цепляетесь за стереотип там где я предлагаю взвесить ошибку опираясь на рассуждения и поиск истины.
Неужели для того чтобы вы захотели все это восприять, обязательно нужно приписать что-то от мистики, говорить закатя глаза или валяясь по полу? Или нечто в этом роде. Это методология, вполне равноценная ДОТУ, хотя местами сыровата и не столь полная. Но проблема в том, что пока ВП СССР не объявит о ней, конкретно вы и многие другие сторонники не задумаетесь о содержании. Стадный принцип, пора бы отвыкать.
Есть вещи которые на мой взгляд некорректны в концепции. Это относится к матричному управлению в большей степени. Оно никак не завязано на МИМ (по крайней мере фактологически), сами принципы только названы, но не отображен механизм их работы и нигде ничем не подкреплен РЕАЛЬНО (по крайней мере из того что я успел прочитать). Но вы верите! Подумайте над вопросом, что заставляет вас верить материалам и вызывает желание поспорить со мной конкретно.
В ваших рассуждениях я не вижу отрицания Информации, как первичной категории... Скорее вы наоборот доказываете, что информация обьективно существует. Что же касается поднятой вами темы, то она скорее лежит в двух областях: познаваемости мира и соответсвия передатчиков информации с приёмниками...
Не верно.
Я довольно долго размышлял о информации, "прочувствовал" ее более детально, все что смог вывел в виде слов.
В дополнение к вышесказанному, посмотрите 24 серию доктора Хауса из второго сезона - крайне любопытна. Из разряда "как определить что вы спите?", "что есть истина?" - серия очень наглядно иллюстрирует их. Вопрос о категориях в принципе того же уровня сложности что и эти. Также более наглядно позволить освоить ТИБ, самое главное - понять что есть термин "неопределенная ошибка". Ибо (Мировоззрение + определенная ошибка) + Неопределенная ошибка = Истина.
"Где появится? Ведь нашего мира еще нет." - Физика (пока что), религия утверждают что материя образовалась из "ничего". Что однако нисколько не мешает существовать абстрактному.
Где и в каком виде существовало абстрактное?
"Еще раз повторю ММИ хорошо применим только к нашему, объективно существующему миру. Так вот для изучения нашего мира, ММИ подходит без проблем." - по сути еще большая привязка к материи чем в материализме.
Но еще "привязка" к информации и к мере чего нет в материализме. Наш мир материален, ММИ служит для познания нашего мира и не претендует на большее. Например к Богу (надмирной реальности) ММИ не применимо.
"Любые числа - абстракция. То есть объективно не существуют." Упрямство бывает полезно, но не всегда. И это не тот случай.
Вы любите напускать туману.
Какое из 2 предложений на ваш взгляд ложное:
1 Любые числа - абстракция.
2 Любая абстракция - объективно не существует.
Ну и что же, по вашему, такое "абстракция"?
"Кто что объявил истиной в последней инстанции?
Как инструмент познания в принципе может быть истиной в последней инстанции?" это подразумевается в умолчаниях.
Не, не подразумевается.
Зато в материалах по КОБ четко и однозначно сказано - ничто не может быть священным писанием и ни у кого не может быть монополии на истину. И что вы хотели что бы никто не заметил это ваше вопиющее искажение? Подумайте - в чем причина ваших искажения КОБ?
"Потому что этот выбор - дело вкуса!!!" а вот это уже бред. Просто.
Аргументируйте.
Обоснуйте что выбор базиса должен происходить по другому (не субъективно).

"Дайте." Уже. В тексте.
Будьте любезны повторите еще раз, или укажите где определении точнее.
В том что называют мерой можно выделить сгруппировать модули, которые совершенно не связаны между собой, но внутри имеющие общее. Объединять все одним словом из прихоти - недопустимое упрощение.
Можно конкретный пример совершенно не связанных между собой модулей, имеющих внутри общее и называемое в КОБ мерой (что по вашему недопустимо)?
Может лучше все-таки понять что такое мера, а не говорить "зелен виноград"? (это риторический вопрос)
Ключи я выдал. Остается взять их и открыть дверь.
О, спасибо тебе великий выдаватель ключей.
Но там где нужно понимать вы спорите.
Я с вашей теорией не спорю так как ее нет, не вижу я в банальщине ничего интересного.
Ведь всем давно ясно что в сознании мир отображается не с абсолютной точностью, он принципиально не может точно отобразится покуда вы не Бог.
Передача информации от человека к человеку тоже не может быть абсолютно точной, в виду погрешностей на этапе упаковки образа в код (слово) и распаковки кода в образ...
Ну и что...
Я просто не даю вам переврать КОБ.
Другие ваше графоманство даже разбирать не стали. Так что у вас пока что есть шанс.
Вы цепляетесь за стереотип там где я предлагаю взвесить ошибку опираясь на рассуждения и поиск истины.
Дайте алгоритм использования вашей теории на конкретном примере.
А лучше напишите:
1 Для чего она.
2 Дайте четко определения (или четкое понятное описание) всех терминов используемых в теории, имеющих не общепринятые трактовки. А также всех редкоприменимых терминов.
3 Четко выделите вашу теорию, без смешивания с КОБ. (просто интересно что от нее останется, да понять ее возможно станет легче)
4 Дайте пример ЦЕЛОСТНОГО применения теории.
Но не переписывайте (как вы это несколько раз уже делали) первое сообщение, а напишите далее в теме заново. Все равно первый пост никто не перечитывает.
Неужели для того чтобы вы захотели все это восприять, обязательно нужно приписать что-то от мистики, говорить закатя глаза или валяясь по полу? Или нечто в этом роде.
У вас мания величия.
Это методология, вполне равноценная ДОТУ
Точно мания. К тому же не понимаете что такое ДОТУ.
Если ваша методология вполне самодостаточно, нечего примазываться к КОБ.
Еще раз прошу написать ее четко и отдельно, или без КОБ ваша теория ничего не стоит?
хотя местами сыровата и не столь полная.
Гы.
Но проблема в том, что пока ВП СССР не объявит о ней, конкретно вы и многие другие сторонники не задумаетесь о содержании.

Ну ничего , вы свою миссию выполнили. Ключи выдали. И теперь эти жалкие людишечки уже не смогут сказать что вы им ничего не давали.
Есть вещи которые на мой взгляд некорректны в концепции. Это относится к матричному управлению в большей степени. Оно никак не завязано на МИМ (по крайней мере фактологически), сами принципы только названы, но не отображен механизм их работы и нигде ничем не подкреплен РЕАЛЬНО (по крайней мере из того что я успел прочитать).
Ну есть на ваш взгляд и что?...
Но вы верите!
Вера тут не причем.
Подумайте над вопросом, что заставляет вас верить материалам и вызывает желание поспорить со мной конкретно.
Ваши грубые ошибки, связанные с непониманием. Вы взялись обсуждать (критиковать, дополнять... вот умора) то в чем не разобрались. Вы не сказали ничего конкретного. Одни лишь намеки...
Подумайте над вопросом, что заставило и заставляет вас:
"улучшать" и "критиковать" нечто известное и масштабное;
примазываться и приравниваться КОБ и ДОТУ;
игнорировать конкретные вопросы;
напускать туману многозначительности;
писать бессвязный текст;
писать ответ или комментарий неадекватный вопросу.
Вопиющий пример:
"Любые числа абстракция. В природе объективно не существует никаких чисел. Как не существует арифметики, ММИ, добра, зла, большего, меньшего, понятий и так далее." - Э, нет. Логика по сути хоть и абстракция, но не содержит в себе ошибки вообще. Ошибка начинает в ней появляться только из-за неспособности описать все числа после запятой - раз, неточностью моделей описания действительности - два. А материя - всегда несет в себе неопределенность, спасибо за эту находку нужно сказать Гейзенбергу.
Перечитайте (и не только автор темы) выделенный текст несколько раз.
И не обвиняйте меня в излишней жестокости. Я не сторонник абстрактного гуманизма.
...Вы любитель поспорить...
"Где и в каком виде существовало абстрактное?" - не могу знать.
"Но еще "привязка" к информации и к мере чего нет в материализме. Наш мир материален, ММИ служит для познания нашего мира и не претендует на большее. Например к Богу (надмирной реальности) ММИ не применимо." - Если сравнивать с материализмом, к материи "добавились" процессы, связанные с деятельностью человека (информация - порождение сознательной деятельности; камень думать не может, для него информации нет).
Далее, говорить и спорить о Боге бессмысленно, не умея и не хотя видеть ничего вне рамок МИМ. А метод выхода за "рамки" - универсален в поиске истины.
"Вы любите напускать туману.
Какое из 2 предложений на ваш взгляд ложное:
1 Любые числа - абстракция.
2 Любая абстракция - объективно не существует.
Ну и что же, по вашему, такое "абстракция"?" - Вся описанная картина не полна. Абстракция не объективна, но существует САМОСТОЯТЕЛЬНО, вне зависимости от того есть ли материя. Но сама материя "действует" по правилам абстракции - логики и математики и не может в ней ничего изменить.
"Не, не подразумевается.
Зато в материалах по КОБ четко и однозначно сказано - ничто не может быть священным писанием и ни у кого не может быть монополии на истину. И что вы хотели что бы никто не заметил это ваше вопиющее искажение? Подумайте - в чем причина ваших искажения КОБ?" - Ситуация. Авторы концепции смотрят на мир - и пишут КОБу; сама по себе она содержит ошибки информационного отображения - раз, чисто информативные - два. Я вижу мир, я предлагаю свое. Я также в чем-то ошибаюсь, сам это понимаю и не отрицаю. Но, когда дело заходит людей, вас в частности, эту ошибку вы упускаете (де факто), хотя и говорите что она есть. Критерием истины становится соответствие работы ВП СССР а не то, на основании чего писались его работы. То есть по факту существует постоянная ошибка, которую никто НЕ ВИДИТ.
Это вообще общая проблема человечества в целом. Люди в своей массе - хранители той или иной информации, не способные ее сопоставить с окружающей действительностью, понять что эта информация есть. Они способны только на искажения этой информации, приему и передачи. Группы разных людей "спорят" друг с другом с пеной во рту, но не способны оглянуться и понять что все ошибаются. Снятию информации с истины способны совсем немногие ввиду лени людей "думать", остальные только "верят" ей. Все это формирует феномен толп, толпы не исчезнут пока люди не начнут "думать", оценивать ошибки и неточности той информации, которой владеют. Только после этого возможен переход от толпы в нормальные людские отношения.
Вот основная суть того, что я хочу передать в данной теории. И я не хочу чтобы вы спорили со мной, а осознали то, что я пытаюсь сказать. А ввиду опоры именно на ИНФОРМАЦИЮ о мире, а не на то что мир из себя представляет, видя разницу между этой информацией и тем что я пытаюсь высказать, вы находите основание спорить. Это глупо.
"Аргументируйте.
Обоснуйте что выбор базиса должен происходить по другому (не субъективно)." Выбор базиса это выбор Кода. Само по себе это труднее чем с информацией. Выбирать по форме труднее чем справиться с содержанием. Но общий подход таков - должна уменьшаться ошибка как кодовая, так и чисто информационная, а охват должен увеличиваться. Все это подразумевает то, что такого рода понимание не постоянно во времени - оно все время уточняется.
"Я просто не даю вам переврать КОБ.". "Врать КОБ" и "выйти за рамки КОБ" не одно и тоже. Вы в той фразе выразили только свою веру.
"1 Для чего она.
2 Дайте четко определения (или четкое понятное описание) всех терминов используемых в теории, имеющих не общепринятые трактовки. А также всех редкоприменимых терминов.
3 Четко выделите вашу теорию, без смешивания с КОБ. (просто интересно что от нее останется, да понять ее возможно станет легче)
4 Дайте пример ЦЕЛОСТНОГО применения теории."
1. Для того чтобы уберечь от печальных ошибок, справиться с огромным потоком мировоззренческой и прочей информации (до 99% встречающейся информации вообще не представляют никакой ценности).
2. См первый пост.
3. Она сама по себе другое, другое - по форме. Есть что-то общее информативное - "вектор ошибки", но в случае моей теории она отсчитывается не от определенного вектора целей, а от внешней по отношению к субъекту истины. Это принципиально оборотный аспект, все что написал в первом посте - выражается в первую очередь этим качественным изменением. Истина неопределенна принципиально. Поиск истины - уменьшение ошибки, обусловленной подходом к ее определению (ошибка связанная с Кодом).
4. Целостное понимание этой теории дает понимание того что глупо быть чьим-либо сторонником - идей Маркса, Гитлера... Васи Пупкина. Это относится и к идеям КОБы. Знать полезно, глупо тупо верить, нужно осознавать где это работает, а где нет. Обходить далеко стороной Левашова, Трехлебова и проч. Если знания имеют длинную цепь, базой является чье-то мнение, авторитет, а не истина - толку от таких знаний мало. Теория баз - это подход, а не фактология.
"Точно мания. К тому же не понимаете что такое ДОТУ.
Если ваша методология вполне самодостаточно, нечего примазываться к КОБ.
Еще раз прошу написать ее четко и отдельно, или без КОБ ваша теория ничего не стоит?" - Я выше описал. ТИБ дополняет ДОТУ через вектор ошибки. Но в случае ТИБ этот вектор обращен в другую сторону. В ЭТОМ принципиальное дополнение.
"Ну ничего , вы свою миссию выполнили. Ключи выдали. И теперь эти жалкие людишечки уже не смогут сказать что вы им ничего не давали." Сдержите свой демонизм, плз.
"Вера тут не причем." - Вы считаете себя сторонником. В этом - вера. Поиск истины исключает веру.
"Ваши грубые ошибки, связанные с непониманием. Вы взялись обсуждать (критиковать, дополнять... вот умора) то в чем не разобрались. Вы не сказали ничего конкретного. Одни лишь намеки..." Это вы не разобрались и критикуете. Все что я опустил ниже черты в первом посте - это то что я УВИДЕЛ в размышлениях, а не прочитал как вы. К ТИБ это не относится.
""улучшать" и "критиковать" нечто известное и масштабное;" - психология толпаря, не критиковать вообще известные остальным "истины".
"примазываться и приравниваться КОБ и ДОТУ;" Я не примазываюсь. То о чем я пытаюсь сказать того же мировоззренческого уровня.
"напускать туману многозначительности;" - это есть в материалах концепции, между прочим. "у египетских жрецов было мировоззрение на основе МИМ", к примеру. Как было на самом деле - х.з.
"писать бессвязный текст;" - лучше скажите "мое величество не поняло".
"Вопиющий пример:" - вы не поняли. Из тех буквочек вы не восприняли информацию, которая посредством этих буквочек была передана. Вы не поймете этого пока будете думать плоско.
По тому примеру, повторюсь. Абстракция - это не материя, это совершенно ИНОЕ. Она не материальна, но это совершенно не означает что она не существует, ПОЙМИТЕ это, а не выражайте свою глупость громкими заявлениями.
"Где и в каком виде существовало абстрактное?" - не могу знать.
На чем тогда основывается ваша уверенность что абстракция существовала и/или существует?
Что же, по вашему, такое "абстракция"?
Авторы КОБ, уже поменяли базис, сначала они ВЫБРАЛИ как базис Материю Информацию и Время. Потом выбрали МИМ, как более эффективный.
Так что не врите, нет В КОБ догм И не путайте свой глюк с реальностью.
Любое учение человека не может быть догмой, и ни у кого не должно быть монополии на истину. Материалы по КОБ и ВП СССР не исключение. КОБ - развивающееся знание. Ваша попытка его развить - на мой взгляд неудачна. Она была обречена с самого начала, так как маловероятно улучшить то что не понял.
То есть по факту существует постоянная ошибка, которую никто НЕ ВИДИТ.
Увиденная ошибка - исчезает автоматически. Ваша банальщина скушна. Любые знания не могут абсолютно соответствовать реальности, всегда есть разница между познанным и реальностью в виде непознанного.
Методология для того и нужна что бы самостоятельно получать и осваивать новые знания.
"Я просто не даю вам переврать КОБ.". "Врать КОБ" и "выйти за рамки КОБ" не одно и тоже. Вы в той фразе выразили только свою веру.
Вы знаете что такое КОБ. Подсказка - КОБ это концепция?
Как вы думаете, сколько всего в пределе есть концепций?
И что означает в этом контексте выход за рамки одной из концепций?
Думаю уже всем стало ясно с кем имеют дело...
4. Целостное понимание этой теории дает понимание того что глупо быть чьим-либо сторонником - идей Маркса, Гитлера... Васи Пупкина.

Ну пересказали вы своими словами идею из КОБ и что? КОБ против толпоэлитаризма и священных писаний...
Вы, боюсь спросить, сторонник своей теории?
"Вера тут не причем." - Вы считаете себя сторонником. В этом - вера.
Но знания человека базируются исключительно на вере.
А я например не сторонник КОБ. И никогда им не был. Вы и тут показываете свое непонимание что такое КОБ.
"Сторонники" КОБ никогда не читали материалов по КОБ, это как правило сторонники Петрова и его лекций.
Еще раз повторю я просто не даю вам ее исказить. Вы ее просто (в лучшем случае) неправильно поняли.
Поиск истины исключает веру.
Вы действительно в это верите?
Это относится и к идеям КОБы.
Опять вы сами себя выдали.
Для вас КОБ - всего лишь набор идей.
Знать полезно, глупо тупо верить, нужно осознавать где это работает, а где нет. Обходить далеко стороной Левашова, Трехлебова и проч. Если знания имеют длинную цепь, базой является чье-то мнение, авторитет, а не истина - толку от таких знаний мало. Теория баз - это подход, а не фактология.
Я с вами разговаривал исключительно о методологии. Факты, данные, сведения меня тут не интересуют.
4 Дайте ПРИМЕР ПРИменения вашей теории.
""улучшать" и "критиковать" нечто известное и масштабное;" - психология толпаря, не критиковать вообще известные остальным "истины".
А вас можно критиковать? Или есть причины этого не делать?
А не давать вам перевирать КОБ? Или любой бред на тему КОБ священная корова? А кто на него позарится - толпарь?
"примазываться и приравниваться КОБ и ДОТУ;" Я не примазываюсь. То о чем я пытаюсь сказать того же мировоззренческого уровня.
Вот я и говорю - симптоматично...
По тому примеру, повторюсь. Абстракция - это не материя, это совершенно ИНОЕ. Она не материальна, но это совершенно не означает что она не существует, ПОЙМИТЕ это, а не выражайте свою глупость громкими заявлениями
То есть я должен в это уверовать? А почему?
Можете обосновать что абстракция существует?
Что такое абстракция?
Горазд:

Авторы КОБ, уже поменяли базис, сначала они ВЫБРАЛИ как базис Материю Информацию и Время. Потом выбрали МИМ, как более эффективный.
Так что не врите, нет В КОБ догм И не путайте свой глюк с реальностью.
Опять представился случай задать интересующий меня вопрос.
А к какой категироии МИМ отнесли время к материи или к мере?
И тогда уж ещё один .
МИМ, как более эффективный.
Более эффективный в чем?
Критерием истины становится соответствие работы ВП СССР а не то, на основании чего писались его работы.
Я где-то использовал этот "критерий"?
Я вам не даю переврать саму КОБ и все. Но это не означает что я считаю что в материалах по КОБ нет ошибок.
Вы понимаете разницу между ошибками в материалах и ошибками вашего понимания материалов?
вы не поняли.
Бред, нельзя понять.
Из тех буквочек вы не восприняли информацию, которая посредством этих буквочек была передана. Вы не поймете этого пока будете думать плоско.
Вы ничего никому не объясните пока не будете мыслить и выражать свои мысли адекватно.
Практика - критерий истины, научите вшей теории хотя бы одного человека и дайте пример ее успешного применения.
А к какой категироии МИМ отнесли время к материи или к мере?
Его ненужно относить. Время - одна из мер.
МИМ, как более эффективный.
Более эффективный в чем?
В том для чего он нужен. Этот базис, на мой нрав, более эффективен в деле понимания и объяснения нашего объективно существующего мира.
"На чем тогда основывается ваша уверенность что абстракция существовала и/или существует?" пока только в несознательны уровнях психики, если говорить умнО. Это не так просто. Но подход такой: материя зависима от абстракции. Последней материя пофиг - если говорить по рабоче-крестьянски.
"так как маловероятно улучшить то что не понял." - что есть мера - понимает только ВП СССР. Единицы из всех людей, знакомых с материалами КОБ действительно понимают о чем речь. Остальные делают вид что поняли.
"Авторы КОБ, уже поменяли базис, сначала они ВЫБРАЛИ как базис Материю Информацию и Время. Потом выбрали МИМ, как более эффективный." Они утверждают что у людей мировоззрение на основе материи-пространства-времени-энергии. Но этот довод не обоснован ни чем, поскольку большинству людей все это просто пофиг.
"Так что не врите, нет В КОБ догм И не путайте свой глюк с реальностью." Вранье означает, что я понял суть А, но сказал что это не А, а Б с целью запутать. Уточнение означает, что я понял суть А, но увидел что она не отвечает действительности и предложил свой вариант, который по моему ближе. Долго размышляя на эту тему, подставив как-то вместо слова "мера" слово "качество" наконец ухватил суть; увеличилась точность, но все равно все также недостаточна.
"Ваша банальщина скушна." - словосочетание, в котором кроме эгоизма, нескрытого презрения к людям вообще, есть еще и симптомы того что вы и ДОТУ не освоили. ДОТУ тоже во многих моментах банальна. Но то, что эта теория ОБЩАЯ несет в себе определенную ценность для понимания. ТИБ тоже банальна, но я писал ее видя, что на практике люди делают БАНАЛЬНЫЕ ошибки в своих рассуждениях; она также общая, ниже приведу пример. Работает в рамках информации, как и ДОТУ.
"Вы действительно в это верите?" Абстрактная констатация факта. Допустим есть некая истина, которую нужно познать. Она независима от вас. "Вера" в какую-либо информацию выразится в том что информационные сигналы от истины будут искажаться этой "верой". Она станет помехой, будет навлекать некоторую ошибку, неточность.
"Дайте ПРИМЕР ПРИменения вашей теории." Чтож, дам нетипичный пример для лучшего освоения. Вы видите двух людей. Один другого калечит, отрывая ногу. Появляется Мудрец, который говорит что покалечивший должен возместить зло пострадавшему. Далее, следующая ситуация. Другие два человека повторяют действия предыдущих. Мудрец снова говорит чтобы покалечивший воздал пострадавшему за нанесенное ему зло. Мудрец, предположив на будущее что такие ситуации могут повторяться, создает Закон, по которому всякий Покалечивший должен возместить Пострадавшему зло. Все счастливы, Закон работает. Но
Случается такая ситуация. Двое пожарников из бригады заходят в горящее здание. На одного из них падают тяжелые балки, защемляя ногу. Здание горит и вот вот разрушится, а массивность балок не позволяет их сдвинуть. В данной ситуации второй пожарник берет топор и рубит ногу первому, вытаскивает из здания, здание сразу рушится. По Закону отрубивший ногу пожарный должен быть наказан, но Мудрец рассуждает так, что он все сделал правильно, и вопреки собственному Закону разрешает вопрос мирно.
Здесь Мудрец - человек, который из ситуации выбирает наиболее верный ответ. Ситуация подразумевает в рамках здравого смысла Истинный ответ. Второй пожарный хоть и знал о Законе, переступил через него, понимая истинный ответ из сложившейся ситуации, что позже подтвердил Мудрец. Но в то же время, Мудрец создавая Закон тоже исходил от Истинного ответа в Ситуации. Закон по своему безупречен, но в той ситуации он не был истинен, хотя и работал во многих других ситуациях верно.
Смотря на все это под другим углом, Закон имел в себе неточность. Находясь между разрешением ситуации и Истинным ответом он налагал неточность, ошибку, являясь по сути лишним звеном в размерной цепи "Истинное решение - справедливое наказание".
Еще один пример, анекдотичный. "Девушка - человек. Причем молодой человек. Молодой человек - парень. Мы пришли к противоречию, значит девушка - не человек." В этой цепочке были "в принципе" верные доводы, если смотреть каждое звено отдельно. Но в целом пришли к абсурду, потому как доводы в себе несли неточности, ошибку.
Другой пример, религия. По теории полезна, содержит знания о Боге. Но приносит вред, становясь между Богом и человеком, внося в эту цеп неточности и ошибки, связанные именно с собой.
"А вас можно критиковать? Или есть причины этого не делать?". Можно. Но прежде надо понять то, что пытаюсь с помощь слов сказать. И только потом уже спорить.
"А не давать вам перевирать КОБ? Или любой бред на тему КОБ священная корова? А кто на него позарится - толпарь?" - Опять же, для начала поймите. Не соответствующее тому что есть в КОБе не обязательно должно быть бредом.
"Вот я и говорю - симптоматично..." Вы цепляетесь в своих речах за идею о том, что раз я говорю что знаю что-то похожее на материалы, значит у меня завышенная самооценка. Я же понимаю, что ДОТУ писали такие же люди как и мы с вами, с таким же принципиально ограниченным уровнем познаний - человек не может знать все. И то что я понимаю может немного увеличить обзор. Вот и все.
"Можете обосновать что абстракция существует?" - может и смогу. Но позже. Это "вертится на языке", но выйти пока не может, трудно подобрать слова.
"Вы понимаете разницу между ошибками в материалах и ошибками вашего понимания материалов?" Что несет в себе эта фраза? "Есть люди, понимающие все намного лучше, чем могу понять я". У меня другой подход. Я понимаю мир как могу его понять напрямую. И только потом соотношу с тем что в нем увидели другие, соответственно корректирую свои наблюдения или выдаю критику. Подход, позволяющий и мне и другим увидеть истину точнее, потому как наиболее короток. Я не заслоняю свое видение чужим - в этом мое отличие от вашего подхода.

"То есть я должен в это уверовать?" - понять и уверовать - РАЗНЫЕ глаголы. Одно из слов подразумевает свободу мышления.
"Бред, нельзя понять." Рассуждая так, можно сказать что Бог - сумасшедший. Раз нам трудно понять то, что он создал.
"Вы ничего никому не объясните пока не будете мыслить и выражать свои мысли адекватно." В этом есть проблема, как сопоставить образы в голове с набором слов. Я пытаюсь как могу уменьшить разброс смыслов в словах, привести их как можно ближе к сути. Но и вы, прежде чем заявлять "все бред", должны понять, иначе эти слова не имеют никакого реального значения.
В том что называют мерой можно выделить сгруппировать модули, которые совершенно не связаны между собой, но внутри имеющие общее. Объединять все одним словом из прихоти - недопустимое упрощение.
Можно конкретный пример совершенно не связанных между собой модулей, имеющих внутри общее и называемое в КОБ мерой (что по вашему недопустимо)?
пока только в несознательны уровнях психики
Наваждение или глюк, короче.
Это не так просто. Но подход такой: материя зависима от абстракции.
Каков механизм зависимости?
что есть мера - понимает только ВП СССР.
Вранье (в смысле вольное или не вольное искажение).
Врать
Значение:
1 говорить неправду
2 неверно, неточно показывать
Синонимы:
1 лгать, обманывать, брехать
2 ошибаться, фальшивить
"Так что не врите, нет В КОБ догм И не путайте свой глюк с реальностью." Вранье означает, что я понял суть А, но сказал что это не А, а Б с целью запутать. Уточнение означает, что я понял суть А, но увидел что она не отвечает действительности и предложил свой вариант, который по моему ближе. Долго размышляя на эту тему, подставив как-то вместо слова "мера" слово "качество" наконец ухватил суть; увеличилась точность, но все равно все также недостаточна.
См. выше.
Как бы там ни было, ваши заявления не обоснованы и не соответствуют действительности.
"Вы действительно в это верите?" Абстрактная констатация факта. Допустим есть некая истина, которую нужно познать. Она независима от вас. "Вера" в какую-либо информацию выразится в том что информационные сигналы от истины будут искажаться этой "верой". Она станет помехой, будет навлекать некоторую ошибку, неточность.
Вера - процесс доверия источнику информации. Уверенность в том что информация верна с некоторой вероятностью. Вера - единственный способ получать знания.
Проблемы появляются при нарушении чувства меры, когда неверно определяется вероятность (когда доверяют источнику без достаточных оснований).
"Дайте ПРИМЕР ПРИменения вашей теории." Чтож, дам нетипичный пример для лучшего освоения. Вы видите двух людей. Один другого калечит, отрывая ногу. Появляется Мудрец, который говорит что покалечивший должен возместить зло пострадавшему. Далее, следующая ситуация. Другие два человека повторяют действия предыдущих. Мудрец снова говорит чтобы покалечивший воздал пострадавшему за нанесенное ему зло. Мудрец, предположив на будущее что такие ситуации могут повторяться, создает Закон, по которому всякий Покалечивший должен возместить Пострадавшему зло. Все счастливы, Закон работает. Но
Случается такая ситуация. Двое пожарников из бригады заходят в горящее здание. На одного из них падают тяжелые балки, защемляя ногу. Здание горит и вот вот разрушится, а массивность балок не позволяет их сдвинуть. В данной ситуации второй пожарник берет топор и рубит ногу первому, вытаскивает из здания, здание сразу рушится. По Закону отрубивший ногу пожарный должен быть наказан, но Мудрец рассуждает так, что он все сделал правильно, и вопреки собственному Закону разрешает вопрос мирно.
Здесь Мудрец - человек, который из ситуации выбирает наиболее верный ответ. Ситуация подразумевает в рамках здравого смысла Истинный ответ. Второй пожарный хоть и знал о Законе, переступил через него, понимая истинный ответ из сложившейся ситуации, что позже подтвердил Мудрец. Но в то же время, Мудрец создавая Закон тоже исходил от Истинного ответа в Ситуации. Закон по своему безупречен, но в той ситуации он не был истинен, хотя и работал во многих других ситуациях верно.
Смотря на все это под другим углом, Закон имел в себе неточность. Находясь между разрешением ситуации и Истинным ответом он налагал неточность, ошибку, являясь по сути лишним звеном в размерной цепи "Истинное решение - справедливое наказание".
Еще один пример, анекдотичный. "Девушка - человек. Причем молодой человек. Молодой человек - парень. Мы пришли к противоречию, значит девушка - не человек." В этой цепочке были "в принципе" верные доводы, если смотреть каждое звено отдельно. Но в целом пришли к абсурду, потому как доводы в себе несли неточности, ошибку.
Другой пример, религия. По теории полезна, содержит знания о Боге. Но приносит вред, становясь между Богом и человеком, внося в эту цеп неточности и ошибки, связанные именно с собой.
Где пример ПРИМЕНЕНИЯ теории?
Это должно было выглядеть так:
1 Есть проблема или затруднение.
2 Способ ее разрешения при помощи теории.
И никак иначе.
"Можете обосновать что абстракция существует?" - может и смогу. Но позже. Это "вертится на языке", но выйти пока не может, трудно подобрать слова.
Я вам помогу.
Сначала скажите что по вашему "абстракция" и все станет на свои места.

Абстракция - это не материя, это совершенно ИНОЕ. Она не материальна, но это совершенно не означает что она не существует, ПОЙМИТЕ это, а не выражайте свою глупость громкими заявлениями
То есть я должен в это уверовать?
- понять и уверовать - РАЗНЫЕ глаголы. Одно из слов подразумевает свободу мышления.
Что бы понять, нужно объяснение у вас только необоснованное заявление и призыв его принять.
"Бред, нельзя понять." Рассуждая так, можно сказать что Бог - сумасшедший. Раз нам трудно понять то, что он создал.
Да не, не трудно. Бог лучший из объясняторов.
Но и вы, прежде чем заявлять "все бред", должны понять.

ЗЫ. Так где определение понятий "информация" и "материя"? Или дайте их или ткните меня носом где они.
ЗЗЫ. Могу попытаться, помочь в формализации вашей теории если она есть. При условии неупоминания КОБ.
Ответ: вы не можете, потому что не понимаете, но в то же время спорите.
Поменяю кардинально метод вашего лично усвоения описанной выше информации, касающейся только ТИБ (то что еще не шло вразрез с тем что есть в материалах концепции), перейду от глобального к общему.
На земле почти семь миллиардов людей. Все являются носителями тех или иных идей. Они являются "жесткими дисками", на которых записана та или иная информация, в соответствии с которой они принимают решения. Проблема человечества в целом заключается в том, что они в подавляющем большинстве - 99,999% - действуют в соответствии с той информацией, а не в ситуациях непосредственно. Стереотипное мышление, которое строится на основе того что люди в течении жизни запоминали те или иные события, примешивали свою оценку к этому и уже не меняли становятся проблемой глобального масштаба.
Я это утверждаю потому что и сам был таким. Но в свое время я задался вопросом: "если бы человек, у которого иная жизненная позиция вдруг попал в мою голову, прожил бы мою жизнь от начала и до конца, видел, чувствовал, понимал то что понимаю я - изменилось ли бы его видение вещей, мнения в которых у нас различны?". Этот непростой вопрос и ряд других заставил проанализировать что есть наши знания, и как такие знания влияют на мир.
Вот подумайте. Та же самая одержимость. Человек не видит доводов, которые окружение, ситуация ему высказывают, они их не видит. У него есть убеждения, которые он не поменяет даже под пытками; наоборот, это только утвердит его веру, потому как среда пытается его изменить, изменить его "истину", за что он должен этой среде и окружению мстить.
Вопрос, как это мнение закрепилось в таком человеке, что иное он не воспринимает? В большинстве случаев это происходит в детстве. "С молоком матери" ребенок запоминает все что вокруг него происходит. В таком возрасте он как губка впитывает в себя информации, нет алгоритма-сторожа, ни буфера для этой информации. Вариант - если какой-либо авторитет или гуру так ему скажет, важно то что эта информация поступает напрямую, и навсегда усваивается. По разности от этой информации с информацией от среды этот субъект начинает действовать. А сама эта информация может кочевать между людьми, она в принципе может быть "невыветриваема"
Взять к примеру ситуацию в Западной Украине. Они бьют стариков-ветеранов, воевавших за Красную армию во времена войны. Они не принимают их за героев, они считают их врагами, Гитлер для них "святой мученик". То бесчеловечие который тот больной творил со всеми "не-арийцами" они будут считать правильным, потому как это фундамент их убеждений. Их не волнует ни коим образом истинное положение дел, а именно та информация. Для них ОНА ОЧЕВИДНА. И НИЧЕМ эту информацию уже не выбить. Это раз и навсегда усвоенная "истина". Лишь доли процента из них могут отойти от этого, если каким-то образом на своем опыте увидят реально те зверства, которые нацисты творили в Европе, но и то не все. Люди замкнуты именно на информацию, а не на истинное положение дел; сама информация может быть при этом ЛЮБОЙ. В этом весь маразм рода людского.
Идем дальше. Что из себя представляет Гитлер? Точно такой же идиот, подобие Левашова, не видящий происходящего в действительности, но верящий СКАЗКАМ. Один такой тут на форуме был с такой чисто информационно-алогритмической болезнью, когда действителность неинтересна, а захватывающие рассказы о ней кажутся более реальными чем сама действительность. Но вот этого идиота поставили наверх, и он заведя огромные массы людей повел их дружной гурьбой сначала в европу, потом в направлении СССР. Много крови, много сломанных судеб. Но что в основе этого? Люди не видят ПРОСТЫЕ вещи:
1. знания какие они получают несовершенны
2. люди ошибаются
То что мы понимаем + то чего мы недопонимаем = истина. Но если из этой цепи вырвать то что непонятно нам, и строить свои доводы только на том что понятно, утверждая что это истина, в конце концов мы можем увидеть что ошиблись, но будет поздно. Все зависит только от того, когда мы это поймем. Но уверенность в своих нынешних знаниях отодвигает этот момент на неопределенный срок. Казалось бы просто, но на ПРАКТИКЕ люди так и делают и ничему не учатся. Они являются только НОСИТЕЛЯМИ информации; большая часть ее меняет; группы людей со схожей информацией выстраиваются друг против друга. И совсем малая доля отдает себе отчет как такая информация соотносится с истиной.
ТИБ завязана на ДОТУ через вектор ошибки, но этот вектор в случае ТИБ обращен.
По информации, заключенной ниже черты спорить бессмысленны, пока вы хотя бы ЭТОГО не поймете.
По информации, заключенной ниже черты спорить бессмысленны
А не нужно было ерунду лишнюю молоть. Я же подсказывал, уберите отдельно критику и вашу теорию. Без упоминания, а точнее искажения КОБ с вашей стороны, я бы вообще в диалог не встревал.
Но раз уже встрял...
ТИБ завязана на ДОТУ через вектор ошибки, но этот вектор в случае ТИБ обращен.
А что могут быть разные векторы ошибки между целью (истиной) и вектором состояния (нашим текущим знанием, пониманием)?
Знак вектора ошибки (ВО) не имеет смысла. ВО следует выявлять и минимализировать.
Ваша тиб помогает именно в чем, в выявлении ВО или минимализации?
Дайте пример.
"А что могут быть разные векторы ошибки между целью (истиной) и вектором состояния (нашим текущим знанием, пониманием)?" Идея вектора ошибки предельно проста. Это "разница" между информационным состоянием среды и информационным состоянием у субъекта. Наблюдая за средой субъект автоматически вычисляет вектор ошибки, потому как его субъективное желание определенно, а неточности познания окружающей среды не столь важны, ибо подразумевается их изменение с упомощью управляющего воздействия дабы уменьшить этот вектор. Ибо среда в этом случае зависима от субъекта. (под средой я обобщаю и среду, и объект управления по ДОТУ для упрощения).
Если развернуть вектор ошибки, представленный в вышеупомянутом виде, то мы увидим что:
1. Среда становится независимой.
2. Познания становятся зависимы.
3. Ошибка приобретает качество неопределенности, ибо мы не можем знать в чем ошибаемся; иначе мы знали бы среду в АБСОЛЮТНОЙ точности, чего в этом мире принципиально невозможно достичь (опять же, спасибо Гейзенбергу).
ДОТУ - частное в рамках процессов информационного обмена. ТИБ где-то дополняет, где-то корректирует, и то не полностью. Управление - частная задача.
"Без упоминания, а точнее искажения КОБ с вашей стороны, я бы вообще в диалог не встревал." - проблема в том, что вы также ориентированны на известную вам информацию. Человек существо ленивое, ему лень лезть на дерево за свежим яблоком, он будет есть чуть подпорченное, лежащее под ногами. А вы не будете анализировать ошибки, которые мог допустить ВП СССР в своих работах. Вы имеете что есть и не собираетесь думать. Выполняете функцию магнитофона. Он также воспринимает, записывает и передает. И все. Вы не стараетесь осознать те вещи о которых я пытаюсь сказать; вы вычитаете из сказанного мной то что есть в материалах кобы, видите разницу и сообщаете это мне в виде громких фраз "не врите!". Но даже но осознаете что эта информация в свое время была снята откуда-то. И она по отношению к этому вторична, являясь слепком, менее совершенна. Я вышел на этот уровень, сам снял оттуда информацию; сделал выводы. Сравнив с материалами концепции увидел отличие. И не важно что бы я в итоге тут сказал, пока вы не выйдете из круга того что есть в материалах, того во что ПО ФАКТУ вы верите, вы не увидите.
Все что было до черты в первом посте - попытка разорвать принцип работы с информацией на основе работы со стереотипами, заставить видеть о чем речь. После черты - то что должно быть хотя бы выйти на уровень сознания. Чтож, я сделал определенные выводы, на том заканчиваю бессмысленный спор.
А вы не будете анализировать ошибки, которые мог допустить ВП СССР в своих работах. Вы имеете что есть и не собираетесь думать. Выполняете функцию магнитофона.
Это дурной тон, "читать в сердцах". Вы обо мне ничего не знаете. Так что бросьте.
Лучше говорите по существу.
Например ответьте на заданные вопросы.

Я вышел на этот уровень, сам снял оттуда информацию; сделал выводы.
Поделитесь методологией "снятия информации".
Исходя из вашей теории получается, что истина не познаваема.
Из сказанного выше следует: познание истины ограничено способностью познавать, Правда - Символьная информация, поступающая субъекту, по обобщенному виду теории размерных цепей, отличается от Истины "величиной миропонимания", определяемой как Кодом, так и пределом Различения Символов - способностью распознать.
Первое подразумевает, что существует абсолютная ошибка, не равная нулю, которая не может быть выявлена применяемыми Субъектом Кодами. Вторая подразумевает что ошибка в пределе может быть уменьшена до нуля при желании, но является ненулевой по той или иной причине. В основном на практике это выявляется в том, что такая точность не нужна, либо ввиду несовершенства некоторых Кодов, используемых Субъектом, либо в отсутствии необходимости знать более точную величину.

Выходит, что всегда есть ошибки. как бы вы не воспринимали мир и среду, вы воспринимаете её с какой-то ненулевой ошибкой(кто-то её не замечает, а кто-то замечает). Значит ошибки накапливаются и с течением времени они должы по-любому привести к какой-либо катастрофе(кризису). Получается, что это не избежность. и тут-то мы приходим к механистическому мировозрению на мир и цикличности всего. То есть: всё начинается с нуля:предположим, родился человечек. С течением времени(ввиду ошибок) происходит накопление ошибок и бац - ушёл раньше из жизни, так же и любая цивилизация и человечество в целом. Только вот незадача: бывает ошибается человек, накапливает ошибки, а потом бум, что-то в голове перевернулось изменяется и становиться крепче,разумнее и осознаннее. Вроде бы накопившиеся ошибки должы были его похоронить: ан нет. Выходит, что Различение свелось просто к необходимой точности в инженерных расчётах.
Диалектика - это не просто отыскание ответов на поставленные вопросы, но и умение правельно ставить вопросы в смысле получения объективного оконечного результата, а также сопоставление всех получаемых ответов с жизнью(так сказать проверка на правельность первичных данных). Это не марксистская диалектика. Я бы назвал её диалектикой жизнеречения(не столь важно название, кто чувствует-тот сразу поймёт, это для размежевания). Ответте на простой вопрос: как происходит усовершенствование кузнечного дела, плотничества и т.д. Ну допустим один "различил точку", стал мастером. А как же он обучает других такому же мастерству? Это народная мудрость: хочешь стать сапожником - идти к сапожнику и учись(глупо же к повару идти). Где накопление ошибок, которые в пределе должны привести к потере ощущения реальности происходящего?
Человек - это не деталь. есть определённые законы мироздания, которым все подвержены(кто желает: Субъективная Воля БОГА; законы енергоинформационного обмена). Вы помните как научились ходить? А как научились ложку держать? А как научились писать?
Я в вашей теории не вижу Бога, хотя бы опосредованно. не от него ли Различение даётся? самостоятелен ли человек в получении первичной информации?
Кошка как воспринимает мир? Кодом. А каким кодом? Где она его взяла? Как он у неё в голове появился?
Но вот этого идиота поставили наверх, и он заведя огромные массы людей повел их дружной гурьбой сначала в европу, потом в направлении СССР. Много крови, много сломанных судеб.
Кто, простите, поставил? Зачем поставил(с какой целью)? Почему именно идиота поставили? Что это был за идиот? Почему все(все в смысле среднестатистическом) слушали этого идиота? Отчего не заметили что идиот? Он был сам по себе или за ним кто-то стоял? Чьи интересы предстовлял этот идиот? Почему массы повёл в Европу? Почему массы пошли в Европу? Чего они там ожидали? Чего массам не хватало в той жизни, которой они жили(опять же в среднестатистическом понимании этого слова)? Почему потом передумал и повёл в СССР? Что такое СССР в вашем понимании? Что такое Европа в вашем понимании? И т.д.
Так кокого же идиота вы имели ввиду? Какую историческую личность? Назовите и на этой основе и проверим реальность ТИБ.
[I.B.]-=ViRUS=-:
Размышления на тему что же такое мера в процессе поиска ответа привели к созданию теории информационных баз (ТИБ).
Теоретизирование это, а не теория. Не надоело ещё в каждом посте восхвалять самоё себя? Или надеешься, что и в самом деле тут поверят в исключительность твоего интеллекта?
Повертел, повертел твоё теоретизирование. О теории размерных цепей похоже ты слышал очень издалека и не по поводу. Иначе бы знал, что размерная цепь всегда ЗАМКНУТА.
В своих построениях рисуешь исключительно разомкнутые, а замыкающее звено выкидываешь. Так можно гнать какую угодно пургу.
А замыкающим звеном является то, что никому объяснить свою "теорию" и не можешь, и не собираешься. Потому и погрешность себе можешь назначить любую вплоть до явной и злонамеренной лжи.
[I.B.]-=ViRUS=-:
При определенной однородности Символов удается достаточно точно передавать информацию. Если вы сохраняете информацию в файле одного определенного приложения, в рамках этого приложения вы в точности сможете ее передавать. Но если допустим электронный чертеж переводить на печать, затем сканировать и пытаться восстановить в той же чертежной программе с растрового изображения чертежа, можно получить похожий чертеж что и был. Но при этом при видимой схожести будут проявляться неточности, если уменьшать ПРЕДЕЛ РАЗЛИЧЕНИЯ. Ошибка соотнесения чертежа будет складываться из погрешности перевода информации чертежа от чертежной системы Символов в систему Символов печатного аппарата, затем в систему Кодов (СК) печатного листа, далее СК сканера, потом СК растрового изображения, потом вернуться в СК исходной чертежной программы. Эти преобразования в сумме будут давать погрешность, зависящую от точности передачи информации между СК Приемника и Источника при каждой передаче. Если при первой передаче информации не привязаться к СК математики и алгебры и СК системы СИ (не будут проставлены размеры), итоговая погрешность может оказаться очень большой (на это может повлиять масштаб картинки при переводе на принтер, разрешения растрового файла при переводе из СК сканера в СК компьютерного изображения).
Если бы мы были привязаны к СК СИ и математики (размеры), ошибки можно было избежать, но опять же, все завило бы от масштаба и разрешения, упомянутых выше. Размеры попросту могли быть нечитаемы.
КЕМ могут быть нечитаемы сии размеры?
Иначе, если уж говорить терминами пресловутой "теории размерных цепей", то цепочку размеров берёт от шарикоподшника, а замыкающий размер - длина хвоста соседской кобылы. "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька".

умные люди еще давно чувствовали фальш в исходных идеях КОБ, но кто их будкт слушать, ведь КОБ верна потому, что истинна)))

@engineer 4 мая 2020г. в 08:49:

умные люди еще давно чувствовали фальш в исходных идеях КОБ, но кто их будкт слушать, ведь КОБ верна потому, что истинна)))

Понятно. Бывают умные тираны,  хитрецы,  пидарасы. Не дураки же создают например бактериологическое оружие.  К уму еще бы  и порядочность. Такие тоже есть.  Так что  ум — это не основное условие постижения КОБ.

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 09:04:

ум — это не основное условие постижения КОБ.

Разве написано, что основное?

Потому и властвует умные и непорядочные, что у благонамеренных и порядочных  нет ума.

А КОБ ещё и подсовывает таким благонамеренным, но без ума людям правдоподобные  идеи — симулякры, чтобы они наверняка умными не стали….

Самое надёжные союзники  существующей системы скрытого рабовладения — благонамеренных идиоты…

@engineer 4 мая 2020г. в 09:33:

Самое надёжные союзники  существующей системы скрытого рабовладения — благонамеренных идиоты

Согласен, но  какое отношение  КОБ имеет к "скрытой " системе рабовладения? . Это вы как раз и авляетесь апологетом сложившейся  системы общественных отношений обслуживая интерес умных и непорядочных, и благонамеренные идиоты следуют за такими как вы…

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 10:06:

какое отношение  КОБ имеет к "скрытой " системе рабовладения

@engineer 4 мая 2020г. в 09:33:

КОБ ещё и подсовывает таким благонамеренным, но без ума людям правдоподобные  идеи — симулякры, чтобы они наверняка умными не стали….

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 10:06:

авляетесь апологетом сложившейся  системы общественных отношений

Вранье.

Я много раз писал, что апологет эволюционного преобразования существующей системы к более справедливой — Конвергенции по Питириму Соркину и Гэлбрейту, которое, в моем представлении, осуществляет Путин с глобальным  союзникми — Си и Трампом.

"Меняй то, что есть на лучшее"

@engineer 4 мая 2020г. в 10:19:

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 10:06:

авляетесь апологетом сложившейся  системы общественных отношений

Вранье.

Я много раз писал, что апологет эволюционного преобразования существующей системы к более справедливой — Конвергенции по Питириму Соркину и Гэлбрейту, которое, в моем представлении, осуществляет Путин с глобальным  союзникми — Си и Трампом.

"Меняй то, что есть на лучшее"

. В этом вопросе П.А. Сорокин был солидарен с Дж. Гэлбрейтом. В Советском Союзе в 1970-е годы идеи конвергенции разделял академик-диссидент А.Д. Сахаров, в то время как на официальном уровне теория конвергенции клеймилась в СССР как буржуазная. Во второй половине 1980-х гг. мысли о конвергенции высказывал и советский лидер-реформатор М.С. Горбачёв. И хотя реальные пути развития США и особенно СССР оказались несколько иными, чем предсказывал П.А.Сорокин, доктрина конвергенции оказала большое влияние на различные теории нарождающегося и будущего типа человеческого общества (модели постиндустриального общества и др.).

Декларация о намерениях , альтруистическая утопия без реальной концепции..   В результате имеем то, что имеем. Цивилизация на пороге самоуничтожения.

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 10:38:

В этом вопросе П.А. Сорокин был солидарен с Дж. Гэлбрейтом. В Советском Союзе в 1970-е годы идеи конвергенции разделял академик-диссидент А.Д. Сахаров, в то время как на официальном уровне теория конвергенции клеймилась в СССР как буржуазная. Во второй половине 1980-х гг. мысли о конвергенции высказывал и советский лидер-реформатор М.С. Горбачёв. И хотя реальные пути развития США и особенно СССР оказались несколько иными, чем предсказывал П.А.Сорокин, доктрина конвергенции оказала большое влияние на различные теории нарождающегося и будущего типа человеческого общества (модели постиндустриального общества и др.).

копипастить большого ума не надо

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 10:38:

Декларация о намерениях , альтруистическая утопия без реальной концепции..   В результате имеем то, что имеем. Цивилизация на пороге самоуничтожения.

концепция  конвергенции есть, прописана в книгах этих авторов, но не была принята ни на западе ни у нас, поэтому  имеем сейчас то, что имеем. Путин  внедряет эту концепцию в реальную жизнь

@engineer 4 мая 2020г. в 11:02:

копипастить большого ума не надо

Чтобы копиастить то  что важно ,  нужна мудрость…

Ум без мудрости , что компьютер с вирусом… Висит ….

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 11:14:

Чтобы копиастить то  что важно ,  нужна мудрость

ухаха, все копипастеры считают, что копипастят важное)))

примеров — мульён

@engineer 4 мая 2020г. в 11:23:

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 11:14:

Чтобы копиастить то  что важно ,  нужна мудрость

ухаха, все копипастеры считают, что копипастят важное)))

примеров — мульён

Согласен. Умники придумали  слово копипастить, мудрые  используют  слово — цитировать.

https://www.google.com/search?q=site:kremlin.ru+конвергенция

kremlin.ru › supplement

Все результаты

План действий «Группы двадцати» в связи с новой ...

5 сент. 2016 г. ·Нынешняя индустриальная революция, характеризующаяся конвергенцией  ...

  • Нынешняя индустриальная революция, характеризующаяся конвергенцией информационных технологией нового поколения и передовых производственных процессов и установлением в результате этого интеллектуальной взаимосвязи между людьми, машинами и ресурсами, во все большей степени стирает границы между физическим и цифровым миром, между промышленностью и сферой услуг и открывает бесчисленные возможности для использования современных технологий в интересах ускорения и повышения устойчивости экономического роста при одновременном повышении эффективности и обеспечении большей экологической безопасности производственных процессов...
  • …Интеграция и конвергенция технологий задают новые требования к стандартам. В этой связи может возникнуть потребность в ускорении разработки стандартов, обеспечивающих необходимые для развертывания НИР условия. Членам «Группы двадцати» следует оказывать поддержку открытому, инклюзивному, взаимовыгодному и эффективному сотрудничеству в этой области в рамках организаций по стандартизации…

kremlin.ru › acts › bank › page

Указ Президента Российской Федерации от 09.05.2017 г ...

9 мая 2017 г. ·... являются: а) конвергенция сетей связи и создание сетей связи нового поколения ...

  • 36. Основными направлениями развития российских информационных и коммуникационных технологий, перечень которых может быть изменен по мере появления новых технологий, являются: а) конвергенция сетей связи и создание сетей связи нового поколения; б) обработка больших объемов данных; в) искусственный интеллект; г) доверенные технологии электронной идентификации и аутентификации, в том числе в кредитно-финансовой сфере; д) облачные и туманные вычисления; е) интернет вещей и индустриальный интернет; ж) робототехника и биотехнологии; з) радиотехника и электронная компонентная база; и) информационная безопасность.

www.special.kremlin.ru › news

Президент России — официальный сайт

21 мая 2015 г. ·Основная идея – конвергенция, но самое главное – это идея объединения ...

  • Конечно, сегодня мы передаём эту эстафету четвёртому руководителю Курчатовского института Михаилу Валентиновичу Ковальчуку, который принёс в Курчатовский институт совсем новое – XXI век. Основная идея – конвергенция, но самое главное – это идея объединения духовной и интеллектуальной науки, так называемая когнитивная наука, которая развивается сегодня очень быстро. Вот эта передача прошла успешно с Вашей помощью. На самом деле Курчатовский институт стал совсем другим. Сегодня это национальный центр. И я счастлив тем, что мне довелось в конечном счёте увидеть возрождение России – духовное, силовое, физическое возрождение. Надеюсь, что именно это возрождение и Ваша в этом отношении уверенность будет гарантировать то, что всё‑таки, может быть, удастся отучить человечество вообще воевать по‑крупному. Спасибо. 

kremlin.ru › president › transcripts

Начало совещания по вопросам развития судебной системы

29 окт. 2010 г. ·... в том, что происходит конвергенция судебных и правоприменительных систем в ...

  • Дело не в том, что происходит конвергенция судебных и правоприменительных систем в современном мире, а исходя из специфики российских условий. 83 региона – если бы не было таких надзорных полномочий у высших судов, то, я думаю, просто была бы в этих условиях беда.

kremlin.ru › president › transcripts

Совместная пресс-конференция с Председателем ...

4 июн. 2012 г. ·... например, конвергенция на рынках, что может сделать жизнь на рынках легче ...

  • Сегодня у нас прошла хорошая дискуссия о новом соглашении, и наше понимание заключается в том, если я правильно помню, что новое соглашение будет также частью связано с торговлей и с инвестициями, как и было договорено на предыдущем саммите. Это будет полноценное, всеохватывающее, амбициозное соглашение, покрывающее самые важные области нашего сотрудничества. Но мы совершенно не намереваемся просить от России снижения тарифов, помимо того, что уже было сделано в рамках ВТО. Но в то же время мы полагаем, что очень важно отношение к торговле, например, конвергенция на рынках, что может сделать жизнь на рынках легче для бизнесменов в России и в ЕС. И мы хотели бы обсуждать эти вопросы с нашими российскими партнёрами, и, как сказал господин Президент Путин, это вопрос для экспертов. Они должны встретиться и обсудить эти вопросы. Но мы полагаем, что есть потенциал: не добавлять новые требования к требованиям ВТО. Это не наши намерения, и мы уважаем позицию России. Но необходимо поместить огромную часть нашего соглашения, чтобы она касалась важных экономических отношений межу Россией и Европейским союзом. Полагаю, это является заключением наших дискуссий по этому вопросу.

Неточность информации о мире в абсолютном плане. Информация о мире лишь слепок с нее, и где-то что-то можно не учесть, проявится наружу неопределенная ошибка.

Действительно, информация о мере вещей лишь слепок, в котором что-то не учтено, и эта неучтённость не вылазит наружу пока мера понимания процессов в бытии не расширяется и не позволяет сделать более точный слепок.

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 11:33:

Согласен. Умники придумали  слово копипастить, мудрые  используют  слово — цитировать.

Если бы ты оформил  копипаст, как цитату, сошел бы за мудрого, а так и на умного не тянешь — пытаешься «сделать хорошую мину при плохой игре»

https://mediamera.ru/comment/137322#comment-137322

@engineer 4 мая 2020г. в 12:13:

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 11:33:

Согласен. Умники придумали  слово копипастить, мудрые  используют  слово — цитировать.

Если бы ты оформил  копипаст, как цитату, сошел бы за мудрого, а так и на умного не тянешь — пытаешься «сделать хорошую мину при плохой игре»

https://mediamera.ru/comment/137322#comment-137322

Если  ты умный , то и без оформления  цитаты найдешь  источник текста. Меня это никак не напрягает  Достаточно просто  одной фразы даже без ссылки…

Как- то  Величко спросили, как он относится к шахматам.

Хорошо отношусь - сказал Михаил Викторович- но если только Человек не становится придатком шахмат. Примером тому Каспаров…

А  играл  Каспаров в шахматы хорошо и с хорошей миной..

Однако мне уже не интересно  тратить  время  на корм для твоего ума.. Корми его сам..

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 12:39:

Однако мне уже не интересно  тратить  время  на корм для твоего ума.. Корми его сам

главное, сдержите свое  слово, а то уже один раз  обещали..

@engineer 4 мая 2020г. в 12:50:

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 12:39:

Однако мне уже не интересно  тратить  время  на корм для твоего ума.. Корми его сам

главное, сдержите свое  слово, а то уже один раз  обещали..

То,  что корм для твоего ума, может оказаться пищей для другого…    А на пищу для ума,  время потратить стоит…

Буду делать,то считаю нужным…

@engineer 4 мая 2020г. в 13:06:

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 13:03:

Буду делать,то считаю нужным…

Конечно, охота пуще неволи

Тебе лучше знать. По 25 час в сутки без выходных на  форуме…..

@engineer 4 мая 2020г. в 14:16:

@Nik.Alekseev 4 мая 2020г. в 13:57:

Тебе лучше знать

да, знаю лучше, следи за собой )))

«В  последней новелле американского фантаста Мак Интоша, где говорится, что человеческое знание имеет тенденцию узнавать все больше и больше о все меньшем и меньшем. Уравновешивая эти две противоположности, мы найдем верное решение.»