Ронин Р. - Своя разведка (1997): методики работы с информацией

В этой книге раскрываются методы и приемы получения конфиденциальной информации о людях и организациях, вызывающих ваш интерес. «Знать истинное положение дел – это иметь возможность действовать наверняка» – такова основная идея автора, профессионала тайной войны.Как собирать и анализировать нужные сведения, как привлекать людей к сотрудничеству, как побуждать их делать то, что вам нужно – об этом и многом другом, имеющем отношение к разведывательной работе, рассказывается в книге.«Своя разведка» – ценное пособие для служб безопасности, детективных и охранных агентств и вообще для любого, кто хочет действовать на основе точной информации, а не домыслов.
Есть какое-то чувство, что размножение аналитиков вышло испод контроля. Но все мы знаем, что это не так. Но сейчас не об этом, а о потребности людей в информации. 

В мире происходит очень много событий, обо всём узнать просто нереально. тут и жизни не хватит. Поток полученных разнообразными путями данных станет полезным лишь после того, как все они подвергнутся необходимому анализу и предельно точному истолкованию. Вполне логично стремиться стандартизировать процессы обработки входных данных и способов получения интересующей всех аналитики, то есть полезной информации. Получить выводы вместо сотен страниц данных экспериментов. Вот об этом мы и поговорим на примере книги Романа Ронина «Своя разведка».

Книга вообще не про аналитику, и в ней будет очень много такого, что в рамках данного сообщества нет смысла обсуждать. Однако наличие внешних целей в отношении процессов обработки информации создаёт потребность в более качественном изложении основ.Автор говорит самый минимум, самое важное. не сферическая аналитика, а конкретные навыки обработки информации, при этом выраженные в максимально сжатом виде. И, по сути, интересовать нас будут всего две главы: «Способы получения и оценки информации» и «Принципы оценки и анализа информации».

В книге изложен порядок оценки информации, а также способы работы с ней. Далее список ключевых цитат по данной теме.
Следует конкретно различать и не путать:
  • факты (данные),
  • мнения (личностные предположения),
  • информацию (аналитически обработанные данные).
Информация подразделяется на :
  • Тотальную (дает общее обзорное представление об интересующей проблеме и участниках – индивидах и организациях – проводимой игры);
  • Текущую или оперативную (держит в курсе изменяющихся событий);
  • Конкретную (заполняет выявленные пробелы в данных или отвечает на определенные вопросы);
  • Косвенную (подтверждает или опровергает некие предположения, будучи стыкованной с последними только опосредованно);
  • Оценочную (растолковывает события и дает прогноз относительно их развития в будущем; это – оптимально обработанные данные).
Осознав, что вам необходима информация, проясните для себя следующие вопросы:
  • Что надо узнать?
  • Где (и в каком виде) может быть желаемая информация?
  • Кто ее может знать или достать?
  • Как (и в каком виде) ее можно получить?
Получив исходную фактуру, ее надобно:
  • оценить (по степени достоверности, важности, секретности, стыкуемости, возможности использования);
  • интерпретировать (в свете других данных и глубинной интуиции), выявив ее место в общей мозаике фактов;
  • определить, надобна ли (и какая) дополнительная информация;
  • эффективно использовать (учесть в своих планах, передать кому следует, придержать до нужного момента…).
Подоплека многих деловых неудач заключается не в игнорировании информации, а в ее ошибочном анализе.
Сведения, как правило, оценивают по достоверности, значимости, согласованности, полноте, возможности использования.
Чтобы высветить такие показатели, каждый регистрируемый факт полезно дополнять специальной букво-цифровой отметкой, причем буквами обозначают уровень надежности источника, а цифрами – откуда тот взял сведения.

Уровень надежности источника принято кодировать так :

А – абсолютно надежный и компетентный;
Б – обычно надежный;
В – не слишком надежный;
Г – ненадежный;
Д – неопределенный.

То, как сей источник получил представляемые данные, отмечают следующим образом :
1 – сам видел;
2 – слышал от того, кому можно верить;
3 – слухи.

иногда дополняют римской цифрой, указующей на предполагаемую достоверность факта:
I – подтверждается другими фактами;
II – вероятно правдив (3 к 1);
III – возможно правдив (1 к 1);
IV – сомнителен (3 против 1);
V – неправдоподобен;
VI – неопределяем.
Переработка информации после предварительного собирания фактуры и конкретной постановки проблемы подразумевает:

а) систематизацию фактов, которые сортируют по степени их отношения к тому или иному вопросу;
б) выявление, основываясь на интуиции, ключевых моментов;
в) построение предположений, объясняющих основные факты;
г) получение, при необходимости, дополнительных данных;
д) оформление выводов и их проверка на соответствие другим фактам.

Помимо этого, довольно интересным может показаться раздел «Психофизиологические аспекты».
  • смысл фраз, составленных более чем из 13 слов (по другим данным из 7 слов), сознание обычно не воспринимает, поэтому нет смысла их применять;
  • речь можно понимать лишь при ее скорости не превышающей 2,5 слов в секунду;
  • фраза произносимая без паузы дольше 5-6 секунд перестает осознаваться;
  • мужчина в среднем слушает других внимательно 10-15 секунд, а после начинает думать, что бы ему добавить к предмету разговора;
  • любое эмоциональное возбуждение (но только не сопереживание…) обычно затрудняет понимание других;
  • типичный собеседник как «слышит», так и понимает намного меньше, чем он хочет показать;
  • люди, имеющие склонность к самоанализу, неважно понимают тех, кто не задумывается над своим внутренним миром;
  • беседуя с известным человеком в знакомых ситуациях, партнеры обычно слышат то, что предполагают услышать, а потому сообщение, не очень характерное для него, обычно пропускают мимо ушей или воспринимают неверно;
  • неправильный язык оказывает отрицательное влияние на восприятие сообщаемого; несоответствие употребляемого выражения стандартному значению, а то и стилистическим канонам иной раз вызывает негативные эмоции, сводящие на нет всю пользу от беседы (излишне выспренные выражения – смешат, банальные – нередко раздражают, ошибочная лексика настраивает на иронию…);
  • у большинства людей есть некие критические слова, особенно воздействующие на психику, так что услышав их объект внезапно возбуждается и теряет нить ведущегося разговора;
  • мгновенный переход от дружелюбия к немотивированной враждебности способен вызвать растерянность, оцепенение, страх и даже эмоциональный шок;
  • когда нужно воздействовать на чувства человека – ему говорят преимущественно в левое ухо, когда на логику – в правое;
  • людей, охваченных внезапным гневом, заметно легче рассмешить, чем в обычном настроении, в этом состоит один из ценных способов нейтрализации конфликтов;
  • активность восприятия в огромной степени зависит от способности полученной информации разбередить в памяти человека таящиеся там воспоминания;
  • то, что всецело ново для партнера и никаким образом не стыкуется с его познаниями, не вызывает у него и особого интереса, а чем больше индивид знаком с предметом, тем более его интересуют частности и нюансы;
  • когда субъект вообще не знаком с каким-либо вопросом, последующее восприятие предмета обычно сильно обусловливается первичным сообщением о нем;
  • известию, полученному первым, гораздо больше доверяют, чем всем полученным в дальнейшем;
  • люди обычно преувеличивают информационную ценность событий подтверждающих их гипотезу и недооценивают информацию противоречащую ей;
  • человек высказывает 80% из того, что хочет сообщить, а слушающие его воспринимают лишь 70% из этого, понимают – 60%, в памяти же у них остается от 10 до 25%;
  • чтобы партнер смог воспринять передаваемую информацию, необходимо постоянно повторять ему главенствующие там мысли и положения;
  • чем лучше мы осознаем предмет беседы, тем легче ее запоминаем;
  • «средний человек» удерживает в памяти не более четверти того, что было сказано ему лишь пару дней назад;
  • лучше всего память работает между 8-12 часами утра и после 9 часов вечера, хуже всего – сразу после обеда;
  • лучше всего запоминается последняя часть информации, несколько хуже – первая, тогда как средняя – чаще всего забывается;
  • память человека способна сохранить до 90% из того, что человек делает, 50% из того, что он видит и 10% из того, что он слышит;
  • прерванные по тем или иным причинам действия запоминаются в два раза лучше чем законченные;
  • слишком значительный объем наличной информации сбивает с толку и препятствует ее переработке;
  • интеллект лучше всего работает в положении человека сидя, хуже стоя, совсем плохо – лежа;
  • пожилые люди лучше всего соображают утром, молодые – вечером;
  • люди, как правило, умнее и расчетливее в 8 часов утра;
  • стоящий человек имеет некое психологическое преимущество над сидящим;
  • взаимодействуя в условиях большого шума необходимо: смотреть на говорящего, использовать лишь хорошо знакомые слова, слегка растягивать слоги, глаголы типа «запрещаю» ставить в начале фразы, типа «разрешаю» – в ее конце;
  • «мысль изменяется в зависимости от слов, которыми она передается»;
  • «иначе расставляемые слова приобретают другой смысл, иначе расставляемые мысли произведут другое впечатление»;
  • при импульсивном эмоциональном реагировании обычно понимается не более чем треть от воспринимаемой информации, поскольку возникающий при этом стресс готовит для активного ответа тело (выбрасыванием в кровь адреналина, активизацией дыхания и пульса, задействованием резервов сахара и жира…), блокируя «ненужную» работу мозга;
  • женщина рассматривает разговор как способ устанавления контакта, высказывания чувств или симпатий – антипатий, а главное – как способ поиска решения различных проблем;
  • мужчины больше любят говорить о собственных успехах, чем слушать о чужих, женщины – наоборот;
  • мужчина озабочен личным статусом во мнении окружающих и смотрит на общение как на возможность обмена информацией, а не переживаниями; он жаждет утвердить здесь свою собственную независимость;
  • женщины ориентируются на внутреннее содержание (мысли, намерения, чувства и отношения) беседы, усматривая всевозможные намеки во всяких безобидных репликах; они верят словам обычно больше, чем поступкам.
Комментарии (9)
В книге изложен порядок оценки информации, а также способы работы с ней.
В соответствии со способами работы с информацией, изложенными в книге, дайте оценку информации, изложенной в книге. (надеюсь вы ее сделали давно)
(надеюсь вы ее сделали давно)
Первый раз книгу прочитал в начале нулевых. И даже в голову не приходило оценивать книгу по преложенной схеме.

Гость2, 20 апреля 2017г., 11:12:
В соответствии со способами работы с информацией, изложенными в книге, дайте оценку информации, изложенной в книге.
Честно говоря сейчас это сделать тоже затрудняюсь. Однако кое-что всё-таки можно оценить. Не саму книгу а факты в ней изложенные. Для начала уточним, что в книге дано очень много материала не относящегося к интересующей нас тематике (зомбирование, пытки, техника, слежка и т.д.). Нас же интересует только вопрос обработки информации.

В книге дана: информация (аналитически обработанные данные).
Характер: конкретная.
Оценка по степени достоверности: Д-1-III
Оценка по важности: необходима в качестве опорной точки зрения;
Оценка секретности: общедоступная;
Оценка возможности использования: будет применена при написании «методики совместной работы»
Оценка потребности в дополнительной информации: для поставленной цели необходимы алгоритмы логической обработки информации и анализа законченных результатов.


Как видите, информация из указанной книги имеет субъективно высокую оценку в силу личной моей потребности разработки методического документа «методика совместной аналитической работы». Для стороннего человека, в рамках иных задач, оценка может быть иной.
Оценка по степени достоверности: Д-1-III
При такой оценке, не понятно, что вы сможете использовать из книги, для написания «методики совместной работы». Кстати, что это за методика?
Кстати, что это за методика?
Мы все в курсе, что ВП СССР — это авторский коллектив. То есть, минимум два человека. И эти «минимум два человека» каким-то образом обеспечивают свои внутренние коммуникации. Разве никому не интересно как?

Пару лет назад у меня появился коллега, с которым мы вместе проводим исследования до сих пор. Как правило коммуникации выглядят как мозговой штурм в чате, затем я оформляю идеи в текст, а он их рецензирует.

Сейчас возникла новая ситуация совместного исследования. В рабочую группу попали люди из самых разных уголков мира, и мы все друг для друга анонимны. У каждого участника проекта одинаковые роли и обязанности. И развитие проекта не зависит от конкретных личностей. Каждый проводит собственное исследование и сопоставляет данные коллег. Такая ситуация требует стандартизации аналитической работы. Нужен единый подход. Чтобы любой желающий мог поучаствовать и при этом не навредить общей цели. То есть нужна прозрачная логика и единая структура рабочих материалов.

В результате возник запрос на методический документ, регламентирующий процесс проведения совместной аналитики.
В общих чертах понятно. Можно познакомится с какими-нибудь рабочими материалами?
Примерно через две недели подготовлю статью на эту тему. Саму методику в планах опубликовать на конец мая.
Гость2, 20 апреля 2017г., 14:50:
При такой оценке, не понятно, что вы сможете использовать из книги, для написания «методики совместной работы».
Есть такая распространённая проблема у писателей, называется «боязнь белого листа». Это когда начать не можешь. Всё знаешь, а начать не с чего. Решением стал вводный абзац с извинениями, оправданиями и тд. и т.п на тему «почему я пишу». Когда начинаешь писать, психологический барьер ломается и дальше всё получается довольно легко. А в конце все эти извинения просто удаляют.

Подозреваю, что эскизы у художников выполняют ту же задачу.

Так вот, данные идеи выступают в качестве отправной точки. Никто не говорит, что они будут использованы в чистом виде. Но всё-таки подход достоин внимания.


Чтобы понять смысл данной оценки, нужно выписать хотя бы несколько фактов из книги. С другой стороны некоторые данные из книги уже не зависят от человека. Например. методики работы. Поэтому к ним общая оценка достоверности в отношении книги не применима.
Добавить комментарий

Новые комментарии