Вопросы и ответы на МедиаМере [мозговой штурм]

Аналог https://toster.ru/:
  • ограничить длину вопроса;
  • в комментариях разрешать только ответы на вопрос и критику самого вопроса;
  • сделать рейтинг отвечающих;
  • выделять стилями лучший ответ;
  • выделять стилями комментарии вопрошающего.
Цели:
  • проверить своё знание вопросов по тематике сайта;
  • дать ответы новичкам на их «глупые» вопросы;
  • разгрузить ВП СССР;
  • повысить свою меру понимания в соответствии с «Конусом обучения»;
  • продемонстрировать сообществу свою меру понимания в качестве рекламы для привлечения в реальные проекты (см. Биржа труда на МедиаМере).
Нужно или нет?
Если да — то в каком виде?

Принятые идеи Статус реализации
Henson, 13 апреля 2017г., 16:54:
запретить публиковать более чем один ответ от каждого автора​​​​​​
Отложено, так как нереализуемо для анонимов.
Henson, 14 апреля 2017г., 08:46:
ввести три оценки:
  1. автора вопроса, 
  2. рейтинг посетителей,
  3. мнение модератора.​​​​​​
  1. В работе.
  2. Уже есть — кнопка «Благодарю!».
  3. Отказ: не будем поддерживать рассуждение по авторитету.
Комментарии (12)
Выражаю сомнение на счёт пользы от этой идеи. Система рейтинга не может заменить прозрачной логики. А от накрученной репутацией ответ не станет правильным. Но попробовать всё-равно стоит.

Цели этого «попробовать»:
  • увеличить численность сообщества;
  • сформировать культуру постановки вопросов;
  • собрать статистику по немодерируемым интересам.
Henson, 13 апреля 2017г., 16:52:
  • сформировать культуру постановки вопросов;
Если идея понравится, предлагаю сделать некоторую надстройку для формы публикации вопроса. Сделать несколько полей, заполнение которых будет приводить к построению логичного вопроса. Опять же если нужно, сделаю конспект из книги по логике по способу задания вопросов. (под руками есть Демидов И.В. «Логика», ну или предлагайте свою)
Вопрос должен иметь структуру:
  1. Исходное знание (базис или предпосылка вопроса);
  2. искомое знание;
  3. требование перехода от исходного к искомому знанию.
Формально-логические правила постановки вопросов.
  1. Вопрос должен быть конкретным, кратким, понятным, простым по конструкции.
  2. Вопрос должен указывать время, место и контекст, которые необходимо учитывать при ответе.
  3. В вопросе не следует употреблять слова с двойным и более значениями.
  4. Контрольные вопросы не должны следовать сразу за основными.
  5. Вопрос должен указывать на все возможные альтернативы ответов (положительные, отрицательные выборы).
  6. При необходимости конкретизации ответа в вопросе можно ввести краткое предисловие.
  7. Формулировка вопроса и его смысл должны учитывать личный персональный опыт опрашиваемых в той области, на которую направлен вопрос.
  8. Нельзя вначале ставить трудные или беспокоящие опрашиваемого вопросы.
Henson, 13 апреля 2017г., 16:52:
Система рейтинга не может заменить прозрачной логики.
Дать возможность автору пометить какие-то комментарии как «решение»?
Если такую возможность давать, то при этом не заменять ей рейтинг посетителей.

Предлагаю ввести три оценки:
  1. автора вопроса, 
  2. рейтинг посетителей,
  3. мнение модератора.
И сделать возможность сортировки по каждой из них.


В качестве критериев оценки модератором можно использовать ту же логику (из ранее озвученной книги).
Правила выражения ответа.

  1. Ответ должен быть ясным, однозначным и кратким.
  2. Ответ должен уменьшать неопределённость вопроса, быть информативнее его.
  3. При некорректной постановке вопроса ответ должен содержать и указание на эту некорректность.
  4. Ответ не должен формулироваться в виде вопросительного предложения, так как это будет уже новый вопрос.
Есть предложение запретить публиковать более чем один ответ от каждого автора. Анонимные ответы публиковать отдельным блоком в конце.
Да возможно если данную тему будут читать много людей, то их советы будут полезны, если они будут отвечать. Но у меня другие ассоциации с «
Вопрос-ответ» и направление этого ресурса концептуальное...

Заметил, что мера моего понимания в результате передачи Пякина повышается, и я могу уже примерно так же как и он опознавать некоторые факторы среды, что потом подтверждается в его передаче. Может быть будет интересен такой формат, как например: агрегатор выбирает вопросы из сайта Пякина и создает здесь страницу с опросом.

Те кто дал свой ответ на вопросы адресованные Пякину могут потом проверить свое миропонимание. Мне это всегда интересно когда я оцениваю ситуацию или читаю вопрос и могу ответить на него с таким же пониманием как и Пякин :)

Я думаю, что такая постановка дела будет приятна и ему так как мы сами пытаемся ответить на те вопросы, что задаем ему а значит та задача, которую он ставит в каждой передаче выполняется!!!.
Henson, 13 апреля 2017г., 16:54:
Есть предложение запретить публиковать более чем один ответ от каждого автора. Анонимные ответы публиковать отдельным блоком в конце.
Загвоздка: анонимно можно дать несколько ответов. Т.е. анонимы находятся в привилегированном положении. Уносить анонимов в отдельный блок нелогично, ведь актуальность их ответов не зависит от наличия учётки.
Идея ведь в том, чтобы запретить диалоги, чтобы каждый ответ-сообщение был законченной смысловой единицей. Иначе теряется смысл.

Может быть и нет смысла придумывать ограничения для анонимов? Вдруг всё само собой наладится и поведением отвечающих можно управлять посредством простенькой инструкции.
вариант с удалением неудачных сообщений ,автором сообщения ,вы не рассматривали?
бывает что некорректно записал...и начинаешь переправлять , сплиты делать ...не красиво получается)
АМХ  всего вам!
В связи с ростом политической и пограничной напряженности на Украине,  событий в мире: думаю разумно было бы на табло села кроме Украина добавить ещё Белоруссия и Казахстан.
Они с РФ связана и территориально и эгригориально.

Всего две вкладки — а эффект подкачки эгрегора возвращения обратно пост советских республик был бы ощутим
Добавить комментарий

Новые комментарии