Костылев М. - Студия «28 панфиловцев» работает над фантастическим фильмом о будущем без капитализма и несправедливости


Докладчик увлекается Иваном Ефремовым, пара цитат:
Музыка для меня — это инструмент реализации моих идеологических амбиций.
Альтернатива была у советских фантастов, таких, как Ефремов. …. машина, квартира … когда это даётся не как цель «я буду жить чтобы заработать на машину, на квартиру» … другая сторона, когда всё это даётся человеку чтобы он летел к звёздам, изучал науку, открывал новые законы. Снимал кино, которое бы вдохновляло людей …
Комментарии (218)
Идея витает в воздухе. Рано или поздно «выстрелит». Совсем недавно Константин сделал попытку подготовить трейлер к несуществующему фильму, сейчас мы видим как несуществующее становится существующим. Мы становимся свидетелями вытаскивания «чего-то» из «виртуальной реальности».
 
Henson22 ноября 2016г., 23:23:
Задача ролика в первую очередь накачать энергетикой матрицу Ефремова. Не факт, что именно ролик «выстрелит». Возможно нужный эффект произведёт демотиватор, мультфильм, арты, или аналитика. В конечном счёте не важно что спустит «крючок». А важно нам привлечь внимание к творчеству Ефремова.
Я удивлён вам всем, человек сказал, что снимет что-то и тут сразу появились те кто что-то подпитывал и те кто что-то поддерживает. Вы не чего не сделали, кроме словоблудия.
Заблокирован за троллинг.
Вы не чего не сделали, кроме словоблудия.
В этом и есть вся прелесть управления суперсистемами (что бы этот термин не значил :)).
Тогда получается так, что я подпитывал тот эгрегор, что является ответственным за то. что бы вы думали, что вы подпитываете эгрегор.
Заблокирован за троллинг.
Уточню. Под эгрегором я понимаю явление резонанса однотипных мыслей. Сам по себе эгрегор собственным осознанием не обладает, тем не менее ведёт себя так как если бы обладал.

Получается, что каждый кто думает на оглашённую тематику, не зависимо от своего желания и знака отношения, подпитывает эгрегор и может получать от туда информацию

Только на медиамере новости просмотрело несколько тысяч человек, а ведь это не единственный ресурс. Дальнейшую судьбу новостей у нас нет возможности отследить. Поэтому проиллюстрировать процессы в суперсистеме нечем.
С эгрегорами нужно будет разбираться. Рано или поздно. Важная вещь, наступит время, когда будет критично учитывать то или иное происходит при взаимодействии с ними, существуют ли они вообще и пр.
 
Я уже начал «разбираться» с «энергией» (см.Энергетика и биоэнергия) и выводы напрашиваются не в пользу разного рода магии, то есть обыденного представления, что мы воздействуем друг на друга «лучами»… Скорее всего эволюция шла путем записывания\чтения информации через внешние источники (эгрегоры), а не прямым воздействием субъектов друг на друга.

То, что Скляров в лекции описывает, как он «вытащил щупальца тещи и засунул их в нее мысленно» — похоже на запись им в определенные ячейки памяти (эгрегор) информации обычным способом (физические электро-магнитные волны) и чтение этой информации тещей так же обычным способом (резонансное взаимодействие электромагнитными волнами с ячейками памяти (эгрегором)
 
То есть Вселенский компьютер Геннадия Чекурина не такая уж дикая выдумка. Есть оперативная память (эгрегоры), есть программки — процессы мироздания, запущенные кем-то...
С точки зрения ДОТУ, обсуждение эгрегоров, затронутое в одной из прошлых тем, продолженное здесь а перед этим предложенное на рассмотрении редакции как отдельная статья (можно посмотреть здесь) является вложенностью всех участвующих в обсуждении в одну суперсистему «МедиаМера», эгрегору которой я правда в статье не придавал большого энергопотенциала по сравнению со всеми другими эгрегорами которые управляют нами, обсуждающими эту тему. :))

Но как видно энергопотенциал есть :)))
Какой? Откуда?
 В статье были предложены механизмы метрологической проверки эгрегоров, правда не говорилось про статистику… Вопрос ждет своего исследователя :)))
Вероятно, что как и все в природе, внешние алгоритмы преобразования информации возникли давно, животные пользуются ими скорее всего наряду с человеком. Биологи скажут, когда это могло произойти. Другое дело, что мы насоздавали этих алгоритмов несоизмеримо больше, не имея ограничений. Пока я склоняюсь к мысли, что так называемая "накачка" — это не напряжение полей, что тоже возможно, конечно, а распространение ключей вхождения в них, то есть "начал алгоритмики". Чем больше людей будут "подключать" себе внешние "куски" алгоримов, тем "накаченнее" эгрегор. Таким образом он и "накачивается", когда очередной "узнавший-подключенный" передает стандартным способом обмена информацией между элементами суперсистем другому "ключик-начало" этого "куска" алгоритмики. И чем больше "подключенных" тем большее количество тех, кто будет выполнять алгорим.

Естественно, если человек не может "переключаться", "быть выше", волевыми усилиями контролировать себя, он следует алгоритмике эгрегора, раз уж он "подключен". Ну, собственно, в природе он для этого и нужен, чтобы упрощать управление.
Да, точно не только свободомыслящие, но и слабовольные. Что же получается вами управляет, наверное эгрегор, а у вас хватает только воли на то, что бы переключаться между эгрегорами, хотя и тут не ваша воля, так как, то что является для вас побуждением переключения и подпитки эгрегоров и есть совершаемая воля в отношение вас.
Заблокирован за троллинг.
Я вам совсем просто напишу, раз вы не можете передать в языке свои знания в том числе эгрегора каждому, значит у вас знание не человеческое.
Заблокирован за троллинг.
В комментарии выше я пытался обратить внимание участвующих в обсуждении эгрегоров на данные собранные  Википедии и собственные выводы, и планировал уже не возвращаться к теме.

Но как оказалось эгрегор решил по-другому, что и вылилось в рассмотрение понятия «менеджеры и программисты эгрегоров», которое можно прочитать самостоятельно.
Что нового для меня (может быть для вас)?
Это определение механизма влияния эгрегоров через метрологически-известные характеристики.
Вот часть (вследствие размера) анализа весь можно прочитать здесь:
...Итак, кто же из этих двух человек (неизвестный нам и Зазнобин является создателем, кто программистом, а кто менеджером)?

Для простоты анализа предположим, что под понятием «программист» Зазнобин имел ввиду «создатель», поэтому далее «создатель» убираем из анализа.

Как известно из разных взглядов на эгрегор его жизненный цикл обусловлен изначально вложенной или полученной в процессе существования энергией, поэтому можно только гадать (а можно проверить, сформулировав и поставив советующие опыты) чья энергия из двух участвующих в беседе людей послужила созданием эгрегора.

Но так как понятие эгрегор занимает людей уже многие годы (см. сам) то скорее всего оба участника просто «подкачали» своей энергией привлекательность существующего эгрегора, поэтому они оба – «менеджеры». Если бы они создали новое понятие или изменили направление темы, то можно было бы того, кто это сделал назвать «программист».

Но почему «менеджеры», можете спросить вы, может они просто рядовые «батарейки»?

Нет, их «подкачка» заставила включится в энергообмен ещё двух человек см. п.3. а они как «менеджеры» заставили включиться в энергообмен меня.

Так как моя статья как «менеджера» не была опубликована на «МедиаМера», то не я, а Зазнобин с собеседником явились «менеджерами» для других участников (батареек), но уже в новой теме, которые своим (новым для меня) обсуждением уже как «менеджеры» «заставили» меня написать эту статью.
Можно опять говорить про «мысли-скакуны» и «нераскрытость темы или её сложнось», ну что же как говорил Ефимов, что не всегда понятно кого представляет собеседник вам придется самим разбираться ;)))
Human, вы можете передать в языке свои знания об эгрегоре каждому, или у вас знание не человеческое?
Заблокирован за троллинг.
Когда я пишу не человеческое, это не значит, что от бога или от дналов.
Заблокирован за троллинг.
1. Понятие энергии даже в физике очень абстрактное и расплывчатое. Особенно если вопрос ставить именно в той форме в которой поставили Вы.
2. Вот с этим вопросом (Что значит «подпитывать» эгрегор?) немного проще. Здесь имеет смысл рассмотреть понятие обмена энергией. То есть катится один шарик по столу со скоростью 1, его догоняет второй шарик движущийся со скоростью 2, удар и первый шарик стал двигаться быстрее, а второй медленнее. Второй подпитал энергией первый.
3. Думаю что сам вопрос поставлен не корректно. Энергия вообще не создает эгрегор. Энергия лишь передается некоему механизму который формирует эгрегор. Вспомним наш шарик номер 2 рассмотренный выше, допустим он бьет не по шарику 1, а по пушке стреляющей вихрями-торами. Причем, для простоты примем что передает пушке столько же энергии сколько и шарику 1 в опыте выше. После удара, пушка срабатывает и формирует тор. Если этот тор принять за сформированный эгрегор, то в итоге мы видим что собственно не взирая на то что количество переданной энергии одинаково в обоих опытах, формирование эгрегора происходит только во втором опыте.

Мои пояснения максимально примитивны, я стараюсь просто донести мысль и логику происходящего не претендуя на правильность. Механизм формирования/взаимодействия/разрушения вихрей-торов, на мой взгляд наиболее близок к механизму формирования/взаимодействия/разрушения эгрегоров.
Мои пояснения максимально примитивны, я стараюсь просто донести мысль и логику происходящего не претендуя на правильность. Механизм формирования/взаимодействия/разрушения вихрей-торов, на мой взгляд наиболее близок к механизму формирования/взаимодействия/разрушения эгрегоров.
Тут скорее речь идёт о рассуждениях по аналогии, нежели о замашке на правильность. Иллюстрация действительно хорошая, однако это всё равно лишь иллюстрация по аналогии. Она помогает нам выдвигать гипотезы, но не проверять их.
Да о аналогии. Проверять можно тоже. На логичность по опыту, но не правильность. Собственно это обычный научный процесс. Выдвигаем гипотезу — работаем с нею. Я скорее пытался основываясь на Ваших рассуждениях выявить в них несоответствия и предложить гипотезу сильнее. Это естественно не говорит ни о том что верна Ваша или моя гипотеза.

После прочтения комментариев появился вопрос: а не являемся ли мы частями соборного интеллекта, и эти эгрегориальные "лидеры" и "программисты" - не сооружают ли они с нашей помощью дорогу к Соборности в Богодержавии???

Интересно, сможем ли мы бесструктурно повлиять на выбор сценария для фильма? Я бы, например, очень хотел увидеть экранизацию рассказа «Сердце змеи». в рассказе есть всё, о чём говорит Михаил Костылев. И при этом он достаточно мал, чтобы при переносе на полный метр ничего не потерять.
Бесструктурный это не через эгрегоры, если эгрегоры тут не причём, то возможно.
Заблокирован за троллинг.
Эгрегоры — лишь следствие, как воронка в ванной лишь следствие движения воды. Каналы распространения информации вполне материальны.
(Каналы распространения информации вполне материальны.) === Это мне понятно. (Эгрегоры — лишь следствие, как воронка в ванной лишь следствие движения воды) === это совсем не понятно.
Заблокирован за троллинг.
Эгрегоры «появились» как попытка описать чувство сопричастности к чему-либо. Смысл этого явления состоит в том, что каждая наша мысль излучается вовне на определённой частоте. Сходные по частотам мысли вступают в резонанс. Резонанс нескольких частот — по сути является виртуальной структурой.

В качестве примера такой виртуальной структуры можно представить «дырку» в транзисторе, которая ведёт себя так как если бы сама являлась материальной частицей. В качестве более наглядного примера можно рассмотреть водоворот. Ванну, наверное, принимал каждый. В современной сантехнике используют автоматизированные механизмы слива (повернул рычажок, открылся слив) и там не всегда появляется воронка. Так что, да, тут можно придраться. Но давайте представим старую ванную с пробкой.

Вот мы вытащили пробку и вода начала уходить в канализацию. В какой-то момент вокруг слива начинает проявляться воронкообразное движение воды. Этот вихрь ведёт себя довольно предсказуемо, можно даже в отношении него поэкспериментировать. Но при этом сам он является виртуальной структурой, а все эффекты производит движение воды. В первом приближение можно расписать математику движения вихря. Однако наиболее точные вычисления даёт обсчёт завихрений в отношении воды.

С эгрегорами ситуация похожая. Мы «видим», а точнее чувствуем конгломераты резонирующих мыслей. Можем даже предсказывать поведение этих конгломератов, но вот управлять… Управлять надо через воздействие на реальные частицы. То есть на мысли конкретных людей. Воздействие это не может проходить через сам эгрегор напрямую. Ну то есть накачав эгрегор (распространив максимально идею) мы создадим более сильное чувство резонанса и те кто будут об том думать, сильнее ощутят свою сопричастность. Однако всё-таки все манипуляции с эгрегорами идут через людей.

Программист эгрегора — это такой же бред как программист водной воронки в унитазе. 


Наше общество — это суперсистема по определению. Поэтому, следуя ДОТУ, методы к ней применимы бесструктурные. То есть мы не можем контролировать потоки распространения информации, следствием которых является накачка энергетики эгрегора. Тем не менее все эти каналы распространения пойдут через реально существующих людей.
В качестве примера такой виртуальной структуры можно представить «дырку» в транзисторе, которая ведёт себя так как если бы сама являлась материальной частицей.
Ну для начала «дырка в транзисторе» является просто абстракцией введенной в терминологию для упрощения описания происходящих в транзисторе процессов. Пример на мой взгляд крайне некорректный.
В какой-то момент вокруг слива начинает проявляться воронкообразное движение воды. Этот вихрь ведёт себя довольно предсказуемо, можно даже в отношении него поэкспериментировать.
Да красиво, здорово, но Вы не учитываете пару нюансов.
1. Вихрь (а точнее входная воронка вихря) в сливе в ванной, который вы рассматриваете как самостоятельную виртуальную структуру, только часть бОльшей структуры. И в силу этого, эффекты Вы рассматриваете не стой позиции. Вихрь имеет смысл всегда рассматривать как полноценную тороидальную структуру и тогда становится понятно какие именно процессы происходят. Это как рассматривать автомобиль без нефтяной промышленности и т. п. А то можно случайно сделать вывод что бензин создают бензоколонки на АЗС или того хуже что его бензобак генерирует.
2. Вы не рассматриваете условия появления, а на мой взгляд это очень важно. Вы же сами сказали что далеко не любой слив воды из ванной приводит к формированию вихря.
Однако всё-таки все манипуляции с эгрегорами идут через людей.
Конечно через людей. А как иначе то? Убрать подпитку эгрегора людьми и эгрегор постепенно саморазрушится под воздействием внешних сил энтропии. Может быть конечно и можно воздействовать на эгрегор непосредственно, но я пока не представляю как именно потому что очень не ясна природа того что есть эгрегор.
Программист эгрегора — это такой же бред как программист водной воронки в унитазе.
Вы рассматриваете эгрегор только как несамостоятельную структуру. То есть абсолютно виртуальную. В таком контексте конечно сложно представить какое либо программирование чего-то что не существует в реальности. Но если рассматривать эгрегор как самостоятельную структуру, то понятие программист эгрегора приобретает четкий смысл.
Наше общество — это суперсистема по определению. Поэтому, следуя ДОТУ, методы к ней применимы бесструктурные.
А почему нельзя применить структурные? Например приказать всем в стране перейти на хранение денег в сбербанк. Ну почему нет-то? Издаем закон по которому все банки кроме сбера закрываются и вуаля.
Другой вопрос в том что действенность структурных методов на суперсистемы, особенно супеститемы большие, не очень то и эффективна.
Тем не менее все эти каналы распространения пойдут через реально существующих людей.
Пока писал пришла в голову мысль. Все допущения на уровне бреда. Допустим что нам надо создать в суперсистеме мнение о каком-то событии. Берем большой компутер, ставим ему задачу, притворяясь людями, забивать все каналы информации таким мнением как надо и при достаточно серьезном ресурсе можно донести информацию до всех на прямую. А если еще и есть технический ресурс быстро закрывать распространение не той как нам надо информации, то вообще в одиночку можно поменять эгрегор. И тогда распространением через людей можно будет просто пренебречь. Чем не программирование? Другой вопрос что ресурсы для этого нужны ТАКИЕ, что осмысленность сего действа близка к нулю.
Ну для начала «дырка в транзисторе» является просто абстракцией введенной в терминологию для упрощения описания происходящих в транзисторе процессов. Пример на мой взгляд крайне некорректный.
Вот именно! Ведь мы имеем дело с виртуальным объектом. Просто абстракцией. Оперировать которым удобно для вычислений. 

Эгрегор — это такая же виртуальная структура, просто абстракция. Явление резонанса.
Вот именно! Ведь мы имеем дело с виртуальным объектом. Просто абстракцией. Оперировать которым удобно для вычислений.
Боюсь мы с Вами друг друга категорически не понимаем. Абстракция и Виртуальная структура не одно и то-же.
Эгрегор — это такая же виртуальная структура, просто абстракция. Явление резонанса.
Повторюсь, не одно и то-же. Я ниже описал разницу между этими понятиями.
Что же касается явления Резонанса, то это вообще третье понятие. Думаю при рассмотрении эгрегориальных структур надо оперировать не только понятием резонанса но и диссонанса. Не всякое подключение людя к эгрегору вызывает резонанс и подпитывает эгрегор, думаю что возникают и ситуации подключения к эгрегору людей при которых происходит отток энергии от эгрегора. То есть Вы рассматриваете эгрегор очень половинчато.
Думаю при рассмотрении эгрегориальных структур надо оперировать не только понятием резонанса но и диссонанса. Не всякое подключение людя к эгрегору вызывает резонанс и подпитывает эгрегор, думаю что возникают и ситуации подключения к эгрегору людей при которых происходит отток энергии от эгрегора. То есть Вы рассматриваете эгрегор очень половинчато.
Используемые примеры по аналогии дают все основания такое предполагать. Попробуем проверить эту гипотезу.

Рассмотрим вариант, когда человек думает о неком предмете (не важно, реальном или абстрактном, в голове всё равно субъективная реальность). Этот образ получает некоторую энергетическую накачку. Теперь этот человек думает о чём-то ассоциативно близком. И эти два образа объединяются в общий эгрегор.

Могут ли сами образы взаимодействовать друг с другом, без участия человека? Пока что складывается так, что нет. Значит диссонанс или резонанс образов в одной голове — это штука субъективная.

В одной голове в эгрегор попадут десять образов, в другой тридцать. А на пересечении этих множеств будет максимальная накачка. Эгрегором же будет вся совокупность ассоциативных образов, в центре которой наибольшую накачку будут получать те образы, которые чаще встречаются в субъективных эгрегорах. И в этом смысле образ с мышкой под ковром очень хорошо иллюстрирует процесс.

Явление диссонанса не позволит человеку объединить различные образы в один эгрегор, то есть последний просто не появится.


Другая ситуация, когда имеет место быть связь между двумя источниками энергитической накачки. Двумя людьми. Вот тут уже всё слишком запутанно. Но всё-таки. Предположим у нас есть три человека: Алиса, Боб и Ева
Алиса и Боб — резонируют.
Ева и Боб — резонируют.
Алиса и Ева — диссонируют.

Что в данном случае станет эгрегором? Во первых явно можно найти персональные эгрегоры каждого из участников. Ведь все они друг о друге знают и как-то думают. Также можно предположить что накачку получит эгрегор каких-то эмоций. В который попадут образы того что нравится или не нравится в другом человеке.

Можно и дальше попробовать развить идею, но на мой взгляд уже понятно, что пример с людьми на обоих концах взаимодействия — это совокупность простых примеров, каждый из которых представляет связь вида человек-образ.
Когда вы пишите об субъективной реальности вы вынуждены рассуждать о том что уже есть, есть стул, да мы его можем описать по разному, но мы сойдёмся в одном что он есть и только по тому что этот предмет есть мы сможем от него абстрагироваться.
Заблокирован за троллинг.
Используемые примеры по аналогии дают все основания такое предполагать. Попробуем проверить эту гипотезу.
Вы сейчас невольно подсказали мне интересное направление развития вопроса. Точнее подсказали как его сформулировать.
Рассмотрим вариант, когда человек думает о неком предмете (не важно, реальном или абстрактном, в голове всё равно субъективная реальность). Этот образ получает некоторую энергетическую накачку.
И тем самым формирует малюсенький эгрегор. Простая и логичная мысль о том что любая мысль = эгрегор мне в голову до этого не приходила.
Теперь этот человек думает о чём-то ассоциативно близком. И эти два образа объединяются в общий эгрегор.
Эгрегор усиливается и несколько трансформируется (Сложение сил или слияние объектов, склейка торов. Не обязательно резонансное. ). Такой подход резко упрощает описание и формализацию эгрегориальной структуры. Вопрос только в том правилен ли такой подход?
Могут ли сами образы взаимодействовать друг с другом, без участия человека? Пока что складывается так, что нет.
Я скорее вижу ответ — неизвестно но не исключено. Что в вашей теории что в моей. Нужна методика проверки этого факта чтобы понять. Логически — достоверность не проверить.
Явление диссонанса не позволит человеку объединить различные образы в один эгрегор, то есть последний просто не появится.
Я скорее вижу диссонанс не в том что мягкое нельзя сложить с теплым, а то что есть теплое и холодное, твердое и мягкое. То есть противоположности.
Что же касается образования эгрегоров на стыке теплого и мягкого то тут скорее вижу так: Эгрегор теплого слабо взаимодействует с эгрегором мягкого. То есть где-то опосредованно или оказывая побочное незначительное взаимное воздействие. То есть как например свет и магнитное поле. Вроде и полевые структуры совершенно различны и вроде как находятся в одном и том-же месте и вроде как не зависят никак друг от друга. (Примерчик со светом и магнитным полем конечно не очень, но смысл демонстрирует достаточно наглядно)
Другая ситуация, когда имеет место быть связь между двумя источниками энергитической накачки. Двумя людьми. Вот тут уже всё слишком запутанно.
Не могу не согласиться. Запутанно. Или может быть просто вариантов слишком много для получения полного описания системы взаимодействий. Не знаю.

Всё-же на мысль о том что эгрегоры могут самостоятельно взаимодействовать между собой и о том что эгрегор может воздействовать на того кто к нему подключен, меня наводят именно размышления о взаимодействии множества людей.
Примеры воздействия эгрегора на человека:
1. Пьянство (не путать с алкоголизмом который заболевание).
2. Эффект толпы.
Примеры слияния эгрегоров:
1. Автомобили загрязняют окружающую среду. И как результат слияния — мнение что главный вред окружающей среде наносят именно автомобили.
2. Лесные пожары задымляют атмосферу в них могут погибнуть люди и может быть нанесен материальный ущерб. И как результат слияния — мнение что лесные пожары это всегда вред.
3. Люди ходят в лес разжигают костры забывают потушить лес горит. И как результат слияния — мнение что большая часть пожаров в лесу происходит из за людей.

Причем прикол в том что во всех трех приведенных случаях, мнение которое формирует эгрегор — чистейшей воды БРЕД. Но эгрегор на столько силен что сопротивляться ему практически невозможно.
Я прошу прощения заранее так как понимаю, что мы с вами к друг другу не равнодушны, но аналогия это прежде всего то что имеет сходство двух предметов в каких либо признаках и только тогда мы можем заключить сходство этих предметов в других признаках.
Заблокирован за троллинг.
Я прошу прощения заранее так как понимаю, что мы с вами к друг другу не равнодушны,
Вы ошибаетесь. Я к вам совершенно равнодушен.
но аналогия это прежде всего то что имеет сходство двух предметов в каких либо признаках и только тогда мы можем заключить сходство этих предметов в других признаках.
Не обязательно. Например кальмар и баллистическая ракета имеют из общих признаков только реактивный принцип действия. И то этот признак не является для них существенным. Тем не менее я могу сказать что на части траектории баллистическая ракета движется как кальмар. И эта аналогия вполне уместна.

Кроме того аналогию можно строить и на чисто ассоциативных признаках. А когда мы говорим о ассоциациях в контексте рассуждений то там вообще всё позволено.
Пример: Допустим что земля похожа на арбуз. То есть земля имеет шарообразную корку, кое где мокрую, внутри у нее мякоть и семечки. Это наше допущение.
А дальше начинаем разбирать и проверять нашу гипотезу на логичность.
Например если немного просверлить арбуз — нефть не потечет. Это минус к нашей гипотезе. И температура в глубине арбуза такая-же как и на поверхности — опять минус. Ну и так далее. В какой-то момент ясно что исходная гипотеза трещит по швам. На полученной фактуре строим новую гипотезу. И так далее. В конечном итоге путем логических умозаключений можно прийти к вполне стройной и непротиворечивой гипотезе/гипотезам. Далее зовем мистера Оккаму и еще с десяток мудрецов и продолжаем.
Суть в том что если гипотезу изначально объявить ИДИОТСКОЙ просто потому что она не нравится и отбросить — можно потерять важное.
Знание  — оно как круг на песке. внутри известное, вовне неизвестное, на линии вопросы. Никогда нельзя быть уверенным в том что то что ты знаешь НЕЗЫБЛЕМО. Всегда могут появиться новости и опровергнуть даже то что казалось бы проверено веками.
SucheVero, вы точно должны знать, что такое свободомыслие, это же не либерализм?
Заблокирован за троллинг.
Прошу прощение, но я хочу предложить провести аналогию между 16 килограммовой гирей и вашей головой, в обоих случаях есть корка.
Заблокирован за троллинг.
раз мы установили сходство гири головы то мы можем заключить, что эти предметы сходятся в других признаках, гиря в нутри пустая следовательно пустая и...
Заблокирован за троллинг.
SucheVero, вы точно должны знать, что такое свободомыслие, это же не либерализм?
Вам отвечу так: Даже если и знаю Вам рассказывать уже не стану.
Прошу прощение, но я хочу предложить провести аналогию между 16 килограммовой гирей и вашей головой, в обоих случаях есть корка.
Исходное допущение разумно.
раз мы установили сходство гири головы то мы можем заключить, что эти предметы сходятся в других признаках
Если для Вас сходство в единственном признаке является возможностью заключить что совпадают и другие признаки, то тогда Вы только что подтвердили что Ваша голова и головка полового члена одно и то-же. Там даже больше чем один признак общий есть.
1. И там и там есть кожа.
2. И то и другое по названию является однокоренными словами.
3. Внутри и того и другого есть кровь.
4. И у того и у другого есть слизистые оболочки.
5. Сами дополните на досуге.

Теперь по существу:
Нечаянно подумав что За вашим вопросом кроется желание вступить в разумную полемику — я ошибся. Вы решили продолжать идиотский тролинг. По скольку я не желаю «кормить троля», в дальнейшем я буду просто игнорировать Ваши высказывания. В случае если в ваших высказываниях будут интересные мысли, я буду использовать их, без вашего согласия, для полемики с другими участниками форума. Один мудрый человек сказал про Вас: «Он иногда высказывает умные мысли». Я согласен с его мнением. К счастью, меня это не обязывает вести диалог с Вами. Адьюс.
Прокомментирую то что у вас по существу, так как то что выше вами изложенное это не по существу: Вы ошиблись только в том что от вас для меня не чего разумного и интеллектуального нету и только по этому вам не чего не остаётся кроме как меня троллить. Ваш пример который не по существу также не адекватен как и мой пример про гирю и наши оба примера также не адекватны как не адекватны ваши примеры с Henson, это не аналогии. Я вам хотел искренни показать, что, кто то из вас может заблуждаться, а кто-то использовать это заблуждение. Если вам мои мысли покажутся интересными да бога ради используйте. По моему, этот мудрый человек до сих пор не может дать определение фашизму. По этому вы зря думаете что я вас троллю, мне больше понимается что троллят как раз меня, издеваясь над моим интеллектом и это по тому что вас тут большинство с вашими эгрегорами, триединствами, Скляровыми и разным другими прелестями.
Заблокирован за троллинг.
 
 
Ваш пример который не по существу также не адекватен как и мой пример про гирю и наши оба примера также не адекватны как не адекватны ваши примеры с Henson, это не аналогии. Я вам хотел искренни показать, что, кто то из вас может заблуждаться, а кто-то использовать это заблуждение.

Думаю следует уточнить пару вопросов. Понятно, что у каждого свои представления о мире и можно спорить до посинения чей образ лучше. Однако наша цель — не доказательство чьей либо правоты, а получение общего результата. Для этого пробуем придерживаться общих правил логики. 

Со своей стороны рекомендую учебник Демидова И.В. «Логика». Где в очень доступной форме изложен материал по предмету.

Чтобы понять чем является наш пример, нужно понять разницу между терминами изоморфизм и гомоморфизм. 

В данной ситуации мы имеем дело с умозаключениями по аналогии. 
Аналогия — это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.
Выделил полужирным специально. Результатом подобных рассуждений по аналогии мы имеем гипотезы, которые ещё предстоит проверить.
Теперь понятно от куда у вас токая не последовательность и такой бардак, от себя вам посоветую, это не читать.
Заблокирован за троллинг.
Вы ошиблись только в том что от вас для меня не чего разумного и интеллектуального нету и только по этому вам не чего не остаётся кроме как меня троллить.
Нет не ошибся. Я об этом просто не говорил. Я говорил о том что моя ошибка в том что я подумал что Вы хотите вступить в полемику.
Ваш пример который не по существу также не адекватен как и мой пример про гирю и наши оба примера также не адекватны как не адекватны ваши примеры с Henson,
Возможно. Но это не делает его плохим.
это не аналогии.
Вот в этом Вы ошибаетесь.
Я вам хотел искренни показать, что, кто то из вас может заблуждаться, а кто-то использовать это заблуждение.
Это вполне возможно. Спасибо за заботу, но не стоит относиться ко мне, да и к другим тоже, как к ребенку неразумному которого злые дяди могут обидеть. Могут обидеть? Могут! Это будет проблемой того кого обидели? Да будет. Но такой процесс предполагает развитие.
По моему, этот мудрый человек до сих пор не может дать определение фашизму.
А может не хочет? Да и не важно это. Знает он определение фашизма или нет — не имеет значения. Это никак не умаляет его заслугу конкретно в том о чем говорил я.
Поясняю:
Если клинический дебил который не может связать 2-ух слов и рассуждения которого в 99% случаев не стоит даже слушать, скажет что-то умное и полезное — я отнесусь к этому умному и полезному со всем уважением. И мне плевать что сказавший клинический идиот. Отвергать слова человека только на основании того что он: молод, дебил, сноб, не умеет грамотно писать, профессор философии, шпана, слесарь и так далее — на мой взгляд совершенно не правильно. Важна мысль, а не тот кто её высказал.
...мне больше понимается что троллят как раз меня, издеваясь над моим интеллектом...
Это серьезно. Не знаю какой у Вас интеллект, но повода издеваться над вами я не вижу. Более того, я знаю что наличие интеллекта, поверьте мне на слово, тяжкое бремя. И в основном оно выражается в том что окружающие плохо понимают «проклятого разумом». Но к сожалению это проблема именно того кого не понимают. Снобизм в этом случае очень хорошая защита, но как только тот кто защищается с помощью снобизма попадает в общество в котором всем плевать на авторитет — он сталкивается с тем что ему начинает казаться что над ним издеваются. Ему кажется что он говорит прописные истины, которые очевидны всем и все должны эти истины немедленно признать. А выходит почти ровно наоборот.
Незыблемые казалось-бы истины подвергаются сомнению почти что походя. Я понимаю, это раздражает. Но это суть такого общества. В таком обществе действительно нет авторитетов. Ни Вы, ни я, ни Henson, ни Зазнобин, ни Пякин, ни ВП СССР, ни Альберт Энштейн, ни Иссак Ньютон, ни Никола Тесла — тут НЕ АВТОРИТЕТ. Всё. Точка. Есть только люди с их мнением. И к ЛЮБЫМ мнениям принято прислушиваться. И так-же принято НИКАКИЕ мнения не брать на веру. Не способны играть по таким правилам — уходите. Способны — все к вам будут относиться как к равному.
и это по тому что вас тут большинство с вашими эгрегорами, триединствами, Скляровыми и разным другими прелестями.
Нас тут действительно большинство. Большинство равных. К этому большинству может присоединиться ЛЮБОЙ. Для этого ему не надо даже принимать терминологию и идеологию. Ему достаточно просто согласиться что он равный среди равных. Вы можете быть несогласны с КОБ и ДОТУ, можете иметь любые взгляды на мир — вас примут и даже будут рады. Рады потому что иная точка зрения всегда позитивна даже если выглядит ужасной.
Не нравятся эгрегоры и триединство? Хорошо. Докажите что это бред и все заблуждаются. Не можете доказать, значит ваша позиция слаба. Ищите как её усилить. РАБОТАЙТЕ на усиление своей позиции. Ни кто за вас это делать не будет. И никакие отсылки к великим Вашу позицию не усилят. Потому что как бы велик не был тот на кого можно сослаться, он только равный среди равных.

Подумайте о том что я сказал.
Подумал, какая-то очередная ваша глупость, что вы хотели этим добиться, надеюсь не показать что о вашем большинстве вполне можно судить прочитав вас, так как они равны вам или вы равны им, кстати равный среди равных, это тоже очередная глупость.
Заблокирован за троллинг.
что вы хотели этим добиться
Не добился.
можно судить
Не суди и судим не будешь.
кстати равный среди равных, это тоже очередная глупость.
Ну тогда могу только сказать: Шли бы Вы куда-нить подальше со своими комментариями в стиле напыщенного дебила, О великий! Ну туда где оценят, примут и будут восхищаться Вами. :) Не оценят тут вероятно Вашего величия, всезнания, авторитета, интеллекта и мудрости. И я уж точно не оценю.
(Аналогия — это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.) === даже по этому определению у вас нету аналогии.
Заблокирован за троллинг.
Ну ладно тогда последний вам вопрос, вы равны самому себе или нет?
Вы задаете идиотский вопрос. Потому что не определили критериев равности. В отличии от Вас я это сделал. Но вы, видимо по причине своего величия, их не заметили. :)
(Аналогия — это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.) === даже по этому определению у вас нету аналогии.
Это Вы так решили? Неправильно решили. Не согласны? Ну докажите тогда. Как докажите — будет о чем говорить.
Да красиво, здорово, но Вы не учитываете пару нюансов.

1. Вихрь (а точнее входная воронка вихря) в сливе в ванной, который вы рассматриваете как самостоятельную виртуальную структуру, только часть бОльшей структуры. И в силу этого, эффекты Вы рассматриваете не стой позиции. Вихрь имеет смысл всегда рассматривать как полноценную тороидальную структуру и тогда становится понятно какие именно процессы происходят. Это как рассматривать автомобиль без нефтяной промышленности и т. п. А то можно случайно сделать вывод что бензин создают бензоколонки на АЗС или того хуже что его бензобак генерирует.

2. Вы не рассматриваете условия появления, а на мой взгляд это очень важно. Вы же сами сказали что далеко не любой слив воды из ванной приводит к формированию вихря.
Вот видите, в чём преимущество рассуждения по аналогии? Мы выходим на исследование новых аспектов явления! Мы не рассматриваем условия появления эгрегора, а это очень важно.

На дырку от бублика (вихрь в воде, тор) мы воздействовать не можем, а на сам бублик — да.
На дырку от бублика (вихрь в воде, тор) мы воздействовать не можем, а на сам бублик — да.
Боюсь тут у нас есть расхождение в понимании.
Если для Вас вихрь и дырка от бублика одно и то-же то для меня совсем даже нет. (я выразился без сарказма.)
Дырка от бублика есть абстракция в контексте бублика. Она существует только в контексте и никак иначе. И с исчезновением бублика пропадает вместе с контекстом.
Иное дело вихрь, это энергоинформационная ВИРТУАЛЬНАЯ, а не абстрактная структура. Для вихря не важно есть вода или её нет. Вихрь хоть и не может существовать без среды в которой сформирован, но тем не менее сама среда для его описания не важна, важен просто факт наличия среды и не более. То есть нельзя описать дырку от бублика не описав бублик, а описать вихрь можно не описывая конкретную среду в которой он существует. Описание виртуальной структуры даст вам представление о том что описано, но не факт что даст понимание того о каком конкретно контексте идет речь. С абстракцией вы получаете обязательно одновременно и конкретный контекст и само описание. Потому что абстракция вне контекста не имеет смысла. Именно в этом и есть разница между абстракцией и виртуальностью.

И да, на сам вихрь мы можем воздействовать. То есть менять его энергоинформационную структуру мы можем. Другой вопрос как именно?
Вот тут у меня у самого немного возникает недопонимание. Если мы воздействуем на среду с вихрем и от этого меняется структура самого вихря, можно ли это считать воздействием на вихрь? Если нет, то что тогда на него воздействует? Ведь структура вихря меняется и меняется предсказуемо в зависимости именно от нашего воздействия.
Если для Вас вихрь и дырка от бублика одно и то-же то для меня совсем даже нет. (я выразился без сарказма.)
Думаю тут есть путаница в названиях из разных примеров.
 
  • Мы сравниваем эгрегор с вихрем в примере с водоворотом, где вихрем также называется явление движение потоков воды.
  • Мы сравниваем эгрегор с тором в примере с пушкой, где вихрем называется явление движения воздуха.
  • Мы сравниваем эгрегор с дыркой от бублика, где вихрей нет, а есть только границы контекста заданные через свойства бублика.

В каждом примере вытаскиваем отдельные аналогии. Термин вихрь используется трижды в двух примерах в двух различных смыслах. Наверное отсюда и путаница.

Если расписать все выкладки, скорее всего у наши мнения не будут расходится. по крайней мере я не вижу к этому предпосылок.
Если расписать все выкладки, скорее всего у наши мнения не будут расходится. по крайней мере я не вижу к этому предпосылок.
Возможно. Но что-то (интуитивно) мне подсказывает что наши расхождения могут быть и принципиальнее. Если в первых двух примерах явно виден тор и виртуальная структура, то например я не могу сравнивать эгрегор с дыркой от бублика.
наши расхождения могут быть и принципиальнее. Если в первых двух примерах явно виден тор и виртуальная структура, то например я не могу сравнивать эгрегор с дыркой от бублика.
Помню в курсе психологии был такой шуточный тест на шизофрению. Там спрашивали чего общего между карандашом и покрышкой. Так вот, шизофреник ответил бы, что и то и другое оставляет след.

В нашей ситуации также важна тока зрения, с которой мы проводим аналогию. Для нас  — этот поиск, это генерация гипотез на проверку. Пусть она и выглядит немного шизофреничной.


Дырка от бублика — это нечто, что можно наблюдать как явление, однако напрямую на это явление не повлиять. Аналогичные выводы можно вытащить использовав образ тени, которая, как известно, может двигаться со сверхсветовой скоростью.
В нашей ситуации также важна тока зрения, с которой мы проводим аналогию. Для нас  — этот поиск, это генерация гипотез на проверку. Пусть она и выглядит немного шизофреничной.
Согласен. На этапе генерации любая идея хороша как бы шизоидно она не выглядела.
Давайте рассмотрим мультяшную параллельную вселенную, пусть она будит завязанная на энергию мысли самостоятельного эгрегора что породил всех людей.
Заблокирован за троллинг.
Иное дело вихрь, это энергоинформационная ВИРТУАЛЬНАЯ, а не абстрактная структура. Для вихря не важно есть вода или её нет. Вихрь хоть и не может существовать без среды в которой сформирован, но тем не менее сама среда для его описания не важна, важен просто факт наличия среды и не более.
Согласен. Это как множество Мандельброта, математическая модель которого всеми воспринимается одинаково.

Не могу лишь согласиться, что вихрь — это самая удачная форма для сравнения, но она определённо имеет право на существование. и из неё вполне определённо можно вытащить интересные параллели. Для себя, больше нравится использовать образ мыша, бегающего под ковром.
Не могу лишь согласиться, что вихрь — это самая удачная форма для сравнения
Я пока просто не вижу лучше. Может это связано с тем что я много времени посвятил исследованию вихревых структур?
Для себя, больше нравится использовать образ мыша, бегающего под ковром.
А можно подробнее о этой модели? Чет с разгону не представил.
Я пока просто не вижу лучше. Может это связано с тем что я много времени посвятил исследованию вихревых структур?
Аналогичная ситуация. Слишком много времени посвятил изучению алгебраических структур :). накладывает отпечаток на мышление.

А можно подробнее о этой модели? Чет с разгону не представил.
Чуть подробнее в другом комментарии. И ещё заметки в блоге (1, 2, 3, 4). Идея заключается в способе перемещения внимания участников эгрегора через ассоциативные связи в образах. «Мышка» — это виртаульный сгусток энергии, ковёр — множество всех возможных взаимосвязанных друг с другом идей. Плотский ковёр — это лишь модель многомерного множества.
«Мышка» — это виртаульный сгусток энергии, ковёр — множество всех возможных взаимосвязанных друг с другом идей. Плотский ковёр — это лишь модель многомерного множества.
Похоже что наши образы резко не совпадают. Если я правильно понял вашу «мышку под ковром». Причем опять-же, если я правильно понял (далее буду опускать эту фразу но она подразумевается.), основа вашей модели статическое множество мыслей + некий сгусток энергии — человек который движется в поле этих мыслей подсвечивая те или иные. И по скольку этих мышек—людей много то возникают элементы-эгрегоры через ситуации групповой подсветки.
Моя же модель несколько иная.
Для меня ноосфера не статическое поле мыслей, а динамическая структура которая «живет» по своим правилам. Я не наделяю ноосферу сознанием, но и не исключаю что сознание у ноосферы есть. Какое и откуда берется пока можно опустить. Люди же в процессе мышления подключаются к ноосфере. То есть подключение происходит каждый раз когда происходит процесс мышления. В процессе либо генерируется новый компонент ноосферы, либо подпитывается/изменяется/разрушается полностью или частично старый компонент. Не взирая на то что люди самосознательны, взаимодействие с элементами ноосферы (эгрегоры, мысли и т.п.) происходит взаимное. Точнее взаимовлияющее. Степень влияния тех или иных элементов ноосферы на человека определяется с одной стороны силой элемента, с другой стороны волей человека. То есть проявление воли есть возможность противостоять давлению элемента ноосферы вплоть до его модификации. (перепрограммирования)
Кроме этого элементы ноосферы сами по себе подвержены влиянию энтропии и других элементов ноосферы.
И да, на сам вихрь мы можем воздействовать. То есть менять его энергоинформационную структуру мы можем. Другой вопрос как именно?

Вот тут у меня у самого немного возникает недопонимание. Если мы воздействуем на среду с вихрем и от этого меняется структура самого вихря, можно ли это считать воздействием на вихрь? Если нет, то что тогда на него воздействует? Ведь структура вихря меняется и меняется предсказуемо в зависимости именно от нашего воздействия.
Предлагаю воспользоваться терминологией из ДОТУ.
  • У нас есть параметры самого вихря (что-то вроде диаметра воронки, длинны свола и т.д.).
  • У нас есть параметры жидкости, в которой этот вихрь образовался (температура воды, давление, и т.д.).
Непосредственно управляемыми будут вторые. Однако воздействие на них приводит к изменению параметров самого вихря. Таким образом в конечном счёте мы можем управлять вихрем, но не на прямую.
Непосредственно управляемыми будут вторые. Однако воздействие на них приводит к изменению параметров самого вихря. Таким образом в конечном счёте мы можем управлять вихрем, но не на прямую.
Ну тогда понимание у нас одинаковое или почти одинаковое. И если я говорю о непосредственном управлении эгрегором то естественно я не говорю о том что производится некое магическое действие и эгрегор меняется. Я конечно-же имею ввиду что производятся действия, которые меняют параметры среды (суперсистемы) и тем самым меняют эгрегор.
Но опять-же почему я беру за модель эгрегора именно тор, потому что хоть тор и являет собой энергоинформационную структуру но тем не менее он влияет как-то (вопрос как именно?) на среду в которой сформирован. То есть тор в среде не является пассивным по отношению к среде.
Опять-же чудесное свойство тора — перенос энергии в пространстве без переноса материи.
Разве энергия не является свойством материи?
У Склярова, в книге «Основы физики духа»  есть хорошая иллюстрация, на тему того, что информация снижает энтропию. Что означает наличие связи информации и энергии.
Конечно через людей. А как иначе то? Убрать подпитку эгрегора людьми и эгрегор постепенно саморазрушится под воздействием внешних сил энтропии. Может быть конечно и можно воздействовать на эгрегор непосредственно, но я пока не представляю как именно потому что очень не ясна природа того что есть эгрегор.

Ранее мы уже обсуждали возможность существования мысли отдельно от человека и эгрегора, как следствия из этого явления. пока что рабочая гипотеза состоит в том, что эгрегор без подпитки со стороны людей всё-равно существует, но пребывает в «незаряженном», что ли, состоянии.

Вполне возможно, что энергетику эгрегора можно использовать. Именно такое, или очень похожее, предположение сделано в книге «Яхве против Баала». 
Вы рассматриваете эгрегор только как несамостоятельную структуру. То есть абсолютно виртуальную. В таком контексте конечно сложно представить какое либо программирование чего-то что не существует в реальности. Но если рассматривать эгрегор как самостоятельную структуру, то понятие программист эгрегора приобретает четкий смысл.
Согласитесь, практика «программирования эгрегоров» через духовные практики и разного рода медитации — вызывает улыбку. Но в то же время, если мы правильно распознаём условия появления эгрегора, то и термин программист в отношении этого явления приобретает совершенно иной смысл.

Признаю, допустил резкую формулировку. 
Согласитесь, практика «программирования эгрегоров» через духовные практики и разного рода медитации — вызывает улыбку.
Зависит от того как проводить духовные практики, а главное как их пиарить. :) Хотя в целом согласен.
Но в то же время, если мы правильно распознаём условия появления эгрегора, то и термин программист в отношении этого явления приобретает совершенно иной смысл.
И я о том-же. Если понимаешь как в действительности происходит создание ситуации — можешь программировать.
Признаю, допустил резкую формулировку. 
Бывает. Я предпочитаю говорить всегда о сути. Сама формулировка для меня значения не имеет в общем-то. Заговорить с Вами меня заставила не резкость, а категоричность. Но это мы уже обсудили.
А почему нельзя применить структурные? Например приказать всем в стране перейти на хранение денег в сбербанк. Ну почему нет-то? Издаем закон по которому все банки кроме сбера закрываются и вуаля.
В данной ситуации имеет решающее значение контекст. Да, мы могли бы выйти на телевидение, радио или купить рекламу в социальных сетях и доносить информацию структурным способом, однако такой возможности  лично у меня нет. 

Зато есть возможность применить бесструктурный способ, который предполагает распространение информации произвольному кругу лиц, а дальше как они сами решат. Гарантии что дело выгорит — никаких. Потому и возник вопрос: «А получится ли… ?»
В данной ситуации имеет решающее значение контекст. ……. однако такой возможности  лично у меня нет.
Я просто говорил о возможности применения и той и другой методики управления. Мне показалось что Вы отрицаете возможность структурного управления. Значит я просто не так Вас понял.
Зато есть возможность применить бесструктурный способ, который предполагает распространение информации произвольному кругу лиц, а дальше как они сами решат.
А вот это как раз вопрос самого воздействия. Если просто предложить инфу и будь что будет — одна ситуация, если вместе с инфой предложить «программу распространения» — другая ситуация. Как вариант — письма счастья.
Гарантии что дело выгорит — никаких. Потому и возник вопрос: «А получится ли… ?»
Гарантии дает способ подачи, а не сама информация. Если способ выбран верно, вопрос только стоит на сколько эффективно получится.
А вот это как раз вопрос самого воздействия. Если просто предложить инфу и будь что будет — одна ситуация, если вместе с инфой предложить «программу распространения» — другая ситуация. Как вариант — письма счастья.
Если я разошлю такое письмо по своим контактам, мягко скажем, они меня не поймут.

Пока что в качестве накачки внимания к вселенной Ефремова выбраны другие пути. Статьи здесь, вики-энциклопедия и творчество ещё нескольких человек. прежде чем предпринимать серьёзные шаги по продвижению идеи, нужно довести до ума два начатых проекта по вселенной Ефремова (игру и вики).
Гарантии дает способ подачи, а не сама информация. Если способ выбран верно, вопрос только стоит на сколько эффективно получится.
Не силён в таких технологиях.
Тогда самые мощные эгрогоры, это пожрать, справить нужду, размножиться, этим эгрегорам будут подчинены все ваши эгрегоры вместе взятые.
Заблокирован за троллинг.
Тогда самые мощные эгрогоры, это пожрать, справить нужду, размножиться, этим эгрегорам будут подчинены все ваши эгрегоры вместе взятые.
Довольно интересное поле для рассуждений. Особенно если предположить что энергетику этих эгрегоров кто-то умеет снимать.
Каналы распространения информации вполне материальны.
Тут согласен. И даже если рассмотреть существование телепатии (в данном случае я не отрицаю и не утверждаю наличие телепатии) то с точки зрения физики в широком смысле этого слова всё в норме.
Эгрегоры — лишь следствие, как воронка в ванной лишь следствие движения воды.
Но рассматривать Эгрегоры только как следствие некоего другого продолжающегося процесса по моему не очень верно. Воронка как следствие движения воды не должна быть способна влиять в обратную сторону. То есть воронка лишь эффект другого процесса. Умер инициатор — исчез эффект. Эгрегоры же по определению работают в обе стороны. Так что думаю что Ваше определение не верно. Думаю что правильнее рассматривать эгрегор не как следствие чего-то, а как некую самостоятельную структуру образовавшуюся в следствии чего-то.
Слышали про пушку которая стреляет вихрями-торами? После выстрела пушка более не влияет на образовавшийся тор никак. Пушка только задает начальные параметры тора. Более того другие процессы в последствии могут видоизменить параметры выпущенного пушкой тора до неузнаваемости. И для наблюдателя который не видит пушки, тор является совершенно самостоятельной структурой. Причем сам тор может жить гораздо дольше чем пушка его запустившая.
Но рассматривать Эгрегоры только как следствие некоего другого продолжающегося процесса по моему не очень верно. Воронка как следствие движения воды не должна быть способна влиять в обратную сторону. То есть воронка лишь эффект другого процесса. Умер инициатор — исчез эффект.
Виртуальные частицы в физике ведут себя вполне как настоящие. Даже больше, и поведение можно описать физическими законами. Это означает, что мы физически регистрируем проявление того, чего нет на самом деле. Если убрать транзистор, то вместе с ним исчезнет и «дырки» в нём. 

В детстве, наверное, многие задавались вопросом: «куда исчезает дырка от бублика, когда тот съеден. между прочим очень глубокий вопрос. Того же порядка что и подпитка эгрегора.

Хоровое пение — это тоже явление резонанса. если из хора убрать одного исполнителя, хор в целом не пострадает. А если заткнуть всех?
Эгрегоры же по определению работают в обе стороны.
Это смотря каким определением пользоваться. Чувство сопричастности оно одностороннее. Я могу чувствовать себя частью толпы, толпа частью меня — случай уникальный.
Думаю что правильнее рассматривать эгрегор не как следствие чего-то, а как некую самостоятельную структуру образовавшуюся в следствии чего-то.
Верно. Резонанс — это самостоятельная, пусть и виртуальная, структура, образовавшаяся в следствии чего-то.
 
Слышали про пушку которая стреляет вихрями-торами? После выстрела пушка более не влияет на образовавшийся тор никак. Пушка только задает начальные параметры тора. Более того другие процессы в последствии могут видоизменить параметры выпущенного пушкой тора до неузнаваемости. И для наблюдателя который не видит пушки, тор является совершенно самостоятельной структурой. Причем сам тор может жить гораздо дольше чем пушка его запустившая.
Пример просто замечательный (для рассуждений по аналогии). Ведь эта пушка стреляет не воздухом, а завихрением. Молекулы воздуха, находившиеся в трубе на момент выстрела, от пушки далеко не отлетают. Само завихрение со временем затухает, если его не подпитывают «другие процессы». Причём эти другие процессы могут как приводить к затуханию (диссонировать), так и к усилению (резонировать) с существующим тором.

Единственное что, иллюстрация в виде тора неудобна для домашних экспериментов.
Виртуальные частицы в физике ведут себя вполне как настоящие.
Шаровая модель коня в вакууме тоже ведет себя как настоящий конь, вот только происходит это исключительно в воображении физика-теоретика. С виртуальными частицами то-же самое. Не стоит путать реальное поведение какой-бы то ни было структуры, с тем как это поведение представляет себе кто-то.
Если убрать транзистор, то вместе с ним исчезнет и «дырки» в нём. 
Дырки исчезнут даже если транзистор оставить. Просто если рассмотреть дырочную проводимость с точки зрения реально проходящих в транзисторе процессов, то никакие дырки не будут нужны. Другой вопрос что пояснить «без дырок» работу транзистора просто сложнее. Еще раз повторюсь. Дырки в транзисторе это не виртуальность, это абстрактность.Вы просто путаете.
Хоровое пение — это тоже явление резонанса. если из хора убрать одного исполнителя, хор в целом не пострадает. А если заткнуть всех?
Не совсем, иногда убирание из хора одного человека может стать тем что сломает хор. Вы пели хором в детстве? Вы знаете что хор подбирается по голосам? Хор не однороден, он структурирован. Опять неудачный пример.
И еще момент, резонанс — это явление усиления некоего результирующего действия причем усиление таково что сумма исходных воздействий меньше чем результат резонанса.
Верно. Резонанс — это самостоятельная, пусть и виртуальная, структура, образовавшаяся в следствии чего-то.
Давайте всё таки не будем создавать странной терминологии. Резонанс — это явление. Явление не может быть структурой, явление может быть только структурированным.
Единственное что, иллюстрация в виде тора неудобна для домашних экспериментов.
Почему?
Шаровая модель коня в вакууме тоже ведет себя как настоящий конь, вот только происходит это исключительно в воображении физика-теоретика. С виртуальными частицами то-же самое. Не стоит путать реальное поведение какой-бы то ни было структуры, с тем как это поведение представляет себе кто-то.
Всё верно. Так чего ж тогда мы упёрлись, что эгрегоры реально существуют? Да, такое явление мы наблюдаем, но это лишь модель в воображении «физика теоретика».
Дырки исчезнут даже если транзистор оставить. Просто если рассмотреть дырочную проводимость с точки зрения реально проходящих в транзисторе процессов, то никакие дырки не будут нужны. Другой вопрос что пояснить «без дырок» работу транзистора просто сложнее. Еще раз повторюсь. Дырки в транзисторе это не виртуальность, это абстрактность.Вы просто путаете.

Если рассмотреть эгрегор с позиции резонанса однотипных мыслей, то никакие эгрегоры не будут нужны. Другой вопрос, что без термина «эгрегор» пояснить явление просто сложнее. ещё раз поясню, эгрегор это не виртуальность, это абстрактность. 

Прошу прощение за обезъянничество, но сейчас это лучший способ показать, что вы правы.
Если рассмотреть эгрегор с позиции резонанса однотипных мыслей, то никакие эгрегоры не будут нужны. Другой вопрос, что без термина «эгрегор» пояснить явление просто сложнее. ещё раз поясню, эгрегор это не виртуальность, это абстрактность. 
Боюсь я не могу с Вами согласиться. Я не вижу причин считать эгрегор просто абстракцией для рассуждений. Для себя я вижу его именно как отдельное самостоятельное хоть и виртуальное(ый) явление (объект). Вариант с самостоятельностью дает более практичное и объемлющее описание. ИМХО. Обоснованно спорить о конкретных свойствах эгрегора пока не готов.
Прошу прощение за обезъянничество
Ничего страшного. Иногда это очень хороший прием в споре. Главное чтобы подобное было уместно. Сейчас ИМХО уместно.
Как там в рекламе было: «Вместо тысячи слов» :)
Для себя я вижу его именно как отдельное самостоятельное хоть и виртуальное(ый) явление (объект).
Не вижу противоречий с такой формулировкой.
Не совсем, иногда убирание из хора одного человека может стать тем что сломает хор. Вы пели хором в детстве? Вы знаете что хор подбирается по голосам? Хор не однороден, он структурирован. Опять неудачный пример.
Кстати. Тоже хорошая аналогия. Надо будет попробовать наложить подход к формированию хора к процессу накачки эгрегора. В конце концов речь идёт о схожих, а не об идентичных мыслях.
 
И еще момент, резонанс — это явление усиления некоего результирующего действия причем усиление таково что сумма исходных воздействий меньше чем результат резонанса.
Человек подумал о чём-то, мысль срезонировала. Полученную обратную связь можно считать усилением сигнала. А вот проверить свойство резонанса в плане увеличения затраченных усилий сложнее. Здесь наверное, лучше пробовать сравнивать с явлениями синергии.
Кстати. Тоже хорошая аналогия. Надо будет попробовать наложить подход к формированию хора к процессу накачки эгрегора.
Скорее о слиянии разделении и взаимодействии эгрегоров.
Здесь наверное, лучше пробовать сравнивать с явлениями синергии.
Наверное. Хотя для меня резонанс как-то ближе.
Давайте всё таки не будем создавать странной терминологии. Резонанс — это явление. Явление не может быть структурой, явление может быть только структурированным.
Как скажете. Готового ответа всё равно пока нет. Сейчас мы ищем способ говорить о некоем явлении, вокруг которого крутится огромное количество всяких сумасшедших.
Сейчас мы ищем способ говорить о некоем явлении, вокруг которого крутится огромное количество всяких сумасшедших.
Ага. И мы в том числе. :)
Единственное что, иллюстрация в виде тора неудобна для домашних экспериментов.
Почему?
Наблюдать воронку слива можно сидя на попе на одном месте. Исследовать завихрения от ТОР-пушки нужно на улице, причём нужен помощник.  А ещё дело придётся иметь с воздухом, вместо жидкости.

Только исходя из этих соображений.
Наблюдать воронку слива можно сидя на попе на одном месте. Исследовать завихрения от ТОР-пушки нужно на улице, причём нужен помощник.  А ещё дело придётся иметь с воздухом, вместо жидкости.
Самые знаменитые наблюдения по вихревым структурам сделаны в домашних условиях.
Длинная кювета с водой на одном конце которой монтируется простая мембранная жидкостная вихревая пушка (закрытая коробочка с мембраной на одной стороне и круглой дырочкой на другой). Классика так сказать. Меня потому и озадачил ваш ответ что для меня вихревая пушка в первую очередь именно такая как я описал выше жирным шрифтом. :)
Вот стыдоба то! :) А у меня возник образ пряника-Васи с пушкой из старого помойного ведра  уничтожающего из неё деревенский сортир образца «старина Джонс». Проклятый ютуб! ))
Вот стыдоба то! :)
Да брось ты, мы как единичные создания просто не можем знать всё. :) А тот факт что мы мыслим разными образами даже полезен если есть желание к обмену мнениями.
Второй аспект вопроса — это существование мысли отдельно от человека. Ведь если мысль существует отдельно от человека, то и эгрегор, как её производная — тоже.

Основания так считать у нас есть. Например опыты Реймонда Моуди показывают ,что человек может воспринимать опыт «своих» прошлых жизней. Также есть огромное число зафиксированных данных, полученных в результате так называемых опытов ченнелинга. Также у нас есть возможность выявить с своём сознании внешний источник мыслей. 

Объяснить всё это можно и иначе, однако в контексте нашей темы, подобные факты указывают на то, что эгрегор может существовать и без человека в энергитически не накачанном состоянии.
Объяснить всё это можно и иначе, однако в контексте нашей темы, подобные факты указывают на то, что эгрегор может существовать и без человека в энергитически не накачанном состоянии.
Думаю что эгрегор может существовать без человека в любом состоянии. Вопрос только сколько он будет существовать. Другой вопрос что на эгрегор действует одновременно усиление со стороны людей и разрушение со стороны процесса энтропии.
Пришла в голову мысль:
Допустим есть некая группа людей (500 человек) которые хотят убить некоего одного. Их эгрегор накачан по самое не балуйся. Этот некий один, кидает бомбу с ОВ и убивает всех разом. Через некоторое время на месте смерти 500-от появляется некто третий который до момента появления вообще не испытывал никаких эмоций по отношению к одному. Третий видит этот ужас и вдруг у него появляется совершенно дикое желание убить одного. Эгрегор?
Допустим есть некая группа людей (500 человек) которые хотят убить некоего одного. Их эгрегор накачан по самое не балуйся. 
Забавная история. 

Судя по описанию, в шоколаде тот, кого хотят убить. Ведь все о нём думают. Может быть поэтому этот «шоколадный малый» так удачно кинул бомбу с ОВ?
Судя по описанию, в шоколаде тот, кого хотят убить. Ведь все о нём думают.
Я наверное не совсем корректно выразился. Меня то интересовало то, что именно подвигло третьего захотеть убить одного. Этот вопрос интересен. Как так человек только что относился к кому-то нейтрально и вдруг желает убить?
Для точности: Один и Третий это как-бы имена собственный в данном контексте.
В пердложеной ситуации ключевым фактором появления желания становится вот это: «видит этот ужас». Вот если бы желание возникло спонтанно, без явных на то причин, тут был бы повод задуматься.

Думаю, если кто-то увидит как душат собаку за горло, у него тоже появится желание убить этого душителя, даже большее, чем зрелище 500 мертвых тел. 
Ну а если при вас будут резать свинью на стол или гусю рубить голову или барана также гуманно готовить к употреблению у вас появиться такое же желание.
Заблокирован за троллинг.
В пердложеной ситуации ключевым фактором появления желания становится вот это: «видит этот ужас». Вот если бы желание возникло спонтанно, без явных на то причин, тут был бы повод задуматься.
И да и нет. В данном случае «видит этот ужас» — подключение к эгрегору. Допустим если «этот ужас» увидит маньяк убийца — то у него это не вызовет желания убить автора бойни. То есть к эгрегору тех 500-от он не подключится.
Думаю, если кто-то увидит как душат собаку за горло, у него тоже появится желание убить этого душителя, даже большее, чем зрелище 500 мертвых тел. 
Вы ошиблись с примером. Я хоть и отношусь к собакам очень хорошо, но у меня появилось только желание не попасть по напарнику на которого эта собака бросилась. Контекст имеет огромное значение. Впрочем именно вопрос контекста может всё менять.

Мне даже пришла в голову мысль что рассматривать реакцию одного человека в контексте его взаимоотношений с эгрегорами просто неправильно. Эгрегориальное воздействие можно только рассматривать во взаимодействии с суперсистемой. То есть именно с коллективом из 3-х человек, а не с тремя людьми.
А то выйдет как с единичным фотом и щелевой интерференцией. Фотон увидел две щели и раздвоился чтобы не нарушать картину мира в умах физиков.
Вы ошиблись с примером. Я хоть и отношусь к собакам очень хорошо, но у меня появилось только желание не попасть по напарнику на которого эта собака бросилась.
Чтобы задушить собаку, нужно сдавить ей грудную клетку. Попытка же удушить её за горло, в силу особенностей строения гортани, приведёт к очень долгим душераздирающим воплям. Ни одна свинья так за душу не тронет, как бы её не резали. Разумеется речь про полноценную собаку, а не про ту которая спрыгнув с дивана может разбиться насмерть.

Идея всё же состояла не в конкретно этом зрелище, а в образе который продемонстрирует появление желания убить, а для этого он должен быть захватывающим. В данном случае речь про совсем другие эмоции, н е как в кино.


Идея в том, что спровоцировать сильные эмоции в нужном направлении может ситуация, но не сам эгрегор.
Разумеется речь про полноценную собаку, а не про ту которая спрыгнув с дивана может разбиться насмерть.
Про таких собак скорее думаешь как бы случайно не раздавить. :)
Идея всё же состояла не в конкретно этом зрелище, а в образе который продемонстрирует появление желания убить, а для этого он должен быть захватывающим. В данном случае речь про совсем другие эмоции, н е как в кино.
Понимаю.
Идея в том, что спровоцировать сильные эмоции в нужном направлении может ситуация, но не сам эгрегор.
А вот это скорее вопрос чем ответ. Нет никакой возможности проверить что именно вызывает это желание, ситуация или эгрегор? И опять-же может ли быть ситуация без эгрегора и эгрегор без ситуации? Куча вопросов и мало ответов.
Интересно, сможем ли мы бесструктурно повлиять на выбор сценария для фильма?
Сможем. Но нужно понять как именно это сделать. Если рассмотреть вопрос безструктурного управления совсем примитивно, то воодушевить кого-то на что-то это повлиять на него безструктурно. Хотя само определение безструктурного управления очень расплывчатое само по себе, отсюда — понимание какое управление структурное, а какое безструктурное можно определить только очень относительно.
Нужно написать статью здесь об этом, сначала. Ее прочитают нужные люди, разнесут «щупальца» созданного эгрегора по умам.
После щупалец мне стало страшно, но не за себя, а за вас, так как разнесут, это те кто является источником вируса, ум не исключение.
Заблокирован за троллинг.
разнесут «щупальца» созданного эгрегора по умам.
Что-то звучит больно угрожающе. Инициатором подключения ведь является человек. Так что речь скорее наоборот, о том, что мы показываем людям куда можно пихнуть их щупальца :).
Ну, так написал же, полный снос мозга… 
Естествоиспытатель,9 марта 2017г., 18:37:
Вобщем, полный снос мозга… Прочитал сплошняком сегодняшние коменты здесь, каша в голове. 
вот и щупальцы в глазах.
Вобщем, полный снос мозга… Прочитал сплошняком сегодняшние коменты здесь, каша в голове. Они ведь пересекаются тудом-судом…
 Если не сложно, сделайте выводы, может кто-то завтра начнет читать, будет проще.
Если не сложно, сделайте выводы,
Это шутка такая? :) Да о многом еще и договориться толком не успели. :) Только предположений накидали. Еще работы непочатый край.
Шикарный был разговор в плане новых идей. Надо несколько дней, чтобы идеи улеглись, а заодно и обсуждения до логического конца дошли. А потом можно набросать статью с «выводами».
Вариантов было два?
Носитель мысли (электромагнитного колебания) генерит ее в окружающую среду.

1. Мысль (электромагнитное колебание) записывается на какой-либо носитель, например промодулирует какое-то электромагнитное поле.
2. Мысль (электромагнитное колебание) резонирует со сходной по модулю мыслью (эл.колебанием) другого(гих) носителей.
второй вариант сложнее объяснить, значит ли он, что если в данный момент никто не думает о «вещи №1», то моя мысль о ней будет обычной, а не «накачивающей» эгрегор «вещи №1». Сам термин «накачка» предполагает промежуточное хранение степени увеличения.
Могу попробовать изложить в терминологии КОБ и ДОТУ своё видение мира. От понимания человека до работы эгрегоров. В виде маленькой статейки. Просто для создания обсуждения темы. Интересно?
Фактически я это вижу как некоторое суммарное изложение нашего с Вами разговора. Попробую написать.
SucheVero, 9 марта 2017г., 17:39:

Всё-же на мысль о том что эгрегоры могут самостоятельно взаимодействовать между собой и о том что эгрегор может воздействовать на того кто к нему подключен, меня наводят именно размышления о взаимодействии множества людей.
Примеры воздействия эгрегора на человека:
1. Пьянство (не путать с алкоголизмом который заболевание).
2. Эффект толпы.
Скорее речь идёт о наличии двунаправленного взаимодействия с эгрегором по «инициативе» человека, нежели на осознанное поведение со стороны эгрегора.
Скорее речь идёт о наличии двунаправленного взаимодействия с эгрегором по «инициативе» человека, нежели на осознанное поведение со стороны эгрегора.
Нет-нет ни в коем случае я не говорю о ОСОЗНАННОМ воздействии эгрегора на человека. До самосознания эгрегора я пока не докатился. :) Мы с Вами там говорили о шизофрении немного. :)
Я говорю именно о воздействии. Бревно тоже не имеет самосознания но воздействовать на человека может еще как.
Что же касается взаимодействия эгрегоров то тут тоже речь не идет о самосознании. Скорее о чем-то напоминающем соударение шариков. Только сам механизм сложнее.
Идея в том, что спровоцировать сильные эмоции в нужном направлении может ситуация, но не сам эгрегор.
А вот это скорее вопрос чем ответ. Нет никакой возможности проверить что именно вызывает это желание, ситуация или эгрегор? И опять-же может ли быть ситуация без эгрегора и эгрегор без ситуации? Куча вопросов и мало ответов.
С моей точки зрения, проблема этой неопределённости зарыта в мировоззренческой основе. Когда мы говорим в терминах материи, у нас нет точки отсчёта. Материя — это что? Дерево? Молекулы? Атому? Субатомный уровень?.. 

В данной ситуации объектом нашего исследования является человек. А человек — это что? Объект или система взаимосвязанных компонентов? А ведь компоненты и дальше можно разложить на компоненты. И на каждом последующем уровне мы будем иметь комплекс процессов со своими причинно-следственными связями.

Если мы будем рассматривать человека как неделимую единицу, то его желание будет результатом входного сигнала — зрелища. Потому что именно зрелище запускает этот мыслительный процесс. Ну а с причинами причины, или с причинами причин причины и т.д. можно разобраться довольно просто.

Если человека мы будем рассматривать в качестве системы взаимосвязанных компонентов, то причиной желания станет предшествующий этому процессу акт, и скорее всего это не будет актом зрительного восприятия.

Идея состоит в том, что для выхода из таких тупиков нужно изначально закреплять уровень абстрагирования. 
Всё верно. То что вы рассказали я понимаю. НО…
Потому что именно зрелище запускает этот мыслительный процесс.
И вот тут есть ветвление. Одно и то-же зрелище у разных людей запускает разные мыслительные процессы приводящие к разным результатам.
Так что рассматривать зрелище как единственную причину в данном случае, на мой взгляд несколько опрометчиво. Максимум как спусковой крючок. Если зрелище это всё, то различность результатов необъяснима.
Различность результата как раз таки вполне объяснима, ведь внутри у всех разный набор компонент, как минимум в объёме имеющихся познаний. А чтобы избежать спуска в «глубины человеческой души», мы можем использовать аппарат теории вероятностей и говорить не об однозначной реакции, а об наиболее вероятной. Ну и причина, в качестве спускового, крючка вполне годится для наших рассуждений.
ведь внутри у всех разный набор компонент, как минимум в объёме имеющихся познаний.
А почему тогда только внутри? Почему не предположить влияние эгрегора? Я не вижу никаких оснований для того чтобы однозначно исключить влияние эгрегора. Может Вы их видите?
Ну и причина, в качестве спускового, крючка вполне годится для наших рассуждений.
Тут у нас с Вами по моему опять несоответствие определений.
Причину(ы) — я рассматриваю как совокупность всего что влияет на результат.
Спусковой крючок — я рассматриваю только как событие которое может относиться к причине, может быть совсем сторонним и не влиять на результат напрямую вообще. Спусковой крючок только открывает возможность причине сработать и дать результат.
Например:
Человек гадает кроссворд. У него вопрос — крепкая порода дерева. В этот момент к нему подбегает внучка и говорит: Дедушка сделай мне самолетик. А он ей в ответ: Ну неси лист бумаги, сделаю. И вспоминает — лиственница. Собственно слово «лист» мало имеет отношения к результату мыслительного процесса, тем не менее это спусковой крючок. Пример конечно не самый удачный, но что уж в голову пришло.
Почему не предположить влияние эгрегора? Я не вижу никаких оснований для того чтобы однозначно исключить влияние эгрегора. Может Вы их видите?
Ранее мы согласились, что эгрегор сам по себе не может быть инициатором взаимодействия. Инициатором канала является человек. После установления «связи» возможен энерго-информационный обмен. 

Попытке направить внимание на образы определённого эгрегора предшествует сознательное или не очень привлечение внимания к этим образам. Сознательное поведение человека в виде произвольного внимания однозначно говорит в пользу того, что причиной подключения является сам человек, а не какой-бы то ни было внешний источник, например эгрегор.

Бессознательное поведение или непроизвольное внимание приводит нас к выводу, что причиной подключения будет источник непроизвольного внимания. Таким источником может быть сценарий, скажем фильма. Когда определённое событие непроизвольно ассоциируется с последствиями его в «фильме», а в силу не развитой культуры мышления, удержать мысль не получается. В этом случае основной причиной будет то, что запустит сценарий. Однако формирвоание образа и последующая связь всё равно инициировано человеком, потому что информация о сценарии «хранилась» в нём.

Другой вариант бессознательного поведения предполагает замкнутость на внешний сценарий. И вот в этом случае причиной может стать и эгрегор. Оснований считать, что человек из примера испытывает наваждение вроде бы никаких.
Ранее мы согласились, что эгрегор сам по себе не может быть инициатором взаимодействия. Инициатором канала является человек. После установления «связи» возможен энерго-информационный обмен. 
Теперь я по моему понимаю где у нас неувязка.
Вы разделяете процесс мышления на части. В одной части человек мыслит строго сам (без связи с эгрегором) в другой подключаясь к эгрегору. Я вижу процесс иначе. Подумал — и ты уже создал канал и подключился к эгрегору. Весь процесс мышления это взаимодействие с эгрегорами. Создание/Разрушение/Модификация.
Я не оспариваю тот факт что эгрегор не может сам инициировать связь. Но для меня неприемлем вариант мышления без подключения к ноосфере. Почему — подробнее изложу в той статье которую пишу. Просто чтобы не дублироваться.
Но для меня неприемлем вариант мышления без подключения к ноосфере.
Станислав Гроф излагает похожую мысль. В его интерпретации мозг — это лишь антенна а всё, что она ловит, находится где-то в другом месте.
Станислав Гроф излагает похожую мысль. В его интерпретации мозг — это лишь антенна а всё, что она ловит, находится где-то в другом месте.
Ну у меня немного иной взгляд на мозг. Тем не менее видимо в чем-то он похож на грофовский.

Нусс, посмотрим о чем думают десантники — сказал профессор и взялся за костную пилу. :)
Причину(ы) — я рассматриваю как совокупность всего что влияет на результат.
Да, образы у нас разные. Мне не нравится такой подход потому, что в вечной и бесконечной вселенной найти причину всех причин невозможно. При подобном подходе непонятно где нужно остановиться. И в рассуждения проникает огромное множество паразитных данных. 

С моей точки зрения, устоявшийся в бизнесе подход наиболее применим, как многократно проверенный опытом. Процесс — это то, что преобразует входы в выходы.

На входе у нас причина действия, на выходе результат. В нашем примере результатом «процесса Х» является подключение к эгрегору. На входе мы имеем зрительное восприятие, ну или весь перцептивный опыт на этом месте, что не суть важно. И именно чувственное восприятие и является причиной.

Если мы захотим выполнить декомпозицию «процесса Х», то внутри обнаружим последовательность более простых операций. На вход первой из которых поступают чувственные данные, на выходе из последней — подключение к эгрегору. И в этом случае причиной подключеия к эгрегору станет вход последней операции. Вполне возможно, что это окажется «образ ассоциациативного мышления».

Если мы копнём ещё глубже и выполним декомпозицию последнего подпроцесса «процесса Х», получим ещё более мелкие действия. И там вполне вероятно в качестве причины мы обнаружим акт произвольного внимания.


Поэтому, чтобы иметь общее представление, мы должны договориться о степени детализации «процесса Х» и глубины исследования причинно-следственных связей. В данном примере, с моей точки зрения, декомпозиция «процесса Х» и глубина исследования большая единицы только усложняет обсуждение.
Да, образы у нас разные. Мне не нравится такой подход потому, что в вечной и бесконечной вселенной найти причину всех причин невозможно. При подобном подходе непонятно где нужно остановиться. И в рассуждения проникает огромное множество паразитных данных.
Совершенно верно. Мне в этом аспекте такой процесс мышления тоже не нравится. Его невозможно алгоритмизировать. Как программист я просто плачу от этого. Но то что он не нравится нам обоим не делает его неправильным. Что же касается остановиться, то есть масса способов найти точку останова. От банального волевого непараметризированного «хватит», до момента когда можно просто увидеть что паразитные данные начинают просто забивать основной процесс. Второе алгоритмически проще.

И кстати причина всех причин и ответ на все вопросы давно найден. Это 42. Белые мыши подтвердят. :)
Надеюсь, этот фильм Вы смотрели.
С моей точки зрения, устоявшийся в бизнесе подход наиболее применим, как многократно проверенный опытом. Процесс — это то, что преобразует входы в выходы.
Вот тут у нас с вами тоже есть расхождение. Я считаю что алгоритмизация по этому принципу просто не будет работать.
Это как попробовать померить штангенциркулем напор воды. Ведь диаметр трубы всегда штангелем мерили и результаты всегда были хорошие и предсказуемые. А вода идет по трубам, так почему не померить и напор воды штангелем? То есть я намекаю на попытку применить к измерению инструмент который не плох, а который просто не подходит. Хотя поразмышляв немного я пришел к выводу что и напор можно померить штангелем. Но для этого надо предварительно сконструировать манометр и только потом применять штангель. (миллиметры ртутного столба) Так что скорее я говорю не про непригодность проверенного метода, а про то что инструментарий метода слаб и без его расширения практически не применим.
Поэтому, чтобы иметь общее представление, мы должны договориться о степени детализации «процесса Х» и глубины исследования причинно-следственных связей. В данном примере, с моей точки зрения, декомпозиция «процесса Х» и глубина исследования большая единицы только усложняет обсуждение.
И я даже готов с вами согласиться. В той части что необходимо договориться о какой-то базовой глубине декомпозиции. Иначе провал дискуссии неизбежен. Мы погрязнем в частностях. Но я не могу согласиться с каким-либо жестким ограничением глубины декомпозиции. Потому что в одном случае глубина больше единицы просто усложняет процесс диалога, в другом же случае ограничение глубины может привести к неверным выводам. Если идет процесс углубления в частность, то в какой-то момент здравое обсуждение или приведет к консенсусу или невозможности его достичь. И то и другое прекрасный результат. Но это совсем не значит что в другой части обсуждаемого вопроса имеет смысл углубляться на тот-же уровень. Кстати о точке останова, вот Вам и еще один вариант её нахождения.
И кстати причина всех причин и ответ на все вопросы давно найден. Это 42.
Вот же ж … опередили с шуткой :)

Я считаю что алгоритмизация по этому принципу просто не будет работать. 
И тем не менее она работает

Но я не могу согласиться с каким-либо жестким ограничением глубины декомпозиции. Потому что в одном случае глубина больше единицы просто усложняет процесс диалога, в другом же случае ограничение глубины может привести к неверным выводам.
Не спорю. Самое главное, что когда ограничение оглашено, не важно какое, меньше шансов на противопоставление целого частному. Процесса — подпроцессу.
И тем не менее она работает
Стоп-стоп-стоп. Я говорил о вероятной невозможности использовании аппарата моделирования бизнес-процессов только в отношении ДОТУ и суперсистем. Я не говорил что он не работоспособен вообще. Или устарел вообще. Банальная линейка не устареет еще много времени. И это при наличии GPS и лазерных дальномеров с погрешностью 1-2 миллиметра на километр.
Самое главное, что когда ограничение оглашено, не важно какое, меньше шансов на противопоставление целого частному.
С этим согласен. Но как раз в этом случае размерность не сильно важна.
аппарата моделирования бизнес-процессов только в отношении ДОТУ и суперсистем
Это кстати очень интересный вопрос. ДОТУ не рассматривает процесс воплощения концепции. И до выхода основ социологии с её главой об управлении проектами эта тема в сообществе была почти что табу.

Сейчас для сообщества уже понятно, что реализацию концепции можно представить в виде проекта. На очереди второй вопрос - управление процессное. В последнем (?) выступлении Зазнобина уже прозвучало противопоставление ситуативного мышления процессному. В том ключе, что чиновники не способны мыслить. И, кстати, способы использования ими той же «бизнес студио» полностью подтверждают эту точку зрения.

Смысл в том, что задачи с которыми сталкивается управленец можно поделить на два типа: процессы и проекты. На то, что мы уже умеем делать и на то, что пока ещё не научились. Любой процесс когда-то был проектом. И в этом смысле с ДОТУ никаких противоречий нет. Нужно просто наконец назвать вещи своими именами.

Процессное управление которое уже давным-давно лежит в фундаменте всех современных моделей управления ни в коей мере не противоречит ДОТУ. Просто использует несколько отличные названия. И я думаю, что в следующих редакциях ДОТУ должна появиться отдельная глава по управлению процессами, аналогичная по смысловому наполнению главе про проектное управление.
Не буду цитировать. Просто расскажу как вижу.
Различие проектного и процессного управленческого мышления в основном состоит в том что проект имеет некое начало и некий конец. Дэдлайн. Процесс же явного дэдлайна не имеет. Процесс не может быть разбит на проекты. Принципиально не может быть разбит. По крайней мере пока процесс не завершен. Потом постфактум можно сделать деление, оценить эффективность с проектной точки зрения и т.п. Пока же процесс идет, сделать оценку можно только или в виде среза (крайне грубый и не точный способ оценки), или в виде состояния векторов целей.
Невозможность описать процесс как систему входов и выходов говорит лишь о том что для процесса требуется иная форма описания с точки зрения управления.
Процесс в отличии от проекта нет возможности точно оценить на перспективу, провести анализ рисков и т.п. Причина этого проста. Нет точки отсчета для момента завершения. Для процесса можно только просчитать вероятности. Но и они для анализа практически бесполезны. Потому как дают информацию не о процессе, а о срезе процесса. То есть данные устаревают в момент их создания.

С другой стороны, понятие творческого подхода для управления проектами можно описать так: Прыгать не выше, не шире, не дальше. В остальном полная свобода.
Для управления процессом такой подход в принципе неприменим. Он почти однозначно приведет к срыву управления так или иначе.
Спусковой крючок — я рассматриваю только как событие которое может относиться к причине, может быть совсем сторонним и не влиять на результат напрямую вообще. Спусковой крючок только открывает возможность причине сработать и дать результат.
Если правильно понял, то под спусковым крючком мы понимаем причину запуска сценария. И в случае длинны операций сценария большей единицы, он не имеет никакого отношения к непосредственной причине последнего действия в сценарии.
Если правильно понял, то под спусковым крючком мы понимаем причину запуска сценария. И в случае длинны операций сценария большей единицы, он не имеет никакого отношения к непосредственной причине последнего действия в сценарии.
Правильно. Но с оговоркой:
Длина сценария не важна для понимания идеи «спускового крючка». Просто «спусковым крючком» может служить не только событие непосредственно являющееся причиной (одной из причин), но и событие не имеющее отношения к причинам приведшим к результату сценария. Если принять это за аксиому, то зачастую нет необходимости углубляться и детализировать. Кому нужно, пусть, если есть желание, найдет связь между «спусковым крючком» и реальными причинами. И если найдет, он докажет что была допущена ошибка и все будут уличены. Но зачатую в этом просто нет практической необходимости.
И всё-таки длину цепочки причинно-следственных связей в рамках конкретного рассуждения стоит ограничить. О том что эта цепочка тянется бесконечно в прошлое в голове держать надо, но с таким хвостом просто невозможно вести вычисления.
И всё-таки длину цепочки причинно-следственных связей в рамках конкретного рассуждения стоит ограничить.
Можно конечно поставить конкретный уровень вложенности и сказать: дальше ни-ни! Но смысла в этом особого не вижу. Подавляющее большинство длинных цепочек полезны потому что вскрывают что-то важное. Если оба хотят разобраться — то длина цепочки не помешает какой бы длинной она не была. Опять-же если оба хотят разобраться — сверх надобности удлинять цепочку никто не станет. Но если мы говорим о формализации (алгоритмизации) то без жесткой установки пределов, однозначно схватим бесконечный цикл.
Вроде всё так, однако если эти вопросы не проговорить то возможны ситуации подобные вот этому разговору, когда утверждению на одном уровне абстракции противопоставляется утверждение с уровня более глубокого.

Согласен, что не надо искусственно ограничивать свои возможности. Но выход всё-таки какой-то должен быть. Чтобы не тратить несколько часов на разбор противоречий, стоит использовать какую-то метаинформацию, позволяющую однозначно идентифицировать уровень абстракции конкретного рассуждения.
Вроде всё так, однако если эти вопросы не проговорить то возможны ситуации подобные вот этому разговору, когда утверждению на одном уровне абстракции противопоставляется утверждение с уровня более глубокого.
Понял о чем Вы. Да с этой стороны я с Вами согласен. Но пример разговора это же не была попытка договориться. По моему это была взаимная попытка навязать. Я не прав?
Согласен, что не надо искусственно ограничивать свои возможности. Но выход всё-таки какой-то должен быть. Чтобы не тратить несколько часов на разбор противоречий, стоит использовать какую-то метаинформацию, позволяющую однозначно идентифицировать уровень абстракции конкретного рассуждения.
Есть 2 варианта:
1. Залезть в мозг друг другу.
2. Изначально желать договориться.

Причем второй вариант не дает гарантии что договоритесь. Выходов опять же только два:
1. Договорились.
2. Выяснили основное нерешаемое противоречие.
Но пример разговора это же не была попытка договориться. По моему это была взаимная попытка навязать. Я не прав?
Скорее всего. Как минимум, с моей стороны.
Но пример разговора это же не была попытка договориться. По моему это была взаимная попытка навязать. Я не прав?
Скорее всего. Как минимум, с моей стороны.
Приятно осознавать что есть еще люди способные осознавать собственные промахи и делать из этого выводы.
(Вы задаете идиотский вопрос. Потому что не определили критериев равности. В отличии от Вас я это сделал. Но вы, видимо по причине своего величия, их не заметили. :))=== Так равны вы самому сете или нет?
Заблокирован за троллинг.
Кстати, да. Чисто посмеяться.  

Если рассмотреть бинарное отношение «Я=Я», то чтобы оно было истинным, нужно чтобы истинность слева совпадала с истинностью справа. То есть если «Я слева» истинный, то в этот же самый момент «Я справа» тоже должен быть истинный. То же самое с ложностью.

А теперь вопрос, могу я быть «полностью истинным» или «полностью ложным». А самое главное смогу ли сохранить этот знак на промежуток времени больший чем два проводимых измерения для левого и правого положения двуместной операции.

Чтобы это было так, «Я» должен остановиться, полностью. Что, по всей видимости, не совместимо с жизнью.
=== Так равны вы самому сете или нет?
Опять идиотский вопрос на не заданных критериях? Где критерии?
С позиции вашего умственного состояния вы по всей видимости равны самому себе.
Заблокирован за троллинг.
С позиции вашего умственного состояния вы по всей видимости равны самому себе.
Вы авторитетный специалист в области умственного состояния?
Опять идиотский вопрос на не заданных критериях?
Ничего подобного. Идиотских вопросов не бывает. У меня есть книга с основами христианства для детей. В конце каждой главы для закрепления материала приведены несколько вопросов. «Идиотских». У взрослого человека от них мозг начисто выносит. Для примера:
 
  • Почему на некоторых вещах изображают крест?
  • Для чего строятся храмы?
  • Откуда появился видимый мир?
  • Из чего и как Бог сотворил мир?
ну ясно же, что мы имеем дело с очень глубокой и философской книгой… пока не прочитаешь ответ :).

Идиотские вопросы можно и нужно использовать во благо. С их помощью можно выявлять изъяны своего «внутреннего мира». Ведь если вопрос «задевает», значит ему есть чего задевать.
Ничего подобного. Идиотских вопросов не бывает.
Согласен. Не бывает.
Идиотские вопросы можно и нужно использовать во благо. С их помощью можно выявлять изъяны своего «внутреннего мира». Ведь если вопрос «задевает», значит ему есть чего задевать.
И с этим соглашусь. Без идиотских вопросов и предположений даже наука бы давно зашла в тупик.

Но тут иной случай. Мой ответ продиктован совсем другими мотивами. Попробую пояснить:
1. Не выношу тех кто априори считает что знают что-то лучше чем совершенно незнакомый им человек.
2. Не выношу тех кто считает что есть только два мнения. Его и неправильное.
3. Не выношу тех кто пытается менторствовать не имея на то никаких оснований, а зачастую и знаний.
4. Не выношу тех кто в письменном диалоге заставляет собеседника прилагать усилия, но категорически избегает это делать сам.
5. Не выношу тех кто забывает что поменял точку зрения, а когда ему на это указывают не признает этого.
6. Можно продолжать, но думаю основные штрихи я набросал.

С другой стороны, я сам иногда страдаю проблемами с первой по четвертую и приходится себя одергивать. Но господин «вопрос задавший» просто кладезь того что я перечислил. Так что мой ответ это ответ ему и только ему.
(Аналогия — это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.) === даже по этому определению у вас нету аналогии. Это Вы так решили? Неправильно решили. Не согласны? Ну докажите тогда. Как докажите — будет о чем говорить.) можно доказать, начнётся спор покажу.
Заблокирован за троллинг.
Там кстати есть неплохое продолжение:
Схематично умозаключение по аналогии выглядит так: 
 
Объект А обладает признаками a,b,c,d
Объект В обладает признаками a,b,c
Вероятно, B  обладает и признаком d.
 
Аналогия — это перенос информации с одного предмета(модели) на другой (прототип).

Инструментарий логики довольно узок. У нас есть способ логичного изложения информации и способ получения на её основе информации новой. Способа всего три, и они по-настоящему универсальны: индукция, дедукция и аналогия.

Когда мы говорим, что кто-то логично говорит, как правило, мы не думаем о рассуждении по аналогии. И очень зря. Ведь мало что толку в умении доказывать? если нет гипотез на проверку. Это как наличие ПО Matlab, без задач требующих решения.


В бизнес среде есть похожие логические методы. В управлении проектами, например термин «умозаключение по аналогии» тоже есть, но мы называем его «погуглить». Те же приёмы используются при проведении мозгового штурма, когда участники набрасывают любые идеи, даже самые безумные.

Вот и выходит, что те, кто не в теме, будут изучать сотни методик об одном и том же способе познания.
Это способ говорить о некоем явлении, которое люди воспринимают как «чувство сопричастности». И которое имеет непосредственное отношение к процессу мышления.
О неком явление это о каком явление? Чувство сопричастности вам дают ваши лобные доли.
Заблокирован за троллинг.
Чувство сопричастности вам дают ваши лобные доли.
А какой орган дает знание формального характера?
Если мы подойдём к коб с позиции знания формальной логики то коб будит полностью не научно, а скорей всего антинаучно, но если мы подойдём с позиции формальной логики к химии то будит всё наоборот, будит наука.
Заблокирован за троллинг.
но если мы подойдём с позиции формальной логики к химии то будит всё наоборот, будит наука.
Во первых не будИт, а будЕт. Если Вы позиционируете себя как человека знающего, научитесь не допускать орфографические ошибки из уровня знаний начальной школы. А то утверждаете что владеете логикой и допускаете на столько примитивные ошибки что это вызывает сомнение в в том что вы элементарной логикой владеете.

А во вторых, если строго применить формальную логику к любой науке то можно сделать вывод что любая наука антинаучна. Даже сама логика. :) И это не мой вывод, если что. :) 

И в третьих, логичность КОБ не имеет никакого отношения к вопросу. Не можете ответить на вопрос — не занимайтесь словоблудием. Просто признайте что сглупили.
У меня в памяти всплывает горделивое заявление Зазнобина, что их теория антинаучна и антирелигиозна. Пытаюсь разобраться с «матрицей Атлантиды» и да, действительно это и антинаучно и антирелигиозно. Что это понять сложно, но уж точно не предмет для гордости.
Наука и строится на формальной логике, так что сглупили это вы, но вам не привыкать. Если вы хотите узнать, что где находится, открываете атлас головного мозга и разбирайтесь столько, сколько хотите что там за что отвечает.
Заблокирован за троллинг.
Наука и строится на формальной логике
Это верно, на ней она и строится. Но это совершенно не значит что используя формальную логику нельзя выяснить что наука антинаучна.
Если вы хотите узнать, что где находится, открываете атлас головного мозга и разбирайтесь столько, сколько хотите что там за что отвечает.
Я не хочу этого узнать. Я уже с этим разбирался и не с атласом головного мозга, а с литературой посерьезнее.

Что же касается моего вопроса, то Вы на него не ответите. Просто потому что если попытаетесь, то я поставлю Вас в такое положение что именно формальная логика заставит Вас признать что Вы сглупили. Так что обзывайтесь и глумитесь надо мной на здоровье. Вы трусливы, у вас не хватает духу признать собственную несостоятельность хоть в чем-то. Не стану доводить Вас до истерики. А то еще ни дай бог случится что плохое и мне будет совестно за то что погубил чью-то душу. Мир Вам.
но уж точно не предмет для гордости.
Очень спорное утверждение. Как минимум потому что очень личное.
Чувство сопричастности вам дают ваши лобные доли.
Каким местом мы это ощущаем в данном случае не столь важно. Кто-то, например, жопой чует. А лично мой опыт больше связан с ощущениями в области сердца и пяток. Природа ощущений лобными долями, если правильно понимаю, непосредственно связана с мыслительным процессом.

Пусть будут «лобные доли». Главное помнить, что это лишь версия для рассуждений. Возможно она подтвердится, возможно потребует уточнений. В любом случае из неё можно извлечь пользу.
Это не версия для рассуждения и да лобные доли связанны с мыслительным процессом, но для чего эти лобные доли возникли в процессе эволюции. И ещё раз повторюсь это не версия для рассуждения, берёте атлас мозга и сидите изучаете, а то мы с вами так докатимся что и математика это тоже лишь версия для обсуждения.
Заблокирован за троллинг.
Вы же не будете отрицать, что это знание получено в результате неких рассуждений. Основанных на некоторых фактах. Которые, по всей видимости, легли в основу атласа мозга. То есть в своё время имел место поиск гипотез одна из которых описывала полученные факты, на ней и решено было остановиться.

Как видите, мы всё-таки имеем дело с версией, пусть и устоявшейся. В том числе в вашей голове. Имеет ли смысл  в ней упорствовать? Может и да, но забывать что это правдоподобная версия не является правдой — забывать не стоит.

Кстати, а что вы хотите этим доказать?
У вас не на чем строить гипотезу по эгрегору, если вы к этому клоните. По мозгу сначала была выдвинута гипотеза, далее это гипотеза была проверена, что позволило этой гипотезе стать теорией, которая была подтверждена на практике.
Заблокирован за троллинг.
По мозгу сначала была выдвинута гипотеза, далее это гипотеза была проверена, что позволило этой гипотезе стать теорией, которая была подтверждена на практике.
Тут надо кое-что дописать. Что если две гипотезы будут описывать одно явление таким образом, что не будет противоречий?  Как например теплород и термодинамика, или геометрия Евклида и геометрия Лобачевского?

Проверенная практикой теория — это всего лишь теория. И если появятся факты, в неё не вписывающиеся, потребуется её менять.
 
У вас не на чем строить гипотезу по эгрегору, если вы к этому клоните.
Вроде бы мысль понял. При написать статьи на тему эгрегоров нужно расписать конкретику их восприятия. Каким местом их почуять и как интерпретировать данные.
Появившиеся факты и явления также могут включиться в круг и укрепить теорию.
Заблокирован за троллинг.
Разумеется. И таких фактов будет большинство. Вот поэтому в математике примерами ничего не доказывают, но лишь опровергают.
Но я не математик, хотя теория игр мне нравится, это теория подтверждающаяся практикой, но мы пишем о логике, а логика имеет как доказательство, так и опровержение.
Заблокирован за троллинг.
Вы можете сказать что такое эгрегор ведь вы как то эту систему применили? Эгрегор это явление или это предмет или это прототип чего это прообраз? Только пишите по короче, краткость сестра таланта.
Заблокирован за троллинг.
Задавать один и тот же вопрос разными словами полезно, но всё-таки лучше бы это было делать в одном сообщении. Ведь вопрос-то один.
Конечно полезно, если гоминид не понимает вот так, то может поймёт по другому. Благодаря вашим лобным областям вашего головного мозга вы можете жить в больших сообществах и не грызть друг друга, а быть сопричастным к окружающей действительности и это мой дорогой друг или подруга явление биологического отбора.
Заблокирован за троллинг.
Быть, это то, что в вас заложено в условиях эволюции в том числе и ваши органы чувств.
Заблокирован за троллинг.
Вопрос достойный великих мыслителей древности. В ответ можно лишь развести руками и просить: зачем это всё?

PS: в вашем вопросе тире случайно не пропущено?
Не большое уточнение вы единственный здесь остались, кто мне ещё интересен.
Заблокирован за троллинг.
Кто не только равен самому себе, но и не равен самому себе, тот уже понял к чему я веду.
Заблокирован за троллинг.
Кто не только равен самому себе, но и не равен самому себе, тот уже понял к чему я веду.
Да ведите к чему угодно. Я даже не пытаюсь Вас понять и не задумываюсь о том что Вы пишите. Я Вам отвечаю только потому что не занят сейчас. Другой причины у меня говорить с Вами сейчас просто нет. :)

В одной очень интересной дискуссии, на которой я имел честь присутствовать лично, один из участников заявив утверждение в ответ услышал фразу: Да Вы бредите молодой человек. Это невозможно.
На что молодой человек ответил: Нет уважаемый, это Вы бредите. А я могу то что утверждаю доказать.
В ответ прозвучало: Да вы знаете кто я такой???
На что молодой человек находчиво ответил: Единственное что я хочу знать, сможете ли Вы доказать то что утверждаете.
Суть в том, что спорил молодой человек с непререкаемым авторитетом в в том разделе науки, из которого собственно и было его утверждение.
В итоге — пришлось досконально разбираться. И выяснилось что 2 взаимоисключающих утверждения оказались верны из за незначительного на первый взгляд расхождения в экспериментальных параметрах. Причем смех в том, что для обоих ученых как раз тот параметр который привел к противоположным результатам был не важным и выбирался почти случайно.
прозвучало: Да вы знаете кто я такой???
На что молодой человек находчиво ответил: Единственное что я хочу знать, сможете ли Вы доказать то что утверждаете.
И больше этого молодого человека никто не видел… :)
И больше этого молодого человека никто не видел… :)
Шутка зачетная. :)
Но по факту было очень иначе. Нагло поставленный на место гуру долго и плодотворно работал с молодым человеком.
Эгрегор -это же не просто слово, а наверное понятие которому соответствует какой-то предмет или явление.
Заблокирован за троллинг.
Эгрегор -это же не просто слово, а наверное понятие которому соответствует какой-то предмет или явление.
Ага. Или событие, или образ, или термин, или еще что-то. А вдруг это просто кличка собаки и все мы тут подключены к интернет из Кащенко? :)
Пока нет четкого общепринятого определения — это может быть всем чем угодно. То что Вы считаете что если используется слово смысл которого неизвестен, то и рассуждения с использованием этого слова — бред. Это ваше глубокое, индивидуальное мнение. С моим мнением оно не совпадает.
«Мышка» — это виртаульный сгусток энергии, ковёр — множество всех возможных взаимосвязанных друг с другом идей. Плотский ковёр — это лишь модель многомерного множества.
Похоже что наши образы резко не совпадают. Если я правильно понял вашу «мышку под ковром». Причем опять-же, если я правильно понял (далее буду опускать эту фразу но она подразумевается.), основа вашей модели статическое множество мыслей + некий сгусток энергии — человек который движется в поле этих мыслей подсвечивая те или иные. И по скольку этих мышек—людей много то возникают элементы-эгрегоры через ситуации групповой подсветки.
Моя же модель несколько иная.
Для меня ноосфера не статическое поле мыслей, а динамическая структура которая «живет» по своим правилам. Я не наделяю ноосферу сознанием, но и не исключаю что сознание у ноосферы есть. Какое и откуда берется пока можно опустить. Люди же в процессе мышления подключаются к ноосфере. То есть подключение происходит каждый раз когда происходит процесс мышления. В процессе либо генерируется новый компонент ноосферы, либо подпитывается/изменяется/разрушается полностью или частично старый компонент. Не взирая на то что люди самосознательны, взаимодействие с элементами ноосферы (эгрегоры, мысли и т.п.) происходит взаимное. Точнее взаимовлияющее. Степень влияния тех или иных элементов ноосферы на человека определяется с одной стороны силой элемента, с другой стороны волей человека. То есть проявление воли есть возможность противостоять давлению элемента ноосферы вплоть до его модификации. (перепрограммирования)
Кроме этого элементы ноосферы сами по себе подвержены влиянию энтропии и других элементов ноосферы.
Мы говорим о многомерных структурах способом предполагающим всего два измерения. Естественно, что о чём-то можно забыть — перепутать карту с местностью. По идее, при описании процесса, мы прибегаем к некой форме фазового пространства. Вопрос лишь в том, как договориться о способе однообразного восприятия одного и того же явления.


За основу возьмём множество всех мыслей. Мы не знаем какая у этого множества мощность. Но можем предположить, что это множество бесконечно и несчётно. Ничего нового в этом множестве появиться не может, ведь оно уже там по определению. Любой эгрегор, их пересечение или объединение попадёт в это множество. Ноосфера в том числе. Больше об этом объекте пока сказать нечего. Хотя можно его ещё назвать матрицей всех возможных состояний мысли.

Теперь возьмём его подмножество — ноосферу Земли. Его мощность меньше чем мощность матрицы всех возможных состояний. Множество мыслей ноосферы Земли не статично. Ему, как минимум, есть куда расти.

Теперь возьмём эгрегор. Это множество ещё меньше чем ноосфера. Мы предполагаем, что ноосфера Земли состоит из всех когда-либо существовавших эгрегоров Земли. Эгрегоры тоже имеют свои уровни вложенности. Но мы опустим это. Перейдём сразу к мысли. 

Все мысли можно разделить на две группы: те, о которых думают, и те, о которых не думают. Те, о которых думают, мы называем энергетически накачанными. Если об одной и той же мысли думают несколько субъектов, наблюдается явление резонанса.


Теперь вопрос как это визуализировать? Предлагается отобразить многомерное пространство в пространстве, множество мыслей займет координаты х,у, а их энергитика — z. плоскости. Итак, каждая точка плоскости — это мысль. Группа точкек (мыслей) объединённая ассоциативными связями образует эгрегор. Наиболее «популярные» мысли будут взлетать вверх по оси z. Возьмем наиболее популярную мысль и расположим всё множество мыслей эгрегора начиная от неё по спирали. Получится нечто вроде холмика. И чем старше и проработаннее будет эгрегор тем ровнее будет этот холмик.

Мышка под ковром — это интерпретация волнового эффекта. Сами мысли не изменяются, изменяется их энергетика за счёт этого происходит движение.
 
За основу возьмём множество всех мыслей.
Такое множество с моей точки зрения невозможно. Мы упираемся в многообразие вселенной и время. Но это не важно, потому что это множество принимается нами как абсолютная абстракция, как нечто не имеющее реального воплощения. С другой стороны без него никак нельзя. Ну нужно же хоть от чего-то отталкиваться. :) С этим разобрались. Тут у нас разночтений нет на сколько я понимаю.
Теперь возьмём его подмножество — ноосферу Земли.
В целом понимание совпадает. Разночтение в деталях но сейчас это не принципиально. Будет время — поспорим о деталях.
Теперь возьмём эгрегор. Это множество ещё меньше чем ноосфера.
Аналогично совпадаем. Разночтение опять-же в деталях но они опять-же не важны пока.
Перейдём сразу к мысли. Все мысли можно разделить на две группы
Опять наблюдается достаточный уровень совпадения, чтобы не морочиться пока деталями.
Теперь вопрос как это визуализировать?
У меня визуализация чуть иная, но Ваш вариант мне нравится больше потому как для большинства именно ваш вариант нагляднее.
Мышка под ковром — это интерпретация волнового эффекта.
Только сейчас доперло о какой мышке под ковром шла речь. :)

У меня только один вопрос: О чем мы 2 дня спорили???
У меня только один вопрос: О чем мы 2 дня спорили???
В математике всегда так, когда приходит понимание чего-либо, становится непонятно как можно было этого не понимать :). В течении двух дней была крайне интересная переписка, которая в конечном счете позволила сформировать общую точку зрения. Если это и был спор, то в своей лучшей форме.
Если это и был спор, то в своей лучшей форме.
Сообрзано морали и нравственности всех участников процесса. :)
Добавить комментарий

Хорошие старые статьи

Новые комментарии