Мойша купил за сто долларов осла у старого крестьянина

Мойша купил за сто долларов осла у старого крестьянина. Крестьянин должен был привести ему осла на следующий день. Крестьянин пришел, как договаривались, но без осла.
— Простите, но осел подох.
— Ну, тогда верните мои $100.
— Не могу, я уже их потратил.
— Хорошо, тогда просто оставьте мне осла.
— Но что вы будете с ним делать? — спросил старик.
— Я разыграю его в лотерею.
— Но вы не можете разыграть в лотерею ДОХЛОГО осла!
— Могу, поверьте. Я просто никому не скажу, что он дохлый.
Месяцем позже крестьянин встретил Мойшу:
— Что случилось с тем дохлым ослом?
— Я разыграл его, как и говорил. Я продал пятьсот лотерейных билетов по два доллара и в результате получил $898 прибыли.
— И, что, никто не протестовал?
— Только один парень. Тот, который выиграл осла. Он очень рассердился... ну, таки я просто вернул ему его два доллара.
Комментарии (53)
А на что вы пишите браво? Да анекдот хороший, хороший хитрый ум, у того кто устроил лотерею. И все равно мне не понятно, что браво? Браво анекдот понравился, браво что мужик хоть сто долларов получил и не смог их вернуть, а это он должен был сделать, так как не сохранил товар оставленный ему на хранение, браво что Мойша продаёт не товар за два доллара, а всего лишь желаемую возможность-шанс владеть товаром стоимостью в сто долларов?
Хорошо показан принцип лотерей. Браво. Такой ответ вас устроит?
А я думал что там показан образ безответственного мужика, что заставило в последствие придумать лотерею.

AMX, ты просто жжёшь, где скопипастил, мудрец?

А в чём мудрец? Мысль оформленная в анекдот на сколько я могу судить не его, вот если бы он на основе этой мысли развил бы какое-то знание, от чего нам бы стало легче жить, то да, тогда смело можно было бы его называть мудрецом.

Тебе как Шелдону Куперу надо показывать табличку с надписью "САРКАЗМ"?? ))

Смысл-то поняли данного произведения, или как у Эллочки-людоедки словарь из 30 слов, но ими она могла выразить практически любую свою мысль.

Да будет, Вам, Инсайдер, кипятиться. Браво в том, что сюжет познавательный. При этом, надо полагать, что в розыгрыше "приза" участвовали именно гои. Стало быть Мойша в раз отомстил за собственный "косяк"...

А я считаю что виноват мужик, деньги взял и даже успел потратить а товар не смог предоставить хотя за него были уплачены деньги, вот и пришлось бедному но умному и хитрому Мойше что-то с этим делать.
Здешние светлые головы могли бы мне подсказать, что такое реальность? Просто я сейчас обдумываю, что может означать такое словосочетание как надмирная реальность. На сколько я понимаю, то, реальность это определённость что соответствует действительности, бытию
Здешние светлые головы могли бы мне подсказать, что такое реальность? 
Ваша «реальность», Инсайдер, это та картина мира, которая формируется у вас под воздействием информации, поступающей по каналам, которые называются «5 органов чувств»: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание.
что может означать такое словосочетание как надмирная реальность
Соответственно, надмирная реальность содержит всю остальную информацию, которую невозможно получить посредством пяти органов чувств, а также и при помощи их «усилителей», различных технических приборов (телескоп, микроскоп, спектроскоп и т.п.). Чтобы получать оттуда инфомацию,  нужны несколько иные навыки, выходящие за рамки восприятия реальности исключительно через каналы ваших пяти органов чувств.
Ваша «реальность», *********, это та картина мира, которая формируется у вас...
Я правильно понимаю, что говоря так, Вы явно противопоставляете понятие «реальность» и «объективная реальность»?
Соответственно, надмирная реальность содержит…  ...нужны несколько иные навыки…
То есть по скольку фактически, «реальность» и «надмирная реальность» в Вашей трактовке различаются только через разницу в наборе органов чувств, то и «надмирная реальность» тоже не есть «объективная реальность»?
Не правильно.
Обьективная реальность включает в себя и «реальность» и «надмирную реальность».
Не правильно.
Тогда я что-то не понимаю.
Если исходить из Вашего определения:
Ваша «реальность», Инсайдер, это та картина мира, которая формируется у вас под воздействием информации, поступающей по каналам, которые называются «5 органов чувств»: зрение, слух, обоняние, вкус, осязание.
То реальность моя лично и реальность лично Инсайдера, это как минимум 2 разные реальности. Органы чувств не являются точными приборами. И если допустим я дальтоник, а Инсайдер нет, то как минимум через одну из сенсорных систем мы будем получать различную картину мира. И соответственно реальности у нас с ним будут различными.
А дальше еще интереснее. Допустим Мы с Инсайдером смотрим на приборы которые определяют некий параметр картины мира. Приборы должны показывать одно и то-же, по задумке создателя прибора, но так уж вышло что один из приборов врет чуть-чуть вверх, а второй чуть-чуть вниз. И так уж вышло, что это чуть-чуть + чуть-чуть как раз приводит нас с Инсайдером в совершенно противоположным выводам.
То есть реальности в Вашем определении для нас с Инсайдером более чем различны.

И как тогда понимать это:
Обьективная реальность включает в себя и «реальность» и «надмирную реальность».
Выходит что «Объективная реальность» тоже частный случай личной «реальности» и для каждого воспринимающего «объективная реальность» своя? Для простоты пока можно принять что «надмирную реальность» мы с Инсайдером воспринимает идеально одинаково, хотя и это тоже параметр серьезный.
То реальность моя лично и реальность лично Инсайдера, это как минимум 2 разные реальности.
Да. У каждого человека своя «реальность», поскольку у каждого имеются свои индивидуальные черты, свойства и навыки.
И как тогда понимать это:
Обьективная реальность — это один из синонимов к слову  «Мироздание» («Вселенная»), или просто говоря, сама Жизнь. Процесс познания — это процесс отображения информации из ОР в психику человека. Т.е. человек формирует у себя в голове «кальку» из ОР (свою субьективную «реальность»), а она может быть в корне неадекватной самой ОР. Ключевой вопрос здесь, какими предельно обобщающими понятиями человек (осознанно или неосознанно) пользуется в процессе познания и творчества.
Это очень глубокая тема. 
Реальность это то что объективно существует в не зависимости от вашего сознания.
Есть такая категория как субъективное бытие, это то что вам принадлежит, мир вашего сознания, а также психического вашего состояния.
Да. У каждого человека своя «реальность»...
С этим разобрались. Мне ваша позиция ясна.
Объективная реальность — это один из синонимов к слову  «Мироздание»...
То есть я вижу Вашу позицию так:
Есть некая Объективная реальность. Она сама по себе и не от чьего мнения не зависит.
Есть реальность личная, точнее правильно назвать её субъективной. И она является проекцией Объективной реальности на самосознание личности. Проекция делается через призму стандартного органолептического восприятия.
Надмирная же реальность в вашем варианте изложения фактически не отличается от субъективной. Только её восприятие происходит через нестандартный набор органолептического восприятия.
Я все верно изложил?
Есть реальность личная, точнее правильно назвать её субъективной.
Согласен с вами, субъективная реальность у каждого своя.
И она является проекцией Объективной реальности на самосознание личности. Проекция делается через призму стандартного органолептического восприятия.
Нет, никакой проекцией она не является, это так называемая «мозаика». Психика человека строит ее самостоятельно, на основании выявленных закономерностей в сигналах, поступающих от органов чувств (соответствует ОР), а также «вычисляет» предположения, продлевая эти закономерности с помощью интеллекта, они могут соответствовать ОР (требуется подтверждение от органов чувств), а могут и не соответствовать ОР, т.е. вымысел, фантазии и т.д.
И она является проекцией Объективной реальности на самосознание личности. Проекция делается через призму стандартного органолептического восприятия.
Проекция — неудачное слово. Она является субьективным отображением ОР.
Надмирная же реальность в вашем варианте изложения фактически не отличается от субъективной. Только её восприятие происходит через нестандартный набор органолептического восприятия.
Я все верно изложил?
Это восприятие нельзя назвать органолептическим.
Это явление ВП пытается описывать понятиями «чувство меры» и «совесть» — своего рода особые каналы общения с надмирной реальностью, которые следует в себе развивать Человеку.
Проекция — неудачное слово. Она является субьективным отображением ОР.
Ну собственно я сказал то-же самое что и Вы. Вам не нравится слово проекция, бог с ним. Я не настаиваю. Главное что одинаково понимание.
Это восприятие нельзя назвать органолептическим.
Не могу согласиться. Есть ситуации во вполне реальной ежедневной жизни когда восприятие идет явно не через 5 общеизвестных органов чувств. Другой вопрос что сделать строгое описание того как именно идет это восприятие, лично я затруднюсь. Так что вопрос органолептики я бы не стал так строго отбрасывать.
Это явление ВП пытается описывать понятиями «чувство меры» и «совесть» — своего рода особые каналы общения
Я просто выше сказал о том что между 5-ю органами чувств и тем что описываете Вы, есть еще ряд уровней и возможностей восприятия.

В общем-то если обобщить то выходит что особой разницы между субъективной реальностью и надмирной субъективной реальностью разницы нет.
И имеет смысл рассматривать только субъективную и объективную реальность. А надмирная она или нет это уже вопрос третий.
Так что вопрос органолептики я бы не стал так строго отбрасывать.
»Сенсоры» восприятия этих уровней обьективной реальности (в её части под условным названием «надмирная реальность») находятся вне физического тела, так что органолептика тут не причём.
И имеет смысл рассматривать только субъективную и объективную реальность. А надмирная она или нет это уже вопрос третий
Выделять «надмирность» следует для того, чтобы подчеркнуть, что с помощью пяти наших привычных огранов чувств мы вопсринимаем только мизер из всех возможных пластов и спектров окружающего мира. Чтобы подняться над суетой материального мира, и связанными с ним кризисами, нужно создавать и развивать в себе иные сенсоры восприятия реальности, которые ВП назвал «чувством меры» и «совестью».
Я просто выше сказал о том что между 5-ю органами чувств и тем что описываете Вы, есть еще ряд уровней и возможностей восприятия.
Интересно, о чём это вы.
»Сенсоры» восприятия этих уровней обьективной реальности (в её части под условным названием «надмирная реальность») находятся вне физического тела, так что органолептика тут не причём.
Не согласен но спорить не стану. Просто в силу бесперспективности и бездоказательности спора.
Просто предлагаю рассмотреть вероятность того что описанных органов чувств 5 просто потому что остальные не описаны.
Выделять «надмирность» следует для того, чтобы подчеркнуть….
Полностью согласен с такой трактовкой. Без сомнения стоит так делать.
Интересно, о чём это вы.
Просто когда я веду автомобиль на скорости более 150 км/ч, «чувство меры» и «совесть» мало мне помогают управлять им. Ну разве что в общих чертах помогают. С другой стороны я точно знаю что описанные 5 органов чувств хоть и участвуют в процессе управления, но это не все, а самое главное не самые важные сенсорные системы которые позволяют мне вести автомобиль точно, осторожно и эффективно.
Это очень глубокая тема. 
Это верно. Но я думаю что если находить точки понимания малыми частями и быть последовательным, разобраться можно в чем угодно.
Органов чувств больше чем пять. Реальность это определённость, то, что для бытия - материи, выступает как наличное бытие.
Где-то Maklay ссылку давал на лекцию, товарищ ученый говорил о не менее 18 чувств. 
Да вы знаете, просто не придаете значения. Это и равновесия, и центростремительных сил распознование, тяжести, есть орган распознавания некоторого спектра электромагнитных волн, да много чего еще.

Интересные мысли, однако это выражение некоторого калейдоскопа, когда одно и то же кажется разным.

Те же чувства тяжести (наверное притяжения) и центростремительных сил - найдите 10 отличий.

 товарищ ученый говорил о не менее 18 чувств. 
Полагаю, речь там идёт не о том.
Пять органов чувств, о которых я упомянул — это пять основных каналов поступления информации из окружающего мира в нашу психику: через глаза, через уши, через рот, через нос, и через тактильные ощущения.
Вы можете назвать ещё какие-то каналы?
и через тактильные ощущения.
Последовательно будет сказать: и через кожу.
Ну хотя-бы потому что инфразвук воспринимается не ушами, а кожей. :)
На вскидку, читаем у ВП СССР про методику Бронникова (ссылку не дам, извините, система не работает, где-то затерялась), дети не видят, но учатся воспроизводить окружающую реальность (мягко выражаясь) на "экран внутреннего компьютера" в сознании.
Чего это за органы?
Но в данном контесте это не так и важно. Вы же обсуждаете, насколько я понял, разницу между тем, что проявлено в материи и как это отражено в сознании человека. Так что тут не важно количество органов чувств, каналов...
Вы правильно констатировали факт того что органов чувств больше чем пять и их так же больше чем 18, любителям калейдоскопа стойло бы понимать что та основная общепринятая часть органов чувств это обобщение также как и любовь это обобщение органов чувств.
Надмирная реальность, это реальность частью которой является наша реальность?
Если чуть-чуть по проще, то надмирная реальность - это совокупность всех реальностей в том числе и нашей реальности такой как бытие?
Возможно стоит рассуждать в предельных обобщениях? Информация существует «обо всем»? Часть информации проявлена в материи или вся?
Я по этому и спрашиваю, надмирная реальность - это совокупность всех реальностей в том числе и нашей реальности такой как бытие?
Здесь бы вы меня спросили, что такое бытие. Что такое либерализм.
Я просто не пойму в чем вы хотите разобраться?
Предложил начать с обобщений.
Реальность — это проявленная в материи информация? Просто информация — это реальность?
Вся информация проявлена в материи, она «обязана» быть проявленной?
Можно подумать. Тогда можно перейти к частям реальности.
Бытие это реальность. Реальность это определённость. Где ваша информация находилась до того как проявилась в материи? У вас получается что информация первична, но где эта первичная информация находится, на каком носителе? И только по этому я и спрашиваю: надмирная реальность - это совокупность всех реальностей в том числе и нашей реальности такой как бытие? С одной стороны постановка такого вопроса вроде бы доказывает, что надмирная реальность есть и тому доказательством является наше бытие, как часть совокупности всех реальностей, но...
У меня она никак не может явиться первичной, я же написал только с вопросами все. Я ничего не утверждаю.
Вот здесь мы начали обсуждать  «возможность обсуждения» «начала».
Что означает что вы не чего не утверждаете, это означает что вы сомневаетесь в том что пишите или вы не уверенны в том что вы пишите?
Интересный вопрос, ответ (я подумал) еще интереснее, что в зависимости от вашего ответа я бы продолжил рассуждения в «вашем контексте», и это бы не означало, что я именно так представляю окружающее мироздание в принципе. Причем я бы не «поддакивал» вам, а просто вел бы цепь логических рассуждений в заданном вами направлении. Я себя представил «мини-мозгом» на аутсорсинге… Забавно.
А если вы спрашиваете, как я себе это представляю — пока никак. Возможны варианты, когда предложенный вами контекст и дальнейшие рассуждения получатся «приемлимыми» — это и будет в конечном итоге мое представление об окружающей реальности.
Пока можно сказать, что Естествоиспытатель не имеет никакого представления о реальности («никакого» — наверное через чур...)
Ужас, как вы строите дом, вы же не имеете не какого представления о реальности, это как у голого короля, у него тоже своя реальность.
Я читаю не только вас, в ваших якобы опытах, а также и хумена с его опытами, но меня удивляет, то что опыты вы ставите но подопытными вы себя не считаете.
Инсайдер,6 марта 2017г., 18:12:
Ужас, как вы строите дом, вы же не имеете не какого представления о реальности, это как у голого короля, у него тоже своя реальность.
Точно.
Инсайдер,6 марта 2017г., 18:16:
Я читаю не только вас, в ваших якобы опытах, а также и хумена с его опытами, но меня удивляет, то что опыты вы ставите но подопытными вы себя не считаете.
Почему нет, признаю.
Я все признаю, мне не страшно.
Инсайдер,6 марта 2017г., 18:12:
Ужас, как вы строите дом, вы же не имеете не какого представления о реальности, это как у голого короля, у него тоже своя реальность.
Однако незнание не мешает вам использовать («подпитывать»)
 
Инсайдер,6 марта 2017г., 18:00:
Я не знаю, что такое эгрегор в бытие и как он может существовать как реальность в своей определённости.

Инсайдер,6 марта 2017г., 18:52:
Тогда получается так, что я подпитывал тот эгрегор, что является ответственным за то. что бы вы думали, что вы подпитываете эгрегор.
(Однако незнание не мешает вам использовать («подпитывать»))=== я также стал словоблудить как и делаю только по тому что Я не знаю, что такое эгрегор в бытие и как он может существовать как реальность в своей определённости.
Просто идея - это реальность? Реальность — это проявленная в материи идея? Всякая идея проявлена в материи, она «обязана» быть проявленной?

Я ждал,что кто то заговорит о торсионных полях и что,генетически в человеке заложено работать с ними,

Добавить комментарий

Развиваемые публикации

Новые комментарии