Принципиальная основа управления эгрегорами

Постановочные материалы к курсу по теории управления ДОТУ описывает способ описания объекта управления через упорядоченный перечень параметров. В этот перечень входят три принципиально различных типа записей:
 
  1. Параметры на которые можно влиять непосредственно
  2. Параметры, которые изменяют за счёт влияния на другие параметры.
  3. Параметры, влияние на которые и измерение которых нас не интересует.
И это по-настоящему универсальная модель. Минус лишь в том, что она не содержит конкретики.

Буквально с самых первых дней существования сообщества, его членов интересовало управление на высоких приоритетах. И особенно заманчивой была «эгрегориальная магия». Желание управлять есть, а возможности — нет.  Точнее те, кто заявляют о своей возможности управлять, рассказывают откровенный бред про непосредственное управление параметрами, которые изменяются в результате изменения других параметров. 

Мы же, попробуем разобраться в сути этой ошибки.

Природа эгрегоров

Поверхностное изучение материалов концепции может сформировать мнение, что это новое «учение» борется с религией церквей или какими бы то ни было «ложными» учениями. Подобная точка зрения приводит к желанию воевать с «ересью». Что довольно занятно, поскольку не соответствует ни духу, ни букве изучаемых материалов.

Отсутствие агрессивной критики к инакомыслию явление для человека естественное, но достичь его без понимания природы борьбы идей крайне сложно.

Стержнем модели человеческой личности является произвольное внимание. Направление его наделяет объект внимания энергией. Внимание порождает мыслительный процесс, который протекает на уровне энергетических полей. Каждая мысль, рождаемая в человеке, уходит в общепсихические поля и живет там в виде энергетических волн. Идентичные мысли вибрируют резонансно, как бы сливаясь в единое тело — эгрегор. Люди, думая на тему эгрегора, заряжают его своей энергией.
 

По сути, эгрегор не является самостоятельной формой жизни, хотя и может вести себя подобно живой сущности. Он больше похож на "виртуальные частицы" в физике. "Дырка" образована миллионами "не дырок" её окружающими, поведение которых заставляет видеть в ней нечто реально существующее. Также и эгрегор, который по сути является конгломератом однотипных резонирующих мыслей, создающих связи со своими источниками (людьми). При этом не важно негативные мысли это или позитивные, важен сам факт подключения, факт наличие мысли.

Для дальнейших рассуждений обратимся к аппарату теории множеств, а именно к теме пересечения множеств. Рассмотрим множество всех возможных мыслей какие когда-либо посещали человечество. Назовём это множество ноосферой. Каждый человек подключен к этому источнику и получает оттуда первичную информацию, полное восприятие источника интерпретируется как «безмолвное знание». Однако в этом состоянии мыслительный процесс недоступен, как только он начинается область восприятия резко сокращается.

Понятно, что один человек обо всём сразу не думает, его поле внимания ограничено некоторым подмножеством мыслей. Соответственно, чем больше людей думает о том же самом, тем сильнее энергетическая накачка этих мыслей. Что в свою очередь делает сильнее виртуальные структуры эгрегоров, образованные этими мыслями.
 
Различные эгрегоры могут иметь пересечения, что в принципе и наблюдается, у разных религий, опирающихся на одни и те же принципы. Таким образом накачка одной религиозной школы через её идеи, накачивает сразу все подпитываемые этой идеей эгрегоры. Это значит, что создав своё учение и сопутсвующий ему эгрегор, мы не создаём его изолированно. Он будет пересекатсья с существующими. И в этом смысле для накачки его энергией, нам нужно не бороться со злом в других учениях, накачивая неугодные нам идеи нашей энергетикой, а помогать им развивать нужные нам мысли.

Описанное выше обстоятельство рождает один из фундаментальных принципов достижения общей точки зрения: разговаривать с позиции «а в чём собеседник прав?». Именно это обстоятельство позволит объединить энергетику. И именно поэтому, кстати, к яркой отрицательной критике нужных вам идей следует относиться с глубокой благодарностью.

Отсюда же исходит смысл поиска правильных идей в других учениях, их цитирование и помощь им в развитии.

О социальной магии

Сложно найти человека, который бы не слышал про магию. И не важно в какой форме она преподносится: мутации, волшебные палочки, генная инженерия и прочее супергеройство - суть одно: герой обладает силой и неким фокусирующим приспособлением для оказания влияния на внешний мир.  Найти историю, где герой не является источником силы задачка не из лёгких.

Мы же поговорим про магию социальную, применение которой не требует избранности и врождённых талантов. Для её применения достаточно понимания природы энергии с которой она работает и принципов манипуляции ею.
 
 
Ранее мы говорили, что каждый человек в той или иной мере имеет доступ к ноосфере. И одновременно подпитывает собой некоторый конгломерат полей (мыслей). Если человек растождествляет себя с какой-либо мыслью связь с эгрегором затухает и наоборот появление новых мыслей создаёт новые связи.

По отношению ко всему множеству мыслеформ ноосферы, перечень отдельно взятого человека ничтожно мал.  Как, впрочем, и их энергетический потенциал. Однако с ростом числа резонансно мыслящих индивидов, их коллективный эгрегор становится лакомым кусочком для матричного управления.

Принцип перехода из одного состояния множества мыслей (возбуждённых энергетических полей) в другое (шаговый переход) графически можно изобразить следующим способом (от верхней картинке к нижней).
 
Но это только один переход. Осуществление же сложных замыслов требует составления целой серии таких переходов. То есть выработки концепции шаговых управлений или, просто, концепции. Такая концепция должна иметь форму последовательности событий с описанием реакции на них. Случилось это, делай то. Причём в силу естественного сопротивления человеческой психики прямым командам наиболее удачная форма преподнесения таких инструкций - художественная история.

Если подавляющее большинство в группе, в отношении энергетики которой развивается управление, знакомо с историей, не важно в какой художественной форме, вброс, инициирующий начало цепочки шаговых управлений, сработает.
 

Принципиальная ошибка эгрегориальных "магов"



Первое, что надо понять — это то, что процесс управления эгрегорами связан с социальным взаимодействием в какой бы форме оно не выражалось. То есть невозможно махая перьями в одиночестве замутить что-то глобальное. Нужна сеть распространения информации. И не важно структурным или бесструктурным способом это произойдёт.

Мысль имеющая большую энергетическую накачку, по закону больших чисел, сама пробьётся наружу. Так сказать, идея витала в воздухе, и кто-то да должен был её озвучить.

Чтобы подтолкнуть группу людей образующих эгрегор к восприятию новой мысли, нужно управляющее воздействие или, другими словами, вброс информации для замыкания внимания этой группы. Этот процесс похож на волну. В том смысле, что сама материя никуда не движется. И фактически вместо одного эгрегора появляется уже два, то есть те люди которые подпитывали одну группу мыслей, переключаются на подпитку другой. Однако в силу отсутствия растождествления с первым эгрегором, после возмущения группа возвращаются в исходное состояние.


Модель управления эгрегориальными процессами выглядит следующим образом:
 
  • Объектом управления является процесс накачки энергией нового эгрегора (конгломерата мыслей).
  • Мерные характеристики эгрегора — не являются непосредственно управляемыми параметрами.
  • В качестве управляемых параметров выступают характеристики группы лиц, приверженных к базовому эгрегору.
  • Управляющее воздействие формируется исключительно в отношении этих людей.
  • Оценка успешности мероприятия оценивается исходя из факта появления в информационной среде нужных идей.

О концепции управления эгрегориальными процессами, как о цепочке шаговых управлений, мы поговорим уже в следующий раз.
Комментарии (106)
22 апреля 2017г.
Точнее те, кто заявляют о своей возможности управлять, рассказывают откровенный бред про непосредственное управление параметрами, которые изменяются в результате изменения других параметров. 
А вы почитайте Папюса, там целых два тома заклинаний, почитайте сказки разных народов, самое известное  про Синбада, про те «предметы Силы», которые там описаны, проведите параллели между тем, что знаете сейчас и тем,что описано в народном творчестве….
Некоторые возможно ещё застали «бабок», которые лечат …
Почитайте...поищите...
У некоторых конгломератов чувственных данных до сих пор нет названия, у некоторых есть. И это ровным счётом ничего не меняет. Эгрегоры — далеко не единственная нематериальная структура доступная нам в восприятии.
Human, 24 апреля 2017г., 20:11:
А вы почитайте Папюса
Буду благодарен если разместите ссылочку на материал.
Прошу простить, только сейчас зашел и прочитал, сам читал в бумажном варианте, раньше продавалось на каждом углу, в электронном виде посмотрите на википедии (ссылка) там и весь список его произведений и его биография.
Хорошая получалась статья. 
Хотелось бы увидеть развитие статьи о "сборке эгрегора" через призму взаимоотношений в социальной среде типов строя психик. 
Henson, 22 апреля 2017г.:
Модель управления эгрегориальными процессами выглядит следующим образом:
 
  • Объектом управления является процесс накачки энергией нового эгрегора (конгломерата мыслей).
  • Мерные характеристики эгрегора — не являются непосредственно управляемыми параметрами.
  • В качестве управляемых параметров выступают характеристики группы лиц, приверженных к базовому эгрегору.
  • Управляющее воздействие формируется исключительно в отношении этих людей.
  • Оценка успешности мероприятия оценивается исходя из факта появления в информационной среде нужных идей.
Как видно из предложенного алгоритма, данное действо может совершать волевой индивид или же группа. 
Было бы интересно почитать алгоритмику  управлении эгрегорами для разных типов строя психики. Хотя и так понятно какой тип строя психикики чем будет являться для эгрегора. Но вот вопрос: может ли индивид, войдя в эгрегор батарейкой, стать менеджером? 
Среди травы, 25 апреля 2017г., 05:27:
Хорошая получалась статья. 
Это старые наработки которые благодаря смягчению требований к модерации были опубликованы в личных блогах. Три заметки объединённые в одну.
Среди травы, 25 апреля 2017г., 05:27:
Хотелось бы увидеть развитие статьи о "сборке эгрегора" через призму взаимоотношений в социальной среде типов строя психик. 
Думаю, стоит составить список задач по вопросу исследования эгрегоров.

Именно эта задача сходу решена быть не может, поскольку требует изучения информационных потоков в суперсистемах. Была идея сделать это на примере игры Life Is Strange. Теперь вижу, что нужно подробнее объяснять что такое теория хаоса и как она связана с суперсистемами.
Среди травы, 25 апреля 2017г., 05:27:
Но вот вопрос: может ли индивид, войдя в эгрегор батарейкой, стать менеджером?
Нужно уточнять что понимается под термином «менеджер». Какими характеристиками эгрегора он должен управлять?
Henson, 25 апреля 2017г., 08:54:
Какими характеристиками эгрегора он должен управлять?
Ох, если бы я знал… 
Давай посмотрим, если эгрегор — это информационно-алгоритмическая колебательная система, то  менеджер хотя бы должен информационно колебать систему и конечно же менять алгоритмику любому эгрегору.
Возьмём тазик с неподвижной водой. Пусть участок с небольшим радиусом в центре — это наш эгрегор. Мы можем запустить волну из нашего центра. Материя при этом останется на месте. Волна, которую мы получим у стенок будет возмущением совершенно другой материи.

Эгрегориальное управление — это запуск именно таких волн, с той лишь разницей что волна будет многомерной.
До меня дошло наконец-то.
Henson,
25 апреля 2017г., 14:22:
Естествоиспытатель, 25 апреля 2017г., 13:14:
Большинство «проектов» загибаются на стадии размышлений самого автора («это не надо», «так не бывает», «не поймут»).
Я бы сказал «на стадии энергетической накачки идеи». Собственной энергетики автора с большой вероятностью не хватит. Без социальной магии не обойтись.
Если "накачка" - это увеличение амплитуды колебаний при резонансных взаимодействиях. Тогда любой адепт чувствует "причастность" обратным увеличением амплитуды колебаний своего пииемника при подключению к накаченному эгрегору. Алгоритмика выражается в том, что существуют наиболее "прокаченные" последовательности частей, то есть скорее всего на уровне детальных образов. Если человек подчинен автоматизмам психики, то он тупо едет на этих прокаченных последовательностях, организм сам "скользит" серфингом по ним. Тут есть варианты, конечно. Может переходы осуществимы лишь внутри определенного уровня, как родительского эгрегора. Автоматом переключиться на уровень выше не получится. Автоматическое следование от одной прокаченной "части" алгоритмики к другой как раз и возможно благодаря общему родителю частей.
Если так, то любой человек способен раскачать свой эгрегор сам, сложнее, конечно, но при упорном постоянстве  физика нам это вроде бы подтверждает. Надо раскачивать и раскачивать и раскачивать... Здесь вспомним Зазнобина, не раз повторявшего, надо просто задумать нечто и поддерживать уверенность в этом.
Вообще вопрос надо ещё исследовать. Во-первых, мы говорим о многомерной волне, точнее о системе с большим числом степеней свободы.  Во-вторых, нужно понять влияние частот.
Вот и я думал о частоте. В комментарии на статью «О недопустимости ярлыков на основе ТСП» я тогда написал, как вижу изменение алгоритмики психики в зависимости от настроения.  
В переложении на данную тему можно добавить, что повышение частоты колебаний дает возможность выйти за пределы некоего уровня эгрегориальной системы на более высокий. Взаимодействовать резонансным способом уже с «более  продвинутыми» алгоритмами.
Изменение частоты «алгоритмики психики» — это волевое действие человека над некой системой организма, сложно описать конкретно, нужно изучать. Грубо — настроение, настрой, настройка…
Много лет (уже) назад задавал вопрос Пякину В.В., настроение по формуле «Вседержитель не ошибается...» — это непосредственная физическая связь с Богом? Он согласился. Я даже целый сайт создал… Старая история.

 В модели «вселенского компа» это способность повысить приоритет своего программного потока внутри операционной системы. 
Как говорится, выбираем систему верований, как удобно, лишь бы верить — и оно работает.
выйти за пределы некоего уровня эгрегориальной системы на более высокий
Грубо — настроение, настрой, настройка…
Такой переход не должен иметь постоянного характера. Низкие частоты ничем не лучше высоких, и наоборот. С моей точки зрения, важно уметь настраиваться и удерживать эту настройку.
Henson, 26 апреля 2017г., 17:18:
Низкие частоты ничем не лучше высоких
Согласен, можно только констатировать, что на более низкой частоте очень тяжело просидеть, нужно постоянно себя контролировать выявлять вектор ошибки и своей волей удерживаться на этой низкой частоте. Высокие же попроще будут — этот процесс можно сравнить со всплеском эмоций, мы не находимся в нормальном состоянии под властью эмоций, мы к ним прибегаем когда возникают резонансные колебания, находящие отклик в наших информационно-алгоритмических системах, но и их можно контролировать, что бы не попадать в разноуровневые эгрегоры.
Возможно «выше\ниже» ты воспринимаешь, как частоты самих процессов. Есть процессы низкочастотные, периодичность которых бывает более человеческой жизни даже, и высокочастотные. Я же имею ввиду частоту колебаний поднесущих волн информационного обмена между системами. 
Я пытался выразить это в статье Управление вероятностными предопределенностями:
Вероятностные предопределенности
Отметим, что при этом расширяется набор вероятностных предопределенностей для исследуемого колебания, особенно при высокой частоте самих колебаний.
Проще говоря, если поисковик с металлоискателем, исследуя площадь, будет ходить максимально широкими зигзагами (амплитуда колебаний) и довольно близкими друг у другу (частота колебаний), то вероятность найти вещь у него выше. Ему будут доступен гораздо больший массив вероятностных предопределенностей.
Задумайся, не зря говорят о чувствах: «высокие» и «низменные»(инстинкты).
Чем выше частота сигнала, тем меньше длина волны. Дальше мне надо брать учебник… Могу только предположить, что «коннектиться» надо не в космос (чем меньше длина волны, тем сильнее затухание) а «внутрь себя». 
Здесь, наверное, лучше всего применить гипотезу «вселенского компа», поскольку в системе верований частотной я пока не нащупал каких-то путных объяснений, может просто знаний не хватает. Что такое лазер и т.п.
Естествоиспытатель, 26 апреля 2017г., 18:50:
Могу только предположить, что «коннектиться» надо не в космос (чем меньше длина волны, тем сильнее затухание) а «внутрь себя». 
Это как раз на тему, что ты предложил сейчас, про материю и эфир.
То есть «внутри себя» — это настолько уменьшить длину волны… а может проще — «приемник», что внутри, испускает и принимает волны эфирные?
Или еще гипотеза — бактериальная. Тут связь уже выявлена, как на волновом спектре (Гаранин (если не путаю) — излучение ДНК), так и на биохимическом (они нам наркоту-эндорфины пускают в кровь). Мне эта система верований все больше импонирует. Я ж — биолог.
Высокие же попроще будут
С оговоркой, что речь не идёт о сверхвысоких частотах недоступных восприятию.
Естествоиспытатель, 26 апреля 2017г., 16:32:
Много лет (уже) назад задавал вопрос Пякину В.В., настроение по формуле «Вседержитель не ошибается...» — это непосредственная физическая связь с Богом? Он согласился. Я даже целый сайт создал… Старая история.
Больше похоже на связь с «образом бога». Можно, конечно, найти непротиворечивую интерпретацию этого утверждения. В общем же случае, подобная «настройка» больше зомбирование напоминает. Что то вроде христианского «рабы слушайтесь своих господ», ведь вседержитель не ошибся сделав вас рабами.
Henson, 26 апреля 2017г., 17:22:
подобная «настройка» больше зомбирование напоминает
Так и есть, только зомбирование кого? Если ты с ТСП зомби-биоробота, то именно эта настройка будет ни чем не лучше других настроек, по религии, по писанию, по церкви, по батюшке. «Настройщик» должен не только произнести слова, а и уметь или научиться слышать ответные слова. Это как стук по камертону, приводит его в состояние вибрации и извлекается звук ля первой октавы. Т.е. как говориться стимул — реакция(бихевиоризм).
Здесь идет обсуждение «настройщиков».
Я бы еще добавил важность целей, для которых идет процесс настройки. Поскольку целями являются некие целевые образы, обладающие совокупностью частот, они сильно влияют на возможность настроиться на какую-либо частоту вне диапазона целевых образов.
Грубо говоря, если цели у человека переработать биомассу в жизни, ну еще может немного информационной массы, то объясняй — не объясняй ему про настройку, толку не будет никакого. Нет, он, конечно, настроится «на лучшее»… вопрос — на что.
И еще с этим связано может быть такое явление, что «клиент» думает, что он-то «подключился» к «самому этому...». А таких критериев, чтобы определить, откуда «это\не это» идет нет, в основе одна и та же природная технология, одни и те же принципы. С Петей он общается или богом. 
Именно поэтому я рекомендую обратить внимание на наши цели, приоритетность их. Какую максимальную частоту мы можем «выдать» в настройке?
Естествоиспытатель, 26 апреля 2017г., 19:06:
А таких критериев, чтобы определить, откуда «это\не это» идет нет
Я правильно понял, что ты пробуешь понять существует ли различение у индивида в получении информации или от эгрегора (наваждение) или это царская информация от Вседержителя?
Да. Вот я размышляю, есть ведь ДОТУ, теория суперсистем, теория систем. Топология взаимодействия с объемлющими системами одинакова? Почему мы считаем одну информацию наваждением, а другую нет? Просто цели разные, и как мы ее применяем.
Если мы хотим «ехать на автомате», то конечно, чем всеобъемлющей система будет предоставлять информацию, тем лучше. Богодержавие  — у него эгрегориальная природа? Но я-то как раз не хочу «ехать на автомате», я даже не знаю, стоит ли куда-то ехать. Мне по естествоиспытательской натуре хочется понять принципы и «прощупать» максимумы. Связано ли это хотение с какими-то эгрегорами? Может быть, важно ли это в принципе — наверное, нет.
цитирую работу ВП СССР:
В случае, если внимание не подчинено воле индивида и находится во власти бессознательных уровней психики или внешних сил, которыми могут быть эгрегоры, некие полевые сущности (бесы), другие индивиды, возможно такое явление как «пародирование» озарения Различением. Это явление можно описать примерно так: алгоритмика эгрегора направляет внимание на некий объект (явление), находящееся в пределах осознанного восприятия индивида, и когда объект оказывается в области внимания (как информационно-алгоритмичского явления в психике), эгрегор может дать импульс энергетической подкачки индивида, который вызовет реакцию в сознании в смысле «вот оно!». Всё внешне очень похоже на процесс, о котором говорилось в разделе 5 при обсуждении стратегии обработки информации в личностной психике: «Озарение Различением от Бога => Внимание самого индивида=> Волевое решение об осмыслении обретённого в озарении Различением…». 

Принципиальное различие в том, что при озарении Различением внимание подвластно воле индивида и «озарение Различением» должно привлечь внимание к тому, что даётся в Различение. Но внимание может и пропустить «вспышку» озарения различением, в результате чего цепочка «Озарение Различением от Бога => Внимание самого индивида => Волевое решение об осмыслении обретённого в озарении Различением…» оборвётся и будет замещена в алгоритмике психики другой: «Озарение Различением от Бога => Память безсознательных уровней психики => Безсознательная обработка информации или простое «складирование» информации…». Но в последующем, «отмотав память назад в прошлое», можно будет осознать, чем были заняты воля и внимание в момент озарения Различением, и после этого, если позволяет время, то вернуть данное в озарении Различением в нормальную цепочку обработки информации «Озарение Различением от Бога => Внимание самого индивида => Волевое решение об осмыслении обретённого в озарении Различением…».

Если же имело место «пародирование» озарения Различением, то при ретроспективном анализе выяснится, что внимание не было подчинено воле.
Считаю, что нужно эту работу освоить всем, кто интересуется темой эгрегоров.
1. Ты считаешь, что есть метрологическая составляющая в:
когда объект оказывается в области внимания (как информационно-алгоритмичского явления в психике), эгрегор может дать импульс энергетической подкачки индивида, который вызовет реакцию в сознании в смысле «вот оно!»
На мой взгляд, есть общее видение ситуации, своего рода «система верований», это не «плохо», не «хорошо», это нужно для определенных целей. ВП СССР прекрасно достигает их этими работами, без ложного пафоса я им благодарен.

Вопрос в другом, как объяснить людям (да и самому себе):
при озарении Различением внимание подвластно воле индивида и «озарение Различением» должно привлечь внимание к тому, что даётся в Различение
...при ретроспективном анализе выяснится, что внимание не было подчинено воле.
Главное, чтобы мы в рассуждениях не уперлись в тупиковую ветвь, типа  «надо быть до конца честным с собой», что в переводе означает, либо поверь и делай, как я, либо делай, как хочешь, но не говори потом, что тебя не предупреждали.
Естествоиспытатель, 27 апреля 2017г., 12:09:
Ты считаешь, что есть метрологическая составляющая
Пока нет для меня альтернативы, то я буду искать возможность увидеть этому утверждению практическое подтверждение. Соответсвенно если продолжать, исследовать данное утверждение, то у меня будут возникать по этому поводу мысли, моя алгоритмика начнёт отработку данного утверждения как сознательно, так и безсознательно, что приведёт меня к стечению обстоятельств, и на данное утверждение я найду практическое уведомление от мироздания. Это вопрос нравственности, когда моя психика определила критерий "этот - не этот". Так что, если твоя нравственность не определена по данному утверждению, то и доказательств ему ты не найдешь и я не смогу тебе их привести.
1. Вопрос не в доказательствах, а как раз в практике, о которой ты пишешь. Давай уйдем от сопоставления личностей и нравственностей. Это лишнее. Представь, что мне вообще ничего не надо. Нету меня. 
Ты сам себе задаешь вопрос, какая информация получена из эгрегора «Богодержавие», какая из эгрегора «Дьявольщина»? И то и другое — «практическое уведомление от мироздания». 
Какие критерии у нас в арсенале для отождествления информации с тем или иным эгрегором? 

2. «Царская» информация. Какова вероятность того, что она является иного типа, нежели от эгрегоров? Если не прятаться за кучу отвлекающих эзотерических понятий, то кроме утверждения о волевом контроле, который был в этот момент , да еще задним числом выявленном («ретроспективный анализ), ничего нет. Об этом давай поговорим в пункте 2, ниже. Откуда уверенность в анализе? Это элементарное «плацебо». Ты анализируешь самого себя имея целью подтвердить чего-то. На 99% ты в зависимости от необходимости сам себе докажешь, что «это было так», а «вот тогда было не так». Мы как всегда возвращаемся к целеполаганию.

Все зависит от целей индивида, когда нет метрологии, можно только приблизительно сказать, что он получил какую-то необходимую информацию из объемлющей системы, поскольку настроен был в этот момент на «высокие» цели, были у него «высокие» чувства. Предположительно частота волны приемо-передатчика в этот момент была «высокая». Соответственно можно только предположить, что он получил «Различение». Отсюда и пожелания испытывать чувство Любви постоянно, как «высокое», как настраивающее на «Бога, который есть Любовь» и так далее… 

Можно продолжать в КОБ писать Промысел, Попущение, Любовь, это понятно, у каждого свой образ и т.п. Но наряду с этой «системой верований» можно предложить метрологически более состоятельную, не в «пику», а в продолжение.
Естествоиспытатель, 27 апреля 2017г., 16:22:
какая информация получена из эгрегора «Богодержавие», какая из эгрегора «Дьявольщина»?
Думаю, что здесь без нравственности не обойтись т.к. нравственность —  система приоритетов в наборе жизненных ценностей человека, которая выражается  в  его  поведении,  оценках  и  суждениях.  Является  следствием  дарованной  Богом способности  различения  Добра  и  Зла,  пути  Божьего  Промысла  на  основе  Со -вести. Нрaвственность  —  это совокупность нравственных правил, которые определяют порядок работы психики личности и управляют в ней обработкой всех информационных потоков. Функционально нрaвственность в психике личности аналогична операторам условного перехода в компьютерных программах. 
Как можно данный параметр изъять из процесса различения? У меня наверное не получится уйти. 
И данный вопрос должен решаться в диалектике, при этом признавать Вседержительность и в своих рассуждениях идти от общего к частному. В принципе у ВП СССР все работы об этом, кроме экономики, но и там можно найти ответы. Я наверное не смогу пояснить в твоих представлениях и категориях. Бог с каждым в отдельности разговаривает через жизненные обстоятельства. Кому сколько надо времени для осознания этого — Вседержителя, тоже зависит от Него и от тех усилий (вопросов, обращений к Богу), что человек предпринимает. Т.к. как по себе знаю, без ответа я не оставался никогда, если сильно нуждался в них. Всё зависит к кому ты обращаешься с вопросом ( см. здесь ). Если обращаешься к Нему, Он и ответит, если же в своём представлении у тебя не сложился образ Вседержительности, а через карго-культы тебя зацепило на эгрегор — информационно-алгоритмическую колебательную систему, то ответ будет от неё.
1. Я об этом и пишу, что в зависимости от того, «что нам нравится», что входит в нашу «систему верований», мы будем трактовать информацию, полученную из разных источников. Если это «нам на пользу» — мы посчитаем «Различением», а если нет, методом «ретроспективного анализа» мы отнесем «от лукавого». «Если обращаешься к Нему» — через нравственность (систему верований) одного это так, через систему другого — иначе. Все тот же вопрос, по каким критериям разделять бога и «Петю»? Библейскому Савлу, написано в КОБ, вещал Дьявол? А он был уверен, что кто-то другой? 

В этой ситуации вариант, названный «расширение меры понимания и совершенствование нравственности» является наилучшим, если не единственным. Это и есть наполнение другой «системы верований» или развитие той же самой. Поэтому не стоит ограничивать людей в том, что им не достаточно слов, написанных с большой буквы, а они пытаются докопаться до сути явлений.
2. Нравственность таким же образом (в определенной системе верований) может быть разделена на разные уровни. Поток информации (если уж так представлять) может пойти по разным уровням, это будет зависеть от упомянутых «операторов условного перехода».

Если мы начинаем рассматривать эти процессы в «частотной системе верований», то напрашивается предположение, что в зависимости от настроения (текущей частотности приемо-передатчика) информация будет использована на соответствующих по частоте уровнях. Соответственно реакции будут разные  на одну информацию у этого же человека в разное время, в разном настроении. Нравственность та же, реакции другие.

Года три назад писал главу «Алгоритмика психики» для не написанной повести. Попробую опубликовать в блог.
Не нашёл ответа на твои два комментария. 
Пришло только одно: ВП СССР не расписал метрологии становления человеком, не потому, что не понимает, а потому, что путь этот каждый проходит сам в диалоге с Богом. И только войдя в информационно-алгоритмическую систему создаваемую работами коллектива можно войти в те категории которые остались в умолчаниях у ВП СССР. Пр существу это воити в месте с ними в вид эгрегора - соборности.
Среди травы, 28 апреля 2017г., 07:00:
Пришло только одно: ВП СССР не расписал метрологии становления человеком, не потому, что не понимает, а потому, что путь этот каждый проходит сам в диалоге с Богом.
Скорее всего причина в том, что ВП СССР — не боги и не имеют полноты сведений обо всём на свете. Да, они выявили процесс и сделали гигантский такой шаг в сторону повышения его уровня зрелости. Но, по факту остались в самом начале этого пути. 

В процессном управлении уже давным давно придумана, и даже не одна, оценка становления процесса. Чем наш «процесс становления человечности» хуже? К нему тоже можно применить эту оценку.

Для примера из документа «COBIT 5: Бизнес-модель по руководству и управлению ИТ на предприятии»
Всего существует шесть уровней возможностей процессов, включая уровень «неполного процесса», когда процесс не соответствует своему назначению:
 
  • 0 Неполный процесс. Такой процесс еще не внедрен или не способен соответствовать своему назначению. На этом уровне отсутствуют свидетельства систематического достижения процессом своих целей, или таких свидетельств мало.
  • 1 Осуществлённый процесс (один атрибут). Процесс внедрен и соответствует своему назначению.
  • 2 Управляемый процесс (два атрибута). Осуществлённый процесс предыдущего уровня теперь управляем (то есть планируется, отслеживается и корректируется). Создаются, контролируются и поддерживаются рабочие продукты процесса.
  • 3 Установленный процесс (два атрибута). Управляемый процесс предыдущего уровня теперь способен получать ожидаемые результаты.
  • 4 Предсказуемый процесс (два атрибута). Установленный процесс предыдущего уровня теперь получает результаты в условиях заданных ограничений.
  • 5 Оптимизирующий процесс. Предсказуемый процесс предыдущего уровня теперь постоянно совершенствуется, чтобы обеспечивать достижение текущих и будущих целей предприятия.
По этой классификации у нас до сих пор нулевой уровень зрелости.

Есть и другие классификации. В терминах Тимура Гагина, например, наше положение вещей можно назвать «культурой героев», когда весь процесс держится на энтузиазме отдельных лиц.


Вот эта фраза:
не расписал метрологии становления человеком, не потому, что не понимает, а потому, что путь этот каждый проходит сам в диалоге с Богом.
по сути является запретом на становление человечности в массовом порядке. От неё следовало бы избавиться, ведь пока она является истинной, для нас нет пути к развитию.
Среди травы, 28 апреля 2017г., 07:00:
Пр существу это воити в месте с ними в вид эгрегора - соборности.
«войти в вид эгрегора» — не подумай, что цепляюсь к словам, но об этом  речь. Как определять, вошел или не вошел? «Хорошие эгрегоры», «плохие эгрегоры»? Где критерии?
Естествоиспытатель,27 апреля 2017г., 20:48:
Иначе мы просто готовим почву для злоупотреблений, которые везде и всюду. Потом будем разбираться, он думал, что это так, оказалось в действительности не так, как на самом деле...
Не заходил давно под авторизацией и не видел зелененькое оконце))).

Естествоиспытатель, 2 мая 2017г., 21:56:
Как определять, вошел или не вошел? «Хорошие эгрегоры», «плохие эгрегоры»? Где критерии?


Ты понимаешь уже что соборность это вид эгрегора? значит эгрегор — это информационно-алгоритмическая колебательная система не может быть хорошей или плохой. Этими понятиями уже ты наделяешь эгрегоры для формирования модели представления. И я хочу сказать, что это ошибочно. Надо модель выстраивать исходя из представления образа облачного сервиса. Каким контентом ты его наполняешь, тем и наполняешь уже личностные информационно-алгоритмические системы включенных индивидов в данный эгрегор. Всё согласно триединства МИМ. 

Поэтому вошел или не вошел — это надо смотреть в какой иерархии находится эгрегор, все они взаимовложены и как ты уже задавался вопросом: Бог — это эгрегор? — возможно, не могу этого отрицать. Отсюда можно сказать в общечеловеческий ты вошел когда родился, а так же родовой и семейный. Далее твои интересы подключают тебя.
Играл давно в CSS и школата когда заходит на ресурс и сразу просится в какой нибудь игровой клан, как думаешь для чего? Конечно, могут быть разные причины, но мне всё же ближе идея об формировании и потреблении энергии из общего эгрегора клана, а потом уже защита перед другими, безопасность находиться на ресурсе, общие интересы. 
При этом в командной игре за монитором обостряются все чувства, энергетика прёт, особенно когда команда выигрывает, отсюда возникает желание продолжать играть, ты становишься как наркоман, энергетический наркоман при этом используя всего лишь монитор и свои уровни психики.
А про критерии - это может сказать только практика)))
Опять ты все свел к разговору с самим собой (пытаясь разглядеть его во мне). Хорошие и плохие намеренно взяты в кавычки. Я вообще не вижу развития старинных гипотез об эгрегорах, "энергия" на мой взгляд вообще лишь субъективное восприятие, а не килоджоули. Разговор идет о том, как понимать, необходимо отдаться автоматизмам психики в определенные моменты или нет. Как мы будем судить? Только задним числом? Предикцию ты мне уже упоминал, как будем метрологически "прикручивать" ее к этим процессам. 
В общих словах ты выражаешь мысль : думайте о хорошем и будет вам счастье. Не достаточно этого, это не исследования. Практика - еще раз делаю упор на сей факт - резултат целеполагания и алгоритмики. Если на каком- то этапе есть ошибки, то и практика будет ошибочна, а мы буем думать, что она - подтверждение.
Естествоиспытатель, 8 мая 2017г., 08:47:
Разговор идет о том, как понимать, необходимо отдаться автоматизмам психики в определенные моменты или нет. Как мы будем судить? Только задним числом?

Прежде чем судить, нужно определиться в чём. Как ты уже проверил на практике, существуют ситуации когда от тебя ничего не зависит, например ситуация ДТП не с тобой в главной роли, а всего лишь участником. Когда одно авто бьёт другое, а ты переходил по пешеходному переходу и авто летит на тебя. В этом случае срабатывают автоматизмы и если ты им не «отдашься», то погибнешь. Что бы быть постоянно в контроле за своей психикой и не уходить в бессознательные уровни психики в каких либо ситуациях, то и нужно вести постоянно диалог с иерархически высшим управлением, контролировать себя с включением интуиции и не выходить на пешеходный переход. 

Думаю, я понял, в чем у тебя вопрос возник, поправь меня, если я снова ошибаюсь.
Ты ищешь ответ как определить от каких эгрегоров приходит информация (а она приходит это факт), при этом если рассматривать разноуровневость эгрегоров, то как определить какой из них лучше подойдет для принятия решения именно для тебя, а не для меня или какого то из коллектива? Т.е. ты ищешь возможность «схалявить» в своей жизни, но что бы информация от эгрегоров пришла нужная тебе и на основе её ты смог улучшить условия проживания на планете. Отсюда выстраивается твоё исследование.  

Естествоиспытатель, 8 мая 2017г., 08:47:
Если на каком- то этапе есть ошибки, то и практика будет ошибочна, а мы буем думать, что она - подтверждение.
Так и есть. Управления вообще не бывает без вектора ошибки. И никогда не будет подругому. Вектор ошибки, как и ошибки вообще постоянно присутствуют в нашей жизни. Мы можем только уменьшить влияние ошибки на систему которой управляем. Если мы выставим целью изменение в течении года экономической системы государства и через год определим вектор состояния системы, то какой будет вектор ошибки? Но если мы начнем включать в свой вектор цели дополнительные вектора и оценивать состояние системы, то мы уже не будем так опрометчивы и процесс изменения экономической системы спланируем через 25 лет. Но если процесс начнет ускоряться ( что следует из постоянного мониторинга системы), то по схеме предиктор-корректор мы изменим срок перехода. Но и это, так же как, не достижения цели через год, будет интерпретироваться как вектор ошибки, т.е. ошибочная практика.
Зачем ты все время переводишь на меня, я не так, я не столько. Ведь разговор вообще начался по твоему комментарию о различении и эгрегорах. Я  не считаю возможным разделить эти вещи, а ты пишешь "я хочу того-то, другого...". Я пытаюсь узнать у тебя, есть у тебя критерии оценки, какие они. А ты все одно, надо быть на связи с иерархически высшим управлением, я пытаюсь "схалявить" и т.п.

Сам по суди, как определить, в диалоге ты с каким из высших управлений-то? Для этого надо быть с ним в диалоге…
В принципе, в этом ты прав, об этом я и пишу, что коль индивид выбрал систему верований, он должен ее "до упора" придерживаться. То есть ты по большому счету описываешь "эффект плацебо" терминами КОБ.
Естествоиспытатель, 8 мая 2017г., 14:32:
То есть ты по большому счету описываешь "эффект плацебо" терминами КОБ.
Тогда понять не могу, ты против этого или за? Эффект плацебо это уже название явления. И по существу, если мы пришли к подтверждению данной теории и из источников КОБ,  данное явление объективно в нашей жизни. "Случай - это случай, два случая - тенденция, три случая - закономерность". На основе этого существет вся социологическая наука, из массива общего выстраиваются тенденции к управлению общества. 
Всё дело в том, что не читаем работы ВП СССР, а если и читаем  -то не понимаем, если понимаем - то не принимаем, а если принимаем - то не применяем на практике. Хотя уже за 25 лет можно сформировать культуру на основе терминов КОБ. И свободно общаться в ней, а не тащить за собой весь багаж толпо-"элитарной" культуры. И пытаться скрестить ужа с ежом.
Я вообще удивлён, почему очень мало людей, здесь на сайте, могут свободно выражать мысли на основе терминов КОБ.
Извини, но наше обсуждение конкретики, метрологии заходит в дебри общемировоззренческие. Потом мы перейдем еще выше, к целеполаганию в жизни. Может начать сразу с этого? 
Что важнее, «шашечки» или «ехать»?
Среди травы, 8 мая 2017г., 16:22:
сформировать культуру на основе терминов КОБ. И свободно общаться в ней
Для чего? Судя по нашему общению, ради самого общения (подтверждение «системы верований» — «эффекта плацебо»), результатов никаких мы не вынесем таким способом. Тебе, похоже, важно - «за» я или «против», а на слово «исследования» — реакция снисходительной жалости, мол не дочитал товарищ «толстые книги».
Смысл какой в таком обсуждении, читать друг другу отрывки из ВП СССР? Недавно смотрел фильм о муравьях, очень похоже.  Они обмениваются информацией, что все хорошо, можно продолжать работу. «Деструктивных» муравьев они уничтожают, чтобы не мешали «основному предназначению».

Можно определиться, либо люди — обычное звено биосферы и должны уподобиться муравьям, ну хорошо — дельфинам; либо мы не знаем — для чего живем, а возможно сами это определяем, и физика мироздания изменяется под эти цели.

 На твой вопрос отвечаю, что не знаю,  «за» я или «против», вернее — может ли биолог быть «за» или «против» мушек дрозофил? Я при определенном раскладе — отстраненный исследователь, естествоиспытатель.
Среди травы, 8 мая 2017г., 16:22:
Эффект плацебо это уже название явления. И по существу, если мы пришли к подтверждению данной теории и из источников КОБ,  данное явление объективно в нашей жизни
Вот об этом я и рассуждаю последний месяц — полтора, после прочтения книги «Данченко Владимир. Принципы современной психической самозащиты». Речь о «системах верований» — «эффекте плацебо».
Насколько ты веришь, настолько ты сам «творишь» свою жизнь под воздействием внешних факторов.

А вопрос остается все тот же (как и с эгрегорами), насколько необходимо отдать управление «эффекту плацебо»? Конечно, сразу возникает контрвопрос (как и с эгрегорами), для чего конкретно «необходимо»?

Для члена звена биосферы можно без лишних мучений полностью отдаться алгоритмике определенной «системе верований», например КОБ, и действовать на автомате, передавая с культурой из поколения в поколение. Земля будет сохранена, природоподобные технологии и пр. Будет ли это общество толпо-элитарным? На мой взгляд  будет. В роли «элиты» будет регламент КОБ, вплоть до того, что каждый человек станет и толпой и элитой для самого себя, будет «раздавлен» учением. Пытался передать это в Пражский консенсус 2045 (рассказ)
Для кого-то это будущее желанно, все ведь будет в достатке, занимайся любимым делом, общайся в терминах КОБ... 

Глядя из дня сегодняшнего очень заманчиво по внешним атрибутам, глядя из 2045 года большинство прочитавших говорит, что нам такое будущее не нужно.
Пойми правильно, я не критикую, я пытаюсь выяснить, есть у кого-то из сторонников КОБ что-либо конкретное кроме общего взгляда на "систему верований". Еще раз повторю на всякий случай, "эффект плацебо"-"системы верований" не плохи, не хороши, они лишь предназначены для определенной автоматизации действий, синхронизации общих действий в обществе, как и эгрегоры, которые, скорее всего, являются механизмами вышеозначенных систем.
Вот ты упомянул библейщину, но если заниматься просто пропагандой КОБ, без подробного рассмотрения механизмов мироздания, без расширения меры понимания, не означает это - формировать понятие "КОБовщина", как замена библейщины в более современных условиях? То есть просто одну "систему верований" поменять на другую? Не надо ни в чем разбираться, достаточно прочитать "толстые книги" и общаться в терминологии КОБ?
"Не читаем, не понимаем, не применяем", так никто не мешает здесь и сейчас это делать. Но кроме общих слов обо всем хорошем пока мы ничего из "толстых книг" в эту тему не привели. Нет конкретики. Если есть, напиши, не томи, пожалуйста. Если нет, почему нельзя прямо это признать и заняться изучением вопроса в развитие КОБ?
Естествоиспытатель, 10 мая 2017г., 00:32:
но если заниматься просто пропагандой КОБ
Я не занимаюсь пропагандой КОБ. — Думаю, такое не понимание будет продолжаться ещё долго, именно до тех пор, пока люди не найдут в своем сознании место работам КОБ. 
Естествоиспытатель, 10 мая 2017г., 00:32:
формировать понятие "КОБовщина", как замена библейщины в более современных условиях? То есть просто одну "систему верований" поменять на другую?
«Чего же ты боишься?» — это слова Нео из «Матрицы»
«Трусость — худший из пороков…» — это слова Иешуа из «Мастера и Маргариты»
Жить по совести в человеческом типе строя психики — это не заниматься пропагандой КОБ, а изучать мироздание с её позиций, но если ты не выучил домашнее задание, то как ты будешь сдавать экзамены? 
Тебе надо сначала ознакомится, что пишет ВП СССР на счет богословия, а уже потом рассуждать о системах верований. 
Пропаганда — это распространение, «чего же ты боишься»?
Все ясно, больше приставать не буду.
Замечательно. Только нет изначальной точки опоры, ответа, как определить, различение было (и все последующие выводы) или нет. 
Как выйти из этого круга, вроде бы на основании различения можно определить "надвигающуюся беду" в режиме реального времени, но вот незадача, определить различение это было или нет можно только потом, задним числом трактуя в каком состоянии была психика? Это не так?

Я не иронизирую, пытаюсь понять простую вещь, как мы собираемся понимать, различение в данный момент происходит или нет? Или вся информация из внешних систем одинакова, одинаковым путем получена психикой? Есть какой-то "мета-тег" в ней, по которому можно судить об иерархии системы-источнике?
Естествоиспытатель, 10 мая 2017г., 01:00:
Только нет изначальной точки опоры, ответа, как определить, различение было (и все последующие выводы) или нет. 
Всё что я мог, я сделал. Если ты не можешь понять откуда приходит информация и есть ли у тебя Различение, то может быть ИВОУ тебя лишил его? А ты ищешь, ищешь и не можешь найти.
«ИВОУ, значит, сподобился»?
Все-таки пристану к тебе на последок, не серчай...
Я тебе задаю конкретный вопрос не от своего имени, а с позиций отсутствия конкретики, на которое обращают внимание многие. Ты отвечаешь, что  «я лицом не вышел», не отвечая конкретно на вопрос. «Ищу я, ищу...» — чего ищу? Я тебе задаю вопросы, поскольку ты , так случилось (в этой теме), начал писать о том, что в работах ВП СССР всего достаточно, что точно можно понять , что «царская» информация Различения, что от эгрегоров. Все конкретно и понятно. Так ответь , пожалуйста, на конкретный вопрос, как ты (теперь уже пишу так, не «мы» — тебе это кажется моими «поисками», а как «ты» отличаешь Различение от информации из эгрегора Богодержавия? По каким признакам? Вот ты чего-то ощутил, что это? Автоматизмы ведь сразу возникают и хотят сработать, твои действия, отдаться автоматизмам или нет, ведь это может быть Различение или Богодержавная информация — так отдаться автоматике этого? Вот сейчас надо решить...

Это не будет пропагандой КОБ, надеюсь? Надеюсь многим людям будет интересно.
Спасибо тебе большое.
Я-то читал. Почему ты не хочешь своими словами передать суть и сделать ссылку на свой сайт. Думаю большинство читающих не перейдут по ссылке, а вот понимание им передать было бы важно. Такое ощущение, что пытаешься воздействовать на меня одного, в этом нет смысла, нужно заинтересовывать посетителей сайта дополнительной информацией к книгам ВП СССР.
Естествоиспытатель, 10 мая 2017г., 01:07:
пытаешься воздействовать на меня одного, в этом нет смысла, нужно заинтересовывать посетителей сайта дополнительной информацией к книгам ВП СССР.
Среди травы, 12 мая 2017г., 16:02:
Я не занимаюсь пропагандой КОБ.
Естествоиспытатель, 10 мая 2017г., 01:07:
Почему ты не хочешь своими словами передать суть
Суть чего? Я постоянно отправляю к первоисточнику, своими же словами рассказывать — это тоже самое как в анекдоте:

- Ой, этот Карузо! Столько шума - “хороший певец, хороший певец”... А он и фальшивит, и картавит! 
- А ты что, слушал Карузо? 
- Нет, мне Изя напел!
А я думал, для чего люди учатся петь? Может они Карузо не становятся, но поют хорошо, по-своему. Не стоит их за это высмеивать. Отношение к высмеиванию у ВП СССР тебе, думаю, известно.
«первоисточник» для тебя — это что, новая библия?
Среди травы, 12 мая 2017г., 16:19:
Суть чего?
Давай отнесем это непонимание к моему дурацкому свойству излагать мысли «в перемешку» с вопросами. 
Мы написали уже тонны слов, результата нет. По большому счету, вопрос и суть только один(одна):
Вчера здесь уже задал этот единственный вопрос всех этих комментариев:
Естествоиспытатель,12 мая 2017г., 18:43:
Я тебе задаю вопросы, поскольку ты , так случилось (в этой теме), начал писать о том, что в работах ВП СССР всего достаточно, что точно можно понять , что «царская» информация Различения, что от эгрегоров. Все конкретно и понятно. Так ответь , пожалуйста, на конкретный вопрос, как ты (теперь уже пишу так, не «мы» — тебе это кажется моими «поисками», а как «ты» отличаешь Различение от информации из эгрегора Богодержавия? По каким признакам? Вот ты чего-то ощутил, что это?
Если с этим вопросом возникают сложности в понятиях Различение и др., можно его упростить:
как ты отличаешь информацию из эгрегора Богодержавия и какого-то другого эгрегора?

На этот раз я не предлагаю рассуждать абстрактно, как раньше, поскольку ты раз за разом переходишь на личности и с упорством выставляешь себя знатоком в отличие от меня:
Среди травы, 12 мая 2017г., 16:24:
Всё что я мог, я сделал. Если ты не можешь понять откуда приходит информация и есть ли у тебя Различение, то может быть ИВОУ тебя лишил его? А ты ищешь, ищешь и не можешь найти
Тогда будь добр, пожалуйста, и разъясни, каким образом ты сортируешь приходящую тебе информацию, это из эгрегора Богодержавие, это Различение, это из эгрегора «Пети». Ведь по твоему это так естественно и понятно, поделись. К «первоисточникам» ты уже отсылал, на уточнения к ним ты не отвечаешь, могу тебе выписать все, что там есть с вопросами. Но суть сведется опять-таки к одному, что там нет конкретной метрологической составляющей и нет возможности на основании работ ВП СССР человеку сделать для себя вывод, что 
одна информация из эгрегора Богодержавие,
другая информация не из эгрегора Богодержавие,
все зависит от того, как он сам ее интерпретирует в связи с заполнением своей алгоритмики психики. Надо будет — уверенно отнесет к Богодержавию, не надо — не отнесет.
На всякий случай повторю вопрос, чтобы не спровоцировать второстепенные ответы,
как ты отличишь возникшую у тебя в психике информацию эгрегора Богодержавие (про Различение пока вообще не вспоминаю, чтобы не раздражать тебя) и другого эгрегора?
Среди травы, 27 апреля 2017г., 18:36:
Думаю, что здесь без нравственности не обойтись т.к. нравственность —  система приоритетов в наборе жизненных ценностей человека, которая выражается  в  его  поведении,  оценках  и  суждениях.  Является  следствием  дарованной  Богом способности  различения  Добра  и  Зла,  пути  Божьего  Промысла  на  основе  Со -вести. Нрaвственность  —  это совокупность нравственных правил, которые определяют порядок работы психики личности и управляют в ней обработкой всех информационных потоков. Функционально нрaвственность в психике личности аналогична операторам условного перехода в компьютерных программах. 
Пришёл на ум один образ. Когда компьютер начинает подтормаживать, можно посмотреть какой процесс больше всего грузит систему, для этого мы запускаем «Диспетчер задач». И чем подробнее отчёт тем очевиднее, что «диспетчер задач» это и есть зажравшийся процесс. 

В подобной интерпретации нравственности приводит к тому, что на неё тратится значительный ресурс. И хрен с ним, когда других задач нет можно мониторить  в своё удовольствие, но в том же примере с компьютером бывают ситуации когда от подобного различения, да и вообще от всех фоновых процессов нужно избавиться, чтобы не мешать главному и самому прожорливому.
Естествоиспытатель, 27 апреля 2017г., 16:22:
2. «Царская» информация. Какова вероятность того, что она является иного типа, нежели от эгрегоров?
царская информация — Когда принятие результатов бессознательной обработки “царской информации” сопровождается обдумыванием на уровне сознания происходящего и намерений на будущее, то происходит не только согласование сознательного и бессознательного уровней психики, но возможности сознания расширяются и оттачиваются. Причем в последнем случае расширение сознания происходит во внутреннем согласии при своевременном устранении конфликтности между уровнями индивидуальной психики и между индивидуальной и коллективной психикой.

С позиции социологии и конфликтологии «индивидуальной психики» — это внутренние личностные конфликт,  «между индивидуальной и коллективной психикой» — Внешние конфликты в обществе.
Мы обсуждаем способы появления информации в психике? Лучше тогда не углубляться в то, что кто-то и как-то назвал. Некоторая информация из «ноосферы» может быть так же «царской», давлеет над всеми членами общества, а ноосфера — эгрегоры?

Ограничимся проблемой отождествления информации «эгрегориальной» и «Различения».
Надо сказать, что я сомневаюсь в такой возможности.
Не лучшее ли признать, что любую информацию можно использовать для развития, главное правильно выбрать «систему верований», совершенствовать нравственность, а самое основное сформировать целевой образ будущего, который и будет основой для соответствующего выбора на пути?

Иначе мы просто готовим почву для злоупотреблений, которые везде и всюду. Потом будем разбираться, он думал, что это так, оказалось в действительности не так, как на самом деле...
Естествоиспытатель, 27 апреля 2017г., 20:48:
сформировать целевой образ будущего
Считаю, что мы примерно об одном и том же говорим, в представлении ретроспективного анализа, т.е. в прошлое "проваливаемся" не с пустыми представлениями о будущем, а как ты заметил, с целевой функцией о будущности - "как должно быть согласно Промыслу".
Естествоиспытатель, 27 апреля 2017г., 20:48:
Мы обсуждаем способы появления информации в психике?
Первичный акт восприятия — это крайне важный вопрос, но он выпадает из тематики ДОТУ.  Сейчас вроде бы тоже выпал.
Естествоиспытатель, 27 апреля 2017г., 20:48:
Ограничимся проблемой отождествления информации «эгрегориальной» и «Различения».
В связи с этим неплохо бы вспомнить о потоках информации. Поясню сразу на примере.

Вот мы сейчас общаемся на этом ресурсе, пишем, читаем. Первое, что мы делаем, — это загружаем сайт и читаем. В какую сторону направлен информационный поток? Обобщая: от сайта к нам. Но если посмотреть на вопрос чуть глубже, то процессу передачи информации всегда предшествует запрос. Осознанный или нет, но он всегда есть. Вот этот запрос по сути является актом произвольного внимания. И когда мы говорим о различении, то нужно его учитывать.

Принципиально для нас определить в том, можем ли мы сами запрашивать информацию, или информация приходит по независящим от нас обстоятельствам?

И если вы поспешили ответить, что можем, то тут же следует вспомнить кораническую нравственность в материалах КОБ, согласно которой различение может быть только от бога. И точка.
Естествоиспытатель, 27 апреля 2017г., 20:48:
главное правильно выбрать «систему верований»
Уточнил бы, что речь должна идти не о выборе, но лишь об оценке (определении). То есть нужно не фиксировать себя к какой-то картине мира, а быть способным перемещаться между ними.
Сегодня шел по улице и наступил на люк (Обычный круглый, стальной, под ним колодец), По «оккультной системе верований» нужно вернуться и еще раз наступить, тогда «плохого не случиться», иначе…
Я наступил еще раз, вернулся.
С одной стороны я понимаю, что это «система верований», что на самом деле от этого не зависят «случайности», наступил я на люк или нет. С другой стороны я понимаю, что не контролирую в большей степени те механизмы внутри меня, что запускаются при таких ситуациях. У меня нет критериев для определения, начну я «деструктивную политику» против самого себя (если кто не в курсе, то исходя из своих «систем верований» мы сами себя гнобим) или нет. 
В каких-то вариантах я точно уверен, что не зависим от конкретной «системы верований», но в каких-то проще последовать алгоритмике и спокойно заниматься другими делами.
То есть все равно мы крутимся вокруг вопросов:
1. Критерии оценки информации в разных «системах верований»-»картинах мира» не через существующую нравственность, а более объективно. Предположительно — по целеполаганию.
2. Граница допустимого автоматизма психики, где можно спустить на автомат, где нет. Предположительно — по целеполаганию
3. Уровни восприятия. Мне кажется, что опять по целеполаганию. То есть если мы ставим цель — узнать чего-то и достичь, а результат достижим через отсутствующий уровень восприятия, то скорее всего нам «придется» освоить этот уровень, обстоятельства так или иначе будут «подталкивать».

Но без какой-либо метрологии — это все  лишь взаимопроникновение систем верований, усложнение, мало применимое для широкого применения. Не потому, что «жалко» или «эзотерика», а потому что «никому и даром не надо», мозг жалко, да и смысла вникать в чужие системы верований, когда своих «нагажено»?..
Естествоиспытатель, 27 апреля 2017г., 16:22:
Все зависит от целей индивида, когда нет метрологии, можно только приблизительно сказать, что он получил какую-то необходимую информацию из объемлющей системы, поскольку настроен был в этот момент на «высокие» цели, были у него «высокие» чувства.
Так и лезут в голову кадры из фильмов с Джеком Воробьём, где чтобы настроиться на нужную цель ему сначала надо было удовлетворить своё желание выпить.
2. Почему нельзя контролируя внимание волей считывать информацию из эгрегоров?
Почему нельзя? Можно! Но ей нужно будет добавить пометку "из эгрегора" и после не утверждать, что именно эта информация пришла мне в качестве царской от Вседержителя.
Каким ты критерием воспользуешься для установки «пометки»? Если и в том и в другом случае пользовался волей? Значит ты уже не можешь применить метод «ретроспективого анализа» на предмет «эгрегориальный подсказ» — без воли, «Различение» — волевое? Как тогда отличить?
Не понял, при чем тут предиктор-корректор, если мы говорим о возможности только «ретроспективным анализом» понять «эгрегориальный подсказ» был или «Различение»?
Хотел показать этим не только схему предсказатель-поправщик, а ещё и представления себя в мироздании, "если представить развитие, т.е. ретроспектива с прошлого не на сейчас, а на будущее, то в психике предстанет картина в развитии. 
Естествоиспытатель, 27 апреля 2017г., 16:24:
метод «ретроспективого анализа» на предмет «эгрегориальный подсказ» — без воли, «Различение» — волевое
При определении откуда пришла информация, ты уже применил волю, безвольному это не интересно и такими вопросами не занята его психика.
Т.е. получить различение пробует не животное на инстинктах, а волевой человек. К нему и относится ретроспектива. Воля нужна, что бы погрузить своё сознание в то прошлое состояние психики, когда была получена царская информация. Далее ты себя спрашиваешь в каком настроении находилась психика, какие эмоции присутствовали при этом. И далее определяешь, находилась ли твоя психика, в тот момент поступления информации, угодной Божьему Промыслу или нет. Что бы это проделывать, то как минимум ты должен понимать, что такое Промысел и попущение.
Я уже написал в комментарии выше
Естествоиспытатель,27 апреля 2017г., 20:48:
Иначе мы просто готовим почву для злоупотреблений, которые везде и всюду. Потом будем разбираться, он думал, что это так, оказалось в действительности не так, как на самом деле...
, нет критериев, все обсуждение сводится к субъективным оценкам. Должен я понимать или нет, толку будет ровно на столько, на сколько мои «системы верований» ближе к объективной реальности.
3. Не об этом немного рассуждал. Этот вопрос рассматривается во многих видео и пр. Типа если «энергетическая подключка» — значит эгрегор, а не Различение.
Я о другом, Богодержавие — эгрегор?
Как мы будем различать подключки «хорошего» эгрегора от «плохого»?
Да, после просмотра фильма «2013. Частоты (Frequencies. OXV: The manual)» я так и написал в уже несуществующем блоге-сайте:
«Роботы ли мы Бога?»
Естествоиспытатель, 26 апреля 2017г., 16:32:
 В модели «вселенского компа» это способность повысить приоритет своего программного потока внутри операционной системы. 
Как говорится, выбираем систему верований, как удобно, лишь бы верить — и оно работает.
Слово «выбираем» — ключевое. Как только мы теряем способность выбирать, вся идея свободы разрушается. Вспомнилась книга Ричарда Баха «Единственная» там был очень наглядный образ выбора модели мира.
любой человек способен раскачать свой эгрегор сам
Прораб тоже может дом построить сам, но проще всё таки это выполнить пользуясь инструментарием своей должности.
Правильно, конечно, но не смейся, я себе дом строю сам. В основном, наверное, потому, что не обладаю профессией прораба — объединителя усилий других. Надо становиться управленчески грамотным, конечно. Вопрос в целях. Это перекликается с другой темой:
Henson,26 апреля 2017г., 09:04:
Тут важно не путать энергию, которую человек может использовать и свою энергию. Использование своей энергии опустошает. А вот если автор «оседлает волну» — это уже будет совсем другой расклад. Речь про то, чтобы не быть единственным источником энергетической накачки проекта. Нужно привлекать внешний ресурс.
Если «нужно» то конечно — нужно, я согласен.
Другой вопрос, а нужно ли? Ну это меня хлебом не корми, дай посомневаться, прекращаю.
Про энергию, вспомнил образы, дети носятся целый день, не едят ничего — не заставишь, это у них, интересно, «своя» энергия или «на волне»?
Что ты имел ввиду под «своей» энергией?
Сложно, конечно, вспомнить, но что-то не припоминаю, чтобы я носился в детстве один. Всепоглощающее чувство было в коллективных играх, там можно было и ужин проморгать и, вообще, до глубокой ночи забыться.

Не возьмусь здесь ничего утверждать. Тема интересная. Почитать бы по ней чего.
Правильно, конечно, но не смейся, я себе дом строю сам.
Это не тоже самое. Человек испытывает потребность в созидании, и это естественно что-то делать самостоятельно. В конце концов: «что ты за мужик без перфоратора (или циркулярной пилы, в зависимости от обстоятельств)?!» Для мужчины, строительство дома — это способ накопить энергию. Однако то же самое строительство с лежащей в основе нуждой может превратиться в настоящую пытку и лишить последних сил.

И речь не в деньгах. Строительство современного дома требует слаженной работы десятков узких специалистов со специализированным инструментарием. Купить хотя бы инструмент, не говоря уже о том, чтобы отработать навыки его использования, потребует колоссальных затрат. В этом смысле современная стройка похожа на современное программирование: готовый продукт собирают из полуфабрикатов — кирпичиков продвинутого конструктора. Раньше мы не делали провода и бытовую технику, теперь не делаем окна и потолки и т.д. Так или иначе, мы привлекаем внешний ресурс.

С информационными проектами тоже самое. Наверное :).

Надо становиться управленчески грамотным, конечно.
Управленческая грамотность появляется после этапа планирования, даже если все работы запланированы на себя. Как только отрисовал проект дома в ScetchUp, и расписал сроки, всё, тебя уже можно считать управленцем. Сейчас редкий мастер начнёт работы без плана. Другое  дело уровень этой управленческой грамотности.

Другой вопрос, а нужно ли? Ну это меня хлебом не корми, дай посомневаться, прекращаю.
Если речь идёт о вялотекущем хобби, то нет. По большому счёту хобби нужно чтобы восстанавливать силы. В иных случаях, как, например, с окнами в строительстве, однозначно нужно.
Henson, 25 апреля 2017г., 20:20:
Возьмём тазик с неподвижной водой.
Как то сузилось всё до воды в тазике,;)
Волна отразившаяся от стенки получит противоположение направление, что приводит к гашению основной и данный процесс затухает, такой процесс не может привести к изменению материи. Но вот если мы усилим или изменим частоту колебаний, то в тазике станет буря. 
Попытался подобрать короткие видео для наглядности
https://youtu.be/xGm_VUnB8m4
https://youtu.be/uzQbUcMVM1A
https://youtu.be/DujggU1aLMI
https://youtu.be/7iSLfqShO-k
https://youtu.be/uzQbUcMVM1A
https://youtu.be/gfrMfGu5RGo

Возможно, что запуск таких волн это и есть управление эгрегорм, но вот вопрос: куда девается личина эгрегора, когда ему не хватает энергии? 
Возможно, что запуск таких волн это и есть управление эгрегорм
Я бы уточнил, что запуск таких волн — это эгрегориальное управление. Управление эгрегором — это что-то другое, это управление его характеристиками, без создания волны (если такое возможно).
Среди травы, 26 апреля 2017г., 04:37:
куда девается личина эгрегора, когда ему не хватает энергии? 
Для меня это звучит как: куда девается золотое сечение, когда исчезает материя носитель?  Форма (мера) нематериальна, она существует в царстве чистой абстракции. За пределами материального мира, но в постоянном с ним взаимодействии.
Henson, 26 апреля 2017г., 10:04:
За пределами материального мира, но в постоянном с ним взаимодействии.
Думаю, чуть не так. ВСЁ наше окружение —  это является материей, даже эгрегориальные образования, они материальны, точно так же как газ, звук, эфир, мысль в этом эфире. То что индивид это не осознал, то это проблема не материального мира, а мировоззрения индивида. Отсюда, и кажется, что когда мы даём оценку какому либо объекту/процессу, то рассуждаем в категориях своего миропонимания.
процитирую: «Если же обратиться к рассмотрению существа различий мировоззренческих систем, разделяющих общества на три неравные по своей дееспособности части, то выяснится, что:
  • Так называемым «всем», включая и так называемую «социальную элиту», предназначены «калейдоскопы» как основа личностной мировоззренческой системы и «мозаики», большей частью узко профессионально ориентированного характера, развиваемые в направлении «от частностей к общему». Т.е. мозаика как основа мировоззренческой системы личности для подвластной знахарской корпорации толпы тоже допустима, но только одного специфического типа: наиболее распространённым в истории и общим для многих людей типом мозаик является мозаика, развиваемая в направлении «от самого себя как от центра Мира к пределам Вселенной».
  • При этом представители «элиты» по структуре их мировоззрения в большинстве своём не отличаются от представителей «простонародья». Различие между ними состоит в том, что представители «элиты» более информированы: т.е. их мировоззрение охватывает более широкий тематический спектр и развито до большей степени детальности. Однако много знаний при неадекватной организации мировоззрения и миропонимания вовсе не гарантируют превосходства в дееспособности над знающими меньше, но чьё мировоззрение организовано адекватно (это к вопросу о состоятельности в некоторых ситуациях одного из афоризмов, приписываемого у нас в стране Мао Цзэдуну: «будешь много читать — императором не станешь»).
  • А меньшинству, наиболее полновластному в обществе и образующему знахарскую корпорацию, воспроизводящую себя в преемственности поколений в каждом культурно своеобразном обществе на вполне определённой нравственно-эти­чес­кой основе, предназначены «мозаики», развиваемые в направлении «от общего к частностям» как более функциональные и обеспечивающие превосходство в дееспособности их носителей над остальными членами общества.
 Хотелось бы поднять тему преобразования материи из эфира, но думаю, что это тема следующая в исследовании после эгрегоров)))
Среди травы, 26 апреля 2017г., 18:52:
ВСЁ наше окружение —  это является материей
Это так только в объективной реальности.
Henson, 26 апреля 2017г., 19:50:
Это так только в объективной реальности.
А какую ты знаешь ещё реальность? Судя по всему если для тебя есть объективная реальность, то для тебя есть ещё и субъективная. И тут мы снова попадает на миропонимание и представлении себя в данной реальности. К какому из трёх видов мировоззрений твоё соответствует или к какому ты сам причисляешь?
Если реальность только одна, надо ли уточнять, что она объективная. Вроде бы да, ведь есть ещё реальность субъективная. И всё?

Согласно «теории познания» могут существовать (и существуют) всего шесть видов реальностей:

  1. Виртуальная объективная реальность (фильмы, книги, компьютерные игры, и т.п.);
  2. Виртуальная объективно-субъективная реальность (имеет место при просмотре фильма, чтении книги, и т.п.);
  3. Виртуальная субъективно-субъективная осознаваемая реальность (мечты, воображение);
  4. Виртуальная субъективно-субъективная неосознаваемая реальность (сновидение);
  5. Обычная объективная реальность (Вселенная с большой буквы, т.е. единая и бесконечная реальность, лежащая глубже всех других видов реальностей);
  6. Обычная объективно-субъективная реальность (т.е. воспринимаемая, и преобразуемая практикой, окружающая повседневная действительность, если таковая — на самом деле обычна и объективна…).
Henson, 27 апреля 2017г., 14:51:
Согласно «теории познания»
не хочу показаться невеждой, но я в КОБ не встречал данную теорию. Отсюда хочу спросить,  как ты понимаешь предельно обобщенные категории материя, энергия, пространство и время? 
Присутствует ли различие в понимании материя, информация и мера? Будет ли выстроенная алгоритмическая система, на основе этих двух представлений о предельно обобщенных категорий, отличаться своим развитием представлений о мироздании? Какая из этих алгоритмических систем будет адекватна представлениям в развитии человечества, человечества не как толпа и "элита", а как жизни в соборности к Богодержавию?
не хочу показаться невеждой, но я в КОБ не встречал данную теорию.
Вот из-за такой логики «проектное управление» очень долго не считалось общественно полезным занятием. Сейчас, когда в основах социологии появилась целая глава, ему посвящённое, вопрос сдвинулся с мёртвой точки. Жаль только не в ту сторону :).
Среди травы, 27 апреля 2017г., 15:42:
Отсюда хочу спросить,  как ты понимаешь предельно обобщенные категории материя, энергия, пространство и время? 
В этом вопросе отсебячина крайне вредна. Определение, которым пользуются сторонники КОБ содержит строки «Материя конкретно это: ...». 

Я же с начальной школы привык использовать толковый словарь Ожегова. С моей точки зрения это самый надёжный способ коммуникаций.

Сравните эти два определения, они друг от друга не сильно отличаются.


Когда при написании «короткой ДОТУ» потребовалось применить её за пределами объективной реальности, у меня был выбор, расширить смысл термина материя или заменить материю в триединстве на другой термин. Я выбрал второе. 
Среди травы, 27 апреля 2017г., 15:42:
Присутствует ли различие в понимании материя, информация и мера?
«Различение» — это паразитный довесок к нравственности на основе авраамистических религий.

Есть очень хорошее выражение: самая непреодолимая преграда — та, которой нет. «Различение» как раз из этой области. И рас уж вы выбрали эту картину мира, то оно (различение) действительно есть и, определённо, играет решающую роль. В этой картине мира. Единственной правильной, наверное.
Будет ли выстроенная алгоритмическая система, на основе этих двух представлений о предельно обобщенных категорий, отличаться своим развитием представлений о мироздании?
Отличаться будет. Примерно как «статика» и «динамика». Конкретнее ответить не смогу, не с наскоку как минимум.
Среди травы, 27 апреля 2017г., 15:42:
Какая из этих алгоритмических систем будет адекватна представлениям в развитии человечества, человечества не как толпа и "элита", а как жизни в соборности к Богодержавию?
Не факт наличия элиты нас должен беспокоить, а факт невозможности самостоятельного пути из одной группы в другую.

Соборность в богодержавии — штука довольно неприятная и опасная. В умах толпы в первую очередь. Это очень плохое название для явления. Чтобы его понять нужно пол ночи проговорить и подраться :). Хотите достичь соборности в богодержавии, перестаньте об этом говорить, совсем. 
Гость2, 22 апреля 2017г., 19:49:

Уникальные трактовки (различные смыслы) создает понятие имеющее НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ смысл, а другую трактовку (или как вы говорите новый смысл) создает понятие, имеющие ВТОРОЙ смысл. Навязывание понятиям человека второго или неопределенного смысла ГАРАНТИРОВАНО делает его идиотом.
Вы видимо решили проверить мое суждение на практике, описывая некоторую реальность противоположными понятиями.
«Объективно-субъективная реальность», это не объективная реальность, и не субъективная реальность. Тогда какая? Вот такая неопределенная «объективно-субъективная реальность».
В общем и не «белое» и не «черное», а какое-то «серое», но «серое», оно у каждого — свое.

PS: Желаю удачной «охоты» на идиотов.
Гость2, 27 апреля 2017г., 16:45:
«Объективно-субъективная реальность», это не объективная реальность, и не субъективная реальность. Тогда какая? Вот такая неопределенная «объективно-субъективная реальность».
Вместе с названиями приведены примеры. Ну и потом, это не моё сочинение. То есть можно пойти и почитать подробно. Это будет лучше чем прикапываться к моим скудным цитатам и пересказам.
Henson, 27 апреля 2017г., 20:56:
То есть можно пойти и почитать подробно.
читая твои ответы, у меня сложилось впечатление, что ты не следуешь своим же предложениям. Как так сложилось, что ты идёшь ответы на вопросыпо КОБ, где угодно, но только не в работах ВП СССР?
Среди травы, 28 апреля 2017г., 03:43:
что ты идёшь ответы на вопросыпо КОБ
поправлю предложение написанное на виртуальной клаве. 
/что ты ищешь ответы на вопросы по КОБ/
Если не будет критики, не будет и развития. Поэтому хватит восхищаться, пора браться за работу.
Среди травы, 28 апреля 2017г., 03:43:
Как так сложилось, что ты идёшь ответы на вопросыпо КОБ, где угодно, но только не в работах ВП СССР?
Долго складывалось. Для начала прочитал книги за авторством ВП СССР, затем прочитал рекомендуемую ими литературу, затем те источники, на которые были даны ссылки в постраничных комментариях (в старых работах они по объёму были сопоставимы с основным текстом). Затем дело дошло до научных теорий, на которые ссылается ДОТУ. Ну и попытка повторить рассуждения привела к тому, к чему привела.

Как правило работа АК ВП СССР выглядит как перелопачивание огромного числа книг на соответствующую тематику и формирование совокупного непротиворечивого мнения. В книгах Склярова подход такой же, разве что первичных данных побольше и эти данные по-качественнее.

Именно поэтому ждать от них духовных практик — дело бесполезное. Жизни не хватит. чтобы перечитать всю существующую литературу по данной тематике. И к тому же, вплоть до последнего времени не было в широком доступе литературы с необходимой «моделью личности».


Понимаете, мне не интересно найти точку зрения в огромном складе книг ВП СССР. Мне нужна не цитата, а понимание. А для понимания нужно уметь видеть проявление законов в самых различных формах. ВП СССР этому не учат, только говорят, что так надо. ВП СССР не учат как быть человеком, не учат как быть аналитиком, не учат как быть предиктором  и т.д. и т.п. Пока мы довольствуемся цитатно-догматичсекими доказательствами из их книг мы ставим себя в границы безличной толпы, которая должна поддерживать своего предиктора и свой программно-адаптивный модуль. Христианство? Не! А по факту, те же яйца, вид сбоку!
Ну и потом, это не моё сочинение.
А вы-то сами согласны с этим «сочинением», свои мысли есть на эту тему?
Кубик в игре Майнкрафт — это не материя в словарном смысле. Означает ли, что в отношении неё нельзя развернуть процесс управления? Если строго следовать букве ДОТУ, то она неприменима к таким вселенным. Ну или применима с костылями в виде хвоста из электронов, бегающих в компьютере носителе игры. С книгами не так очевидна эта потребность.

Подобными вопросами занимается так называемая «теория познания». Это опыт, которым грез пренебрегать. 

свои мысли есть на эту тему?
Я вообще придерживаюсь точки зрения, что не все наши мысли являются нашими. Думаете ценность есть только в том, что я сам сгенерировал? Удачи с поисками :). 
Из вашей ссылки:
что когда мы крутим в уме какую-нибудь мысль, то должны ясно осознавать, что источник её может лежать за пределами нашей личности
Все, что мы связываем с понятием «личность», является осознанным, т.е. личность — это я, это мое сознание. Однако примеры поведения человека под гипнозом показывают, что загипнотизированный индивид ведет себя подобно роботу (автомату), причем в его поведении используются, явно приобретенные в процессе жизни, навыки, действия, критерии суждений и т.д. Другими словами, человек под гипнозом — «обученный»  робот, биологический «механизм» с программным обеспечением. Этот робот(автомат) не личность, но он живет внутри каждого из нас, он помогает нашему сознанию управлять нашим телом (ходить, говорить, навыки трудовой деятельности, что называется «довести до автоматизма»),  он выполняет построение суждений (в основе лежит сравнение «или это, или не это» «если истина, значит не ложь»). Мысль — результат работы программы внутри этого робота.
Аналогом робота может выступить компьютер, тогда аналогом сознания — программист, аналогом машинных кодов — законы логики, аналогом мышления (построения суждений) — операторы и правила языка программирования, новая мысль — результат работы программы.
Чему человек научил своего робота (подсознание), как «запрограммировал» его — такие мысли будут в его голове.
Так что, источник мысли лежит за пределами личности (не я), но сама мысль, ее смысл, связан с «каков Я, чему Я научил источник, чего Я хотел?».
Перекладывание ответственности за собственные мысли на бога, на эгрегор, еще на кого-нибудь, освобождает сознание от контроля за тем, чему оно учит (программирует) своего робота (подсознание). Нет контроля, нет проверки на истинность, это позволяет в обход сознания «грузить» ЛЮБУЮ информацию (программу) в робота (подсознание), в том числе противоречивую, парализующую работу робота/автомата, а он выдаст «НУЖНУЮ» мысль сознанию индивида (голос совести), или не выдаст (промолчит совесть).
Сейчас как раз обдумываю заметку о «системах верований», как алгоритмических системах, позволяющих заимствовать «роботу» (из вашего коммента) программные модули со стороны, не вдаваясь в суть их работы (поплевал три раза через плечо — и ни о чем думать и беспокоиться уже не надо). А так же связанную с этим заметку о «вселенском компьютере», как определенной аналогии мироздания для рассмотрения механики влияния процессов в нем друг на друга. В том числе и своеобразные «закладки» в программном обеспечении, примером которых сейчас в мире явился вирус «Хочется плакать», а  вашем примере 
Гость2, 18 мая 2017г., 10:59:
«грузить» ЛЮБУЮ информацию (программу) в робота (подсознание), в том числе противоречивую, парализующую работу робота/автомата
Как раз только что обсуждалась некая практика, относимая к «божественному проявлению»:
Естествоиспытатель,15 мая 2017г., 18:52:
Кирилл_Москва, 12 мая 2017г., 20:01:
Помню, мой «эксперимент» прошёл так: http://forum.kob.su/showthread.php?t=5621&page=61  , пост №607
Я сам как-то спросил перед сном бога, почему я бываю уставшим после работы и плохо сплю…
...До этого обращения такие "проблемы" почти не возникали, а "грильяж" никогда не заканчивался на полках. Через некоторое время я понял, что к чему, и стал ходить за сладким намного реже.  
Но, как выяснилось вчера, «это самая маленькая часть того, что ему доступно,он просто не пробует так как ему пока больше не нужно» (Human,17 мая 2017г., 22:21
 
Может данный ресурс не показатель, народу общается мало, но тенденции заметны. Все стараются «свалить» на бога. Думаю, этому способствует неуемная практика товарищей, признанных авторитетами в КОБ, которые в каждом ролике озвучивают (или оставляют в умолчаниях), что любой чих слева или справа — сигнал бога о том-то или другом. При том, что по ДОТУ и теории систем понятно, что взаимовложенных объектов огромное множество, откуда идет обратная связь точно сказать не возможно. 
Конечно, в каждом ролике всего не выскажешь, поэтому сторонникам КОБ желательно расширять свои «системы верований» или хотя бы делать «проверку на уязвимости» программного обеспечения — задавать себе вопросы, так ли на самом деле, как говорят в видео (понял из видео), как написано в книге (как понял из книги) и т.п.
Конечно, в каждом ролике всего не выскажешь, поэтому сторонникам КОБ желательно расширять свои «системы верований» или хотя бы делать «проверку на уязвимости» программного обеспечения — задавать себе вопросы, так ли на самом деле, как говорят в видео (понял из видео), как написано в книге (как понял из книги) и т.п.
Тогда они перестанут быть сторонниками КОБ.
Среди травы, 27 апреля 2017г., 11:12:
К какому из трёх видов мировоззрений твоё соответствует или к какому ты сам причисляешь?
Надо уточнять о чём речь. Не могу понять пока смысл.
Естествоиспытатель, 26 апреля 2017г., 00:48:
человек подчинен автоматизмам психики,
То есть находится в алгоритмике? По существу есть две алгоритмики, первая (хотя по существу она является вторичной по отношению к эгрегориальной) индивидуальная формирующаяся из представлений о мире из своих индивидуальных мерил и вторая - эгрегориальная сформированная из индивидуальных алгоритмик предыдущих поколений.
Но это утверждение не затрагивает тему Вседержителя. Допустим человек отключается от всех эгрегоров его алгоритмика очищается от всех подключек, что ему остаётся? Связь на прямую с Богом? Т.е. получается войти в нирвану это отказаться от всех мыслей и отключился от эгрегоров.
Естествоиспытатель, 26 апреля 2017г., 19:16:
. Мне эта система верований все больше импонирует. Я ж — биолог.
Почти "британский ученый". Вот сегодня же "ответ пришел", как любят говорить "эгрегориально-матричные фанаты" (ну и я):
Синдром хронической усталости вызываетя бактериями, а мы говорим об энергии, истощает-не истощает. Системы верований, поверишь - истощит, не поверишь - как повезет. Не знаем мы ничего по сути. Это не значит, что там написано реальное положение дел. Возможно, что эти же бактерии спойно помогают другому, на ком опыт не ставился, чувствовать себя энергичнее.
Среди травы, 25 апреля 2017г., 05:27:
Хотелось бы увидеть развитие статьи...

Вот недавно вопрос был поставлен в работе ВП СССР, если интересен ещё один мой взгляд на эгрегориально-матричное управление, то вот ссылка. Правда не совсем то, что вы спрашивали, но может будет интересно.
По ссылке у вас скорее всего в пункте 3 заблуждение, описанное в заметке  Исследование природы «энергетики человека»
3. субъект управления сможет оперировать энергией (обладать энергопотенциалом) большим чем эгрегор, которым планируется управлять, на этом основаны все магические опыты в оккультизме;
Не в потенциале сила. Потенциал — это лишь субъективное ощущение. Никакие заряды ни на чем не накапливаются, термины «аккумуляторы» и «батарейки» не применимы.Управлять можно и небольшим усилием, применимым точечно на определенном уровне. Предположительно — это частота колебаний. Чем выше частота, тем с более объемлющего уровня можно воздействовать на вложенные.
Добавить комментарий

Новые комментарии