Слава Богу, у нас нет людей

Слава Богу, у нас нет людей
Комментарии (78)
хороший рисунок...как же все просто...но человеческий эгоизм все ровно возведет все в ранг обоснованного )))

Мысль по оглашению: "Слава богу, что у нас нет людей".
Мысль по умолчанию: "Люди - это зло, поэтому бог, сотворивший людей, - злодей". (Вытекает из второй половины суждения)
Мысль полная: "Слава богу, творящему зло".
Вот тут и начинаешь задумываться. КТО автор, КАКОЙ концепции жизни он придерживается, КТО исполнители, ПОНИМАЮТ ли они, что делают?

Кто о чем, а вшивый о бане?

Лихо вы вину с человека на творца перекинули. По вашей логике мы не обладаем свободой выбора, а злое поведение заложено создателем. В таком то контексте конечно, программист написал программу, творящую зло, виноват программист.

Я, например, вижу иначе:
Мысль по умолчанию: «Люди творят зло, Бог оградил нас от зла».
Полная: «Слава Богу, ограждающему нас от зла».

"Мысль по умолчанию: «Люди творят зло, Бог оградил нас от зла»."
Поясните, из каких слов следует, что бог оградил нас (другие планеты) от зла?
Хотелось бы услышать ответ на вопрос. Создатель чего/кого-либо несет ответственность за созданное? Бог за людей, родители за детей, человек за поступки?
.
Если программа творит зло, то виноват программист ее написавший, а не программа.

Мысль по умолчанию: «Люди творят зло, Бог оградил нас от зла».
Поясните, из каких слов следует, что бог ограждает другие планеты от зла?
«Все — люди, да не все — Человеки». Не возводите на Бога напраслину.

Да, чел своеобразный. Поставил всё сног-на-голову. Это словоблудие четко подпадает под определение "дьявольской логики" ...

Знаю Гегелевскую логику, знаю формальную логику, хотелось бы прочитать и изучить такой труд, как "дьявольская логика", желательно от самого автора. Каким определением характеризуется "дьявольская логика", или это уже ваше словоблудие.

http://wiki-kob.ru/Дьявольская_логика
Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:

аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы в пределах границ предложенной ему «логической» процедуры;
набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;
могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п. Это работает на основе отбора фактов: удобные для обоснования факты признаются априори неоспоримо истинными, неудобные факты игнорируются либо априори признаются заведомо несостоятельными или лживыми.
Исходя из этого коб-определения, следует что, коб была написана в формате дьявольской логики.

http://wiki-kob.ru/Дьявольская_логика
Так называемая «дьявольская логика» от нормальной логики во всех её разновидностях отличается тем, что она исходит из следующих принципов:
 
аксиоматика и правила, оглашённые при начале процесса логических рассуждений, могут без объявления заменяться другими;
одни понятия — скрытно подменяться другими, т.е. с одними и теми же лексическими (или иными символическими) формами отображения логики на разных этапах «логической» процедуры могут связываться разные субъективно-образные представлении и объективно разные явления;
под видом определённостей могут предлагаться скрытые неопределённости, которые в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы в пределах границ предложенной ему «логической» процедуры;
набор исходных данных, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения может искусственно сужаться, а также в него могут включаться данные, к рассматриваемой проблеме отношения не имеющие, но, возможно, имеющие отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдорешение какой-то иной проблемы;
могут предлагаться по своему существу «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики, в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики будет пресекаться тем или иным способом и т.п. Это работает на основе отбора фактов: удобные для обоснования факты признаются априори неоспоримо истинными, неудобные факты игнорируются либо априори признаются заведомо несостоятельными или лживыми.
Исходя из этого коб-определения, следует, что коб, была написана в формате дьявольской логики.
Вы хотите подробно или  кратко.
Хочу больше одного примера. Уровень подробности на ваше усмотрение.
Хотеть не вредно, но вредно не хотеть.
Так и будете пустословить или по делу что-то скажете?
Я же коб изучал, по этому имею право пустословить, а также хотел бы учиться у вас, вы пример для подражания в п…  По делу могу сказать вполне достаточно, но не хочу, меня это устраивает.
Возьмите любую нашу книжку или лекцию и вы увидите что они предлагают, по своему существу это «туннельные сценарии» рассмотрения проблематики в которых заранее предопределены вход и выход на заранее известные желательные выводы по средству метода динамического программирования, а переход к другим сценариям рассмотрения проблематики но не по коб пресекаются тем или иным способами. Это работает на основе отбора фактов: удобные для них факты для обоснования признаются априори неоспоримо истинными, а неудобные факты для коб игнорируются либо априори признаются заведомо несостоятельными или лживыми.
Свобода выбора и свобода воли, это приятная иллюзия, в действительности мы все заложники более способного и сильного по отношению к нам мозга.
Под видом таких определённостей как триединство “материя информация мера”, справедливость, человечность и так далее, предлагаются скрытые неопределённости информации о справедливости (что такое справедливость), что такое  человечность, материя информация мера триединство – чего.  Это в последующем позволят подвести внимающего «дьявольской логике» к вполне определённым выводам и невозможности обосновать другие выводы в пределах границ предложенной ему «логической процедуры».
Набор исходных данных в работах по экономики коб, необходимых для адекватного восприятия проблемы и её разрешения искусственно сужаться до религиозного особого мнения.  А также  включается разного рода мистика и теория заговора, которое к рассматриваемой проблеме отношения не имеет, но, возможно, имеет отношение к другой проблеме, что позволяет в ряде случаев навязать под видом решения одной проблемы — решение или псевдо решение какой-то иной проблемы.
материя информация мера триединство – чего.
Если вам не дают ответа, то можно попробовать узнать как они получили это триединство «материя-мера-информация».
Вообще написанное показывает, что
Я же коб изучал
к вам не имеет никакого отношения. Мне непонятно, почему вы считаете, что хоть что-то изучили.


Я прокомментирую один из постов в качестве примера того, что может и в книгу вы смотрели, но кроме фиги ничего там не увидели. На все не стану, сплошное голословие.
скрытые неопределённости информации о справедливости (что такое справедливость)
Откройте любимый словарь, у ВП СССР справедливость имеет то же значение.
что такое  человечность
Человечность — характеристика человека, находящегося в человечном типе строя психики. Описание типов строя психики с указанием конкретных признаков есть почти в каждой книге.
материя информация мера триединство – чего
Всего. Буквально. Любая сущность во вселенной материальна. Материя несет в себе образ. Образ закодирован мерой. Книжка об этом есть, вместе с описанием взаимосвязей.

Канкан,
"Всего. Буквально. Любая сущность во вселенной материальна. Материя несет в себе образ. Образ закодирован мерой. Книжка об этом есть, вместе с описанием взаимосвязей."
А проверим, интуицию разложить по триединсту сможете?

Хороший вопрос, только непоказательно будет.

Я исключительно своим соображением поделюсь, т.к. толковой информации по вопросу работы чувств (в том числе и интуиции) не встречал. То есть достоверно ответить на вопросы "где зарождаются чувства и каков механизм?" и "что является первичным носителем чувства?" не смогу.

Материя
Например, мозг создает изменения в биополе человека, которые потом влияют на его (человека) самочувствие. В этом случае интуиция будет составной частью биополя человека, то есть полевой структурой.
Информация
Чем будет характеризоваться биополе? Ну колебательными характеристиками какими-то, частотой, амплитудой. Организм человека, сознание, будут воспринимать эти колебания как ощущения в теле. Например, учащение сердцебиения, что-то где-то зачесалось, в голове резко какой-то образ возник. У разных людей чувство интуицию по своему проявляется. И итоге сущность "информация" порявляется со стороны биополя как характеристики этого самого поля, а со стороны человека - как некоторые ощущения в теле.
Мера
По отношению к биополю, как носителю интуиции - это то, какие характеристики поля вообще допустимы (матрица возможных состояний), в каких границах могут меняться и то, как будет упорядочена материя при этих характеристиках. Например, очень упрощенно: амплитуда колебаний от А до Б, частота колебаний от В до Г, если амплитуда = Б, то частота не может быть больше Д.
По отношению к информации об интуиции - метрики, которыми будем эту информацию кодировать, чтобы перевести на язык, понятный сознанию. Например, вспыхнул образ и мы его описываем: белый (мера цвета), яркий (мера интенсивности света), давящий (мера нашего восприятия). Или, например, учащение сердцебиения измерять в количестве сокращений за какой-то период времени.

Вообще, я в последнее время сам для себя пытаюсь расставить по полкам некоторые аспекты триединства, т.к. не со всем согласен. Если удастся - сформулирую письменно.
Это словоблудие четко подпадает под определение "дьявольской логики" ...
«бла-бла-бла, сказать мне нечего, бла-бла-бла, я дартаньян»

Угомонитесь уже.
Канкан, «бла-бла-бла, сказать тебе нечего, бла-бла-бла, ты дартаньян»
Угомонитесь уже.
Вы кобанулись? Или вы уже кобанутый?
Это словоблудие четко подпадает под определение "дьявольской логики" …
Материя
Например, мозг создает изменения в биополе человека, которые потом влияют на его (человека) самочувствие. В этом случае интуиция будет составной частью биополя человека, то есть полевой структурой.
Информация
Чем будет характеризоваться биополе? Ну колебательными характеристиками какими-то, частотой, амплитудой. Организм человека, сознание, будут воспринимать эти колебания как ощущения в теле. Например, учащение сердцебиения, что-то где-то зачесалось, в голове резко какой-то образ возник. У разных людей чувство интуицию по своему проявляется. И итоге сущность "информация" порявляется со стороны биополя как характеристики этого самого поля, а со стороны человека - как некоторые ощущения в теле.
Мера
По отношению к биополю, как носителю интуиции - это то, какие характеристики поля вообще допустимы (матрица возможных состояний), в каких границах могут меняться и то, как будет упорядочена материя при этих характеристиках. Например, очень упрощенно: амплитуда колебаний от А до Б, частота колебаний от В до Г, если амплитуда = Б, то частота не может быть больше Д.
По отношению к информации об интуиции - метрики, которыми будем эту информацию кодировать, чтобы перевести на язык, понятный сознанию. Например, вспыхнул образ и мы его описываем: белый (мера цвета), яркий (мера интенсивности света), давящий (мера нашего восприятия). Или, например, учащение сердцебиения измерять в количестве сокращений за какой-то период времени.

Вообще, я в последнее время сам для себя пытаюсь расставить по полкам некоторые аспекты триединства, т.к. не со всем согласен. Если удастся - сформулирую письменно.

> Свобода выбора и свобода воли, это приятная иллюзия, в действительности мы все заложники более способного и сильного по отношению к нам мозга. <
А мы - нет.

Другой вариант: "Слава Богу, у нас уже нет людей"

Другой вариант: "Слава Богу, у нас уже нет людей"
Давайте не будем искажать смысл написанного автором.
чуловечество вписано в космос,так же ,как микробы вписаны в систему человека.Преобладание паразитических микробов ведет к болезням и даже к смерти.Если мы правильно питаем нашу флору,значит мы развиваемся, а значит живём.

А мозги ещё раньше закончились.

Ни какой дьявольской логики нет. Всё чётко и по делу.
- На картинке люди представлены как зло (без намёков на волю, а значит без шансов на преображение).
- Бог создал людей — т.е. зло.
- Соответственно: Слава сотворившему зло, что у нас нет этого зла.
 
Нелепость в умолчании говорит не о дьявольской логике, а об не совсем адекватном миропонимании автора картинки.
Либо о злонамеренности автора.
Уже не «Творец — зло», а «Творец создал зло», прогресс.

В каком виде на картинке должна быть представлена воля?
Наличие воли и свободы выбора — это качества, не присущие человеку по умолчанию? О них необходимо явно упоминать?
Наличие воли и свободы выбора — это качества, не присущие человеку по умолчанию? О них необходимо явно упоминать?
Присмотритесь внимательнее, ракеты, самолеты, танки, взрывы — это воля человека, его свободный выбор, указанный явно.
«Присмотритесь внимательнее, ракеты, самолеты, танки, взрывы — это воля человека, его свободный выбор, указанный явно.»
--- Это больше похоже на отсутствие воли. Человек в ладу с волей вряд ли сделал бы такой выбор.
Человек в ладу с волей может делать что ему угодно. Ограничивает не она, а нравственные мерила.
У Человека с ними всё в порядке. просто это осталось в умолчании, Поэтому он не может делать всё что ему угодно. Хотя даже, Вы, наверно правы, может! Боюсь токмо, что то, что изображенное выше и т.п., ему вряд ли будет ему угодно.
«В каком виде на картинке должна быть представлена воля?»
--- На ваше (или автора) усмотрение и меру понимания. 
 
«Наличие воли и свободы выбора — это качества, не присущие человеку по умолчанию? О них необходимо явно упоминать?»
--- Человеку это конечно присуще. Но на картинке упоминается слово ЛЮДИ. Это слово, на мой взгляд, концептуально не определённое (может быть пока) так как под ним можно подразумевать и Человеков, и человекоОбразных, с разными строями психики. Но судя всё по той же картинке, речь идёт явно не о Человеках. И, повторюсь, нет ни намёка на преображение. ЧТО СКИДЫВАЕТСЯ В БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ, ПРИ ОТСУТСТВИИ В ПСИХИКЕ АЛГОРИТМОВ СТОРОЖ И КАРАНТИН, ПРИ ПРОСМОТРЕ СЕГО «ТВОРЕНИЯ» У ЛЮДЕЙ ???
То есть человекообразные являются человекообразными 100% своего времени? Вы же в курсе, что тип строя психики может меняться регулярно?
ЧТО СКИДЫВАЕТСЯ В БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ, ПРИ ОТСУТСТВИИ В ПСИХИКЕ АЛГОРИТМОВ СТОРОЖ И КАРАНТИН, ПРИ ПРОСМОТРЕ СЕГО «ТВОРЕНИЯ» У ЛЮДЕЙ ???
Да, расскажите. Только без логических построений, из которых по желанию выбрасываются умолчания или добавляются новые. Можно рассмотреть, например, отдельные случаи, когда у человека в круге понятий вообще нет Всевышнего и для него «Слава Богу» — идиома.
«То есть человекообразные являются человекообразными 100% своего времени? Вы же в курсе, что тип строя психики может меняться регулярно?» 

--- В курсе. А вы в курсе что для этого и не нужно 100%? 

«Да, расскажите. Только без логических построений, из которых по желанию выбрасываются умолчания или добавляются новые. Можно рассмотреть, например, отдельные случаи, когда у человека в круге понятий вообще нет Всевышнего и для него «Слава Богу» — идиома.»

--- Даже если для человека «Слава Богу» — идиома.», то, как минимум, проскакивает, что:
- Люди - безальтернативно плохо.
- (Соглашусь с Гостем) —  пропаганда индивидуализма и разобщенности.
- (Так же соглашусь с гостем2) — Гость2,
15 мая 2016г., 19:38: Благодарю! 1
Вы смешали все в кучу.
Логический переход, "люди - это зло, поэтому бог, сотворивший людей, - злодей", выполняет не сознание человека, а его подсознание. Возникшее противоречие, "Слава богу, творящему зло", на уровень сознания не выводится, т.е. читателем не осознается. Оно (противоречие) лишь останавливает работу интеллекта по этому вопросу. Чем больше напихать в психику человека противоречий (любых), тем быстрее он станет ИДИОТОМ. Задача автора состоит в том, чтобы в голову (психику) читателя, с помощью фразы "Слава Богу, у нас нет людей", в ОБХОД ЕГО СОЗНАНИЯ,  запихнуть ЛЮБОЕ противоречие. Как только я противоречие озвучил (вывел на уровень сознания), так коллеги сразу его оценили, признали бредом и т.д. Так вот этот бред ("Слава богу, творящему зло") и хотел автор запихнуть в вашу голову.

Во первых: состояние на Земле-рисунке - соответствует действительности. Во вторых: там сказано - люди, а не Человеки; но поскольку творят апокалипсис всё же люди, то высказывание красной планеты - справедливо. В третьих: человек в материальном теле создан как изъян, а не как Божественное творение (это библейский сюжет вводит в хронологию Земли божественные творения - Адама и Еву, с тем чтобы в дальнейшем использоват богоизбранность их. потомков). Читайте апокриф Иоанна в нередактированной версии...

Скажу несколько слов для тех, кто читал мой комментарий к статье «Юмор как зеркало кривой души (о нравственной подоплёке юмора)»
(http://mediamera.ru/post/24653?page=1#comments).
Предложенная к обсуждению юмористическая картинка - это практический пример.
На рисунке изображены рассуждающие планеты (вымышленные персонажи), а фраза из их уст, которая является существенной, и воспринимается психикой человека положительно.
Действие 1
Первая часть фразы славит бога, поэтому бог - добро.
Вторая часть фразы утверждает, что люди зло, создатель людей злодей, поэтому бог(создатель людей) - зло.
В психике человека будет два противоположных утверждения о боге (противоречие), происходит торможение мыслительного процесса об этом объекте/явлении. Теперь человек, либо сомневается, либо не может дать оценку этому объекту/явлению, в данном случае богу, т.е. он не может дать прогноз в отношении него.
Действие 2
В жизни человек не сталкивается с говорящими планетами, а сталкивается с людьми (реальность). Но наличие в психике информации, что люди - зло, будет оказывать влияние на его поведение. Человек будет относиться к другому человеку с опаской, недоверием, а то и агрессивно.

Может Ваши рассуждения и верны, но многие вправе интерпритировать иначе.
Именно из двоякой интерпритации следует, что агитка очень хреновая, даже вредная.

О каком вообще праве интерпретации тут речь идет?
Вторая часть фразы утверждает, что люди зло, создатель людей злодей, поэтому бог(создатель людей) - зло.
Вот этот бред имеет право на существование, когда выдумавший бред индивид считает, что у людей нет ни воли, ни возможности выбирать. Давайте может еще кого-нибудь из психлечебницы спросим что он видит на картинке и будем обсуждать его трактовку, как «имеющую право существовать»?

Еще раз, очевидное умолчание: человек обладает волей и свободой выбора. Творить зло — выбор и ответственность человека, а не Творца. В чем тут двоякость?!

Двоякость понимания доказана текущим диспутом, практика - критерий истины, чего ещё?

Абсолютно любую картинку можно трактовать более чем одним способом. Особенно, если трактующий — дурак или намеренно исключает/добавляет умолчания. Давайте каждое такое «мнение» принимать как «имеющую право на существование»?

Возможность, сформулированная Вами в последнем ответе, неустранима.
Утешением может служить лишь то, что эта возможность была заложена до чьей-либо дурости или злого умысла.

У вас это тоже мнение, оно имеет право на существование или нет?

Оно имеет право на проверку.

Комментарий к "Действию 1".
"Первая часть фразы славит бога, поэтому бог - добро".
Да.
"Вторая часть фразы утверждает, что люди зло, создатель людей злодей, поэтому бог(создатель людей) - зло".
Не совсем так. Более близким по смыслу к содержанию второй части фразы будет утверждение: - Люди - зло, создатель людей не сотворил обитателей других планет людьми, и поэтому обитатели других планет воздают хвалу создателю за то, что они не люди.

Более близким по смыслу к содержанию второй части фразы будет утверждение: - Люди - зло, создатель людей не сотворил обитателей других планет людьми, и поэтому обитатели других планет воздают хвалу создателю за то, что они не люди.
Где на картинке, вы увидели обитателей других планет, чтобы сделать такое суждение?

А кому, как Вы считаете, принадлежит фраза "Слава Богу, у нас нет людей"?

На картинке два типа разумных(условно разумных) существ - люди и планеты.
И упоминаемый Бог.
Похоже на классическую авраамическую религию: верующие, неверные и Создатель.
На ту же Библию.

Фраза на картинке "Слава Богу, у нас нет людей" содержательно близка фразе "Слава Богу, мы не люди".
А учитывая, что комментаторы согласны с сопоставлением Бог - Творец, получаем фразу "Слава Богу, что не сотворил нас людьми".

У вас сильное желание исказить слова автора. Может просто скажете «а баба-яга против!»

Желание исказить, может быть, и есть.
Но на фоне перехода от исходной фразы "Слава Богу, у нас нет людей" к выводу "Слава богу, творящему зло", так ли уж это заметно?

Вы смешали все в кучу.
Логический переход, "люди - это зло, поэтому бог, сотворивший людей, - злодей", выполняет не сознание человека, а его подсознание. Возникшее противоречие, "Слава богу, творящему зло", на уровень сознания не выводится, т.е. читателем не осознается. Оно (противоречие) лишь останавливает работу интеллекта по этому вопросу. Чем больше напихать в психику человека противоречий (любых), тем быстрее он станет ИДИОТОМ. Задача автора состоит в том, чтобы в голову (психику) читателя, с помощью фразы "Слава Богу, у нас нет людей", в ОБХОД ЕГО СОЗНАНИЯ,  запихнуть ЛЮБОЕ противоречие. Как только я противоречие озвучил (вывел на уровень сознания), так коллеги сразу его оценили, признали бредом и т.д. Так вот этот бред ("Слава богу, творящему зло") и хотел автор запихнуть в вашу голову.

Логический переход, "люди - это зло, поэтому бог, сотворивший людей - злодей", выполняет не сознание человека, а его подсознание.
.
Но люди, в чьем подсознании совершаются подобные переходы, уже являются людьми с "приостановленной работой интеллекта". Тут уж пихай-не пихай, а главное дело сделано до предъявления данной картинки.
.
Возникшее противоречие "Слава богу, творящему зло"...
.
Здесь нет противоречия для интеллекта.
А в остальном с Вашим рассуждением согласен.

Но люди, в чьем подсознании совершаются подобные переходы, уже являются людьми с "приостановленной работой интеллекта".
Останавливается работа не всего интеллекта, а его работа по данному вопросу(направлению). Вы же не умираете, если не можете сделать какое-то дело, просто начинаете делать другое дело. Так и интеллект, отработал, дошел до противоречия, остановился, взял другую информацию и продолжил работу.
Здесь нет противоречия для интеллекта.
Слава богу — бог — добро.
творящему зло — бог — зло 

Останавливается работа не всего интеллекта, а его работа по данному вопросу(направлению).
.
Если не получается копать на север, то получится копать на восток?

Копают всегда на север, перебегают из одной траншей (процесс обработки информации)  в другую с запада на восток и обратно.

Вот вы пишете: подсознание, возникшее противоречие, останавливает работу интеллекта...
А тут "...Соберут, бывало, двенадцать прохвостов, приведут их к присяге с незаметным нарушением форм и обрядов, - и те врут, что им закажут. Кому надо назначить сколько лет, столько они и покажут..."
Просто кладезь премудрости это Ваше "возникшее противоречие".

Для интеллекта противоречия такой же материал для работы, как и остальные информационные модули. Только характер обработки противоречивой информации несколько иной.

Противоречие интеллектом не обрабатывается, этим занимается сознание. Сознание признает один из двух результатов работы интеллекта ложным (свобода выбора), и в дальнейшем из обработки исключается. «Траншея» освобождена от препятствия, в нее заскакивает свободный «копатель» и «вперед на север».

Противоречие интеллектом не обрабатывается...
.
Для интеллекта сам Господь Бог не указ, а Вы ему правила пишете.

Правила интеллект берет из окружающего его мира, называются они ЗАКОНЫ ЛОГИКИ.

Да всё верно написано, просто надо палец "люди" расшифровать.
В данном случае:
люди = человекообразные_индивиды;

Картинка - удивительный образец индивидуализма и разобщенности.
Из трех субъектов(планеты) один попал в беду(трудное положение). И какова реакция двух остальных? Вместо помощи или хотя бы обсуждения, что можно сделать для третьей планеты или для людей на ней, следует высказывание равносильное "Мое положение мне очень нравится. Остальное меня не касается."

Забавно.
Из-за простенькой картинки развели тут какой-то цырк..
Что, разве по реальном делам «человеческим» на планете не очевиден ее смысл.
Софизмы на тему «Бог создал людей = Бог зло» просто нелепы. Хотя бы по тому, что фраза «слава богу» здесь по смыслу является просто идиомой.
Если бы было написано: «Хорошо, что  у нас нет людей», — то и срача в комментариях небыло бы.
А вы в этом цирке кого представляете, жонглера, дрессировщика, гимнастов или клоуна.
Никого, ибо не я этот «цирк» развел.

Шерлок Холмс показывает доктору Ватсону вышеприведенную картинку.
- Доктор, что по вашему здесь изображено?
- Дебилы, сэр!
.
А Вы "простенькая картинка", "цырк", "срач в комментариях".

Если бы было написано: «Хорошо, что  у нас нет людей»
Тогда в психике будет только результат действия 2
Добавить комментарий

Новые комментарии