Два волка

Когда-то давно старик открыл своему внуку одну жизненную истину:
— В каждом человеке идёт борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло: зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь. Другой волк представляет добро: мир, любовь, надежду, истину, доброту и верность.

Внук, тронутый до глубины души словами деда, задумался, а потом спросил:
— А какой волк в конце побеждает?

Старик улыбнулся и ответил:
— Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.
Комментарии (43)
Эти мысли также были озвучены в фильме «Земля будущего»...
Каждый человек — сосредоточие всеобъемлющего совершенства, а волк — лишьчастность в этом сосредоточии.

В людях должен побеждать-Человек.

Алексей, здравствуй! Зачем это здесь? Опять какие-то бабские розовые сопли. Ни добра ни зла не существует: это субъективные вещи. Связывание здесь этих понятий с качествами человека - это типичный пример манипуляции. Хочу призвать всех - будьте мужиками! Делайте то, что нужно делать, для чего вас привели в этот мир.

Ни добра ни зла не существует: это субъективные вещи.
Добро и зло вполне объективны, исходя из ИНВОУ.

Даёт ли ИНВОУ нам такие понятия, как добро и зло? Нет. У нас есть коридор возможных действий.

"Ни добра ни зла не существует: это субъективные вещи" - если это так, то как вы можете писать это: "Делайте то, что нужно делать, для чего вас привели в этот мир". А такие людские качества, как зависть, ревность, сожаление, эгоизм, (амбиции), ложь будут мешать делать то, для чего нас "привели в этот мир". Вообще, если вы говорите о необходимости что-то сделать (что есть миссия человека), то сразу встаёт вопрос о том, какие факторы (как внутренние, так и внешние) мешают/помогают осуществлению этой цели. Отсюда и берутся добро и зло.

У человека только одна миссия, по большому счёту - это борьба с естественным отбором. Так всегда было и всегда будет. Так устроен мир. То что некоторые околоКОБные деятели вбивают всем как истину свои благие пожелания на этот счёт, положения дел не меняет.

Я тоже когда-то много интересовался КОБ, но потом жизнь открыла мне глаза на несоответствие некоторых КОБ-постулатов.

И вам советую поразмыслить над этим. Можете ответить, добро или зло есть факт, к примеру, расстрела убийцы? Для убийцы это зло, для жертвы - добро, для какого-нибудь пацифиста - зло, и т.д. Эти понятия СУБЪЕКТИВНЫ.

Это ощущение времени субъективно, а зло и добро - это не пустая абстракция, а всегда конкретные процессы.
Убийца - убийца и есть, во все времена и у всех народов, невзирая ни на какие устрои общества.
Только дегенераты среди гнилой интеллигенции, внушают остальному обществу, что ВСЁ относительно и субъективно - чтобы фундаментальные и чёткие представления о зле и добре перестали быть незаменимой составной частью праведной нравственности (чтобы изжить такую форму нравственности и не дать нам состояться в виде Человечества). Эти внушения, как видно, имеют эффект, раз среди людей гуляют подобные представления.
Как правильно писалось выше, объективные понятия о добре и зле, исходят от Бога. Чтобы иметь о них представление, нельзя терять Различение (как это понимается в КОБ и Коране). Если кто-то потерял различение, это может для него выглядеть как прозрение ("глаза открылись"), но по факту - это огромное заблуждение.

> объективные понятия о добре и зле, исходят от Бога

Интересно, как они исходят? От пророка-Зазнобина что ли?

> фундаментальные и чёткие представления о зле и добре

Можно поинтересоваться, откуда ваши представления? Из Корана и КОБ? Если вы живёте по этим двум вещам, то у меня к вам больше нет вопросов.

У вас совесть есть? Совесть и есть источник человеческих представлений о добре и зле. Совесть дана нам Богом (уж извините, конкретный процесс наделения человека совестью описать не могу, т.к Богом не являюсь).
***
Что - Занобин В.М. в вашем представлении - пророк? (Это ведь вы сказали, не я).
***
Кстати, сам факт того, что вы находитесь на этом сайте, говорит о том, что даже ваш принцип "приложить усилия для умственного и физического развития, освоения основного навыка - зарабатывания денег", очевидно не дал нужного эффекта и чего-то явно не хватает.
Может, человеческого общения с людьми и подсознательного желания жить по человечески?

Александр438 пишет: "это борьба с естественным отбором" - вы хотели сказать "борьба в рамка естественного отбора", т.к. этот отбор и есть борьба. Естественный отбор - это у животных. Человек же сильно отличается (точнее может отличаться) от любого животного (чья жизнь полностью подчинена инстинктам), и ему нет нужды вести эту борьбу друг с другом за "место под солнцем". Например, хищники для травоядных - это как "зарядка", регулировка их численности (чтоб не расплодились немерено и пожрали всю траву) и отбраковка генетически самых слабых особей для сохранения здорового генетического ядра. Иначе зачем бог сделал такого отличного от всех животных человека, если человек - такое же животное, подверженное естественному отбору, как и остальные животные?
"И вам советую поразмыслить над этим. Можете ответить, добро или зло есть факт, к примеру, расстрела убийцы?" - мы тоже об этом думали :)) : разумеется, убийца не создаётся из человека на "пустом месте", но есть следствие порочной культуры общества, и своими преступлениями убийца замыкает обратные связи в обществе. При этом каждый более-менее нормальный член такого общества своей приверженностью (следованием) порочной культуре и нежеланием её переосмысливать (думать над этим) эту самую порочность и поддерживает в преемственности поколений (ведь не будет же дурной папа воспитывать сына в праведном духе + пример для всех окружающих, "отрываешься от коллектива?"). И из-за этого само общество уже виновато в том, что в нём взращиваются убийцы. Но это не значит, что общество из-за этой своей вины должно вечно терпеть таких "отбросов", т.к. иначе любое такое общество (человечество в-целом) будет просто-напросто уничтожено своими же "отбросами", или жизнь будет совершенно невыносимой, и людское сообщество Земли в этом случае никогда не сможет осознать свою порочность, исправиться и стать на путь человечности. Т.е. обратная связь должна быть (и от неё не деться никуда), но и она не должна быть "неограниченной" и, как следствие, разрушать те общества, которые под давлением "ограниченной" обратной связи могли бы и исправиться (когда их эта обратная связь "достанет" окончательно). Так вот, расстрел убийцы и есть это самое ограничение обратной связи, чтобы общество, не лишённое перспективы в движении в сторону праведности, не погибло бы сразу под давлением плодимых им же убийц. Ведь люди не всегда могут сразу стать человеками, и им нужно дать время для осознания того, как им жить по-человечески, в русле божьего промысла. Ну а для подстёгивания - обратная связь в виде убийц и пр., которых словят и нейтрализуют, но и они успеют создать проблем обществу, чтобы то задумалось. При этом вид такого ограничения определяется нравственностью общества (степенью его развитости), и если общество будет чрезмерно сурово к своим преступникам, то оно же и будет расплачиваться за это.
Убийца, в свою очередь, тоже в определённом смысле может быть прав, может иметь право на месть (в т.ч. и месть обществу в-целом, а не конкретным своим обидчикам). Но и эта месть должна иметь определённые пределы, если обратные связи ограниченны). Если же преступник "увлечётся" в реализации обратных связей, то его должно постигнуть наказание. Ведь и убийца тоже ответственен за то, что стал таким, поскольку люди - не компьютерные программы, чтоб заявить: "меня так воспитали", "меня таким сделало общество", "в жизни я видел только это (убийства и пр.)", "так делают все". Обратные связи могут быть неограниченными, но по отношению к ограниченному кол-ву людей, у которых сложились бесперспективные культуры с т.з. стремления к человечности, например, у истреблённых североамериканских индейцев. Бог не стал их защищать против англосаксов, т.к. при всей "зверскости" этих англосаксов, их культура имела определённые потенциал, который мог и должен был быть реализован, а индейцы застыли в своём шаманизме, когда вожди племён приучали своих соплеменников к курению, чтоб лучше их контролировать (это факт - из работ ВП СССР).

> Человек же сильно отличается (точнее может отличаться) от любого животного
Не сильно. Просто чуть выше на ступени по интеллекту.
> и ему нет нужды вести эту борьбу друг с другом за "место под солнцем"
Н-да? многотысячелетняя история человечества (сама Жизнь) говорит об обратном. Попробуйте, например, не ходить на работу. И понимание Истины быстро прийдёт, потому что это не чьи-то мечты о новом устройстве общества и благие пожелания, это Истина, которую даёт сама Жизнь, другой не было и не будет.
> общество (человечество в-целом) будет просто-напросто уничтожено своими же "отбросами"
Убийцы были всегда. И за много тысяч лет общество не уничтожено, и не будет уничтожено. Это заблуждение.
> осознать свою порочность, исправиться и стать на путь человечности
Это романтическая идея КОБных и околоКОБных деятелей, ничего общего с реальностью-жизнью-истиной не имеет. Как и мечты о "правильном" коммунизме, когда все равны, идеальное общество и т.д.
> Убийца, в свою очередь, тоже в определённом смысле может быть прав
Конечно прав! А если он мстит за родных или близких? Добро и зло зависит от точки зрения.
Много интересных и правильных мыслей в КОБ, только сердцевина гнилая (идеология), мечты о "правильном" обществе, о "человечном" человеке, о нравственности в основе личности. Это благовидно и притягательно для многих романтичных и мечтательных личностей. Однако это ложь. КОБ-деятели выбрали для себя высшую цель - изменить общество и человека. Это их ЖЕЛАНИЕ, а не истина, исходящая от создателя. Истина создателя в самой Жизни.

Вы пишите:
"Конечно прав! А если он мстит за родных или близких? Добро и зло зависит от точки зрения."
***
Ну конечно, чем больше точек зрения - тем ближе мы к "плюрализьму мнений", к "свободе и демократии", верно? Где-то мы это уже проходили.
***
Если человек уничтожил убийцу своих родных и близких, это объективно не является злом. Это объективно благое дело, поскольку он избавил мир от недолюдка и гадины.
***
Воин, защищающий родину и в бою выпускающий кишки вражине, пришедшему порабощать, насиловать, грабить и убивать - совершает благое дело. Наши разведчики во время Великой Отечественной, перерезали не одну сотню вражеских глоток - и совесть их чиста.
***
А вот бендеровцы, которые резали детей, женщин, стариков - объективно убийцы. Или вы и тут скажете, что с их, бендеровской точки зрения, они совершали добро?
Если вы хоть раз в жизни совершили что-то неблагое (а кто не совершал?), вы ведь понимаете, что это было нечто нехорошее.
Так-же и бандерлоги знали - ЧТО они делали.
***
Я согласен, кто-то может искренне заблуждаться в том, что он совершает. Например он считает, что делает что-то хорошее, но это приводит к плохим последствиям.
Бог поддерживает благое и пресекает порочное, но искреннее заблуждение не является пороком.
Но есть многое, что невозможно совершить пребывая даже в искреннем заблуждении. Изнасилование, убийство беззащитного, причинение боли другому с целью получения удовольствия - ну и тому подобное. Вот это и есть объективное зло - осознанный выбор недолюдка совершать порочное.
***
Смешивать убийство (точнее: уничтожение) убийцы и убийство невиновного - нельзя, это не одно и тоже. Это всё равно что уравнивать Гитлера и Сталина.

> чем больше точек зрения - тем ближе мы к "плюрализьму мнений", к "свободе и демократии"
Не передергивайте, речь не об этом.
> Если человек уничтожил убийцу своих родных и близких, это объективно не является злом
А если он по ошибке уничтожил мать, скажем, некого Васи или убил его сына? Ситуации в жизни бывают разные, мало ли чем могли насолить убийце Вася и его родные, по умыслу или без него. Как думаете, Вася согласится, что это объективно добро? Нет.
> Воин, защищающий родину и в бою выпускающий кишки вражине, пришедшему порабощать, насиловать, грабить и убивать - совершает благое дело
Немецкие солдаты тоже свято верили, что защищают родину и весь мир от зла коммунизма и других зол. Вы ведь не склонны их оправдывать? А почему? Потому что это ваша личная точка зрения. Внук немецкого солдата осудил бы зверства советских солдат.
Вы так безответственно полагаетесь на вдолбленные Зазнобиным постулаты и догмы, что не видите очевидных вещей.

Во первых, Вася и его мать - ваша фантазия, а не пример из жизни, так что это - болтология.
Мой пример - про войну - из жизни. Это реальность.
За внука немецкого солдата решать не стоит. Он вполне мог и осудить своего деда, реального фашиста, а не советского воина, задавившего гадину в её логове. (Про "зверства", это вы конечно здорово придумали - как настоящий мужик на службе Геббельса, США и Ко.)
*
Кто и во что свято верил, видно из реальной нашей истории.
Несчастные фашисты, конечно-же, мирно бомбили наши города, а мы вероломно защищались, а потом вообще подло пришли в Берлин, зверски освободив попутно пол-мира и немецкий народ, от доброй гитлеровской оккупации.
*
Что касается "плюрализьма", то речь как раз именно об этом. О том, что о фундаментальных понятиях белого и чёрного, злого и доброго, праведного и порочного, может быть несколько точек зрений, как вы настаиваете.
А там где плюрализм, там обязательно и "свобода" на пару с "демократией" (западного образца и никак иначе). Это не передёргивание, а суть того, к чему вы призываете, даже если вы и имеете иное мнение на этот счёт.

"А там где плюрализм, там обязательно и "свобода" на пару с "демократией" (западного образца и никак иначе). Это не передёргивание, а суть того, к чему вы призываете, даже если вы и имеете иное мнение на этот счёт" - Александр, скорее, призывает к тому, что нет никаких объективных понятий "добра" и "зла", но есть естественный отбор между людьми, есть желание самому жить слаще, а работать при этом меньше; следовательно, нужно учиться борьбе (учиться зарабатывать деньги), бороться и побеждать в этом естественном отборе, в борьбе за "благо".
Но за скобками этих рассуждений остаются вопросы:
1) кем и как создаётся то "благо", для приобретения которого Александр предлагает осваивать основной навык - зарабатывание денег (он в своём посте ниже пишет об этом)?
2) Стоит ли людям объединяться и жить совместно для создания каждому из этих людей комфортной и защищённой жизни, для более успешного производства "блага" (для которого нужно зарабатывать деньги)?
3) Если ответ на 2-й вопрос положительный, то какие взаимоотношения должны царить в такой общности людей для максимально полного использования потенциала каждого её члена в деле производства "блага", обеспечения комфорта и защищённости?

Это всё можно назвать коммунизмом, о котором многие так МЕЧТАЮТ. Как у Ефремова в Часе быка. Когда государство заботится о тебе со всех сторон и всё тебе даёт и защищает от всего. Но это не наше неотвратимое светлое будущее, это утопия, иллюзия. Коммунизм ведёт к деградации личности, потому что у человека нет мотивации чего-то добиваться и заниматься саморазвитием. Так устроен человек, генетически. Он стремится к сохранению энергии. И если ему всё дать, он не будет ничего делать. Посмотрите на благополучную европу, где можно не работать и жить на пособие. Европа в упадке. Она деградирует. И это реальность, а не МЕЧТЫ.

В добавление к естественному отбору: господство у людей животного принципа естественного отбора привело нашу человеческую цивилизацию к глобальному биосферно-экологическому кризису и исчерпанию природных ресурсов на Земле. И теперь ГП, чтобы решить эти проблемы, собирается сократить население до 1/2 млрд (более, чем в 12 раз). Как вам такая перспектива естественного отбора?

В жизни людей всегда были проблемы, людей стало больше - и проблем больше. Это никак не связано с личностными качествами людей. Закон естественного отбора действует на популяцию людей так же, как на животных или насекомых. С точки зрения обывателя это кризис, а с точки зрения Жини (создателя) - это естественный процесс. Вы боитесь конкуренции? Быть может вам следует приложить усилия для умственного и физического развития, освоения основного навыка - зарабатывания денег? Нет, я думаю вам проще кричать на каждом углу об ужасе глобального кризиса и ничего больше не делать.

В самом первом посте вы писали:
"Хочу призвать всех - будьте мужиками! Делайте то, что нужно делать, для чего вас привели в этот мир."
Теперь вы раскрыли, что значит быть мужиком с вашей точки зрения:
"следует приложить усилия для умственного и физического развития, освоения основного навыка - зарабатывания денег"
А в промежутке, вы написали:
"Убийцы были всегда. И за много тысяч лет общество не уничтожено, и не будет уничтожено. Это заблуждение."
***
Вы живёте не много тысяч лет назад, а сейчас. И даже ваша наука признала, что наша цивилизация - далеко не первая.
Вы что сознательно делаете вид, что не знаете, про гибель цивилизаций инков, майя, ацтеков? Про Атлантиду? Про остров Пасхи? Про индейцев Северной Америки?
*
Для уничтожения человечества как мы его знаем, вовсе не нужно поголовное истребление всех и вся. История не раз это подтверждала.
Поэтому, порочные общества истреблялись и будут истребляться, как и тысячи лет назад - руками других порочных, природными силами, либо своими собственными стараниями.
*
Что касается мужественности, то, говорят, один армейский "дед" выразил философию недолюдков так, уж извиняюсь, привожу как есть: "В этой жизни что главное? Смачно пожрать, классно посрать, поглубже засадить."
Вы дали своё понимание "мужика", но так ли уж оно отличается?
Арнольд Шварцнеггер достиг предела физического развития, умом далеко не обделён, очень преуспел в "зарабатывании денег". Логично предположить, что он может быть идеалом вашего представления о настоящем мужике. И конечно, он не "кричит на каждом углу об ужасе глобального кризиса". А что он делает, по большому счёту, кроме зарабатывания бабла?
И к ЭТОМУ вы всех призываете?
*
Судя по всему, вам самому проще кричать на каждом углу о некой "Жизни", чем делать что-то иное, кроме самого необходимого для выживания.

> наша цивилизация - далеко не первая
Опять передергиваете, уничтожение индейцев не то же самое, что уничтожение всего человечества.
> он может быть идеалом вашего представления о настоящем мужике
> что он делает, по большому счёту, кроме зарабатывания бабла?
> к ЭТОМУ вы всех призываете?
Он преуспел в зарабатывании денег - основном ремесле естественного отбора. Однако этот успех вовсе не мешает иметь другие важные и большие цели. Но вы ведь любите вешать ярлыки и подгонять все свои выводы под КОБ-шаблоны. И эта очевидная вещь находится вне круга вашего видения.
К чему призываете вы? К обретению человечного строя психики? Начните с себя. Перестаньте ходить на работу, вы ведь совершаете зло - отнимаете эту должность у другого человека. Будьте нравственны. Расстаньтесь со своей девушкой - ведь кто-то другой страдает без неё. У вас есть денежные сбережения? Давайте жить по справедливости, разделите их со всеми остальными людьми.

Ну блин, будете смеяться наверное, как я сейчас, но в данный момент:
На работу я не хожу - у меня её нет.
Не женат и девушки у меня нет.
Не имею денежных сбережений, окромя двенадцати штук рублей на руках, оставшихся с места последней работы (тяжелого физического труда на благо родины - археологическая разведка под строительство керченского моста, (кто там был, знает что за работа)).
Не пью, не курю - вообще.
*
(К слову, на работе произошло чёткое разделение на две группы: на всех "настоящих мужиков", что квасили как скоты, а на раскопе почти ни хера не делали, хотя и не все - и среди них были нормальные работяги. Причём, парадокс, чем здоровее были физические тела, тем более хитрожопыми и ленивыми они были.
А вторая группа - те, кто приехал по человечески работать и зарабатывать. Среди нас, все кроме меня выпивали - в той или иной степени, но скотами всё равно не был никто. Это длинное отступление на тему того, что скот - даже физически развитый и зарабатывающий, он и есть физически развитый и зарабатывающий, но - скот).
*
Ну так, это достаточный набор, чтобы считаться по вашей логике, "начавшим с себя"?
Я-то сделал свой выбор, а вы как?
Так и будете реализовывать себя, как вы это понимаете, но в безчеловечном обществе, сея вокруг свою порочную идеологию и эмоционально-взвинченные, пустые обвинения по отношению к КОБ и людям её изучающим?

Вы сделали свой выбор цели и успешно движетесь к ней, желаю вам удачи. Если вас всё устраивает в вашей жизни, то я рад за вас. Мои слова скорее для тех, кто в самом начале пути или же решил остановиться, чтобы оглядеться вокруг и подумать.

Основной навык-быть полезным людям,а без выполнения общественно-полезных действий(труда)это не возможно. А по-поводу раздачи денег и расставания с девушкой,так Санёк,любую идею можно довести до абсурда.

> Основной навык-быть полезным людям
По канонам КОБ, да. Выше я писал почему идеология КОБ не верна.

По-человеческим канонам,да ,кстати, КОБ это не идеалогия.

Александр438 ( http://mediamera.ru/comment/60490#comment-60490 ): "Это всё можно назвать коммунизмом, о котором многие так МЕЧТАЮТ... Когда государство заботится о тебе со всех сторон и всё тебе даёт и защищает от всего..." - нет, Александр, это не ответ, это - уклонение от ответа, ведь я ни о каком коммунизме не говорил, и ни о каком заботящемся о тебе со всех сторон государстве тоже не говорил. Я просто задал вопросы вам, чтоб вы ответили так, как ВЫ СЧИТАЕТЕ НУЖНЫМ: не нравится вам коммунизм - на хрен его; считаете государство, заботящееся о каждом, бредом - туда же его, куда и коммунизм. Но какие у вас у самого мнения касаемо тем, затронутых в моих 3-х вопросах?
"Коммунизм ведёт к деградации личности, потому что у человека нет мотивации чего-то добиваться и заниматься саморазвитием... И если ему всё дать, он не будет ничего делать. Посмотрите на благополучную европу, где можно не работать и жить на пособие. Европа в упадке. Она деградирует" - с оценкой Европы и причин этого я согласен, но в-целом вы всё перекрутили потому, что:
1)) - описанный в Европе строй - не коммунизм, а паразитизм: т.к. для того, чтобы одни (прежде всего мигранты и дети мигрантов) жили на пособие, другие должны пахать за троих (коренные европейцы). Как раз мужик об этом: http://www.youtube.com/watch?v=vRaysU7DkC0 ("Как живёт Германия") из серии "Познавательное ТВ". КОБ такому никак не учит. Это скорее ваш естественный отбор, когда одни выигрывают конкуренцию и живут за счёт других.
Если же государство может себе позволить платить пособия всем своим гражданам, то это значит, что:
а) граждане этого государства все прошлые годы "рвали пупы" для создания огромнейших материальных (в т.ч. и съестных) запасов, чтоб теперь можно было много лет ничего не делать, а только съедать накопленные запасы. Это - как бы вахтовый метод, когда человек 2 недели работает по 12-14 часов, потом неделю отдыхает. Но вахтовый метод - вынужденная необходимость (где по-другому нельзя), а в случае с государством - идиотизм. Такого в КОБ тоже нет.
б) граждане этого государства смогли за прошлые годы колонизировать страны и народы, богатые природными ресурсами и плодородными землями, заставив их на себя батрачить, после чего можно, наконец, расслабиться и наслаждаться заслуженным сытым безделием (зря что ль столько сил тратили, чтоб всех вокруг колонизировать). Кстати Рим рухнул именно по этим причинам: с одной стороны он подчинил себе огромные богатые земли, заставив местные народы платить дань, а с другой стороны (как пишет Н. Макиавелли) римляне, будучи скромными в быту, трудолюбивыми и бережливыми, познакомились с испорченными нравами многих завоёванных городов. Эти 2 фактора в совокупности привели к тому, что Рим превратился в город-паразит, сосущий соки из всех своих провинций (отчего провинции дряхлели), но зато у самих римлян появилась возможность бездельничать и, разумеется, бороться друг с другом в естественном отборе за халявные богатства, текущие ото всех провинций (Л. Гумилёв). В конце концов пришла кучка германских варваров, а далее вы и сами знаете...
Кстати, такую колонизацию можно проводить и по отношению к собственному населению, например, с помощью всяких "истинных" вероучений, где "вся власть от бога" и "царь - божий помазанник", после чего для элиты наступает "коммунизм" (о котором вы говорите), а все прочие пашут не разгибая спины. Всё это тоже оканчивается печально как для народа, прозябающего в голоде с исполосанной от плети спиной многие десятилетия/столетия, так и для пребывающей в "коммунизме" элиты, когда народу надоедает это. Но и в этом случае народ снова страдает, т.к. потеря терпения обычно приводит к "гражданской войне", "революционному террору против контрреволюционеров" (а отделить революционера от контрреволюционера бывает порой о-о-очень непросто, как это было в Вандее во Франции, где было уничтожено более полумиллиона "контрреволюционеров" из числа крестьян) и просто к кровавейшей мясорубке (как в Китае много раз).
Но эти варианты в пункте "б" - не коммунизм, а из разряда вашего естественного отбора, который и приводит к деградации.
2)) - ситуация с пособиями в Европе и создана для того, чтобы Европа деградировала, чтобы нарастить "мышечную массу" бездельников-мигрантов и их детей, которые и сидят в-основном на пособиях, а потом должны будут ухлопать белых европейцев в рамках естественного отбора, надо полагать. Вот ещё более "крутые" методы по разложению Европы: http://www.situation.ru/app/j_art_976.htm (более подробно о ликвидации капитализма на Западе: mediamera.ru/comment/58917#comment-58917 и mediamera.ru/comment/58961#comment-58961 ).

Александр438 пишет ( mediamera.ru/comment/60477#comment-60477 ): "Убийцы были всегда. И за много тысяч лет общество не уничтожено, и не будет уничтожено. Это заблуждение" - я писал о том, что чтобы общество не было уничтожено, убийц нужно ловить и наказывать (даже несмотря на то, что общество само может воспитывать в человеке такую нравственность, что тот становится убийцей). Поэтому расстрел убийцы - это добро, иначе, если общество не будет уничтожать собственных преступников (убийц и пр.), оно просто может погибнуть, либо там сложится совершенно невыносимые условия жизни.
"> Убийца, в свою очередь, тоже в определённом смысле может быть прав
Конечно прав! А если он мстит за родных или близких? Добро и зло зависит от точки зрения" - чтобы установить, кто прав, а кто - нет, нужно иметь больше исходных данных. Например, если убитые родные и близкие занимались рекламой спиртного/владели алкогольными заводами/владели телеканалом, денно и нощно рекламирующего пиво (как у нас раньше), а убийцы были подростками, насмотревшимися рекламы спиртного, начавшими из-за этого его пить. И вот, после очередной хорошей "гулянки" они полупьяные шли по улице, встретили тех родных и близких и решили ограбить их, попутно убив.
Будет ли прав человек, решивший отомстить за этих своих родных и близких - да, будет, т.к. эти ребята - пропащие люди, алкоголики и бездельники, от которых общество может ожидать только лишь новых бед и преступлений, поэтому их и нужно остановить.
Но ведь они не только по своей вине стали такими пропащими членами общества и преступниками, но эти родные и близкие (владельцы алкогольных заводов и боссы телеканалов, рекламирующих спиртное) тоже виноваты, т.к. именно они крутят рекламу у себя/заказали и оплатили по ТВ-каналу, "задурив" молодые и ещё неокрепшие умы (сломав им жизнь этим), чтобы заработать на них деньги. Поэтому и эти подростки-убийцы тоже правы, а эти "предприимчивые" родные и близкие, решившие воспользоваться неокрепшими и доверчивыми умами подростков для зарабатывания на них денег, попутно сломав им судьбы. Поэтому добро и зло не будет зависеть от точки зрения, если точка зрения будет не со стороны одной из сторон конфликта, а будет отражать все грани явления.

Далее Александр438 пишет ( mediamera.ru/comment/60478#comment-60478 ): "Вы боитесь конкуренции? Быть может вам следует приложить усилия для умственного и физического развития, освоения основного навыка - зарабатывания денег?" - я так понимаю, что в условиях принятия борьбы людей друг с другом в рамках естественного отбора "основной навык - зарабатывание денег" не подразумевает, что человек должен что-то такое хорошее и полезное предложить обществу, что общество оценит полезность этого и очень обрадуется, после чего согласиться вам платить много-много денег. Хотя, если каждый член общества предложит что-то очень полезное в разных областях, то каждому придётся платить одинаково, и вы не сможете заработать много больше своего соседа (тоже предложившего обществу что-то очень полезное). Под "основным навыком - зарабатывние денег" вы, по сути, подразумеваете "гешефтмахерство", или, как сказал Макс Амстердам: "бизнес - это умение залезть в карман ближнему, не прибегая к насилию". Т.е. речь идёт об осуществлении некой деятельности, главным результатом которой будет максимально быстрое и наименее трудоёмкое перераспределение денег в свой карман, при этом ни о какой пользе для общества при осуществлении этих действий речи не идёт (польза, конечно, может и быть, но она - побочный эффект, которым можно легко пренебречь для максимизации доходов и минимизации трудоёмкости этого процесса). Но в таком случае будет следующая картина: в политической и бизнесэлите будут сидеть те, кто выиграл "естественный отбор" и переконкурировал своих конкурентов. Они будут наслаждаться своим высоким положением и своей победой в "естественном отборе", драть "три шкуры" со всех, кто ниже их и бить ботинком по мордам всех тех, кто "снизу" осмелится лезть к ним, чтоб занять их место (Кипелов, "Путь наверх"). А лезть будут, т.к. в этом - смысл естественного отбора, и те наверху должны будут "отбиваться" - это тоже естественный отбор. Драть "три шкуры" со всех, кто ниже (хотя чем ниже, тем больше "шкур" с такого будут драть) - тоже неизбежная составляющая такого отношения к жизни. Иначе зачем бороться в рамках естественного отбора, тратить силы и время на это, рисковать своей жизнью (!), кроме как ради этой цели! И эти ребята будут иметь больше всех денег! Но деньги нужны только для приобретения на них различных материальных ценностей (чтоб повыпендриваться, например) и качественной, вкусной еды + для подкупа других (но и другим деньги нужны только потому, что на них можно купить полезные товары). А кто же будет производить те товары, ради покупки которых вы предлагаете учиться зарабатывать деньги? Да всякое быдло, лузеры и неудачники, проигравшие борьбу за естественный отбор. Каждое утро такие люди будут вставать вставать с постели с мыслью о том, что они, лузеры и неудачники, должны идти на проклятую работу, где они будут "вкалывать на дядю" за гроши. А проходя мимо дорогих машин и ресторанов и смотря на жизнь победителей в естественном отборе, на их любовниц и пр., они будут ещё больше ненавидеть жизнь, свою работу и свою бизнес- и политическую элиту, управляющую страной и их судьбами. Вследствие этого вряд ли такие работники смогут создать что-то хорошее, вряд ли они будут старательно работать (но, наоборот, будут уклоняться от работы везде, где только возможно; лишь бы не уволили), вряд ли в головы таких людей смогут прийти какие-то прогрессивные, светлые и полезные для общества мысли (лучшие конструкции различной техники и пр.). Как писал В.О. Ключевский: «Крепостной труд — ежеминутный саботаж — работа, низведённая до допустимого законом минимума». Отсюда отдача от экономики такого общества в-целом будет низкой и плохого качества + желание элиты и дальше оставаться победителями в естественном отборе приведёт её к идее извращать миропонимание людей всевозможными идеологиями и вероучениями, пропагандировать всякие дурные привычки и разврат, одним словом, "опускать" людей доступными средствами массовой информации. Это, как и минимальная материальная обеспеченность большинства, будут только препятствовать плодотворному труду. Сама же элита, скорее всего, будет предпочитать наслаждаться жизнью, кутить и гулять - пользоваться всеми преимуществами своей победы в естественном отборе, нежели управлять обществом. Поэтому и качество управления в таком обществе будет невысоким, что так же отразится на материальном обеспечении всего общества.
Некоторые примеры естественного отбора: когда царское (или советское) правительство вынудило чеченцев отказаться от разбоя по отношению к окружающим их народам, то чеченцы в соответствии с естественным отбором (надо полагать) начали грабить друг друга, из-за чего сильно обнищали, т.к. не имело смысла чеченцу чем-либо полезным заниматься, всё равно украдут (Пыхалов, "За что Сталин выселял народы"). Ещё пример: в США, в негритянских кварталах тоже, видимо, из-за следования естественному отбору царили воровство, грабежи и убийства (как самый быстрый способ разбогатеть, видимо). В итоге там многим стало невыносимо жить, и многие местные объединились для борьбы с таким естественным отбором. Когда же они разобрались с такой преступностью, то различные рэп и пр. группы к недовольству местных жителей, хлебнувших такой борьбы в естественном отборе, стали прославлять такой бандитский образ жизни в своих песнях (из какого-то американскогодок. фильма).

я так понимаю, что в условиях принятия борьбы людей друг с другом в рамках естественного отбора "основной навык - зарабатывание денег" не подразумевает, что человек должен что-то такое хорошее и полезное предложить обществу
Неправильно понимаете. Об этом я писал в http://mediamera.ru/comment/60488#comment-60488
Под "основным навыком - зарабатывние денег" вы, по сути, подразумеваете "гешефтмахерство", или, как сказал Макс Амстердам: "бизнес - это умение залезть в карман ближнему, не прибегая к насилию"
Ещё один коб-шаблон. Если вдуматься, то любое получение блага (например, денег) связано с конкуренцией. То есть если вы что-то получили, то лишили кого-то этого блага.
А кто же будет производить те товары, ради покупки которых вы предлагаете учиться зарабатывать деньги?
Общество это живая система, в которой есть механизмы для выравнивания баланса. Будет спрос — будут и товары.
Сама же элита, скорее всего, будет предпочитать наслаждаться жизнью, кутить и гулять
Да, вы видите в этом зло? Тогда любое материальное благо зло.
А проходя мимо дорогих машин и ресторанов и смотря на жизнь победителей в естественном отборе, на их любовниц и пр., они будут ещё больше ненавидеть жизнь
Давайте не будем лукавить, во все времена общество делилось на классы.

Санёк,а чистый воздух,солнце,по-твоему благо?

Александр_идеология коб - ложь пишет: "Неправильно понимаете. Об этом я писал в http://mediamera.ru/comment/60488#comment-60488" - итак, там вы написали: "Он преуспел в зарабатывании денег - основном ремесле естественного отбора. Однако этот успех вовсе не мешает иметь другие важные и большие цели", при этом ранее вы писали: "У человека только одна миссия, по большому счёту - это борьба с естественным отбором. Так всегда было и всегда будет" и "Вы боитесь конкуренции? Быть может вам следует приложить усилия для умственного и физического развития, освоения основного навыка - зарабатывания денег?". Из двух этих ваших изречений следует, что никаких целей, кроме борьбы в рамках естественного отбора и необходимости зарабатывать деньги, у человека нет. О каких таких "других важных и больших целях" вы заговорили, что это за цели? Далее, вы утверждаете, что борьба в естественном отборе путём зарабатывания денег не мешает осуществлению "других важных и больших целей"? Вы уверены, что не мешает? Ещё Маркс говорил о капиталистах, для которых не существует преступлений, когда речь идёт о прибыли. Почитайте Е. Прудникову, "Ленин, Сталин. Технология невозможного", главу с описанием условий труда на капиталистических производствах в РосИмперии. Элиты стран обычно для поддержания своего статуса победителей в естественном отборе занимаются "гноблением", "канифоливанием" мозгов и одибиливанием подвластной им толпы (надеюсь, не нужны примеры?), вследствие чего народы не в состоянии реализовать свой творческий потенциал (заложенный природой), но прозябают в убогости (или что ещё похуже, например, Индия с 300 млн "несуществующих" людей). Какие такие "другие важные и большие цели" преследуются при этом??? Например, реклама пива днём и ночью по всем ТВ каналам в РФ - следствие ненасытной жадности пивоваренных компаний (и естественного отбора, конечно), из-за которой была сломана судьба миллионов подростков и молодёжи, какие "важные и большие цели" преследует?

борьба в естественном отборе путём зарабатывания денег не мешает осуществлению "других важных и больших целей"? Вы уверены, что не мешает
Уверен.

"Уверен" - на кой чёрт мне ваша уверенность, вы примеры приведите. Я, в свою очередь, привёл примеры противоположенного. О каких, вообще, "других важных и больших целях" идёт речь? Вы согласны с моим утверждением, что победители в естественном отборе (элита) для поддержания и закрепления своего статуса победителей обычно занимаются "гноблением", "канифоливанием" мозгов, одибиливанием и развращением подвластной им толпы (надеюсь, не нужны примеры?), вследствие чего народы не в состоянии реализовать свой творческий потенциал (заложенный природой), но прозябают в убогости? Если вы уверены в том, что борьба в естественном отборе не мешает..., то какие такие "другие важные и большие цели" осуществляются при проведении элитой (победители в естественном отборе) такой политики в отношении подвластных им толп людей (проигравшие в естественном отборе)?
В принципе, я могу привести, минимум, один пример, когда "не мешает": по новостям на ТВ был сюжет (где-то год назад) об аресте какого-то крутого главаря ОПГ где-то в Сибири. Там говорилось, что этот человек, автор детских книжек, ещё и является главарём жестокой банды. Тут соглашусь, что главенство в ОПГ не мешало ему делать что-то и для души (писать детские книги и рассказы).

Вы согласны с моим утверждением, что победители в естественном отборе (элита) для поддержания и закрепления своего статуса победителей обычно занимаются "гноблением", "канифоливанием" мозгов, одибиливанием и развращением подвластной им толпы (надеюсь, не нужны примеры?), вследствие чего народы не в состоянии реализовать свой творческий потенциал (заложенный природой), но прозябают в убогости?
Вы смешиваете всё в кучу. «Элита», как и обычные дебилы, подвергается отуплению. Разница в том, что элита сильнее духом, более волевая, более хитрая, более целеустремлённая. Это естественный отбор — элитой становятся более приспособленные особи. А дебилы всегда были и всегда будут, они такие, потому что не хотят ничего больше, а не потому, что их «отупляют».

Александр_идеология коб - ложь пишет: "Если вдуматься, то любое получение блага (например, денег) связано с конкуренцией. То есть если вы что-то получили, то лишили кого-то этого блага" - деньги не являются благом, т.к. деньги имеют смысл, только если на них можно купить какие-то блага (машина, квартира, дом, мебель, еда, одежда и пр.). По поводу получения блага: это тигры в тайге получают блага - бродят и высматривают добычу (благо), а высмотрев, нападают. И тут - да, тигр тигру - исключительно конкурент в деле получения ограниченного блага, а не помощник в деле получения блага (добычи). Или, например, медведь, бродящий по лесу в поисках ягод и рыбы в речках, или какие-нибудь травоядные, ищущие травы/листьев/плодов - конкуренты друг другу в деле получения ограниченного блага (пищи). Но в случае с травоядными - не совсем так, поскольку некоторые травоядные добровольно собираются в стадо, чтоб удобней было защищаться от хищников (т.е. тут они - уже помощники друг другу, т.к. не выживут поодиночке). Человек же не получает блага, а производит их, и это - принципиальная разница. Такое производство - совместный труд, а в нынешних условиях - кооперация тысяч и десятков тысяч людей из многих стран, даже при производстве какого-то конкретного типа блага. Более того, уже давно имеет место общественного объединение разнородного труда, когда разные группы людей производят разные типы из "перечня" необходимых всем благ. Получается, что жизнь каждого отдельного человека зависит далеко не только от него самого, но и от того, на сколько успешно трудятся многие-многие другие люди. Поэтому все эти другие люди - не конкуренты, а помощники данному человеку в деле обеспечения сытой, комфортной и безопасной жизни (ещё и потому, что человек обделён клыками и когтями, толстой кожей и тёплой шерстью, быстрыми ногами и умением бегать на 4-х ногах, сильной мускулатурой, острыми зрением, слухом и обонянием - не может сам ни защищаться от хищников, ни нападать на многих травоядных).
Если же люди - конкуренты друг другу в получении блага (которое на ветках/кустах растёт, по лесу бегает и в воде плавает), то людям нет смысла жить совместно. Максимум - это семья, т.к. женщина в одиночку не выносит и не вырастит ребёнка.
"Общество это живая система, в которой есть механизмы для выравнивания баланса. Будет спрос — будут и товары" - я в своём посте говорил о том, кто будет заниматься производством товаров, ради приобретения которых люди и зарабатывают деньги.
"Да, вы видите в этом зло? Тогда любое материальное благо зло" - как это вы сделали вывод, что любое материальное благо - зло?
"во все времена общество делилось на классы" - в разные времена разные народы имели разные степени соц. расслоения и паразитизма одних на других. Вообще, в том моём посте я просто описывал последствия принятия ваших взглядов на жизнь. Люди, прежде чем сказать, что они - конкуренты и соперники друг другу в борьбе за хорошую жизнь и получении блага, должны просто подумать о последствиях принятия такой точки зрения, а не ссылаться на то, что это, дескать, генетически заложено в природе человека + все и всегда так жили. Тысячи лет до прихода Христа и Мухаммеда почти все были многобожниками и идолопоклонниками, однако ж отказались от этого.

деньги имеют смысл, только если на них можно купить какие-то блага (машина, квартира, дом, мебель, еда, одежда и пр.)
Опять коб-шаблоные фразы. Оглянитесь вокруг, в текущей реальности деньги это инвариант всех материальных благ.
Получается, что жизнь каждого отдельного человека зависит далеко не только от него самого, но и от того, на сколько успешно трудятся многие-многие другие люди.
Если же люди - конкуренты друг другу в получении блага (которое на ветках/кустах растёт, по лесу бегает и в воде плавает), то людям нет смысла жить совместно.
Люди во все времена объединялись для более благополучного существования. Здесь нет никакого противоречия с законом естественного отбора. Любое объединение основано на договорённости, которая имеет конкретные границы. Скажем, государство обеспечивает вас бесплатной медициной, но предоставить вам бесплатно жильё не обязано.
а ведь одна и та же история,она везде ,что также удивляет она во всем,других  и нету ,Вот .Комбинация слов таящих в себе,ёще один вариант, ключик ,очередная формула,по сути плод мысли «Человека» ,того кому не безразлично за других,нет своего Я,проблемы большинства,общества,
других людей,народа - его волнуют больше ,чем свои.Он распознал,он понял, видел,написал не для себя,а людям .Но не о том ,только правда и только истина способна слово силой наделить.И главное в чём парадокс,к чему я вёл,хотел сказать .Что такое Правда ?Что же такое истина … в чём её важность ,как отличить её,в чём ёё сила,её суть ?!Не до конца её  понимаю …Есть Истина ,она одна,это единственно правильный ответ,      
и есть масса фальшивых ,мнимых на неё вариантов,миллионы разных ответов на один вопрос,они все одновременно существуют , доказывают там друг-другу ,спорят.Когда же появляется «Она» на сцене ,не громко ,не доказывая никому ничего ,просто прозвучит нашли её или раскрыли не важно,иллюзии проходят ,сами никто не спорит с ней,эффект её один для всех...За Истиной последнее слово,словам таким как «но,возможно,может бить» нет места ,нету вопросов ,нет комментариев там разных дополнений.все просто замолкают ,все как один молчат.Для Истины молчанье их её признанье,и кажется мне в этом есть сила.Не пытаюсь просветить,нет.Я не читал комментарии ,что удивило их наличие и их размер.Мне кажется ,они здесь по крайней мере в этом случае просто неуместны .здесь либо молча согласится , либо одним словом «Да»,согласится просто ,поставить лайк .Я вижу здесь Пример общества,и его проблему ,сегодня люди все «умные»,человек думает ,что все понимает,что правда у него и он умнее всех,он твёрдо этом убежден и думает,что только так ! Подомное современное  мышление провоцирует точнее взращивает так сказать заслон,человек намеренно не впускает альтернативу,даже полезное  дополнительное для него же знание — не нужно ,он не услышит даже важное и нужное, заслон так силён ,это убеждений людское настолько овладевает человеком …. лишает рациональной объективности.Следствие — междуусобные споры, войны ,нет не прогресс ,даже не стоп развития а регресс.Мне вот одно интересно ,вот автор публикации какую цель преследовал ,что он от неё ожидал ,может был прогноз там иль может что-то в этом роде,   если конечно это было , и конечно же интересно Ваш вывод ,Ваш вердикт грубо говоря ,Ваша оценка на реакцию ,на мнение людей,народа,если конечно  Вы имело место.Заранее спасибо .           

Если из двух лжей человек выбирает одну он всё равно выбирает лож, а вот увидеть, что кроме лжи есть ещё Истина могут немногие.

Андрей, это похоже на генератор псевдонаучных текстов...

"это похоже..."-что это?, насчёт научности-псевдонаучности, текст К. Маркса "Капитал" научный или псевдонаучный?

Kак-то мне нe вполне понятно, почему амбиции входят в состав отрицательных свойств.

Добавить комментарий

Новые комментарии