Два волка

Когда-то давно старик открыл своему внуку одну жизненную истину:
— В каждом человеке идёт борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло: зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь. Другой волк представляет добро: мир, любовь, надежду, истину, доброту и верность.

Внук, тронутый до глубины души словами деда, задумался, а потом спросил:
— А какой волк в конце побеждает?

Старик улыбнулся и ответил:
— Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.
Комментарии (43)

Страницы

я так понимаю, что в условиях принятия борьбы людей друг с другом в рамках естественного отбора "основной навык - зарабатывание денег" не подразумевает, что человек должен что-то такое хорошее и полезное предложить обществу
Неправильно понимаете. Об этом я писал в http://mediamera.ru/comment/60488#comment-60488
Под "основным навыком - зарабатывние денег" вы, по сути, подразумеваете "гешефтмахерство", или, как сказал Макс Амстердам: "бизнес - это умение залезть в карман ближнему, не прибегая к насилию"
Ещё один коб-шаблон. Если вдуматься, то любое получение блага (например, денег) связано с конкуренцией. То есть если вы что-то получили, то лишили кого-то этого блага.
А кто же будет производить те товары, ради покупки которых вы предлагаете учиться зарабатывать деньги?
Общество это живая система, в которой есть механизмы для выравнивания баланса. Будет спрос — будут и товары.
Сама же элита, скорее всего, будет предпочитать наслаждаться жизнью, кутить и гулять
Да, вы видите в этом зло? Тогда любое материальное благо зло.
А проходя мимо дорогих машин и ресторанов и смотря на жизнь победителей в естественном отборе, на их любовниц и пр., они будут ещё больше ненавидеть жизнь
Давайте не будем лукавить, во все времена общество делилось на классы.

Санёк,а чистый воздух,солнце,по-твоему благо?

Александр_идеология коб - ложь пишет: "Неправильно понимаете. Об этом я писал в http://mediamera.ru/comment/60488#comment-60488" - итак, там вы написали: "Он преуспел в зарабатывании денег - основном ремесле естественного отбора. Однако этот успех вовсе не мешает иметь другие важные и большие цели", при этом ранее вы писали: "У человека только одна миссия, по большому счёту - это борьба с естественным отбором. Так всегда было и всегда будет" и "Вы боитесь конкуренции? Быть может вам следует приложить усилия для умственного и физического развития, освоения основного навыка - зарабатывания денег?". Из двух этих ваших изречений следует, что никаких целей, кроме борьбы в рамках естественного отбора и необходимости зарабатывать деньги, у человека нет. О каких таких "других важных и больших целях" вы заговорили, что это за цели? Далее, вы утверждаете, что борьба в естественном отборе путём зарабатывания денег не мешает осуществлению "других важных и больших целей"? Вы уверены, что не мешает? Ещё Маркс говорил о капиталистах, для которых не существует преступлений, когда речь идёт о прибыли. Почитайте Е. Прудникову, "Ленин, Сталин. Технология невозможного", главу с описанием условий труда на капиталистических производствах в РосИмперии. Элиты стран обычно для поддержания своего статуса победителей в естественном отборе занимаются "гноблением", "канифоливанием" мозгов и одибиливанием подвластной им толпы (надеюсь, не нужны примеры?), вследствие чего народы не в состоянии реализовать свой творческий потенциал (заложенный природой), но прозябают в убогости (или что ещё похуже, например, Индия с 300 млн "несуществующих" людей). Какие такие "другие важные и большие цели" преследуются при этом??? Например, реклама пива днём и ночью по всем ТВ каналам в РФ - следствие ненасытной жадности пивоваренных компаний (и естественного отбора, конечно), из-за которой была сломана судьба миллионов подростков и молодёжи, какие "важные и большие цели" преследует?

борьба в естественном отборе путём зарабатывания денег не мешает осуществлению "других важных и больших целей"? Вы уверены, что не мешает
Уверен.

"Уверен" - на кой чёрт мне ваша уверенность, вы примеры приведите. Я, в свою очередь, привёл примеры противоположенного. О каких, вообще, "других важных и больших целях" идёт речь? Вы согласны с моим утверждением, что победители в естественном отборе (элита) для поддержания и закрепления своего статуса победителей обычно занимаются "гноблением", "канифоливанием" мозгов, одибиливанием и развращением подвластной им толпы (надеюсь, не нужны примеры?), вследствие чего народы не в состоянии реализовать свой творческий потенциал (заложенный природой), но прозябают в убогости? Если вы уверены в том, что борьба в естественном отборе не мешает..., то какие такие "другие важные и большие цели" осуществляются при проведении элитой (победители в естественном отборе) такой политики в отношении подвластных им толп людей (проигравшие в естественном отборе)?
В принципе, я могу привести, минимум, один пример, когда "не мешает": по новостям на ТВ был сюжет (где-то год назад) об аресте какого-то крутого главаря ОПГ где-то в Сибири. Там говорилось, что этот человек, автор детских книжек, ещё и является главарём жестокой банды. Тут соглашусь, что главенство в ОПГ не мешало ему делать что-то и для души (писать детские книги и рассказы).

Вы согласны с моим утверждением, что победители в естественном отборе (элита) для поддержания и закрепления своего статуса победителей обычно занимаются "гноблением", "канифоливанием" мозгов, одибиливанием и развращением подвластной им толпы (надеюсь, не нужны примеры?), вследствие чего народы не в состоянии реализовать свой творческий потенциал (заложенный природой), но прозябают в убогости?
Вы смешиваете всё в кучу. «Элита», как и обычные дебилы, подвергается отуплению. Разница в том, что элита сильнее духом, более волевая, более хитрая, более целеустремлённая. Это естественный отбор — элитой становятся более приспособленные особи. А дебилы всегда были и всегда будут, они такие, потому что не хотят ничего больше, а не потому, что их «отупляют».

Александр_идеология коб - ложь пишет: "Если вдуматься, то любое получение блага (например, денег) связано с конкуренцией. То есть если вы что-то получили, то лишили кого-то этого блага" - деньги не являются благом, т.к. деньги имеют смысл, только если на них можно купить какие-то блага (машина, квартира, дом, мебель, еда, одежда и пр.). По поводу получения блага: это тигры в тайге получают блага - бродят и высматривают добычу (благо), а высмотрев, нападают. И тут - да, тигр тигру - исключительно конкурент в деле получения ограниченного блага, а не помощник в деле получения блага (добычи). Или, например, медведь, бродящий по лесу в поисках ягод и рыбы в речках, или какие-нибудь травоядные, ищущие травы/листьев/плодов - конкуренты друг другу в деле получения ограниченного блага (пищи). Но в случае с травоядными - не совсем так, поскольку некоторые травоядные добровольно собираются в стадо, чтоб удобней было защищаться от хищников (т.е. тут они - уже помощники друг другу, т.к. не выживут поодиночке). Человек же не получает блага, а производит их, и это - принципиальная разница. Такое производство - совместный труд, а в нынешних условиях - кооперация тысяч и десятков тысяч людей из многих стран, даже при производстве какого-то конкретного типа блага. Более того, уже давно имеет место общественного объединение разнородного труда, когда разные группы людей производят разные типы из "перечня" необходимых всем благ. Получается, что жизнь каждого отдельного человека зависит далеко не только от него самого, но и от того, на сколько успешно трудятся многие-многие другие люди. Поэтому все эти другие люди - не конкуренты, а помощники данному человеку в деле обеспечения сытой, комфортной и безопасной жизни (ещё и потому, что человек обделён клыками и когтями, толстой кожей и тёплой шерстью, быстрыми ногами и умением бегать на 4-х ногах, сильной мускулатурой, острыми зрением, слухом и обонянием - не может сам ни защищаться от хищников, ни нападать на многих травоядных).
Если же люди - конкуренты друг другу в получении блага (которое на ветках/кустах растёт, по лесу бегает и в воде плавает), то людям нет смысла жить совместно. Максимум - это семья, т.к. женщина в одиночку не выносит и не вырастит ребёнка.
"Общество это живая система, в которой есть механизмы для выравнивания баланса. Будет спрос — будут и товары" - я в своём посте говорил о том, кто будет заниматься производством товаров, ради приобретения которых люди и зарабатывают деньги.
"Да, вы видите в этом зло? Тогда любое материальное благо зло" - как это вы сделали вывод, что любое материальное благо - зло?
"во все времена общество делилось на классы" - в разные времена разные народы имели разные степени соц. расслоения и паразитизма одних на других. Вообще, в том моём посте я просто описывал последствия принятия ваших взглядов на жизнь. Люди, прежде чем сказать, что они - конкуренты и соперники друг другу в борьбе за хорошую жизнь и получении блага, должны просто подумать о последствиях принятия такой точки зрения, а не ссылаться на то, что это, дескать, генетически заложено в природе человека + все и всегда так жили. Тысячи лет до прихода Христа и Мухаммеда почти все были многобожниками и идолопоклонниками, однако ж отказались от этого.

деньги имеют смысл, только если на них можно купить какие-то блага (машина, квартира, дом, мебель, еда, одежда и пр.)
Опять коб-шаблоные фразы. Оглянитесь вокруг, в текущей реальности деньги это инвариант всех материальных благ.
Получается, что жизнь каждого отдельного человека зависит далеко не только от него самого, но и от того, на сколько успешно трудятся многие-многие другие люди.
Если же люди - конкуренты друг другу в получении блага (которое на ветках/кустах растёт, по лесу бегает и в воде плавает), то людям нет смысла жить совместно.
Люди во все времена объединялись для более благополучного существования. Здесь нет никакого противоречия с законом естественного отбора. Любое объединение основано на договорённости, которая имеет конкретные границы. Скажем, государство обеспечивает вас бесплатной медициной, но предоставить вам бесплатно жильё не обязано.
 
а ведь одна и та же история,она везде ,что также удивляет она во всем,других  и нету ,Вот .Комбинация слов таящих в себе,ёще один вариант, ключик ,очередная формула,по сути плод мысли «Человека» ,того кому не безразлично за других,нет своего Я,проблемы большинства,общества,
других людей,народа - его волнуют больше ,чем свои.Он распознал,он понял, видел,написал не для себя,а людям .Но не о том ,только правда и только истина способна слово силой наделить.И главное в чём парадокс,к чему я вёл,хотел сказать .Что такое Правда ?Что же такое истина … в чём её важность ,как отличить её,в чём ёё сила,её суть ?!Не до конца её  понимаю …Есть Истина ,она одна,это единственно правильный ответ,      
и есть масса фальшивых ,мнимых на неё вариантов,миллионы разных ответов на один вопрос,они все одновременно существуют , доказывают там друг-другу ,спорят.Когда же появляется «Она» на сцене ,не громко ,не доказывая никому ничего ,просто прозвучит нашли её или раскрыли не важно,иллюзии проходят ,сами никто не спорит с ней,эффект её один для всех...За Истиной последнее слово,словам таким как «но,возможно,может бить» нет места ,нету вопросов ,нет комментариев там разных дополнений.все просто замолкают ,все как один молчат.Для Истины молчанье их её признанье,и кажется мне в этом есть сила.Не пытаюсь просветить,нет.Я не читал комментарии ,что удивило их наличие и их размер.Мне кажется ,они здесь по крайней мере в этом случае просто неуместны .здесь либо молча согласится , либо одним словом «Да»,согласится просто ,поставить лайк .Я вижу здесь Пример общества,и его проблему ,сегодня люди все «умные»,человек думает ,что все понимает,что правда у него и он умнее всех,он твёрдо этом убежден и думает,что только так ! Подомное современное  мышление провоцирует точнее взращивает так сказать заслон,человек намеренно не впускает альтернативу,даже полезное  дополнительное для него же знание — не нужно ,он не услышит даже важное и нужное, заслон так силён ,это убеждений людское настолько овладевает человеком …. лишает рациональной объективности.Следствие — междуусобные споры, войны ,нет не прогресс ,даже не стоп развития а регресс.Мне вот одно интересно ,вот автор публикации какую цель преследовал ,что он от неё ожидал ,может был прогноз там иль может что-то в этом роде,   если конечно это было , и конечно же интересно Ваш вывод ,Ваш вердикт грубо говоря ,Ваша оценка на реакцию ,на мнение людей,народа,если конечно  Вы имело место.Заранее спасибо .           



 

Если из двух лжей человек выбирает одну он всё равно выбирает лож, а вот увидеть, что кроме лжи есть ещё Истина могут немногие.

Андрей, это похоже на генератор псевдонаучных текстов...

"это похоже..."-что это?, насчёт научности-псевдонаучности, текст К. Маркса "Капитал" научный или псевдонаучный?

Kак-то мне нe вполне понятно, почему амбиции входят в состав отрицательных свойств.

Страницы

Добавить комментарий

Новые комментарии