Справедливость как идеология?

Последнее время часто говорят что русским присуще чувство справедливости. От президента до рядовых граждан. Некоторые рассматривают как возможную идеологию «Справедливого Мироустройства».

Однако окунувшись в чужие культуры увидел, что они также считают, мол именно им присуще чувство справедливости. Например, в книге «Наблюдая за англичанами»  Фокс Кейт много раз повторяет что англичание уверены, что это одно из их свойств. (Данную книгу рекомендовал Фурсов как хорошую аналитику психотипа).

А собственно чего удивляться? Все считают что справедливы именно они. Просто запад под справедливостью считает одно, а мы другое. Аристотель считал что люди различаются способностями и справедливо и правильно когда «умный» хозяин управляет «глупыми» рабами и это для раба справедливо, ибо без этого он вообще не проживет и деградирует (глядя на некоторых алкоголиков крепко задумываюсь).

Наши люди, когда дело касается очередей, и возможности их сократить, тоже воспринимают термин справедливости по своему, эгоистично. 

Поэтому возник вопрос, а что мы собственно считаем под «Справедливостью» т.к. само это слово сродни «Демократии» подходит под любые стандарты — оно лишь требует соблюдать текущее мироустройство, но не определяет ценностей.

Обновление поста:
на 25:40 минуте развернута та же мысль про неполноценность «Справедливости» как идеологии
Комментарии (41)

На руси говорили, жить нужно по совести и бороться за справедливость. Совесть вне идеалогии. А к алкоголику нужно относится не как к рабу, а как к больному.

А совесть это одновариантный эталон или ее можно воспитать в нужном русле? Если правильно помню, то Величко приводил пример «Карабаса Барабаса которому хорошо, когда все вокруг страдают».

Да, алкоголик может быть не самый удачный пример. Люди имеют разные способности и разные таланты, разную силу воли. В соответствии с этой концепцией (западной) кому то лучше быть руководимым (подчиняющимся), кому то — руководящим (хозяин). Правда это нелогично передается по наследству (например классовая система в Англии). Но они это считают справедливым.
Лично я надеюсь, что эти свойства можно сгладить системой Макаренко, когда каждый учиться быть в шкуре других и социальная роль не определяет «класс» человека.

Кроме того, как вы и заметили, «совесть» она вне идеологии и возникает проблема —  её трудно поставить идеологией, тогда нужно что то общее, осязаемое, метрологически состоятельное. Общество в котором каждый гражданин оперирует совестью, минуя государственные институты называется анархией и нам до него далеко.

Резюмируя, в чем вопрос. Когда мы говорим про справедливое мироустройство, какую именно систему ценностей подразумеваем? Хотя бы какова эта модель у сторонников концепции, чтобы её можно было осознать. У меня, при анализе событий в нашей стране иногда создается ощущение что наверху действительно за справедливость. Но за западную модель справедливости.

Andy, вы верно воспринимаете что понимание спроведливости людьми по сущесву стоит одно другого, каким бы оно не было, если оно исходит с уровня их сознания. Течение жизни часто опровергает одно понятие справедливости за другим. Для себя по поводу этой проблемы я принял такой ответ-наш мир такой какой он есть уже справедлив. Абсолютно. И любая ситуация в нашей жизни это урок для нашей души. Её так шлифуют до нужного состояния. Мы как общество обязаны выстроить такую культуру, которая этой огранке способствует наилучшим образом. А пока мне представляется наш мир как тромб или гнойник где человечество разбухло в своем колличестве как бракованные изделия на участке конвеера с расстроенным оборудованием.

Пытаясь сформулировать свое понимание справедливости, пришёл к такому: «Справедливость — это когда каждому воздаётся сообразно его делам и помыслам». Вероятно, похожий текст есть в каком-либо из священных писаний, однако в их цитировании я не силён.

Данное определение допускает превратное истолкование и требует уточнений, потому что «сообразность» — субъективное понятие. Обращаясь к западному фольклору, приведу пример с Робином Гудом. С точки зрения ограбленного им богача, Робин Гуд заслуживает справедливого наказания, сообразного совершённому действию — грабежу. С точки зрения бедняка, которому Робин отдал часть награбленного, он благодетель и заслуживает справедливой благодарности, сообразной совершённому действию — спасению бедняка от голодной смерти.

Считаю, что отличие в понимании справедливости различными культурами следует искать именно в толковании сообразности. Западная культура пытается формализовать сообразность бесчисленными законами, и именно закон играет роль последней инстанции при определении сообразности воздаяния совершённому делу. То есть в установлении справедливости.

В нашей культуре закон также играет определённую роль, но последняя инстанция — совесть. Именно внутреннее ощущение является мерилом сообразности, а не, скажем, вердикт судьи. Этим, я думаю, объясняется то, что «строгость российских законов смягчяется необязательностью их исполнения». И это же делает русское общество варварским и нецивилизованным в глазах представителя западного общества.

Совесть — также плохо формализуемое понятие, но это уже несколько другая тема.

Мне кажется, в основе справедливости может лежать только праведность.
Поэтому думаю, справедливость, как чувство, это - результат праведного мировоззрения, в основе которого лежит и чувство меры, и (как абсолютно верно заметил Искатель) - совесть.
На основе чувства справедливости совершаются конкретные дела, конкретными людьми.

Какие дела являются справедливыми, а какие таковыми являются только по названию, каждый определяет через чувство различения.
Это чувство даётся Богом только людям идущими (причём, не обязательно осознанно) по пути к человечности.
Человечность включает в себя и совесть, и праведность, и справедливость, и меру.
Люди, идущие в обратную человечности сторону, как правило лишены чувства различения. Справедливость и совесть для них - глупые, отвлекающие и вызывающие раздражение - абстракции ("Чё? Какая совесть нах?! Бабки надо делать, лохи!" - привет из окаянных девяностых).

Все кто считают, что они справедливы, но являются по факту - людьми с неправедной нравственностью (и соответствующими делами) - либо лгут, либо заблуждаются.
Не бывает справедливых или несправедливых наций. Это всегда конкретные люди.
Однако, управлять нациями в целом, можно либо справедливо, либо НЕ справедливо.
О том, что-же такое это "Справедливое Мироустройство" и написаны все эти книги по Концепции Общественной Безопасности (ВП СССР).

В общем, там где есть чувство совести и меры, там есть и праведность. А где праведность - там и справедливость.
Соответственно, праведные люди поступают по справедливости гораздо чаще, чем неправедные.
Надо судить по делам.

Кстати, посты Andy, к сожалению, по ключевым моментам построены на каких-то неверных предпосылках (это не критика лично Andy, а критика конкретной информации).
Например:
- """А собственно чего удивляться? Все считают что справедливы именно они.""" - Не согласен. Они считают что они ПРАВЫ. А о справедливости как раз, принято помалкивать. Само слово - "справедливость", по жизни, редко употребляется.

- """Наши люди, когда дело касается очередей, и возможности их сократить, тоже воспринимают термин справедливости по своему, эгоистично.""" - Не согласен. Некоторые считают что они ПРАВЫ и "правее" других, причем НЕКОТОРЫЕ, а не все и даже - не многие. А о справедливости как раз, принято помалкивать.

- """...а что мы собственно считаем под «Справедливостью» т.к. само это слово сродни «Демократии» подходит под любые стандарты — оно лишь требует соблюдать текущее мироустройство, но не определяет ценностей.""" - Ни демократия ни справедливость, как раз никаким образом и не "подходят" под любые стандарты. Эти понятия ОПРЕДЕЛЯЮТ те или иные стандарты (в том числе и стандарты общечеловеческих ценностей) - и никак иначе.

- """...«совесть» она вне идеологии и возникает проблема — её трудно поставить идеологией...""" - Совесть ОПРЕДЕЛЯЕТ идеологию. Совесть не нужно никуда ставить. Она и так "вставлена" в наши души. Просто не все её слушают.

- """...нужно что то общее, осязаемое, метрологически состоятельное.""" - Написаны десятки работ ВП СССР. Вполне осязаемых и метрологически состоятельных, осваивая которые, человек вспоминает что у него, оказывается, есть совесть, а такие понятия как "справедливость" и "праведность", из категории абстрактного, переходят в разряд конкретного осознания. Каждый ведь, у кого не спят совесть и мера, прекрасно осознаёт и различает разницу между тем, когда он гадит либо себе лично (либо другим), и тем, когда он творит что-то праведное, справедливое - либо для себя, либо для других.

- """Общество в котором каждый гражданин оперирует совестью, минуя государственные институты называется анархией и нам до него далеко.""" - Общество, в котором КАЖДЫЙ руководствуется совестью, называется справедливым. Гос. институты состоят из конкретных людей и являются придатком общества. Общество, всегда состоящее из конкретных людей, НЕ является придатком государственных институтов.

- """...при анализе событий в нашей стране иногда создается ощущение что наверху действительно за справедливость. Но за западную модель справедливости.""" - Моё мнение - нет у запада никакой "модели справедливости". У них вообще понятия о справедливости нет. У них есть понятие права. Многие люди там, конечно, ощущают в себе то, что мы называем "совестью", "справедливостью", "праведностью", но на уровне государственного устройства - таких понятий там нет и близко.

В заключение, ещё раз отмечу, что целью поста являлось разобраться в предложенной информации, в меру собственного понимания, а не критика личности участников.

Коллеги, вы все время переключаетесь на совесть. А я прошу сформулировать принципы «справедливого мироустройства» (его ценности) на основе совести. Пока они не формализованны, их нет. Сделать государственную идеологию на основе просто «давайте все будем следовать совести» на данном историческом этапе… ну помоему смешно. 
Не согласен с тем что между ценностями запада и кол-вом законов есть прямая связь.
А я бы с радостью пожил с государственной идеологией «Живи по совести». По-моему, Гость 2015 отлично ответил. А если ты хочешь, как-то обходя понятие совести, объяснить безсовестному человеку принципы справедливого мироустройства, то потерпишь провал. Если ты хочешь просто перечислить их в конкретике частных случаев (справедливая медицина, справедливое образование, справедливая экономика), то их же очень много будет, это толстые книги, своды законов и правил. Если какие более-менее общие принципы нужны, то я когда-то их попытался перечислить в статье Что значит «Общественно-полезные» материалы? Какой уровень абстракции интересует?
Совесть — это субъективный параметр и каждый в меру его субъектности как раз и живет по совести…
вот только совесть у каждого своя -… у кого совесть «лучше» у хищника или у его жертвы?
Отсюда и «вылезает» справедливость — как некоторое равновеси среди «совестливых субектов»,
но чтобы его достичь, необходимо субъектное различение собственной совести и совести другого, в его осознавании и осмыслении возможности сочетание в нечто целостное.

С уважением
Разделяю точку зрения, что совесть — чувство, позволяющее различать действия, лежащие в русле Промысла от действий, ему противоречащих. И в этом смысле совесть в идеале должна всем подсказывать одно и то же.

Считаю, что субъективность совести — это проявление её искажений в психике каждого отдельного человека. Эти искажения так или иначе случайны и продиктованы жизненным «багажом» каждого. Соответственно искажается и понятие о справедливости.

Теория вероятностей говорит, что если усреднить результаты измерений, каждое из которых содержит случайную ошибку, получим оценку значения измеряемого параметра, которая будет ближе к истине, чем каждое из отдельных измерений. Проводя аналогию, получаем, что если усреднить представления о справедливости по множеству людей, получим некую объективную оценку понятия справедливость.

Приведённая аналогия верна только в случае, если искажения субъективных понятий о справедливости случайны и независимы, т.е. не должно быть систематической ошибки. Но по факту она есть, и вызвана действием системы образования и средств массовой информации. Поэтому добавляется вторая задача — исключение систематической ошибки.
Добавлю на тему того, что писали другие.

Упоминание, что западные цивилизации тоже считают справедливость своим идеалом не совсем корректно без упоминания о том, что в разных цивилизациях используются разные слова со своими образами. Величко об этом где-то говорил. В западной цивилизации пользуются в основном словом justice, которое ближе по смыслу к нашему «законность». То есть идеал в виде «всё по закону».
У нас же справедливость, как однокоренное слово с правдой и праведностью, строится именно на чувстве совести, как камертоне для праведности.
Формализовать понятие «справеделивого мироустройства» в виде подробного свода правил «как себя вести» невозможно, а максимально общее описание уже выражено в 10 заповедях из известной книги и фразе «жить по совести».
Понятия совести и справедливости — это понятия сформулированные субъективно и также субъективно воспринятые
Если восприятия субъектов (социально организованных) схожи, то и — что такое совесть и справедливость они толкуют для себя примерно одинаково и жить «по понятиям»," в этом случае, им вполне комфортно. Если же восприятия различаются,, то формируются отдельные социальные группы, живущие «по своим понятиям".
В принципе — никто не живет по писаным законам. Чтобы жить по тысячам законов, нужно хотя бы их знать досконально, и видеть в каком случае они должны быть применены. И, соответственно, сверять с ними каждое свое очередное намерение.
Поэтому есть некоторое количество социальных норм (наподобие 12 заповедей) которыми обычно и руководствуются, и на основании которых и строится воспитание изначально.
Какие нормы довлеют в том или ином социуме и определяют и его идеологию и его социальное устройство.
Собственно совесть — отражает личностное состоятие индивида, как направленность к личностному балансу (достижению личностной комфортности, не противоречащей балансу природному и балансу социальному. Если оно им противоречит, то с позиции этих балансов — совесть у данной личности нарушена)
Справедивость, как раз и отражает видение индивида этих природныого и социального балансов и меру отклонения от них, в том или ином конкретном случае.
Если отклонение велико — справедливость нарушна (с личностных субъективных позиций).
Установление границ  правоприменения (писаных законов) в социуме, и следованием им на практике отражает степень социальной справедливости,
мера которой определеяется каждым самостоятельно. Если меры совпадают и практика жизнеустройства им соответсвует, то суциум живет по справедливости.
Понятно, что и совесть и справедливость субъектно социальны и могут отличатся от социума к социуму в зависимости от их субъектного наполнения и организации социальной жизни, как следование принятым нормам, закрепленным законодательно или принятым в рамках понятий.
Отсюда и разница в идеологиях. Также очевидно, что в различных условиях существования и определяющие нормы различаются (выставить на улицу или выгнать на мороз - это не одно и тоже)
Согласен с Andy в том смысле, что если завтра отменить все законы и оставить один: «Каждый обязан жить по совести» — то это повергнет общество в хаос и произвол, так как совесть каждого в той или иной мере искажена (лично я не уверен в безупречности моего чувства справедливости, хотя и стараюсь его совершенствовать), вплоть до полной подмены совести корыстными «шкурными» или корпоративными интересами.

Но это один «полюс». Другой — это попытка досконально формализовать принципы справедливого мироустройства таким образом, чтобы избежать плохо формализуемых понятий совести и нравственности, а также полностью исключить упоминание о Всевышнем, о существовании которого некоторые даже не подозревают.

Жизнь бесконечно многообразна в ее проявлениях, в том числе и в тех, которые подпадают под действия законов и других писаных норм. Каждый, кто хоть раз пытался примерить ту или иную статью закона к конкретному случаю из жизни, мог убедиться, что это всегда в той или иной мере произвол правоприменителя. То есть возможность описать справедливое устройство жизни таким сводом законов, который никто и никогда не смог бы извратить — иллюзия.

В результате применения принципа «истина всегда где-то между крайностями», приходим к тому, что первичная задача — обеспечить диктатуру совести в работе правоприменителей, а следующая за ней задача — минимизировать количество законов, оставив только наиболее важные с точки зрения защиты концепции справедливого мироустройства от агрессии со стороны носителей альтернативных концепций.
А кто диктатуру совести правоприменителей будет обеспечивать? И как ее обеспечивать кроме трудоустройства туда тех, кто умеет, понимает и живет по совести? А брать их неоткуда, кроме как из населения страны. Вот и получается, что пока сам и люди вокруг тебя по совести жить не будут, то и пытаться построить общество справедливости принесет мало пользы. История Совесткого Союза это, к сожалению, показала.

Безусловно, стоит последовательно видоизменять законы страны в сторону движения к справедливому жизнеустройству, чтобы они хотя бы не мешали добрым и честным нормально жить. Что приводит к необходимости кадрового отбора тех, кто так живет по совести сейчас.
Справедливо замечено.
Отсюда в частности — хранение денег в банках для получения процентов — «не есть хорошо», дача взятки ГБДДешнику — тоже,... даже превышение скорости…
Вывод — воспитание и упраздение социальных факторов и факторов среды, толкающих на «нехорошие поступки»
Так, если упразднить деньги и любой универсальный эквивалент оценивания всего — и многие проблемы «исчезнут сами собой»
Обеспечить в натуральном виде прожиточный минимум каждому труженику и также вопрос физической выживаемости снимется, а с этим и множество возникающих социальных проблем (да и социальный климат будет более комфортным)

С уважением
Вывод то верный, но с упразднением денег не согласен. Как будете внешней торговлей заниматься? А в производственных цепочках перемещением сырья заниматься? А стимулировать работников на «неинтересных» или «грязных» должностях? Если бы всё было ограничено прожиточным минимумом, то и вопросов бы не было.
Деньги — не причина коррупции. Врачам конфеты и шампусик не носили? Это как забрать рогатку у хулигана. Не сможет сделать новую, так найдет другой способ буянить.
ну, разумеется, не одномоментно

Для начала разделение по направленностям жизнеобеспечения (таковых 8)
А производственные цепочки необходимо просчитывать и формировать целостные блоки с сведением к общему балансу
А прожиточный минимум выведенный из денежного суррогата в натуральное обеспечение, сразу сократит различные варианты социальной напряженности и не даст паразитировать на необходимости выживать. Сверх прожиточного минимума исходя из текущего состояния экономики и будет «денежный довесок» различающийся по производственным цепочкам и направленностям жизнеобеспечения.(здесь и стимурирование «зашито» будет)
..всё расписывать на системном уровне здесь не реально, так что сами домыслите
Главное, что возможность спекулирования на финансовом поприще будет сокращена примерно на порядок, а возможно и больше.
Внешняя сфера — отдельный блок и там свои правила, поэтому она не должна разрушать внутреннюю, а только её дополнять.
А конфеты и шампанское - это не коррупция

С уважением
Конечно, нужны люди, живущие по совести, обладающие высокой нравственностью. И не только в правовой сфере — во всей сфере управления. Ещё одно требование к этим людям — широта знаний и целостное понимание Жизни. Другими словам, нужны человеки, концептуально властные и живущие в ладу с божьим Промыслом.

Брать их, естественно, неоткуда, кроме как из населения страны. Причём, по моим ощущениям, таких людей пока явно недостаточно, чтобы удовлетворить имеющийся на них спрос — не помогут даже хождения по улице с фонарём. Проблема может быть решена структурно и бесструктурно.

Структурно — с помощью системы образования/воспитания, подобно тому, как при становлении СССР решалась задача ликвидации безграмотности. Увы, этот путь сейчас практически полностью перекрыт нескончаемыми «инновациями» и «модернизациями» отечественного образования. «Практически» — потому что в системе образования остаются учителя и преподаватели, живущие по совести и обладающие высокой нравственностью.

Таким образом, на первый план выходит бесструктурный путь — это стихийный переход населения к самообразованию. Толчком к самообразованию служит беспросветная и прогрессирующая неустроенность разных сфер жизни нашего общества при более, чем 20-летних благонамеренных декларациях "реформаторов". В конце концов желание разобраться в причинах происходящего превышает инерционность рутинного, привычного образа мыслей. Долго ли, коротко ли, но в результате каждый психически и нравственно полноценный человек, не одурманивающий себя, обязательно приходит к адекватному жизни мировоззрению, к осознанию сути и причин происходящего и к необходимости обретения им персонально концептуальной власти.

В результате таких поисков и открытий сформулировать свою частную концепцию относительно нетрудно. Достаточно осознать место того, что тебя лично не устраивает в общем ходе вещей (вектор текущего состояния), и сформулировать внятные цели в отношении общего хода вещей (вектор целей). Далее, в соответствии с полной функцей управления, следуют формирование вектора ошибки и выработка мер по его минимизации. После чего начинаются неисчислимые частности и кропотливый труд по воплощению в жизнь справедливого мироустройства.

Самая бесперспективная линия поведения — это посчитать, что у тебя и так всё нормально с мировоззрением ("а я одна стою красивая, в белом"), и сидеть, сложа руки, ожидая когда все вокруг начнут жить справедливо и по совести, потому что "ну что я один/одна могу с этим бардаком сделать?" Потому, что отказ от ответственности — это тоже выбор, ответственность за который ложится на отказавшегося.

В заключение отмечу, что самообразование и концептуальное самоопределение не противопоставляются обучению в школе, техникуме, вузе, а также получению учёных степеней. Получение профессионального образования считаю необходимым для освоения специальности, которая, как минимум, давала бы возможность трудоустройства и зарабатывания средств к существованию, что объективно необходимо. Также профессиональное образование даёт кругозор, и не всегда его можно заменить самообразованием — особенно это касается технического образования. Наконец, получение высшего образования и/или учёной степени является необходимым условием для вхождения в системы управления, науки, образования и т.п., а это, в свою очередь, необходимое условие для того, чтобы иметь возможность в них что-нибудь изменить.

А если так попробовать: Совести ПРАвду ВЕДающими Людьми Истины ВОСсТановлениеЬ...

буду отвечать одним сообщением, чтобы не разбивать мысль на много ответов.
А кто диктатуру совести правоприменителей будет обеспечивать? И как ее обеспечивать
 Если ты хочешь просто перечислить их в конкретике частных случаев (справедливая медицина, справедливое образование, справедливая экономика)
Поэтому есть некоторое количество социальных норм (наподобие 12 заповедей)
По-моему это ключевые цитаты. Да, полагаю надо сформулировать небольшое кол-во основных тезисов такого социального устройства, которое мы могли ба назвать обществом справедивости (или они уже есть?). По сути это принципы социализма, но поскольку он тоже может быть разным, то хочется явно определить. Хотя бы на первое время.
Как пример, попробовал сформулировать в кратце западную модель (утрированно): 

Бог: Любит богатых.
Права определяют: Законы и деньги
Отношения между людьми: Каждый сам за себя. Сильный ест слабого. Конкуренция.
Отношение государства к гражданам: Платное образование, медицина, транспорт.
Иерархия граждан: Элита (хорошее образование, управление), массы (минимум образования, борьба за работу)
Денежная система: Ростовщичество. Деньги дешевеют
Пенсия: Как можно позже
Производство. Цель: Прибыль
Производство. Метод: Минимальные издержки на производство, в том числе зарплаты.
Собственность: Частная постепенно вытесняет государственную
Экспансия цивилизации: Паразитизм на новых территориях.
Борьба с перенаселением: Колонизация других стран и уничтожение в войнах.  
Борьба с тунеядством: Вымирают сами.
Культура: Деградационная
Семейные ценности: Личность превыше всего
Как пример, попробовал сформулировать в кратце западную модель (утрированно): 
Неясен выбор параметров модели, и порядка их изложения. Из-за этого трудно понять взаимосвязи между ними. Полагаю, следует излагать параметры в их иерархии, например:

1. Мироздание
а) Бог
а) У католиков — Суров, любит праведников и власть предержащих («всякая власть от бога»), остальных наказывает, но если исповедаться, то может и не наказать. Такая у него справедливость. Имеет посольство на Земле — это Ватикан, и посла — это Папа.
б) У протестантов: Суров и жесток, любит богатых, остальных наказывает (бедностью?). И это такая непостижимая для человеческого ума справедливость.
в) В иудаизме: Деспотичен и жесток, капризен и придирчив к мелочам, любит "избранный народ", остальных создал в услужение "избранному народу" как ресурс.
г) У атеистов: придуман далёкими предками по причине их скудоумия, воспринимается некоторыми современниками как реальность по той же причине.
 
б) Жизнь
а) В авраамических религиях мирская жизнь — лишь временная предтеча вечной жизни души. Потому не стоит слишком заморачиваться о бренном, а лучше подумать о душе, о том, как её получше пристроить в будущей жизни — в этом и цель. Богатые могут в этой жизни заказать себе номер в раю получше, если будут спонсировать церковь, ну а бедным остаётся терпеть и не грешить ибо «всякая власть от бога».
 б) У атеистов: жизнь — бессмысленный хаос, который упорядочивается человеком по его произволу. Или не упорядочивается — кому какое дело? Цель жизни нашла отражение в какой-то песенке: «All I wanna do is have some fun before I die» (Всё, чего я хочу, это немного повеселиться перед смертью). Каждый волен выбирать «веселье» по себе.

2. История
а) В авраамических религиях -- началась с сотворения мира. Человеческая история началась с грехопадения Адама и Евы. Все люди после них греховны и расплачиваются за это. Христос пожертвовал собой во искупление грехов всех людей, поэтому грехи тех, кто в курсе (это католики), вроде как искуплены автоматом. Цель истории -- подготовка ко второму пришествию и страшному суду.
б) У атеистов -- началась с Большого взрыва. Человеческая история началась с прозрения какой-то обезьяны. Все люди -- вчерашние обезьяны (животные), и не должны этого стесняться (что естественно - то не безобразно). Цель истории отсутствует, каждый волен жить как пожелает.

3. Восприятие мира
а) Идеология
Каждый сам за себя (homo homini lupus est). Все должно быть по закону (dura lex, sed lex!). Кто сильнее, тот пишет закон. Кто богат, тот силён. Кто беден, тот сам виноват, а если не хочет стать богаче -- то ещё и глуп. Мораль -- это неписаные законы, которые не записаны главным образом для того, чтобы их не обязательно было соблюдать. Только белый (в пределе -- ещё и англо-саксонских корней) -- человек, остальные -- недочеловеки, ресурс; степень их человечности пропорциональна уровню приятия западной культуры, но всё равно лучший из "туземцев" хуже среднего (или даже худшего?) "своего".

б) Доступ к информации
По оглашению: открыт для всех желающих (есть Интернет, библиотеки, образование).
По умолчанию:
-- образование делится на "два коридора": для "элиты" и для "толпы", доступ в первый коридор ограничен, а во втором коридоре людей дрессируют для узкой профессии, одновременно формируя калейдоскопическое мировоззрение и уничтожая способности к пониманию, рассуждению, самостоятельному получению выводов;
-- "неудобная" информация не придаётся огласке или даже скрывается, а в информационном пространстве создаётся мощный "шум", создаваемый массовой культурой и удобными "контркультурами". Шум призван максимально затруднить большинству населения обретение ключей к разумению.

4. Экономика
Ссудный процент, цель экономики - обогащение немногих за счёт всех остальных и обретение власти над ними. Экономика должна расти, иначе -- кризис. Для этого работать должны все ("остальные", разумеется) и очень много. Для зарабатывания денег все средства хороши, если они не нарушают закон. Содержать тех, кто не в состоянии работать невыгодно, но приходится, потому что есть соответствующие законы. Международное разделение труда как новая форма колониализма -- эффективный способ снизить издержки.

5. Управление генофондом
а) употребление наркотиков -- допустимо, если не запрещено законом;
б) использование опасных (или потенциально опасных) для населения технологий допустимо, пока не запрещено законом;
в) уничтожение окружающей среды допустимо, если не запрещено законом;

6. Отношение к «горячей» войне
Военная агрессия -- допустимый способ для захвата новых рынков сбыта, уничтожения конкурентов, захвата ресурсов и т.п.
Военная промышленность -- отличный способ зарабатывания денег.
Иерархия — следствие взаимодействий на этапе возникновения той или иной структуры
Вы перечисляете поверхностные признаки не обозначив описываемой сущности.
Не ответив на вопрос почему вырос лес, сколько не описывай как он выглядит, вы не определите почему он появился такой и почему появился вообще.

С уважением
Получается, что справедливость можно определить как совокупность критериев для (рационального) различения допустимого и недопустимого поведения (дальше можно давать уточнения: «чьего поведения?», «поведения по отношению к кому/чему?») В умолчаниях оставим, что различение может быть и иррациональным (совесть).

И тогда вопрос: «Может ли справедливость быть идеологией?» — можно задать более конкретно: «Каковы рациональные критерии допустимого и недопустимого поведения в различных культурах?»
Справедливость — это отражение некоторого состояния в его восприятии
Состояние не определяется критериями, а может быть описано с использованием критерием в той или иной модели описания.
Не задав модель, в которой ведется описание с граничными условиями и допустимыми значениями параметров, любое описание «повисает в воздухе».
«Копайте глубже» ищите сущностные аспекты.

С уважением
Состояние системы определяется совокупностью критических параметров (вектор состояния системы). Эти параметры должны быть выбраны, исходя из целей управления (в этом состоит произвол управленца).

В начале темы задан вопрос, который, как я считаю, возник в связи с декларированием цели — построения справедливого жизнеустройства. В связи с чем необходимо разобраться, а все ли понимают это «справедливое жизнеустройство» одинаково, т.к. без этого будет как в басне «Лебедь, рак и щука».

cf-sun, если Вы готовы описать модель и уточнить список параметров, полагаю, это будет более, чем уместно.
В связи с чем необходимо разобраться, а все ли понимают это «справедливое жизнеустройство» одинаково, т.к. без этого будет как в басне «Лебедь, рак и щука».
именно! в этом основной вопрос данной темы
Совесть вполне объективна, это врождённое религиозное чувство. Справедливость выводится из понимания что такое человек. Дайте всем индивидам стать Человеками и реализовать свой потенциал — вот вам и справедливое общество.

Идеология может быть разной, разные правители по-разному её формализуют, но цель должна быть одна (на данном этапе развития общества). Задача идеологии облечь идею человечности/справедливости в привлекательные определённым категориям населения формы. У вас не получится однозначно описать эту идею (концепцию) через уровень цен или другие частности. Можно сделать справедливое общество с платным образованием, а можно несправедливое с бесплатным. Повышайте свою меру понимания, чтобы идентифицировать реальные цели политиков.
Является ли совесть такой уж объективной? Что можно считать доказательством объективности?

Ведь если человека воспитать с рождения с определёнными ценностями, совесть его мучать не будет. Иначе бы накаченные пропагандой фашисты не убивали бы так легко наших людей. Они почему это делали? потому что считали что здесь нелюди, хуже животных, а они — сверхраса освобождающая человечество от грязных тварей. Поэтому вполне справедливо их убивать. Совесть просыпалась лишь у некоторых и это можно списать на индивидуальное воспитание.
Трёхлетний Петя отобрал машинку у Васи. Ругая Петю, мама ему говорит «представь, что это бы была твоя машинка?» Если совесть формируется в процессе воспитания, к какому чувству призывает мама Пети?
Она учит его прочувствовать ситуацию на себе, в моем понимании это не совсем совесть. И Это не является «связью с мирозданием». Более того, вы не можете прочуствовать сложные ситуации и уж тем более ситуации с посторонними людьми т.к. у них может быть масса факторов о которых вы не знаете. Как в таком случае совесть может претендовать на идеологию или систему ценностей?
в моем понимании это не совсем совесть
А что это?
тут еще вот в чем дело. в вопросах «кому принадлежит игрушка» вы можете найти истину, т.к вам известны основные факты (чья игрушка, кто этот человек и тп). А в вопросах государства чтобы принять справедливое решение на основе совести вы должны знать ВСЕ факты этого государства (кто сколько получает, кто сколько работает, у кого какие цели, мысли, поступки), т.е. быть Богом.
Быть Президентом или ГосДумой с соответствующими аппаратами снабжения информацией недостаточно для принятия решений, адекватных для поддержания управляемости на необходимом уровне?
разумеется, нет. вот один человек «ударил» другого. с точки зрения президента или госдумы (судьи) они знают внешнюю информацию. а вот реальную подоплеку все этой истории, как воспитывались эти люди, какие ошибки совершали, был ли в этой ситуации элемент божьего промысла они знать не могут. А вот законы здесь работают.

Но как бы понимаете, речь то не об этом. Я к чему начал тему. Вот сша бомбит весь мир под предлогом «мы несём демократию». А мы сейчас в России говорим что за «справедливость». И на самом деле государство может также творить любые действия под предлогом справедливости. Можем точно также бомбить и говорить что мы за справедливость. Потому что не сказано, какая именно справедливость, какие ценности она отстаивает. Само это слово — такая же точно обёртка как «демократия».
Лидеры западных стран прекрасно знают, что их «несение демократии» — враньё.
А что нерелигиозный человек не имеет совести?
Справедливость не выводится из человека .
Оно характеризует социальность
поскольку справедливость как качество индивида — это приложение совести к происходяящему вокруг

"Дайте всем..." бессмысленное выражение - вы к кому обращаетесь...к ветру?

Цель не может быть одной в своей конкретике - люди разные, причем подчас принципиально
- как там у Окуджавы - "дай же ты каждому, того, чего у него нет"

У идеологии нет задачи - это некоторая концепция отношения к миру и своегму месту в нем, в масштабах социума
Общество нельзя "сделать" справедливым, если его члены не обладают совестью.
А совесть от природы и воспитания, поэтому необходимо делать выборку по желательной рождаемости (в разное время рождаются разные люди)
и по предвидению — какая личность сформируется к 18-21 годам вести соответствующее воспитания, усиливая одни личностные качества и ослабляя другие по мере формирования личностной структуры индивида.

С уважением
Позволю себе комментарий.
К Автору сайта:
Задача идеологии облечь идею человечности/справедливости в привлекательные определённым категориям населения формы.
Для меня этот вопрос пока открыт. То, о чём Вы написали есть род манипуляции. Манипуляция есть нарушение свободы воли, что считаю недопустимым даже с благой целью, как и ложь. Не будет ли достаточным раскрытие этим «категориям населения» истинной сущности господствующей идеологии и стоящей за ней концепции? А дальше пусть каждый по своей воле определяется, на чьей он стороне.

К cf-sun:
А что нерелигиозный человек не имеет совести?
Религиозность не тождественна принадлежности к какой-либо конфессии. Это способность личного внутреннего общения со Всевышним.
Справедливость не выводится из человека.
 Получается, что она выводится из совести, которая есть религиозное чувство или результат умозаключения на основе этого чувства.
Цель не может быть одной в своей конкретике
Согласен, но, с другой стороны, личные цели каждого не должны противоречить друг другу, иначе будет нулевая равнодействующая (Лебедь, рак и щука). Частные концепции каждого в идеале должны быть осознанно вписаны их авторами в общую концепцию справедливого мироустройства.
совесть от природы и воспитания
Полагаю, что совесть есть чувство врожденное (от природы, от Бога), а задача воспитания — научиться пользоваться этим чувством и не заглушить голос совести.
Искателю

Видите ли, если вы общаетесь со Всевышним, то имеет место взаимодействие, иначе это общение вникуда.
Но тогда  — это не Всевысший, а «кто-то" отличный от вас в чем-то, раз имеет место общение, как взаимодействие, то вы также оказываете на него какое-то влияние.
Значительно интереснее вопрос появления мысли или образа в сознании из «ниоткуда»... но самом деле - это продукт вашего созания прошедший процесс осознавания (в нем) до уровня некоторой формализации - мысле-формы или мысле образа (чувство-образа).

Справедливость не совем умозаключение, поскольку вы мыслите и вы чувствуете — это качественно различающиеся процессы в сознании.
Их совокупность по рождении «определяет" ту или иную совесть у конкретного индивида, которая может быть "социально" подправлена в процессе первоначального воспитания (сорезонанс сознаний). А вот справедливость - это следствие вашего позиционирования в оценочных категориях по сравнению с таким  же позиционированием окружающих.
(Но для этого необходимо "видеть» в более общей системе координат, чем личностная, чтобы можно было сравнивать, что позволяет сделать развитый интеллект, управляя вашимми чувствами... это может быть заложено по рождению (где-то у 1-2% или можно научить воспитанием и образованием, путем привнесения адекватной целостному видению реальности, но не самой реальности, поскольку любое видение ограничено. Целостное видение ральнсоти - это совокупность видений всех членов социума в определенном единстве — вот это и может дать образование, поскольку в чувства это не переводится.. ну.. лиса не может стать крокодилом как бы не старалась)

Цели противоречивы при поверхностном взгляде, а по существу - это стремление к счастью и счастливому существоанию... понимание этого возможно если освободится от поверхностного видения.
Справедливое мироустройство - это то, до корого все.. именно все, договорились, в противном случае, кто-то навязывает остальным свое видение «счастья".

Совесть есть по рождению - согласен,
Научится им пользоваться проблематично, поскольку - это означает, что вы можете регулировать и рождение на сущностном уровне.
Задача в другом - не ставить формирующуюся личность в такие условия, когда либо совесть и "на задний двор", либо без совести но «на коне"... а это уже вопрос к социуме ,т.е. ко всем..

С уважением

P.S. Модель мною описывается в социально личностной парадигме (на основании 192 личностных качеств и 96 показателей… а критерий личностный лишь один - стремление к комфортности (как совокупности - внутренней, внешней и общения, что и определяет личностную и социальную направленность, хотя средства каждого различны, но в общих интересах использовать личностный творческий потенциал каждого по максимуму, а не только на материально-вещественном уровне в рамках дозволенного власть имущими.)
Все так или иначе чем-то управляют и кем-то управляемы - это из единства и целостности Мира вытекает.
Из целостности же следует, что никакого внешнего (надмирового) управления быть не может, а есть управление со стороны Мира каждым его элементом, весьма ущербным и ограниченным в масштаба Мира.
Суть социального управления - направить действия каждого в русло природных закономерностей в сторону ещё большего усложнения высокоорганизованной материи, к которой и принадлежит человек. Что обеспечит его развитие, как возможность расширения личностного диапазона видения и степени адекватности в оценивании этого видения.
Пока же управление в социуме перешло в деструктивный характер (возможности индивида к воздействию на социум возросли, а индивид упростился до потребителя, причем провозглашенный тренд — это придумывание новых материально-вещественных потребностей - прокорма и удовольствий и стремление их удовлетворить «по полной" .. результат - это как у Стругацких - с одной стороны "кадавр неудовлетворенный желудочно", с другой кадавр, сворачивающий мир в себя любимого и задыхающийся от этого «изобилия».

Может имеет смысл рассмотреть идею о том, абсолютной (некой эталонной, неотмирной) справедливости, нравственности не существует.
Есть исторически слоившееся понимание для разных обществ, групп.

Справедливость объективно существует , она доступна и понятна всем людям и растениям и животным - маленькая птичка гонит большого дятла со своей территории а бывает и ни одного. Животные обижаются на несправедливые наказания и прекрасно чувствуют когда они не правы. И даже те, кто не может логически обосновать, понять или пытаются выдумать какую-то условно-корпоративную "справедливость" или подменить её законностью всё одно прекрасно ощущают справедливость Промысла посредством совести и стыда, пусть даже удавленных всевозможными тренингами.

Справедливость даёт моральное право и огромную внутреннюю силу, которое чувствует и признаёт всё живое и неживое, явный и невидимый мир.
Справедливость в принципе не познаваема разумом в силу огромности и многовариантности составляющих но прекрасно ощущается Душой (частичкой Бога) и индицируется её голосом - совестью.
К справедливости как источнику жизненной силы, опоре и смыслу бития, как к Благодати в Промысле, так или иначе стремится всё в природе, живое и неживое.
Сила в Правде, наше дело Правое, Победа будет за нами! и т.д. и т.п.
Русские - цивилизация справедливости. За правое дело мы горы свернём и что и кого угодно одолеев а на неправые, несправедливые дела у нас нет ни сил ни желания ни возможностей. Именно поэтому на Руси никогда не было рабства -паразитизма на себе подобных да и вообще на чём либо, даже домашний скот воспринимался как члены семьи а звери как друзья, именно поэтому "русские плохие рабы" и именно поэтому у нас беЗсмысленно строить капитализм и пр. несправедливые рабовладельческие паразитические системы а вот коммунизм или социализм, где торжествует справедливость - только намекни, тут же резонанс до небес.

Главный смысл жизни любого Человека, наместника Бога на Земле, поддержание Справедливости. А у русских это выражено особенно ярко: "Живут не для радости а для Совести", " Русские не может быть счастлив, зная что где-то есть несправедливость"
Так что никакой другой идеи у русских кроме Справедливости, построения справедливого общества (царства божия на Земле) нет и быть не может. И идеология должна быть соответственно справедлива и адекватна текущей ситуации.

любое зло оправдают,а совесть водкой заливают.Элита благо забирает и пороки насаждает. Большинство ничего не понимает.да на кофейной гуще всё гадает..,но бог пяному не помогает ,а барин всё отберает

Добавить комментарий

Развиваемые публикации

Новые комментарии