Величко М.В. (2014.07) - Разговоры о жизни 9

Скачать видео:[yadisk][cloudmail] Скачать звук:[yadisk][cloudmail]
 
Разговор о методе динамического программирования, оценки качества управления, предсказании будущего, схемах управления и матрицах событий.

0:02:08 - метод динамического программирования
0:13:43 - ограничения в постановке целей
0:21:09 - сказки в управлении
0:22:53 - физика слова и мысли
0:30:00 - программирование матрицы человечества
0:36:18 - накачка матрицы страха
0:37:24 - почему не сбываются планы?
0:45:23 - рассчитать везение
0:47:20 - как готовят предсказателей будущего
0:51:20 - схемы управления
1:03:15 - как оценивать уровень управленца?  
 
Стенограмма

Михаил Величко: Изложение ДОТУ я начал с полной функции управления, с представления её. То есть, полная функция управления включает в себя несколько преемственных этапов. Начинается всё с выявления проблемы, которая давит на психику и вынуждает к управлению. Далее следует формирование навыка распознавания этой проблемы. Следующий этап - это целеполагание в отношении проблемы. Потом формирование концепции управления в отношении проблемы интеграции её в генеральную концепцию, по которой ведётся управление в отношении других проблем. Внедрение концепции в жизнь, контроль за функционированием тех систем, которые несут эту концепцию, реализуют управление, и по достижении целей: либо высвобождение ресурсов, либо поддержание структур, связанных с проблемой в работоспособном состоянии.

Что-то можно детализировать, что-то можно сократить, тем не менее всегда остаются начало и конец полной функции управления. А дальше возникает вопрос: всё это было на словах, а какие образные представления связывают лексику с жизнью. Получается так, что картинкой к Достаточно Общей Теории Управления и её связями с жизнью является метод динамического программирования, и те картинки, на основе которых обычно идёт его обсуждение и представление людям.

Я не буду вдаваться в подробности и формалистику метода динамического программирования, а так в основном расскажу о его сути. Для того, чтобы метод динамического программирования был работоспособен:

- Требуется, чтобы задачу можно было представить как последовательность некоторого количества шагов.

- Также требуется, чтобы с каждым состоянием можно было связать какую-то оценку качества состояния, и можно было бы построить оценку перехода из одного состояния в другие. И при этом структура задачи не должна меняться при изменении того количества шагов, в ходе которых она должна быть решена.

- Есть ещё одно ограничение. О том, что для выбора последующего управления на каждом шаге, предыстория вопроса не должна оказывать влияние. Чисто формально это ограничение обходится тем, что положение в любой точке траектории можно рассматривать, если оно обусловлено предысторией как некое множество. В множестве каждое казалось бы тождественное положение, если говорить о характеристиках в самом положении, дополняется ещё предысторией вопроса, которая рассматривается, как один из параметров задачи управления, и тогда можно анализировать.

Вот такая картинка обычно иллюстрирует метод динамического программирования.

- Нулевое положение - это исходное положение. А дальше множество траекторий, ведущих во множество конечных положений, множество 3.

- В квадратиках - оценки каждого из конечных состояний.

- А вдоль траектории перехода - оценки каждого из переходов. То есть, если пройти различными путями из исходной точки в любую из конечных, то каждой траектории можно сопоставить некий совокупный выигрыш, который представляет из себя оценку конечного положения, плюс сумму пошаговых выигрышей на каждой траектории.

И соответственно, метод динамического программирования является формальным инструментом для оптимизации решений разного рода управленческих задач, которые могут быть сведены к алгоритмике метода динамического программирования. Здесь важно то, что оптимизируется не какое-то частное решение, оптимизируется весь процесс управления, процесс перехода от того, что есть, к тому, что для нас желательно в конечном варианте по завершению процесса.

А теперь вот ещё картинка - вариации на тему метода динамического программирования. И она же - мнемоническая схема представления Достаточно Общей Теории Управления в образном виде. Тоже есть некое множество исходных состояний. И пронумерованные множества, которым принадлежат конечные результаты и промежуточные результаты процессов управления. Чем вот эта картинка отличается от того, что было представлено на той картинке? Та картинка, это просто схема, которая иллюстрирует алгоритмику метода динамического программирования, с которой каждый может ознакомиться в соответствующей литературе: либо в материалах концепции, где излагается ДОТУ, либо в материалах по такому курсу, как исследование операций, куда собраны математические модели, применяемые для оптимизации разного рода процессов управления в ходе решения управленческих задач.

В принципе, такая картинка является аналогом матрицы, в которой протекают процессы управления. Есть последовательность множества возможных состояний, которая может занимать объект управления. И есть возможные пути перехода, которые связывают эти состояния. Кроме того, на этой картинке все множества упорядочены по признаку качества управления.

Вот шкала качества управления.

- Наинизшее качество управления, чем дальше от оси абсцисс.

- Наивысшее качество управления, когда объект оказывается на оси абсцисс.

- Соответственно, обратная шкала - это текущая ошибка управления.

А если процесс многопараметрический, то есть, у нас не одна ошибка управления, а есть вектор ошибки управления, в котором может быть множество параметров. Тогда как соотнести этот вектор с этой картинкой? А ответ будет простой: что здесь у нас шкала оценки качества управления. То есть, мы уже преобразовали вектор ошибки управления такой, какой он есть, многомерный, в оценку качества управления одним каким-то числом, которое является функцией от тех положений, которые может занимать объект управления.

Теперь давайте посмотрим, что вот у нас есть объект А и объект Б. И если рассмотреть всё множество траекторий, которыми эти объекты могут двигаться, то, в общем-то в исходном положении ни для одного из объектов не закрыта возможность попадания в идеальное положение, которое характеризуется на рисунке этом - пятое множество точка 5, двоеточие 3. Это, если говорить об объективных возможностях. Но управление всегда субъективно.

И если, допустим, субъект не видит путей перехода из исходного положения в конечное положение в объективной матрице, то он оказывается перед ситуацией, когда управление объективно возможно, но для него оно субъективно недоступно. И дальше получается так, что возможности осуществления управления в такой вот схеме, они предполагают знание хотя бы одной траектории, которая ведёт из исходного состояния в желательное конечное состояние. Как я говорил прошлый раз, конечное состояние в подавляющем большинстве случаев, это некий режим в объемлющем процессе, в который должен попасть наш частный управляемый процесс. И прежде чем начинать некий процесс, мы должны быть убеждены в том, что он завершится приемлемым для нас окончанием, которое будет принадлежать к приемлемому, объемлющему процессу, или к какому-то другому процессу, продолжающему наш. А вспомните, как начиналась перестройка, когда один из депутатов сказал, что Советский Союз похож на самолёт, который поднялся с аэродрома, а на каком аэродроме он сядет - неведомо. А чего в этом отношении нового? Ещё Ключевский писал: "Не начинай дело, конец которого не в твоих руках". То есть конец это процесс, на который должен выйти частный процесс. И управление вот этим объемлющим процессом, в который мы должны попасть, оно должно быть заблаговременно для нас приемлемым. Ежели частный процесс это не опоздать на Титаник, то проблем будет очень-очень много.

Если просто рассуждать на тему этой картинки, то возможны ситуации, когда субъект один, или другой, не видит каких-то путей в картинке, в матрице возможных состояний, и потому он не может ими воспользоваться. В этом случае он может идти какими-то другими путями. Но для того, чтобы осуществить процесс управления, кроме открытых возможностей, надо обладать и определёнными ресурсами. И если, допустим, прохождение траектории связано с различными энергозатратами, а энергетический потенциал таков, что одними траекториями мы можем пройти, а другими траекториями пройти не можем, потому что у нас не хватит энергии для их преодоления, то тоже оказывается, что из всего открытого множества возможностей, некоторые оказываются закрыты для нас.

А дальше возможны такие варианты, что прохождение одних маршрутов требует большего времени, прохождение других меньшего времени. И получается так, что если говорить об оптимизации процессов, то в подавляющем большинстве случаев оптимизация происходит по одному из двух параметров: кратчайшее время достижения целей, или минимум затрат ресурсов при достижении целей при том времени, какое получится. И ещё один вариант - на время накладываются ограничения, то есть, оно не должно превышать некий максимум, по достижении которого цели уже утрачивают актуальность, а в пределах этого максимума оптимизируется расходование каких-то ресурсов в пределах всего этого.

Дальше. Если мы всё-таки имеем какое-то представление о всей траектории прохождения, и дело доходит до практики управления, то вариантов два.

Мы успешно проходим все этапы. Если мы субъект А, ведём объект А, то, для нас наилучшая траектория, в которой достигается наивысшее качество управления - это траектория, наиболее близко проходящая в оси абсцисс. А площадь между траекторией и осью абсцисс - это в некотором масштабе оценка качества управления.

Но ведь возможны варианты, что мы не справляемся с управлением на каком-то этапе, и в силу этого тот вариант, который для нас желателен, например, здесь вариант 3.3, оказывается для нас недостижим из-за ошибок перехода происходящих на этапе из второго множества в третье. И варианты могут быть разные, потому что если мы скатываемся из варианта 2.2 в вариант 3.2, то для нас ещё открыта возможность пройти в конечный, желательный для нас вариант, двумя траекториями: либо через 4.4, либо через 4.3.

Но если мы скатились в вариант 3.1, то объективная матрица такова, что за пять шагов мы не успеваем выйти в желательное для нас положение. И для нас остаётся возможность открытая только попасть либо в вариант 5.2, либо в вариант 5.1.

Дальше начинаются интересные вещи, которые связаны с методом динамического программирования. Реальность такова, что если вы можете ту управленческую задачу, которую собираетесь решать, сгрузить в алгоритмику метода динамического программирования, то это один из критериев того, что вы поставили управленческую задачу правильно. Я подчёркиваю - только один из критериев. Потому что, метод динамического программирования - это метод формальной оптимизации, некоторым образом формализованной задачи. Если вы акт формализации задачи произвели успешно, то тогда, если она вписывается в метод динамического программирования, то это один из критериев правильности его постановки. Почему?

Потому что, метод динамического программирования неработоспособен:

- Когда не определены конечные цели.

- Когда нет определённости в вопросе хотя бы об одной единственной траектории, которая ведёт из исходного положения в конечное.

- И когда у вас метрологически несостоятельны контрольные параметры, в силу чего вы не можете произвести оценку качества каждого из положений на траектории, и не в состоянии произвести оценку траектории.

Если посмотреть, то довольно многие рассуждения на тему решения прикладных управленческих задач, они избегают определённости в вопросах о том:

- каковы цели управления,

- как разграничить полезную отдачу системы, полезный её выходной сигнал, от собственных шумов системы, и внешних помех, которые некоторым образом прошли через замкнутую систему, и выразились в её исходящем сигнале, либо в том, что мы называем отдачей системы.

А если вы правильно поставили задачу, имеете представление хотя бы об одной траектории, которая ведёт из исходного положения в конечное положение, вы обеспечены ресурсами необходимыми для управления, то дальше возникает очень своеобразный парадокс - оказывается, что в матрице возможностей нет принципиальной разницы для управленца между настоящим и избранным будущим.

А дальше начинаются вопросы, которые связывают теорию управления с некой мистикой. Потому что сама по себе матрица возможностей в триединстве материи, информации и меры - матрица пустая, это только возможности, которые могут быть наполнены материей и информацией. А для того, чтобы что-то реализовалось, эта матрица должна наполниться материей в тех или иных формах, и этот процесс вряд ли может быть одномоментным, то есть, в виде какого-то скачка. Этот процесс обычно будет охватывать какой-то период времени. Тогда приходится обращаться для того, чтобы понять многие управленческие вопросы, к сказкам и народной мудрости.

Практически всем известен сюжет сказки "Спящая красавица". Рождается девочка, принцесса. Король устраивает бал. Приходят феи. Феи одаривают принцессу, высказывая те или иные пожелания, которые должны исполниться в будущем. Но на бал забыли пригласить злобную старушку Карабос, или не пожелали пригласить. Она появляется, но фея весны, зная её скверный характер, прячется, и её пока не видно. А старушка Карабос решает подвести итог всем пожеланиям, которые высказали другие феи. И говорит, что, когда принцессе исполнится шестнадцать лет, она уколется веретеном и умрёт. В это время появляется фея весны, и продолжает: "Да, она уколется веретеном, но не умрёт, а уснёт. А через сто лет её разбудит принц, и дальше они будут жить долго и счастливо". Что реально происходит? Значит, мысль материальна. Слово - это с точки зрения физики, некие колебания. И вспоминаются слова Тютчева: "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся". То есть, как отзовётся мир на наши колебания, излучаемые нами. А если нам дано предугадать, как наше слово отзовётся, то той физике, которую мы даже знаем после школы и вузов, понятно, что мир это совокупность всевозможных колебаний, излучений, переизлучений объектами, которых достигли какие-то потоки излучений и колебаний, в том числе и переизлучений в другие частотные диапазоны.

Если, допустим, есть несколько струн, и это, допустим, ля разных октав, то если зацепить одну, то ведь другие тоже откликаются. То есть, реальность такова, что предположение о том, что слово может управлять течением событий в окружающем нас мире просто в силу физики, оно не противоречит современной физике. Другое дело - освоили мы навык этот или нет? Или иначе: кто освоил хотя бы в какой-то мере, а кто не освоил.

Если соотноситься с этим, то получается так, что старушка Карабос, пребывая в точке 2, выдала пожелание обрушить процесс сюда. Появляется фея весны, и говорит: "Нет. Вот этого не будет, будет вот так вот". И процесс пойдёт не по этой траектории, а процесс пойдёт по этой траектории, а дальше пойдёт уж туда. С точки зрения физики это выглядит таким образом, что старушка Карабос все свои энергетические ресурсы вложила в пожелания, и соответственно, накачала энергетически вот эту веточку матрицы. А когда выходит фея весны, то у старушки Карабос реально за душой нет никаких энергетических ресурсов. Ей нужно некоторое время для того, чтобы восполнить энергетику для того, чтобы она могла что-то ещё сделать, и её слова не были бы пустыми. А фея весны подводит итог программированию жизни принцессы по одному из множества вариантов. И своими энергетическими запасами она переформатирует этот шаг из второго в третье множества, и в итоге сказка обретает хэппи-энд.

А теперь давайте посмотрим на такую вещь, что практически во всех культурах во всех аспектах, которые касаются ведения бесед и диспутов, далеко не последнюю роль играет вопрос о том за кем останется последнее слово. А почему? А потому, что в культурах издревле всё-таки известно, что есть некая статистика взаимосвязей последнего слова, и того, что произойдёт реально в жизни. Потому что реальность такова, что действительно, слово управляет течением событий, и мысль тоже управляет течением событий. А поскольку речь идёт об управлении частными процессами, а дискуссии так или иначе сводятся к тому: какой частный процесс каким содержанием будет обладать, и чем он должен завершиться.

Получается так что тот, кто говорит последнее слово, и произносит его в правильном настроении, то он определяет точку завершения частного процесса: будет ли это вот этот идеал, либо будет вот этот идеал. Но дальше получается так, что если обращаться к этой картинке, то здесь есть вектор цели, есть вектор ошибки, знак вычитания, и знак равенства. Если соотноситься с этой формулой, то получается, что вектор цели и вектор ошибки управления - они обратимы. Потому что то, что с точки зрения одного субъекта управления может быть целью управления, с точки зрения другого субъекта управления - это может быть ошибкой управления. Если такой конфликт целеполагания есть, то два субъекта никогда не смогут договориться, пока они придерживаются взаимоисключающих целей. И компромисс, который может быть между ними, не может быть компромиссом, который ориентирован на то, чтобы исчерпать конфликт управлений. Компромисс между ними может быть только компромиссом ради того, чтобы потянуть время, и закрыть какие-то возможности действий для оппонента. Для того, чтобы за это время подсобрать свои какие-то ресурсы, и потом в отношении оппонента произвести неприемлемые для его управления действия.

В силу того что общество – это множество людей, а в матрице есть и пути развития этого общества. Ну и как мы относимся к этой матрице, к процессам её энергетического наполнения, к выбору в ней тех или иных путей. Реальность такова, что большинство об этом даже не задумывается. Хотя они и не задумываются, но, тем не менее, у них бродят разные мысли. Ладно бы они бродили сами по себе, но дело в том, что человек может прибывать в двух различных состояниях его биополя.

В одном состоянии - биополе замкнуто на само себя, и в таком состоянии человек действительно может думать разные мысли, но эти мысли не могут нанести вреда и не принести никому пользы, потому что всё это остаётся внутри него, в его биополе. И если только он эмоционально взвинчен, то в таком состоянии он может довести себя либо до инфаркта, либо до инсульта, либо вызвать активизацию онкологических процессов или ещё чего-то, что локализовано в его организме и может нанести ему вред.

Если он пребывает в другом настроении, когда его биополе какими-то своими фрагментами, областями замкнуто на его организм, на его психику в информационно-алгоритмическом отношении, а другими своими фрагментами оно замкнуто на окружающий мир, в том числе и на полевые тела эгрегоров, с которыми так или иначе связаны те или иные люди. Что будет тогда? А тогда, если каждую мысль уподобить костяшке домино, то мы имеем дело со столом, на котором рассыпаны костяшки домино. Костяшки домино они не пустые, там есть некая символика, которая является образом метрики состояния в матрице, и каждая костяшка это своего рода олицетворение какого-то шага перехода в этой матрице из одного состояния в другие.

Поскольку есть некий магнетизм, то в итоге получается, что один ляпнул одно, другой ляпнул другое, третий ляпнул ещё чего-то. В итоге в ноосфере сформировалась энергетически насыщенный алгоритм некоего процесса. В целом вроде никто ничего не хотел. Когда фрагмент матрицы энергетически насытился, начался процесс самореализации. Что будет на выходе? В подавляющем большинстве случаев ничего хорошего: либо биржевая паника, либо Майдан. Разница только в том, что есть ребята, которые целенаправленно занимаются вот такими вот делами, в результате чего социальная стихия работает в автоматическом режиме, но цели, когда она начинает работать и моменты, когда она начинает работать, они оказываются под управлением других людей.

Одна из задач – своевременная разрядка всевозможных матриц, которые кто-то умышленно, либо с дуру накачал всевозможным злом. Потому что реальность такова, что для того, чтобы создать чего-то, надо обладать определёнными знаниями, навыками, самодисциплиной, самообладанием. А для того, чтобы вызвать катастрофу, для этого не требуется ничего кроме пребывания в неправильном эмоционально-смысловом строе и замкнутости полей не на себя, а на окружающий мир.

В этом ответ на вопрос: почему многие люди постоянно жалуются на слабость, на недостаток энергии. Потому что если бы при тех мыслях, которые им свойственны они бы обладали изрядной энергетической мощью, то они бы стали генераторами многих бед, которые не реализуются только потому, что они энергетически слабые и не обладают той энергетической мощью, которая может наполнить матрицу катастроф.

Ну а с обратимостью вектора цели и вектора ошибки управления связан ещё такой фактор жизни общества, который характеризуется словами: накликать беду. То есть реальность такова, что да, какая-то беда возможна, но в то же самое время матрица, которая ведёт к реализации этой беды, она пустая. И если об этом помалкивать, то никакой беды не будет, а если в обществе начать возбуждать страхи, связанные с этой бедой, то безвольные и бессмысленные эмоциональные люди накачают эту матрицу энергией и беда начнёт самореализовываться.

Многие может быть замечали, что в ряде случаев, когда они оглашали свои намерения в отношении будущего, даже в кругу близких людей, то эти намерения не удавалось реализовать вообще, либо удавалось реализовать с большим трудом. За этими вещами стоит то обстоятельство, что если предположить, что существует некая мера квалификации управленца, то для того, чтобы что-то реализовалось, квалификация управленца должна быть обратно пропорциональна вероятности самореализации этого события. То есть если вероятность самореализации этого события единица, то квалификация управленца может быть нулевой.

Чем ниже вероятность самореализации события, тем выше должна быть квалификация управленца. Сам по себе термин "вероятность" в том смысле, как он используется в теории вероятности и в математической статистике, он неправилен. Почему? Потому что в русском языке слово "вероятность" однокоренное со словом "вера". А вера, неверие, недоверие, доверие – это весь комплекс однокоренных слов, который связан с этикой. Поэтому само название раздела математики "теория вероятности" это уже неправильное название, потому что правильное название было бы "математическая теория мер неопределённостей". Потому что то, что теория вероятности называет вероятностями, на самом деле это всё-таки не вероятности, если понимать этические аспекты всего что связанно с верой.

Это оценки мер неопределённости самореализации каких-то событий, которые получаются на основе тех или иных моделей, которые дают те или иные сходы для тех событий, которые рассматривает та или иная модель в теории, так называемой вероятности. А вероятность появляется как именно произведения оценки меры неопределённости самореализации событий и квалификацию управленца, который берётся за реализацию этого события какого-то одного из множества, самореализация которых, если говорить языком теории, так называемой вероятности, различны.

И таким образом получается, что математическая теория мер неопределённости самореализации событий, это только один из инструментов, обслуживающих управление, которое всегда носит субъективный характер. И в котором всегда так или иначе участвует личность, которая может трансформировать низкие оценки самореализации событий на основе каких-то объективных закономерностей в высокие вероятности их реализации.

А дальше получается так, что в процессе выработки решений могут участвовать многие, а ответственность за реализацию управленческого решения может быть только единолично персональной. Когда мы, не подумавши, оглашаем наши намерения, то мы фактически отрицаем принцип единоличной персональной ответственности за реализацию управленческих решений.

И вступает в действия неправильная эгрегориальная алгоритмика управления процессами. Почему? Потому что пока вы молчите о своих намерениях, вы действуете только с теми эгрегорами, на которые замкнуты лично вы. Если вы поделились через слово "информация" о своих намерениях, то те, с кем вы поделились, фактически обеспечили утечку информации в другие эгрегоры, алгоритмика которых может быть конфликтной с алгоритмикой тех эгрегоров на основе которых должны реализовываться ваши намерения. Это один вариант.

А второй вариант – образовался канал, по которому раннее накаченная вами энергия в матрицу перехода от того, что есть к реализации ваших намерений просто перетекла в другие эгрегоры и то, чего вы хотите не реализуется потому, что нет энергии. Но есть мнение, всё, что я сказал это фантастика, предубеждение, суеверие и так далее и тому подобное. Но для тех, для кого мистика часть реальности, для тех то, что я сказал сейчас, это объяснение некоторых вопросов, с которыми так или иначе им приходилось иметь дело.

И получается так, что намерения можно обсуждать только с теми, кто заведомо окажет поддержку в их реализации, в том числе и ментальную, то есть мыслью, словом, эгрегориально матричным управлением. А те, кто интересуется просто потому что есть праздное любопытство, и человеку нечем заняться, и он хотел бы чего-то узнать, поболтать о чём-то и так далее, то в этих ситуациях лучше промолчать о намерениях.

Теперь о реализациях намерений. В общем, в одной из книг, может быть это даже "Секретный фарватер", там упоминался такой факт, о достоверности которого я сказать ничего не могу, но это имеет смысл: что, дескать, в характеристике офицеров английского военно-морского флота некогда присутствовала, а может быть и сейчас присутствует пункт "Везучий/Невезучий". В свете изложенного наличие этого пункта оправдано, потому что доверять выполнение ответственной боевой операции человеку, у которого всё валится из рук и которого преследуют неприятности, в том числе и необусловленные вроде как лично им, это подвергать опасности и участников операции и тех, кто зависит от успешного исхода этой операции. То есть, если не отмахиваться от мистики, а находить мистики место в жизни, видеть ее место в жизни и понимать, что мистика связана с субъективизмом и квалификацией управленца, которая начинается вот тут, в способности видеть всю траекторию и цель, и обеспечить защиту прохождения по траектории от воздействия других субъектов на тот же самый объект, то всё нормально.

Есть такая книжка "Первобытная культура". Ее написал Эдвард Бернетт Тайлор. Это английский этнограф, который не принадлежал ни к одной школе этнографии по той простой причине, что сам являлся школой. То есть он не принадлежал к профессиональному определенному сообществу и не был связан его логикой. Поэтому Тайлор написал действительно интересную книгу о первобытной культуре, из которой можно много чего понять полезного для современной жизни. Вот он там пишет об индейцах алгонкинах. У них существовал такой не обычай, поскольку обычай это все-таки что-то эпизодическое, а была такая составляющая в культуре, когда подросткам предлагалось начать поститься, уединиться от племени, и после этого рассказывать кому-то из близких те сны, которые он видел. Дальше эти сны соотносились с реальностью.

И всё множество подростков распределялось на две категории:

- те, чьи сны не имели никакого продолжения в будущем,

- и тех, в чьих снах будущее в некоторых образах, символах отображалось.

После этого те подростки, в чьих снах будущее находило некое отображение, проходили соответствующую профессиональную подготовку, в результате чего становились вождями, шаманами и так далее. То есть они входили в сферу управления.

Реальность такова: а как у нас обстоит дело с подбором управленцев?

Артём Войтенков: Не по снам - это точно.

Михаил Величко: Не по снам это точно. И вообще вопрос о состоятельности управленца у нас никак не решается, каких-либо внятных критериев нет. О том, как в итоге получаются наши управленцы, это уже другая тема. Реальность такова, что метод динамического программирования и картинки с ним связанной, это все-таки те образы, те иероглифы, в которых запечатлена Достаточно Общая Теория Управления и полная функция управления. И соответственно, хотите от слов, хотите от картинок такого рода - Достаточно Общую Теорию Управления всегда можно развернуть с необходимой степенью детальности и проработки, как достаточно общую теорию управления, то есть абстракцию. А можно развернуть в конкретике приложения к решению тех или иных задач.

Но надо знать Достаточно Общую Теорию Управления и в аспекте лексики, и в аспекте иероглифики. Если опять же соотноситься с метафорой "древо познания", как метафорой всей научной деятельности, то сейчас предлагается прыгать с ветки на ветку при решении комплексных междисциплинарных задач и проектов. А для того, чтобы такие междисциплинарные задачи решать, и реализовывать комплексные проекты, охватывающие много прикладных отраслей науки, требуется проходить каждый раз путь от объективной реальности к руне древа познания. А стволом всё равно является Достаточно Общая Теория Управления, которая в некотором виде содержит в себе и методологию познания. Почему? Потому что любое управление может реализовываться на основе трёх схем.

Если обратиться к этому рисунку, то возможен вариант – программное управление. В программном управлении обратные связи отсутствуют. Управленческое решение, управленческий сигнал, который идёт по цепям прямых связей в этом случае представляет собой функцию времени. То есть в системе управления есть таймер и таймер работает. Если он работает исправно, то выдаётся управленческий сигнал, и работают исполнительные механизмы в объекте. Хорошо это или плохо? Это зависит от той задачи, которая решается. Потому что в каких-то случаях программная схема управления без каких-либо обратных связей позволяет успешно решить многие задачи, не заморачиваясь с организацией обратных связей, чем упрощает и процесс управления, и построение замкнутой системы. Но если условия, для которых предназначена программа не соответствуют реальности, то программа наломает много дров.

Могут быть курьезные примеры.

Например, соревнования по судомоделизму. На дистанции ракетный катер с программным управлением. Задача: пройти дистанцию, то есть попасть в створ ворот на финише, и отстреляться четырьмя ракетами. Катер выходит на дистанцию, что-то происходит с двигателем. В результате чего катер останавливается, но программа-то не знает, что двигатель остановился, обратных связей нет - программа продолжает работать. Ветер разворачивает катер по направлению к столу, за которым сидит судейская коллегия. И в этот момент таймер выдает команду на ракетный залп. Первая ракета проходит над головами судей. Когда четвертая ракета сошла с направляющих, все судьи были под столом. Это пример работы программы в несоответствующих ей условиях.

Другая схема управления – программно-адаптивная. Есть и прямые связи, есть и обратные связи. По обратным связям идёт информация о состоянии среды и о состоянии объекта. Но закон, то есть алгоритм, на основе которого вырабатывается управленческое решение, сигнал управленческий – он остаётся неизменным. Но поскольку информация о состоянии среды и объекта подаётся в систему управления, то программа управления адаптируется к конкретике условий, в которых она реализуется. И поэтому она реализуется адекватно обстоятельствам. Однако, если говорить о качестве управления, то программно-адаптивные схемы управления имеют свои пределы. Почему?

- Во-первых, все датчики, с которых снимают информацию, имеют пороги восприятия.

- Информация по цепям обратной связи проходит с конечной скоростью.

- Системе управления требуется время для того, чтобы выработать управляющие решения.

- По цепям прямых связей решение тоже проходит за какое-то время.

- Исполнительным механизмам требуется время для того, чтобы они отработали управленческое решение.

И в результате получается так, что даже при идеальном управлении, которое бы при мгновенном быстродействии и нулевых порогах чувствительности датчиков полностью могло бы обеспечить попадание в идеальный режим, даже при таком идеальном управлении объект всё равно оказывается под не нулевым возмущающимся воздействием, и в силу этого обстоятельства ошибка в управлении тоже всегда не нулевая. И условия могут быть такими, что эта ошибка управления признаётся приемлемой. Ну и ладно. А если она не приемлемая? Тогда что делать?

Артём Войтенков: Менять сигнал управляющий.

Михаил Величко: Вот. Тогда получается, что если мощностей исполнительных органов, которые реализуют управленческое решение хватает, то желательно было бы, чтобы они начинали действовать не после того, как датчики зарегистрировали, что система вышла из идеального режима, а упреждая воздействие среды и выход системы. Получается так, что такая схема управления тоже возможна. И она называется - предиктор-корректор. В схеме предиктор-корректор управляющая воздействия - это функция не только того, что реально уже свершилось, но это еще и некая функция прогноза, то есть того, что еще не свершилось. И благодаря тому, что управляющее воздействие строится на основе прогноза, управление может даже быть упреждающим по отношению к возмущению среды. И за счёт этого при тех же мощностях исполнительных органов и системы в целом, при той же обеспеченности ресурсов качество управления может быть существенно повышено. А потребные мощности и соответственно расходование ресурсов могут быть снижены.

Схема предиктор-корректор может быть реализована на безинтеллектуальных носителях - просто когда закономерности прогностики закладываются в систему управления и отрабатываются в процессе выработки управленческого решения в автоматическом режиме. Но высшим вариантом схемы предиктор-корректор является интеллектуальная схема управления, которая реализует полную функцию управления в самом процессе управления. А для того, чтобы интеллектуальная схема управления работала, требуется интеллект. Если это интеллект человеческий, то соответственно этика должна быть такой, чтобы Бог не отказывал в различении. И необходимо владеть диалектикой, как инструментом познания и творчества, и в том числе осуществление прогностики в процессе выработки управленческого решения, и, соответственно, в процессе совершенствования методологии прогностики. И получается так, что если человек владеет диалектикой, как инструментом познания, то тем самым он в некоторой форме владеет и достаточно общей теорией управления. И реализация конкретики управления для него не проблема в силу того, что он владеет диалектикой. То есть этот этап он может пропустить, разработка достаточно общей теории управления в его личной версии, а сразу переходить к решению управленческих задач в их конкретике. Поскольку он реализует полную функцию управления в ее интеллектуальном виде, в схеме предиктор-корректор на основе владения диалектикой.

Если же он владеет достаточно общей теорией управления, а она предполагает осуществление полной функции управления и соответственно решение задач об устойчивости объектов в смысле предсказуемости поведения, то в некоторой форме он должен владеть и искусством диалектики. Возможно, не формализовав его в какой-то лексике для себя, создав свою философскую систему, а просто успешно решая. Почему? Потому что в конечном итоге всё сводится к фразе из фильма "Сёгун": "Господин Торанага очень умный - он редко ошибается". На практике – это он успешно осуществляет свои намерения, то есть он эффективный управленец. А те критерии, которые были положены в подбор управленческих кадров при начале перестройки, товарищ Горбачев очень умный, он обо всём говорит без бумажки - это не те критерии, которые позволяют успешно реализовывать политические проекты и формировать эти политические проекты.

На этом с Достаточно Общей Теорией Управления мы завершили. Рассказал я ее несколько не в том порядке, в каком она представлена в публикациях в книгах. Но основное было рассказано и показано, что это не только абстракция, а имеет очень органичные связи с жизнью, в том числе и в тех аспектах, о которых мы в большинстве случаев не задумываемся.

Но если стоять на позициях Достаточно Общей Теории Управления, то:

- Психика каждого из нас – это информационно-алгоритмическая система, управлять которой необходимо, в том числе и управлять процессами ее совершенствования.

- Жизнь общества – это тоже объект управления.

- И вообще любой процесс может быть интерпретирован, как процесс управления либо самоуправления, протекающий в русле объемлющих процессов, которые в свою очередь тоже представляют собой либо процессы самоуправления, либо иерархически высшего управления.

Набор текста: Наталья Малыгина, Маргарита Надточиева, Татьяна Самило

Редакция: Наталья Ризаева

http://poznavatelnoe.tv - образовательное интернет-телевидение
Поддержка Познавательного ТВ: http://poznavatelnoe.tv/help.
Поддержать проект «МедиаМера»: http://mediamera.ru/about.
Общие папки и раздачи со всеми выступлениями и публикациями Михаила Викторовича Величко:
Видео: [cloud.mail][yadisk][rutracker] Аудио: [cloud.mail][yadisk][rutracker] Публикации: [cloud.mail][yadisk]
Комментарии (49)
Сетевое Планирование и Управление (в помощь освоения метода динамического программирования)

http://www.youtube.com/watch?v=xDp6xKOVJYE
ДИНАМИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ И СЕТЕВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ - В ЧЁМ ВЗАИМОСВЯЗЬ И В ЧЁМ РАЗНИЦА?

Спасибо Михаилу Викторовичу за замечательный разговор, после просмотра которого я наконец-то начинаю понимать, что несколько лет выражающую суть МДП схему, приведённую в ДОТУ (которую показывал М.В. на этом видео), я путал с сетевыми моделями, применяемыми при сетевом планировании работ. Они очень похожи внешне, что и запутало меня, но суть, как оказалось, отличается. Хотя требуется уточнение, о котором я задался следующим вопросом:

Получается, что если в методе динамического программирования расписываются шаги, которые МОГУТ быть объективно осуществлены с определённой долей вероятности в зависимости от квалификации управленца и в зависимости от выбранной им цели (т.е. к разным целям ведут разные шаги МДП, некоторые из которых могут и не осуществляться в процессе управления), то

при сетевом планировании в предельном обобщении расписывается один из запрограммированных до этого шагов МДП в виде множества вложенных в этот шаг операций, которые обязательно ДОЛЖНЫ БЫТЬ осуществлены исключительно все (последовательно или параллельно), чтобы конкретный шаг МДП осуществился?

Т.е. сетевое планирование вложено в динамическое программирование?
Получается, что методы ДП и СП построены на одной и той же матрице реальности и по сути выражают одну структуру событий. СП вложено в ДП, да.
СПУ - это просто алгоритм, план - те по времени расписанный каждый шаг. Динамическое программирование, предполагает, что у нас есть управление своё, внешнее управление и изменения со временем обстоятельств. Пример, самый простой - политика.
Оба метода были введены как методы решения задачи планирования - очень насущная задача в любом деле, особенно в экономике, поэтому слово 'программирование' появилось позже самого метода, изначально он назывался 'методом динамического планирования'. А то что их разделяет -это подход к планированию, статический (СП), когда план не надо оптимизировать, и динамический (ДП), когда наилучший план ещё нужно выбрать.
Спасибо за пояснение!
По моим наблюдениям, многие руководители на практике безсознательно пытаются оптимизировать тот поток событий, которым они руководят - сократить, по-возможности, и время выполнения операций, и кол-во операций, и кол-во затрачиваемой на выполнение операций энергии, и выбрать оптимальный путь и т.п.

Весь вопрос в том, чтобы:
- сам процесс оптимизации был бы упорядочен, прежде всего в голове самого руководителя, и предварял бы его последующие руководящие указания;
- результат такой оптимизации был бы предсказуем и являлся бы благом для всех участников труда , а не блажью руководителя по воплощению злого умысла. Но это вопрос об объективной нравственности, а не алгоритмики самого метода динамического программирования.
Мы согласны с М.В.Величко:

'Психика каждого из нас – это информационно-алгоритмическая система, управлять которой необходимо, в том числе и управлять процессами ее совершенствования'.

Если перевести слово 'психика' с древнегреческого, то получается слово 'душа'.

Значит, выходит по-руски:

Душа каждого из нас – это информационно-алгоритмическая Система, управлять которой необходимо, в том числе и управлять процессами ее совершенствования.

И душа никак не может быть безтелесной сущностью!

Душа как Система состоит из вещества.
Вещество в себе и о себе несёт информацию.
Мера - составляющая души, которая позволяет размеривать вещество и соизмерять информацию.

Все три схемы управления действуют в душе:

Программная схема управления, как детерминированная память, передана вам родителями.
Программно-адаптивную схему, посредством долговременной и оперативной памяти, вы формируете сами.
Схема предиктор-корректор осуществляется только с уровня сознания.

Будем Жить на основе программ или знаний?
Слово 'психика' в современном русском языке не тождественно слову 'душа'. Также как, например, не тождественны 'гаджет' и 'устройство'. Если вы выбрали для себя не различать эти понятия - ваше полное право. Я к примеру, не различаю 'джем' и 'варенье', хотя не исключаю что разница в приготовлении есть. Соответственно я не смогу сделать толкового суждения о материале, где такое различие существенно :))
Психика (psyche) в переводе с греческого на руский означает Душа.
Психический процесс - это душевный процесс!!!
все мы: И душа никак не может быть безтелесной сущностью!

Из чего это утверждение это проистекает?
Это утверждают пропагандисты КОБ:

Д.Славолюбов от 23.01.2013г. «Две стороны одной медали» (2 час 22 мин):

« … [тело/труп] временно данная оболочка, которая потом закапывается либо сжигается, она ничего не значит. Это просто средство воплощения [души] в этом миру… ».

Ефимов В.А. (2013.03.16) — “Человек эпохи водолея”:

«Я – это душа. Тело – коробка. Я могу быть вселён в эту оболочку, могу быть иначе представлен и не связываю себя с телом» (16 мин).

“…можно развивать технологии выхода из тела (1 час 32 мин), Земля – парник для подращивания душ (2 час 16 мин)”.

Ефимов В.А. от 30.09.2010г. «Нравственные основы экономики»:

« … мы, по природе своей, – существа безтелесные … Я – это душа… Этот ящик, который сейчас при мне, он мне как–то придан на некоторое время… Выходя из тела, душа становится способной … обустраивать … часть Мироздания…Теорию реинкарнации … я… разделяю…»(2 час 2 и 7 мин).

Смотрите наши комментарии к 'Разговоры о Жизни 8' http://media-mera.ru/kob/velichko/2014-07-razgovory-o-zhizni-8#comments.
Там этот вопрос разсмотрен полнее.
Вынужден повторить ещё раз, ВАША цитата-утверждение.

все мы: И душа никак не может быть безтелесной сущностью! Это утверждение которое несеёт смысл - душа не может быть безтелесной.

Вам задают вопрос, каковы аргументы-основания на это Ваше утверждение? Ваши ответы выше, НИКАКИХ аргументов-оснований в принципе не несут по тому какой Вам задали вопрос. Вы привели лишь цитаты других людей о совершенно обратно. Вы что вопрос не понимаете? Если не понимаете вопрос, что не понятно конктретно?
Скажем проще:

Душа - это вся Ваша СИСТЕМА!
Дайте определение с конкретным соотнесением с жизнью, что есть вся Ваша СИСТЕМА? Не абстрактное определение - конкретное.
Душа - это Система!

Она состоит из вещества (биополя: аура+тело). Тело также является носителем биополевых процессов.
Это вещество несёт генетическую информацию, информацию детерминированной, долговременной и оперативной памяти.
Мера, составляющая этой системы, позволяет в вашем внутреннем мире соразмеривать информацию, поступающую из внешнего мира.

И когда Вы что-то говорите или делаете - задействовано всё!!!
И Ваше тело с аурой, и Ваш дух - информация, и Ваша мера или безмерие.
Итак Вы даёте определение: Душа — это Система состоящая из: (биополя: аура+тело )

Всё верно?
Добавьте ещё информацию и меру.

В категориях 'триединства': это - материально-информационно-мерная система.

Схему психического процесса в категориях ДОТУ переслать? Пишите: m.vse2010@yandex.ru
Вы постоянно избегаете прямого ответа, а пишите кучу слов которых вас писать не просят. Ещё раз,

Вы даёте определение: Душа — это Система состоящая из: (биополя: аура+тело )

Всё верно? ДА? НЕТ?
Не совсем!

Вы не просите нас писать, а мы не просим Вас понимать!!!
Вот это яркий пример того, что Вы не понимаете того, что утверждаете, а значит принимаете на веру, то что вам самим дуют в уши, поэтому и не хотите что либо утверждать прямо, дабы вас не ткнули носом прямо, не хотите нести ответственность за свои утверждения. Потому вЕртите лишь свои словесные выкрутасы.

Предлагаете прислать схемы - отлично ловите письмо на свой ящик, жду. Сразу предупреждаю, я хочу выложить эти схемы сюда на обсуждение.
Алекс Вы правы, это безответственное словоблюдие. Я это сразу понял. К КОБ ОНИ не имеют никакого отношения,поэтому раЗговаривать (общаться) с ними беЗсмысленно.
Мальчикам!

Познавать, познавать и познавать!!!

Девочки
Друг друга, что-ли? Согласен.
Познавать окружающий мир, друг друга и самого себя!!!
S.S., умничка!

Всё понял правильно!!!
Кто-нибудь смог применить это на практике, отзовитесь.
Ёще было бы интересно узнать. как же в эту схему ( душа и тело, и аура и т.д.) вписываются инвалиды?
Надеюсь, несмотря на разные трагические случаи с их телесным здоровьем, с душами у них всё в порядке.
'Всем мы'!

Вот присланые от вас 3 схемы:

http://s018.radikal.ru/i506/1504/10/0282898d7802.jpg
http://s017.radikal.ru/i417/1504/16/3050ecda82d2.jpg
http://s020.radikal.ru/i710/1504/04/6baf105a266f.jpg

Поясните пожалуйста, на чём кроме этих схем ( запечатливших ваше субъективное понимание ) можно проверить, подтвердить, опровергнуть, а так же чем ( какие аргументы ) ваши следующие утверждения:

1. все мы: душа никак не может быть безтелесной сущностью!
2. все мы: Душа — это Система состоящая из: (биополя: аура+тело )

Дальнейший вопросы тоже будут в завистимости от ответов на вышестоящие.
Вы написали: 'хочу выложить эти схемы сюда на обсуждение'.
Давайте с них и начнём.
К утверждениям подойдём в процессе познания.
ДОТУ изучали?
По схемам вопросы есть?
Вам задали вопросы - будьте добры ответьте на них, а не съезжайте ответными вопросами. Поясняйте Ваше понимание исходя из всего Вашего объёма знаний. Если по изложенному будут вопросы, я выше написал - их зададут.
Во-первых, в таком демоническом, повелительном тоне с Вашей стороны разговора не получится.
Во-вторых, мы неоднократно отвечали на Ваш вопрос. Но Вы, исходя из всего Вашего объёма знаний, - не поняли ответа.
В-третьих, мы Вам ничего не обязаны пояснять, подтверждать и опровергать.
Процесс познания должен быть активизирован Вами, если Вы, конечно, не являетесь 'безтелесной сущностью'.
Вот он, типичный пример вашей манипуляции, с КОНКРЕТНЫХ заданных Вам вопросов, Вы съезжаете на претензиями к личности задавшей вопросы. Все логично, если сказать по существу вопросов нечего. Вы себе сами поставили диагноз.
Позволю себе ответить за 'всех мы'. Манипуляция очень часть строится на правдоподобности первой фразы. В данном случае: 'психика' и 'душа' -в русском языке тождественные понятия. Утверждение как минимум метрологически не состоятельно. Дальше уже можно впихивать любое словоблудие.
Накопление психологических знаний происходило в разных науках и сферах человеческой деятельности, - везде, где нужны были знания о душевном мире и поведении людей. По мнению одних авторов, слово 'психология' появилось в литературе в XVI веке, по мнению других - в XVIII. Мнения историков по поводу того, как возникло слово 'психология', расходятся. В буквальном переводе с греческого оно означает 'учение о душе' или 'наука о душе' - соответствующие греческие корни psyche (душа) и logos (наука, учение).

И в житейской психологии, и в искусстве чаще используется слово 'душа', слово 'психология' употребляется реже. И наоборот, в науке понятие 'душа' теперь используется сравнительно редко; более научным считается понятие 'психика'.

Для того чтобы не заниматься словоблудием переводите всё на свой родной руский язык:

Психика (греческое) - Душа (руское) слово,
Религия (латинское) - Связь (руское) слово.
Все мы, если моя душа тоже самое, что Я, то я предпочту, по старинке, использовать местоимение 'я'.
Душа не только у Вас.
И Вы можете именовать себя по-разному.
Это - обобщающее понятие для разных видов.
Она существует у всего живого.
Как животному и насекомому сказать, что у него есть своя душа-система?
Ведь они тоже что-то понимают и осознают.
В отличие от людей, которые наделены речью, остаётся только мычать, кукарекать, стрекотать и пр. с просьбой окружающим понять его душу.
В настоящее время в различных странах и слоях общества распространено мнение, что миром правят несколько сотен элитных семей.
КОБ утверждает, что над ними есть некий невидимый Глобальный Предиктор (на данный момент я думаю так же).
Он, ГП, доуправлялся до глабального экономического, политического, экологического, порнографического и пр. кризиса - по версии ВП.
Однако, это наш взгляд - взгляд управляемых, у самого ГП, вполне вероятно, никаких кризисов не имеется.

Это я к тому, что он, ГП, демонстрирует наивысшее (из нам известных) качество управления в преемственности сотен поколений.
И никто, ВП в том числе, ничего определённого и внятного об этом управлении НЕ ЗНАЕТ.

ИМЕЮТСЯ ТОЛЬКО ДОМЫСЛЫ.

Если кто-то думает иначе, то пусть попробует ответить:
- каков следующий шаг ГП;
- почему управление никем не перехвачено.
Мы не знаем ни общий ход дальнейшего развития, ни методы (вдруг он чё-нибудь учудит и завтра на планете останется 1/10 населения?).
Мы полные аутсайдеры.
(Благополучно приказала долго жить идея Богодержавия и Социальной гигиены, которые должны были реализоваться в связи с новой логикой социального поведения, автосинхронизация и перехват управления, отсутствуют толпы профессиональных управленцев и пр.
Приход арктического пушного зверька в США обещают ежегодно уже три пятилетки...)

Ни КОБа, ни ДОТУ никакой конкуренции управлению ГП не составили.
Ни КОБа, ни ДОТУ не объясняют как достичь вот такого качества управления, Величко: 'Основы социологии. Семинар №1. Обзор тематики курса' 0.32.30 http://media-mera.ru/kob/velichko/basics_of_sociology_seminar_1

Не думаю, что схемы, предложенные 'все мы' что-то проясняют в проблеме управления.
Полагаю ГП - наследники допотопной цивилизации, подключённые энергетически через традиции, магию и внутренние культы к мощнейшим эгрегорам древности и герметизирующие монопольно знания этой древности.
Древний Египет - социальная лаборатория, полигон. Библейский запад - очередной эксперимент, подходящий к завершению, потому как не смог на Руси демонтировать ведически-знахарскую систему знаний о Жизни и управления ею через магию.
Появление КОБ - признак пробуждения этих знаний, только в условиях той же библейской концепции, применяя терминологию технократического мира (ДОТУ).
Всё только начинается.......................
С последней строчкой категорически согласен.

Процетирую Величко: 'В истории всех обществ были очень редкие управленцы, которых можно назвать психологами ...', особенности таких управленцев: '... может не знать никакой предметной области', и далее: '...он чует тех людей, которые являются профессионалами разных направлений...'.
Вот с последней фразой не согласен: если директор завода расставляет начальников цехов, то эти цеховики, в первую очередь, должны быть управленцами с кругозором в предметной области.
Пример, Сталин - Каганович. Думаю, цепочка продолжалась и дальше вниз с ростом роли предметного профессионализма. Таких цепочек при Сталине, видимо, было много, иначе, фиг бы мы немцев одолели.
И далее, я с Величко не согласен, механизм другой:
Сталин, будучи сам великим управленцем, чует такой же талант у других, то-биш есть чему в душе резонировать, ну и продолжение по цепочке вниз. Психология здесь выражается только лишь в резонансе на те же человеческие качества у других.

Интересные подробности.
По утверждению Эдуарда Ходоса, Каганович - потомок царского рода Хазарского Каганата в 13-м колене, 'работал на Сталина' по принуждению (не думаю, так работают по убеждению, из удовольствия от того, что работа хорошо получается). А ещё Ходос утверждает, что Сталин учился влиять на людей у евреев - вполне возможно.

Эпоха Сталина характерна наличием огромного количества управленческих талантов, которые никакого отношения к КОБ и ДОТУ не имеют, но дело своё знает.
Резонирование душ - это медитативное восприятие мира. Не через двухмерность (слева, направо, 'да'-'нет'.....), не через образ( как просмотр мультфильма-белое, чёрное, серое...), а в состоянии религизного ума, полностью отключённого ума, созерцая действительность, через воплощение себя в предметах, людях, явлениях...(отдельная тема). Только так преодолевается 1-й этап ПФУ. Большинство людей этого не умеют. Нет смысла им объяснять, что такое душа, управление, психика - всё будет воспринято, как написано в учебнике или как говорит Величко.
КОБ, ДОТУ - инструменты, многие пытаются ими пользоваться, как ремеслом, эти инструменты не работают в жизни, как ремесло, они были созданы для искусства.
Тема обсолютно не верна. Так как ставит ВП СССР КОБ на одну позицию с Библейским проектом порабощения человека от имени бога.
Одного понимания управления, что структурного, что бесструктурного недостаточно.
Тоже относится и к ГП.
Необходимо понимание, не с какой-либо конкретной позиции, а на сущностно-полицентричном уровне.
Более того в рамках весьма протяженной перспективы.
А для этого необходимо понимание различного позиционирования по существу, а не на уровне его оценивания с тех или иных 'правильных' позиций.

СИСТЕМУ НЕОБХОДИМО МЕНЯТЬ – ВСЮ СИСТЕМУ (жизнеустройства)

Как на структурном уровне, так и на уровне функционирования

На иной концептуально-качественной основе выстраивать.

Сегодняшний социум и социальные отношения – это чаща, с накопившимися завалами и буреломами, со множеством самых различных видов животных и растений.
Причем, все заросло настолько, что нет никакого баланса (и взаимообусловленности) ни в чем.
«Строевой лес» требует одного, лианы – другого, а мхам нужно вообще третье.
Кто-то требует себе берлогу, кто-то нору, а кому-то нужны поляны с сочной травой.
И пока не придет общее осознавание – что жизнь – это лес, за которым нужно следить …
постоянно следить самим, а не надеяться на лесника…Который тоже, из своего (личного) видения, будет «строить» бор или дубраву, или рощу, или вообще создавать пастбище, используя топор.. ничего путного не будет.
И не переделать это топором «за раз» или даже за много раз, если постоянно не рубить, то, что почему-то лично леснику «не по душе»… Тут всем самим нужно «заранее», прежде, чем занимать тот или иной участок, грамотно определяться со всеми на нем пребывающими или на него собирающимися – что и как…
И начинать нужно с того, чтобы определиться на сущностном уровне - каковы мы все и в чем наше различие… и какое распределение нынче, в этих всех различиях, по существу (а не на поверхностном уровне – по цвету листвы или площади крон)
И после этого, по совместно выработанному плану на длительную перспективу, приводить сегодняшнюю чащу в здоровый лес, в котором для каждого есть свое место….
И уже с этих разумно-грамотных позиций определять, кого и как теперь рожать, воспитывать и учить, чтобы опять не стать чащей….
А иначе все сгорит от какой-либо из молний, ударившей «куда надо» по вполне природным закономерностям, поскольку, чем гуще чаща, тем больше этих мест «куда надо», после чего выгорит всё (и никакой спасатель не поможет).

С уважением
А вот интересно, чем отличаются друг от друга:

- адекватное изображение закономерностей потоков событий в виде схемы
и
- рисунки, на которых показаны взаимосвязи слов между собой в миропонимании нарисовавшего этот рисунок?

Как отличить одно от другого?
Одно не исключает другого. Схема (объединения 'слов' и связей между ними) в любом случае отражают миропонимание автора.
При этом схема может быть как 'адекватной' так и нет. Начиная с вопроса 'адекватной чему ?' объективным явлениям жизни или потребностям конкретного человека в данное время и в данных обстоятельствах. Тут уже надо смотреть на конкретном примере. История про девушку, которой перед походом в казино приснились три семерки. Она поставила на 22 (её представление о 7+7+7) и крупно выиграла поучительна
Прошу посмотреть по ссылке. http://www.docme.ru/doc/1055488/hronologiya-genocida Хронология геноцида. На днях =Случайно= нашёл.
Добавить комментарий

Новые комментарии