Величко М.В. (2013.03.01) - Будущее, стабильность, элита, вздор в образовании, православие, эмиграция

Общие папки и раздачи со всеми выступлениями и публикациями Михаила Викторовича Величко:
Видео: [cloud.mail][yadisk][rutracker] Аудио: [cloud.mail][yadisk][rutracker] Публикации: [cloud.mail][yadisk]
Комментарии (19)
Просьба к автору сайта давать биографию героев передач и выступлений в частности (хотя бы краткую) - Величко М.В. - ???
А зачем вам эта биография? Хотите рассуждать по авторитету? Очень сомневаюсь, чтобы администрация конкретно этого сайта предпринимала какие бы то ни было попытки создать 'авторитет' кому-либо из публикуемых ораторов.
Не важно, какая у него биография, слушайте и анализируйте то, что он говорит, это единственное что важно.
Люди живут так, как они живут, не только потому, что сейчас либерально-рыночная модель экономики. Будет другая экономика и образование - будет лучше, но вместо теперешнего коматозного состояния у большинства людей будет чувство, что всё так и должно быть и что все всё им должны, потому что сами они представляют из себя что-то значительное. Как же с этим быть?
Это одна из основных мировоззренческих (т.е. самых важных) проблем современности. C этим нужно бороться, и бороться только информационными методами.
Корень проблемы в том, что доминирующая во всех СМИ культура пропагандирует такие понятия, как 'антропоцентризм', 'индивидуализм', 'уникальность личности', 'свобода самовыражения', и т.д. и т.п.
Как может увидеть вокруг себя любой мыслящий человек, эти понятия являются разрушительными по отношению к человеческому обществу.
Что надо делать? Лично я во всей возможной мере обоснованно дискредитирую эти ложные понятия в общении с людьми, даю мировоззренческую альтернативу.
А можно ли переубедить людей в чем-то, если им данная тематика просто неинтересна? А если даже интересна, то как это сделать, если собеседник не воспринимает логические доводы в силу своей зашоренности? По сути, чтобы обоснованно дискредитировать какие-то убеждения у оппонента, надо чтобы у него было а) искреннее желание докопаться до правды, б) готовность признать свою возможную неправоту и в) гибкое мышление, которое способно проследить за вашей мыслью. Таких людей 0.1% (мое личное мнение). А что делать со всеми остальными? Заменить им неправильную пропаганду правильной? Безусловно, это подтолкнет определенных людей к развитию, но вот насколько массовым это будет? Вот в 1930-е годы в СССР все было в этом плане неплохо. Да, марксизм, конечно, портил дело, но были ведь и хорошие фильмы, и книги. Появилась новая молодежь, однако даже тогда дух мещанства был очень силен. По этому поводу хорошо Мухин написал в книжке 'Убийство Сталина и Берия'.

Лично у меня нет единого мнения по этому вопросу. С одной стороны, современное критическое положение заставляет многих людей (процентов 5) задумываться над чем-то высоким, но оставшиеся 95% деградируют какими-то пугающими темпами. С другой стороны, я опасаюсь, что если вот эти 5% серьезно улучшат материальную жизнь 95% без того, чтобы найти способ развивать их за счет их собственной доброй воли, то от этих 95% отколется еще 5%, которые смогут воспользоваться новыми возможностями, а оставшиеся 90% просто успокоятся. В принципе это может быть не так страшно, но ведь в КОБ провозглашается достижение ЧТСП к юности, и я все хочу понять, за счет каких средств это делать. Мне скажут, что в работе 'Нам нужна иная школа' описан новый метод обучения детей, но ведь знания - это всего лишь придаток к типу строя психики? Да, за счет развития критичности мышления можно вытянуть людей на уровень демонов (и то надо очень постараться), а за счет чего сделать людей совестливыми, например? Можно еще, конечно, показать каждому демону, что его своеволие ни к чему хорошему привести не может, но разве можно сделать людей человеками, просто объяснив им абсурдность их действий?

На данный момент я считаю, что 5% процентам развитых людей стоило бы просто а) сделать пропаганду добродетели такой же по интенсивности, как и порока; б) убрать сферы паразитизма на чужом труде; в) установить справедливость в размере заработной платы и г) самим стать гарантом всего вышеизложенного. При этом надо обязательно давать людям возможность ошибаться и нести за это ответственность, и одновременно подстраховывать их (например, в части той же экологии). Т.е. ни о каком гарантированном удовлетворении ДОП для тех, кто не желает качественно трудиться, речи быть не должно, потому что это тут же снимет все принудительные стимулы к развитию, а гарантированного способа развить человека без этого я пока не знаю.
- Всегда интересовал вопрос откуда эта цифра 95/5%?

- По сути, чтобы обоснованно дискредитировать какие-то убеждения у оппонента, надо только одно - быть абсолютно уверенным что ты прав. И абсолютная уверенность должна исходить не из веры, а из знаний(теория + практика). По КОБ пока только теория (на мой взгляд утопия), практика не наработано, ЧТСП вообще что-то эфимерное.

- Справедливость в размере заработной платы это как? Одна и та же работа, для двух разных человек, это может быть как сверхусилия так и обыденность. Значит ли это, что справедливость в размере заработной платы должна прилагаться не к объему и качеству выполненной работы, а к прикладываемым усилиям? Как это оценить?
> Всегда интересовал вопрос откуда эта цифра 95/5%?

Ну так оценивает это разделение сам ВП СССР. В одной из его работы говорилось, что политика на данный момент определяется соотношением сил 2% злонамеренных людей и 3% добронравных. Точной цифры я не знаю, но уверен, исходя из личного опыта, что добрых и развитых людей очень мало.

>- По сути, чтобы обоснованно дискредитировать какие-то убеждения у оппонента, надо только одно — быть абсолютно уверенным что ты прав.

Я так пробовал, но даже когда собеседнику нечего ответить, он все равно уходит несогласным. Тут важно, чтобы был какой-то внутренний поиск, чтобы о чем-то разговаривать (т.е. чтобы человек был 'ищущим').

> По КОБ пока только теория (на мой взгляд утопия), практика не наработано, ЧТСП вообще что-то эфимерное.

По ЧТСП согласен полностью и даже скажу, что считаю деление на строи психики правильным только в части того, что касается опущенных, животных, зомби и демонов, а вот с ЧТСП все очень зыбко. Я бы, например, вместо этого сказал, что человеку стоит постоянно совершенствовать себя и перечислил бы примерные направления (как описывается восхождение в эзотерике). А иначе непонятно: достиг, допустим, ЧТСП, а дальше то что?

Практика, безусловно, не наработана (особенно по психологии).

>Справедливость в размере заработной платы это как?

Ну для начала - это выравнивание рентабельности во всех важных отраслях. Сейчас, люди в банковском и сырьевом секторе получают в разы больше, чем другие. Кроме того, в каждой конторе сейчас принято, что, начиная с определенной должности, человек получает деньги уже больше не за свою работу, а за лояльность местной мафии. Я сам не из университетской среды, но знаю, что преподаватели (и даже профессора) там получают в лучшем случае 30-40 тысяч, а вот ректор может получать и несколько миллионов в месяц (и это без учета воровства). Я согласен, что уравниловку делать не стоит, но тут даже больше вопрос об управлении, чем о зарплате. Причем парадоксально, что эти же самые нищие преподаватели сами же себе ректора и выбирают (есть тут вот эта психология 'маленьких людей', которая не позволяет им ничего добиться). Но и для 'маленьких людей', я считаю, можно кое-что сделать для их защиты.

>Значит ли это, что справедливость в размере заработной платы должна прилагаться не к объему и качеству выполненной работы, а к прикладываемым усилиям?

Я такого не говорил, я имел в виду установление справедливости на макроуровне.
Забыл еще написать про то, что это несправедливо, когда столица вытягивает деньги из регионов. Средняя зарплата в Москве сейчас 60 тысяч рублей, а в регионах - 25-30 тысяч. Кроме того, малый и средний бизнес у нас сейчас очень серьезно обложен налогами, а вот одна крупная нефтяная компания на букву 'Л' в моем регионе имеет льготы при уплате налога на прибыль.
Кстати а как выравнивать рентабельность по отраслям?
Бутылка колы стоит дороже чем бутылка нефти того же объема. Формирование цен на товары неадекватно. Почему часы из Швейцарии стоят дороже чем квартира в 'Ухрюпинске'? Как можно выравнивать рентабельность, когда продается уже даже не товар, а бренд и в конечную цену положены не только затраты на труд и сырье, что может быть величиной статичной, а так же затраты на рекламу, причем затраты на рекламу могут быть в разы больше, чем затраты на весь цикл производства.
Согласен, тут есть много нюансов, я должен над этим подумать, но есть кое-какие отрасли, где все достаточно просто. Вот скажем работает человек в науке, в образовании или медицине, ничего осязаемого он не производит, но какая-то зарплата у него должна быть, правильно? Вопрос какая? И вот тут можно просто делать сравнение, скажем, нефтяники у нас получают в среднем 75 тысяч рублей. Важнее ли их работа, чем работа сельского учителя? Если да (или такая же по важности), то, разумеется, средняя зарплата в образовании тоже доже должна быть 75 тысяч рублей (хотя бы за счет нефтяников). Кроме того, есть достаточно много вредных для общества отраслей, например, игорный бизнес. Там тоже все очевидно, в этих отраслях рентабельность должна быть самой маленькой.
ЧТСП границ развития не имеет как и вселенная.... развития идёт постоянно и до последнего вздоха.... это некий идеал....
описать его никто не берется потому что из плохих 'баранов' вы получите хороших... но это будут тоже 'бараны'... такой конкретикой занимается библейский проект где конкретно говорится что надо делать а что не надо.... по коб говорится больше того чего не стоит делать и что бывает когда делаешь то чего не стоит...
если описать ЧТСП по пунктам даже если очень близко к идеалу то это будет опять же программирование... некую работу должны делать люди сами...
'Наместник бога на земле' - фраза заставляет задуматься над тем чего же хочет Бог.. а это уже начало пути

мне тоже трудно объяснять эти вещи людям
Согласен, что программировать не надо, но одновременно считаю, что стоит присмотреться к тому, как пытаются обеспечить духовный рост в разных школах (как минимум у суфиев, в буддизме и т.д.). Брать от туда один в один, конечно, не надо, но все же говорить людям только 'живите по совести' - значит ждать еще лет 500, пока каждый из них сориентируется в трех соснах. Насчет наместника Бога на Земле, я не спорю, что это очень хорошо, но у меня остается нерешенным вопрос, а какой смысл существования будет у умершего человека? Или он сразу же родится в другом месте? Если смысл есть и у мертвых (а они если и существуют, то явно не на Земле), то значит есть какой объемлющий смысл, правда? Кроме того, мне не дает покоя еще и мысль, а зачем тогда вообще человеку рождаться в физическом теле? Чтобы наводить порядок в бардаке материального мира? А на кой людям этот материальный мир сдался-то (я не говорю, что смысла в жизни на Земле нет совсем, я просто задаю вопросы)?
В материальном мире бардака нет... всё имеет свой смысл.....'Разруха в головах'. Вот с головами и надо работать. Насчёт смерти вы правы... но тока со стороны эгоиста.... человек же всегда найдет смысл творить для других (детей, близких и просто людей).

В физическом мире он родился не просто так....мир создан таким сложным чтобы его изучать.. а изучать всегда найдется что (конца вселенной нет как и пространству внутри атома), и для того кто любознателен это игра займет его на всю жизнь.. грузится некогда будет.

И наконец поймите... процесс становления цивилизации очень долгий... те кто хотят сейчас или хотя бы скоро райской жизни розачеруются не хило... не нам жить в эту пору прекрасную но это не значит что работать не надо..
На утверждение, что жить стоит ради того, чтобы передать что-то ценное из альтруистических соображений другим людям (тут, скорее всего имеются в виду будущие поколения), можно выдвинуть два возражения. Во-первых, есть определенные товарищи (и далеко не эгоисты), которые говорят, что лучше всего, если никаких потомков просто не будет. Если не найти смысл жизни за пределами того, чтобы обеспечить будущее детей и внуков, то возразить им нечего, кроме как говорить, что 'пожил хорошо сам - дай пожить и другим'. Во-вторых, воспроизводство новых поколений и обеспечение им хороших условий имеет смысл, если рассматривать этот процесс с точки зрения текущего поколения, однако если рассмотреть процесс в целом, то получается, что одно поколения живет, чтобы было второе поколение, оно в свою очередь живет, чтобы было третье и т.д. - т.е. каждый раз воспроизводится какая-то бессмысленность. В этом случае непонятно, а какой смысл тогда в этом процессе в целом?
А почему в материальном мире не может быть бардака? Это как-то можно доказать? На счет смерти, нужно рассуждать только с позиции эгоиста, если ты выпал из общества, как Робинзон, смысл должен остаться.
Я так понимаю уважаемый Валерий имеет в виду, что бардака нет, потому что все причинно-следственно обусловлено, а я же имел в виду, что бардак есть, потому что многие людей неразвиты и не хотят развиваться. Причем непонятно, что делать именно с этим нежеланием, когда все у человека вроде бы есть, однако он почему-то упорно хочет деградировать. Когда таких людей большинство, то они создают общую атмосферу какой-то пакостности. Вот ВП СССР считает, что люди в России ведут так себя, потому что они подсознательно чувствуют несправедливость и поэтому как бы 'цепенеют', но я вот смотрю на некоторых граждан и как-то не совсем уверен в том, что для них это вообще важно. Т.е. я не верю в то, что все люди воспарят от того, что их перестанут эксплуатировать и познакомят с КОБ.
У большенства людей такое чусвство из-за того что они так воспитаны. Если населению дать правилиное миро понимание с детства ,то таких людей будет не большкнство а меньшество.
кто не знаком с концепцией общественной безопастности -не поймет о чем говорится
Добавить комментарий

Хорошие старые статьи

Новые комментарии