Чем плоха борьба с «пиратством»?

Президент подписал антипиратский закон, который вступит в силу с 1 августа этого года. Как пишут СМИ, закон защитит только видео.

На вопрос навело это и другие сообщения

Andy:
не очень приятный сюрприз от мин культуры
http://lenta.ru/news/2013/05/29/piracy/
Частенько приходиться слышать недовольство по поводу борьбы с пиратством. А чем она плоха? Может это наши пользователи развращены "халявой" до такой степени, что забывают о том, что "красть" чужое не хорошо.

23 комментария

Вообще, лучше читать сам закон, чем мнение СМИ о нём. Действительно, фильмы в законе вспоминаются довольно часто. Однако интеллектуальная собственность, она ведь шире трактоваться может. И на софт и на книги и на фотографии и т.д. А это уже другая история.

Давайте прикинем, как много пользы от современного кино? Не думаю, что очень много. Запрещайте, не жалко. Но вот дело касается книг и тут совсем другой поворот: хорошая книга стоит довольно дорого и не каждый готов позволить себе такие траты. Изъять копию книги из сети - значит ограничить доступ к знаниям. Вот эта возможность применения закона, думаю, и пугает.
Вспомнился отрывок из "Часа быка":

- Я запретил показывать кому бы то ни было!

– На это не имеет право ни одно государство, ни одна планета во вселенной. Священный долг каждого из нас – нарушать такое беспримерное угнетение. Кто смеет закрывать мыслящему существу путь к познанию мира? Фашистские диктатуры прошлого Земли и других миров совершали подобные преступления, причиняя неимоверные бедствия. Поэтому когда в Великом Кольце обнаруживают государство, закрывающее своим людям путь к знанию, то такое государство разрушают. Это единственный случай, дающий право на прямое вмешательство в дела чужой планеты.

Книга ценой в тысячу рублей и без возможности получить пусть и корявую, но бесплатную, цифровую копию — это разве не запрет на доступ к информации для людей, чей доход едва позволяет сводить концы с концами?
Борьбу с «пиратством» не одобряю, но их (заинтересованных лиц) понимаю. Одни слишком тупые, чтобы создать альтернативные способы распространения и поощрения авторов. Другие умные, но понимают, что их законному, но аморальному праву взимать барыш за то, что информация ходит только по их каналам, приходит конец. Поэтому им остаётся только усиливать репрессии.
В общем итоге выигрывают американцы - большая часть контента ихняя, а наши в 99% случаев только уныло копируют с вдесятеро уменьшенными бюджетами.
Гость:
Частенько приходиться слышать недовольство по поводу борьбы с пиратством. А чем она плоха? Может это наши пользователи развращены "халявой" до такой степени, что забывают о том, что "красть" чужое не хорошо.
Не могу согласиться, что свободное распространение информации можно причислять к воровству. Советую посмотреть минутный ролик.
Монополия на знание общественно вредна. Излекать свою корыстную выгоду из монополии на знание могут только управленцы и бизнесс, торгующий этим знанием. Необходимо свободное распространение информации. И если у человека нету возможности "оплачивать" знание для себя, своей семьи, т.к. ему это не позволяет его достаток, то у него должна быть возможность получить это знание безплатно.
Аудитор:

Не могу согласиться, что свободное распространение информации можно причислять к воровству. Советую посмотреть минутный ролик.
Вы подменяете понятия. Речь идёт не о "свободном распространении информации", а о пиратстве
В данное время ролик посмотреть не могу. После просмотра, если он повлияет на мои взгляды на пиратство, напишу.
Поясню свой взгляд. Как это мне нравится , я частенько пытаюсь рассмотреть вопрос диалектически, то есть с двух может быть крайних позиций.
Позиция, в некоторой степени иждивенческая и двуличная –дайте мне всё бесплатно, прикрываясь громкими словами «ЗНАНИЕ», «СВОБОДА РАСПРОСТРАНЕНИЯ» и тому подобное, мне понятна, в некоторой степени близка, тривиальна, а потому не интересна. Кроме того она не объясняет почему люди могу т «красть» то, что им не принадлежит.
Вопрос как всегда намного сложнее, а потому громкие лозунги, действуют только на тех, кому в сложность вникать лениво.
По идее, хочешь распространять? Распространяй, кто ж тебе не даёт? Напиши книгу, сними фильм и распространяй их бесплатно. Распространяй те книги, фильмы, (контент) , на которые не заявлены авторские права, например авторы давно умерли или альтруисты.
Другой вопрос сможешь ли ты сделать это в нашей системе, не продав часть своих прав, ещё на рабочем этапе.
Сразу хочу сказать, что в вопросах авторских прав, интеллектуальной собственности , «пиратсва» и упоминаемом выше законе я разбираюсь слабо.
Но как мне кажется, поправьте , если не так, закон распространяется именно на интеллектуальную СОБСТВЕННОСТЬ.
К примеру, человек , не имея других доходов, а хоть бы и имея, несколько лет трудиться, пишет книгу, изобретает новую технологию, создаёт фильм и т.д. не важно что. Он положил на это много сил, истратил немало средств, содержал семью. Разве не справедливо будет, что его многолетний труд будет вознаграждён, ну или хотя бы возместятся издержки? Да! Он хочет заработать своим трудом. Что же в этом аморального?
«Пираты» же выкладывают на своих сайтах копии , сами зарабатывая на этом и привлекая к своим ресурсам больше пользователей, кроме того они создают нелицензионные диски вовсе не из побуждений свободного распространения. Государство теряет огромные деньги.
Вот и получается, что борьбу с «пиратством» нельзя назвать 100% вредной.
Гость:
Кроме того она не объясняет почему люди могут «красть» то, что им не принадлежит.
Та самая проблема: является ли копирование воровством?

Есть ещё один аспект. Авторское и патентное право идут уж больно совсем рядом. Одно запрещает делать то же самое таким же образом, а другое тоже самое в принципе.


Гость:
на которые не заявлены авторские права, например авторы давно умерли или альтруисты.
Насчёт незаявленности прав. Угадайте кому принадлежат права на вашу фотографию в паспорте по нашему законодательству?
Права не надо заявлять в таком виде, они несколько иначе появляются.

А насчёт срока давности, полезно вспомнить закон Микки-Мауса. Это к вопросу о том, что считать "давно". 80 лет, 120...
Гость:
«Пираты» же выкладывают на своих сайтах копии , сами зарабатывая на этом и привлекая к своим ресурсам больше пользователей, кроме того они создают нелицензионные диски вовсе не из побуждений свободного распространения. Государство теряет огромные деньги.[/justify]
Я бы всё-таки разделил пиратов и пиратские ресурсы. Как правило, выкладывать материалы на пиратских ресурсах могут все кому не лень, а прибыль всё-равно только владельцу сайта достанется.
Не понял каким боком государство что-то теряет, если речь о правах частных лиц. А если снято на государственные деньги, то разве это не должно быть общественным заказом, результат которого должен быть достояние народа?
Вопрос должен стоять так: должен ли любой человек иметь свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям и технологиям?
Если ответ отрицательный, то тогда всё как должно быть: авторское право и патентное право ограничивают этот доступ, поддерживая систему "элита-толпа", в которой для элиты доступно всё, чего достигло человечество на данный момент, а для толпы доступна лишь ограниченная часть.
Если ответ положительный, то тогда стоит продумать вопрос того, что необходимо сделать, чтобы люди, посвятившие себя разработке каких-либо знаний и технологий, не влочили нищенское существование. Хорошим примером в текущей ситуации может служить ВП СССР. Проанализирован и структурирован огромный массив информации. Вложено огромное количество человеко/часов. Тем не менее, информация находится в абсолютно-свободном доступе, т.е. она не распространяются на платной основе. Люди при этом не бедствуют. Т.е. для того, чтобы и волки были сыты и овцы были целы необходимо совмещать такую деятельность с основной работой. Т.е. нужно не быть, например, просто "чистым" писателем: жить только на гонорары. Нужно иметь какое-либо основное место работы. Однако это уже зависит от нравственности людей: готовы ли они безвозмездно, с материальной точки зрения, вкладывать свои силы.
Есть и другие варианты, которые также упираются в нравственность людей:
С одной стороны, можно сохранять патентное и авторское права. Однако человек, получивший с продажи своих идей достаточное, какое-то субъективно среднее, зависящее только от его нравственности, материальное вознаграждение, может пустить дальнейшнее распространение в полностью свободный доступ.
С другой стороны, можно отменить патентное и авторское права. Тогда благополучие человека будет зависеть только от того, какие количество людей посчитает для себя необходимым материально вознаградить данного человека, если у них есть на то такая возможность.
Т.е. варианты могут быть различны, однако хочу ещё раз отметить. На мой взгляд, рассуждения нужно строить с такой отправной точки: любой человек должен иметь свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям и технологиям.
Нельзя просто так взять и дать всем доступ к накопленным знаниям. Термин информация он довольно широк. Такие понятия как государственная или коммерческая тайна будут ещё очень долго существовать.

Ну и ещё не надо забывать, что владельцами прав на интеллектуальную собственность не обязательно являются создатели.

Вот вам пример. Клип гангнамстайл собрал невообразимое число просмотров, за них Гугл заплатил владельцу ролика. Кто и чем там владеет не особо могу вспомнить, главное что исполнителю песни досталась совсем небольшая часть этих денег.
Хорошо. Я согласен, что информация - это очень широкое понятие. Давайте говорить конкретно. Книги, фильмы, музыка - должно ли это всё быть общественным достоянием? С точки зрения общественной полезности: почему нельзя просто так взять и дать доступ к накопленным знаниям? Почему за это обязательно нужно снимать ренту?
Придерживаюсь точки зрения, что доступ должен быть свободным. Однако можно ли тоже самое сказать про ХХХ тематику (по-любому это не вопрос интеллектуальной собственности)?
Могу прикинуть, почему нельзя просто так раздавать. Насчёт книг (есть схемы "длинного хвоста" по печати книг на заказ, убытков от хранения бумаги нет.) и музыки сложно сказать, а вот от распространения пиратских копий фильмов может пострадать рентабельность их производства.
Для госзаказа наверное этот показатель не важен, но тогда как оценивать кино, как не рублём зрителя?
Рента в том или ином виде нужна, как минимум на поддержание работоспособности инфраструктуры.
Тема "пиратство - плохо или хорошо". Наша цель - справедливое общественное устройство, где каждый человек способен реализовать свой потенциал через созидательный труд на дела общественной значимости. Выстрою свою цепочку рассуждений при данной цели. Человек должен получать свободный доступ к информации, которая способствует его личностному развитию? Да (если нет, то будет реализовываться вариант, который недавно озвучил Греф, выгодный для элит, манипулирующими безграмотной и тёмной толпой). Патентное и авторское права мешает такому распространению информации? Да, мешают (т.к. ограничивают информацию через установление ценовых барьеров). Следовательно, пиратство (т.е. обход данного законодательства) - общественно-полезный процесс при данной цели.
А вот вопросы самоокупаемости должны быть вторичны, на мой взгляд. Иначе мы ни к чему не придём. И это уже не вопрос "пиратство - быть или не быть". А вопрос "как это всё организовать, при свободном доступе к информации (пиратстве)". Т.е. сам вопрос о доступе стоять не должен. Так же, как он не должен ставиться под сомнение по тем причинам, что иначе возможна ситуация, когда кто-то понесёт убытки. Значит нужно решать такие ситуации, но не ставить под сомнение само свободное распространение информации. А то и выходит: "Автор вложил столько сил, и вдруг денег не получит. Значит все продукты искусства нужно продавать (т.о. ограничивая доступ к ним), чтобы автор не был нищим".
Вы согласны с тем, что я озвучил выше? Если да, то тогда можно выработать идеи, как сделать так, чтобы вся эта система при этом крутилась. Ну а там, как знать, может кто-нибудь когда-нибудь подхватит эти семена и вырастит дерево.
А по поводу ХХХ, мне кажется, что намного больше, чем сделано сейчас в отношении порнографии с точки зрения законодательства сделать сложно. Нужно поднимать уровень людей с животного - это единственный эффектинвый вариант в случае борьбы с порнографией.
По поводу оценки фильма через кассовые сборы (рублём зрителя). Вы же понимаете, что при порочной нравственности, в среднем кассовые сборы будут больше у тех фильмов, идеи которых созвучны с этой нравственностью. А если мы хотим изменить общественное настроение в лучшую сторону, то, по-началу, фильмы ориентированные на "другой образ жизни" не получат широкой общественной поддержки. Хотя если вспомнить ситуацию с Аватаром... что вы думаете по этому поводу?
Henson:
 
Та самая проблема: является ли копирование воровством?
Да на такой вопрос с наскока не ответишь. Если ты списал решение задачи у соседа по парте, это можно назвать заимствованием чужого интеллектуального труда. А вот копирование дисков с новым фильмом с целью наживы без разрешения правообладателя или новых разработок для продажи конкурентам тянет на что-то худшее.
 

 
Насчёт незаявленности прав. Угадайте кому принадлежат права на вашу фотографию в паспорте по нашему законодательству?
Права не надо заявлять в таком виде, они несколько иначе появляются.
 
Если речь идёт именно об авторском неимущественном праве, то по идее должно принадлежать фотографу. В данном случае, от того, что автором фотографии Иванова, является Сидоров никто не страдает
А насчёт срока давности, полезно вспомнить закон Микки-Мауса. Это к вопросу о том, что считать "давно". 80 лет, 120...
Надо изучать закон и авторский договор, если такой имеется, узнавать есть ли наследники наследники, вступили ли они в права наследства.
Скорей всего, если вы решите копировать и распространять книги Льва Толстого, в суд на вас не подадут.
 
Я бы всё-таки разделил пиратов и пиратские ресурсы. Как правило, выкладывать материалы на пиратских ресурсах могут все кому не лень, а прибыль всё-равно только владельцу сайта достанется.
А нередко сами владельцы сайта их и выкладывают.
Не понял каким боком государство что-то теряет, если речь о правах частных лиц. А если снято на государственные деньги, то разве это не должно быть общественным заказом, результат которого должен быть достояние народа?
Вот например, первая попавшаяся ссылка.http://wnovosti.ru/ekonomika/33816-Iz_za_piratov_byudzhet_strany_teryaet_do_3_mlrd_rubleiy_v_god.html
Кроме того государство иногда частично финансирует авторов, и претендует на долю от проката. Опять же, как уже упоминалось надо содержать и развивать инфраструктуру.
Аудитор:
Вопрос должен стоять так: должен ли любой человек иметь свободный доступ ко всем накопленным человечеством знаниям и технологиям?
Кому должен ?
Такие вопросы, на мой взгляд, относятся к разряду демагогически-пропагандистских.
Демагогические потому, что можно долго спорить о том, что считать знанием, например. А пропагандистские потому, что звучат красиво, вдохновляют «горячие головы» и «пламенные сердца» и являются хорошим приёмом для загона людей в ловушку выбора между «ложью 1» и «ложью 2».
Однако, если эти головы дадут себе труд хоть немного углубиться в вопрос и задуматься, то возможно, придут к выводу, что ни одна из крайностей ответа не будет полезной обществу. Например, далеко не каждому и не всякая технология должна и может быть известна.
Речь, конечно, идёт о реальном обществе, а не выдуманном.
Аудитор:
Тема "пиратство - плохо или хорошо". Наша цель - справедливое общественное устройство, где каждый человек способен реализовать свой потенциал через созидательный труд на дела общественной значимости. Выстрою свою цепочку рассуждений при данной цели. Человек должен получать свободный доступ к информации, которая способствует его личностному развитию? Да (если нет, то будет реализовываться вариант, который недавно озвучил Греф, выгодный для элит, манипулирующими безграмотной и тёмной толпой). Патентное и авторское права мешает такому распространению информации? Да, мешают (т.к. ограничивают информацию через установление ценовых барьеров). Следовательно, пиратство (т.е. обход данного законодательства) - общественно-полезный процесс при данной цели.
А вот вопросы самоокупаемости должны быть вторичны, на мой взгляд. Иначе мы ни к чему не придём. И это уже не вопрос "пиратство - быть или не быть". А вопрос "как это всё организовать, при свободном доступе к информации (пиратстве)". Т.е. сам вопрос о доступе стоять не должен. Так же, как он не должен ставиться под сомнение по тем причинам, что иначе возможна ситуация, когда кто-то понесёт убытки. Значит нужно решать такие ситуации, но не ставить под сомнение само свободное распространение информации. А то и выходит: "Автор вложил столько сил, и вдруг денег не получит. Значит все продукты искусства нужно продавать (т.о. ограничивая доступ к ним), чтобы автор не был нищим".
Вы согласны с тем, что я озвучил выше? Если да, то тогда можно выработать идеи, как сделать так, чтобы вся эта система при этом крутилась. Ну а там, как знать, может кто-нибудь когда-нибудь подхватит эти семена и вырастит дерево.
Согласен.
Что же нам делать? Придумывать схемы монетизации не ограничивающие свободный доступ к информации? Пиратство на материальных носителях вообще рассматривать не интересно. Речь в основном про интернет. А тут не так много источников денег (магазины, просто представители бизнеса и энтузиасты), чтобы придумать иные способы монетизации.

С другой стороны крупные владельцы прав интеллектуальной собственности на существующий контент наверняка уже бьются над вопросом, как состричь немного с пользователей социальных сетей(там где обмен таким контентом идёт).
Гость:
Скорей всего, если вы решите копировать и распространять книги Льва Толстого, в суд на вас не подадут.
Придерживаясь такой практики мы будем иметь стабильно отставание на сотню лет.


Гость:
Не понял каким боком государство что-то теряет, если речь о правах частных лиц. А если снято на государственные деньги, то разве это не должно быть общественным заказом, результат которого должен быть достояние народа?
Вот например, первая попавшаяся ссылка.http://wnovosti.ru/ekonomika/33816-Iz_za_piratov_byudzhet_strany_teryaet_do_3_mlrd_rubleiy_v_god.html
А мне почему-то казалось, что наши фильмы потому не окупаются, что свой народ и прошлое грязью поливают.
Ответ Гостю. Почему затронул этот вопрос и чем вызвано недовольство. В интеллектуальной собственности есть несколько моментов:
1. считаю что все что было сделано в СССР должно быть народным достояние а не собственностью "правоприемников". Поскольку на момент создания картин все считалось общим. Вспомним ситуацию с союзмультфильмом, когда владельцы в 90е продали все права на созданные мультфильмы западной компании и кажется только Путин вернул права обратно в страну. Разве это нормально?
2. сам принцип распределения копируемой продукции возводит работников в сфере интеллектуальной собственности выше других производителей. Допустим Столяр Вася качественно делает мебель. Но он получает столько зарплаты сколько сделал мебели (или почасовую). Зато Музыкант Юра спев 1 раз может продавать этот товар бесчисленное кол-во раз. Разве это правильно?
В то же время соглашусь что человеку свойственно больше ценить то, что досталось с трудом. Чем выше цена тем больше ценится. Конечно в текущем экономическом укладе если кто то пишет книгу, сочиняет песню, то ему нужна компенсация. Но 60 лет - не слишком ли большой срок? Почему внуки должны получать доход. Разве дети столяра получают доход который каждый год отстегивает владелец созданной им мебели? Никакой проблемы в том чтобы Никита снимал свои го*но фильмы на свои деньги и имел на них Н лет прав не вижу. А вот то что снято на гос деньги - можно было бы сделать скажем 3-5 лет прав (для окупаемости, гос машине тоже нужны деньги) и потом передача в народное достояние.
(Вот хороший пример гос ответственности http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E2%EE% ... %FB_%CF%D2 когда делается продукт заранее бесплатный для всех)
Более того, проблема в ПО. Западное ПО стоит очень дорого. Например Adobe Creative Suite - полная коллекция стоит примерно $5000. Допустим гражданин мог бы накопить и купить, раз уж он ими пользуется и зарабатывает этим себе на жизнь. Но здесь открывается самая подлая штука - они постоянно выпускают новые версии, при этом не все программы в комплекте понимают предыдущие версии. Условно: вы купили за 5000 комплект и тут вышла новая версия, вам прислали файл сделанной в ней и вы уже ничего сделать не можете - будьте добры обновляться. Это разумеется не бесплатно. В такой системе получается что создатель заинтересован в постоянных апдейтах причем бесполезных по функционалу, главное чтобы версия была другая. При этом предыдущие версии программ в открытом доступе не продаются(!) Как только выходит новая дорогая версия, старые пропадают в продаже. Это выглядит странно, но это так. (есть на ебае но там цены на предыдущие версии держат почти также как на последнюю, к тому же сомнительно переводить непонятно кому 4000 баксов).
Ну и чисто экономически-патриотически: по сути вы просто переводите российские рубли на запад за байты информации - не за станок или технику, а за пустоту. Что тоже не совсем адекватно.
Исходя из сказанного - считаю что пока у нас капитализм, определенная защита интеллектуальной собственности нужна. Но направленная на развитие всего хорошего и угнетение всего плохого )
вообще нюансы авторских прав хорошо подмечены в старой шутке
Если бы колбаса продавалась так же как программное обеспечение, то под прозрачной оберткой у нее было бы следующее соглашение:
1) изготовитель не гарантирует совместимость данного продукта с организмом и не несет никаких последствий за его употребление;
2) потребителю запрещается исследовать содержимое этой колбасы (например, на наличие крысиных хвостов);
3) покупатель может сьесть колбасу, но все равно не станет ее владельцем;
4) употребить колбасу может только один человек;
5) покупатель не может продать колбасу кому-либо;
6) производитель не гарантирует, что данный продукт свободен от ошибок (например, от примесей цианистого калия);
7) возможная ответственность за здоровье покупателя не может превысить стоимость колбасы;
8) разрывая обертку, покупатель принимает условия данного соглашения.
и похожие разборки тут http://habrahabr.ru/post/175363/
Есть плюс у борьбы за авторские права — ограничивая распространение своего говноконтента, авторы с прошлой логикой социального поведения вытесняются из информационной сферы, расчищая поле для свободного распространения информации от авторов с новой логикой социального поведения. Этот процесс объективен и находится выше меры понимания Мигалкова, Гордона, Лепса и прочих «криэйтеров».
Но этот процесс, к сожалению, сопровождается множеством вреднейших побочных эффектов, таких как штрафы на директоров школ за нелицензионный виндовс, закрытие общественно-полезных интернет-ресурсов и прочие репрессии на простых людей, не имеющих денег на крупные штрафы и адвокатов. Также и работы КОБ могут пострадать - поскольку законы об авторском праве таковы, что и цитаты, и куски текста из других работ можно признать за нарушения.
ограничивая распространение своего говноконтента, авторы с прошлой логикой социального поведения вытесняются из информационной сферы, расчищая поле для свободного распространения информации от авторов с новой логикой социального поведения.
В теории да. но на практике естественное ограничение распространения с лихвой стимулируется подавляющей сознание рекламой, после чего человек уже не может не купить товар )
Без разницы, всех "товаров" не купишь. Это объективно — чем выше нуля стоимость доступа к информации, тем меньше её доступность и тем меньше людей с ней ознакомятся. Такие высеры недочеловеческой жизнедеятельности как дом-2, многие сериалы, многие современные песни-однодневки полезно было бы очень жёстко ограничить и собирать штрафы за их неудаление с сайтов — чтобы уменьшить порог шума в информационной среде, среди которого чуть более ярко будет проступать действительно полезная информация.