Утечка о том, как американцы следят через интернет чуть ли не за всем миром

Интересно, что утечка о том, что американские спецслужбы пристально мониторят чуть ли не весь мир через интернет, стала весьма жаркой и обсуждаемой новостью. Специалистам то это во многом было очевидно, а вот обывателям, видимо, нет.

На самом деле, все сколь-нибудь эффективные спецслужбы могут мониторить общество через интернет, но у американцев особые условия. Дело в том, что абсолютное большинство больших инфоресурсов (facebook, twitter, microsoft, apple, google и т.д.), которыми пользуется чуть ли не весь мир - находятся в юрисдикции США. Это означает, что их владельцы обязаны по требованию спецслужб предоставлять любую информацию, которая у них имеется. Хоть требование и должно быть мотивированным, на деле формулировки "гос.безопасность" и "противодействие терроризму" весьма расплывчаты, да и проверить их мотивированность, не имея доступа к информации спецслужб, со стороны организаций невозможно. Поэтому, всё, что вы залили (а современные устройства многое заливают и без вашего ведома) на вышеупомянутые ресурсы - на 99% доступно по первому запросу американских спецслужб.

В России и Китае лидируют свои национальные поисковики и соцсети, поэтому американцам изучать два этих полиса мира немного сложнее. Но проблема в том, что сами американцы и их сателлиты не сидят в российских и китайских сервисах — это примерно тоже самое, что американские самолёты-разведчики над нашей территорией хоть и реже (чем над территорией других стран), но летают, а мы над из территорией не летаем совсем. То есть информационным паритетом даже не пахнет. Американские спецслужбы имеют всю информацию о своих гражданах, всю о большинстве граждан других интернетофицированных стран, и половину о гражданах России и Китая. А Россия и Китай (спецслужбы, в смысле) не имеют практически никакой информации о гражданах США и их сателлитов.

Тут кто-то может намекнуть, что в России тоже есть средства анализа трафика пользователей - да, вот только американские сервисы всё активнее шифруют соединения с пользователями (google, gmail, twiiter, skype и проч.), так что ихним спецслужбам информация из этих сервисов доступна массово и легко, а нашим спецслужбам только через закладки, устанавливаемые индивидуально у подозреваемого (то есть о массовости и речи нет) либо через уязвимости программного и аппаратного обеспечения, рынок которых для России весьма ограничен (это отдельная история).

Из-за этого не перестаю удивляться, как очередной член Клуба наивных IT-шников или кто-нибудь другой с гордостью рассказывает как он пересел с Яндекса на Гугл, как он с вконтакта переехал в facebook и какой он продвинутый лох человек. А между тем, установщик хрома, по слухам, исключительно для России убрал возможность выбора поисковика при установке (у остальных стран неактуально - там 95% всё равно гугл и выберут, а у нас больше половины выбирали Яндекс, вручную - что нонсенс для среднего ленивого пользователя). У Фаерфокса (свободное ПО, кстати), также гугл вшит по-умолчанию. А если поменяешь поисковик - то для противодействия мошенничеству каждый ваш урл всё равно будет улетать в гугл. Опера недавно сдулась и перешла на движок Chromium, который в значительной степени контролируется гуглом. А Internet Explorer - проприетарный и принадлежит американской компании. Вот вам и свободный рынок интернет-обозревателей.

И даже если вы выковыряете гугл отовсюду - то несмыслящие в цифровом суверинитете администраторы сайтов всё равно вас сольют гуглу через счётчик просмотров Google Analytics, который они ставят на свои сайты.

В общем, тема это очень длинная, пишу чтобы получить критику и узнать насколько это интересно сообществу.

Исходные новости:
http://rusplt.ru/news/news_12113.html
http://habrahabr.ru/post/182554/
http://habrahabr.ru/post/182616/
http://habrahabr.ru/post/182648/
...и туча других.

P.S. Вынесу из комментариев:
Для наивных ребят, которые говорят «мы не преступники, мы не нарушаем закон, нам нечего скрывать»:
1) не вы будете решать, нарушаете вы закон или нет;
2) вы не знаете всех законов даже собственной страны, что уж говорить про США;
3) даже если бы вы знали все законы - они написаны так, что любого человека можно объявить преступником по ряду законов, если того пожелает репрессивный аппарат РФ, и, тем более, США;
4) любой закон написан людьми, имеет неточности описаний, толкований, а также злонамеренные вставки для целей определённых групп людей;
5) закон не является «прописной истиной», он пишется в определённое время под определённые задачи, он может оказаться неправильным, несправедливым и позже может быть пересмотрен или отменён, однако поможет ли это тем, кого уже по нему осудили?
6) всегда существует вероятность коррупции и «перегибов на местах» - посчитает какой-нибудь психтроцкист-американец что, раз вы читаете альтернативные версии 11 сентября, то вас надо внести в список "подозрительных граждан", а потом, например, инициирует расторжение договоров вашей организации с американскими или европейскими партнёрами - вот и прямой ущерб.
Комментарии (47)
«Сообщения в прессе о том, что Google предоставляет открытый доступ к данным своих пользователей, — ложны, и точка, — пишет Ларри Пейдж. — До этой недели мы никогда не слышали о таких обширных запросах, какой получила Verizon — запрос, который требует выдачи записей о звонках миллионов пользователей. Мы с удивлением узнали, что такие запросы вообще существуют. Любые предположения, что Google разглашал информацию об интернет-активности наших пользователей в таком масштабе, — полная ложь».

А не в таком масштабе по логике получается могли и разглашать. Естественно, что если например компания Google выдаёт информацию о пользователях спецслужбам - представители компании об этом говорить не будут. Здесь дело и в репутации, и в прибылях, и т.д. Тут вспоминается статья, опубликованная на форуме Henson'ом (ссылка), в которой Стив Рамбам рассказывал о том, как ловили преступников с помощью информации из поисковой системы Google. Значит уже есть факт, что накопленной информацией пользуются некоторые службы. И значит - нужно искать меры противодействия.


Допустим компания Google накапливает информацию о пользователях со всего мира. Тогда как можно с помощью накопленной информации повлиять на граждан России например? В суд подать - судить будут по российским законам (если ещё и будут судить - здесь можно в ответ в суд подать на то, что вторгаются в личную жизнь, если конечно в правилах пользования сервисами той или иной компании не прописано, что компания вправе распоряжаться имеющейся информацией), воздействовать другими способами - какими? (шантаж - вполне удобный метод для воздействия на так называемую "элиту"). То есть важен вопрос: как может обладание информацией зарубежными спецслужбами повлиять на самого обыкновенного гражданина некоего государства?


P.S. Как "прятаться" от паноптикума? Искать различные ПО. Например TorClient, с помощью которого IP-адреса меняются автоматически(если не ошибаюсь каждые 10 минут) - в этом случае за пользователем труднее уследить (IP-адреса берутся тех пользователей, которые подключены в данный момент к ПО). Но не стоит и забывать, что информация с определенного IP-адреса сохраняется всё равно на сервера сервисов как Google для каждого IP-адреса, хоть и с них приходит возможно и довольно сумбурная информация, так как одним адресом пользуется довольно большое количество людей через каждый равный интервал времени.
для чего информация - отдпььный вопрос, но я бы ответил так - чтобы досконально изучить противника и выработать способы подчинить его своей воле.
Tor и прочие не будут использовать 99% населения, а знаит в вышеуказанных вопросах такое ПО не играет роли.
Ещё аспект - американские граждане частично защищены от своих спкцслужб американским законодательством, т.е. сбор данных на граждан США регламентируется и контролируется намного строже, чем сбор данных на неграждан. А сами неграждане США вообще перед спецслужбами США юридически никак не защищены.
prototype:
как может обладание информацией зарубежными спецслужбами повлиять на самого обыкновенного гражданина некоего государства?
Всех возможностей учесть невозможно (извиняюсь за тавтологию). Наверное, показательной, как частный случай, будет история Дмитрия Зубахи. Для чего, как и кому он потребовался хорошо описано в статье «Спасение рядового Зубахи». Если коротко, речь о типичном (судя по разгильдяйству вербовщиков — это рутинная операция и проблем с ней не возникает) сфабрикованном деле с целью переманивания на престижную работу в штатах толкового специалиста.
AMX:
Исходные новости:
http://rusplt.ru/news/news_12113.html
http://habrahabr.ru/post/182554/
http://habrahabr.ru/post/182616/
http://habrahabr.ru/post/182648/
...и туча других
Немного напрягает, что информационным поводом стало появление неких материалов в редакции The New York Times. Не сильно верится, в то, что владельцы этой газеты будут против такого вмешательства в личную жизнь. Возможно они против того, кто вмешивается... Повод поразмыслить над тем кто и с кем "воюет".
Ещё одна мысль на вопрос "Зачем?".

Для управления любым процессом необходимы показатели эффективности, причем необходимость эта описана не только в ДОТУ. Ключевые параметры эффективности (KPI) - это то, без чего невозможно управление в современных корпорациях, так сказать "лучшие мировые практики".

Пару месяцев назад посчастливилось заглянуть "за ширму", посмотреть как собирают эти данные в одной крупной российской корпорации. Для этих целей было создано целое подразделений на 10 человек с гордым названием "менеджмент качества". Это подразделение собирало всевозможные отчеты/выгрузки из информационных систем предприятия и обрабатывало всё это с помощью сводных таблиц excel. Полученные показатели оформлялись в виде гистограмм и отправлялись руководству.

Что-то подобное можно "натянуть" и на социальные интернет-ресурсы. Социальная сеть - это большое поле для сбора статистических показателей. Об управлении каким именно процессом речи не идёт, нам это вряд ли удастся узнать. Зато можно погадать. Например, с помощью статистики можно оценивать реакцию на то или иное событие.

Дальше опять хочется задаться вопросом: кто хочет получить контроль над этим инструментом?
Когда первый раз читал, почему-то не обратил внимания как тут всё очень интересно:

Prism - глобальная машина наблюдения: как США уничтожают свободу в мире
Но вот тут дело приобрело новый оборот. На следующий день, т. е. 6 июня 2013 года, Washington Post опубликовала статью о совершенно секретной программе американских спецслужб под названием Prism (Призма).(2) Одновременно о программе Prism была опубликована статья Гленна Гринвальда в британской Guardian.(3) Из-за разницы во времени она датирована 7 июня 2013 года.

Источником для информации о программе Prism стала выполненная в PowerPoint презентация NSA из 41-го слайда под названием "Обзор Prism/US-984XN" под грифом "совершенно секретно", датированная апрелем 2013 года. По-видимому, презентация использовалась при обучении или информировании сотрудников американских спецслужб. Программа Prism характеризуется в презентации, как "одно из самых ценных, уникальных и продуктивных доступов для NSA". Директор Центра Американского союза за гражданские свободы и демократию Джамиль Джаффер полагает, что программа Prism означает, что вооруженные силы США, частью которых является NSA, получили беспрецедентный доступ к гражданской связи, и это является беспрецедентной милитаризацией внутренней инфраструктуры связи в США.

Информация, опубликованная в Washington Post и Guardian сводится к следующим положениям:

  • программа Prism запущена в 2007 году по распоряжению президента Джорджа Буша через негласное изменение закона о доступе к персональным данным. В декабре 2012 года президент Обама повторно санкционировал продолжение программы Prism;

  • действия программы Prism основываются на Законе о контроле за деятельностью иностранных разведок (FISA) и Акте о защите Америки (Protect America Act - PAA), которые позволяют вести слежку за гражданами иностранных государств за пределами США без санкции суда. По закону, интернет компании в США обязаны выполнять запросы спецслужб в соответствии с законодательством США, но программа Prism позволяет спецслужбам получать прямой доступ к серверам компаний. Потенциально они могут собирать персональную информацию на граждан США;

  • стоимость программы Prism составляет около $20 млрд. в год;

  • FBI выступает в качестве посредника между разведывательными агентствами и технологическими компаниями в запуске и функционировании программы Prism. Программа Prism тотальна, поскольку в ней фигурирует и такой крупнейший производитель компьютерной техники, как корпорация Dell;

  • в соответствии с программой Prism американские спецслужбы NBA и FBI имеют доступ к центральным серверам девяти ведущих Интернет компаний: Microsoft (с 2007 года), Yahoo (2008), Google, Facebook, PalTalk (все три с 2009 года), YouTube (2010) AOL, Skype, (обе с 2011 года) и Apple (2012) для извлечения аудио и видео-чатов, фотографий, электронных писем, пересылаемых файлов документов, логинов связи, историю поиска, личные данные участников социальных сетей. В означенном списке отсутствует Twitter;

  • программа Prism - первая в своем роде, которая используется для анализа информации в глобальных социальных сетях Google и Facebook;

  • секретно утвержденная судом программа Prism ориентирована на зарубежный трафик связи, которая часто проходит через серверы США, даже при отправке из одного места за рубежом в другое место;

  • в ответ на запрос Washington Post представители Google, Facebook и Apple отрицали вовлеченность своих компаний в деятельность программы Prism и утверждали, что ничего не знали о ее существовании. Microsoft также выпустил специальное заявление, отрицающее свою связь с программой Prism. Корпоративный лозунг Microsoft - "Ваше право на конфиденциальность является нашим приоритетом". В настоящий момент ни одна из компаний, фигурирующих в документе, не подтвердила своей причастности к проводимой спецслужбами операции. По их репутации в мире нанесен сильнейший удар;

  • за время работы программы Prism спецслужбы США представили 77 тыс. отчетов, подготовленных на ее основе. Сколько конкретно телефонных звонков или электронных писем было перехвачено в рамках программы Prism остается тайной для конгрессменов США.

Ряд членов Конгресса США заявили протест, отметив, что ничего не знали о программе Prism. В пятницу 7 июня президент Обама выступил с защитой специальной программы слежки, заявив, что она представляет собой незначительное вмешательство в частную жизнь, необходимое для защиты граждан от нападений террористов. В субботу 8 июня 2013 года глава Национальной разведки США Джеймс Клэппер в интервью телеканалу NBC признался, что власти США действительно получают данные о пользователях интернет-компаний. Однако, по его утверждению, это касается только пользователей, не являющихся американцами. Клэппер заявил, что утечки о программе Prism серьезно вредят безопасности США и влияют на безопасность граждан. Клэппер заявил: "Я надеюсь, мы сможем установить, кто это делает". И вот именно после этого на страницах Guardian последовало признательное интервью Сноудена, и передавшего СМИ сверхсекретный материал о Prism.
статья полностью
Насчёт того, что крупные амер.компании категорически отрицают причастность:
1. Их руководство может иметь обязательства о хранении государственной тайны, поэтому они просто не могут признать факт содействия слежке, иначе им грозит пожизненное заключение или что-то типа того.
2. Вопреки мыслям тех, кто молится на "success stories", компаниям дают право становится лидерами отрасли не просто так, а только если на их руководство есть серьёзный компромат, либо если руководители являются членами тайных обществ (которые в США весьма распространены и влиятельны) с соответствующими обязательствами.
3. Руководство может тупо не знать что с его компании массово сливают данные. Это можно сделать через админов или менеджеров с высокими привилегиями в системах корпораций. Как вербовать людей - отдельная тема, там огромное количество способов. Как-либо полностью предотвратить такое невозможно с любыми бюджетами. Сам герой статьи является наглядными примером - админ, который, как часто бывает, обижен на свою компанию и решает восстановить справедливость.
4. Все факторы вперемешку.
Интересно, что подавляющее количество инфоисточников сводит проблему к слежке за американцами, потом слежку за американцами как-то отрегулируют пожёстче и как-бы всё, проблема решена На деле основная цель - весь остальной мир, и побороть такую слежку можно только уходя от американоцентризма в интернете.
Тут вспоминается пара заседаний вышеупомянутого клуба, и реакция его участников на предложение передать управление доменными зонами (единственной юридически-зависимой от США организации) от США к ООН:
http://habrahabr.ru/company/towave/blog/159273/
http://habrahabr.ru/post/144978/
(и эти ребята борятся против пропаганды...)
Google тогда даже логотип вроде менял на что-то типа "тоталитарной угрозы интернету со стороны нерукопожатных стран-изгоев России и Ирана". Интересно, изменится ли теперь реакция большинства на такие предложения.

Вообще очень странно наблюдать данную утечку информации, о которой рассказывают по всем новостям. Можно ли утверждать, что данная утечка является заранее запланированным вбросом? Можно. Например для того, чтобы проверить реакцию общественности. Легко убедиться, что огромное количество людей сейчас проводят много времени за такими устройствами как компьютер, телефон (с большим функционалом, как пример айфоны) для чтения новостей, а также общения в социальных сетях. Достаточно вспомнить каким образом проходили революции через социальную сеть. Как человек может быстро получать информацию о некотором событии, если он находится в пути на работу, учёбу? Можно просто зайти в интернет через телефон и посмотреть, где собираются люди, чтобы похлопать в ладоши (ситуация в Беларуси) и очень быстро среагировать, не забыв поставить лайк. Полчаса - и человек на месте.


Допустим, что в СМИ прошла информация, что со многих крупных сервисов собирают информацию спецслужбы. Большинство людей теперь об этом знает, так как во многих новостных лентах (по ТВ, в интернете, по радио) об этом сообщили. Перестанут ли люди заходить на эти сервисы и пользоваться ими? Навряд ли. Как было много хомячков, сидящих целыми днями в "Вконтакте", "Фейсбуке", "Гугл+" и т.п. - так и будет.


На мой взгляд, здесь можно рассмотреть два варианта:

    1. Тестирование общества на данное событие.
    2. Если говорить о некотором событии много раз, то люди могут просто с ним смириться и не уделять много внимания ему.

Оба эти варианта не мешают друг другу. Для чего? Для контроля. Кому он выгоден - это хороший вопрос. Учитывая происхождение ГМО, СПИДа и т.п. "нововведений" на мой взгляд это выгодно тем же самым людям. Любое событие теперь можно очень легко вбросить и затем собрать информацию и проанализировать результаты
prototype:

Любое событие теперь можно очень легко вбросить и затем собрать информацию и проанализировать результаты
Не совсем понял, а раньше нельзя чтоль было легко вбросить?
И ещё, учитывайте что такие утечки - это удар по репутации интернет-сервисов, в первую очередь. Такие утечки способствуют усилению борьбы за цифровой суверенитет в России, Китае и других странах, американцам-государственникам это не выгодно. Возможно парня поддержали силы внутри США, которые против Обамы (внутренние разборки в элитах), либо сонаправленные силы снаружи США.
Также сам парень действительно может оказаться идейной и самостоятельной личностью, принявшей такое сильное решение.
Ну и смесь всех вариантов возможна, как обычно.
Не совсем понял, а раньше нельзя чтоль было легко вбросить?

Если сейчас все основные сервисы подписались на сотрудничество со спецслужбами, то можно анализировать информацию большого количества пользователей(а именно с ресурсов, покрывающих почти всё соцпространство в интернете), то есть получать объективную информацию о мнении масс. Ведь вся информация хранится в базах данных. Поиском в БД воспользоваться - это ведь не в книжной библиотеке искать информацию.

И ещё, учитывайте что такие утечки - это удар по репутации интернет-сервисов, в первую очередь.

Не ясно почему именно утечка произошла лишь только после того, как основные крупные медиа-ресурсы подписались на сотрудничество со спецслужбами, но никак ранее. Почему утечка не произошла когда только Microsoft, Google, Facebook начали сотрудничать со спецслужбами, ещё в 2009? Apple, прошу заметить, подписались в октябре 2012 года. AOL(перед Apple) в марте 2011 года. Как будто ждали пока все основные компании подпишутся (при том это ведь открытая информация).

Такие утечки способствуют усилению борьбы за цифровой суверенитет в России, Китае и других странах, американцам-государственникам это не выгодно.

Вы думаете, что есть какие-то аналогичные медиа-компании в России и Китае, которые могут сравниться с такими гигантами как Google, Apple, microsoft и т.п.? Яндекс может ещё как то идти в сравнение, но это ничто по сравнению с Googl'ом. Про Китай тут вообще большой вопрос, есть ли там что-то подобное.
Хорошо, борьба за цифровой суверинитет. Сколько нужно лет, чтобы сделать что-то подобное? Сколько средств нужно на это затратить? В течение этих лет какие сервисы будут находить большее применение: новые (ещё сырые), которые предлагают те же самые услуги, что и существующие сервисы, либо давно существующие, к которым люди привыкли? Думаю, что здесь ответ очевиден. О чём тогда здесь говорит репутация, если люди всё равно пойдут на привычные и удобные сервисы, альтернативы которым по сути нет? Для некоторых, сидящих днями в соц.сетях отказаться от таких сервисов - это стрессовая ситуация.
То есть по сути американцам-государственникам плевать, так как если что-то и теряют, то это мизер.

Возможно парня поддержали силы внутри США, которые против Обамы (внутренние разборки в элитах), либо сонаправленные силы снаружи США.

Если кандидаты в президенты финансируются из одного источника, то странно говорить о внутренних разборках. Здесь довольно примечателен старый сериал "Открытое правительство". Сколько в нём новый начальник не пытался изменить существующее устройство правительства, его всегда использовали его же сотрудники в своих целях. Но такой вариант всё равно нельзя отрицать за неимением фактов.

Также сам парень действительно может оказаться идейной и самостоятельной личностью, принявшей такое сильное решение.

А зачем работают спецслужбы? Либо они возможно бездельничают в США? У них работа - собирать информацию о всех сотрудниках и не сотрудниках. О сотрудниках вообще в первую очередь, чтобы не было утечки. Значит можно сделать вывод, что спецслужбы либо действительно прокололись, либо сами же и создали подобную ситуацию. Но фактов у нас конечно нет.
prototype:

Вообще очень странно наблюдать данную утечку информации, о которой рассказывают по всем новостям. Можно ли утверждать, что данная утечка является заранее запланированным вбросом? Можно. Например для того, чтобы проверить реакцию общественности.
У меня тоже были подрбные мысли. И вот в связи с чем.
На самом деле эта "утечка" восе не новость, по крайней мере для меня. Впервые для меня она стала новостью примерно года 4 или даже 5 назад (точно не помню), об этом уже писали на сайтах.
Почему вдруг её опять преподносят как новость? Может быть для того , чтобы снова проверить реакцию интернет-общественности. Ведь по идее люди со временем должны привыкнуть к тотальной слежке. То, что в будущем она будет тотальной не вызывает сомнений, и она должна восприниматься как само собой разумеющееся.

Взять хотя бы телефоны , если сейчас ещё кто-то может пользоваться старыми, в которых не встроены программы слежки, то в будущем их просто снимут с производства, скорей всего уже сняли, В будущем "умные дома", цифровое телевидение и прочее, и от слежки не будет возможности уйти.
Люди ко всему привыкают, если первые видеокамеры в магазинах раздражали, то сейчас они уже есть (не везде, но ещё " не вечер") на рабочих местах. И всё идёт к тому. И как написано в статье про паноптикум

Узники не знают, в какой точно момент за ними наблюдают и у них создается впечатление постоянного контроля. Таким образом, они становятся идеальными заключёнными.
Так что такие "Утечки" наряду с другим, ещё и способ промониторить, насколько можно дальше продвигаться в данном направлении.
Кстати, пользователям вконтактика и яндекса, также не стоит обольщаться.
Когда Microsoft находит в своих продуктах уязвимости, котррые согут быть использованы для взлома компьютеров, то она передаёт информацию о них американским властям до выхода исправлений:
http://www.xakep.ru/post/60788/default.asp
Утечкой данных в Сети займётся специальная комиссия
Видео: http://www.newstube.ru/media/utechkoj-dannyx-v-seti-zajmyotsya-special-naya-komissiya
19 июня 2013 г. 18:19
Как защитить персональные данные россиян от доступа иностранных спецслужб – обсуждали сегодня в Совете Федерации. Тема продиктована недавним скандалом с американской программой PRISM.
Впечатление такое, что обсуждение идет не на сайте Медиа-Мера сайт, который сам по себе подразумевает наличие у его посетителей представление о ДОТУ, а на сайтах новостных лент. Кому на хрен нужно следить за кем-то. Подглядывать, что ли кто как в туалет ходит или кто с какой бабой спит. Поведение общества в целом абсолютно предсказуемо и укладывается в русло той алгоритмики, которая заложена в программном и информационном обеспечении индивида в отдельности и общества в целом. Если и действительно кто то за кем то следит, то это свидетельствует только о его дилентатизме и неспособности предсказывать будущее на основе имеющегося представления о процессах управления. Впрочем, лучше всего прочитать аналитику ВП СССР от декабря 2010 года "Викиликс и глобальная смена управления главные причины и перспективы". Менинг и Сноуден из этого же разлива.
Вовремя одёрнули... А то мы тут собрались, думать начали. Зачем? Записки ВП СССР же есть.
Заметили, что Путин обсуждает эту тему как-то неохотно, и, по-видимому, он не рад такому «подарку». По сути ведь сейчас Сноуден - «подарок» Путину: в России сидит, убежище толи не просит, толи отказался просить, узнав об условиях Путина (перестать сливать «тайны» США). Другие страны потихоньку отказываются предоставить ему убежище.
Вопрос: хороший это подарок или плохой? Если он и дальше будет сливать американские тайны - вроде хороший, сливает себе и сливает, чуть подпорчивая итак плохие отношения России и США.
А если он начнёт сливать что-то, что можно представить как помехи борьбе с терроризмом и т.п. - то это уже удар по репутации России. Тут, если Россия не выдаст его - то Россия перед лицом «цивилизованного» сообщества укрывает пособников терроризму. А если Россия решит выдать его США (другие страны его брать похоже не собираются) - то опять удар по России как указание на её слабость (американцы наших нам не отдают, а мы им ихнего отдали).
AMX:
Заметили, что Путин обсуждает эту тему как-то неохотно, и, по-видимому, он не рад такому «подарку».
Это если принять за факт, что все слова Путина доходят до народа, что вряд ли.
Henson:
AMX:
Заметили, что Путин обсуждает эту тему как-то неохотно, и, по-видимому, он не рад такому «подарку».
Это если принять за факт, что все слова Путина доходят до народа, что вряд ли.
Но тем не менее он пытается выйти из загона, в который его пытаются поставить - он предлагает Сноудену перестать разглашать тайны американцев.
Извиняюсь, не слежу за темой в СМИ. Чего и когда говорил ему Путин, не знаю. (пока не знаю).
Вообще, слежка за пользователями в сети - это не новость. Точнее, новость это только для широких масс. И занимаются этим не только иностранные спецслужбы. То есть, надо понимать, что тайны американцев, могут оказаться не только их тайнами.
Если не сложно, о каких выступлениях речь?
во всей этой истории мне кажется странным именно поведение сноудена. почему полетел в Россию, почему сидит. мог бы также тайком свалить в другую страну. сейчас он больше похож на американского трояна чем на носителя правды.
Касаясь тем западных сервисов. На том же ресурсе наивных айтишников часто встречал высказывания типа "как плохо в России работают сервисы, пофигизм, тоталитаризм и тп". Я имею отношение к некоторым западным сервисам (хостинг, монетизация) и могу сказать однозначно - такого беспредела в отношении к пользователям в России представить трудно.
еще момент - тема сноудена сейчас очень активно педалируется всеми сми. обычно такие вещи происходят когда нужно отвлечь внимание масс от чего то другого. Может быть кто нибудь в курсе, не происходит ли сейчас чего то важного втихую?
Andy:
еще момент - тема сноудена сейчас очень активно педалируется всеми сми. обычно такие вещи происходят когда нужно отвлечь внимание масс от чего то другого. Может быть кто нибудь в курсе, не происходит ли сейчас чего то важного втихую?
Заметка в тему:
В связи с вялотекущими скандальчиками последнего времени журналисты допытываются у провайдеров всего мира, правда ли, что они сливают пользовательские данные спецслужбам в автоматическом режиме. Ответы представителей отрасли связи кто-то читает и даже всерьёз обсуждает. Хотя делать этого нельзя.

Согласно закону "Об оперативно-розыскной деятельности", под сенью которого живёт большинство средств прослушки и анализа трафика,
«Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности... а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну» (ст.12)

Следовательно, всякий работник провайдера, знающий что-либо о "средствах", "методах", "организации" перехвата сообщений, обладает сведениями, составляющими гостайну. Даже если с него забыли взять подписку об этом.

Закон "О государственной тайне" (ст.21) предусматривает для допущенного гражданина обязательство по неразглашению сведений. Человек-носитель гостайных сведений подлежит уголовной ответственности за их разглашение ( ст.283 ). А с недавних пор в УК добавилась и ещё одна статья про гостайну ( 283.1 ) с довольно туманной формулировкой, которую не смогли разъяснить даже депутаты, принимавшие её. Явно добавилась не просто так, а с целью.

Таким образом, всех причастных к перехвату трафика закон обязывает лгать, когда их спрашивают об этом. Даже сам факт зеркалирования трафика в направлении некоего чёрного ящика – это уже "организация ОРМ" или даже "метод ОРД". В других странах оно устроено совершенно аналогично. Правда в некоторых лгать публике не обязательно, надо лишь произнести специальную фразу, которая означает: "Либо не знаю, либо не хочу, либо нельзя говорить" (однозначное "нельзя говорить" – это уже какая-то информация, уже утечка).

Поэтому когда перед вами выступает лицо, причастное к обсуждаемой теме, в уголке вашего глаза должна мигать надпись: «* Иностранный агент│Государственная тайна!». Никому из них верить нельзя. Мне – можно.
источник
Andy:
еще момент - тема сноудена сейчас очень активно педалируется всеми сми. обычно такие вещи происходят когда нужно отвлечь внимание масс от чего то другого. Может быть кто нибудь в курсе, не происходит ли сейчас чего то важного втихую?
То что происходит втихую не известно. А так, в Египте произошёл военный переворот, внарушение "международных прав и практики" самолёту президента Болиивии, вылетевшему из Москвы, запрещён пролет в воздушном пространстве Франции и Португалии. Самолёт был вынужден преземлиться в Австрии, где подвергся досмотру на предмет поиска Сноудена и т.д.
Не думаю, что история со Сноуденом "педалируется", чтобы завуалировать эти события.
Ещё один взгляд на вопрос:
...мы пришли к мнению, что это очень топорная работа службы внешней разведки России, которые вывезли раскрытого агента из США и решили устроить пропагандисткую работу против США, а заодно ближайшего союзника — Великобритании.
источник продолжение
Tageszeitung публикует пространное интервью с Томасом Дрейком - предшественником Эдварда Сноудена, бывшим сотрудником Агентства национальной безопасности, который еще в 2000-х раскрыл секретную информацию о средствах анализа разведданных.

По мнению Дрейка, Сноуден своими разоблачениями заставил руководство АНБ "беситься от ярости". Осознания вины и намерения меняться от этой структуры, а также от американского Конгресса и президента Барака Обамы, по его мнению, ждать не следует: "Речь идет о национальной безопасности. Это государственная религия".


"Одно из величайших противоречий нашего времени", по мнению Дрейка, состоит в том, что "несмотря на огромные массивы получаемых спецслужбами данных, они раскрывают ошеломляюще малое число заговоров... Если говорить о терроризме, мне на память не приходит ни одного готовившегося теракта, который был бы предотвращен одними только спецслужбами... Чем больше данных спецслужбы собирают, тем больше у них получается стог сена, и тем сложнее им найти в нем иголку. Получить данные сегодня - не проблема. Проблема в том, чтобы из них что-то выяснить".


И тут, отмечает собеседник Tageszeitung, не помогают даже компьютеры: "слишком много ложных срабатываний". На его памяти в АНБ была одна "выдающаяся" программа - ThinThread. "Она анализировала данные и имела встроенную защиту личной жизни граждан". Но руководство АНБ отказалось от ее использования, зато "приняло решение вложить миллиарды долларов в военно-промышленный комплекс и закупить новую программу [Trail Blazer], которая в довершение всего не работает". Тогдашний руководитель АНБ генерал Майкл Хейден, по словам Дрейка, "продал национальную безопасность", вложив миллиарды в абсолютно непригодный для использования продукт.


В истории АНБ Дрейк видит два поворотных момента. Первый (распад СССР) вызвал в этой организации "кризис идентичности". Дело в том, что АНБ создавалось в 1952 году для борьбы с коммунистической угрозой и было полностью заточено под выполнение этой задачи: "Структура АНБ полностью дублировала структуру врага... Агентство было организовано наподобие монолитного сталинистского государства... АНБ биполярный мир холодной войны представлялся простым. А после [распада СССР] он, напротив, стал чрезвычайно сложным". После второго поворотного момента (теракты 11 сентября 2001 года) АНБ вновь обрело почву под ногами: "стало совершенно ясно, откуда исходит угроза: со стороны терроризма". АНБ, говорит Дрейк, "до сих пор организовано в точности как во времена холодной войны".


АНБ "располагало ключевой информацией, которая позволяла предотвратить теракты 11 сентября. Но оно не смогло ее понять", утверждает разоблачитель. Впрочем, руководство этой организации восприняло трагедию "не как провал, а как шанс вернуть былую славу АНБ... АНБ было одержимо желанием все знать. Как "Штази" в Восточной Германии... Оно вышло из-под контроля... Восточная Германия отгородилась стеной, чтобы держать граждан внутри нее. США же построили цифровую стену", - замечает Дрейк.

Ссылка
Интересная статья, правда на английском языке: http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... l?mod=e2fb
Суть состоит в том, что компания Гугл может собирать и анализировать всю информацию со всех своих сервисов. Так можно собрать информацию о каком-либо пользователи конкретно: от того, с кем и как часто он общается, какие и сколько сайтов он посещает, что ему понравилось(через сервис гугл +), что он смотрит на ютубе,в какие гугловские игрушки и сколько он играет, что он приобрёл через свой айфон, какие места на карте гуглмап он просматривал, где он находится в данный момент, а также с различных программы для телефонов и т.д.; либо собирать массовую статистику по какому-либо критерию( в анализ включаются и те сайты, на которые можно входить при помощи кнопки гугл+). Интересный момент: при просмотре определённых видео, ютуб автоматически их анализирует и в соответствии с проведённым анализом предоставляет набор рекомендуемых видео.
Из серверов при удалении пользователем какой-либо инфы из своего профиля, она полностью не удаляется.
Ниже картинка - графическое оформление анализа индивида, пользующегося информационными услугами Гугла.
это в общем то не особо новая инфа.
Слышал что гугл тестирует в режиме бета по инвайтам игрушку ingress (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ingress) с порталами (на карте реальных городов в определенных местах стоят энергетические порталы, подойдя к которым можно проделать определенные нужные игроку действия). Так вот благодаря такой штуке теоретически гугл может собирать толпы народу в любом нужном ей месте. Например, открыл десяток порталов на болотной и туда припрется масса игроков не понимая, зачем они туда пришли на самом деле
Цукерберг: Facebook планирует подключить к интернету всю планету 28/08/2013
Глава Facebook объявил о создании Internet.org, консорциума, который свяжет его компанию с рядом производителей мобильных устройств (Nokia, Samsung, Ericcson), с компанией Opera и производителями сетевых инфраструктур (Qualcomm, MediaTek). В официальном документе этого консорциума говорится, что мир, объединенный интернетом, может более эффективно решать проблему экономического неравенства. Кроме того Цукерберг также отметил, что в будущем даже беднейшие люди планеты должны получить доступ к более дешевым версиям базовых интернет-сервисов.
Интервью
WIRED: Почему, чтобы распространить интернет по всему миру, вы решили создать коалицию?
Марк Цукерберг: Интернет является важной основой в деле улучшения жизни на планете, однако он не может существовать сам по себе. За последние несколько лет мы инвестировали более миллиарда долларов в то, чтобы при помощи интернета соединить людей в развивающихся странах. У нас есть продукт, носящий название Facebook for Every Phone, который позволяет пользоваться нашим сервисом прямо с мобильного телефона. Его уже установили 100 миллионов пользователей. Однако ни одна компания, ни одно правительство в одиночку не способно создать полную инфраструктуру, чтобы этим приложением могли пользоваться все жители планеты. Поэтому нам необходимо сотрудничать с другими компаниями. После того как мы объявили о создании Internet.org, к нам обратились множество правительств и операторов со всего мира, которые готовы с нами сотрудничать. Это должно стать для нас дополнительным стимулом завершить нашу работу в ближайшие три-пять лет.
— Вы говорите, что возможность связаться с другими людьми — это право любого человека, настолько же важное, как и право самовыражения и другие базовые права. Не могли бы вы рассказать об этом подробнее?
— История 21 века — это история перехода от промышленной экономики, основанной на природных ресурсах, к экономике знаний. Промышленная экономика — это игра, в которой нет победителя. Если вы владеете нефтяным месторождением, я не имею права им пользоваться. Но со знаниями все иначе. Если вы что-то знаете, вы можете поделиться своими знаниями с другими — тогда весь мир станет богаче. Пока этого не случится, в мире будет сохраняться неравенство доходов. Самым богатым 500 миллионам принадлежит больше, чем оставшимся 6 миллиардам жителей планеты. Мы сможем решить эту проблему, подключив всех к интернету и к экономике знаний — для этого мы должны создать глобальный интернет.
— Но в США мы уже имеем экономику знаний, тем не менее, проблема неравенства доходов только усугубляется. Сейчас наше общество кажется более поляризованным, чем прежде.
— Мы не должны забывать о переходном периоде. В этом году я читал лекции в одной местной школе, и у многих учащихся этой школы дома не было интернета. Поэтому нам предстоит проделать огромную работу в США. Не стоит надеяться на то, что все проблемы мгновенно будут решены, как по мановению волшебной палочки. Промышленная революция тоже произошла не за десять лет. Для того чтобы настали перемены, нам нужна прочная основа.
— Разве телефоны не будут дешеветь независимо от того, создадите вы консорциум или нет?
— Даже если смартфоны подешевеют, это вовсе не будет означать, что люди, приобретающие их, смогут позволить себе оплачивать доступ в интернет. К примеру, в США использование iPhone в течение двух лет обходится примерно в 2000 долларов: 500 долларов за сам телефон и 1500 долларов за доступ к данным. То есть информация обходится дороже самого телефона. Таким образом, главная задача заключается в том, чтобы сделать доступ к данным более дешевым, найти способ предоставлять этот доступ бесплатно, а затем выстроить на этой основе новую бизнес модель.
— Как можно удешевить информацию?
— Мы тратим массу времени на то, чтобы сделать наши приложения более быстрыми и эффективными, но до настоящего момента мы уделяли довольно мало внимания тому, как можно передавать тот же опыт при помощи меньшего количества данных. Просто это не имело значения для большинства пользователей в развитых странах. Однако это имеет огромное значение для оставшихся нескольких миллиардов. В начале 2013 года обычный пользователь скачивал примерно 12 мегабайтов информации на Facebook, и я думаю, что через пару лет мы сможем снизить эти показатели до одного мегабайта в день. Поскольку один мегабайт — это все равно довольно большой объем для большинства жителей планеты, нам нужно попытаться снизить объем скачиваемой информации до половины или даже трети мегабайта.
— Сможете ли вы добиться того, чтобы текстовый контент интернета стал практически бесплатным?
— В официальном документе Internet.org текст занимает менее одной десятой части. Между тем 30-секундный видеоролик может легко потянуть на 50-100 мегабайтов — мы пользуемся теми преимуществами, которые стали возможны благодаря огромным инвестициям в технологии сжатия информации. Тем не менее, в случае с текстом официального документа мы не применяли компрессию. Таким образом, существует масса возможностей производить сжатие базовых сервисов — их гораздо больше, чем в случае с видеороликами.
— Очевидно, операторы связи могут способствовать этому, предоставляя большую скорость передачи информации за меньшие деньги. Пока они не входят в состав вашего консорциума. Как вы думаете, изменится ли ситуация?
— Несомненно. Со временем к нам постепенно будут присоединяться операторы и многие другие компании.
— Другие интернет-компании, такие как Google, Amazon и Microsoft пока не вошли в состав вашего консорциума. Вы предлагали им такую возможность? И, как вы полагаете, присоединятся ли они к вам в конечном итоге?
— Многие компании делают массу полезного в этой области. Мы уже беседовали с представителями Google и Microsoft. Думаю, со временем некоторые из этих компаний присоединятся к нам. Те цели, которые я ставлю перед Internet.org, предполагают сотрудничество между компаниями.
— Странно слышать от вас о том, что вы собираетесь вернуться к текстовым моделям, допускающим низкую скорость передачи данных, в то время как Facebook старается двигаться в противоположном направлении, добавляя сервисы, требующие высокой скорости.
— После того как мы поможем всем людям подключиться к интернету и получить базовый доступ к нему, следующей задачей будет найти способы, с помощью которых все смогут получить по-настоящему высокоскоростной доступ в интернет. Мы не будем останавливаться на достигнутом.
— В вашем официальном документе говорится о создании новой бизнес-модели, которая позволит связать всех людей в мире. Можете ли вы привести какой-либо пример?
— Я представляю это следующим образом: в будущем вы сможете поднять трубку телефона, где бы вы ни находились, и, даже если у вас нет разговорного плана, вы будете иметь возможность позвонить 911, чтобы получить базовые услуги. Я думаю, мы сможем создать модель, позволяющую получать бесплатный доступ к множеству сервисов людям, которые не могут себе этого позволить. Сейчас я говорю о таких вещах, как мгновенные сообщения, Wikipedia, поисковики, социальные сети, прогноз погоды и цены на различные товары. Я называю это тональным сигналом интернета. Мы хотим сделать так, чтобы любой человек — даже тот, кто не мог позволить себе скачивать данные в рамках старой модели — мог бы зайти в магазин, купить телефон и получить доступ к этим базовым сервисам.
— Кто будет за это платить?
— Самое ценное в социальных сетях, чатах и поисковиках заключается в том, что они являются порталами к гораздо большим объемам контента. Если мы сделаем доступ к ним бесплатным, люди смогут получить и использовать гораздо большее количество данных. В конечном итоге операторы связи получат гораздо более прибыльную модель. Операторы смогут зарабатывать на новых подключениях больше, чем они потратят на предоставление бесплатных услуг.
— Хочет ли Facebook взять на себя роль поставщика онлайн-идентичности для оставшихся нескольких миллиардов людей?
— В большинстве развивающихся стран очень трудно постоянно отслеживать, кем являются ваши клиенты. К примеру, если вы оператор связи в Индии, и кто-то покупает ваши услуги, отправившись в магазин и положив деньги на SIM-карту, то вы не сможете узнать о вашем клиенте практически ничего. Возможность сформировать длительные отношения с этим клиентом может оказаться весьма ценной. Я не стану лукавить и говорить, что мы — единственная компания, которая способна это сделать, но если мы можем принести какую-то пользу в этом смысле, то нам это будет интересно.
— Почему вы не захотели создать фонд или некоммерческую организацию?
— Эту проблему невозможно решить исключительно альтруистическим путем. На создание инфраструктуры ежегодно тратятся десятки миллиардов долларов. Такое не по силу даже убежденным филантропам. Необходимо создать жизнеспособную модель. Существует множество компаний, которые могут с этим справиться. Они проделали уже довольно большую работу, однако, чтобы мы смогли достичь своих конечных целей, компаниям необходимо сотрудничать. И в этом отношении Internet.org может очень помочь.
— Ваши критики утверждают, что Internet.org — это средство создания пользовательской базы, в которой заинтересована только Facebook.
— Разумеется, мы хотим помочь соединить большее число людей, поэтому теоретически мы можем извлечь из Internet.org выгоду. Но подобная критика несостоятельна. Тот миллиард людей, которые сейчас подключены к Facebook, имеют в совокупности больше денег, чем оставшиеся 6 миллиардов. Если бы мы хотели сосредоточиться исключительно на получении прибыли, самой правильной стратегией для нас было бы сфокусировать наше внимание на развитых странах и тех людях, которые уже являются пользователями Facebook, чтобы повысить их активность. Наш сервис бесплатный, а в большинстве развивающихся стран рекламные рынки неразвиты. Поэтому, вполне вероятно, наша работа долгое время не будет приносить никакой прибыли. Но мне все равно хочется вложить эти деньги, потому что это пойдет на пользы всему миру.
— Что в этом проекте привлекает лично вас?
— Очевидно, что любой человек, у которого есть телефон, должен иметь возможность выйти в интернет. Вокруг нас часто говорят о том, что социальные сети сильно изменили культуру США. Однако вы только представьте себе, насколько более значимыми могут оказаться перемены, когда какая-нибудь развивающаяся страна впервые за все время своего существования выйдет в интернет. Мы используем такие социальные сети, как Facebook, чтобы обмениваться новостями и поддерживать связь с нашими друзьями, однако в развивающихся странах люди смогут использовать их, чтобы решать, какое правительство они хотят видеть во главе государства. Они впервые получат доступ к информации, касающейся здравоохранения. Они смогут поддерживать связь с людьми, находящимися от них в сотнях километров, которых они не видели несколько десятилетий. Это одна из главных задач нашего поколения, и мне очень нравится наблюдать за тем, как компании объединяются, чтобы постараться ее решить.
В новый айфон встроили отпечаток пальца в кнопку "Home". Если обработка и хранение отпечатков реализована не строго аппаратно и криптостойко, то база АНБ основательно пополнится отпечатками ))) Сценарий возможен такой - находятся отпечатки какого-то неизвестного потенциального преступника, они пробиваются по базе отпечатков с айфонов, находится совпадение, по нему запрос - и сразу получаем актуальное местоположение, звук с микрофона, видео с двух камер, контакты, связи, пароли и прочее.

Для наивных ребят которые говорят "мы не преступники, мы не нарушаем закон, нам нечего скрывать":
1) не вы будете решать нарушаете вы закон или нет;
2) вы не знаете всех законов даже собственной страны, что уж говорить про США;
3) даже если бы вы знали все законы - они написаны так, что любого человека можно объявить преступником по ряду законов, если того пожелает репрессивный аппарат РФ, и, тем более, США;
4) любой закон написан людьми, имеет неточности описаний, толкований, а также злонамеренные вставки для целей определённых групп людей.
5) закон не является "прописной истиной", он пишется в определённое время под определённые задачи, он может оказаться неправильным, несправедливым и позже может быть пересмотрен или отменён, однако поможет ли это тем, кого уже по нему осудили?
6) всегда существует вероятность коррупции и "перегибов на местах" - посчитает какой-нибудь психтроцкист-американец что раз вы читаете альтернативные версии 11 сентября, то вас надо внести в список "подозрительных граждан", а потом, например, инициирует расторжение договоров вашей организации с американскими или европейскими партнёрами - вот и прямой ущерб.
вообще у них и так достаточно данных о пользователе: та же привязанная к аккаунту банковская карточка говорит о человеке по сути тоже что и отпечатки. поэтому если им нужно вас "затролить", с уже существующими методами это сделать несложно
Отпечаток в айфоне почти 100%-но связывает вас и ваше персональное шпионское устройство со всеми его данными, а карточка всего лишь даёт ФИО, список магазинов и сумм. Небо и земля, как говорится.
Затроллить кого-то одного много кто может, американцы же имеют больше всех данных о сотнях миллионов людей сразу и быстро, масштаб на 1-2 порядка выше. И они же имеют и рычаги воздействия сразу на миллионы.
насчет 100% не уверен. во первых скорее всего можно сделать разные имитаторы пальцев, во вторых имея микрофон, камеру и фио (учитывая что у них есть распознаватели голоса типа Сирия) распознать точно носителя не представляется проблемой
AMX:

Для наивных ребят которые говорят "мы не преступники, мы не нарушаем закон, нам нечего скрывать":
1) не вы будете решать нарушаете вы закон или нет;
2) вы не знаете всех законов даже собственной страны, что уж говорить про США;
3) даже если бы вы знали все законы - они написаны так, что любого человека можно объявить преступником по ряду законов, если того пожелает репрессивный аппарат РФ, и, тем более, США;
4) любой закон написан людьми, имеет неточности описаний, толкований, а также злонамеренные вставки для целей определённых групп людей.
Хотелось бы к этому добавить, что в прецедентное праве основанием может служить не закон, а решение суда по аналогичному делу.
Из-за тотальной слежки АНБ экономика США может потерять до 35 миллиардов долларов http://habrahabr.ru/post/197224/
Хиппонен: «Интернет — это колония США»
Текст
Пользователи интернета уязвимы для массовой слежки, потому что у США слишком много власти в интернете, убежден ведущий исследователь антивирусной компании F-Secure Микко Хиппонен (Mikko Hypponen). Он рассуждал на эту тему в своем выступлении на конференции LinuxCon.
Микко Хиппонен считает, что «интернет стал американской колонией» в ущерб демократии: «Мы возвращаемся во времена колонизации. Мы вынуждены думать об американцах как о своих хозяевах».
Абсолютное доминирование США в интернете приводит к тому, что эта страна получает непропорционально большое влияние в других государствах. Хиппонен заметил, что большинство европейских политиков ежедневно пользуются американскими веб-сервисами. В то же время большинство американских политиков даже не думают завести аккаунт, скажем, на шведском облачном хостинге или каком-нибудь другом европейском сервисе. Здесь наблюдается явная асимметрия в пользу США.
Кстати, примерно на эту же тему пару дней назад написал статью Брюс Шнайер. По его мнению, сейчас на наших глазах разворачивается эпическое сражение за интернет. Его результат определит будущее Сети на многие годы вперед.
На одной стороне этой битвы — традиционные, организованные институты власти и большие транснациональные корпорации. На другой стороне — распределенные и подвижные группы пользователей, хакеры, диссиденты и преступники. Поначалу интернет был в их власти и они казались непобедимыми, но в последнее время традиционные институты начинают выигрывать, и по-крупному.
Брюс Шнайер анализирует, за счет чего традиционные институты начали побеждать пользователей. По его мнению, здесь сыграли свою роль два ключевых фактора.
Первый — облачные сервисы, из-за которых пользователи потеряли контроль над своей информацией. «Наша почта, фотографии, ежедневники, адресные книги, сообщения и документы находятся на серверах, принадлежащих Google, Apple, Microsoft, Facebook и так далее», — пишет Шнайер.
Второй — распространение устройств, над которыми у нас нет полного контроля. Речь идет об iPhone, iPad, Android, Kindle, хромбуках и т.д. В отличие от традиционных операционных систем, эти устройства более плотно контролируются производителями: они устанавливают правила, какие программы можно запускать на этих устройствах, какие функции включить или выключить, как они обновляются и т.д.
«Раньше я описывал такую модель как “феодальную”, — говорит Брюс Шнайер. — Пользователи заявляют о своей верности более могучим компаниям, которые, в свою очередь, обещают защитить их от бремени системного администрирования и угроз безопасности».
Как видим, и Хиппонен, и Шнайер сходятся во мнении, что нынешняя ситуация в интернете напоминает средневековье. Первый называет ее колониализмом, а второй говорит о феодальном праве.
Кто бы мог подумать в ранние годы развития интернета, что Всемирная сеть приведет к такому будущему? Но Шнайер считает, что все закономерно. Просто более мобильные свободолюбивые и анархичные группы первыми взяли на вооружение новую технологию. Поэтому и создалось впечатление, что интернет — это орудие свободы. Большие корпорации и правительства неповоротливы по своей природе, и они начали осваивать интернет только сейчас. И теперь, когда оппозиционеры в Сирии используют Facebook для координации своих действий, власти используют Facebook для выявления личностей оппозиционеров и их ареста.
С другой стороны, децентрализованные группы благодаря интернету впервые получили возможность координации, так что для них пользы от интернета больше, чем для централизованных институтов, которые со своими иерархиями нормально управлялись и раньше.
Битва будет продолжаться. Это сражение быстрого против сильного. Прямо сейчас побеждает сильный, но ситуация может обернуться и другой стороной, считает Шнайер.
О том как LG собирает информацию о владельце телевизора
http://habrahabr.ru/post/202770/
В передаваемой информации содержится уникальный номер устройства, название текущего канала (в моем случае — «BBC NEWS»), его параметры и прочая информация. Вот пример перехваченного пакета:
Как видно, информация отправляется без какого-либо шифрования. Отправка производится каждый раз, когда вы переключаете канал, вне зависимости от опции слежения. На этом я не остановился и продолжил перехватывать пакеты, я заметил странные имена файлов, которые также отправлялись на сервера LG, это были списки файлов с моего внешнего жесткого диска, подключенного по USB к телевизору.
любопытен ответ лж
Так как вы, к сожалению, приняли Правила и Условия использования телевизора LG, ваши жалобны должны быть направлены продавцу устройства. Вы должны были ознакомится с Правилами и Условиями в месте продажи телевизора, по понятным причинам LG не может предоставить комментарии по своим действиям.
Ну вот и открылось. А то говорили есть участники программ по определению рейтингов каналов, когда, кто и что смотрит. Якобы за это ещё кто-то платит и т.д.
А на самом деле всё гораздо проще и дешевле.
naivny2012:
Ну вот и открылось. А то говорили есть участники программ по определению рейтингов каналов, когда, кто и что смотрит. Якобы за это ещё кто-то платит и т.д.
А на самом деле всё гораздо проще и дешевле.
Подключение к инету есть у относительно новых моделей и не у всех юзеров, т.е. врядли эти данные могли использоваться ещё пару лет назад. (По статистике одного из онлайн-кинотеатров, на конец 2013 г. в России примерно 6 500 000 человек имеют такие телевизоры с подключением к сети)
Но любопытно что в некоторых моделях телеков есть и камеры. Телевизор стоит удобнее чем телефон - фактически полный охват комнаты )
Одобряю. Это я Вас проверил насколько глубоко Вы проверили информацию.
Конечно это новая технология и направлена она на обеспечение качества оказания услуг по доступу к сервису через телевизор. Подобные вещи реализованы у всего более менее серьёзного компьютерного ПО.
Но есть и полицейская функция - возможность использования устройств для слежки за абонентом.
Кому есть что скрывать пусть дрожат.
"Удивительный телепат раскрывает свой секрет "
К теме относится не прямо, но очень близко
[https://www.youtube.com/watch?v=DmHvVKJB9yM]
Добавить комментарий

Новые комментарии