Критика мнений Катасонова и Ефимова о банковской системе

Вначале ссылка на лекцию: Катасонов: Правда о банковской системе.

Небольшие комментарии. К сожалению, Катасонов, полагаю сознательно, искажает понятия: банковская монополия – это не социализм. И банки, какими бы крупными и мошенническими они не были – это не «оазис социализма». Социализм от капитализма отличаются своими целями, или «основными законами». Социализм – удовлетворение потребностей. Капитализм – это получение прибылей. Это просто. И любой человек, изучающий экономику, не может этого не понимать. Исходя из целей, при Социализме банковский сектор не может быть ведущим, - по определению. Финансовый сектор при Социализме всегда несёт вспомогательную функцию.
Вот уже несколько лет учётная ставка ЦБ имеет убийственные для реального сектора значения. Она доходила до 210%, сегодня это 23% годовых. ЦБ объясняет эти цифры инфляцией, а потому всегда косвенно заинтересован в её раскрутке. В действительности, мы имеем дело с подменой причины и следствия. Инфляция генерируется прежде всего ссудным процентом, который, в соответствии с законодательством, относится на себестоимость и многократно удорожает продукцию»
(Ефимов Виктор Алексеевич “ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АЗБУКА”)
 
Кажется все просто и понятно. Но смущает одно: в рыночной экономике должен действовать закон спроса и предложения. А в этом случае цена не должна значительно отличаться от рыночной, т.е. средней по продаваемому товару. Так действует в рыночной экономике закон спроса и предложения или не действует?

Второе, Ефимов негласно подразумевает, что цена товара – это цена близкая к себестоимости и производитель не берет лишнего. И если у него вдруг снизится себестоимость (ссудный процент равен 0), он снизит стоимость товара. С чего бы это?

Третье, все страны подавляют инфляцию повышением ссудного процента и достигают результата (http://pda.lenta.ru/news/2011/04/05/rates). И нет ни одного примера, когда бы инфляцию гасили снижением ссудного процента. Т.е. опыт – критерий истинности, утверждает обратное, относительно Виктора Алексеевича Ефимова.

Читаем в «Кратком курсе»:
Теория подобия по отношению к кредитно-финансо¬вой системе предполагает описание всех финансовых операций в обезразмеренном виде. При этом любая номинальная денежная сумма Пi делится на суммарную текущую номинальную потенциальную платёжеспособность общества.
Пi = (S+K) ( 11 ) ,
где K — сум¬марный объём выданных кредитных ссуд, включая каскадное кредитование, однако без учёта задолженно¬сти по ссудному проценту; S — текущая суммарная платёжеспособность в случае полного погашения всеми кредит¬ной задолженности при нулевом ссудном проценте.
(ВП «Краткий курс»)

Здесь есть ошибка: в «текущая номинальная потенциальная платежеспособность общества» должна быть меньше на объем платежей по кредиту:
Пi = (S+K) – P,
где P – это платеж населением за ранее взятый кредит. 
Исходя из баланса, P должно быть примерно равно K. Тогда все дальнейшие выводы ВП неверны.

В.А. Ефимов выступил на учредительном форуме "Федерального сельсовета" ( http://neuromir-tv.livejournal.com/217726.html ). В частности, он сказал, что нам надо понять что деньги это информация. Но не сказал о чем информация. Прошу знатоков КОБ раскрыть этот тезис Виктора Алексеевича: о какой информации являются деньги. Второй не понятный для меня тезис, высказанный в выступлении В.А. Ефимова: если не хватает деньги, их надо просто напечатать. В свете первого тезиса, какую информацию (деньги - это информация) мы должны напечатать?
Комментарии (26)
Ефремов:
Здравствуйте.
В.А. Ефимов выступил на учредительном форуме "Федерального сельсовета" ( http://neuromir-tv.livejournal.com/217726.html ). В частности, он сказал, что нам надо понять что деньги это информация. Но не сказал о чем информация.
Прошу знатоков КОБ раскрыть этот тезис Виктора Алексеевича: о какой информации являются деньги.
Второй не понятный для меня тезис, высказанный в выступлении В.А. Ефимова: если не хватает деньги, их надо просто напечатать. В свете первого тезиса, какую информацию (деньги - это информация) мы должны напечатать?
Ефремов.
Я не знаток, но отвечу.
1. Деньги - это универсальный эквивалент стоимости товаров и услуг, введённый для удобства обмена товарами и услугами. Эквивалент информационный - юридически значимая запись в банковской автоматизированной системе либо юридически значимая запись на бумажном билете Банка России.
2. Равнозначно: либо внести запись в банковскую АС, либо поручить эмитенту напечатать билетов. «Напечатать» обычно говорят по привычке, подразумевая либо один из указанных вариантов, либо оба вперемешку.
Здравствуйте.
AMX
«1. Деньги - это универсальный эквивалент стоимости товаров и услуг, введённый для удобства обмена товарами и услугами. Эквивалент информационный - юридически значимая запись в банковской автоматизированной системе либо юридически значимая запись на бумажном билете Банка России.»
Все же я Вас не понял.
Информацию о чем имел ввиду В.А. Ефимов (viewtopic.php?p=8681#p8681 )?
«2. Равнозначно: либо внести запись в банковскую АС, либо поручить эмитенту напечатать билетов. «Напечатать» обычно говорят по привычке, подразумевая либо один из указанных вариантов, либо оба вперемешку.»
Тоже нет ответа на вопрос: «какую информацию (деньги - это информация) мы должны напечатать?»
Впрочем, это вопрос вторичный. Зависит от ответа на первый вопрос.
То, что «напечатать» - говорим по привычке, подразумевая эмиссию средств платежа – это так, - очевидно любому интересующемуся экономикой.
Ефремов.
Ефремов:

Информацию о чем имел ввиду В.А. Ефимов (viewtopic.php?p=8681#p8681 )?
Не могу отвечать за Ефимова в части того, что он имел в виду, но деньги - это информация, несущая в себе сообщение особого рода для субъектов экономической деятельности. Как хором (все деньги), так и по отдельности (по купюрам, по номиналу и т. д.).
Ефремов:

Тоже нет ответа на вопрос: «какую информацию (деньги - это информация) мы должны напечатать?»
Ответ. Мы должны напечатать (произвести операцию по СОЗДАНИЮ денег в компьютерной системе) информацию особого рода, экономическую, деньги. Создаётся информация просто: ПО ЖЕЛАНИЮ и ВОЗМОЖНОСТИ. Взял - и кликнул.
Ни у кого же не вызывает, что вы, Ефремов, напечатав это сообщение, СОЗДАЛИ информацию? Так и с деньгами.
Информацию можно создавать РАЗНУЮ (тоже в зависимости от желания чела, его способностей, возможностей и т. д.), это касается и денег. Зарождение информации вообще - процесс странноватый на первый взгляд. Вроде как она берётся из ниоткуда. Так же как и ваше сообщение, товарищ Ефремов!
Вот откуда вы взяли ваше сообщение?
Здравствуйте.
NeaTeam
«Не могу отвечать за Ефимова в части того, что он имел в виду, но деньги - это информация, несущая в себе сообщение особого рода для субъектов экономической деятельности. Как хором (все деньги), так и по отдельности (по купюрам, по номиналу и т. д.).»
Какую, о чем информацию?
Ефремов.
Ефремов:

Какую, о чем информацию?
Информацию о том, какой именно платёжеспособностью обладает данный вид денег. Где, в частности (допустим, территориально). Платёжеспособность - это согласие продавца принять данные деньги в оплату за товары или услуги. Согласие, чаще всего не осознаваемое (в силу условности, привычки, сложившегося порядка вещей).
Я бы сказал что платёжеспособность скорее характеризует возможность покупателя выдать определённую сумму денег, которые юридически-значимы в данной общественной системе.
Здравствуйте.
NeaTeam
«Информацию о том, какой именно платёжеспособностью обладает данный вид денег.»
Что-то тоже не ясно.
Давайте на примере. Вот рубль, более мы ничего не знаете, какая платежеспособность у рубля? 1 рубль (!!!) – это не информация. Ефимов что-то иное имел ввиду.
Высказана гипотеза здесь: http://kob.su/forum/showpost.php?p=104614&postcount=66
Но я продолжаю сомневаться в верности предположения:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=104619&postcount=70
http://kob.su/forum/showpost.php?p=104622&postcount=73

Ефремов.
_Ефремов:

Что-то тоже не ясно.
Давайте на примере. Вот рубль, более мы ничего не знаете, какая платежеспособность у рубля?
Почему же не знаем? Мы знаем, что рубль является единицей денежной системы России. Рубль существовал хрен знает сколько. Рубль видоизменялся в истории. У рубля была РАЗНАЯ платёжеспособность в разные исторические периоды. Рубль является государственной валютой, т. е. по закону обязан приниматься при платеже... Ну и т. д. Масса информации о рубле.
_Ефремов:

1 рубль (!!!) – это не информация. Ефимов что-то иное имел ввиду.
Не знаю, что имел в виду Ефимов, но он не сказал главного, что шаймуратики - демёреджевые деньги, т. е. их номинал уменьшается с течением времени (да, административным путём). Я как раз пишу сейчас книгу о том, как отдельному человеку или юридическому лицу сделать свою собственную платёжную систему, в ней подробно разбираю демёреджевую систему оффлайн и онлайн (тонкости, отличия, особенности).
Вот цитата из неопубликованного, может она слегка прояснит:
"Суть демёреджа (demurrage – плата за простой суда в порту при загрузке или выгрузке) состоит в том, что платёжное средство с течением времени «стареет», т. е. теряет в номинале определённую часть своей платёжеспособности. Идея эта принадлежит Сильвио Гезелю, который резонно заключил, что коль в нашем материальном мире всё с течением времени стареет и ветшает, лишь деньги номинал не теряют никогда, то, если бы и деньги «старели», то это было бы более разумным порядком вещей.
Потеря в номинале для демёреджевой платёжной системы обозначает, что раз в месяц или любой другой оговорённый срок денежная единица становится автоматически чуть меньше. Допустим, 1 октября был 1 рубль, а 1 ноября этот же рубль стал 99 копейками. При условии неизменности цен на товары, неспособность держателя потратить этот рубль за месяц на какой-нибудь товар или услугу, «наказывается» снижением его, человека, платёжеспособности через вот такой хитрый механизм. Это заставляет человека обязательно потратить демёреджевое платёжное средства ДО наступления часа Х (уменьшения номинала), но тот, кто примет к платежу демёреджевое средство ТОЖЕ захочет побыстрее потратить, и т. д. – а всё это в совокупности вызывает РЕЗКОЕ убыстрение оборота денег (с сопутствующим обменом денег на товары, услуги, РАБОТУ) – вызывает увеличение экономической активности населения. Там, где раньше деньги копились и накапливались (порой без толка), там происходит постоянное от них избавление. А как можно избавиться от денег? А только купив на них: ТОВАР, УСЛУГУ, РАБОТУ.
Демёредж может запустить в жизнь лишь местное самоуправление (власть), используя рычаг самостоятельности в решении своих собственных экономических и социальных программ. Дело в том, что для демёреджа как кровь необходима возможность замены демёреджевых денег на госвалюту, потому что большинство товаров и услуг будут притекать на территорию, где эта система запущена, лишь со стороны, где демёреджевой системы НЕТ. Поэтому организация демёреджа на какой-то территории (в районе города, селе, посёлке, нескольких посёлках) возможно лишь при резервировании местным самоуправлением части бюджетных средств, предназначенных для обмена демёреджевых денег на деньги государственные. Местный бюджет должен постоянно, в течение всего срока действия демёреджа резервировать часть бюджетных средств; иначе, если он этого не сделает, и демёреджевые платёжные средства не могут быть обменяны на госвалюту – проект рухнет, а люди пострадают.
Суть работы демёреджа заключается в том, что, начиная с какого-то дня, после объяснения людям, как работает демёредж, зарплата работников местного самоуправления, других государственных работников МОЖЕТ выплачиваться в местных, эмитированных местной властью, «тугриках» (типа талонов). На талонах должны быть надписи на год вперёд, какой номинал этой денежной единицы будет в каком месяце. Если демёредж принят как снижение номинала на 1% в месяц, то это может выглядеть так: 1 января – 31 января – номинал 1 рубль, 1 февраля – 28 февраля – номинал 99 копеек, 1 марта – 31 марта – номинал 98 копеек, и т. д. по всему году. Где к концу года номинал «бывшего» рубля достигнет 88 копеек. После этого, если потребуется продолжение проекта, все использованные демёреджевые «тугрики» собираются в местном самоуправлении и уничтожаются. А вместо них выпускаются новые, на следующий год. Цикл такой же: сначала номинал рубль, затем 99 копеек и т. д.
Резервирование части средств государственного бюджета, выделяемого для местного самоуправления в соответствии с бюджетом России и выпуск вместо них демёреджевого эквивалента, имеющего хождение лишь на ограниченной территории, не рекомендуется делать более 20%. И в дальнейшем сохранять этот соотношение: 20% денежного оборота в демёредже, а 80% в госвалюте, чтобы не разбалансировать всю систему платежей.
До запуска демёреджа власти следует договориться с местными бизнесами (по меньшей мере с продуктовыми магазинами, магазинами хозяйственных принадлежностей) о том, что они будут принимать «тугрики» в оплату товаров и услуг либо по номиналу (обозначенному на «тугриках») либо со скидкой, показав на примерах, что для бизнесов это будет обозначать увеличение (и неминуемое) товарооборота. Следует также пояснить бизнесам, что они в любой момент времени могут поменять скопившиеся у них «тугрики», полученные за товары и услуги, на госвалюту (по номиналу, указанному на «тугриках»), с тем, чтобы докупать в свои бизнесы товары на стороне. Для бизнеса, для целей его налоговой отчётности, возможность получать госвалюту и уже по ней отчитываться – весьма удобна, потому что резервные средства в госвалюте, хранящиеся у власти, всегда под рукой.
Резонно предположить, что поначалу демёреджевая система, если предлагать «тугрики» в качестве части зарплаты лишь бюджетникам, широко не пойдёт. Развернуться система может лишь в том случае, если самоуправление развернёт сеть общественных работ, оплата за которые может быть частично осуществлена «тугриками». К примеру, ремонт дорог, школ, бань, больниц, других социальных учреждений – вполне может быть запущен демёреджем, поскольку вероятность того, что «тугрики», совершив оборот: выданная зарплата на руки людям в тугриках тут же окажется в магазинах, а магазины тут же придут менять её на госвалюту в органы местного самоуправления (быстро не поменяешь, рискуешь потерять в номинале), РЕЗКО УБЫСТРЯТ ХОЖДЕНИЕ ДЕНЕГ. Можно представить, что в бюджете местного самоуправления заложены некие средства на ремонт дороги. Разумно предположить, что эти средства распределены на какое-то количество времени, допустим, на полгода, на шесть месяцев. Значит, примерно раз в месяц в местный бюджет будут опускаться на это средства. Все мы знаем, что если произойдёт СБОЙ в перечислении бюджетных средств хотя бы раз, то и работа встанет. Если заменить часть средств, выделяемых на зарплату рабочим при строительстве или ремонте дороги, на демёреджевые заменители, и, к примеру, выдавать зарплату КАЖДЫЙ ДЕНЬ, чтобы рабочие могли не сомневаться, что в конце месяца они всегда получат базовый остаток зарплаты в госвалюте (сделать так, чтобы каждый день они получали лишь те самые 20%, а 80% заработка получали бы в конце месяца в госвалюте), то все тугрики, совершив быстрые обороты через магазины, практически в течение нескольких дней снова бы оказывались у местной власти, «готовые» к употреблению.
Таким образом, частичный резерв бюджета, «сработал» бы несколько раз, будучи обращённым в демёредж, а по сути, он сработает как если бы «работали» все бюджетные средства, 100%, если не больше. Оплатить демёреджевыми тугриками труд людей, учитывая, что тугрики в течение нескольких дней снова возвращаются к нанимателю – местной власти – можно гораздо БОЛЬШЕ работы, чем если применять госвалюту, к тому же требующую гораздо больше отчётности. В руках же власти, которая сама эмитирует тугрики и сама же их регулирует – в этом плане развязаны руки.
Есть и ещё один тонкий момент, связанный с точным расчётом времени. Дело в том, что оборот тугриков, поскольку к концу месяца будет намечено снижение номинала, будет заставлять людей избавляться от них как можно скорее, поэтому вероятность того, что ВСЕ тугрики к концу месяца окажутся у местной власти – практически 100%-на. Но что такое «избавление» от денег, как не покупка на них товаров, услуг, работ? Что? Значит тугрики будут просто «работать» как белка в колесе, и заметно это по тому объёму РАБОТ и купленных на тугрики ТОВАРОВ и УСЛУГ в течение месяца. Он будет выше в несколько раз обычного объёма. А это и есть оживление экономической ситуации от застоя к вибрации.
Местная власть может выдавать и безпроцентные кредиты для местных жителей, желающих начать свой бизнес, в этих самых тугриках (если таковые скопятся всё же у власти и на них уже будут сделаны все намеченные работы). Безпроцентным такой кредит должен быть потому, что возврат средств по уменьшенному номиналу в тугриках, и будет начисленным процентом для бизнеса. А поскольку власти нет никакого резона хранить тугрики у себя, коль она сама решила, что номинал их с течением времени УМЕНЬШАЕТСЯ, то кредитная линия бизнесам может быть практически БЕЗКОНЕЧНА: один принёс тугрики и отдал долг, тут же тугрики можно дать другому, и так до безконечности, хоть малыми суммами ежедневно, хоть как в общем. Хозяин же (т. е. местная власть) и есть барин.
Демёредж можно и нужно запускать лишь в экономически отсталых районах, где средств бюджета или бизнесов, существующих на территории, катастрофически НЕ ХВАТАЕТ для улучшения жизни людей, проживающих там (нет работы, а та, что есть, малооплачиваемая). И лишь на строго определённое время: год-два-три. Если сделать демёреджевую систему постоянным фактором бытия, то она будет стремиться РАСТИ (затрагивая сопредельные районы) и вытеснять госвалюту, что накладно и для местного самоуправления и для государственной власти самой.
После завершения цикла демёреджа (допустим, года), следует тщательно проанализировать сложившуюся ситуацию, спросить людей – как им живётся в таких условиях, проследить возникновение и развитие новых бизнесов (встали ли они на ноги), и далее принять решение: либо продолжить демёредж, либо завершить его. Дело в том, что демёредж обладает двумя отрицательными свойствами: первый – это угнетение людей необходимостью изыскивать (и постоянно) возможности траты денег, что для некоторых жизненных ситуаций накладно, а по сути ведёт к неумеренному потреблению, второй – объективно вступает в конфликт с государственной валютой, основанной на другом принципе (а медведь и лось в одной берлоге не уживутся, будет конфликт). Демёредж помогает, но, как и всякое лекарство, его нужно употреблять В МЕРУ.

_Ефремов:

Высказана гипотеза здесь: http://kob.su/forum/showpost.php?p=104614&postcount=66
Имхо, на коб.су сказана очередная глупость. Ключ в шаймуратиках - демёредж.
_Ефремов:

Но я продолжаю сомневаться в верности предположения:
http://kob.su/forum/showpost.php?p=104619&postcount=70
http://kob.su/forum/showpost.php?p=104622&postcount=73
Здравствуйте.
NeaTeam
«Я как раз пишу сейчас книгу о том, как отдельному человеку или юридическому лицу сделать свою собственную платёжную систему, в ней подробно разбираю демёреджевую систему оффлайн и онлайн (тонкости, отличия, особенности).»
Вы ещё не ответили за предыдущую книгу:
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=71249#p71249

Ефремов.
_Ефремов:

Вы ещё не ответили за предыдущую книгу:
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=71249#p71249
Сейчас отвечу. Не заходил просто...
NeaTeam:

Я как раз пишу сейчас книгу о том, как отдельному человеку или юридическому лицу сделать свою собственную платёжную систему, в ней подробно разбираю демёреджевую систему оффлайн и онлайн (тонкости, отличия, особенности).
Книга вышла: http://system-of-payment.ru/, все желающие могут почитать.
Ефремов:

все страны подавляют инфляцию повышением ссудного процента и достигают результата (http://pda.lenta.ru/news/2011/04/05/rates). И нет ни одного примера, когда бы инфляцию гасили снижением ссудного процента.
Ефремов.
вы должны чётко понимать о чём пишите, судя по всему у вас с этим проблемы
вот вам динамика ставки рефинансирования ФРС США и ЕЦБ - если внимательно посмотрите то заметите явное несоответствие реальных фактов вашему утверждению "И нет ни одного примера..."
http://quote.rbc.ru/macro/indicator/24/95/page_2.shtml
http://smart-lab.ru/uploads/images/00/71/19/2013/02/08/4c9ab7.png
Здравствуйте.
koshaus
«вы должны чётко понимать о чём пишите, судя по всему у вас с этим проблемы
вот вам динамика ставки рефинансирования ФРС США и ЕЦБ - если внимательно посмотрите то заметите явное несоответствие реальных фактов вашему утверждению "И нет ни одного примера..."»

Я хорошо понимаю, о чем пишу. Проблемы у Вас. Где на Вашем графике кривая инфляции? Её нет, так в чем Вы хотите меня переубедить?
А вот Вам графики ставки рефинансирования и инфляции:
http://pix.academ.org/img/2013/06/20/6b9ab0066b2f44af0ab6271e3480232f.png
Как видно на рисунке, в 1991-1992 годах инфляция росла, пока не подняли ставку рефинансирования. После этого инфляция пошла на убыль. К 1997 году инфляция уменьшилась и ставку снизили. В 1998 году, правительство Примакова, помня опыт начала 90-х, заблаговременно подняли ставку и инфляция не возросла. Все это хорошо видно на графиках. Обратите внимание, что инфляция ОПЕРЕЖАЕТ ставку рефинансирования или идет с ней в противофазе (1998 год), т.е. если ставка растет, то инфляция либо не меняется, либо падает.
Реальный опыт России 90-х годов полностью опровергает выдумку ВП.
Я Вам могу выслать файлик Excel, из которого напечатан выше приведенный график. В файлике собрана статистика по ставкам рефинансирования и инфляции за этот период.
Ефремов.
Ефремов:

Как видно на рисунке, в 1991-1992 годах инфляция росла, пока не подняли ставку рефинансирования.
Вы не учли включение печатного станка, товарищ Ефремов. При активном включении оного все ставки рефинансирования Центробанка не имеют никакого значения.
Деньги тогда в экономику вбрасывались не только путём выдачи кредитов коммерческим банкам (которые затем выдавали их бизнесам и населению), но и напрямую, в виде зарплат госслужащим, а также, что немаловажно, для приобретения доллара, который завозили тоннами.
Меня ещё с тех пор интересует вопрос, а что делали америкосы, продавая россиянам свои свежеотпечатанные доллары с нашими свежеотпечатанными рублями, полученными за доллары. Завозили купюры ведь САМОЛЁТАМИ. Мне кажется попросту сжигали, блин. А может снова ввозили в Россию и передавали будущим олигархам для того, чтобы те купили ваучеры приватизационные.
Ефремов:

После этого инфляция пошла на убыль.
Нет, не поэтому. А потому, что прекратили безумно-бездумно печатать рубли. Ну и массовый ввоз долларов тоже прекратился.
Ефремов:

К 1997 году инфляция уменьшилась и ставку снизили.
Правильно. Сначала прекратили безумно печатать деньги (после проведения приватизации, цели ведь достигнуты), затем выровняли денежную массу, чтобы её не было избыточно много по отношению к циклам производств и уже налаженных к тому времени бирж и прочих спекулей, можно стало и ставкой поиграть немного.
Ефремов:

В 1998 году, правительство Примакова, помня опыт начала 90-х, заблаговременно подняли ставку и инфляция не возросла.
Не возросла??? Да нет, товарищ Ефремов, в 1999 году инфляция была такой же, как и раньше. И с тех пор она лишь незначительно уменьшилась
"Выдумка" ВП вовсе не выдумка, а один из элементов управления ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ денежной массы. От масс населения к ростовщикам. Другое дело, что есть ещё один механизм, гораздо бОльшего "поражающего воздействия" - эмиссия, которая может быть как избыточна, так и дефицитна. Есть и третий механизм: с помощью ставки и эмиссии регулирования курсов соотношения одной валюты к другой. Есть и другие, но с уже менее значительной важностью в деле формирования инфляции: допустим, слухи, домыслы, распространяемые через СМИ.
Кстати, я лично считаю, что основным способом управления инфляцией является эмиссия, следом за ней идёт ростовщический процент, а третьим фактором является ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ эмиссии с помощью регуляции процентом на производственный сектор и спекулятивный, финансовый. Сказать их важность в процентах, имхо, можно так: 50% - эмиссия, 40% - ростовщический процент, 5% - кросс-курсы, 5% - все остальные факторы. Ко "всем остальным", кстати, можно отнести и ошибки в векторах деятельности РАЗНЫХ Центробанков РАЗНЫХ стран.
Образно инфляция для меня: сложный механизм противовесов (шариков на ниточках, привязанных к разным сторонам дощечек). Все шары разного диаметра, дощечки разной длины, ширины и толщины, нити разной длины. Но общий эффект, если тронуть один шарик таков: волны этого воздействия приводят в движение всю остальную конструкцию. Так вот эмиссия в таком образном виде - это РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ ОБЪЁМА одного шарика (и его веса тоже), что вызывает волны движения по всем взаимосвязанным контурам, ростовщический процент - это изменение УГЛА ДОЩЕЧЕК (с перекашиванием шариков-грузов, висящих на них). Ну а кросс-курсы, это взаимовлияние размещение разных шариков в разной степени подвешенности на дощечках (выше-ниже). Остальные факторы: вес и материал дощечек, ниточек (где тонко, так и рвётся-ломается, падает куда-то). Как и любая другая аналогия, вышеприведённая - очень груба и приблизительна, но даёт ОБЩЕЕ представление.
Спокойный и умеренный рост всей этой конструкции обозначает введение новых шариков, дощечек и ниточек таким образом, чтобы мало что перекашивалось. Но игроков ВВОДА ведь много.
Здравствуйте.
NeaTeam
«Вы не учли включение печатного станка, товарищ Ефремов. При активном включении оного все ставки рефинансирования Центробанка не имеют никакого значения.»
Я показал графики ( viewtopic.php?p=8780#p8780 ), построенные на РЕАЛЬНЫХ данных.
Вы просто пустые слова...
О чем можно говорить?!
Естественно, инфляция зависела от «печатного станка», но вы, как видно из Вашего сообщения, не знаете механизма эмиссии. Если это не фальшивомонетчики, то деньги на ЛЮБОЙ счет могут попасть со счета центрального банка (эмиссионного центра) с учетом ставки рефинансирования. Т.е. все занимали у ЦБ (через разных посредников) под процент. Но чем больше занимаешь «сегодня», чем больше ставка, тем больше надо отдавать «завтра» и тем ниже «завтра» покупательная способность, т.е. инфляция. Напомню: я не даю моральных оценок – чисто теория.
И не имеет значения, куда тратились деньги занятые «сегодня» - они разгоняли инфляции... Когда была низкая ставка в начале 1991 года, занимали все, кому не лень. Некоторые на этом хорошо обогатились. При высокой ставке занимать проблематично...
«Нет, не поэтому. А потому, что прекратили безумно-бездумно печатать рубли. Ну и массовый ввоз долларов тоже прекратился.»
Опять Вы не понимаете...
Перестали печатать потому, что при такой заоблачной ставке не стало желающих занимать деньги. Если бы ставку не подняли, так бы и продолжали занимать деньги. Даже еще больше, чем выше инфляция: занимаешь сегодня, допустим, миллион, на который можно купить автомобиль, а отдаешь завтра миллион, на который можно купить булку хлеба...
Понимаете? Только высокая ставка или прямой запрет на кредитование может остановить этот лавинообразный процесс.
Ефремов.
Коллеги,
А кто может расписать "с нуля" всё денежное хозяйство государства?
То есть, взять и расписать в соответствии с действующими условиями весь процесс функционирования денежного хозяйства как бы с того момента, когда государство только-только образовалось и образовался ЦБ и в самый первый год выпустил в оборот определённую сумму денег(естественно под процент).
И далее необходимо показать движение денег по имеющимся контурам на некоторый период вперёд, например, 10 лет.
Здравствуйте.
naivny2012
«А кто может расписать "с нуля" всё денежное хозяйство государства?
То есть, взять и расписать в соответствии с действующими условиями весь процесс функционирования денежного хозяйства как бы с того момента, когда государство только-только образовалось и образовался ЦБ и в самый первый год выпустил в оборот определённую сумму денег(естественно под процент).»

Во-первых, исторически это развивалось не так. Следовательно, сегодняшнюю экономическую модель мы «расписать "с нуля"» не можем, если не впадать в ошибку.
Во-вторых, не существует «денежного хозяйства» - как самостоятельного института. Есть товарно-денежный оборот. Т.е. ВСЕГДА на одной стороне деньги (то, что ими считается), а на другой равноценный им объем товаров. Это не значит, что товары имеют абсолютную цену. Нет, цена относительна соответствующей денежной массе.
«И далее необходимо показать движение денег по имеющимся контурам на некоторый период вперёд, например, 10 лет.»
Это не представляет никакого интереса - если ничего не меняется, то как двигались, - так и будут двигаться. Интерес составляет ИЗМЕНЕНИЕ общественно-экономических отношений. Общество меняется не от движения товарно-денежных потоков, а товарно-денежные потоки меняются из-за изменения общества.
Ефремов.
Ефремов:

Я показал графики ( viewtopic.php?p=8780#p8780 ), построенные на РЕАЛЬНЫХ данных.
Вы просто пустые слова...
О чем можно говорить?!
Это не реальные данные, товарищ Ефремов. А "официальные". Между ними есть некоторая разница, которую и вы, и я, в своё время почувствовали на своей шкуре.
Ефремов:

Естественно, инфляция зависела от «печатного станка», но вы, как видно из Вашего сообщения, не знаете механизма эмиссии.
Он прост. Механизм этот. Деньги печатаются и запускаются в экономику.
Ефремов:

Если это не фальшивомонетчики, то деньги на ЛЮБОЙ счет могут попасть со счета центрального банка (эмиссионного центра) с учетом ставки рефинансирования.
Ошибка. Деньги, особливо только что напечатанные, могут попасть НАПРЯМУЮ в бюджет РФ по велению правительства, президента. В "особых" случаях, которые по известным причинам не сообщаются в широкой прессе, а проходят указами, распоряжениями и т. д. Безо всяких ставок рефинансирования. Вот так взяли и напечатали, да и отдали. Никаких проблем.
Если вы имеете иное мнение, то подумайте вот над чем: вы сами мне приводили графики и таблицы РОСТА денежной массы в стране (в 2000-х гг.). Если бы даже правительству Центробанк РФ давал деньги ПОД ПРОЦЕНТ (как это делает ФРС по отношению к правительству США), то Министерство Финансов РФ ежегодно декларировало бы РОСТ задолженности. Но этого нет почему-то. То год дефицитный чутка, то вообще профицитный. Понимаете?
А ларчик просто открывается: когда надо, деньги просто допечатываются и отдаются правительству. И так было и при Ельцине, и так было и в СССР.
Ефремов:

Т.е. все занимали у ЦБ (через разных посредников) под процент.
Министерство финансов правительства РФ тоже?
Ефремов:

Но чем больше занимаешь «сегодня», чем больше ставка, тем больше надо отдавать «завтра» и тем ниже «завтра» покупательная способность, т. е. инфляция. Напомню: я не даю моральных оценок – чисто теория.
Эта теория не подтверждается практикой, к сожалению. Да и в самой теории явно видно несоответствие простой логики. Поясню: если больше надо отдавать "завтра" и тем самым ниже "завтра" покупательная способность (меньше денег на руках), то инфляция возможна лишь при ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ, перекрывающей процент ставки.
Если же этого не делать, то деньги скапливаются у ростовщиков, а предприятия одно за одним приходят в кассовый разрыв.
Поэтому, эмиссия, товарищ Ефремов - вот базовый источник инфляции.
Ефремов:

И не имеет значения, куда тратились деньги занятые «сегодня» - они разгоняли инфляции... Когда была низкая ставка в начале 1991 года, занимали все, кому не лень. Некоторые на этом хорошо обогатились. При высокой ставке занимать проблематично...
А откуда брались эти самые деньги, которые занимали все кому ни лень? Блин, да их просто ПЕЧАТАЛИ, да и раздавали налево и направо.
Ну так смысл, чтобы: а) не печатать, б) не раздавать налево и направо.
Ефремов:

Перестали печатать потому, что при такой заоблачной ставке не стало желающих занимать деньги.
Это просто бред, товарищ Ефремов. Циклическая природа производств (особенно сельского хозяйства) ПОСТОЯННО требует кредитования. Повторю - ПОСТОЯННО. Это статистически так же верно, как и то, что некоторые производства и некоторые фермы и колхозы умудряются иногда обойтись без этого.
Не стало желающих занимать деньги СПЕКУЛЯНТОВ, кои рванули в 1991 году именно занимать и именно под низкий процент, потому что печать новых денег шла такими темпами, да плюс объявленная возможность менять рубли на доллары, что жидам стало ясно, сегодня надо брать кредит, покупать доллары, ждать месяц, продавать доллары, отдавать кредит с НИЗКИМ процентом, а прибыль класть в карман.
Но производство-то ПОПАЛО в одну корзину со спекулями. А деньги всё равно перестали печатать. Какое-то время, разумеется. Потому что без допечатки денег, вырванных спекулянтами и жидами-ростовщиками из экономики, последняя стала задыхаться. И допечатывали. Втихаря, конечно, и без лишней шумихи.
Ефремов:

Если бы ставку не подняли, так бы и продолжали занимать деньги.
Да, продолжали бы. И производственники, и спекули. Но спекули ориентировались на знания о том, что идёт МАССОВОЕ ПЕЧАТАНИЕ ДЕНЕГ, что в условиях низкой ставки и постоянного роста курса доллара открывало возможности для лёгкого обогащения, а вот производственники на что были вынуждены ориентироваться?
В итоге ставку опустили: отсекли спекулей. Но и задавили напрочь производства. И всё это сделал сука Гайдар (запустил этот механизм). Ну а всякие другие твари продолжили начатое.
Ефремов:

Даже еще больше, чем выше инфляция: занимаешь сегодня, допустим, миллион, на который можно купить автомобиль, а отдаешь завтра миллион, на который можно купить булку хлеба... Понимаете?
Понимаю. А вот чего НЕ понимаете вы, что заёмщики денег бывают РАЗНЫМИ. И грести всех заёмщиков под одну гребёнку ЧЕРЕЗ СТАВКУ КРЕДИТА - это не только глупость и мерзость, это ещё и преступление. Преступление, за которое ответят рано или поздно либералы. А также ТУПЫЕ коммунисты, позволившие это, и продолжающие НЕ ОТЛИЧАТЬ производственное кредитование от спекулятивного.
Ефремов:

Только высокая ставка или прямой запрет на кредитование может остановить этот лавинообразный процесс.
Прямой запрет на кредитование - ускорит и в достаточно быстрые сроки ДОБИВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА. Циклика производств в условиях существующих денег требует кредитования. Увы.
Высокий процент на кредиты - ускоряет и в достаточно быстрые сроки ДОБИВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВ. Производства не могут зарабатывать высокие проценты. Это тоже статистически верно по отношению к подавляющему числу производств.
Таким образом, ни высокая ставка, ни прямой запрет на кредитование - не являются ответом на этот вопрос. Если спекулянтов бьёт высокая ставка или прямой запрет на кредитование, то это же самое бьёт производства.
Отсюда выходит, что кредитование:
а) должно быть минимум БЕЗпроцентным (а в особых случаях и с отрицательным процентом),
б) осуществлять кредитование должны НЕ БАНКИ, а ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ, то бишь люди, объединённые по самым разным признакам, от территориальных до производственных. Банки должны быть переведены в категорию ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ, с полным изъятием финансового сектора из рук частных бизнесов.
Здравствуйте.
NeaTeam
«Поясню: если больше надо отдавать "завтра" и тем самым н
иже "завтра" покупательная способность (меньше денег на руках), то инфляция возможна лишь при ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ, перекрывающей процент ставки.»

Да Вы просто мошенник: мы не говорили о том, как поддержать инфляцию. Мы говорили о влиянии ссудного процента на инфляцию.
Порхать с одной темы на другую прошу без меня.
Ефремов.
Ефремов:

NeaTeam
«Поясню: если больше надо отдавать "завтра" и тем самым н
иже "завтра" покупательная способность (меньше денег на руках), то инфляция возможна лишь при ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ, перекрывающей процент ставки.»

Да Вы просто мошенник: мы не говорили о том, как поддержать инфляцию. Мы говорили о влиянии ссудного процента на инфляцию.
Порхать с одной темы на другую прошу без меня.
Влияние ссудного процента на инфляцию очевидно: если эмиссия прекращается, а ссудный процент остаётся, то переток денег из реальной экономики (производств) продолжается нарастающими темпами в силу природной цикличности производств, которые требуют кредитования. Следовательно, при прекращении эмиссии, но оставлении ростовщического процента, рано или поздно ростовщики скапливают денежные ресурсы, а производства остаются без денежных ресурсов.
Если же эмиссия НЕ прекращается, а ссудный процент остаётся, то переток денег из реальной экономики в руки ростовщиков ГАСИТСЯ эмиссией государства. А эмиссия вызывает инфляцию. Важно отметить, что напечатать деньги гораздо легче, чем ввести в строй новое производство, которое увеличивает товарооборот. И следует учесть, что допечатывает деньги государство при том, что деньги, которые могли бы быть НЕ НАПЕЧАТАНЫ, а используемы в производственном товарообороте, находятся у ростовщиков.
Связь прямая, товарищ Ефремов.
Отсюда вывод, что прекращение эмиссии само по себе, при оставлении ростовщиков - убьёт промышленность и вообще производство. Прекращение действия ссудного процента будет требовать ЕЩЁ БОЛЕЕ ТЩАТЕЛЬНОГО слежения за денежной массой, поскольку жидовская психика у жидов никуда не денется (будут искать, суки, как ни на чём бабла сварганить). А уже отсюда следует другой вывод, что кроме как ВЫВОДА финансовой системы из рук частных бизнесов и передача её в "руки" государства - нет.
Резонно при этом вспомнить опыт товарища Сталина: который умно разрешал кооперироваться людям по любым видам производств, КРОМЕ ФИНАНСОВЫХ, и любой же вид производств получал необходимое кредитование (под очень низкий процент!), когда нужно, а одобрямс получал от ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (в основном самоуправлений). Ну и который следил за ЭМИССИЕЙ. Жиды при товарище Сталине вынуждены были существовать в подполье, товарищ Ефремов, и выполнять свои мерзкие жидовские штучки под страхом УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.
Вы, как современный "коммунист", должны, имхо, тщательнее изучать опыт товарища Сталина, а не только на теоретические измышления замшелого Маркса.
naivny2012:

А кто может расписать "с нуля" всё денежное хозяйство государства?
Я могу. Но только в статике, а не в динамике.
naivny2012:

То есть, взять и расписать в соответствии с действующими условиями весь процесс функционирования денежного хозяйства как бы с того момента, когда государство только-только образовалось и образовался ЦБ и в самый первый год выпустил в оборот определённую сумму денег(естественно под процент).
Так не выйдет по РФ, потому что ситуация в России была сложнее. Замена советской модели финансов на западную заняла несколько лет.
А вот насчёт "действующих", но не "условий", а того, что есть в реальности, потому что в реальности не "условия", а кое-что другое, рассказать МОЖНО.
naivny2012:

И далее необходимо показать движение денег по имеющимся контурам на некоторый период вперёд, например, 10 лет.
Вперёд, увы, нельзя ничего указать, потому будущее от нас скрыто. Можно прогнозировать некоторые тенденции, намечаемые ныне Путиным, но встречающие сопротивление со стороны жидов.
К примеру, давление Путина на перевод финансирования в первую очередь на нужды населения, бизнесов, сельского хозяйства и промышленности - блокируется одновременным началом строительства и вводом в жизнь супергигантских строек, обсуждаемой ныне в Питере "искусственным" количественным смягчением рубля, общей коррупцией и набором долгов на Западе государственными компаниями. Ну это не говоря уж о банальной операции по снижению ставки Центробанка до нуля, скажем, или хотя бы 1%, что вообще никакого ума, ни даже усилия не требует.
--------------------------------------------------------------
Теперь по контуру денежного оборота в России ныне, в 2013 году. Бюджет России наполняется деньгами, судя по справке Центробанка, из нескольких десятков источников. Сам же бюджет - это распределение энной суммы денег на текущие траты государства: зарплаты бюджетникам, средства на оборону, образование, медицину и т. д. Из нескольких десятков источников, по суммам, которые они приносят в бюджет, только две значимы: налоги, собираемые с частников и всех бизнесов, за исключением нефтегазовой сферы, и налоги, собираемые с нефтегазовой сферы. По данным ЦБ вторая часть превышает первую. Что означает, что мы по-прежнему живём на "нефтяной игле".
Помимо бюджета, в России есть ещё несколько контуров циркуляции денег. Первый - это чистые производства, второй - это уклонение от налогов, третий - это использование других валют, включая электронные в первую очередь. Все эти контуры пересекаются друг с другом и перераспределением средств из госбюджета через КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ. Это узлы такого перераспределения.
Денежные потоки, таким образом, никогда целиком и полностью не берут своё возникновение только лишь из ЦБ, затем коммерческие банки, далее везде. Дело в том, что как чистые производства, так и уклонисты от налогов, так и использование других валют, в основном электронных, имеют СВОЙ ВНУТРЕННИЙ ОБОРОТ, который не исчезает, но и не сливается с бюджетным потоком, не входит в него. Чистые производства в большей степени зависят от госбюджета (в основном от кредитов, а значит - от ЦБ), уклонисты от налогов - в меньшей, пользователи других валют ВООБЩЕ не используют государственную валюту, заполняя собой ОСОБУЮ НИШУ, которая вытеснила рубль.
Сила и рост производств напрямую зависят от подкормки через ЦБ и коммерческие банки кредитами. Сила и рост уклонистов от налогов не зависят от подкормки ЦБ, а лишь от воли самих людей. Сила и рост пользователей других валют - зависят от организации сетевых структур, которые и зачинают эти дела. Если сетевая структура предоставляет необходимую свободу, то она растёт. Если не предоставляет, а ограничивает пользователей кучей запретов, то умирает.
Но общая тенденция такова: чистое производство, поскольку в наибольшей степени зависит от ЦБ и коммерческих банков (ростовщических кредитов) развивается ХРЕНОВО. Уклонисты от налогов, несмотря на ловлю блох государственными структурами, растут в числе. И первые, и вторые ПОСТЕПЕННО переходят к использованию других валют (в основном электронных) по той же причине - МЕНЬШЕ зависеть от ЦБ, коммерческих банков и ростовщических кредитов.
Огрубляя, можно сказать, что в 2013 году, примерно 1-2% общего товарооборота в стране приходилось на ДРУГИЕ ВАЛЮТЫ (один контур обращения), примерно 20% общей массы денег, НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ В КАЗНУ в виде налогов, а перераспределяется среди людей (второй контур обращения), примерно 30% - чистые производства, остальное - это перераспределение денег финансовыми структурами между собой и внешним рынком (третий контур, так называемый "официальный").
А это и вызывает определённые подвижки в ростовщическо-финансовых кругах: контроль над общей денежной массой ими теряется. Дело в том, что "официальный" контур в процентном отношении СЖИМАЕТСЯ, а вот два первых контура: уклонисты от налогов и пользователи других валют в численном и процентном отношении РАСТУТ год от года.
Именно это и вызывает потребность в увеличении, как они, жиды, говорят - ЛИКВИДНОСТИ. А грубо говоря, всё большей и большей заточенности на эмиссию всё новых и новых денег. Количественные смягчения и прочее бла-бла-бла (как будто бы увеличение массы денег добавит им увеличения качества управления!). Постепенно утрачивая контроль за первыми двумя контурами обращения денег, которые внутри контуров, что любопытно, НЕ ИМЕЮТ РОСТОВЩИЧЕСКОГО ПРОЦЕНТА, а если и имеют, то очень малый, да и то "новые ростовщики" со старыми вообще никаких отношений не имеют, то это означает возникновение НОВОЙ СИТУАЦИИ в финансах.
Эта новая ситуация в финансах (тренд, тенденция) проста: всё больше в мире людей ЕСТЕСТВЕННЫМ образом (через уклонение от налогов и использование НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ валют) выходят из жидовского денежного обращения, образуя пока локальные места (или проценты в общем товарообороте), которые не подчинены ни структурно, ни безструктурно глобальным кланам.
В качестве примера назову "валюту" биткойн, которая не имеет никакой ценности, не имеет эмиссионного центра, не имеет ничего, кроме единиц учёта и пользователей, которые оной пользуются во взаиморасчётах. Её, биткойн, даже "наказать" низзя. Некого наказывать.
Благодарю, NeaTeam, за развёрнутый ответ.
А ссылку на справку ЦБ можно?
Вместе с тем, более конкретно меня интересовала система контуров циркуляции денег и место контуров движения налогов в ней, а также доля ростовщического процента в этой системе.
Ну в качестве примера пару конкретных ситуаций.
1. Ситуация, известная нам из "ужастика" - фильма "Деньги-пирамида долгов", в котором говорится о необходимости бесконечного заимствования денег государством у банков, так как у государства нет денег на уплату процента по уже взятому кредиту.
Но мы знаем, что наряду с "официальным" рублёвым обращением есть и другие валютные контуры, которые легко проникают и взаимно конвертируются в рублёвый и обратно.
Как это отражается на необходимости государства заимствовать деньги у ЦБ под процент?
2. Мы также знаем, что большая часть тех денег, которые вернулись в ЦБ после заимствования составляет налоговую базу и в виде тех же налогов возвращается в бюджеты разных уровней. Кроме того, банки оплачивают коммунальные услуги, услуги связи, электричество и т.д.
Как это всё выглядит в долевом соотношении?
Кстати, при определённых условиях можно сделать ситуацию обратную чем изложена в фильме "Деньги - пирамида долгов".
То есть не государство будет околачивать пороги ЦБ, чтобы взять новый кредит на погашение уже имеющейся задолженности, а представители ЦБ будут околачивать пороги Правительства или Гос.Думы, чтобы совокупное налоговое бремя снизить до такого уровня, когда доход от процента по возвращённым кредитам позволял бы не попасть в долговую зависимость по налогам, штрафам, пеням и т.д.
naivny2012:

А ссылку на справку ЦБ можно?
http://www.cbr.ru/
naivny2012:

Вместе с тем, более конкретно меня интересовала система контуров циркуляции денег и место контуров движения налогов в ней, а также доля ростовщического процента в этой системе.
Доля налогов в "официальном" контуре почти 100%, ибо почти 100% же собираются в бюджет в виде налогов. Эти собранные налоги затем распределяются по бюджетам регионов, ну и на центральные нужды: армию там и прочие госструктуры (включая госпредприятия). Частично бюджетом предусмотрены разные фонды на разные цели, ими распоряжаются люди правительства.
Сколько ЦБ эмитирует рублей и по какому принципу, а также, когда, в каких случаях выделяет деньги правительству РФ и министерству финансов - описано на сайте ЦБ, но я ему не верю, потому что там чёрт ногу сломает. Не раз пробовал разобраться. Мне кажется, всё происходит проще, по взаимной договорённости или в случае аврала какого-нибудь. Не считая, разумеется, чистой эмиссии под полученный доход в иностранной валюте.
Доля ростовщического процента, изымаемого ЦБ у наших коммерческих банков относительно невелика. Гораздо больше влияет эмиссия.
naivny2012:

Ну в качестве примера пару конкретных ситуаций.
1. Ситуация, известная нам из "ужастика" - фильма "Деньги-пирамида долгов", в котором говорится о необходимости бесконечного заимствования денег государством у банков, так как у государства нет денег на уплату процента по уже взятому кредиту.
В России такого нет, поскольку доход государства от продажи нефти с лихвой мог бы перекрыть любой процент ЦБ. Но в этом случае величины вообще несопоставимы. Ибо доллар это не рубль, а рубль, напечатанный под доллар, процентом не облагается. Он просто печатается под "доллар".
naivny2012:

Но мы знаем, что наряду с "официальным" рублёвым обращением есть и другие валютные контуры, которые легко проникают и взаимно конвертируются в рублёвый и обратно.
Да, так называемые "инвестиции". Их доля невелика в общем объёме как товарооборота, так и денежной массы. К тому же они очень текучи: сегодня вошли, завтра вышли. Спекулятивный капитал. А все разговоры об этом, имхо, для отвлечения мозгов. Все серьёзные инвестиции со стороны международного производства УЖЕ ДАВНО ПРИШЛИ и ОСЕЛИ в России.
naivny2012:

Как это отражается на необходимости государства заимствовать деньги у ЦБ под процент?
Имхо, наше государство НЕ заимствует у ЦБ деньги под процент. Ну разве что когда дефицит бюджета (но он обычно мал, Путин бдит). В США такого нет, там сплошное заимствование. Так исторически науправлялось - после создания ФРС в 1913 году.
naivny2012:

2. Мы также знаем, что большая часть тех денег, которые вернулись в ЦБ после заимствования составляет налоговую базу
Нет, налоги возвращаются не совсем в ЦБ, а в казну государства российского. И ими распоряжается министерство финансов, т. е. правительство. После утверждения бюджета на год в Госдуме. ЦБ не вмешивается в это, ЦБ "регулирует" рынок своими ставками: для коммерческих банков.
naivny2012:

... и в виде тех же налогов возвращается в бюджеты разных уровней.
Да, именно так. Собранные налоги возвращаются (хотя иногда и не используются, слышали, наверно, в новостях, из-за нерасторопности госчиновников, не осваивают, блин) в то, что вы указали. Теперь представьте, сколько денег в стране, если по налогам "недополучают" огромные суммы. Ну из-за того, что не все и не вовремя платят налоги.
naivny2012:

Кроме того, банки оплачивают коммунальные услуги, услуги связи, электричество и т.д.
Ну за себя только. Каждый потребитель платит за себя. В бюджете предусмотрены такие траты для госструктур: армии, МЧС и т. д.
naivny2012:

Как это всё выглядит в долевом соотношении?
Госбюджетные деньги (потоки) соприкасаются с бизнесами только в части, когда бизнес берёт на себя государственное задание по выполнению каких-то работ, ну или когда бюджет таким образом разворовывается. Когда бизнес НЕ соприкасается с государством, он ищет финансирование у таких же бизнесов, но банков. Вот тут в действие и вступает ростовщический процент. Банки не могут давать заёмщика деньги под процент ниже или равном ставке ЦБ (под который они получают деньги у ЦБ), ведь средств, которые население кладёт на депозиты (их банки могут использовать для займов) смехотворно МАЛО.
Имхо, в долевом отношении это выглядит так: 80% товарооборота и денежного оборота обезпечивает ГОСУДАРСТВО, вернее бюджетные средства, а 20% приходится на частный бизнес. Но это моя точка зрения, я точно не знаю. Дело в том, что любое крупное предприятие (построить с нуля) практически ни один бизнес в России не способен. Всё осуществляется лишь с помощью государственных средств. Частники вынуждены возиться в "песочницах", т. е. могут строить и развивать лишь мелочь, типа пекарен, турбаз, мелких автомастерских и т. д. РУСАЛ, построивший Богучанскую ГЭС, весь в долгах, как в шелках. Гзапром, вроде как государственная структура более, чем наполовину, доведён менеджерами типа Мюллера, до предбанкротного состояния.
Т. е. у нас, имхо, достаточно распространённая по миру ситуация, государство - ГЛАВНЕЙШИЙ наниматель капитала и труда в стране, оно же главраспорядитель финансовых потоков.

naivny2012:

Кстати, при определённых условиях можно сделать ситуацию обратную чем изложена в фильме "Деньги - пирамида долгов".
А Путин ведёт к тому, что, если он не может подчинить себе ЦБ, то пусть ЦБ остаётся с носом. Это очень медленный процесс, но начался он явно ещё в 2000 году, когда Путин впервые попробовал вернуть ЦБ по закону под контроль (полный) Президента. Не удалось. Тогда он смял вкрутую нефтяников, показав остальным, что с ними будет, если... И на нефти развернул "вторую" систему финансов - бюджет, неподотчётную ЦБ, который "рулит" коммерсантами, чьи совокупные телодвижения составляют, как я уже сказал, 20% от всего в России.
Если бюджет Путин не соберёт и это будет циклично постоянным - то вот тогда, в условиях "независимости" ЦБ от правительства, у нас будет как в США. Пока Путину удаётся держать баланс. Он мог бы уже сейчас торпедировать идиотов из ЦБ, загнав их в патовую ситуацию, но он почему-то предпочитает медленно давить их, как клопов. Медлительность - его манера. Уже все забудут, что он хотел, в суете дней, а они тихой сапой движется как наметил.
naivny2012:

То есть не государство будет околачивать пороги ЦБ, чтобы взять новый кредит на погашение уже имеющейся задолженности, а представители ЦБ будут околачивать пороги Правительства или Гос.Думы, чтобы совокупное налоговое бремя снизить до такого уровня, когда доход от процента по возвращённым кредитам позволял бы не попасть в долговую зависимость по налогам, штрафам, пеням и т. д.
Здесь я немного не понял, что вы имеете в виду. Представители ЦБ, имеющие право эмитировать деньги по закону, никогда не будут околачивать пороги у кого бы то ни было. В этом фишка закона о ЦБ. Правительство РФ и Путин НЕ имеют право эмитировать деньги. Они их могут закулисно выдоить из ЦБ, через указы и постановления, ведь формально, председатель правления ЦБ выбирается и утверждается Госдумой, а это - рычаг. Это, по-моему, периодически и делается, чтобы жирный гусь ЦБ нюха не терял и много себе не позволял.
Ну а пока Путин их переигрывает в великой игре. Пока ЦБ и прочие великие экономисты-монетаристы занимались своими ставками и прочей ерундой и полагали себя вершителями стабилизации финансов.
------------------------------
Вы, после вышеприведённых выкладок, можете задать резонный вопрос, ну а почему у нас инфляция такая, если вот Путин создал замкнутый цикл 80% денег в стране, а ростовщики вынуждены возиться в остальных 20%? А я отвечу: а эмиссию никто не отменял. К тому же даже 20% денежной массы, если их выдавать под 12% годовых коммерсантам, те будут давать под 25% предприятиям, выкачивает деньги из реальной экономики, КАК ПЫЛЕСОС. Вот по закону о ЦБ - ЦБ же и печатает рубли под собранную за нефть валюту. Ну и играется в рынок со своей поддержкой рубля в коридоре кросс-курсов, пуляет наэмитированные рубли в коммерческие банки, повышая их фондирование, ликвидную массу, чёрта лысого. Путин не может отменить эмиссию рубля. Даже запретить не может. Нет у него на это полномочий. Закон о ЦБ не позволяет. А закон о ЦБ в 2000-м году он не сумел сломать.
Общая масса денег растёт. Эту массу на 80% контролирует Путин через нефть, но она растёт. Вот как-то так.
Здравствуйте.
NeaTeam
«А закон о ЦБ в 2000-м году он не сумел сломать.»
Вы много неправды написали выше.
И то, что Путин пытался изменить закон о ЦБ – это тоже не правда.
Ситуация была противоположная ( http://kob.su/forum/showpost.php?p=64440&postcount=25 )
Депутат Арефьев из фракции КПРФ подал проект закона о национализации ЦБ. Когда закон стал получать поддержку среди депутатов, от имени президента был подан аналогичный закон о ЦБ, который как бы был шире закона Арефьева.
При рейтинговом голосовании, закон Арефьева (фракция КПРФ) набрал меньше голосов (кто бы сомневался). В дальнейшем рассматривался вариант «Путина». Поправки Арефьева в закон о ЦБ Дума отклонила.
В дальнейшем Дума, голосами пропутинских партий (http://kob.su/forum/showpost.php?p=64630&postcount=50 ) внесла поправки, выхолащивающие суть закона (http://www.polit.ru/news/2000/07/05/550101/).
Дальше создали согласительную комиссию и следы закона теряются...
Короче, Путин или от его имени, ввели «подсадную утку», чтобы увести обсуждение от закона о ЦБ выдвинутого КПРФ.
Ефремов.
Ефремов:

«А закон о ЦБ в 2000-м году он не сумел сломать.»
Вы много неправды написали выше.
Вполне возможно. Дело это достаточно тёмное для наблюдателей со стороны. В плане того, кто чего хотел, и чего из этого вышло в конце концов.
Важен получившийся в итоге результат: Путин, видимо, видя, или напрямую ощутив, предстоящее сопротивление финансовых кругов (не только России), пошёл на поиск другого пути и нашёл его. Не стал дербанить ЦБ, а "подменил" его функции, взяв под прямое управление не сами деньги, а то, что их даёт в подавляюще огромном объёме - нефть-газ.
Можно даже усугубить: по некоторым позициям РФ уже напоминает СССР (слегка фарсового образца). Сразу вспоминается анекдот про разобранный утюг, который как ни собирай, всё равно выходит автомат Калашникова. Снова вертикаль, снова госбюджет - определяющий феномент, снова по всем базовым позициям направления развития страны всё решает верховная власть.
И снова, как во времена Сталина, делается попытка начать, наконец, народовластие - самоуправление...
Социализм отличается от капитализма и всяческих его банковских систем тем, что — УНИЧТОЖАЕТ ХИЩНИЧЕСТВО, которое присуще всем предыдущим формациям (за исключением, пожалуй, первобытнообщинной).
Социализм воспитывает нового человека и продвигает общество к Добру.
К духовному раскрытию: коммунизму.

Помимо того, социализм создаёт новую экономику (плановую, нерыночную) и новую форму собственности.
Добавить комментарий

Новые комментарии