Авторы учебника истории для русских школьников назвали госпереворот в Киеве в 2014г. революцией

Авторы учебника истории «История России: начало XX — начало XXI века» для русских школьников назвали госпереворот в Киеве в 2014г. революцией:
Революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснула поплывший в другом направлении Крымский полуостров.

На это обратил внимание сенатор от Крыма Сергей Цеков, учебник уже отправлен на экспертизу.

Применение такой лживой терминологии переворачивает события с ног на голову, ведь революция — это коренное преобразование (переход от царизма к коммунизму и т.п.), а в Киеве у власти остались те же самые люди, что и были, при том же самом политическом строе. Только использование термина госпереворот наиболее адекватно отражает события 2014г. в Киеве, ведь фактически была разыграна кровавая инсценировка народного восстания, на фоне которой поменялись должности некоторых людей из одной и той же политической «элиты». Подробнее об этом см.статьи: К примеру, видеоблогер Дмитрий Пучков прекрасно понимает и объясняет разницу между госпереворотом и революцией:
Никакой революции на Украине нет. Революция – это смена общественной формации. Была монархия – стала буржуазная республика. Это революция. Была буржуазная республика – на смену пришёл коммунизм. Это революция. На Украине ни о какой смене общественного строя речь не идёт. На Украине одна часть элиты успешно отгоняет от государственного корыта другую часть элиты. Это называется – государственный переворот. 
Этот ролик является самым популярным на его канале, на момент написания этих строк у него 3,8 миллиона просмотров.

Наш президент неоднократно в массовой прессе популярно разжёвывал тем, кто «в танке», существо событий в Киеве:
Во‑первых, оценка того, что произошло в Киеве, на Украине в целом. Оценка может быть только одна – это антиконституционный переворот и вооружённый захват власти.
Зачем надо было поддерживать госпереворот на Украине? Я много раз об этом говорил: там сложная внутриполитическая ситуация и, скорее всего, оппозиция, которая сегодня находится у власти, демократическим путём с помощью выборов пришла бы к власти. И всё. Мы работали бы с ними так же, как работали с властью, которая была до Президента Януковича. Нет, надо было довести обязательно до госпереворота, с жертвами, вызвать кровавые события, гражданскую войну, напугать русскоязычное население на юго-востоке Украины и в Крыму. Ради чего всё это?
Если бы в США захватили Белый дом, как бы это называлось? Госпереворот, или что? Или думаете они пришли туда, чтобы пол подмести?

То есть все исходные данные для изучения и понимания ситуации на Украине доступны, не нужно быть семи пядей во лбу чтобы их найти и понять даже обывателю, который бо́льшую часть времени тратит на не связанную с политикой работу. А уж авторам учебников истории не понимать разницы между лживым пропагандистским брендом «Революция достоинства» и правдивым «государственный переворот» — преступление.

Один из авторов учебника Олег Волобуев своей реакцией подтвердил, что он профнепригоден для написания учебников истории, поскольку не понимает существа важнейших политических и исторических явлений:
Есть словарь. Как в нём переводится слово “революция”? – “Переворот”. Они, наверное, хотят вставить слово “государственный переворот”. Ну, можно написать “государственный переворот”. Потому что политическая революция и есть госпереворот. Всякая политическая революция передаёт власть от одной группы политической элиты к другой группе. В данном случае в Киеве была передана власть, захвачена власть политической группой с сильными националистическими тенденциями, о чём там, в тексте учебника, говорится.

Но и это не самое важное. Вот издательство «Дрофа» поясняет, какие экспертизы проходил данный учебник:
Дополнительная экспертиза всегда проводится независимо от издательства. Издательство никак не привлекается. Учебник - это авторский коллектив.

Либо учебник остаётся в перечне и используется в школах, либо Министерство образования уже на основании новых экспертиз решает, что его можно исключить.

Проводятся разные виды экспертиз. При первом включении учебника в перечень проводят научную, педагогическую и общественную экспертизы. Для учебников истории ещё проводят дополнительную экспертизу в профессиональных исторических обществах.
Понятно, что Министерство Образования должно пропускать каждый из учебников через множество квалифицированных экспертов. Вопрос: для чего нам вот эти, наверняка высокооплачиваемые экспертизы? Тысячи людей погибли на втором по размеру осколке большой русской цивилизации, Россия получила множество внешнеполитических и экономических проблем, а люди, которые пишут и оценивают исторические учебники с этими событиями, говорят что им без разницы, как эти учебники писать?

Если послушать так называемую «оппозицию», то нам рассказывают что в России Путин подобен царю с огромными полномочиями. Как же тогда учебники истории у нас пишут и проводят через Министерство Образования в противоречие с официальной политической позицией президента? Почему в учебники истории попадают антироссийские тезисы в поддержку кровавого переворота на Украине и оккупации Украины США и Евросоюзом?
Комментарии (2)
сенатор от Крыма
 В РФ появился сенат ? ;) или поддерживаем нужную тенденцию слабыми манёврами («окошко овертона») ?
Добавить комментарий

Новые комментарии