Пишем документ: «Инструкция организации совместной аналитической работы»

методический документ «Организация совместной аналитики»
Рабочая группа «мозаика», 2017
Вниманию представлена компиляция заметок по направлениям, которые необходимо раскрыть в инструкции. Документ не прошёл финальной вычитки внутри рабочей группы. Также в нём нет приложений с шаблонами. И то и другое требует отработки отдельных положений на практике. С высокой вероятностью, в окончательную версию будут внесены заметные корректировки. Публикуемый материал является методической основой, текущим её выражением, для проведения озвученного ранее исследования на тему эгрегоров. Само же исследование в первую очередь необходимо для обкатки этой инструкции.

Приглашаю всех желающих принять участие в проекте. Пишите в ЛС. Сам проект будет объявлен в конце июля.

1. Аннотация

Настоящий методический документ определяет цели, задачи принципы и основные требования к проведению совместной аналитической работы. В документе рассмотрены особенности коммуникаций рабочей группы и содержание процесса анализа информации.

2. Оглавление

1. Аннотация
2. Оглавление
3. Общие положения
3.1.1.    Наполнение источников информации в базе знание
4. Модель проведения исследования
4.1.    Документирование входных данных
4.1.1.    Понятия
4.1.2.    Суждения
4.1.3.    Умозаключение
4.2.    Оценка данных и получение информации
4.2.1.    Первичная оценка данных
4.2.2.    Искажение информации и дезинформация
4.2.3.    Техника интерпретации данных
4.3.    Выработка знания
4.3.1.    Вопросы и ответы
4.3.2.    Гипотезы
4.3.3.    Доказательство
5. Оформление результатов работы
5.1.    Логичность
5.2.    Оформление публикаций
6. Рекомендуемая литература

3. Общие положения

Задача: обеспечить прозрачные коммуникации для территориально распределённой группы исследователей.

Исследовательский проект предполагает наличие трёх составляющих:
  • авторы и генерируемый ими контент;
  • площадки, предоставляющие доступ к нему;
  • сеть распространения информации.
Каждый желающий принять участие в проекте должен принять правила, которые позволят общаться на одном языке и двигаться в одном направлении всей группе, вне зависимости от её взглядов. Правила должны быть однозначно понятны всем участниками группы.

В основу положен подход логики, как науки. В связи с чем область работоспособности документа ограничена областью работоспособности логики.  существует. Если вы не математик, то скорее всего, ничего другого вы и не знаете.
3.1.1. Наполнение источников информации в базе знание
При добавлении источника в базу знаний необходимо сопровождать его метаинформацией. Для этого рекомендуется использовать интегральный алгоритм чтения, предусматривающий определенную последовательность рациональных действий в соответствии с блоками алгоритма от первого до последнего.
  • Наименование (книги, статьи)
  • Автор
  • Источник и его данные (год, №)
  • Основное содержание, тема
  • Фактографические данные
  • Особенности излагаемого материала, которые, кажутся спорными, критика.
  • Новизна излагаемого материала и возможности его использования в практической работе
Первые четыре блока алгоритма пояснять не надо. Пятый блок — фактографические данные — означает извлечение фактов из текста и смысловое их усвоение. Особенность шестого и седьмого блоков алгоритма в том, что оба они предполагают учет индивидуальных особенностей читателя: его знаний, опыта, цели чтения. Например, то, что одному читателю кажется тривиальным, другому, менее опытному, покажется новым, а критически настроенному читателю — спорным.

4. Модель проведения исследования

Для обеспечения потребностей в единообразном понимании используемых образов необходимо создать базу знаний – хранилище, доступное всем участникам проектной группы.

База знаний может быть реализована на различных платформах. Это может быть как инструментарий web 2.0 (облачные хранилища google, yandex), так и специализированные инструменты (такие как: системы управления контентом, инструменты структурирования знаний, средства совместной работы).

Качество реализация базы знаний будет определять качество исследования. Рекомендуется использовать подход построения SKMS методологии ITIL. В этом случае проведение исследования будет предполагать последовательное преобразование сырых данных в конкретный опыт. Согласно модели Data-to-information-to-knowledge-to-wisdom (DIKW) исследование приобретает следующий вид:
Структура хранилища представлена в таблице ниже.
Каталог Назначение
1 Источники информации Глоссарий, книги, музыка, фильмы, видеоролики и т.д. - всё, что так или иначе используется в работе
2 Материалы исследования Материалы рабочего процесса исследования
2.1 Дерево идей Структура развития исследования предпочтительно сформированная в виде mind map
2.2 Первичная фактура Сырые необработанные данные
2.3 Информация Данные, снабжённые метаинформацией
2.4 Знания Гипотезы, суждения, доказательства
2.5 Мудрость Черновики, схемы, таблицы, иллюстрации
3 Публикации Заметки, статьи, иллюстрации и прочие опубликованные материалы

4.1. Документирование входных данных

Входные данные рекомендуется делить на следующие виды:
  • Понятия
  • Суждения
  • Умозаключения
4.1.1. Понятия
Любой предмет имеет множество разнообразных признаков, которые делят на существенные и несущественные. Это различие имеет относительный характер. Исходя из наличия множества признаков предмета, человек выделяет самые характерные в каком-либо отношении и фиксирует их в понятиях. Таким образом, понятие - это логическая мысль о предмете, отражение предмета в его одном или нескольких существенных признаках.

Для определения существенных признаков используют следующие мысленные приёмы:
  • анализ - расчленение на части;
  • синтез - соединение в единое целое;
  • сравнение - поиск сходств или различий по признакам;
  • абстрагирование - выделение одних признаков и временное отвлечение от других;
  • обобщение - объединение отдельных предметов в некотором понятии.
Отношения между понятиями принято иллюстрировать кругами Эйлера. Каждый круг обозначает объём понятия, а любая точка внутри круга - предмет, входящий в его объём.

4.1.2. Суждения
Суждение - это форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов и явлении, о связях между предметами и их свойствами или отношениях между предметами. Предложение - это форма суждения, а суждение является смысловым содержанием предложения. С логической точки зрения, суждение формируется с помощью понятий. Суждение может быть истинным или ложным.

Структура суждения представлена следующими элементами:
  • Субъект (S) - понятие отражающее предмет мысли, то, о чём мыслится в суждении.
  • Предикат (P) - понятие, отражающее признак предмета мысли, то, что мыслится о субъекте суждения.
  • Связка - выражение отношения, существующего между субъектом и предикатом.
  • Квантор - указатель отношения признака, выраженного в предикате (пример: "все", "некоторые", "многие", "ни один" и т.д.).
Общая формула суждения: S есть (не есть) P.

Простым называют суждения, которые выражают связь двух понятий или выраженные одним понятием. Сложными называют суждения, образованные из нескольких простых.
4.1.3. Умозаключение
Умозаключение - форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью выводится новое суждение.

Структура умозаключения:
  • Исходное знание, выражающееся в посылках.
  • Обосновывающее знание, выраженное в правилах умозаключения.
  • Выводное знание, выраженное в заключении или выводе.
Виды умозаключений:
  • Дедуктивное умозаключение - форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания большей степени общности к знанию меньшей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, с логической необходимостью носит достоверный характер.
  • Индуктивное умозаключение - форма абстрактного мышления, в которой мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественно вероятностный характер.
  • Заключение по аналогии - это такое умозаключение, в котором мысль развивается от одно степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер. Это перенос информации с одного предмета (модели) на другой (прототип).
Подробное описание видов умозаключений можно найти в учебнике логики.

4.2. Оценка данных и получение информации

В отношении каждого факта необходимо произвести оценку. Следует чётко различать и не путать:
  • факты (данные);
  • мнения (личностные предположения);
  • информацию (аналитически обработанные данные).
Для получения конкретной информация, необходимо ответить на следующие вопросы:
  • Что надо узнать?
  • Где (и в каком виде) может быть желаемая информация?
  • Кто ее может знать или достать?
  • Как (и в каком виде) ее можно получить?
4.2.1. Первичная оценка данных
Получив исходные данные, их надо обработать:
  • оценить (по степени достоверности, важности, секретности, стыкуемости, возможности использования);
  • интерпретировать (в свете других данных и глубинной интуиции), выявив ее место в общей мозаике фактов;
  • определить, надобна ли (и какая) дополнительная информация;
  • эффективно использовать (учесть в своих планах, передать кому следует, придержать до нужного момента…).
Полученные разнообразными путями данные станут полезными лишь после того, как все они подвергнутся необходимому анализу и предельно точному истолкованию.

Сведения, как правило, оценивают по достоверности, значимости, согласованности, полноте, возможности использования.
  Критерий Возможная оценка
  Уровень надёжности источника А – абсолютно надежный и компетентный;

Б – обычно надежный;

В – не слишком надежный;

Г – ненадежный;

Д – неопределенный.
  Источник 1 – сам видел;

2 – слышал от того, кому можно верить;

3 – слухи.
  Предполагаемая достоверность факта I – подтверждается другими фактами;

II – вероятно правдив (3 к 1);

III – возможно правдив (1 к 1);

IV – сомнителен (3 против 1);

V – неправдоподобен;

VI – неопределяем.
Никогда не стоит забывать, что не вызывающий сомнений источник (А) иной раз способен передать явную дезинформацию, а совершенно ненадежный тип (Г) – сообщить ценнейшие данные.

Маркировка III-Б2, к примеру, означает, что фактура предоставлена довольно надежным информатором (Б) со слов знающего человека (2) и возможно – «50 на 50» – правдива (III).
4.2.2. Искажение информации и дезинформация
Следует учитывать, что поступающая к вам фактура может быть:
  • подсунута источнику как дезинформация;
  • искажена им преднамеренно;
  • изменена – произвольно или непроизвольно – в ходе ее передачи.
Устные сообщения циркулирующие по горизонтальным и неформальным каналам, менее подвержены искажениям, а вот информация поставляемая наверх чаще приукрашивается (ввиду явного желания угодить, получить вознаграждение, избежать наказания…), чем наоборот.

При намеренной дезинформации применяют как заведомую ложь, так и утонченную полуправду, исподволь подталкивающую воспринимающих к ложным суждениям. Наиболее распространенными приемами здесь являются:
  • прямое сокрытие фактов;
  • тенденциозный подбор данных;
  • нарушение логических и временных связей между событиями;
  • подача правды в таком контексте (добавлением ложного факта или намека…), чтобы она воспринималась как ложь;
  • изложение важнейших данных на ярком фоне отвлекающих внимание сведений;
  • смешивание разнородных мнений и фактов;
  • сообщение информации такими словами, которые можно истолковывать по-разному;
  • умалчивание ключевых деталей факта.
Искажения, возникающие в процессе ретрансляции исходных данных, чаще всего происходят из-за:
  • передачи только части сообщения;
  • пересказ услышанного своими словами («испорченный телефон»);
  • пропуска фактуры через призму субъективно-личностных отношений.
Для успешности борьбы с вероятной дезинформацией следует:
  • различать факты и мнения;
  • понимать, способен ли информатор по своему положению иметь доступ к сообщаемым фактам;
  • учитывать субъективные (самомнение, фантазийность…) характеристики источника и его предполагаемое отношение к выдаваемому сообщению;
  • применять дублирующие каналы информации;
  • исключать все лишние промежуточные звенья;
  • помнить, что особенно легко воспринимается та дезинформация, которую вы предполагаете, или желаете услышать.
4.2.3. Техника интерпретации данных
Польза от наличествующих материалов резко возрастает, если прояснены их значения; истина обычно раскрывается не в исходных данных, а в их точном истолковании, ибо конкретный факт можно уяснить лишь в сочетании с другими фактами.

Переработка информации после предварительного собирания фактуры и конкретной постановки проблемы подразумевает:
  • систематизацию фактов, которые сортируют по степени их отношения к тому или иному вопросу;
  • выявление, основываясь на интуиции, ключевых моментов;
  • построение предположений, объясняющих основные факты;
  • получение, при необходимости, дополнительных данных;
  • оформление выводов и их проверка на соответствие другим фактам.
Ложная интерпретация фактуры вероятна, если:
  • представлены не все материалы,
  • некоторые из имеющихся под рукой фактов сомнительны,
  • все внимание сосредотачивается лишь на тех сообщениях, кои подтверждают ожидания и предположения аналитика.

4.3. Выработка знания

4.3.1. Вопросы и ответы
Вопрос - это логическая форма, включающая исходную информацию с одновременным указанием на её недостаточность с целью получения новой информации.

Проблема - вопрос или целый комплекс вопросов, возникающих в ходе познания.

Задача - это установка, требование совершить какое-либо теоретическое или практическое действие в условиях неполной информации о его средствах и путях. Задача обязательно содержит: условие (входные данные) и установку на действие (получение требуемого результата).

Правила постановки вопросов:
  • вопросы ставить необходимо корректно:
  • в соответствии с вопросом следует предусмотреть альтернативность ответа ("да" или "нет") на уточняющие вопросы;
  • вопрос формулируют кратко и ясно;
  • вопрос должен быть простым.
Ответ - это суждение, вызванное вопросом. Ответ уменьшает неопределённость, заключённую в вопросе, или указывает на неправильность постановки вопроса. Существует несколько правил формулирования ответов:
  • ответ должен быть ясным, однозначным и кратким;
  • ответ должен уменьшать неопределённость вопроса, быть информативнее его;
  • при некорректной постановке вопроса ответ должен содержать и указание на эту некорректность;
  • ответ не должен быть сформулирован в виде вопросительного предложения.
4.3.2. Гипотезы
Гипотеза - это вероятностное предположение о причине каких-либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые; один из приёмов познавательной деятельности. Гипотеза не истинна и не ложна. Она неопределённа.

Этапы разработки гипотезы:
  • Выдвижение гипотезы
    • Сбор фактов, имеющих отношение к тому явлению, которое мы объясняем, и не совпадающих с уже имеющимся объяснением.
    • На основании фактов выдвигается предположение (дедуктивно, индуктивно или по аналогии).
  • Развитие гипотезы. Связано с выведением из гипотезы логических следствий. Считая выдвинутое предположение истинным, из него дедуктивным путём выводят ряд следствий, которые должны существовать, если существует предполагаемая причина.
  • Проверка гипотезы.
    • Непосредственное подтверждение (опровержение). Предполагаемые отдельные факты или явления в ходе последующего познания подтверждаются практикой наблюдения за экономическими явлениями.
    • Логическое подтверждение (опровержение). Познаются явления, имевшие место в прошлом или существующие в настоящее время, но недоступные непосредственному чувственному восприятию, или которые возникнут в будущем.
    • Прямое подтверждение. Протекает подтверждением или опровержением выведенных логических следствий вновь обнаруженными фактами.
    • Косвенное подтверждение. Протекает опровержением и исключением всех ложных предположений, на основании чего утверждают о достоверности единственно оставшегося предположения.
4.3.3. Доказательство
Доказательство - это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой.

Логическая структура доказательства:
  • Тезисом называют предположение, истинность или ложность которого требуется доказать.
    • Основной тезис - это положение, которому подчинено обоснование ряда других предположений.
    • Частный тезис - это предположение, которое приводится для подтверждения или опровержения тезиса.
  • Аргументами называют суждения, которые приводят для подтверждения или опровержения тезиса.
Виды аргументов:
  • Факт - явление или событие, имевшее место в действительности.
  • Законы - отражение законов объективного мира и выражают внутренние, существенные, устойчивые, повторяющиеся, необходимые связи между явлениями и процессами.
  • Аксиомы - положения и принципы, которые в данных пределах принимаются за истины без доказательств.
  • Определения - раскрытие содержания понятия, включающее признаки, выражающие сущность предметов.
  • Постулаты - исходные допущения, принимаемые без доказательств.
  • И др.
Демонстрация - способ логической связи тезиса с аргументами. Доказательства делятся на два вида: прямые и косвенные.

Правила и ошибки доказательств:

Правило Ошибки
Тезис должен быть точно сформулирован. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования Подмена тезиса

Оценка человека вместо доказательства тезиса

Обращение к публике
Основания должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению Тезис обоснован ложными аргументами

Аргументы нуждаются в обосновании

Аргументы доказаны посредством тезиса
Основания должны быть доказаны независимо от тезиса Тезис обоснован ложными аргументами

Аргументы нуждаются в обосновании

Аргументы доказаны посредством тезиса
Доказательство должно быть построено по общим правилам умозаключения Тезис не следует из оснований

Теряются условия истинности аргументов

5. Оформление результатов работы

5.1. Логичность

Чтобы получить логичную теорию, нужно последовательно пройти ряд этапов, к каждому их которых логика, как наука, выставляет свои требования. Схематично эти этапы изображены на рисунке ниже.

Логика является основным инструментом абстрактного мышления аналитика. Сама по себе она не может заменить профессиональных знаний, однако способна их структурировать. Познание имеет три основные последовательные формы: Ощущение (цвет, форма, запах и т.п.) → восприятие (целостный образ) → Представление (интерпретация сознанием целостного образа).

Мышление - это форма отражения (→), то, что позволяет преобразовывать одну форму в другую. Важно (!): логика не учит человека мыслить, лишь тому как делать это правильно.

Публиковать можно любой блок материалов исследования в соответствии с рекомендациями ниже. В первую очередь публикации подлежат материалы требующие привлечения ресурсов для их обработки.

5.2. Оформление публикаций

Проще всего воспринимать публикацию как структурированный XML документ. В ней должны быть выделены, не обязательно заголовками, следующие разделы:
Структурный элемент Требования
1 Заголовок Определение проекта в рамках которого происходит исследование
2 Подзаголовок Выбор вопроса в рамках проекта
3 Аннотация Краткое раскрытие содержимого заметки
4 Информационный повод Основной информационный блок. Держимся в рамках классической логики
5 Контекст исследования Описание контекста изучаемого вопроса, границ исследования. Условия в рамках которых исследование истинно.
6 Комментарии\цитаты Используемые источники, цитаты, иллюстративный материал
7 Выводы Краткий вывод. (выжимка из основного текста)
Чтобы не терять смыслы, уделяем внимание стилю изложения материала и стараемся следовать простым правилам написания текста:
  • Использовать короткие смысловые конструкции.
  • Каждое предложение должно нести смысловую нагрузку.
  • Новая мысль – новый абзац.
  • Использовать слова только в общепринятом значении (толковый словарь Ожегова).
  • Использовать иллюстрации или иные разделители текста для упрощения восприятия.
Порядок написания заметки
  • изучить тему;
  • поставить задачи;
  • составить тезисы (карта памяти);
  • подготовить черновик;
  • подготовить иллюстрации;
  • отредактировать стиль;
  • подготовить чистовой текст.
При доработке черновика рекомендуется использовать:
  • НОПС-форматирование – оценку текста по наличию информации: надобъекты (ответ на вопрос «для чего?»), объекты («что?»), подобъекты («благодаря чему?») и связанные объекты («что еще известно?»).
  • оценку по критериям ФТОП (Ф – форма представления информации; Т – точность информации; О – оперативность информации; П – полнота информации). Необходимо стремиться к высокой оценке по каждому из критериев.

6. Рекомендуемая литература

  • Владимир Репин, Виталий Елиферов - Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес процессов
  • Евгений Коноплёв - Про INFO. Разложить всё по полочкам
  • Роман Ронин - Своя разведка
  • Slide:ology
  • Deadline. Роман об управлении проектами
  • Джули Диркенс - Искусство обучать
  • Леонид Жуховицкий - ПИСАТЕЛЬ ЗА ДЕСЯТЬ ЧАСОВ
  • Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить
  • Билл Фрэнкс "Укрощение больших данных"
 
Комментарии (132)
12 июля 2017г. Henson
Пишем документ: «Инструкция организации совместной аналитической работы»
Очень хорошо, это вторая вещь (первая это ваша методичка «Конспект по управлению проектами», кстати почему бы вам её не опубликовать здесь?) части которой имеют практическую ценность из того, что вы здесь публиковали, всё остальное как квадрат малевича :)

Карлос Арана, описывая жизнь индейцев яки, говорил о некоторых их обычаях, где каждый человек должен пройти СВОЙ путь, и пройти его САМ.
Поэтому те, кто любит людей не помогают другим в их пути (не путать с просто человеческой помощью), а те, кто не любит людей помогают им и тем самым мешают им самореализоваться.
Эти представления перекликаются поговорками «не давай рыбу, а дай удочку» и высказываниями ВП СССР о «интеллектуальном иждивенчестве» и др.
Исходя из этого предлагаю нижеследующее вам рассматривать не как совет, а как реакцию среды.

Так в чём же эта реакция?
В отторжении.
Несмотря на явную логическую стройность, есть несколько факторов, которые полностью сводят «на нет» всю пользу от проделанной вами работы.

Идем по пунктам:
п.3
Исследовательский проект предполагает наличие трёх составляющих:
    авторы и генерируемый ими контент;
    площадки, предоставляющие доступ к нему;
    сеть распространения информации.
В чём смысл исследования бытия каких-то авторов, каких-то площадок и сети распространения информации?
Вы ищите истину, пользу от адекватного распознавания среды или упражняетесь в сливе (канализировании) энергии на «квадраты малевича»?
Где полезный вектор цели? В чём он? Вы может ответить на эти вопросы?

п.4.1
О том же, легче уже заниматься драконами по С. Лему, которые не существуют, чем пытаться систематизировать историю и философию и естественно методы познания мира в библейской концепции, которыми вы пользуетесь и которые на данный момент признаны несостоятельными так как привели к глобальной катастрофе.

п.4.2.
Несостоятельное деление получаемой человеком информации, так как всё перечисленное находится в сфере ВЕРЫ, т.е. допущений (выглядит как факт, звучит как факт, значит факт :))))  )

п. 4.2.1.
Приведите признаки абсолютно надежного и компетентного источника?

п.4.2.2.
Несостоятелен вследствие невозможности найти абсолютно надежный и компетентный источник.

и т.д.,

Далее не анализирую так как обращаю внимание, что п.4.2.1 полностью разрушает фундамент всех исследований вследствие невозможности найти «абсолютно надежный и компетентный источник» в данной системе исследований.

Сравнивая методы ДОТУ, не вижу в представленной вами  методике полезных возможностей, и не вижу цели и пользы.

Вы сами можете их сформулировать?

Хотя проделанная работа вызывает уважение, жаль только фундамент её построен на устаревшей концепции управления…

Не буду участвовать в дискуссии по поводу взглядов, потратьте лучше свою энергию на ответы на мои вопросы.
Human, 14 июля 2017г., 00:22:
методичка «Конспект по управлению проектами», кстати почему бы вам её не опубликовать здесь?
Выжимка из неё была уже здесь опубликована. Заметка: Проектное управление «на пальцах». Особого интереса у сообщества не вызвала.
Human, 14 июля 2017г., 00:22:
В чём смысл исследования бытия каких-то авторов, каких-то площадок и сети распространения информации?
Рас уж мы вспомнили проектное управление. Вбейте в любой поисковик фразу «управление ресурсами проекта». Это азы, непонимание которых ставит крест профнепригодности на управленце. Поэтому, соглашусь, в методике этот вопрос надо пояснять.

Понятие ресурс трактуется довольно широко. В каком-то роде это  все, чем располагает проект: люди, деньги, оборудование, время, информация.

Так вот, для реализации исследовательского проекта надо три типа ресурсов:
  1. Кадры — авторы, кто будет проводить непосредственное исследование.
  2. Рабочие площади — место, где будут храниться результаты и промежуточные данные.
  3. Заказчики — сеть потребителей, наличие которой подтверждает что авторы заняты делом а не каким-то вздором.
Разумеется, в процессе работы возникают и иные ресурсы, база «знаний например». Но вот эти три — это главное, без чего и начинать не стоит.
Human, 14 июля 2017г., 00:22:
Вы ищите истину, пользу от адекватного распознавания среды или упражняетесь в сливе (канализировании) энергии на «квадраты малевича»?
В случае с конспектом по управлению проектами его польза состояла в том, что в конкретном проекте можно было подглядеть что и как делать. У каждого проекта свои цели, цель же методички — информационное обеспечение процесса.

Сейчас речь идёт о новом для меня процессе: анонимном территориально-распределённом аналитическом исследовании.  Нужен стандартизированный подход. Польза от данной методички в формализации работы. Но есть некоторая разница. Проектное управление — это документирование опыта, а совместная аналитика это предвосхищение образа процесса.

Поэтому обсуждение методички сейчас — это поиск возможных подводных камней в предстоящей работе. А вот работа эта нужна в первую очередь для того чтобы эту самую методичку проверить практикой. Лучший критерий истины как никак.

Чтобы сократить вероятность пустого слива энергетики со стороны участников нужно постараться выбрать стоящую тематику.  Совместно с SucheVero была вскрыта проблема некорректного восприятия «эгрегориальной магии». И тематика исследования определилась сама собой. В это же время в выступлении «Зазнобин В.М. (2017.05.06) - Обращение к сторонникам КОБ о ноосфере и переводах на другие языки» был озвучен аналогичный проект. И если бы он «выстрелил», то был бы смысл изменить тематику исследования на запасной вариант.

Почему проект ВП не «выстрелил» подробнее будет раскрыто в анонсе ближе к концу июля.
Human, 14 июля 2017г., 00:22:
Где полезный вектор цели? В чём он? Вы может ответить на эти вопросы?
Общество эры великого кольца, описанное Ефремовым, — это общество учёных. Есть замысел реализовать его в виртуальной реальности вселенной Fallout. Чтобы идея увлекла игроков, необходимо рассказать историю, много историй. Нужно через окружение, детали, пространство и персонажей создать погружение: Дети в школе третьего цикла слушают лекции по проектному управлению, по принципам научного исследования, кто знает, может и по биполярной математике, на терминалах можно встретить записи учёных, базы данных, научных наработок, схемы проектов и т.д. и т.п.

Все эти идеи, с теорией управления, учением, игрой — так или иначе будут составлять часть единого замысла. Вопрос только какого. Должен признать, это не от меня зависит.
Human, 14 июля 2017г., 00:22:
п.4.1
О том же, легче уже заниматься драконами по С. Лему, которые не существуют, чем пытаться систематизировать историю и философию и естественно методы познания мира в библейской концепции, которыми вы пользуетесь и которые на данный момент признаны несостоятельными так как привели к глобальной катастрофе.
Это, на самом деле, большая беда для рядового члена сообщества. Ему говорят, что современная философия, психология и экономика попали в глубокий кризис и всё, сознание выключается, эти науки — ложь, их можно не изучать, даже больше, вредно изучать. И даже не поняв в чём именно состоит кризис, происходит отказ про принципу либо всё да, либо всё нет. С водой выплёскиваем младенца.

По любому вопросу, который мы будем исследовать, нужно собрать имеющуюся информация. В конце концов какой смысл изобретать то, что уже изобретено? В исследовании эгрегоров от ВП мы это и видим — исследование всех упоминаний терминов эгрегор, ноосфера и т.п. Здесь тоже самое, но речь идёт уже не о простом цитировании фактов а об их логической оценке.

Был вариант использовать подход теории множеств, как в «короткой ДОТУ», но в контексте задачи подход в логике для гуманитариев изложен доступнее, а поскольку разница небольшая, то остановился на втором.
Human, 14 июля 2017г., 00:22:
п.4.2.
Несостоятельное деление получаемой человеком информации, так как всё перечисленное находится в сфере ВЕРЫ, т.е. допущений (выглядит как факт, звучит как факт, значит факт :))))  )
Нет абсолютной истины и погоня за ней опасна. Промежуточный этап между сбором фактов и выработкой нового знания нужен для накопления метаинфорации. Вообще, при накоплении заметок в блокноте использование некоторой системы классификации и отметок бывает полезна. 

Пожалуй соглашусь, что именно в такой форме этот этап может быть нежизнеспособным. Нужно будет обдумать другой способ.
Human, 14 июля 2017г., 00:22:
п.4.2.1 полностью разрушает фундамент всех исследований вследствие невозможности найти «абсолютно надежный и компетентный источник» в данной системе исследований.
И вот это крайне важно, на самом деле. Проводить исследования можно и на основании недоверенных источников, ничего необычного. Разве что результат будет вероятностным. Однако если убрать эту оценку, то получится что? Что всем источникам можно абсолютно доверять?

На всякий случай, доказанная теорем — это абсолютно доверенный источник. Сопоставление математического источника с реальностью — нет.  Таким образом для использования математического аппарата нужно лишь одно вероятностное предположение, а дальше всё на автоматике.
Human, 14 июля 2017г., 00:22:
Сравнивая методы ДОТУ, не вижу в представленной вами  методике полезных возможностей, и не вижу цели и пользы.
Вы сами можете их сформулировать?
Ну ведь лукавите же. ДОТУ не содержит конкретных методик. Это крайне поверхностный инструментарий. Понятно, что управление оно вроде бы всегда какое-то одинаковое. Но на практике управление проектами и управление процессами всё-таки отличается. А самое интересное в том, что ДОТУ в каждом конкретном случае применения будет разной и связано это с контекстом решаемой задачи.

Если хотите можете считать что управление исследовательским проектом — это частный случай ДОТУ.

Действительно, пересечения у этой методички есть и с проектным управлением и с ДОТУ, но лично мне не нравится идея больших текстов. Ориентир — 10 страниц А4 и стремление к минимизации дублирования других методичек, которых уже четыре:

1. Логика для не математиков.
2. Короткая ДОТУ.
3. Управление проектами.
4. Совместные исследования.

Ещё раз подчеркну, 10 страниц — это тот предел, после которого нужно делать вывод, что в голове каша и идти учить матчасть.

Вы сами можете их сформулировать?
Да, имейте терпение. Заметка с анонсом исследования эгрегоров уже в наборе.
Выжимка из неё была уже здесь опубликована. Заметка: Проектное управление «на пальцах». Особого интереса у сообщества не вызвала.
Сама работа «Конспект по управлению проектами» у вас есть выжимка, а «выжимка из выжимки» не имеет такой ценности, ценность имеет законченная работа потому что она является инструментом, а общие слова есть общие слова.
Необходим полный инструмент, с обязательным пунктом «Рекомендуемая литература», но не как продолжение вашей работы для самостоятельного развития а как то из чего ваша выжимка, чтобы любой мог найти первоисточники, так как может быть и не всё понятно и может быть недоверие в интерпретации (т.е выжимке).

Так вот, для реализации исследовательского проекта надо три типа ресурсов:
  1. Кадры — авторы, кто будет проводить непосредственное исследование.
  2. Рабочие площади — место, где будут храниться результаты и промежуточные данные.
  3. Заказчики — сеть потребителей, наличие которой подтверждает что авторы заняты делом а не каким-то вздором.
Вы начинаете с уверенности в том, что само исследование кому-то будет интересно априори. Если брать по ПФУ то это сколько пунктов вы пропускаете?
Как минимум п.1 «Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении»!
Понимаете?
Есть разница: выявить фактор среды который давит на психику НЕ ТОЛЬКО вам, но и многим другим, и предложить решить эти проблемы используя свои аналитические знания или (извините за вульгаризмы) «выковырять из носа» проблему от нечего делать?!

Тем более такая стратегия не работает на концептуальных ресурсах вследствие расширенного осознания! Да и в следствие смены логики общий уровень населения уже не позволяет предлагать ему такие вот «квадраты малевича» (имеется ввиду что-то черное в котором каждый ЯКОБЫ должен рассмотреть свое), — сейчас только практическая ценность!!!

Вы же не подчиненным (в структуре) задачи ставите, вы пытаетесь создать каждым своим «квадратом малевича» модуль управления на ПУСТОМ месте!
А для бесструктурного управления виртуальными структурами никакие заклинания не помогут, это заблуждения «околоКОБовской тусовки», всё только по ПФУ!!!

Разумеется, в процессе работы возникают и иные ресурсы, база «знаний например». Но вот эти три — это главное, без чего и начинать не стоит.
Начинать не стоит не только без тех трех ваших пунктов, а без полного плана по ПФУ! Это в структурном управлении (да еще люди подумают делать или нет) можно начинать с ваших пунктов, так как структура УЖЕ создана, а виртуальные структуры, вы еще попробуйте создать!

Кроме того нет в ваших «квадратах» вашей собственной ресурсной устойчивости, если вы сами не хотите и не знаете зачем, то другим это зачем? Или вы думаете, что кроме лексики у людей нет других источников понимания кто перед ними?

Посмотрите как выглядят ваши призывы- «квадраты малевича» еще раз пересмотрев комедию «Волга-волга» в эпизоде когда Бывалов всех зовет к топкам…

А  вот как только вы осмелитесь сами взять на себя ответственность, то сразу начнете думать и вам будет видно, что не хватает многого...
Human, 14 июля 2017г., 22:37:
Выжимка из неё была уже здесь опубликована. Заметка: Проектное управление «на пальцах». Особого интереса у сообщества не вызвала.
Сама работа «Конспект по управлению проектами» у вас есть выжимка, а «выжимка из выжимки» не имеет такой ценности, ценность имеет законченная работа потому что она является инструментом, а общие слова есть общие слова.
Необходим полный инструмент, с обязательным пунктом «Рекомендуемая литература», но не как продолжение вашей работы для самостоятельного развития а как то из чего ваша выжимка, чтобы любой мог найти первоисточники, так как может быть и не всё понятно и может быть недоверие в интерпретации (т.е выжимке).
Ок. Правда с истинными первоисточниками будет сложновато, курсы повышения квалификации — штука плохо проверяемая. Подумаю, что тут можно сделать.
Henson, 14 июля 2017г., 23:16:
Подумаю, что тут можно сделать.
На подготовку статьи по проектному управлению уйдет какое-то время. Поэтому пока поделюсь годным источником.

Рекомендую материалы за авторством Криса Крофта (Chris Croft). Если понравился мой конспект, вполне вероятно, что его учебные программы произведут большое впечатление. Для начала загуглите по фразе «Успешный проект за 12 шагов».
Human, 14 июля 2017г., 22:37:
Вы начинаете с уверенности в том, что само исследование кому-то будет интересно априори.
Какое ещё исследование? Мы пишем методику проведения исследования. Класс и экземпляр класса — это ведь не одно и то же.

Поясняю, почему в дополнение к ДОТУ потребовалась ещё какая-то странная методика. 

Во-первых, ДОТУ описывает процесс управления. Не исследования нового знания, а управления неким объектом. Для управления необходимо пройти последовательно некоторые этапы, коих в последней редакции предложено восемь штук. Начало и конец обязательны, серединка — вариативно, по вкусу управленца. Доходим до второго этапа ПФУ и тупик, методики описать факторы, характеризующие объект нет. Нужна методика исследования.

Во-вторых, в материалах концепции есть описание тандемного принципа работы. Принцип хороший и в ситуации тет-а-тет работает великолепно. Но возникает ситуация когда в обсуждении участвуют трое. И принципы уже другие, похожие, но другие. А теперь увеличим число собеседников, разнесём их территориально и сделаем анонимными. Не буду ходить вокруг да около, вопрос уже давным давно решён программистами гуглите «протокол SOAP».

И последнее хранение данных, когда ты один, обычно не представляет проблему, но когда участников много требования к архиву становятся критичными. Проблема тоже уже давным давно решена в рамках стандарта ITIL.
Human, 14 июля 2017г., 22:37:
А для бесструктурного управления виртуальными структурами никакие заклинания не помогут, это заблуждения «околоКОБовской тусовки», всё только по ПФУ!!!
Довольно сложный для понимания абзац. В первую очередь потому, что не имеет никакого отношения к вопросу. Хотя, радует, что в отличии от других членов сообщества, для вас задача управлять объектами виртуальной реальности не вызывает баттхёрта.

Ещё раз напомню. Методик прохождения отдельных этапов ПФУ в ДОТУ нет. Распишите этап проектного управления — нету. Ладно, это простое, тем более что в основах социологии его всё-таки дали. А как насчёт второго этапа ПФУ? Вас послушать так второй этап ПФУ надо проходить по ПФУ. Хотелось бы обойтись без рекурсий.
Нет я не вклиниваюсь...но 
А что трудно запомнит то что "давит на психику"?
И тем самым выроботать стериотип,усилием воли...=[
Вот у вас есть что-то, что давит на психику и вы решили им управлять. Первый этап ПФУ пройден. Переходим ко второму: определяем характеристики. Как? По ПФУ? Ну, ок. На первом этапе ПФУ второго этапа ПФУ нужно определить фактор среды, который давит на психику. И это уже вопрос, потому что на первом этапе ПФУ Первого этапа ПФУ давление на психику уже было, но не факт то оно будет на первом этапе ПФУ второго этапа ПФУ, потому что не все параметры, характеризующие объект будут для вас являться источником такого давления. Рекурсия пробуксовывает.

Определение параметров объекта (фактора среды, который давит на психику) требует несколько иного подхода.Такой подход есть в теории познания, одного из направления философии, который тесно завязан на логику. И мы не придумываем ничего нового, когда на втором этапе ПФУ прибегаем к аппарату логики.

ты джэн псаки?
есть сосед который сверлит в выходной стену,это давит тебе на психику. 1
сэтим не согласен,поому что это не 5-15 минут,а уже час...2
ты идешь к нему чтобы поговорить 3
....ит.д

блогагог (анонимно), 15 июля 2017г., 13:33:
ты джэн псаки?
Её образ у меня ассоциируется с человеком, которого заставили отвечать за то, что он не делал. Смотрели фильм «Уйти красиво»? В нём главных героев, пенсионеров, увольняют с работы и лишают пенсионных накоплений. Так вот на трибуну перед увольняемым персоналом вышел далеко не тот человек который принимал такие решения. Или в фильме «Аферисты Дик и Джейн» главного героя пригласили выступать на телевидение в полного обрушения корпорации, но не предупредили об этом. Оба случая показывают конфуз. Как ни в чём не виноватый человек попадает под гнев толпы. С Псаки разве не также было?

Если отбросить этот факт, то да, мы немного похожи.
блогагог (анонимно), 15 июля 2017г., 13:33:
есть сосед который сверлит в выходной стену,это давит тебе на психику. 1
сэтим не согласен,поому что это не 5-15 минут,а уже час...2
ты идешь к нему чтобы поговорить 3
....ит.д
Попробуем выяснить что именно в этом примере относится к исследованию.  Это поиск того, как можно повлиять. Если шумный сосед для вас это норма, то второй этап ПФУ скорее всего уже десятки раз был пройден и над ним не приходится задумываться. Но представим, вы переселяетесь из кирпичного дома в монолитный дом с перекрытиями из пенобетона. Звукоизоляция не блещет, а сосед на всю ночь включает музыку. Вы не знаете что делать. И начинаете изучать ситуацию.

Искать способы выключить звук: установить звукоизоляцию, поговорить с соседом или вырубить ему с площадки пробки.
Изучать законодательство: куда и в каких условиях обращаться, и как правильно составить заявление.

Задачка не сложная и исследование может быть завершено очень быстро. В случае с выращиванием огурцов, исследовательская работа может длиться дольше. Ну а для сложной ресурсоёмкой промышленной работы исследования могут длиться годами.

И во всех этих ситуациях высокоуровневый подход будет одинаков. Но именно такой подход приводит к проблемам в поле. В связи с чем хочу ещё раз напомнить цитату из книги «Роман об управлении проектами»
Низкоуровневое проектирование — единственная реальная вещь во всем проекте. А то, что столь напыщенно называют «концептуальным дизайном», на самом деле — одна показуха.
Возвращаясь к началу,
 ...Первый пройден, дальше ты говоришь как определить характеристики? Но этот вопрос как рассматривать без отрыва от конкретной ситуации?, характеристик много всяких,если это соседи ,с этим понятно,если это допустим налоги которые не справедливые,это другое...
Поэтому это в конкретике...
Ты опять нашел (как бы это сказать?)логический не  тупик ,ну или касишь под этого... ну того.
Ну харэ уже пудрить голову... правда...
Становление-ЧТСП, 18 июля 2017г., 14:06:
...Первый пройден, дальше ты говоришь как определить характеристики? Но этот вопрос как рассматривать без отрыва от конкретной ситуации?,
Задайте себе простой вопрос: ДОТУ — это достаточно общая теория управления ЧЕМ? Как можно изучать теорию управления в отрыве от объекта управления? Согласитесь, на этой площадке вопрос звучит странно.

Напомню, что при абстрагировании мы отвлекаемся от несущественных свойств явлений, при экспериментировании также стремятся выделить и исследовать те существенные факторы, которые де¬терминируют изучаемый процесс.

Например, чтобы сложить две кучки яблок, слово «яблоко» можно не писать. К общем случае мы имеем формулу сложения для двух произвольных чисел. 

В нашем случае мы пишем методику прохождения второго этапа ПФУ, в точно таком же оторванном от конкретного объекта смысле как и сама ДОТУ. При этом важно понимать, что теория познания, на которой базируются материалы методики ни при каких обстоятельствах не заменяет творческие озарения. Это лишь способ структурировать и организовать работу с информацией.  Это те самые 99% упорства добавив к которым процентик таланта мы получаем годноту.
Управлять Чем?
Ну сколько раз уже сказано и понято,,,ДОСТАТОЧНО  ОБЩАЯ  ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ -ЛЮБЫМ ПРОЦЕССОМ.
Если быть точным. То речь идёт об управлении неким «объектом управления», в качестве которого может выступать, в том числе, и процесс.

Становление-ЧТСП, 18 июля 2017г., 14:06:
Но этот вопрос как рассматривать без отрыва от конкретной ситуации?,
Становление-ЧТСП, 19 июля 2017г., 00:49:
,ДОСТАТОЧНО  ОБЩАЯ  ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ -ЛЮБЫМ ПРОЦЕССОМ.
Ответ предсказуем. И я с ним полностью согласен. Теперь осталось лишь сделать мостик в рассуждениях. Если вся методология может быть применена к любому процессу, то к чему может быть применена обособленная её часть?

Возможно у вас и были с Human разные мотивы ссылаться на конкретику, но ответ показателен для вас обоих. Всё это время речь идёт о методики проведения исследования в отношении любого процесса.
Ты лучше знаешь что,дай мне фактор...напиши его.. а я попробую дать характеристики...
Опиши как ты это будешь делать. Именно эта информация нужна, а не опыты «на кошках».
А точнее ,ищешь черную кошку,в черной комнате,в которой кошки нет,она выбежала когда дверь захлопнулась за тобой.
Теперь ты там один.
Становление-ЧТСП, 19 июля 2017г., 00:46:
Ты довёл эту ситуацию до АБСУРДА!!!
За неимением лучшего, приходится работать с тем материалом, который есть. Сейчас — это вы.
Становление-ЧТСП, 15 июля 2017г., 00:10:
И тем самым выроботать стериотип,усилием воли...=[
Когда мы говорим о выполнении какого-либо действия усилием воли, мы малость лукавим. Это позиция интеллектуального иждивенца. Такие люди любят ставить задачи вида «сделай всё хорошо» не детализируя их и не беспокоясь ни о каких критериях SMART.

Скажем так. Есть два типа документов, которые нас интересуют:
  1. Документы, которые говорят что нужно сделать.
  2. Документы, которые говорят как это делать.
ДОТУ — это больше про первое. Мы же пишем методики выполнения конкретных задач.
Human, 14 июля 2017г., 22:37:
Да и в следствие смены логики общий уровень населения уже не позволяет предлагать ему такие вот «квадраты малевича» (имеется ввиду что-то черное в котором каждый ЯКОБЫ должен рассмотреть свое), — сейчас только практическая ценность!!!
Смена логики… вы верно издеваетесь.
– Тогда меня поражает, почему вы так заботитесь о безымянных толпах Ян-Ях? Это люди, с которыми можно сделать все, что угодно! Ограбить, отнять жен и возлюбленных, выгнать из удобных домов. Надо только применить старый, как наш и земной мир, прием – восхвалять их. Кричите им, что они велики, прекрасны, храбры и умны, и они позволят вам все. Но попробуйте назвать их тем, что они есть на самом деле – невеждами, глупцами, тупыми и беспомощными ублюдками, – и рев негодования заглушит любое разумное обращение к ним, хотя они живут всю жизнь в унижении куда худшем.
Давайте вспомним совет молодого Зазнобина: не надо бояться называть дурака дураком. Новая логика — это логика консьюмтариата. Ребятам льстят, что они уже умные, что освоили несколько простых истин и этого достаточно для становления Человечности. В течении всей жизни, если что. А тем временем посадили на новую жвачку *якина и *фимова, с постоянной чередой свежего контента для потребления. 

Будем честны, ВП никогда не ставили задачи воспитать из сообщества предикторов. Программно-адаптивный модуль — да, предиктор — нет. Не из-за этого ли конфликт с Петровым был?

Мы же сейчас продолжаем работу ВП образца начала нулевых, это когда они ещё не были испорчены идеей стать элитой нетократии. Но вместо того, чтобы отрицать их достижения и мешать, мы им поможем закончить начатое. Мы же все читали книгу об имитационно-провокационной деятельности :).

И к слову, у ДОТУ нет практической ценности, как и у любой методологии. А польза от неё есть.
Ты всех причесать задумал,?просто есть диагнозы  которые трудно поставить…
люди разбираются  в концепции ,меняют свою жизнь ,делают больше добрых осмысленных поступков,понимают что мы на подводной лодке,прекрасно..
Но ты всех их словно собираешься вмести и говоришь ,ребята все не так как то,надо больше конкретики ,тут много неясностей..люди  начинают задумываться над твоими словами пытаясь понять твои рассуждения, и тем самым  отвлекаются от важного,
Ты как шум, только я ещё не совсем понимаю кто тебя породил..на какой эгрегор ты замкнут ?

 И пролог:
Каждый в меру понимания работает на себя а в меру непонимания на того кто понимает больше ✓
Становление-ЧТСП, 15 июля 2017г., 15:49:
Ты всех причесать задумал,?просто есть диагнозы  которые трудно поставить…
Обычно уверенность в правоте выдаёт низкую осведомлённость в вопросе. Верхом понимания любого явления следовало бы считать признаниея диалектического единства противоположностей. Осознание того, что Снарк может превратиться Буджума.

Вдумайтесь в написанное:
Большинство предстающих перед судом - простые люди, которые упиваются идеями, недоступными их пониманию, и с готовностью ими козыряют. Любой вопрос по существу они воспринимают как личное оскорбление и отнюдь не заинтересованы в установлении истины, поскольку заранее уверены в своей правоте. На эту высокомерную предубежденность наталкиваешься и у тех немногих, кто получил образование и обладает знаниями, соответствующими их положению в обществе; в этом случае на лицах появляется улыбка снисходительного презрения к отсталому образу мыслей допрашивающего. А если ссылаешься на какое-то место в их писаниях, согласно которому им следовало бы поступать иначе, они отвечают, что дело не в той или иной трактовке, а в вере. 
Думаете это про христиан? Рекомендую к прочтению: Носсак Г. Э. - Завещание Луция Эврина (1963)
Становление-ЧТСП, 15 июля 2017г., 15:49:
люди разбираются  в концепции ,меняют свою жизнь ,делают больше добрых осмысленных поступков,понимают что мы на подводной лодке,прекрасно..
Есть простой термин, для таких людей: наивные идиоты. Не потому, что они совершают добрые «осмысленные» дела, но потому, что опору этой модели поведения легко вышибить испод ног.

Вам дали методологию. Вы её изучили? Шанс не быть овощем в чей-то продуктовой корзине всё время перед вами. Садитесь и «соображайте»: читайте, рисуйте. А раз не хотите, то и обижаться не надо.

Вот что такое концепция по-вашему? Человек с большой буквы, любовь, добро, Бог? Открывайте ДОТУ и читайте. Концепция — это цепочка шаговых управлений переводящих объект управления из одного состояния в другое. Что является объектом управления? Глобальный исторический процесс? Какое целевое состояние у этого объекта управления? Что для этого надо делать? И это вы-то изучаете концепцию?
 
Если вы думаете, что надо что-то срочно делать, то это всего лишь значит, что вас кто-то крупно на#$ал. Открою по секрету время в этом процессе течёт гораздо медленнее. У вас лет дцать на освоение. Этого больше чем достаточно. Ядро идей можно освоить за год, при структурном подходе. А набрать энергетический уровень, характерный для того, что вы называете ЧТСП, за четыре.
Становление-ЧТСП, 15 июля 2017г., 15:49:
Но ты всех их словно собираешься вмести и говоришь ,ребята все не так как то,надо больше конкретики ,тут много неясностей..люди  начинают задумываться над твоими словами пытаясь понять твои рассуждения, и тем самым  отвлекаются от важного,
Мы все открыты к диалогу, это одно из правил к участию. Вспоминайте рекомендацию Зазнобина по распространению концептуальных идей: беседа. Идите и разговаривайте с людьми. Победит в конечном счёте более сильная информация. КОБ не статична, и если не держаться за пережитки прошлого, от обсуждения она станет только совершеннее.
Становление-ЧТСП, 15 июля 2017г., 15:49:
Ты как шум, только я ещё не совсем понимаю кто тебя породил..на какой эгрегор ты замкнут ?
Это, кстати, тоже очень интересная тема. Вот что такое эгрегор? Столько лет термин использовали, а так и не удосужились в нём разобраться. Наконец общими усилиями что-то получилось. Набралось пол сотни человек и родился сырой пока ещё текст, но с маленьким изъянчиком. Но даже маленькая ошибка, как мы знаем, имеет свойство накапливаться.

Суть вот в чём. Эгрегор — это понятие, а по правилам логики понятие необходимо раскрывать через наборы существенных и несущественных признаков (ничем не напоминает третий этап ПФУ?). Некорректное прохождение этого этапа в совместном исследовании привело к тому, что само понятие дальше не используется, ну как следствие выводы несут на себе последствия неполноты собранных данных. 

Современная социология, надеюсь это наука, занимается исследованием такого явления как «мем». Мем, в свою очередь, по признакам определяющим понятие имеет высокую степень подобия с понятием эгрегор. Самое смешное, что ВП об этом знают, а в сообществе тему мемов приписывают к механикам управления людьми на уровне идей. Осталось лишь свести всё воедино и расписать результаты.


Таким образом ответ на вопрос о замкнутости на эгрегор будет: эгрегор медиамеры. Суть в том, что эта информация привлекает здесь вниманием. Свою энергию вкладывать мне не интересно. Работаю для вас и за ваш счёт. Чем больше внимания, тем быстрее получается работать. Взаимовыгодное сотрудничество, не находите?
Поясню. От вашего неумения держать язык за зубами, когда это нужно, в комментариях возникают такие вот обсуждения. Вы, как их инициатор, формируете эгрегор медиамеры. Ведь именно вы вкладываете свою энергетику. ЭРМ — это не то направление, в сторону которого надо двигаться. 

Вам предложена совместная работа по построению лучшего будущего, а вы только и делаете, что ищите подвох.
Henson, 15 июля 2017г., 22:42:
Становление-ЧТСП, 15 июля 2017г., 15:49:
люди разбираются  в концепции ,меняют свою жизнь ,делают больше добрых осмысленных поступков,понимают что мы на подводной лодке,прекрасно..
Есть простой термин, для таких людей: наивные идиоты. Не потому, что они совершают добрые «осмысленные» дела, но потому, что опору этой модели поведения легко вышибить испод ног
Ты за людей помолчи лучше ,умный не по разуму...такие как ты вышебалы? ,ну конечно если смотреть через призму агрессии…
я считаю если человек зацепился за что-то прекрасно ,ему надо помочь..потому что информация в целом в КОБ правильная...дядя
И ещё КОБ цели то другие...общественное устройство это одно,но кто это будет делать? Именно  сам человек.
Так что КОБ суть воспитать человека с большой Ч...
Напомню, это именно такие люди, вставшие на путь человечности с большой буквы Ч, ведомые нравственностью авраамистических религий, названы сегодня не годным материалом для административной работы. И ведь именно от них мы всё время и слышали эту формулу: практика — критерий истины.
Да что ты все Ефимова вспоминаешь?..он имел в виду  тех,как я понимаю из контекста которые думают ,вот мы концептуалы прочитав несколько книг и записок..но не изменившие СЕБЯ!!!!!!!!!!!!!!
Забудь ты уже об этом... 
Дело не в Авраме,  и не в  эгрэгориальных религиях идиалестического атеизма, а в конкретных людях,пророках..и в том что они говорили.. 
Что им​​​​​ Приписывают это другой вопрос ,,и по этому поводу скажу,хватит пинать и сюда…

Впрочем ты уже проговорился ,твоя цель это вышибить эту модель из пол ног.. 
Но у тебя ничего не получится... Мистер шум
Вы ведь согласны, что на первом приоритете побеждает наиболее сильное мировоззрение? В конечном счёте мы должны сформировать более широкий взгляд на мир.

В существующем мировоззрении КОБ есть ряд ограничений-табу: атлантида, бог, человек, духовные практики, самостоятельность в выборе смысла, методики этапов ПФУ, наличие второго предиктора, техники невидимого управления. Вам не кажется, что накопилось уже слишком много такого, о чём нельзя говорить? Точнее, что нельзя подвергать сомнению.

Новое учение, которое будет открыто по отношению к этим вопросам, будет иметь преимущество над КОБэлитой. И теперь принципиальный вопрос: что это будет за учение? Либо это будет эволюция КОБ, либо то, что её похоронит. Я работаю на первый вариант, вы — на второй.
Мировоззрение в образах,и какой у вас образ "вашего"мировоззрения?
Опиши свои границы на мир?
Говорить можно обовсем , и чем проще тем лучше.. но ты явно усложняеш  ,потому что создаётся разветвления уводящие от сути 
Вот видеш , КОБ элита,ты себе рисуешь что не то, надо прежде всего быть доступным ,и отзывчивым ...
В концепции суть Человек,и его преобразование в диалоге с Творцом, поэтому кто мнит себя КОБ элитой ,да я поржу от души с них..(но обосную позже)))дай ссылки на этих "избранных" 
Работаем... Прошу меня извинить если я показался резок...я добрый ( как мне кажется)))
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:20:
Говорить можно обовсем , и чем проще тем лучше.. но ты явно усложняеш  ,потому что создаётся разветвления уводящие от сути 
Одна мысль — одно сообщение. Никто вам не мешает придерживаться главной ветки. В заметке про управление случайностями мы вообще обсуждаем виды реальностей. В этой, так уж вышло, меня. Энергия ваша, вам и решать куда её направить.
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:20:
Мировоззрение в образах,и какой у вас образ "вашего"мировоззрения?
Забыли написать вначале «если». Мне привычнее оперировать со словарём Ожегова, где мировоззрение — это  система взглядов, воззрений на природу и общество. А система — это форма организации чего-нибудь. Если бы речь шла об одном образе, то вопрос имел бы смысл, система образов уже не поместится в рамки желаемого вами ответа.

Но если это важно, то единый образ — это «стрелка» (как форма записи монойда). В этом понятии есть всё, чтобы раскрыть из него модель триединства, модель восприятия, модель управления и дальше по нарастающей. 
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:20:
Опиши свои границы на мир?
Мир, или, образно говоря, «всё вообще» можно разделить на четыре части. Предлагаю представить координатную сетку с двумя осями:

  1. Х: известное / неизвестное.
  2. У: познаваемое / непознаваемое.
Невозможно запереть человека в четверть познаваемое-познанное  и даже не потому что там неявная граница по осям. Ведь восприятию доступна вся плоскость, но не вся она безопасна. Попытка описывать непознаваемое изначально обречена на провал. Социальная граница не позволит это сделать. Попытка вылезть за рамки безопасного, может стоить жизни. Моя граница охватывает кусочек безопасной части восприятия.

Для того, чтобы ответить на ваш вопрос, нужно определит ькритерии того, что мы называем границей. Ну и для понимания: попробуйте и проведите границу между рациональными и иррациональными числами.
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:20:
Вот видеш , КОБ элита,ты себе рисуешь что не то, надо прежде всего быть доступным ,и отзывчивым ...
В чём разница между «КОБ элита» «элита КОБ» и «кобэлита». Это элемент насмешки, если хотите. Ведь материалы КОБ провозглашают борьбу с толпо-элитаризмом. Но в этой борьбе есть подвох. Речь идёт про буржуазную элиту капиталистического общества. В информационном обществе понятие элиты изменяется.

Посмотрите ролик 00:00:00, где люди причастные к созданию мистера Фримена рассказывают про общество нового типа, где к хитрожопую власть сменит власть умная (Инсайдер про тоже самое говорил).

Павел Мунтян: Раньше управляли государством те, кто сильнее, потом управляли те, кто хитрее и те, кто богаче. А должен наступить момент, когда социальными группами будут управлять те, кто умнее. Я в слово умнее не вкладываю слово хитрее и хитрожопее. Я в слово умнее вкладываю слово умнее. Если человек умнее, то он свободнее.

Новая элита — это элита культуры ума. Кобэлита — это попытка попасть туда на хребте элиты прежней.  Но в любом случае нас ожидает толпо-элитаризм нового типа:

Двери не для кого не закрыты. Проблема в том, что необходим особый талант, чтобы отыскать ручку и войти – талант, отсутствующий в широких массах. Является ли это неравенство обязательно несправедливым? И если да, то с чьей точки зрения? И если да, то что с этим делать? Должны ли мы пытаться ограничить тех, кому удается наилучшим образом воспользоваться предоставившимися возможностями? Должны ли мы и впредь давать шанс людям, которые не смогли воспользоваться им столько раз прежде? Как мы можем решить проблему растущего неравенства в обществе, в котором неравенство невозможно устранить перераспределением? Ведь мы пока не научились пересаживать мозги.

Хотите поговорить про кобэлиту без иронии?
Нет .
я в данный момент прибываю на таком восприятии мира что для меня элита вовсе не элита,тоесть я не воспринимаю человека через его авторитет в обществе или его финансы,для меня важны дела,сумма дел,находясь на планете ,как ты живёшь ,и что после тебя останется..
Я никому неотказываю в человечности,но сами люди себе отказывают называется таковыми...
Становление-ЧТСП, 17 июля 2017г., 10:07:
Я никому неотказываю в человечности,но сами люди себе отказывают называется таковыми...
Именно такое мнение и разделяет людей в информационном обществе. Шанс на развитие есть у каждого, все возможности открыты и каждый, кто встаёт на этот путь, становится чем-то другим, отличным от тех, кто на этот путь не встал. 

Помните каким образом ВП СССР давали определение концептуальной власти? (Власти идей, если что. Власти над эгрегориальной магией.) В эту власть не выбирают, туда поднимаются самостоятельно. Помочь подняться можно, заставить — нет.

Толпоэлитаризм проявляется в том, что элита под предлогом помощи водит низы кругами. То есть если бы ВП СССР были не кобэлитой, то в своей деятельности они бы делали упор на понятную структуру материалов и постоянное их совершенствование. Упор не на увеличение объёмов, а на повышение качества и доступности уже созданного. Это они должны были написать короткую ДОТУ и практические методики, а не сообщество. И когда я говорю должны, то имею ввиду их же заявления, что они взяли на себя соответствующую роль.

Вместо этого мы видим поток низкосортного шлака от *якина, увод от изначальной идеи «сильного знания» в пользу «сильного опыта» *фимовым. Раздувание авторским коллективом материалов концепции в книгах до размеров не сопоставимых с быстрым вхождением. На мой взгляд, возникший в связи с этим порог вхождения в концепцию носит искусственный характер. 

У рядового сторонника сейчас нет понимания механизмов достижения концептуальной властности. Разумеется, какой-то образ есть, но он явно отличается от: делай раз, делай два, делай три...
Разумеется. В то же время развитый ум повышает число степеней свободы.

Помните сцену с невидимым мостом под водой в бриллиантовой руке? Если вы не умеете плавать, то именно  «знание» позволит достичь цели обходным путём.
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:20:
В концепции суть Человек,и его преобразование в диалоге с Творцом, поэтому кто мнит себя КОБ элитой ,да я поржу от души с них..(но обосную позже)))дай ссылки на этих "избранных" 
Сразу расставим маячки:
 
  1. Что есть человек​​​? Вопрос, разумеется очевидный, ведь правда? А вот копни чуть глубже и выясняется, что гуманизм уже порождал прежде идею Человека с большой буквы, и что новая идея от старой не сильно то и отличается. Типы строя психики — элемент весьма спорный, ведь в оригинале эта тотально субъективная оценка может быть применена только к себе, а по факту используется в виде ярлыков.
  2. Что есть творец? Тоже очевидно. Да? Но копни первоисточники и выходит, что источник сведений о творце — библейские тексты, коран и тора (это называют авраамистическими религиями, потому что все эти книги рассказывают одни и те же истории, про одних и тех же исторических персонажей). А ещё выясняется, что авторы на полном отрицании новой фактологии от ЛАИ, а фактология эта капитально так рушит библейский взгляд на мир.
  3. Что есть диалог с творцом. Естественно совесть. Естественно? А копни модель восприятия человека поглубже и натыкаешься на объекты внутреннего мира, среди которых есть искусственные для человека «сторожи». 
  4. Что такое элита? И опять очевидно. Копнём? Что такое элита в феодальном обществе? В капиталистическом? В Информационном?

И выходит, что малых познаниях большая уверенность. Слабый человек столкнувшись с подобной информацией теряет почву под ногами и уходит в отрицание, сильный переходит на более устойчивые позиции. 

Думаю, если вы ответите на вопрос что такое элита в информационном обществе, то вопрос с пальцетыканием потеряет смысл.
Но если ты думаешь что стая под сомнение  что-то, ты становишься на более устойчивые позиции, вопрос дискуссионный, ситуации зеркальная...
Вопрос не в самой возможности озвучить неудобные вопрос и упиваться невозможностью оппонента на него ответить. Идея заключается в выработке устойчивом позиции, с которой постановка под сомнение каких бы то ни было истин не ставило в безвыходную ситуацию. Об этой позиции мы пока почти не говорили.

Помните христианский тест на догматизм? Задавая этот вопрос христианину, можно оценить уровень его ПГМ. И если человек выбирает веру, вместо логики, это повод изменить тактику ведения беседы. В нашей ситуации что-то подобное.

Абсолютной истины не существует и какой бы устойчивой не была опора, её можно пошатнуть. Человек который опирается только на саму опору, не рассматривая её противоположности, оказывается в невыгодном положении.

Вот пример. Когда ВП СССР писали основные свои тексты, ЛАИ ещё не существовало. На основании доступных на то время данных, был сделан вывод об некотором видении исторических событий. Который перерос в миф об Атлантиде. Сегодня накоплено фактологии достаточно, чтобы похоронить миф об Атлантиде. Но уже столько написано книг, столько всего на этом предположении построено, что отказ от этого мифа спровоцирует потребность в таком объёме работы, что никто этим заниматься не хочет.
Величко М.В в одном из последних выступлений ...отвечая на вопрос об Атлантиде, (как представитель АК ВП СССР) зделал эту поправочку что Атлантида,это обобщение,может иначе называлась эта цивилизация, суть то в том что устройство общества было  как в фильме боги Египта,хотя там в фильме  все зглажено,но суть,видна
Не прикрытое рабовладение, где человек с низов биоробот, у которого функция творчества гинетически отсутствует, ну вобщем все примерно так как глава курчатовского Кавальчук рисовал в совете фидерации…
Поэтому Атлантида,или  ещё ченибудь...
Становление-ЧТСП, 17 июля 2017г., 13:32:
Атлантида,это обобщение,может иначе называлась эта цивилизация, суть то в том что устройство общества было  как в фильме боги Египта,хотя там в фильме  все зглажено,но суть,видна
Во-первых, название накладывает определённый контекст, который всегда будет подразумеваться.
Во-вторых, приведённые характеристики по этой цивилизации противоречат существующей фактологии.
Ладно…(если ты с этим хорошо знаком)
там все жили в мире?  Все и каждый.? 
Толпоэлиторизм был?..
Про доказательство, что петух — это человек, мы, наверное, все слышали. В случае с Атлантидой всё точно так же. У нас есть несколько признаков, на основании которых мы дорисовываем в воображении всё остальное. 

Смысл очень простой. Есть огромный пласт литературе по Атлантиде (в качестве примера: В. Щербаков - Все об Атлантиде (1990)). Информации много, но практически все авторы ссылаются либо на Блаватскую, либо на Платона. В редких случаях на УраЛиндаБук.

Все авторы исходят из предпосылки, что Атлантида была и пытаются её найти, что логично. Но однозначных доказательств её существования нет. И так продолжалось довольно долго, пока группа исследователей под назавнием «Лаборатория альтернативной истории» не решила исследовать с позиции технарей остатки древней цивилизации. Разумеется печатные источники тоже подверглись тщательному изучению, но основной упор был сделан на изучение следов инструмента.

После заявления авторским коллективом ВП СССР об их вере в цивилизацию динозавров на основании заявлений представителей «Всеясветная грамота» возникли серьёзные сомнения в наличии логики в подобных рассуждениях. Там же были даны утверждения про Атлантиду. Так появился вопрос к авторам: Почему в работах ВП СССР допотопной цивилизацией является именно Атлантида?

Сейчас в отношении Атлантиды существует комплекс умозаключений, не имеющих под собой логического основания. Но есть кое что, что не оставляет места в прошлом для подобного образа Атлантиды.
Становление-ЧТСП, 17 июля 2017г., 13:54:
там все жили в мире?
По версии Платона Атлантида была не самым лучшим местом, при этом довольно агрессивным. Это послужило поводом для войны. В результате которой Атлантида была повержена.

Проблема состоит в том, что уровень технического развития глобальной цивилизации древности превосходил даже нынешний. В этом смысле наличие какой-то островной «Атлантиды» которую греки закололи бронзовыми ножиками вообще никак не отражается на мировое устройство. Для существовавшей глобальной высокоразвитой цивилизации эта мелкая деревня — ничто.

Посмотрите фильмы «Догвиль» или «Мандерлей». Это описание небольших сообществ, где есть большие проблемы человечностью. Насколько справедливо приписывать этим минипоселениям статус глобальной мировой цивилизации? Сюжет первых фильмов «Планета обезьян» выглядит правдоподобнее. Камнями и палками победили танки.
По этой тематике сказано уже не мало. В основном в прошлом году. Если не удалось попасть на это обсуждение, то некоторые выводы могут казаться непонятными. 

Все необходимые ссылки в этих «2 сообщения без конкретики» на источники даны. Намёки на развитие тем разговора тоже. Если сочтёте интересным, то тему можно раскрыть с нужной степенью детализации.
 
о сути...
Суть проблемы.

Миф об Атлантиде, как об глобальной цивилизации древности, породившей толпоэлитаризм в планетарных масштабах — ошибка. На интерпретации мифа об Атлантиде основано достаточно много выводов в материалах концепции, что приводит к накоплению ошибки и шатаниям в рядах сообщества.
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:20:
Работаем... Прошу меня извинить если я показался резок...я добрый ( как мне кажется)))
Сила эмоций решает больше чем их вид. В ком-то из читающих нашу переписку отчетливо ощущается сильная обеспокоенность. Достаточная для того, чтобы использовать его в качестве донора. Может быть это у вас на сердце камень сомнений? Постарайтесь не выгореть.
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 11:02:
Да что ты все Ефимова вспоминаешь?..он имел в виду  тех,как я понимаю из контекста которые думают ,вот мы концептуалы прочитав несколько книг и записок..но не изменившие СЕБЯ!!!!!!!!!!!!!!
Забудь ты уже об этом... 
Именно эти слова положили начало новому курсу: ориентации на бизнес. В рамках этого курса регулярно выходят новые ролики, раскрывающие всё новые и новые грани нового этапа продвижения концепции. 

Ваша попытка объяснить — это попытка жертвы. Не каждый способен признаться себе, что его поимели.

Под лозунгами борьбы с толпоэлитаризмом выстроили толпоэлитаризм совершенно нового уровня. И этих людей нельзя винить, они сделали это в открытую, дав полный инструментарий в открытом доступе по достижению лидерских позиций. В конечном счёте более сильное сознание всегда побеждает более слабое. И именно к такой иерархии мы сейчас и идём.
Ну пусть  будит бизнес..человек работает…
люди замбированы культурой "потреблятства" Ефимов В А 
​​​​​,Расширяет кругозор в этой среде...и чё?ну пусть слышат немногие ,но и немногие мир "двигают"
Он там, ты там ,я здесь,я там...
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:24:
Ну пусть  будит бизнес..человек работает…
Вы так легко принимаете факт замены человека изучившего материалы КОБ, и готового управлять в соответствии с методиками ДОТУ на человека ничего этого не знающего, но доказавшего рублём свои способности в менеджменте? Ну и на кого тогда учатся все эти сторонники изучая ДОТУ? 

Я не говорю, что Ефимов не прав. Я точно так же предлагаю использовать бизнесменов, если потребуется. Но весь вопрос как это делать. Два варианта:
 
  1. Дать изучающим ДОТУ ребятам знания по неявному управлению (управление случайностями).
  2. Не давать сообществу никаких знаний, а всю управленческую работу с «бизнесом» вести самостоятельно.

Именно этот выбор и заставил меня внимательнее изучить положение вещей. Почти год уже прошёл с момента когда я озвучил необходимость выбора первого варианта (Нельзя победить Кощея в честном бою). Проблема в том, что вместо совместного развития этого направления сообщество ушло в оппозицию огласив, что на эту информацию спроса нет. 

Однако активное обсуждение тематики и привлечение внимания к вопросу позволило выявить целый комплекс проблем «концептуалов». Об этом тоже интересно поговорить.
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 11:02:
Дело не в Авраме,  и не в  эгрэгориальных религиях идиалестического атеизма, а в конкретных людях,пророках..и в том что они говорили.. 
Что им​​​​​ Приписывают это другой вопрос ,,и по этому поводу скажу,хватит пинать и сюда…
Поясню. В рамках материалов, написанных ВП СССР, постоянно встречается цитирование священных писаний: коран, библия и некоторые еврейские тексты — это священные книги религий, которые принято называть авраамистическими.  Суть в том, что цитата из корана не является доказательством. Слова Иисуса из библии — тоже.

Эти тексты легли в основу определений того, что в сообществе принято называть терминами: бог, любовь, совесть, истина и т.п. Именно эти тексты, написанные под полным контролем ГП и являются определяющими в формировании нравственности вашего идеала: Человека с большой буквы. Сам этот идеал — ни что иное как устаревший капиталистический проект гуманизма. По оглашению эти тексты дают надёжную опору, но в них есть и умолчания. Так, например, вместе с красивыми словами, в КОБ перекочевал авраамистический запрет на самостоятельное определение смысла. И выходит, что человек не может быть хозяином своей судьбы. Он может жить лишь в русле божьего промысла. Даже сама мысль об этом ни чем не выделяет концептуала из толпы христиан. И по сути именно это тотальное цитирование «святых» текстов превращает сообщество концептуалов в новую интерпретацию библии. 

Ещё раз. Авраам, действительно, ни при чём. Просто его имя ассоциируется с основанием этих трёх религий. Вся суть в том, что наивные идиоты в сообществе воспринимают ссылку на святой текст в форме доказательства. Что по их же терминологии превращает их в толпу, рассуждающую по авторитету.

Если вам интересна данная тематика, могу подготовить, специально для вас, заметку и поговорить с вами по каждому направлению предметно.
Пот полным ,да не совсем…
народ же не тупое стадо?и все же не все удается скрыть,и скрывать..
И тексты фильтровали да но не все возможно офильтровать,на явный фейк ни купятся,поэтому слова посланников Всевышнего дошли до нас.
Ок,дай мне где почерпнуть нравственные стандарты,в чем ,из чего,? На востоке,может на западе,в будмзме,индуизме, ну там Конфуция,...
Мы работаем с тем что есть ...
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:30:
Пот полным ,да не совсем…

И тексты фильтровали да но не все возможно офильтровать,на явный фейк ни купятся,поэтому слова посланников Всевышнего дошли до нас.
Способов кого-то и во что-то поверить существует много. В вашем утверждении есть два допущения. Касаются они того, что вы точно знаете кто такой всевышний и кто такие его посланники.

Представьте, спите вы себе мирно, ни кого не трогаете, и бац, на телефоне звонит скайп и посланник всевышнего директораа ООО «святая канцелярия», говорит вам, что прямо сейчас надо записать пару текстов, а завтра их пересказать своим ребятам, которые придут. Что-то подобное было у Авраама и Мухаммада. Какой скайп, какое ООО? Этих технологий в те времена не было и быть не могло! А если могло? Причем факты говорят именно в эту пользу.

Откуда вы знаете кто надиктовывал эти тесты? Забавно даже, На этом сайте целый раздел под ЛАИ выделен, а изучать чего-то никто не торопится.


Раньше ещё один аргумент приводили: дескать бог не допустит неправедного общества, ведь Атлантиду-то разрушил. Стоит ли говорить об ущербности этого аргумента?
Вот мы и пришли к пониманию, что никто никому ничего не должен. Поверил во всевышнего и его посланников — твои проблемы. Не поверил — тоже.
Вобщем да,нет принуждения в религии
Здесь важно другое,в нашем обществе катастрофически нехватает элементарного ВНИМАНИЯ к происходящим вокруг тебя событий, вот это качество основополагающее .
Когда человек "подхвачен"эгрэгором, каким-то делом,он не видет и упускает многое,
Поэтому ум проницательный, внимательный, трезвый, бдительный, разберётся в том что говорили посланники Всевышнего,и что говорит им лично ИНВОУ. каждый это поймет ,по свойму..
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:30:
Ок,дай мне где почерпнуть нравственные стандарты,в чем ,из чего,? На востоке,может на западе,в будмзме,индуизме, ну там Конфуция,...
Мы работаем с тем что есть ...
Вы работаете в том направлении, в котором вам сказали, а нес трем что есть. Мало того, что утверждение абсолютной истинности одной из версий это само по себе глупо, так ещё и эта невозможность поставить под сомнение сам факт необходимости такой постановки вопроса.

"Хотите избавиться от шума, просто не общайтесь со мной и не читайте мои тексты. На своей энергии я работать не буду." - Клево.... интересно. Есть над чем подумать всем тем кто читает эту переписку

Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 11:02:
Впрочем ты уже проговорился ,твоя цель это вышибить эту модель из пол ног.. 
Но у тебя ничего не получится... Мистер шум
Ок, попробую пояснить другими словами. Вам нравится предсказуемость? Для примера, смотрите вы мелодраму «пока ты спал». И вам и вашей подруге нравится, и хочется ещё. Скачиваете ещё с десяток похожих кинолент: вам письмо, дом у озера, любовное письмо... И смотрите. Каждое кино в отдельности очень даже годное. Но вот вы смотрите десятую картину в списке, одиннадцатую и начинаете предугадывать сюжеты. В какой-то момент вы замечаете, что почти всё в кино это микрошаблоны: ситуации, которые всегда и везде одинаковы. И интерес к подобному кино у вас гаснет, потому что не интересно. Герои фильма вас больше ничему не учат. Они выглядят для вас как предсказуемые запрограммированные роботы.

Попробуйте почувствовать параллель с коб-сообществом. Проще всего это сделать зарегистрировав в социальной сети правдоподобную учётку девочки лет 17-ти. И послушать какими откровениями делятся мальчики чуть постарше. Простые истины, произносимые твёрдо, уверенно с чувством превосходства. Это забавно, но только если человек не запирается в гордыне собственного превосходства. Те же, кто не начинает уделять время собственному образованию, не расширяют кругозор и не повышают меру понимания, сохраняют это настроение. И делают это при помощи информационного огораживания рамками некоторых сообществ, очень быстро скатываясь в положение интеллектуальных иждивенцев.

И вот у этих интеллектуальных иждивенцев, не обладающих уникальностью в поведении, живущих по шаблонам их лидеров, можно легко выбить почву испод ног. Именно этих людей я и назвал «наивными идиотами».

Henson, 15 июля 2017г., 22:42:
Становление-ЧТСП, 15 июля 2017г., 15:49:
люди разбираются  в концепции ,меняют свою жизнь ,делают больше добрых осмысленных поступков,понимают что мы на подводной лодке,прекрасно..
Есть простой термин, для таких людей: наивные идиоты. Не потому, что они совершают добрые «осмысленные» дела, но потому, что опору этой модели поведения легко вышибить испод ног.

Ваша граничащая со святостью убеждённость в истинности новых священных писаний превращает вас в одного из таких «наивных идиотов». Именно это обстоятельство позволяет применить к вам в общении подход описанный в работе ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности». Забавно, что некоторые ребята с подобным складом ума, думают что это инструмент для них. Но именно такие люди являются хорошими донорами энергии.

Чтобы вас окучивать, надо льстить. Напрягите память и вспомните где я вам льщу. Пользуюсь вашим вниманием — да, работаю за его счёт — да. Но льщу — нет.  Я вам не «учитель», чтобы такой фигнёй заниматься.

Хотите избавиться от шума, просто не общайтесь со мной и не читайте мои тексты. На своей энергии я работать не буду.
))))))))))))))
Правильно Хзнсон, верно указано — Думать, и мыслить а не цитировать  и догматировать !
Не че го превращать ДОТУ и остальные работы ВП СССР в цитатник — «Псалтырь» .
В людском мире нет идеального абсолютно ничего…..
и в каждом произведении коб указано — думайте сами решайте сами, )))) наши приозведения лишь «палец указующий на луну»
 Два первых обзаца,согласен 
Послушай ,раз уш ты здесь что-то публикуешь,то я оставляю за собой право довать оценки,и коментари…
и поэтому лови бумеранг,Ты лучше здесь не публикуйся
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:36:
Послушай ,раз уш ты здесь что-то публикуешь,то я оставляю за собой право довать оценки,и коментари…
Ценю этот вклад в развитие озвученных идей.
Становление-ЧТСП, 16 июля 2017г., 14:36:
и поэтому лови бумеранг,Ты лучше здесь не публикуйся
Очень близко к сути. Есть некоторые вопросы, которые хочу обсудить, но сделать этого не могу в силу отсутствия к ним интереса. Всё что могу — это давать намёки и делать оговорки, чтобы обсуждение пошло в нужное русло, но в конечном счёте именно вы определяете тематику публикаций. 
Какое ещё исследование? Мы пишем методику проведения исследования. Класс и экземпляр класса — это ведь не одно и то же.
Вы пишите методику проведения исследования ЧЕГО? Того, что и так уже есть в памяти и стереотипы поведения которого известны и вы их пытаетесь систематизировать?
Какова цена вашим трудам, если это все знают и делают без такого нагромождения конструкций?
А как вы будете проводить исследование того, что люди не знают?
Как вы создадите методику того, что еще сами не знаете? Вот ваш потолок, это похоже на поведение устаревшей конструкции робота, сенсоры которого регистрируют изменяющийся мир, который пытается лихорадочно подставить УЖЕ существующие модели поведения под новые условия!!

Открою вам секрет, то над чем вы бьетесь и никак не сформулируете, для данной модели робота НЕВОЗМОЖНО, так как не установлено в его стереотипах (программном обеспечении), уже описано в ДОТУ, уже проверено мною здесь и на этих ресурсах в виде лабораторных работ, а внимание на ДОТУ было обращено только потому, что ДОТУ подтверждало мои первоначальные наблюдения в течение долгого периода до ознакомления с ДОТУ., а ДОТУ дало мне объяснение тех наблюдений, а опыты и предыдущий опыт решения задач, которые до того были мне неизвестны, это подтвердило.

Но вопрос в том, что вы НЕ МОЖЕТЕ ни сформулировать правила опыта, чтобы опровергнуть или подтвердить ДОТУ, ни принять то, чего нет у вас в стереотипах!
Кроме того методику «тандемности и политандемности» вы так же оцениваете с точки зрения сбора и накопления стереотипов заложенных друг у друга, а ситуация такая, что нужны решения для задач, которые перед вам никогда не вставали!

Вы даже это понять не можете так как боитесь даже в модели предположить, что информация находится вокруг вас и нужно только её «услышать».

Для образа анекдот про двух жителей, которые жили на севере и не знали вкуса апельсина, но один побывал на юге и попробовал, так вот мои слова это попытка объяснить вам вкус апельсина через ваши стереотипы. Но логика говорит вам «апельсина нет»!

Я задал вам много вопросов, если у вас есть воля а не программа (в этом и отличие от управления эгрегорами, т.е. делаю что адекватно и реагирую на слова собеседника), то дайте ответ на них, ведь это ключевые вопросы вашей безопасности (другие уже увидели фактор среды а вы нет), как только вы начнете искать информацию вовне а не внутри себя (там ее нет), вы сразу найдете ответы!

Подумайте, ведь именно потому, что вы фиксируете новые события (смена логики социального поведения, да это так называется а не то, что вы думаете, что «логика» сменилась :))) ) вы не можете найти ответы на второй пункт ПФУ!

P.S. Да можно отнестись к моим словам несерьезно, забивая страх от чувства потери управления кучей слов, но есть подтверждение, что описываемый мною, вслед за ДОТУ метод познания существует, для это ответьте себе на вопрос: как были открыты планеты солнечной системы, которые не были видны невооруженным взглядом и стереотипы распознавания на которые у исследователей того времени отсутствовали?

P.P.S. Прошу вас (на дальнейшее) перестаньте «сыпать шелухой» цитат из разных источников у меня они благоговения не вызывают (даже если на них ссылаются уважаемые мной люди) и стереотипы не включают, поэтому будьте  добры сформулировать суть того, что хотите высказать отсылая к источнику, или это не в силах?

P.P.P.S.  Уже сравнительно давно я попытался визуализировать (почему попытался, потому, что нужно проверять универсальность схемы как универсальность самой ДОТУ) то что вы не хотите читать в ДОТУ, в виде двух схем,
вот одна
вот вторая
Вот попробуйте «пройтись по стрелочкам» и ответить себе на вопросы, хотите можем вместе?
Human, 16 июля 2017г., 19:37:
Вы пишите методику проведения исследования ЧЕГО?
Некорректный вопрос. Вы ведь понимаете, что спрашивать: ДОТУ — это достаточно общая управления ЧЕМ? — бесполезно. Это класс. Ответив на вопрос «ЧЕМ?» и «ЧЕГО» мы породим экземпляр класса. Это обесценит методическую составляющую.

Например: 
  • Методика проведения исследования сна
  • Методика проведения исследования зевания
  • Методика проведения исследования глубины колодца
если мы абстрагируемся от конкретного объекта исследования, то сможем сформулировать общие признаки этого процесса.

В нашем случае отличительными чертами процесса являются:
  • Наличие нескольких участников.
  • Их территориальная удалённость друг от друга.
  • Анонимность участников.
Вот над этим надо думать, а не о конкретике.
Human, 16 июля 2017г., 19:37:
Того, что и так уже есть в памяти и стереотипы поведения которого известны и вы их пытаетесь систематизировать?
Исследование — это получение нового знания. В настоящей заметке дана систематизированная структура описания процесса абстрактного исследования. Если так больше нравится, речь про второй этап ПФУ.
Human, 16 июля 2017г., 19:37:
Какова цена вашим трудам, если это все знают и делают без такого нагромождения конструкций?
Если знают, то почему не пользуются? Вот примерhttps://docs.google.com/document/d/15zGdzcnPiS4JfYVuEXBloqyDzU8SW5cF3Ap23BblHm0/edit?usp=sharing&pageId=113282330988020014037

Стандартизация процесса позволяет повысить его качество. Предлагаю погуглить по ключевой фразе «уровни зрелости процесса».
Human, 16 июля 2017г., 19:37:
А как вы будете проводить исследование того, что люди не знают?
Исследование подразумевает получение новых знаний о чём-то. Если люди не знают об объекте исследования, то и исследования не состоится для них. А не знать результат исследования, по-моему, явление вполне нормальное.
Human, 16 июля 2017г., 19:37:
Как вы создадите методику того, что еще сами не знаете?
Такой задачи не стоит. Опыт проведения исследования он у каждого есть, свой. Нужно стандартизировать подход в конкретных обстоятельствах.
Human, 16 июля 2017г., 19:37:
Открою вам секрет, то над чем вы бьетесь и никак не сформулируете, для данной модели робота НЕВОЗМОЖНО, так как не установлено в его стереотипах (программном обеспечении), уже описано в ДОТУ, уже проверено мною здесь и на этих ресурсах в виде лабораторных работ, а внимание на ДОТУ было обращено только потому, что ДОТУ подтверждало мои первоначальные наблюдения в течение долгого периода до ознакомления с ДОТУ., а ДОТУ дало мне объяснение тех наблюдений, а опыты и предыдущий опыт решения задач, которые до того были мне неизвестны, это подтвердило.

Процитируйте методики прохождения второго этапа ПФУ. Мы же оба знаем, что её там нет.
Human, 16 июля 2017г., 19:37:
Да можно отнестись к моим словам несерьезно
Ни бельмеса не понял из всей всей вашей «образности». Тем не менее, отношусь к вам вполне серьёзно, ведь вы даёте возможность развить тематику.
Human, 16 июля 2017г., 19:37:
Вот попробуйте «пройтись по стрелочкам» и ответить себе на вопросы, хотите можем вместе?
Извиняюсь, но помогать вам развивать ваш комплекс идей я не стану. С моей точки зрения вы — тупик эволюции. Если можете «пройтись по стрелочками» предоставить методики прохождения второго этапа полной функции управления, сделайте это. Только постарайтесь придумать что-то большее, чем логику кальсонных гномов.
Раздел 4.2 будет дополнен следующим материалом: 
Логический анализ рассуждений естественного языка (раздел 3.7 Рузавин Г.И. - Логика и аргументация)

Рассуждения проводятся на естественном языке, но когда возникают трудности и неясности, тогда приходится обращаться к их логическому анализу. Такой анализ предполагает перевод с естественного языка на язык логики, в результате чего все связи между предложениями естественного языка заменяются логическими коннекторами (связками), смысл которых точно задан с помощью определений.

Многие ограничения исчисления высказываний могут быть сняты с помощью построения более сильных средств логического анализа, в частности, например, в логике предикатов. Однако формализация никогда не может исчерпать всего богатства и возможностей постоянно совершенствующегося и развивающегося естественного языка.

Порядок проведения логического анализа:

  1. Перевод с естественного языка на язык высказываний
    1. Замена языковых форм выражения на логические связки (использование таблиц истинности)
    2. Устранение предложений и иных языковых выражений, которые не имеют непосредственного отношения к аргументации.
    3. Классификация предложений на посылки и заключения.
    4. Определение связей между посылками и заключениями.
  2. Восстановление недостающих посылок (энтимемы), пропущенных, например, в силу их очевидности.
  3. Разбиение рассуждения на блоки шагов выводов.
В романе Тома Демарко «Deadline. Роман об управлении проектами» главный герой проводит научное исследование на тему управления проектами. Он руководит сразу несколькими группами сотрудников с различной внутренней структурой и подходом к работе. В качестве научной составляющей исследования книга особого интереса не представляет, однако отдельные цитаты из неё будут крайне любопытны в рамках текущих обсуждений.

Если человек не чувствует, что находится в безопасности, он будет противиться переменам.
Низкоуровневое проектирование — единственная реальная вещь во всем проекте. А то, что столь напыщенно называют «концептуальным дизайном», на самом деле — одна показуха.
в каждом из нас, в душе или на уровне подсознания, живет тайный страх: мы боимся показать, что соображаем хуже других. Вся наша раса заражена этим страхом. Каждый готов предположить, что его мыслительные способности ниже средних, поэтому ему надо прикладывать дополнительные усилия, чтобы разобраться в том, в чем другие разбираются с ходу
любую сложную вещь можно описать простыми словами. Если нам это не удается, значит, нужно либо развивать в себе способность четко излагать мысли, либо учиться решать конфликты.
Я так уверен в том, что знаю, что не вижу доказательств своей неправоты. Даже когда они у меня под носом и написаны на огромном щите через всю дорогу.
Нам кажется, что самое страшное — не знать чего‑то. На самом деле гораздо хуже быть уверенным, что знаешь, когда на самом деле это не так.
Когда люди рассуждают без агрессии и злостного сарказма — получается вполне милое произведение под названием «разговор ( беседа) не глупых людей).
Спасибо Хэнсон. в Этой теме раскрыты многие моменты.
Мне не нравится курс на бизнес, озвученный Ефимовым. За последний год подробно разобрал несколько его выступлений и потерял к нему, как к источнику информации, интерес. Тоже самое с Пякиным.

Дмитрий Лесов, 18 июля 2017г., 09:49:
Хэнсон , почему Ваших коментов нет тут: http://mediamera.ru/post/25396.
Эта запись выпала из поля моего внимания. А рас уж попала, то, скорее всего, попробую в ней разобраться.
Вот сейчас смотрю Ж.Фреско «Проект Венера», кусками в Ютубе и у меня возник вопрос, а как можно роботу (машинному интеллекту) объяснить что-то, вы ведь не разговариваете с компьютером?!
Но надеюсь всё не так запущено и поэтому пробую, тем более может быть это будет ещё кому-то интересно…

Напоминаю ДОТУ, где управление (самоуправление) выделено в три основных класса:
- программное (когда управляющий сигнал является функцией времени и, возможно, информации, поступающей по каналам внутренних обратных связей. Учёт влияния на поведение объекта всех возмущающих воздействий производится на стадии проектирования и создания объекта и (или) системы управления им и программы управления. Уровень максимально возможного качества управления является функцией соответствия программы управления реальным условиям её реализации, поскольку замкнутая система не реагирует на реальное воздействие внешней среды. Гибкость поведения отсутствует.
- программно-адаптивное (когда внешние обратные связи в системе есть. Управляющий сигнал является функцией реальных параметров внешней среды и замкнутой системы, информация о которых поступает по цепям внешних и внутренних обратных связей. Но в то же время управляющий сигнал является и однозначной функцией программы (закона управления) в том смысле, что одинаковой информации, поступающей по цепям обратных связей, всегда соответствует один и тот же управляющий сигнал. Реакция системы на возмущение до некоторой степени гибкая в том смысле, что управляющий сигнал и реакция замкнутой системы на возмущения — функция этих возмущений.
- по схеме «предиктор – корректор» (когда оно строится на основе прогнозирования в самом процессе управления поведения замкнутой системы, исходя из информации о текущем и прошлых состояниях замкнутой системы и воздействии на неё окружающей среды.

Анализируем вашу статью и ваши пояснения в комментариях:


Ваши слова Анализ с точки зрения класса управления
п.4.2. В отношении каждого факта необходимо произвести оценку. Следует чётко различать и не путать:
- факты (данные);
- мнения (личностные предположения);
- информацию (аналитически обработанные данные).
базируется на данных которые заведомо нельзя классифицировать как «достоверные» - «факты», т.е. управление основано на заранее заложенной программе распознавания стереотипов среды вне зависимости от адекватности полученных данных
Henson, 17 июля 2017г., 00:53:

Стандартизация процесса позволяет повысить его качество. Предлагаю погуглить по ключевой фразе «уровни зрелости процесса».
Не строится на основе «…прогнозирования в самом процессе управления поведения замкнутой системы, исходя из информации о текущем и прошлых состояниях замкнутой системы и воздействии на неё окружающей среды…» так как по вашему утверждению «…Если люди не знают об объекте исследования, то и исследования не состоится для них. А не знать результат исследования, по-моему, явление вполне нормальное…»

Ведь если люди не знают, то и стандартов нет!!!
Henson, 17 июля 2017г., 00:55:

Исследование подразумевает получение новых знаний о чём-то. Если люди не знают об объекте исследования, то и исследования не состоится для них. А не знать результат исследования, по-моему, явление вполне нормальное.
Базируется на том, что «управляющий сигнал является и однозначной функцией программы (закона управления) в том смысле, что одинаковой информации, поступающей по цепям обратных связей, всегда соответствует один и тот же управляющий сигнал.», что соответствует «программно-адаптивному» (это в лучшем случае, так как необходима постоянная поправка данных, а у вас то, что вы уже признали «достоверным» так и останется таким.

Не строится на основе «…прогнозирования в самом процессе управления поведения замкнутой системы, исходя из информации о текущем и прошлых состояниях замкнутой системы и воздействии на неё окружающей среды…» так как по вашему утверждению «…Если люди не знают об объекте исследования, то и исследования не состоится для них. А не знать результат исследования, по-моему, явление вполне нормальное…»
  И т.д.
Думаю, что можно сделать вывод о классе вашего самоуправления… поэтому и выражения про «роботов»...
Теперь по поводу помощи :)))
Henson, 17 июля 2017г., 01:09:
Извиняюсь, но помогать вам развивать ваш комплекс идей я не стану. С моей точки зрения вы — тупик эволюции. Если можете «пройтись по стрелочками» предоставить методики прохождения второго этапа полной функции управления, сделайте это. Только постарайтесь придумать что-то большее, чем логику кальсонных гномов.
А ведь схемы — это ваш конёк, не вы ли писали о графах? Да и более наглядно изобразить процесс в виде схемы чем в виде описания, не так ли?
Ах да одно дело писать, а другое смочь :))) Так сможете составить схему? Ну если нет, то тогда «по стрелочкам» :)))

Да и кроме того, с теорией графов не всё так хорошо, в отличие от ДОТУ она имеет много нерешенных вопросов и может оперировать перебором только с числом графов не превышающих 66 (задача коммивояжёра)!!! Не так ли?! А если число задач будет больше?

Теперь по поводу кальсон
Кальсо́ны (фр.  caleçon — кальсоны, итал.  саlzoni — штаны) — нижние длинные штаны, чаще мужские.
Если соединять кальсоны с понятием «гномы», то речь обычно идет о том времени, когда было принято носить кальсоны под штанами, без кальсон НЕЛЬЗЯ было так как негигиенично!

Поэтому выражение «кальсонные гномы» не имеет смысла так как, в данной переписке, применяется в виде оскорбления, но является обычным фактором среды «времён, когда были гномы», это «несентенция» как и многие другие ваши «черные квадраты малевича», что так же говорит о классе «программного управления» и невозможности адаптироваться вашего самоуправления :)))

Теперь по поводу энергии получаемой вами и помогающей вам писать комментарии :)))

Если вы помните, а не только «прошлись по верхам» как с ДОТУ то, что писал Карлос Арана, то он говорил, что человек рождается с определенным количеством энергии и не может ни отдавать, ни принимать её.

Но допустим для вас это его утверждение ничего не значит, тогда подойдем логически, если вы всё-таки получаете энергию (прям вампир какой-то), то использовать вот таким образом «полученную энергию» от комментариев очень нелогично и непрактично.

Не адекватнее ли пойти огород вскопать (вам не предлагаю вы работник умственного труда) или в вашем случае сделать что-то на благо семьи?
Не можете перенаправлять энергию?

Или может дело не в энергии, а эмоциях и нереализованном «мессианстве»? И вопрос позволяет вам без получения в ответ «а ты чё тут языком треплешь» спокойно изложить то, что вы считаете полезным для людей?
Так не бойтесь излагайте, сообщество людей, изучающих КОБ приветствует новые знания, если конечно это знания…

Теперь по поводу «калейдоскопа» и «мозаики», я уже высказывал предположение, что любое новое знание, для каждого человека которое неизвестно ему как стереотип есть «калейдоскоп», пока человек его не освоит.

Поэтому можно ведь сразу и не понять, но если не закрываться от знаний и анализа, не цепляться за то, что уже морально устарело, отойти от уже установленных стереотипов как программ самоуправления, то всё возможно!

Вот как тест самопроверки: Ж.Фреско весьма адекватно смотрит на жизнь и во многом преуспел, какой механизм познания он использует и в чём секрет его технологии познания? Сможете ответить используя все свои знания или нет?
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Вот сейчас смотрю Ж.Фреско «Проект Венера», кусками в Ютубе и у меня возник вопрос, а как можно роботу (машинному интеллекту) объяснить что-то, вы ведь не разговариваете с компьютером?!
Проект Венера гораздо интереснее, чем идея компьютеризации. То о чём вы говорите, можно найти и в других источниках.

Есть отличная книга Роджера Пенроуза «Новый ум короля». Пусть она и написана уже давненько и время накладывает на неё свой отпечаток (у современных авторов стиль изложения мысли немного отличается), тем не менее многие выводы в ней полученные будут актуальными очень долго. Одна из таких идей — это особенности создания искусственного интеллекта. Автор подробно рассматривает то, каким образом «компьютер» имитирует мыслительную деятельность. Насколько бы сильно не был развит алгоритмический аппарат, у изобретателей нет возможности воспроизвести процесс понимания.

Весь искусственный интеллект сегодня — это имитация. Искусственный интеллект не порождает энергии внимания, а стало быть не заменит живого человека в низших слоях экономики внимания.
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Анализ с точки зрения класса управления
Полная функция управления (на память):
 
  1. Определение объекта управления.
  2. Выявление параметров, характеризующих объект управления.
  3. Формирование основных векторов: вектор состояния, вектор управляющего воздействия, вектор целей.
  4. Выработка цепочки шаговых управлений, переводящей систему из текущего состояния в целевое.
  5. Организация проектного управления.
  6. Обеспечение мониторинга за процессом.
  7. Цикл: вернуться в начало, если есть потребность.
  8. Завершение управления и архивирование материалов.

Согласно учебникам логики, любое исследование начинается с понимания проблемы. Именно это и происходит на втором этапе полной функции управления, когда у вас есть объект, которым вы хотите управлять, но о котором недостаточно данных.
Древнегреческое слово method обозначает путь к достижению какой-либо цели. Поэтому в широком смысле слова под методом подразумевается упорядоченный и организованный способ деятельности, направленный на достижение определенной практической или теоретической цели.
В нашем случае речь идёт об описании (упорядочивании и организации) деятельности, направленной на получение перечня параметров, характеризующих объект управления. Именно в этом смысле следует понимать использованный термин «методика».


Чтобы лучше понять о чём речь, предлагаю оценить разницу между двумя задачами: «документировать методику» и «управлять процессом проведения исследования». Во втором случае ДОТУ применима, и процесс будет расписан по ней. В первом — нет, поскольку речь идёт о частной задаче возникающей в процессе управления. Попытка применить второе к первому приводит к рекурсии и не имеет смысла.

Поясню. Пока не было «основ социологии» с главой, посвящённой проектному управлению, некоторые ребята пытались описать пятый этап ПФУ точно также как и вы сейчас. Что тоже приводило к рекурсиям.

Подробнее об этом можно почитать в литературе, посвящённой процессному управлению. В части, где описываются нотации описания бизнес процессами: процесс, подпроцесс, процедура, транзакция. Суть в том, что нотация IDEF0 не подходит для описания процедуры заваривания чая.
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
 
Henson, 17 июля 2017г., 00:55:

Исследование подразумевает получение новых знаний о чём-то. Если люди не знают об объекте исследования, то и исследования не состоится для них. А не знать результат исследования, по-моему, явление вполне нормальное.

 
Базируется на том, что «управляющий сигнал является и однозначной функцией программы (закона управления) в том смысле, что одинаковой информации, поступающей по цепям обратных связей, всегда соответствует один и тот же управляющий сигнал.», что соответствует «программно-адаптивному» (это в лучшем случае, так как необходима постоянная поправка данных, а у вас то, что вы уже признали «достоверным» так и останется таким.

Не строится на основе «…прогнозирования в самом процессе управления поведения замкнутой системы, исходя из информации о текущем и прошлых состояниях замкнутой системы и воздействии на неё окружающей среды…» так как по вашему утверждению «…Если люди не знают об объекте исследования, то и исследования не состоится для них. А не знать результат исследования, по-моему, явление вполне нормальное…»
Вот этот комментарий оказался слишком сложным для понимания. Нужны пояснения.

На всякий случай уточню. Закон управления или цепочка таких законов это цепочка шаговых управлений, то есть концепция. На этапе выявления параметров, характеризующих объект управления ещё нет этих параметров, в отношении которых можно выбрать целевое состояние и выбрать управление для его достижения. Мы как раз тем и занимаемся, что ищем эти параметры.

Если рассматривать в контексте управления то вся наша текущая методика — это операции между первым и третьим этапами ПФУ. На входе мы имеем название объекта управления, на выходе параметры его характеризующие. В ситуации, когда управление не требуется, на этом можно и остановиться.

Если вы уже обладаете достаточным знанием об объекте управления, можете пропустить второй этап ПФУ.
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Теперь по поводу помощи :)))
Henson, 17 июля 2017г., 01:09:
Извиняюсь, но помогать вам развивать ваш комплекс идей я не стану. С моей точки зрения вы — тупик эволюции. Если можете «пройтись по стрелочками» предоставить методики прохождения второго этапа полной функции управления, сделайте это. Только постарайтесь придумать что-то большее, чем логику кальсонных гномов.
А ведь схемы — это ваш конёк, не вы ли писали о графах? Да и более наглядно изобразить процесс в виде схемы чем в виде описания, не так ли?
Ах да одно дело писать, а другое смочь :))) Так сможете составить схему? Ну если нет, то тогда «по стрелочкам» :)))
В начале этой публикации размещён древовидный граф с основными идеями, необходимыми для раскрытия в методике. Подобные структуры, как считается, лучше воспринимаются человеческим сознанием, чем текст.  На текущем этапе это единственная новая иллюстрация. И её придётся дополнить, поскольку в результате  обсуждения был вскрыт ряд недостатков в текущем варианте методики.

Потребность в других иллюстрациях пока не столь очевидна. Но это не значит, что их не будет. Мы ведь даже ещё не отработали методику на практике. И не знаем какие подводные камни нас ждут.

Идея отобразить процесс в виде блоксхемы оправдана, но в какой нотации это делать? Уже понятно, что работа будет сопровождаться огромным количеством циклов, это значит, что отображение на уровне процедур приведёт к информационному переполнению схемы и невозможности ей оперативно пользоваться. В общем виде процесс не отличается от списка.

Думаю вы могли бы отобразить схему, но для этого вам нужно понять что мы говорим не про управление, но лишь про маленький кусочек из ДОТУ, именуемый вторым этапом ПФУ.
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Да и кроме того, с теорией графов не всё так хорошо, в отличие от ДОТУ она имеет много нерешенных вопросов и может оперировать перебором только с числом графов не превышающих 66 (задача коммивояжёра)!!! Не так ли?! А если число задач будет больше?
Достаточно общая теория управления по сути является интерпретацией задачи на поиск пути в графе состояний конечного автомата причём одним из самых ресурсоёмких методов. Это значит, что ДОТУ опирается на ряд математических теорий, таких как:
 
  • теория множеств;
  • высшая алгебра;
  • теория графов;
  • теория вероятностей.
Практически в каждой математической дисциплине или теории, есть нерешённые задачи, это вызов уму, но не больше. Невозможность решить сложную задачу не рушит фундамент математики. Там другой принцип. Подробнее можно ознакомиться в книге Рузавин Г.И. «Методология научного исследования» (постараюсь подготовить по ней конспект). А ещё, для общего развития, рекомендую посмотреть что такое «NP-полная задача».

По поводу высокой сложности задач будет полезно вспомнить инструментарий аналитика: декомпозиция и агрегирование процессов, абстрагирование, фазовые пространства. 
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Теперь по поводу кальсон
Кальсо́ны (фр.  caleçon — кальсоны, итал.  саlzoni — штаны) — нижние длинные штаны, чаще мужские.
Если соединять кальсоны с понятием «гномы», то речь обычно идет о том времени, когда было принято носить кальсоны под штанами, без кальсон НЕЛЬЗЯ было так как негигиенично!

Поэтому выражение «кальсонные гномы» не имеет смысла так как, в данной переписке, применяется в виде оскорбления, но является обычным фактором среды «времён, когда были гномы», это «несентенция» как и многие другие ваши «черные квадраты малевича», что так же говорит о классе «программного управления» и невозможности адаптироваться вашего самоуправления :)))

В 17-ом эпизоде 2 сезона сериала «Южный парк», главным героям дали задачу написать доклад о текущем положении вещей в городе.  Одного из мальчиков доставали гномы, которые у него воровали трусы, доклад они написали на другую тему — «корпоративные захваты». В конце концов развитие этой тематики, заставило ребят обратиться к специалистам по корпорациям — гномам, которые воровали трусы. И гномы поведали из бизнес-план:

1. Собрать трусы
2. ?
3. Прибыль

Простой и понятный план из трёх шагов.  Очевидно. Это кстати известная шутка в студенческой среде математиков: когда препод говорит, что что-то очевидно, это значит, что он не знает доказательства.

Когда я вас уличаю в логике кальсонных гномов, это образное указание на факт отсутствия доказательства под предлогом очевидности.
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Если вы помните, а не только «прошлись по верхам» как с ДОТУ то, что писал Карлос Арана, то он говорил, что человек рождается с определенным количеством энергии и не может ни отдавать, ни принимать её.
Не возьму в тол зачем вам это подражание Онотоле. Литературный псевдоним автора Карлос Кастанеда. В разных книгах он выступает под разными именами: Чарли Спайдер, Исидоро Бальтазар, Карлос Кастанеда. Полное имя в рамках легенды не имеет никакого смысла, однако добавление «Арана» указывает на косвенный источник информации об авторе, то есть на исследователя отдававшего предпочтение именно такому имени. Что в свою очередь несёт в себе контекст времени публикаций, а это значит что материалы на момент написания этих оценок могут не учитывать последние публикации и книги женщин его группы. Ну да ладно.

Объём энергии про которой вы говорите — это интерпретация модели человека в энергетической картине мира. Согласно ей вся вселенная состоит из эманаций некой субстанции, которая за неимением лучшего термина выглядит как гигантский орёл. Если вам нужен образ, зарегистрируйте бесплатную учётку в WoW и умрите (персонажем). Орёл — это образное описание той херовины, что крутится в небе пока вы ищете свой труп. Не сильно похоже на птицу, ведь правда?

Объём энергии полученный при рождении — это «материя» энергетического тела. Обращаю внимание на кавычки. Этот объём конечен, хотя и представлен бесконечным пучком эманаций. Этот сгусток не является независимым. Он подключен ко всему через единую точку входа — точку сборки. Именно она управляет восприятием, энергию (свойством наделять «материю» движением) которого мы и обсуждаем. 

Духовные практики развития восприятия целиком и полностью замкнуты на работу с точкой сборки. А именно на два её аспекта: способность сдвинуть и способность удержать. Те манипуляции с восприятием, которые мы проворачиваем на этой площадке — по сути несущественная мелочь. Но этого хватает, чтобы нужные идеи обретали плоть.

Направляя энергию восприятия на определённые идеи, мы можем, образно выражаясь, их материализовать. Чем выше качественные характеристики вашего энергетического тела, тем большим потоком восприятия можно управлять.
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Но допустим для вас это его утверждение ничего не значит, тогда подойдем логически, если вы всё-таки получаете энергию (прям вампир какой-то), то использовать вот таким образом «полученную энергию» от комментариев очень нелогично и непрактично.
У вампиризма есть огромная проблема — контроль над аппетитом.  В моём случае, тело просто не выдержит того объёма поступающей энергии, который обрушивается. Можно серьёзно заболеть. Поскольку в данной цепочке наверх передавать некому, приходится тратить. Вся суть в том, чтобы тратить чуточку меньше, чем получаешь.

Лично меня, в качестве практики развития восприятия, техники вампиризма не устраивают. Но если вам интересно развиваться в этом направлении, то рекомендую оплатить подписку на «тёмной стороне».
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Не адекватнее ли пойти огород вскопать (вам не предлагаю вы работник умственного труда) или в вашем случае сделать что-то на благо семьи?
Не можете перенаправлять энергию?

Вы предлагаете тратить энергию коб-сообщества на личные цели? Как интересно это должно выглядеть… 

  • Во первых, нужно эту энергию собирать и делать это регулярно. Для этого нужно обеспечить постоянный поток публикаций.
  • Во-вторых, внимания одного двух людей, достаточных для работы с текстами для строительства дома будет недостаточно. Нужно осваивать каналы широкого распространения информации, видеоролики, например, или строить реферальную сеть.
  • В-третьих, нужно снизить процент слива энергии обратно в сообщество. то есть ограничить обратные связи. Забить, нафиг, на комментарии. 

Вам не кажется, что эта ниша уже занята?

В любом случае, всё что я здесь делаю — это лишь хобби. А хобби — это практически всегда слив энергии, так что в моём случае у меня хорошее хобби. Ну а расходы на семью гораздо проще покрыть зарабатывая (энергию в том числе) в другом месте.
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Или может дело не в энергии, а эмоциях и нереализованном «мессианстве»? И вопрос позволяет вам без получения в ответ «а ты чё тут языком треплешь» спокойно изложить то, что вы считаете полезным для людей?
Так не бойтесь излагайте, сообщество людей, изучающих КОБ приветствует новые знания, если конечно это знания…

Как только начинаешь указывать кому и что делать, эти люди садятся тебе на шею, в энергетическом смысле. Поэтому именно сообщество выбирает направление развития темы. А моя роль состоит в том, чтобы развить этот интерес в нужном мне направлении. В итоге в выигрыше оба участника обмена.

Мессианство тут ни при чём. У меня нет теории, которую я хочу донести людям. Да, мне было бы интересно написать «Учение», «короткую ДОТУ», создать игру «Fallout КЭРМ», но у меня не хватает на это ресурсов. 
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Теперь по поводу «калейдоскопа» и «мозаики», я уже высказывал предположение, что любое новое знание, для каждого человека которое неизвестно ему как стереотип есть «калейдоскоп», пока человек его не освоит.

Поэтому можно ведь сразу и не понять, но если не закрываться от знаний и анализа, не цепляться за то, что уже морально устарело, отойти от уже установленных стереотипов как программ самоуправления, то всё возможно!
В оригинале «калейдоскоп» и «мозаика» — это классификация видов мировоззрений. Самая лучшая мозаика в информационном обществе — это модель мультивселенной. Чтобы прочувствовать суть, рекомендую посмотреть сериал «Рик и Морти».

Знание «Х = У» не обладает свойствами калейдоскопического мировоззрения. Калейдоскоп проявляет себя, когда, например, местный сторонник читая меня уходит в тотальное отрицание какой-либо идеи. Увидев косяк с Атлантидой, заявляет, что КОБ не права и т.п.

Калейдоскоп и мозаика  — это скорее способ реакции на знание, но не оно само. В этом ключе ваши же слова обретают несколько иной смысл:
Поэтому можно ведь сразу и не понять, но если не закрываться от знаний и анализа, не цепляться за то, что уже морально устарело, отойти от уже установленных стереотипов как программ самоуправления, то всё возможно!
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
Вот как тест самопроверки: Ж.Фреско весьма адекватно смотрит на жизнь и во многом преуспел, какой механизм познания он использует и в чём секрет его технологии познания? Сможете ответить используя все свои знания или нет?
С учётом того, что про проект Венера и про Жака Фреско имею крайне поверхностные представления и никогда не имел возможности с ним поговорить, нет, не могу.
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
 
п.4.2. В отношении каждого факта необходимо произвести оценку. Следует чётко различать и не путать:
- факты (данные);
- мнения (личностные предположения);
- информацию (аналитически обработанные данные).
базируется на данных которые заведомо нельзя классифицировать как «достоверные» - «факты», т.е. управление основано на заранее заложенной программе распознавания стереотипов среды вне зависимости от адекватности полученных данных
Процесс исследования проекта управления является вторым этапом полной функции управления. То есть, когда мы классифицируем первичную фактуру об объекте управления на предмет выявления в ней факторов, характеризующих объект управления, мы не занимаемся самим управлением. ситуацию, что в это время я управляю своим мышлением/дыханием/пищеварением и т.д. мы не рассматриваем, в связи с её абсурдностью в контексте решаемого вопроса.

Прежде чем стать пчеловодом мы собираем информацию об этом занятии:
 
  1. Читаем профильную литературу.
  2. Спрашиваем советов друзей пчеловодов.
  3. Смотрим обучающие видео в сети.
Как видите, абстрактное знание как можно управлять абстрактным процессом, на каком то этапе обретает «плоть». И это второй этап ПФУ.  Все источники разные и уровень доверия к ним, тоже. В отдельных случаях требования по достоверности полученных данных очень высоки, в других случаях — нет. Без оценки входные данные, например в форме ролика некоего пасечника на ютуб, будут относительно бесполезны, поскольку он разводит пчёл другой породы в другом климатическом поясе. Соседу, который боится конкуренции, доверять опасно, он может насоветовать от обратного. 
Henson, 18 июля 2017г., 11:25:
Процесс исследования проекта управления является вторым этапом полной функции управления.
Опечатка. Процесс исследования является вторым этапом полной функции управления.
Human, 18 июля 2017г., 09:50:
 
Henson, 17 июля 2017г., 00:53:

Стандартизация процесса позволяет повысить его качество. Предлагаю погуглить по ключевой фразе «уровни зрелости процесса».
Не строится на основе «…прогнозирования в самом процессе управления поведения замкнутой системы, исходя из информации о текущем и прошлых состояниях замкнутой системы и воздействии на неё окружающей среды…» так как по вашему утверждению «…Если люди не знают об объекте исследования, то и исследования не состоится для них. А не знать результат исследования, по-моему, явление вполне нормальное…»

Ведь если люди не знают, то и стандартов нет!!!
Есть один хороший образ, подходящий под нашу ситуацию: бизнес-план гномов. Суть его состоит в том, что для получения нужного результата нужно сделать что-то непонятное, потом «?», и всё, все счастливы.

В других обсуждениях на этой площадке коллеги уже приводили цитату ВП СССР, где они говорили о том, что не собирались давать конкретных методик и инструкций по проведению соответствующих работ. Эта задача ложится на плечи сообщества. Её отрицание с последующим утверждением, что в ДОТУ уже всё есть — это по сути «бизнес-план гномов». В рамках этого обсуждения мы, во-первых, принимаем такую постановку задачи, а, во-вторых, ищем методы вне написанного материала, в силу их отсутствия в последнем.

Наличие объекта в отношении которого разворачивается исследование — обязательное условие. позднее в отношении него можно будет развернуть процесс управления. То есть перейти на третий этап ПФУ и далее по списку.
Есть один хороший образ, подходящий под нашу ситуацию: бизнес-план гномов. Суть его состоит в том, что для получения нужного результата нужно сделать что-то непонятное, потом «?», и всё, все счастливы.
Вот здесь вы оперируете абстракцией, а затем ниже вы говорите:
Henson, 18 июля 2017г., 12:40:
Наличие объекта в отношении которого разворачивается исследование — обязательное условие. позднее в отношении него можно будет развернуть процесс управления. То есть перейти на третий этап ПФУ и далее по списку.
Так должен быть объект или нет?
Вот теперь скажите в соответствие с вашим пунктом 4.2 информацию от вас к какому виду (классу, типу и т.п.) вы отнесете?
мнения (личностные предположения)
Предполагаемая достоверность VI – неопределяем.
Даже если вы говорите что-то дельное то после таких противоречий читать не заставишь… понимаете?
Тем более всё разбито на несколько сообщений, а обобщать можете «от частного к общему»?

Вот скажу вам: вы об эффективности своих слов думаете? Вот что заставит меня все комментарии прочитать, какова основная мысль? Где она высказана у вас? Является ли она реальным фактором среды или кем-то выдуманный бред из кальсон, бизнес-планов, соус-парков и фалоут….?

Вы признаете, что в вашей схеме не предусмотрено управление по схеме «предиктор-корректор» и это вторая из причин (первая что нельзя определить что есть реальный факт) почему проект нежизнеспособен?

А если не предусмотрен следовательно у вас только поведение роботов (программное и программно-адаптивное) каким бы валом из слов вы это не маскировали!

Но вы не кипятитесь, такие случаи можно наблюдать не только у вас но и у меня и у другого, когда люди не могут выйти из под самоуправления собой навязанными им стереотипами, вы согласны?

P.S. Арану я называю так потому, что имею право, он Арана, кроме того это тест на таких вот любителей эзотерики, чтобы эгрегора не тормошить и чтобы не слетались те, кто не помнит ничего что читал в его книгах кроме мескалина, а известное слово включает стереотипы… не помнят они кто это такой и это освобождает всех от излишних шумов (оффтопа) в данном месте.

P.P.S. Прошу вас (уже просил ранее) не ссылайтесь, всё равно не буду читать, а поясните что вы имеете ввиду, и прошу не нужно столько рефлексии, слов — хотите общаться: я отвечаю на ваши вопросы а вы отвечаете на мои без словесной шелухи… Не хотите, так я не навязываюсь… Не можете выйти из под стереотипов, ну что же «спасение есть дело рук самих….»

P.P.P.S. По поводу Фреско, насколько я понял из того, что смотрел, то он атеист и тем не менее адекватно определяет среду и находит ответы на вопросы которые ранее не знал или не знали до него. Какой механизм познания он использует и в чём секрет его технологии познания? Если вы её найдете, то это то, что вам не хватает….
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
Есть один хороший образ, подходящий под нашу ситуацию: бизнес-план гномов. Суть его состоит в том, что для получения нужного результата нужно сделать что-то непонятное, потом «?», и всё, все счастливы.
Вот здесь вы оперируете абстракцией, а затем ниже вы говорите:
Henson, 18 июля 2017г., 12:40:
Наличие объекта в отношении которого разворачивается исследование — обязательное условие. позднее в отношении него можно будет развернуть процесс управления. То есть перейти на третий этап ПФУ и далее по списку.
Так должен быть объект или нет?
Связка между отсутствием логики у вас и свойствами процесса исследования мне непонятна. Если хотите развить эту мысль, её надо пояснять. 

Что касается вопроса.

Методология познания утверждает, что исследование начинается с понимания проблемы. Если нет предмета исследования, то чем по сути мы занимаемся? Есть и такое занятие в науке :). Но оно уже не является вторым этапом ПФУ, расписать который нам нужно.

Материалы концепции, в том или ином виде предлагают в качестве аппарата исследователя пользоваться двумя инструментами: диалектикой и общей теорией систем, что так или иначе включает и логику в том числе математическую. Об этом написано довольно много, но без конкретики в виде готовых процедур. Может быть поэтому вы до сих пор не дали ссылок на этот инструментарий.
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
Вот теперь скажите в соответствие с вашим пунктом 4.2 информацию от вас к какому виду (классу, типу и т.п.) вы отнесете?
мнения (личностные предположения)
Предполагаемая достоверность VI – неопределяем.
Даже если вы говорите что-то дельное то после таких противоречий читать не заставишь… понимаете?
Информацию можно получить из совершенно разных источников. Услышать в переходе метро, прочитать в комментарии на форуме, поговорить с соседом по площадке, из выпуска новостей по ТВ и т.д. То есть помимо художественной литературы, учебников, лекционных материалов и прочих «достоверных» источников нам встречаются и такие работа с которыми связана с низкой степенью доверия. По факту, таких источников большинство.

Однажды Дональд Трамп написал книгу по ведению успешных переговоров, а в последующих книгах стал упоминать о том, что после того как он поделился советами по ведению переговоров, его партнёры по бизнесу стали очень настороженно с ним вести переговоры. Ждали хитрого кидалова. Может быть поэтому «учителя» и не учат хитрым приёмам — потеряют доверие?

В нашем случае вне зависимости от того, что я говорю, вы мне доверять не должны. Ведь у вас нет повода для подобного поведения. С другой стороны уходить в полное отрицание — тоже не выход, ведь по сути это та же вера, только со знаком «минус». Как любят говорить любители открывать окружающим глаза на правду: не пляшите под дудку пропаганды, думайте своей головой и делайте что я вам говорю! (невозможность увидеть в этом призыве иронию, делает бессмысленной попытку понять что я говорю)

Подобная оценка по достоверности источника способна отрезвить исследователя не только по отношению ко мне, но и по отношению к «учителям».
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
Тем более всё разбито на несколько сообщений, а обобщать можете «от частного к общему»?
Комментарии на этой площадке имеют древовидную структуру. Это граф по структуре своей близкий способу нашего мышления. Его легко можно изобразить в виде карты памяти (как на картинке в начале статьи). Остаётся только следовать небольшому правилу ветвления: каждая новая мысль должна быть в отдельной ветке.

При обработке комментариев можно превратить их в новую статью. Корневые сообщения станут заголовками, конечные — могут быть раскрыты в содержании разделов. При серьёзном отношении к собеседнику, сам факт общения может стать основной для развития мысли. 


Логика предлагает три подхода, в разных отраслях называемых по-разному, например так: декомпозиция, агрегация и подобие. Первый от общего к частному мы практикуем в комментариях, например под этой темой. Примером агрегацию, или от частного к общему можно считать статью, которую мы сейчас обсуждаем. Ведь по сути она состоит из смысловых кусочков, взятых из совершенно разных источников. Это попытка увидеть в десятках методов один общий замысел, пусть и проходящий шлифовку по конспекту теории познания. Если бы применялся только первый способ, в методику исследования не попали бы требования к оформлению публикаций.

Ещё одним примером работы от частного к общему могут являться разборы книг:
в них разбросанные по всей книге цитаты сгруппированы по обобщающим категориям.

Ну и, наконец, рассуждение по аналогии. Именно этот инструмент позволил увидеть высокую степень подобия между понятиями «мем» и «эгрегор». А это в свою очередь, во-первых, позволило уйти от образа «мышки под ковром» к более понимаемому широкими массами, а, во-вторых, открыло гигантский пласт тематических исследований в современной социологии на нужную нам тему.
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
Вот скажу вам: вы об эффективности своих слов думаете?
Наверное стоит подробнее пояснить цель текущей деятельности. У меня есть очень интересная работа, в которой неплохо себя реализовал. КОБ и связанная с ней тематика — это хобби, интересное увлечение. Хобби должно приносить удовольствие и не должно истощать. Поэтому пишу на тематику, которая мне интересна и на которую в той или иной мере есть спрос.

Под эффективностью стоит понимать реализацию задуманных целей. Цель: развить мысль. И нет смысла скрывать, что из любого общения можно вытащить пользу, ну или попробовать. Из ололо школоло, правда, это сделать значительно труднее, чем из ваших развернутых сообщений. Но и их можно использовать. Например потенциал «ываыва» был пущен на развитие тематики в заметках: Критика материалов по проектному управлению в работе ВП СССР «Основы социологии» и Дергунов Т. - Формула менеджмента (2015): как идти "во власть". Поверьте, выхлоп есть, и эффективность его явно не нулевая.
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
Вы признаете, что в вашей схеме не предусмотрено управление по схеме «предиктор-корректор» и это вторая из причин (первая что нельзя определить что есть реальный факт) почему проект нежизнеспособен?
Простая истина: мы не обсуждаем схему управления объектом.

Объект — это форма абстракции, которая требует уточняющего слова. В каждом конкретном случае говорить имеет смысл лишь про словосочетание: объект + <чего-то там>. Вы можете иметь объект слюнопускания, который является объектом вашего вожделения, в отношения которого вы хотите развернуть управление, сделав его объектом управления, но для начала его надо сделать объектом исследования, а пока он для вас — объект зависти. Просто, для примера. В этом фишка абстракции, её можно наделять конкретикой по обстоятельствам.

Ваша позиция имела бы смысл в рамках обсуждения «короткой ДОТУ». Там эта схема предусмотрена, да даже в проектном управлении о ней тоже говорится. Но здесь-то она причём? Здесь она напоминает анекдот про блох, когда на любой вопрос экзаменатора про животных студент рассказывал что в шерстяном покрове живут блохи, а дальше всё про них. А в случае с рыбами ,у которых нет шерстяного покрова, а следовательно и блох и дальше всё про них же.

Вам кто-то когда-то сказал, что все процессы управляемы. Так? Значит ли это, что управление процессом — это единственное что существует?

Ещё раз закрепим: темой нашего разговора является методика проведения исследования. Не управление исследованием. Не управление объектом исследования. Повторяем за мной: у меня всё получится, я справлюсь ))).
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
А если не предусмотрен следовательно у вас только поведение роботов (программное и программно-адаптивное) каким бы валом из слов вы это не маскировали!
Косность языка может вызывать раздражение, в первую очередь у того кто не может донести мысль. На протяжении всего вашего участия в нашей тематике вы пытаетесь донести одну и ту же мысль, что прозрение нельзя заменить алгоритмом. Ещё не было ни одного раза, чтобы я с вами на эту тему спорил. Это очевидная истина.

Наука пыталась исследовать процесс поиска истины, причины по которым учёные выходят на перспективные гипотезы быстрее чем по прогнозу согласно теории вероятности. Это породило целые теории по поводу эврестическог оподхода к сознанию и т.д. Подробнее есть в книге Рузавин Г.И. - Методология научного исследования (2012): конспект для проведения исследования "вообще" (и по ней уже готовится материал для публикации). 

Так вот, вся наша работа — вообще не об этом.

Попробую пояснить иначе. Есть одна знаменитая фраза Томаса Эдисона: «В гениальности 1% таланта и 99% труда.». Так вот то, о чём вы говорите — это тот самый 1% таланта, озарений, или связи с мистическими силами. Сам по себе бит информации, полезный в вашей голове, не гарантирует пользы в коллективе, если вы не сможете его передать. А для этого нужны стандартизированные подходы к работе. Та же ДОТУ нужна для того, чтобы гениальные от природы управленцы могли подвести научную базу под свой опыт.

Наша цель организовать и структурировать эти 99% труда, без которых талант не может стать гениальностью.
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
Но вы не кипятитесь, такие случаи можно наблюдать не только у вас но и у меня и у другого, когда люди не могут выйти из под самоуправления собой навязанными им стереотипами, вы согласны?
Первое что приходит на ум, когда читаю подобно рода утверждение, это: громче всех кричит «держи вора» сам вор. В контексте нежелания видеть ничего кроме «управления» это самое вероятное. Но это было бы ошибкой, смысл нужно искать другой.

Между вами и, например, пользователем Дмитрий Лесов есть одна разница. Он написал текст, такое сообщение, которое сложно использовать для развития темы. Ваши же тексты — просто кладезь для полёта фантазии. Вы заставляете задуматься над пользой, которую можно извлечь из вашего комментария. И это по-настоящему интересный вызов.

В качестве ответа на ваш вопрос я приведу цитату из заметки: Бард Александр, Зодерквист Ян - Нетократия (2000): социальное неравенство в информационном обществе.
Неспособность выйти за пределы своего 'я' и его желаний означает, что низший класс так и останется низшим.
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
P.P.S. Прошу вас (уже просил ранее) не ссылайтесь, всё равно не буду читать, а поясните что вы имеете ввиду, и прошу не нужно столько рефлексии, слов — хотите общаться: я отвечаю на ваши вопросы а вы отвечаете на мои без словесной шелухи… Не хотите, так я не навязываюсь… Не можете выйти из под стереотипов, ну что же «спасение есть дело рук самих….»
Тут важно понять, что на текущий момент вы единственный, кто стремится развить тематику нашей беседы. Эмоциональность и форма отношения к вопросу не принципиальна, важно проявленное внимание. Я благодарен вам за предоставленную возможность. 

Просьбу не ссылаться отклоняю, ведь в этом вся соль. Разве не понятно? Все идеи имеют общий корень и ведут к общему выводу. Ссылки помогают видеть связь. От частного к общему, как вы верно подметили. Не нужное вам, в данном случае нужно мне.
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
P.P.P.S. По поводу Фреско, насколько я понял из того, что смотрел, то он атеист и тем не менее адекватно определяет среду и находит ответы на вопросы которые ранее не знал или не знали до него. Какой механизм познания он использует и в чём секрет его технологии познания? Если вы её найдете, то это то, что вам не хватает….
На всякий случай ещё раз уточню. В материалах КОБ говорится об диалектике, как о способе познания. Сама ДОТУ, опираясь на понятийный аппарат общей теории систем и используя его для описания объекта управления, тем самым предлагает в неявной форме в качестве теории познания использовать общую теорию систем. Следствием из этого является, по факту, использование в познании диалектической логики и логики формальной. Таким образом именно логика, как культура мышления,  должна лежать в основе познания согласно оглашаемому вами мировоззрению. И здесь наши точки зрения сходятся. Как минимум по оглашению.

И ещё раз подчёркиваю, логика никогда не пыталась заменить собой озарения, но лишь дополнить их правильно выразив и структурировав.
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
Вот что заставит меня все комментарии прочитать, какова основная мысль? Где она высказана у вас?
Не думаю, что имеет смысл думать о желании угодить толпе. Я не говорю, что вы толпа, но лишь что до тех пор пока вы ничего не написали ваша реакция — это статистическая закономерность толпы. Написать комментарий вас может заставить некоторая провокационность основного сообщения. Если вы молоды и жаждете самоутвердиться, то поводом может стать слабость авторской позиции. Сейчас реакция есть, поэтому смысла менять авторский стиль не особо много. С другой стороны если придётся кардинально менять стиль, возможно и хобби само по себе потеряет интерес.

Основная мысль, в её актуально форме изложена в блоге «Заметки Хенсона» в разделе «о проекте». Время от времени мы её редактируем. Сейчас она выглядит так:
В романах Ивана Антоновича Ефремова описано будущее, которое многие из нас хотели бы воплотить в реальность.

Мы пишем концепцию построения общества эры великого кольца, причём под этим термином мы понимаем смысл взятый из классической ДОТУ: цепочка шаговых управлений.

ДОТУ и тексты ВП, безусловно, несут огромную пользу, но в чистом виде неприменимы по причине тотального субъективизма и замкнутости на нравственность авраамистических религий. Цитата из Библии и Корана - не авторитет. Цитирование Пушкина, Лермонтова или Даля - не заменит логику и персональный опыт.

Фундаментальные задачи, на пути к нашей цели:
  1. Потребность в очистке существующей ДОТУ от гуманитарной шелухи. Так появилась работа под рабочим названием "короткая ДОТУ".
  2. Отсутствие практик достижения человечности за разумный срок. Так появилась потребность в изучении психофизиологии.
  3. Общество эры великого кольца - это общество всесторонне развитых учёных. И это самый сложный вопрос: чему и как учиться?
 
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
Является ли она реальным фактором среды или кем-то выдуманный бред из кальсон, бизнес-планов, соус-парков и фалоут….?
Реальность в том виде, каком её представляют представители старого мировоззрения, перестаёт существовать .Теперь реальность — это нечто большее. Отсюда и потребность уйти от определения материи в абстрактном триединстве в сторону не менее абстрактного понятия «объект».

«Кальсоны», «соусы», «фоллоут» — это инструментарий общения с новым поколением. Нет особой беды в том, что эта терминология не доступна ребятам старше тридцати. Ребята помоложе тоже когда-то вырастут и вырастут именно с этой базой образов. Разумеется конкретика тут неприменима. Сейчас фаллоут — это одна из тем на выставке Е3 и у него большая база фанатов. Life Is Strange тоже в тренде и на её базе можно раскрыть не менее важные задачи (я надеюсь, что возможность раскрыть смысл теории хаоса в контексте применения её в ДОТУ всё-таки появится) . 
Human, 18 июля 2017г., 23:51:
 это тест на таких вот любителей эзотерики, чтобы эгрегора не тормошить 
Единственный способ не тормошить эгрегор — это не привлекать внимания к идеям его наполняющим. Мы ведь не в личной переписке общаемся, нас могут читать посторонние. Это значит, что каждое упоминание некоторой идеи, которую мы выделяем в отдельный смысловой блок (чтобы не проскочила мимо сознания), будет насыщать эгрегоры, куда эта идея входит.  

И вот тут получается двоякая ситуация. В рамках картины «эгрегориальной магии», которую обсуждают в сообществе, а именно, эзотерическую подоплёку термина «ноосфера», подобное вашему поведению можно рассматривать как защитную реакцию некоторой уязвлённой структуры. Однако в рамках иной (а следовательно дефективной :) ) картины мира, где уже давно исследуют вопросы сетевых мемов, и которые заменили собой «эгрегориальную магию». Ваше поведение является формой внутреннего саботажа в структуре которую вы лишь для видимости защищаете. А всё потому, что ваша энергия направлена на привлечения внимания к конкурирующей парадигме. 

И выходит, что вы делаете полезное дело как для ваших, так и для наших. Для стороннего наблюдателя это иллюстрация принципа «каждый в меру понимания работает на себя...». Но чем чёрт не шутит, вдруг вы двойной агент ;).
uman, 18 июля 2017г., 23:51:
P.S. Арану я называю так потому, что имею право, он Арана, кроме того это тест на таких вот любителей эзотерики, чтобы эгрегора не тормошить и чтобы не слетались те, кто не помнит ничего что читал в его книгах кроме мескалина, а известное слово включает стереотипы… не помнят они кто это такой и это освобождает всех от излишних шумов (оффтопа) в данном месте.
По поводу мескалина даже шутить не интересно. Перечитайте книгу «второе кольцо силы», там есть описание смысла «растений силы», наклюкаться можно даже водкой. Но смысл в этом есть лишь у единиц. В общем же случае «растений силы» следует избегать, поскольку они наносят вред организму. В частности приводят к состояниям нестабильного восприятия.  То есть состояниям, которые принято лечить: галлюцинации, например.

Кстати, в этой же книге рассказано и про стереотипы. Потеря человеческой формы как раз про это.


Идея же помнить автора и его легенду, приводит к одной из логических ошибок: оценка человека вместо доказательства тезиса. Что вы его слушаете, он же мескалина обожрался! Об этом же написано в статье: Грэм П. - Пирамида Грэма (опровержение комментаторами).
Завершаю своё общение в данном разделе следующим подведением итогов.
В комментариях топикстартер упомянул, что для второго пункта управления ПФУ, а именно « Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества» он и «замутил» эту методику «Инструкция организации совместной аналитической работы».

И «типа» без такой инструкции «дело никак не сдвинется с места».

Цель моих комментариев было показать в его логике и в логике ДОТУ, что он написал программу для роботов, каким и является сам, так как не может просто по-человечески однозначно ответить на вопрос, т.е. адекватно анализировать поступающую информацию (если ему пишется «прошу вас» он считает возможным это игнорировать).

Кроме того мною были описаны:
Пункт ПФУ Значение пункта ПФУ в данной переписке
Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении Неадекватность представленной методики составления инструкции в части отсутствия схемы управления «предиктор-корректор».
Построение всех расчетов на неадекватной базе опознавания среды (что есть факт, а что не есть факт и как их различать)
Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества Для формирования навыка распознавания у топпистартера и случайно-читающих переписку того, что топикстартер ошибочно опознал среду и его инструкция не только бесполезна но и вредна так как тот, кто выделит время для изучения не сможет полученную технологию использовать в совместной работе, мною были поставлены ему прямые вопросы:
Вы признаете, что в вашей схеме не предусмотрено управление по схеме «предиктор-корректор» и это вторая из причин (первая что нельзя определить что есть реальный факт) почему проект нежизнеспособен?

Такие случаи можно наблюдать не только у вас но и у меня и у другого, когда люди не могут выйти из под самоуправления собой навязанными им стереотипами, вы согласны?

Таким образом без сложной конструкции предлагаемой топикстартером было достаточно всего двух предложений (что и делается каждым из нас в обычной жизни, когда мы указываем другим на фактор среды и показываем как это делать, т.е. происходит формирование навыка (стереотипа) распознавания на будущее)
Итог: то, что топикстартер не ответил на прямые вопросы и фактически не принял предлагаемый ему простой путь (применяемый и им в жизни) позволяет подтвердить мои предположения о его програмно-адаптивном самоуправлении, и этому есть следующие доказательства:
- отсутствие прямых ответов на прямые вопросы;
- отказ от просьб о снижение абстрактности разговора и перехода на прикладную тематику;
- флуд в виде больших текстов с отвлеченной тематикой, чтобы оставить без ответа неудобные вопросы;
- машинное восприятие, т.е. сам говорит и никого не слушает (отправил на печать и недоступен для ввода команд как сравнение с компьютером), выдача информации и массовых ссылок на слова встречающиеся в анализируемом им тексте без связи с необходимостью достижения результата в исследовании (беседе) т.е. болтология без конца;
- и т.п.

Но, то, что топикстартер не принял и не сформировал навык распознавания среды по предложенному мною стереотипу не значит, что ПФУ в данном случае не работает, видя такую реакцию я перешел к третьему пункт ПФУ «Целеполагание в отношении выявленного фактора» (зачем мне это нужно?) и отказался от управления (т.е. пытаться достучаться до робота), что и описываю в данном комментарии.

:)))
Human, 19 июля 2017г., 14:30:
Завершаю своё общение в данном разделе
Благодарю за помощь в подготовке документа: «Инструкция организации совместной аналитической работы». Было весьма интересно развивать вопрос вместе с вами.
В качестве подведения итогов обмена мнениями, предлагаю вспомнить одну анонимную статью с оценкой «выбор редакции»: О глобализации интернета, о КОБ и перспективах развития информационного общества.
Human, 19 июля 2017г., 14:30:
Для формирования навыка распознавания у топпистартера и случайно-читающих переписку того, что топикстартер ошибочно опознал среду

На самом деле ДОТУ не является чем-то принципиально новым. Это математический аппарат выраженный языком, доступным для гуманитариев. Каждая её часть вобрала в себя некоторые средства, инструменты научной работы. Природа этих средств одна и та же в разных науках, поэтому неудивительно увидеть параллели в смыслах терминов. Более того, позиционируя себя как единый понятийный аппарат сама теория говорит о том, что эквиваленты этих терминов есть в других теориях.

Чтобы увидеть эту параллель, рассмотрим описание второго этапа ПФУ, данное в первой части работы «Основы социологии» в главе 6.3 «Полная функция управления». Между прочем довольно толковое описание:

2 Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества. По существу это — вопросы метрологической состоятельности выявления фактора независимыми друг от друга наблюдателями.

— Необходимо выявить и проанализировать перечень параметров, характеризующих наличие фактора, требующего управления, и определиться с метрологией в отношении каждого из параметров (посредством органов чувств либо приборно, либо и то, и другое).

Рассмотрим первую параллель с логикой на основе книги Демидов И.В. - Логика (2012). Эквивалентом фактора среды в ней будет Понятие, которое определяется через перечень существенных и несущественных признаков. Небольшой отрывок из книги:
 
Разнообразие окружающего нас мира обусловлено существованием множества отдельных материальных предметов, обладающих различными свойствами и находящимися между собой в определённых связях. Познание природы этих предметов, выявление их сущности и оперирование полученными знаниями требует мыслительных образов, которые заменяли бы эти предметы объективного мира и служили средством развития мышления и преобразования действительности. Одно из таких средств — понятия. Понятия не существуют в объективном мире, возникают в нашем сознании и заменяют предметы, процессы действительности логическими образами, делая естественный язык общения и язык наук информационно более ёмким, насыщенным, давая возможность зафиксировать и передавать знания с помощью наименьшего количества знаковых средств.

Вся вторая глава книги посвящена этому. Там же подробно разобраны способы определения и выражения в словах естественного языка.

Единственное что, Логика не даёт ответа на второй вопрос пояснения по второму этапу ПФУ в ДОТУ. А именно определение приборной базы или иных способов измерений. Для решения этой задачи мы воспользуемся книгой Рузавин Г.И. - Методология научного исследования (2012), конспект по которой сейчас находится в наборе.

В этой книге логика уже не является главной, уходя на второй или даже третий план. Нас в ней интересует та часть, посвящённая эмпирическим методам исследования.  В качестве параметров из ПФУ здесь будут существенные и несущественные факторы, которые необходимо рассматривать в рамках эксперимента. Причём эксперимент проводится в два этапа, первый из которых определяет сам перечень, а второй определяет численные значения.

Такой высокий уровень подобия позволяет серьёзно рассматривать конкретные механики теории познания и логики в качестве методологической базы для прохождения аналогичного этапа в ДОТУ.


И на этом разбор нашей ситуации можно было бы завершить. Но, кое-что тут бросается в глаза.

Есть в нашей ситуации кое-что интересное. Сама природа такого противостояния: оппоненты пытаются доказать ошибочность автора в использовании терминов. А точнее в определении понятий. Сам принцип определения понятия в этой теме, или аналогичный по смыслу вопрос видов реальности в другой.

Это природа борьбы за власть, точнее попытка вырваться из статуса «потребитель». Книга Бард Александр, Зодерквист Ян - Нетократия (2000) описывает новое состояние общества, ключевым аспектом которого является тотальное проникновение сети.  В книге описан закат элит капитализма и выход на сцену элиты нетократии. Ну а старый низший класс пролетариата заменит новый низший класс потребителей (консьюмтариат). И основная борьба…
 
Так что главной целью общественного конфликта становится право давать определения.

Основная борьба будет за определения понятий. За возможность управлять идеями. И тут важно понять, что концептуальная власть уже давно не является секретом и управление на уровне идей исследуют социологи всего мира. Просто её называют иначе. А КОБ сообщество со своей ноосферой теперь в числе догоняющих.

И напоследок, ещё одна цитата из этой книги:
Одним из способов, с помощью которых победители манипулируют общественным сознанием, являются их заявления, что никаких победителей и проигравших на самом деле не существует, а блага, которые несет новая технология, будут равномерно и справедливо распределены между всеми. Тут-то и пригодятся все эти ораторы-энтузиасты, которые в большинстве своем, сами того не подозревая, являются проигравшими.
Раздел 6. Литература будет переработан.

Использованная:
  • Демидов И.В. – «Логика: Учебник», 7-е издание, 2012 г.
    Используется в качестве каркаса логического исследования и источника определений.
  • Рузавин Г.И. – «Методология научного исследования: Учебное пособие для вузов.», 2012 г.
    Источник описания не теоретических видов исследования.
  • Рузавин Г.И. – «Логика и аргументация: Учебное пособие для вузов.», 1997 г.
    Источник методики интерпретации естественного языка.
  • Введенский А.И. «Логика для гимназий», 3-е издание, 1915 г.
    Косвенный источник для оценки изменений в логике как науке. По тексту не цитируется.
  • Арно А., Николь П. – «Логика, или Искусство мыслить», 1991 г.
    Косвенный источник, для уточнения спорных моментов.
  • Этэрнус – «Теория познания», 2011 г.
    Описания видов реальности, общие подходы к исследованиям.
  • YeSSoft – «Свободный ITIL», 2016 г.
    Описание модели управления знаниями для создания «базы знаний».
  • Роман Ронин – «Своя разведка», 1997 г.
    Методики работы с информацией из не доверенных источников.
  • Евгений Коноплёв – «Про INFO. Разложить всё по полочкам», 2010г.
    Подход к организации «базы знаний», и способы оформления материалов.
Рекомендуемая:
  • Билл Фрэнкс – «Укрощение больших данных. Как извлекать знания из массивов информации с помощью глубокой аналитики», 2014 г.
    Модель проведения аналитики.
  • Владимир Репин, Виталий Елиферов – «Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес процессов», 2013 г.
    Исчерпывающий источник по моделированию (описанию) процессов.
  • Ненси Дуарте – «Slide:ology», 2013 г.
    Исчерпывающий источник сведений по оформлению идей.
  • Том Демарко – «Deadline. Роман об управлении проектами», 2006 г.
    Концентрированная мудрость в виде списка с бантиком в виде красивой истории.
  • Леонид Жуховицкий – «Как стать писателем за 10 часов. Руководство для всех, кто хочет прославиться», 2006 г.
    Инструкция про написание текстов, не хуже и не лучше других.
Добавить комментарий

Новые комментарии