Управление случайностями

Тем, кто знаком со структурой процессов ITIL должны быть хорошо знакомы два десятка процессов, являющихся программой минимум для любой современной ИТ-инфраструктуры. В общей сложности этих процессов значительно больше. Благо далеко не все из них обязательны и в принципе необходимы.

Ранее мы уже неоднократно проводили параллели между миром ИТ и процессами управления вообще. Даже авторы ДОТУ признали, что за основу взяли книгу использующую подход кибернетики. Вот и сейчас мы поступим похожим образом. Пропустим через инструментарий айтишника казалось бы не айтишный процесс. Казалось бы. И да, это тот самый сталкинг, с поиском волка, сокола и щуки, тот самый моральный выбор разделивший экипаж «Тёмного пламени».

Оставим за скобками образ будущего с процессом целеполагания, об этом мы поговорим в других темах, и попробуем набросать походы к самому мистическому из известных нам процессов — управлению случайностями. Процессу, который позволяет оставаться вне видимой связи с объектом воздействия, направлять его в нужное русло. Разве вам не интересно примерить на себя шкуру ГП? Только не надо раскатывать губу. Как наличие водительских прав не даст вам права сесть за руль машины соседа, так и знание основ процесса управления случайностями не откроет вам двери в мир «больших дяденек».

И... на этом всё. Надо ли оно нам? Нам надо. А вот насколько надо вам - это ещё большой вопрос. Чем больше внимания к вопросу, тем быстрее ответ на него обретёт «плоть».
Комментарии (114)
Случайность и совпадение — что для вас в этих понятиях и как они соотносяться между собой и Жизнью?

Можем ли мы управлять потоком случайностей?

А можем ли потоком совпадений?

А что в корне обоих потоков и кто за них отвечает (какие структуры либо субъекты действующие в Мироздании)?
Случайность и совпадение — что для вас в этих понятиях и как они соотносяться между собой и Жизнью?
Процесс, о котором мы говорим, это одно или цепочка событий вне видимых причинно-следственных связей для определённого субъекта. В целях единообразного понимания рекомендую придерживаться определения «случайного процесса» из теории вероятностей. Этот понятийный аппарат наиболее удачно подходит для нашей задачи.

Предлагаю подумать над соотношением терминов «случайность» и «закономерность».
Валера.steb, 16 июня 2017г., 11:30:
Можем ли мы управлять потоком случайностей?
Иллюзионист создаёт ощущение чуда путём манипуляции восприятия зрителя. Разоблачив трюк, мы делаем фокус предсказуемым. Ответ на ваш вопрос: да, можно. Но есть одно НО. Нужно понимать границы фокуса. Иллюзионист не может сотворить любое чудо, но лишь такое, в котором он овладел искусством управления вниманием толпы для всех необходимых манипуляций. Другими словами не всеми случайностями можно управлять.
Henson, 14 июня 2017г.:
Только не надо раскатывать губу. Как наличие водительских прав не даст вам права сесть за руль машины соседа, так и знание основ процесса управления случайностями не откроет вам двери в мир «больших дяденек».
Валера.steb, 16 июня 2017г., 11:30:
А можем ли потоком совпадений?
Как и с любой другой виртуальной структурой, непосредственно управляемыми параметрами являются параметры объектов проявления процесса. Управляя общественным мнением мы воздействуем не на «абстрактное мнение», но на его носителей. Так что ответ: на, можно, но с теми же ограничениями.
Валера.steb, 16 июня 2017г., 11:30:
А что в корне обоих потоков и кто за них отвечает (какие структуры либо субъекты действующие в Мироздании)?
Лучше всего понять идею на примере игры с кошкой. Горизонт планирования человека, как правило, выше чем у животного. Это позволяет перехитрить животное сохраняя его внимание на «бантике». А масштабы Мироздания … Что ж — это гарантированно недоступный уровень. 

Ещё раз напомню, что текущая версия ДОТУ не предполагает наличия второго игрока. И кто бы чего не говорил, теория суперсистем — это про другое. Учите матчасть :).

Пару лет назад Величко в своих «ответах» говорил, что свои цели нельзя озвучивать, обосновывая эту рекомендацию как раз наличием второго «игрока», то есть человека который может сознательно попытаться помешать вам. Предлагаю пересмотреть, мужик дело говорит.
попробуем набросать походы к самому мистическому из известных нам процессов — управлению случайностями.
подход 1
СЛУЧАЙНОЕ СОБЫТИЕ - событие, которое может при осуществлении данных условий (т. е. при данном испытании) как произойти, так и не произойти…
т.е. наступление события невозможно предсказать

Устойчивость по предсказуемости — устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведения в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления. Управление невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной мере.
Вывод.
Предложено управлять тем, что по определению не может управляться.

подход 2
Случайное событие — событие, причины наступления которого, либо неизвестны человеку, либо значительно усложняют расчеты, обесценивая результат, поэтому отбрасываются.  Наступление события предсказывается на основе многократного повторения опыта и носит вероятностный характер.
В реальности случайных событий нет, все события имеют причины, наступление которых приводит к  гарантированному наступлению события.
Вывод.
Предложено управлять тем, чего в реальности нет.

Итог.
Уровень знаний ДОТУ — …
Уровень адекватности окружающему миру (реальности) — ...

"Предложено управлять тем, что по определению не может управляться" - все что существует как-то управляется нет не управляемых процессов в бытии.
"Предложено управлять тем, чего в реальности нет." - всё что возможно вообразить существует, в том числе гипотетическая вероятность или воображаемая реальность.

Жук навозник (анонимно), 17 июня 2017г., 19:11:
всё что возможно вообразить существует, в том числе гипотетическая вероятность или воображаемая реальность
Как выясняется, понимание этого факта — одна из наиболее сложных проблем при общении с людьми с «другим» образованием.
подход 1
подход 2
Итог.
Наконец-то вижу прежнего Гость2, спасибо, есть чему поучится, очень конструктивно!
Гость2, 16 июня 2017г., 23:14:
подход 1
СЛУЧАЙНОЕ СОБЫТИЕ - событие, которое может при осуществлении данных условий (т. е. при данном испытании) как произойти, так и не произойти…
т.е. наступление события невозможно предсказать

Устойчивость по предсказуемости — устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведения в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления. Управление невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной мере.
Вывод.
Предложено управлять тем, что по определению не может управляться.
Помните фильм «13 друзей Оушена»? Один из способов обмануть казино — был полимер в игральных костях, который при с срабатывании управляющего устройства заставлял падать кости нужной гранью. То есть, теоретически случайный процесс для одной из сторон не был таким уж случайным.

Если вы можете оказывать влияние на некий процесс, оставаясь при этом вне видимой с ним связи, то для второго игрока, который о вас ничего не знает ваше управление будет чередой случайностей. С позиции того, кто управляет «случайностями», случайностей уже не будет. Как для иллюзиониста в своих фокусах нет «волшебства».
Вам надо определиться, чем именно вы собираетесь управлять. Чередой событий реального мира, причины которых вам известны, или субъективным мнением, некоторого наблюдателя за чередой событий.
Наш объект управления — это связка: некоторый субъект управления плюс его объект управления. То есть мы имеем дело со случаем попытки управлять тем, что уже кем-то управляется.

Машина с двумя рулями, где первый водитель знает про второго, а второй про первого — нет.
Вы управляющее воздействие к кому/чему будете прикладывать, к машине, к первому водителю, ко второму водителю?
Похоже, что пример с машиной не достаточно удачен и мы представляем этот чудо агрегат каждый по-своему.


Давайте не будем выходить за рамки принятого в местном сообществе терминологического аппарата. Он достаточно универсален, чтобы воспользоваться им сейчас. Управляющее воздействие, а если быть точнее то «вектор управляющего воздействия» должен быть определён конкретными значениями непосредственно управляемых параметров, характеризующих объект управления.

Смысл в том, что при изменении контекста ситуации, в нашем случае при добавлении второго игрока (предиктора), перечень параметров, характеризующих объект (2-ой этап ПФУ) будет шире. Однако для невидимого предиктора количество непосредственно управляемых параметров, за счёт отсутствия необходимости рулить самостоятельно, можно сократить. 

В итоге управление в отношении основного объекта управления будет разворачиваться по факту через управление новым объектом, являющимся некой совокупностью основного объекта и некоторого его окружения.
Когда вы заявили «Наш объект управления — это связка: некоторый субъект управления плюс его объект управления», я не стал с вами спорить, а задал вам конкретный вопрос. Вы не смогли на него ответить, потому что связка (субъект управления плюс его объект управления) не существует в объективной реальности, она существует в вашей субъективной реальности, в вашей голове. Управлять можно только объективно существующим процессом, в объективной реальности. Даже для того, чтобы изменить субъективное мнение человека необходимо управлять объективно существующим процессом.
В общем вы на первом (условно) уровне различения выделили «объект управления» (это) и «не объект управления» (не это), т.е «окружающая среда». А на втором уровне, из «окружающая среда» первого уровня, вновь выделили «объект управления» («объект управления» второго уровня) и «окружающая среда» («окружающая среда» второго уровня). Собрали все в кучу и получили ОУ (1) + [ОУ (2) +ОС (2)]. Вот тут и вылез ваш,  так называемый, «второй игрок».
Гость2, 8 июля 2017г., 13:47:
Управлять можно только объективно существующим процессом, в объективной реальности.
А есть можно только макароны. Не надо забывать, что самая непреодолимая преграда — та которой нет. Не цензура опасна, а самоцензура. Границы, в которые вы загоняете сами себя.
Это не догма, а вывод. Ну а вы, пробуйте, управляйте.
В этом, кстати, кроется большой изъян материалов КОБ. Точнее мировоззренческой основы триединства. 

Почему определение материи в МИМ и в МЭПВ одно и то же? Или так: одно и то же ли? Ведь МИМ — это категории более высокого уровня абстракции. Или должны по крайней мере ими быть. Иначе ДОТУ не будет ДО.

В нашей ситуации это обстоятельство накладывает отпечаток на мышление «сторонников», ограничивая их разум только одним видом реальности. А поскольку, как мы уже говорил ранее, человек не работает напрямую с объективной реальностью, но только с её отражением в психике, ряд доступных к управлению явлений выпадает за рамки восприятия такого «сторонника».

Для иллюстрации предлагаю вспомнить как Зазнобин говорил про «концептуальную власть». Что-то вроде: пока явление не названо его как бы и нет.
пока явление не названо его как бы и нет.
Пока психика человека не определила явление («это»), оно действительно для неё не существует.
Гость2, 16 июня 2017г., 23:14:
подход 2
Случайное событие — событие, причины наступления которого, либо неизвестны человеку, либо значительно усложняют расчеты, обесценивая результат, поэтому отбрасываются.  Наступление события предсказывается на основе многократного повторения опыта и носит вероятностный характер.
В реальности случайных событий нет, все события имеют причины, наступление которых приводит к  гарантированному наступлению события.
Вывод.
Предложено управлять тем, чего в реальности нет.
Вам надо вернуться к вопросу о том, «где живут теоремы». Существует несколько видов реальности, важно не запутаться.
Это правильно. Для каждого из нас существует только два вида реальности, объективная реальность (внешний мир, существующий без психики человека) и субъективная реальность (внутренний мир, выстроенный психикой человека).
Итак, мы согласились, что реальность бывает двух видов. А как насчёт подвидов? Нельзя же утверждать, что реальность описанная в книге равнозначна реальности представленной в уме. Хотя и то и другое является реальностью субъективной, всё таки это разные виды субъективной реальности.
Henson, 7 июля 2017г., 12:40:
 Нельзя же утверждать, что реальность описанная в книге равнозначна реальности представленной в уме.
Вот в этом-то вся суть, описание в книге — это закодированная информация. Информация — это результат работы психики, это её достояние, это то с чем она работает и никто кроме неё (психики) работать не может. Поэтому описание чего-либо в книге существовать вне психики не может. Это только у сторонников КОБ информация и мера существуют объективно, т.е. независимо от психики. Так что реальность, представленная в уме существует в единственном субъективном виде.
Мы пока не говорим про меру и информацию, лишь про виды реальностей. Их, этих видов, можно выделить несколько. И у каждого вида будут свои отличительные черты, свойства и правила существования объектов.

Когда мы говорим об управлении того, чего нет, мы совершаем ошибку, потому что это что-то уже есть, как минимум, в одной из субъективных реальностей. А дальше происходит интересное: человек может преобразовывать один вид реальности в другой. В итоге появляется то, чего «не было». 

Объективность информации и меры проистекает из наблюдения, что одни и те же объекты некоторых видов реальности воспринимаются психикой различных людей одинаково. И концепция тут вообще ни при чём. Она даже в каком то смысле вредит, заявляя что предельные обобщения — это только про объективную реальность.


Кстати, объективная реальность доже делится на подвиды. Настоящую объективную реальность никто не знает, ведь все мы живём в мире чувственной интерпретации объективной реальности.
Особенность нашего мира, и работа психики человека, это двойственность. Мир — множество противоположностей, работа психики — различение. Работа психики сводится (в пределе) к сравнению и оценке «это» (истина), «не это» (ложь). Поэтому высший уровень различения (определения «это»/»не это») Мира будет «объективное» («это», истина, конкретное/определенное) и «субъективное» («не это», ложь, не конкретное/не определенное). Следующий уровень различения можно сделать ТОЛЬКО для «не это», т.е. только для того, что не определено, причем из «не это» будет выделено «это» и останется опять «не это», из которого вновь выделяется «это» и опять остается «не это» и т.д. Нельзя сравнивать «это» первого уровня различения и «это» второго уровня различения (мягкое с теплым), поэтому виртуальная реальность (как часть субъективной реальности) не может быть сравнима с объективной реальностью (более высокий уровень различения). Из этого следует, что выражения виртуально-объективная  объективная, виртуальная объективно-объективная и т.д,  нарушают работу психики, т к противоречат логике.
человек может преобразовывать один вид реальности в другой. В итоге появляется то, чего «не было». 
Ну загнул. В объективной реальности то, чего не было, появиться не может. Это только в психике может появиться новое «это».
одни и те же объекты некоторых видов реальности воспринимаются психикой различных людей одинаково.
Зачем обманываете? Дельфин на экране монитора — это объект виртуальной реальности, но это не объект объективной реальности.
Гость2, 8 июля 2017г., 09:30:
Из этого следует, что выражения виртуально-объективная  объективная, виртуальная объективно-объективная и т.д,  нарушают работу психики, т к противоречат логике.
Ещё раз подчёркиваю, вы пытаетесь рассуждать в области, которая вдоль и поперёк исследована современной философией. А именно теорией познания — гносеологией. Учитывая, что за всеми рассуждениями в этой области стоит логика, выявлять логические противоречия не прибегая к аппарату логики будет ошибкой.
Так я и использую аппарат логики.
Логика — это наука специально изучающая внутреннюю структуру человеческого мышления. Логичное рассуждение, как минимум, характеризуется точностью и ясностью изложения.

Если правильно понимаю, вы пытаетесь продемонстрировать невозможность определения некоторых понятий. В частности отдельных видов реальностей.

С точки зрения логики, понятие  — это набор признаков. Отсюда бесполезно что-либо доказывать в отношении какого бы то ни было понятия, если оно не определено. И опять же, с точки зрения логики, понятие имеет определённую логическую структуру.

Для любого понятия нужно осознавать его объём (предметы, которые подпадают под понятие) и содержание (общие признаки этих предметов) и того факта, что увеличение одного ведёт к уменьшению другого и наоборот.
 
В рамках наших рассуждений бесполезно пользоваться одним видом реальности, в которой происходит всё, вообще всё. Поэтому мы делим реальность, добавляя признаки в термин. Это выражается через новое название (словесное выражение).

Мы ввели признаки: виртуальность, субъективность. И получили несколько видов реальности с меньшим объёмом. Это имеет смысл, поскольку в рамках теории управления в приложении её к процессу управления случайностями нас в первую очередь интересуют информационные преобразования. В том числе при переносе  формы из одно вида реальности в другой.

К слову, в математике всё точно так же: монойд, группа, абелева группа, кольцо, поле и т.п. — всё это, по сути, одно и то же, появляющееся одно из другого путём увеличения числа признаков и уменьшения объёма.


Как вы можете утверждать, что некое понятие противоречит логике, если не удосужились его раскрыть? Поэтому я и призываю вас к аккуратности в рассуждениях.
Я пытаюсь вам показать, что построение понятий с использованием противоположных признаков ведет к непониманию смысла (невозможности выделить существенный признак).
Пример: сухая вода, горячая мерзлота, живой труп, черно-белая тьма.
Так в памяти и всплывают термины «линейная зависимость» и «линейная независимость» как возможность или невозможность выразить какое-то одно «уравнение» через другие. 

Да, согласен. Поиск формы выражения смысла в словах — не самое простое занятие. 
Гость2, 8 июля 2017г., 09:30:
Ну загнул. В объективной реальности то, чего не было, появиться не может. Это только в психике может появиться новое «это».
После понимания видов реальности придёт и понимание способов преобразования. В качестве примера вот цепочка преобразований:

  1. Вообразил конструкцию.
  2. Перенёс её на бумагу, создав проектную документацию.
  3. Построил конструкцию в соответствии с проектом.
Так можно создать то, чего раньше не было. Никакой мистики.
  1. Вообразил конструкцию. (вообразил много камней, появилось понятие «куча»)
  2. Перенёс её на бумагу, создав проектную документацию. (закодировал информацию о понятии «куча»)
  3. Построил конструкцию в соответствии с проектом. (притащил много камней и сложил их в соответствии с закодированной информацией)
В ОР камни были, вы изменили их местоположение, т.е. преобразовали материю.
В психике из множества «камни» вы выделили «это» и назвали «куча», а преобразовав материю в ОР получили соответствие понятия ««куча» результатам преобразования.
Подведу промежуточный итог достигнутых договорённостей. Поправляйте, если с чем нс согласны.
 
  1. Существует всего одна единая и бесконечная объективная реальность, в которой все мы существуем.
  2. Каждый человек воспринимая единую бесконечную объективную реальность, порождает некое отражение объективной реальности в своей психике.
  3. Помимо отражения объективной реальности, в психике может существовать виртуальная реальность, то есть нечто, чего нет в единой и бесконечной объективной реальности.
  4. Виртуальную реальность мы можем описать в форме, позволяющей разным людям одинаково её воспринимать, и эта виртуальная реальность станет объективной. Книги, фильмы, игры.
  5. 5. При восприятии объективной виртуальной реальности, точно так же как и при восприятии единой и бесконечной объективной реальности, мы порождаем некое её отражение в психике.

Как видно из самих определений, человек посредством информационного обмена может, условно выражаясь, перемещать объекты из одной реальности в другой. Так чувственное восприятие позволяет нам создавать копии объектов объективных видов реальности в своей психике. Вы можете представить дом, который видели, или историю, которую читали. Есть и обратные преобразования. Мы можем действовать в объективной реальности сообразно представлению в реальности субъективной.

Материя в каждой реальности своя. Мы не вытаскиваем подобно героине фильма "Кошмар на улице вязов" шляпу из сна, мы создаём по полученной во сне форме, форму в объективной реальности. То есть между реальностями перемещается только информация.


Процесс управления - штука тотально субъективная, поскольку протекает в психике управленца. Причём гарантий, что этот процесс протекает в отображении единой и бесконечной объективной реальности - нет. Скорее, речь всегда должна идти об виртуальной реальности, приближенной к реальности объективной с некоторой степенью точности.

Если считать ДОТУ достаточно общей, то "управление случайностями" будет её частным случаем. Однако такой подход неоправданной повышает стоимость вычислений. Поэтому "управление случайностями" в рамках ДОТУ не является оптимальным. Для него необходимо учитывать ситуацию с несколькими источниками концептуальной власти. А учитывая, всё что мы обсуждали про виды реальности, ещё и обход определения материи.
С 1 пунктом согласен.,
«… человек воспринимая ... порождает … в своей психике.» Henson, человек, это и есть психика, и это она порождает («рисует картину мира») отражение объективной реальности, и хранит его внутри себя.
«...в психике может существовать виртуальная реальность...» А что такое виртуальная реальность? В чем её суть? Ведь это всего лишь РАЗНЫЕ явления объективной реальности, соответствующие в психике человека ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ части отражения этой объективной реальности. Яблоко на экране монитора, соответствует той же части отражения ОР в психике, что и яблоко на столе.
Пункт 4 противоречит пункту 3
«При восприятии объективной виртуальной реальности...» Что это за реальность такая? Каков ее существенный признак, позволяющий выделить ее из объективной реальности или субъективной реальности?
PS: Есть фрукты. Выделим из них фрукт «яблоко» (аналог ОР). В остатке автоматом получаем фрукты «не яблоки» (аналог СР). Выделим из фруктов «не яблок», фрукт «слива» (аналог ВР). Теперь возьмем яблоко и сливу, назовем эту пару «яблочно-сливовый фрукт (аналог объективной виртуальной реальности). Теперь попробуйте объяснить, что это за фрукт.
Гость2, 13 июля 2017г., 18:36:
«При восприятии объективной виртуальной реальности...» Что это за реальность такая? Каков ее существенный признак, позволяющий выделить ее из объективной реальности или субъективной реальности?
Очень надеюсь, что дракона Смауга в объективной реальности не существует. Однако после просмотра фильма Питера Джексона «Хоббит» образ этого дракона у зрителей будет примерно одинаковым. По «одинаковости» сопоставимым с восприятием одной и той же пальмы отдыхающими на пляже.
Hеnson, мне не удается понять, на основании чего вы, образ дракона (примерно одинаковый у зрителей) относите к «объективной виртуальной реальности», а образ пальмы (тоже примерно одинаковый у всех) к субъективной реальности.
И образ дракона и образ пальмы — это отображения в субъективную реальность. Природа этого отображения схожа по характеристикам однообразности восприятия. 

Если отбросить хвосты распределения: людей с искаженным восприятием, ущербным образованием и просто придурков, то можно утверждать, что восприятие и дракона и пальмы не будет зависеть от конкретного индивида, то есть эти явления будут объективным по определению объективности.

В отличии от пальмы драконов не бывает, ведь правда? Драконы — это виртуальная реальность. 


Пока дракон существовал в голове автора он был субъективной виртуальной реальностью, но как только автор нашёл способ передать информацию о драконе другим людям в форме, позволяющей единообразно её понимать, дракон стал существовать ещё и в объективной виртуальной реальности.

Разумеется объективность виртуальной реальности — понятие относительное. Не каждый творец может достичь единообразного понимания написанного в книге. Со зрительными образами немного проще.
Драконы — это виртуальная реальность. 
И образ дракона и образ пальмы — это отображения в субъективную реальность.
Виртуальная реальность тоже (как объективная) отображается в субъективную реальность?
то можно утверждать, что восприятие и дракона и пальмы не будет зависеть от конкретного индивида, то есть эти явления будут объективным по определению объективности.
Это называется «приплыли». Как восприятие чего-либо человеком не будет зависеть от человека?
Вы не верно пользуетесь определением объективности.
Пока дракон существовал в голове автора он был субъективной виртуальной реальностью, но как только автор нашёл способ передать информацию о драконе другим людям в форме, позволяющей единообразно её понимать, дракон стал существовать ещё и в объективной виртуальной реальности.
А что, дракон перестает существовать в голове автора, после того как будет найден способ передать информацию? Нет. Может быть дракон будет существовать в двух реальностях? Тогда как различать их будете?
Гость2, 14 июля 2017г., 19:24:
Виртуальная реальность тоже (как объективная) отображается в субъективную реальность?
И то и другое является отображением одного множества в другое. Не следует путать изоморфизм с гомоморфизмом.
Полагаю, что у меня с вами, возникло непонимание, потому что в одни и те же понятия, каждый из нас вкладывает разный смысл. Поэтому предлагаю взять конкретный пример, и на его основе показать, что относится к объективной реальности и почему, что относится к субъективной реальности и почему, что относится к другому виду/подвиду реальности и почему.
В качестве простейшего примера предлагаю взять: яблоко, лежащее на столе возле монитора, изображение яблока на мониторе, и образ яблока в психике человека.
Прихожу к выводу, что тематика видов реальности заслуживает отдельной заметки-конспекта. И уже там подробно раскрыть вопрос.
Честь и хвала вам, если сделаете.
Гость2, 15 июля 2017г., 09:52:
В качестве простейшего примера предлагаю взять: яблоко, лежащее на столе возле монитора, изображение яблока на мониторе, и образ яблока в психике человека.
Вот это описание разных типов объектов является объективной виртуальной реальностью. Когда я его воспринимаю (читаю) в моём воображении возникает субъективная виртуальная реальность. Текст никуда не исчез, а образ который рождает моё воображение вряд ли будет изоморфен вашему образу. Можно говорить лишь о подобии, о некоторой степени подобия.

Этот текст одинаково выглядит для всех (нормальных людей), он не зависит от конкретного субъекта. Поэтому и является объективным.

С изображением яблока картина похожая. Только степень подобия будет выше, поскольку зрительные образы имеют свойство обходить абстрактное мышление субъекта наблюдения

Определённо, надо рисовать.
Этот текст одинаково выглядит для всех (нормальных людей), он не зависит от конкретного субъекта. Поэтому и является объективным.
Henson, текст на экране монитора, это результат работы психики, это она распознала среди разных состояний пикселей буквы, слова, знаки препинания. Поэтому текст без психики субъекта существовать не может, следовательно он субъективен, а не объективен.
Яблоко, лежащее на столе возле монитора, относится к объективной реальности, так как существует независимо от субъекта, является объектом вне психики.
Образ яблока в психике человека, относится к субъективной реальности, так как он сформирован психикой субъекта и зависим от неё.
Изображение яблока на мониторе, относится к субъективной реальности, так как оно сформировано психикой субъекта и зависимо от неё.
Выходит наш разговор субъективен и существует только в моей психике. Так что ли? Любой другой человек, который посмотрит на эту переписку увидит совершенно другие слова?
Да наш диалог субъективен, причем смысл распознанного/понятого вашей психикой (информация созданная психикой) является достоянием вашей психики и за пределы её не выходит. В моей психике тоже самое. Любой другой человек, посмотрев на эту переписку, будет видеть множество пикселей, из которых его психика может распознать буквы, слова, знаки препинания, и в конечном итоге создать информацию, соответствующую смыслу переписке. Цепочка достаточно длинная, на каждом этапе могут возникнуть помехи, поэтому смысл может отличаться. Так если у человека плохое зрение, то схожие по написанию слова могут быть не правильно сопоставлены по значению. Тот кто не знает русского языка — не может правильно сопоставить значения слов (хотя буквы и слова психика распознает) и не может получить смысл переписки. Слова видим одинаковые, но значения этим словам психика каждого человека сопоставляет свои, поэтому смысл меняется.
Гость2, 17 июля 2017г., 05:43:
Цепочка достаточно длинная, на каждом этапе могут возникнуть помехи, поэтому смысл может отличаться.
Хорошее направление мысли. Цепочка — это ведь упорядоченный перечень информационных потоков, где стрелками обозначены потоки информации — а вершинами (точками в которые входят и из которых выходя стрелки) — конкретные реальности.

Точка в которой:
Гость2, 17 июля 2017г., 05:43:
Слова видим одинаковые
будет объективной.

Точка в которой объект:
Гость2, 17 июля 2017г., 05:43:
является достоянием вашей психики и за пределы её не выходит
будет субъективной.

В первую очередь нас интересует защита от помех:
Гость2, 17 июля 2017г., 05:43:
на каждом этапе могут возникнуть помехи

Чтобы эту защиту разработать, нужно понять природу этих самых помех, а для этого нужно классифицировать вершины.

Одинаковые слова на бумаге несут один вид искажений, субъективный образ психики — другой. Вот поэтому и нужно определить понятия​​ видов реальностей​.
Точка в которой:
Гость2, 17 июля 2017г., 05:43:
Слова видим одинаковые
будет объективной.
Данное словосочетание относится к тем людям, у которых отсутствует помеха при распознавании слов, поэтому они видеть будут одинаково. Однако эта одинаковость получается в результате работы психики, поэтому данная точка будет субъективной.
Ладно, последняя попытка :). Сигнал светофора — объективен?
Раз такие вопросы задаете, значит из диалога вы ничего полезного для себя не вынесли.
Последний раз отвечаю :) Сигнал светофора — субъективен.
Гость2, 14 июля 2017г., 19:24:
то можно утверждать, что восприятие и дракона и пальмы не будет зависеть от конкретного индивида, то есть эти явления будут объективным по определению объективности.
Это называется «приплыли». Как восприятие чего-либо человеком не будет зависеть от человека?
Вы не верно пользуетесь определением объективности.
Похоже, что мы скатываемся к софистике. Действительно, в словаре у термина «объективный» есть несколько трактовок. В данном случае речь идёт о той, которая подчеркивает независимость от наблюдателя.

Доказать изоморфизм (идентичность) реальностей невозможно, можно говорить лишь о гомоморфизме (подобии). И оценив степень подобия мы можем утверждать об объективности явления.
которая подчеркивает независимость от наблюдателя.
Давайте будем правильно читать толкование понятий.
Не независимость от наблюдателя, а независимость от СУБЪЕКТА.
Гость2, 14 июля 2017г., 19:24:
Пока дракон существовал в голове автора он был субъективной виртуальной реальностью, но как только автор нашёл способ передать информацию о драконе другим людям в форме, позволяющей единообразно её понимать, дракон стал существовать ещё и в объективной виртуальной реальности.
А что, дракон перестает существовать в голове автора, после того как будет найден способ передать информацию? Нет. Может быть дракон будет существовать в двух реальностях? Тогда как различать их будете?
Обратите внимание, в во всех предыдущих рассуждения всегда говорится о видах реальностей, но не об экземплярах. Отображение — это не перемещение. В каждом случае перемещается только информация.
всегда говорится о видах реальностей, но не об экземплярах.
Если у вида реальности не существует конкретных экземпляров, то ЧТО будет относится к виду?
Отображение — это не перемещение. В каждом случае перемещается только информация.
К сожалению это не так.
Отображение (в психике) — это созданная психикой информация. Информация может ТОЛЬКО создаваться и уничтожаться. Результат создания ОДИНАКОВОЙ информации называется копированием. Если к этому добавить уничтожение исходной информации, то совокупный результат называется перемещением информации. Поэтому когда вы говорите о перемещении информации из А в Б, то вы должны понимать:
  1. Б — способна создавать информацию;
  2. А и Б в какой-то момент времени имеют одинаковую информацию, т.е. существует две одинаковые информации, которые необходимо как-то различать.
Гость2, 15 июля 2017г., 11:08:
Отображение — это не перемещение. В каждом случае перемещается только информация.
К сожалению это не так.
Отображение (в психике) — это созданная психикой информация. Информация может ТОЛЬКО создаваться и уничтожаться. Результат создания ОДИНАКОВОЙ информации называется копированием. Если к этому добавить уничтожение исходной информации, то совокупный результат называется перемещением информации. Поэтому когда вы говорите о перемещении информации из А в Б, то вы должны понимать:
  1. Б — способна создавать информацию;
  2. А и Б в какой-то момент времени имеют одинаковую информацию, т.е. существует две одинаковые информации, которые необходимо как-то различать.
Ок, мой дотошный друг, уточню :). Отображение — это не перемещение материи (а что такое материя в психике?). При появлении в психике образа яблока, увиденный объект яблоко не исчезает. Перемещается только информация. И мы говорим, на самом деле, об одном и том же:
Henson, 14 июля 2017г., 21:27:
В каждом случае перемещается только информация.
Гость2, 15 июля 2017г., 11:08:
то совокупный результат называется перемещением информации.
При появлении в психике образа яблока, увиденный объект яблоко не исчезает. Перемещается только информация.
Вспоминаем картинку Величко, один видит одно, другой — другое. По-вашему получается, что от одной и той же картинки перемещается РАЗНАЯ информация.
Так что, суждение ваше, о перемещении информации — ошибочно.
Гость2, 16 июля 2017г., 15:15:
перемещается РАЗНАЯ информация.
Значит информация всё-таки перемещается, хотя и разная. Или нет?
Это по-вашему «перемещается информация».
Информация может ТОЛЬКО создаваться и уничтожаться. Вы к понятию «информация» применяете действия как к объекту, но информация это не объект, а результат сравнения, она может появиться только там, где выполняется сравнение, т.е. только в психике.
ок, не нравится слово «перемещается». Путь по вашему, и говоря перемещается по отношению к информации, мы подразумеваем её создание в некотором месте.

Тут надо понимать, что в нашем информационном обществе, где всё завязано на коммуникации, такая формулировка хотя и будет иметь право на жизнь, но будет явно отклоняться от принятых определений в теории информации. И речь не о том, что вы не правы, скорее наоборот. Речь про ненужные хвосты определений, которые мы вынуждаем себя таскать превращая короткий поддающийся пониманию текст в не читаемый набор терминов.

Для примера. Простенькая  школьная задачка. Нужно посчитать процентное соотношение воды в арбузах. Для этого нам надо разделить арбуз на «воду» и «не воду»: вода и мякоть. Но мякоть — это сочная часть арбуза, а значит надо писать «мякоть арбуза без воды». И этот хвост будет таскаться по всей задаче, мешая сосредоточиться на сути. Правильнее было бы абстрагироваться от незначительных характеристик и «не воду» назвать Х (на самом деле вместо икс можно хоть чёртиков рисовать).

Итак, в нашем случае мы установили, что существует некоторый процесс отображения из одной вершины цепочки в другой. Который принято называть перемещением информации, но который является процессом создания информации.
Чуток поправлю.
Итак, в нашем случае, вы, Henson, придумали, что существует некоторый процесс отображения из одной вершины цепочки в другой. Который назвали «перемещением информации», но который является процессом создания информации.
Ваша цель похоже, продолжать пользоваться термином «перемещение информации». Имеете право, иногда это приводит к не правильному делению арбуза на «воду» и «не воду», но это мелочи.
Гость2, 15 июля 2017г., 11:08:
всегда говорится о видах реальностей, но не об экземплярах.
Если у вида реальности не существует конкретных экземпляров, то ЧТО будет относится к виду?
Ещё раз обращаю внимание, разговор о конкретных яблоках в рамках решения общих задач не представляет интереса. Речь идёт об абстрагировании, об отвлечении от несущественных признаков объектов.  Экземпляры существуют, но их обсуждение умножает смысл абстрагирования на ноль.
Речь идёт об абстрагировании, об отвлечении от несущественных признаков объектов.
По-моему вы перепутали абстрагирование с вымыслом.
Henson, 8 июля 2017г., 00:06:
Объективность информации и меры проистекает из наблюдения, что одни и те же объекты некоторых видов реальности воспринимаются психикой различных людей одинаково. 
Гость2, 8 июля 2017г., 09:30:
одни и те же объекты некоторых видов реальности воспринимаются психикой различных людей одинаково.
Зачем обманываете? Дельфин на экране монитора — это объект виртуальной реальности, но это не объект объективной реальности.
То, о чём мы говорим позволяет нам разговаривать и понимать друг друга. Ну, может быть не с вами.
Ну, тогда не буду вам мешать.
В тему будущей заметки о «Вселенском компьютере». Если вся информация представлена в виде потоков внутри «оперативной памяти», то разницы вообще нет между какими-то там «реальностями», что книги, что мысли кого-то, что «объективная реальность» — все в виде последовательности 1 или 0 «большой игры». И тут-то уж можно управлять чем хочешь, хочешь — в чьей-то книге твои строки появятся, хочешь — в центре города пальма вырастет… Если это так, конечно.
Естествоиспытатель, 12 июля 2017г., 00:25:
Если вся информация представлена в виде потоков внутри «оперативной памяти»
«Вселенский компьютер» — это, в терминологии триединства, форма описания меры. Если среда описана подобным образом, то да, смысл деления её на понятия меньшего объёма отсутствует.

В нашей ситуации, поскольку мы базируемся на некотором философском описании реальности, замечания пользователя Гость2 уместны и в особенности в отношении информационного процесса переноса формы (меры) из одного вида реальности в другой. это нужно учитывать.

Конечно, это не имеет прямого отношения к исследуемой теории. Скорее это необходимая выкладка, как когда-то у ВП такой выкладкой стал материал про информационные потоки в процессе общения.
Ваши бессознательные уровни психики умудряются снять копию с реальности представленной в уме, и связать её с описанием в книге, поэтому вы считаете, что описание существует также, как представление в уме.
Особенность субъективной реальности описанной в книге состоит в том, что она может быть воспринята независимыми наблюдателями единообразным способом. Точнее субъективные реальности в воображении у различных людей при прочтении одной и той же книги будут достаточно похожи.

Очень рекомендую почитать литературу по гносеологии.
Вы как скажете, хоть стой, хоть падай.
Вспомните картинку Величко. Один смотрит — говорит «дельфины», другой смотрит — говорит «близость».
Если я напишу «три метра», надеюсь вы не представите дельфина. Возможность наличия искажений восприятия не делает искажение основным способом восприятия.
Если я напишу «три метра», надеюсь вы не представите дельфина.
Конечно нет, но если вы напишете «лук», «бабки», «ключ» и т.д. то представленное в моей голове может сильно отличаться от вашего.
Да, согласен, языковое выражение, обозначающее понятия, может сыграть с нами такую шутку. Вполне вероятно, что именно этот факт и порождает споры. 

ВП СССР в своё время целое исследование этого вопроса провели, расписав информационные потоки в процессе общения. Не думаю, что можно что-то к этому сейчас добавить. Лучше перечитать их текст.

Они же, кстати, также задавались вопросом преодоления подобных искажений, предложив для этого тандемный принцип. Который прекрасно работает тет-а-тет. А вот с политандемом есть много вопросов.

Так или иначе, мы (имею ввиду тех, кто читал про тандемный принцип и в курсе про информационные потоки) готовы к наличию таких искажений. 
Если «три метра» это имя дельфина, то что, по-вашему, я должен представить?
Верно! Наводящие вопросы нам в помощь.

Случайностей нет, и зло и добро предопределено Всевышним, выбор между ними не случаен и обусловлен свободой воли. Нельзя управлять в обход чужой воли, это даже ГП знает (см. например Doctor.Who.2005.S10E06.Extremis, Doctor.Who.2005.S10E07.The.Pyramid.at.the.End.of.the.World - монахи заявляют Вы сами должны отдать им свою волю и принять их власть над собой, а они якобы просчитали все случайности от начала времён и знают как и что будет, поэтому обещают вас уберечь)

Если посмотреть не с обычной точки, то выводы
Гость2, 16 июня 2017г., 23:14:
Предложено управлять тем, что по определению не может управляться
логичны именно для того, кто смотрит с «обычной точки». То есть для наблюдателя  «этой точки» нет возможности управлять «случайностями», поэтому они для него и названы таким термином. Для управляющего такими «случайностями» они, конечно, таковыми уже не являются. 

В журнале Nature описано некое исследование бактерий, показывающее зависимость развития организмов от случайностей, «белого шума». 
Для самой бактерии этот шум — случайности. Для тех, кто этот шум создает — это «случайности для бактерий». Они их называют таким же словом, хотя уже вкладывают иной смысл. Для других «систем верований» эти «случайности» — «орудия Провидения», но слово то же самое.
То есть для наблюдателя  «этой точки» нет возможности управлять «случайностями», поэтому они для него и названы таким термином. Для управляющего такими «случайностями» они, конечно, таковыми уже не являются. 
Вот вы и пришли к сути построения мозаичного и калейдоскопического мировоззрения.
Если посмотреть не с обычной точки, то выводы… логичны именно для того, кто смотрит с «обычной точки». То есть для наблюдателя  «этой точки» нет возможности управлять «случайностями», поэтому они для него и названы таким термином. Для управляющего такими «случайностями» они, конечно, таковыми уже не являются. 

«..Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка…»
(С.Лем. «Путешествие третье, или Вероятностные драконы»)

Естествоиспытатель,20 июня 2017г., 12:54:
В журнале Nature описано некое исследование бактерий, показывающее зависимость развития организмов от случайностей, «белого шума». 
Для самой бактерии этот шум — случайности. Для тех, кто этот шум создает — это «случайности для бактерий». Они их называют таким же словом, хотя уже вкладывают иной смысл. Для других «систем верований» эти «случайности» — «орудия Провидения», но слово то же самое.
Ну и как бактерии управляют теми кто делает им шум? То что на них влияют физические волны как и на вас это понятно, речь ведь идет об управлении случайностями а не о реакции на среду.

Вы еще опыт с отрыванием ног у таракана приведите, что он слышит ногами :)))

На самом деле автор оперирует фантазиями и его задача обратить на себя внимание (что в принципе получилось), вместо того, чтобы изучить ДОТУ и смоделировать матрицу возможных состояний, где оперирование в этой парадигме даст ему ответ.
Но ему ответ не нужен, важно внимание и процесс.

И... на этом всё. Надо ли оно нам? Нам надо. А вот насколько надо вам - это ещё большой вопрос. Чем больше внимания к вопросу, тем быстрее ответ на него обретёт «плоть».
Ну да самому вопросы поставить и дать ответы это не царское дело :)))  И как же оно плоть то обретет?

В виртуальной структуре устойчивость структуры это собственная внутренняя устойчивость инициатора, она у вас есть?

Если вы имели ввиду «плоть» это ответ от суперсистемы через соборность, то «какой вопрос такой ответ»  вы его читаете, ну а другими словами это то, что ВП СССР называл «интеллектуальное иждивенчество»и (сам могу но не хочу, но вот скажу и все забегают и каждый для себя найдет :))) это не принуждение к самообразованию это профанация ДОТУ (приведите то что говорится о кибернетике) и еще вспомните про «троцкизм».

Не будем говорить про нравственность, не поймете, скажу про технологию управления, для того, чтобы в матрице возможных состояний произошло управляемое событие (а вы живете в управляемых событиях, но кем-то, так как иначе вы сами бы строили свою жизнь) необходимо «накачать» сценарий собственной или собранной энергией. Где это у вас?

Как накачать? Читайте ДОТУ :))) Только правдой с опорой на ИНВОУ или только кривдой с опорой на стереотипы :))))
Human, 20 июня 2017г., 19:50:
Ну и как бактерии управляют теми кто делает им шум? То что на них влияют физические волны как и на вас это понятно, речь ведь идет об управлении случайностями а не о реакции на среду.
Ассоциировать себя с бактериями в этом примере довольно неудачное решение, ведь для них этот шум непредсказуем. Управление случайностями — оно не для «жертв» (в терминологии фильма Револьвер).
Human, 20 июня 2017г., 19:50:
На самом деле автор оперирует фантазиями и его задача обратить на себя внимание (что в принципе получилось), вместо того, чтобы изучить ДОТУ и смоделировать матрицу возможных состояний, где оперирование в этой парадигме даст ему ответ.
Но ему ответ не нужен, важно внимание и процесс.
Задача автора состоит в том чтобы привлечь к работе внимание сообщества. Это даст возможность формализовать идею в тексте практически без затрат со своей стороны. Если на такую работу будет спрос, будет и внимание к теме, будет и текст. В итоге все в выигрыше.

Изучить ДОТУ, построить матрицу… — не то направление. Думаю, вы уже поняли, что вся эта тематика как раз и основана на наличии в ДОТУ неоднократно озвученных ранее недостатков.
Human, 20 июня 2017г., 19:50:
И... на этом всё. Надо ли оно нам? Нам надо. А вот насколько надо вам - это ещё большой вопрос. Чем больше внимания к вопросу, тем быстрее ответ на него обретёт «плоть».
Ну да самому вопросы поставить и дать ответы это не царское дело :)))  И как же оно плоть то обретет?
Кому нужно «альтернативное» мнение в закрытом разделе для трёх человек? Момент упущен, сейчас возможности такое публиковать нет. На этой площадке произошли слишком серьёзные изменения. Отсюда и изменение подхода.
Human, 20 июня 2017г., 19:50:
В виртуальной структуре устойчивость структуры это собственная внутренняя устойчивость инициатора, она у вас есть?
Не инициатора, а энергетического донора. А нашем случае сообщества, поскольку мне такой статус ни разу не упёрся. На текущий момент площадка утратила возможность поддерживать устойчивость, а новую создавать желающих не появилось.

Похоже, пришло время ждать.
Human, 20 июня 2017г., 19:50:
Если вы имели ввиду «плоть» это ответ от суперсистемы через соборность, то «какой вопрос такой ответ»  вы его читаете, ну а другими словами это то, что ВП СССР называл «интеллектуальное иждивенчество»и (сам могу но не хочу, но вот скажу и все забегают и каждый для себя найдет :))) это не принуждение к самообразованию это профанация ДОТУ (приведите то что говорится о кибернетике) и еще вспомните про «троцкизм».
Некорректно говорить, что я сам могу. Мог бы сделал. В текущей ситуации именно что не могу.

Плоть — это форма обретающая материю через слова в нашем случае. Ошибкой будет считать, что эта площадка является суперсистемой, как впрочем и сообщество. Определение суперсистемы предполагает множество равнозначных элементов. Лишь с большой натяжкой можно считать людей равными. У нас у всех разные возможности.

Ситуация такова, что термины «соборность», «богодержавие», «тип строя психики» имея на старте (скорее всего) хорошие намерения превратились в разделяющие понятия. Поскольку впитывая их без понимания, впитавшие выставляют себя в дурном свете. В математических дисциплинах это наиболее показательно. Когда человек не понимает термина, он использует его в неуместных ситуациях, что мгновенно приводит к ошибкам.

Теория золотого миллиарда отличный пример того, как написано одно, а понимают все совсем другое. Соборность и суперсистемы из той же серии. Со стороны ваша необразованность бросается в глаза. Понимаете, суперсистема — это не гуманитарный термин. У него есть вполне конкретный математический смысл. И когда вы используете его, этот смысл всегда идёт в контексте. Прочитайте определение кольца, группы, монойда. Этот термин это просто короткое название для группы свойств объекта.


Ещё раз подчеркну. Для себя я пишу заметки, и этот способ формирования теории меня полностью устраивает. Однако поделиться им практически невозможно. Для примера запись из моей записной книжки: «Топор от варвара линкольна; Справочник недавно усопшего, Битлджус; энергия сновидения». Кому оно вообще надо такой бред читать? Между собой мы понимаем о чём речь, а вот для того, чтобы донести эту мысль другим людям, нужно раскрытие образов. А для этого нужен диалог. 

Поскольку эта работа не приносит никакого дохода, единственный повод ей заниматься — это наличие спроса.

Количество предельных обобщающих категорий явно превышает три.
Поэтому все ваши разлагольствования всех на тему управления случайностями безсмысленны,
прогнозы от ВП СССР это блестяще доказывают.

Количество предельных обобщающих категорий явно превышает три.
В ВУЗе  вам шесть лет говорят полное определение линейной независимости, и потом в качестве секрета перед госами рассказывают, что линейная независимость — это то, что не является линейной зависимостью. А просто потому, что других вариантов нет. Вы придумали по уравнению на каждую категорию и доказали их линейную независимость, что ж, похвально. Однако есть одно «НО».

Поднимаясь к более высоким уровням абстракции форма привычных уравнений меняется. Грубо говоря все возможные формулы можно описать с помощью конечного числа значков (букв).

Сравните: « х + а = у »  и  « x ∈ F »

У всех формул на этом уровне есть кое-что общее: к ним неприменима терминология линейной зависимости/независимости. Это уже аппарат теории множеств. И тут хоть об стенку убейся, придумать четвёртую категорию не получится. Это математически доказанный факт (разумеется, в границах математики нашей реальности).

Подробнее смотрите в «теории категорий».
Преисподня (анонимно), 3 июля 2017г., 12:08:
прогнозы от ВП СССР это блестяще доказывают
Это ещё большой вопрос что они доказывают. Вспомните Инсайдера. Предсказал криптовалюту, разделение Украины. Вполне конкретный прогноз и он сбылся. Найдите аналогичный прогноз у ВП. Нету. Как минимум потому, что нет полноты входных данных. Математически описать модель можно, но где гарантия что эта модель будет реализована на практике. Почему в ДОТУ нет учёта второго игрока? Вроде как ГП не прочитает текстов ВП и не предпримет никаких компенсирующих воздействий? Потому что Бог поддерживает? Тот самый бог Петя, которого ГП придумал?

И они не могли не знать. Зазнобин давным давно Ландовского цитировал, даже в видеолекии вставлял. Величко про сокрытие целей говорил. Но это только на словах. А на бумаге полная прозрачность, не в самом хорошем смысле этого слова.

Так что апелляция к ВП в данном вопросе бесполезна. Чтобы управлять «случайностями», нужно встать на сторону Фай Родис и использовать другую ДОТУ, которая предполагает наличие второго игрока.
Для начала нужно уточнить какие силы стоят за псевдонимом инсайдер..и вопрос о предсказании перейдет в область  оглашения …
твоя математика тебе видеть не даёт простоту мира , за его сложностью... математика не ответит тебе на все вопросы...и орнаменты типо ...если математика не опишите значит это не верно..
Опешите мне математи характеристиками что такое любовь, совесть,ружба,,доброта,...?
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 09:49:
Для начала нужно уточнить какие силы стоят за псевдонимом инсайдер..и вопрос о предсказании перейдет в область  оглашения …
Перед вами прогноз и результат. Вы заявляете, что это не прогноз, а оглашение. Не вижу смысла спорить. В любом случае перед нами в 2008 году было описание развития не сложившегося будущего. А теперь, спустя годы мы можем оценить достоверность некоторых «прогнозов».

Из этой ситуации важно вынести факт осознания того, что в отношении ГИП происходит реальное прогнозируемое на десятки лет вперёд управление. Это значит, что когда появляется иной источник власти на этом уровне (пусть это будет ВП), модель управления с одним игроком (предиктором) работает с ограничениями. Например для развития ситуации необходимо обеспечить управление по параметрам каким-то чудом не входящим в перечни конкурента или обеспечить более сильно воздействие по ним. Поддержка свыше именно об этом.

Полностью оглашая перечень параметров мы отдаём их конкуренту теряя первое преимущество, ну а более сильное воздействие требует и больших ресурсов, что явно невозможно без серьёзной поддержки. Логично предположить что отсутствие в открытом доступе расчётов в КОБ МВ связано с желанием компенсировать этот недостаток ДОТУ и элементарно скрыть карты от конкурента. А вот с поддержкой свыше всё ещё болезненнее. Вся информация о том, что такое Бог вытащена из книг написанных конкурентом. То есть шанс выйти на настоящего Бога по книгам написанным для того чтобы этого не произошло крайне мал. Да, там есть крупицы истины, но с чего вы взяли, что у вас хватит сил их найти? У нас ведь до сих пор события в священных писаниях трактуются иносказательно.


Подытожу, прогнозы ВП доказывают невозможность управления случайностями. Верно. Но лишь потому, что они не согласны, по оглашению, с Фай Родис в выборе инструментария работы. И их теория управления не позволяет решать проблему на описываемом уровне. Та что, да, вы правы.

Но ВП для нас не авторитет. Да, это люди достойные максимального уважения за проделанную работу, но работа ещё не завершена. «Случайностями» управлять мы не научились. Академии горя и радости нет. Так что впереди нас ждёт увлекательное исследование. Не сдавайтесь в самом начале пути.
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 09:49:
твоя математика тебе видеть не даёт простоту мира , за его сложностью... математика не ответит тебе на все вопросы...и орнаменты типо ...если математика не опишите значит это не верно..
Опешите мне математи характеристиками что такое любовь, совесть,ружба,,доброта,...?
Легче молотком дерево вырастить, чем с вами поспорить :). Вы правы, но где вывод? В чём смысл хлестать собеседника очевидными истинами? Математика это инструмент. Только от вас зависит как им воспользоваться. В нашем случае это база рассуждений. Абстракция, которую необходимо привязать к реальности.

Акт первичного восприятия имеет не математическую природу. Вы это хотите подчеркнуть?
Излишество речи это скорее недостаток. ..скажи ты считаешь себя гением?
А как можно управлять случайностями в принципе? Это обсурдная постановка вопроса . Случайности становятся случайностями (на его взгляд) для объекта в отношении которого осуществляется эта воздействие,
​​​​​​И по поводу знаний о Всевышнем ..да знания из книг.но есть ещё и чувственный мир ,мир восприятия,ЯЖО ,и лично для каждого "практика критерий истины"(ПКИ)..поэтому вопрос о бытии Бога это и предмет знаний и предмет веры,когда соблюдены критерии..и результаты получены лично каждым,,..ну сколько уже об этом сказано было...Бога за бороду ухватить хош?(сам в излишества захожу)
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 12:27:
Излишество речи это скорее недостаток. ..скажи ты считаешь себя гением?
Для гениальности в моём творчестве слишком мало творчества.
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 12:27:
Это обсурдная постановка вопроса . Случайности становятся случайностями (на его взгляд) для объекта в отношении которого осуществляется эта воздействие,
Верно, случайность для одного может быть вовсе не случайностью для другого. Такая оценка автоматически ставит нас в ситуацию взаимодействия двух и более лиц. И в этом смысле заголовок уже совсем не абсурден. Нужно лишь раскрыть контекст.

Чтобы управлять случайностями нужно чтобы ваше управление оставалось невидимым для объекта управления. Управляющее воздействие должно выглядеть как случайность. Это игра с человеком, который не знает что с ним играют. 

Название такое выбрано потому, что оно позволит раскрыть суть явления в диалоге. Например, с вами. 
 
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 12:27:
А как можно управлять случайностями в принципе?
Как можно сделать что-то, что не будет указывать на вас как на автора? Ответ на этот вопрос будет частичным решением и на предыдущий. В общем случае, практически каждый, кто слышит такую формулировку, думает о случайностях для себя.

Может быть поможет образ из фильма Револьвер: «в любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва, вся хитрость — вовремя осознать, что ты стал вторым, и сделаться первым». 

Задача не в том, чтобы защищаться от случайностей в отношении себя, а в том, чтобы начать их генерировать в отношении объектов управления. С оговоркой: там, где это нужно.
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 12:27:
И по поводу знаний о Всевышнем ..да знания из книг.но есть ещё и чувственный мир ,мир восприятия,ЯЖО ,и лично для каждого "практика критерий истины"(ПКИ)..поэтому вопрос о бытии Бога это и предмет знаний и предмет веры,когда соблюдены критерии..и результаты получены лично каждым,,..ну сколько уже об этом сказано было...Бога за бороду ухватить хош?(сам в излишества захожу)
Помните такой анекдот:
- Слушай свое сердце, только оно укажет правильный путь.
- Херню ведь опять укажет.
- Херня и есть твой путь.
Не имея модели интерпретации чувственных данных, а этого в ДОТУ почему-то нет, внутренний мир в качестве источника может породить формы далеко за пределами требуемого. Помните как Зазнобин рассказывал о своих опытах общения с ясновидящими? «Я яснопонимающий». Рискнёте каждого, кто самостоятельно нашёл бога назвать таким термином?

Куда не плюнь, везде философы и психологи. И действительно, у многих товарищей есть соблазн объяснять то, чего они не понимают. Не каждый может увидеть за психологией статистику, а за философией логику. 

Суть в том, что лозунг «если ты с Богом, то он защитит тебя ото лжи» — это инструмент подавления воли.


И после всего сказанного, сможете ли вы провести границу между «Богом» и «Богом Петей»? 
Всмысле энрегором религиозным и Всевышним?
Различение от Всевышнего позволяет отделить сигнал .. жизнь не шаблон...темболее в вопросах бытии Бога 
​​​​​​,то за что вы цепляетесь это троллинг не иначе...или чтобы было понятнее имитационно провокационная деятельность…

Так в чем же смысл?
Вы хотите научиться управлять незаметно ,в обход сознания? И кем? Конкурентами ?Чтоже за карыстный интерес  вы приследуюте?
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 17:01:
Всмысле энрегором религиозным и Всевышним?
Эгрегоры тут ни при чём. По большому счёту, эгрегоры — это очередной способ оболванить тех, кто пользуется этой терминологией.

Типичная для материалов ВП ситуация: в ходе обсуждения некоторого вопроса даётся цитата на священный текст одной из авраамистических религий. Сам по себе отрывок из этого текста доказательством не является. Это просто мнение, некоторого авторитетного источника. Не более. Таким образом использование цитаты в тексте работы является отсылкой к авторитету, которых вроде бы надо избегать.

Сами же тексты авраамистических религий описывают довольно странные события. Некоторые из них на низком уровне технического развития не имеют смысла, и, как следствие, трактуются иносказательно. Причём до сих пор.

Вы читаете как некто связался по «скайпу» (тфилин или мезуза) с кем-то, кто представился богом. О, бог! Бог — это …. Значит этот товарищ связался с богом через духовное откровение. И т.д. и т.п. Омонимы сыграли с нами злую шутку.

Когда вы видите в священном тексте описание бога, как понять о каком боге идёт речь? О том о котором думаете вы, или о боге Пете, который всех заставлял называть себя богом?
Зачем столько писать ,чтобы подтвердить мои слова?
Если бы мы общались наедине, сообщения нашего диалога были бы короче. Мы же разговариваем на публичной площадке, хотя и в закрытой её части. Тем не менее нас читают посторонние, а значит есть смысл ответив вам, ответить ответить ещё и молчаливому анонимусу.
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 17:01:
Различение от Всевышнего позволяет отделить сигнал ..
Это утверждение, надо понимать, не требует доказательства. У ВП есть негласный запрет на практики развития восприятия (читай различения). 

Подумайте об этом. Если различение можно развить, то заявляя то, что вы написали (Различение от Всевышнего позволяет отделить сигнал ..) ставит принявшего эту идею человека в глупое положение. Он верит, что живя в ладу с богом автоматически становится непогрешим. Утрирую конечно, но смысл именно такой.

Найти источник нравственности внутри себя довольно сложное занятие, вряд ли вы сможете дойти в исследовании своего прошлого до перинатального возраста. А тем временем этот возраст также формирует шаблоны поведения. Определить с наскоку источник будет крайне сложно. Действительно ли оценка произведена на основе внешних данных или на основе накопленного в течении всей жизни опыта. Сложность ещё и в том, что и то и другое по сути находится вовне того, чем вы воспринимаете.
 
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 17:01:
жизнь не шаблон...темболее в вопросах бытии Бога 
Весь вопрос в том, что вы хотите этим доказать. В контексте ложной предпосылки это утверждение вряд ли выведет на нужные смыслы.
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 17:01:
то за что вы цепляетесь это троллинг не иначе...или чтобы было понятнее имитационно провокационная деятельность…
Троллинг — возможно, имитация — нет. Причём под троллингом следует понимать провокацию на определённое поведение, а именно общение. Смысл в том, чтобы не тратить на исследование свои силы. Есть спрос в виде комментариев, есть работа. Нет спроса — нет и работы. Посмотрите ютуб, видеоблоггеры именно этого и хотят, когда просят поделиться чем-то в комментариях.

Посмотрите внимательно на эту тему. Вне зависимости от того как вы относитесь к посту, задавая наводящие вопросы, обвиняя в чём-либо автора или его идеи, вы наполняете её своим вниманием, позволяя идее жить и развиваться.


По поводу имитационно провокационной деятельности настоятельно рекомендую прочитать одноимённую работу ВП. Вообще не о том.
Об этом ,об этом..
Возглавить чтобы увести в сторону.
Либо дурить голову ,имитируя процесс познания
И в данном случаи ты  в среде КОБ
Становление-ЧТСП, 5 июля 2017г., 07:13:
Возглавить чтобы увести в сторону.

В каком месте моего «творчества» можно увидеть попытку возглавить? Как раз таки наоборот, все свои проекты я готов отдать любому желающему ими заниматься. Так и вспоминается разговор Фай и владыки:

– Вот оно что! Слиться в одну семью! Так решили вы, земляне, за нас! Слиться в одну семью! Покорить народ Ян-Ях! Таковы ваши тайные намерения!

С моей личной точки зрения «концептуалов» уже возглавили и ведут в нужную сторону. Называя мыслящими Человеками, живущими в соборности, используя термины богодержавие, совесть и справедливость ведут куда надо. А где настоящие оценки: «вы ленивые пи#@%асы, идите учиться!»? нету :).

Помните это?
 
– Тогда меня поражает, почему вы так заботитесь о безымянных толпах Ян-Ях? Это люди, с которыми можно сделать все, что угодно! Ограбить, отнять жен и возлюбленных, выгнать из удобных домов. Надо только применить старый, как наш и земной мир, прием – восхвалять их. Кричите им, что они велики, прекрасны, храбры и умны, и они позволят вам все. Но попробуйте назвать их тем, что они есть на самом деле – невеждами, глупцами, тупыми и беспомощными ублюдками, – и рев негодования заглушит любое разумное обращение к ним, хотя они живут всю жизнь в унижении куда худшем.

Не со мной бороться надо.
Становление-ЧТСП, 5 июля 2017г., 07:13:
Либо дурить голову ,имитируя процесс познания

Странным было бы считать, что до нас никто не задавался этим вопросом. Теория познания существует уже очень давно. Это не моё открытие, этому учат в ВУЗах в рамках курса философии. Да, разумеется в философии есть недостатки: до сих пор никто не объединил все возможные теории в одну, значит ли это, что накопленный опыт бесполезен? Нет. 

В вопросах познания (генерации нового знания из старого) за философией стоит логика. В общем случае логика — это способ мыслить. Не единственный, но предпочтительный для единообразного понимания. В гуманитарных сферах эта наука имеет бытовой, что ли, окрас. А в точных науках она раскрывается по полной, позволяя решать сумасшедшие по сложности логические задачи.

Подобная вам мысль уже возникала в головах у сообщества и специально для этого был написан конспект книги Демидов И.В. - Логика (2012): логика для нематематиков. Это общепризнанный способ познания. разумеется есть и другие «безмолвное знание», например, но они гораздо поддаются имитации. Хороший пример когда безмолвное знание интерпретируют как получение информации от ноосферы или, что хуже, от бога.


Помимо того, что книга об имитационно провокационной деятельности про партийную работу, и это уже не наш случай, в ней описаны механизмы разоблачения имитаторов. Понимаете в чём соль? Если вы читали книгу и думаете, что я имитатор, то должны попробовать применить предложенные методики. А для этого вам нужно участвовать в процессе :).
Становление-ЧТСП, 4 июля 2017г., 17:01:
Так в чем же смысл?
Вы хотите научиться управлять незаметно ,в обход сознания? И кем? Конкурентами ?Чтоже за карыстный интерес  вы приследуюте?
Идея в том, чтобы формализовать интуитивное знание с минимальными затратами собственной энергии. Оно уже вертится на языке, но в рамках моего круга общения носит какую-то чересчур гиковую форму. Использовать это для достижени я корыстных целей вы не сможете.
Ещё раз ,интуиция это поток сигнал информация ,которая зашифрована и нет возможности ее перехватить ,и и коды меняются с опережением !)
Ты просто из мира смотришь,с планеты на Космос и думаешь , Как же им управить..
Довай довай...))))
Становление-ЧТСП, 5 июля 2017г., 07:19:
Ты просто из мира смотришь,с планеты на Космос и думаешь , Как же им управить.

Во-первых, не надо впадать в крайности. Границы применения довольно чётко описаны: 
Как наличие водительских прав не даст вам права сесть за руль машины соседа, так и знание основ процесса управления случайностями не откроет вам двери в мир «больших дяденек».
Так что никакого космоса и управления вспышками на солнце.

Во-вторых, мы говорим про процесс управления.

Процесс управления, в котором есть два источника власти: Алиса и Боб. Алиса управляет неким процессом и ничего про Боба не знает. Боб знает про Алису и хочет, чтобы она достигла нужного ему результата в своём процессе. Прямая коммуникация Алисы и Боба не приведёт к нужному для Боба результату. Как только Алиса узнает про Боба она сразу попытается подстраховаться от действий с его стороны. задача Боба состоит в том, чтобы оказать на Алису влияние и не попасться. 

События произошедшие в результате управляющего воздействия со стороны Боба будут для Алисы «случайностями». Для Боба же они будут предсказуемыми. Боб управляет случайностями с позиции соперника.

Алиса видя отклонения в векторе состояния может компенсировать их, до поры до времени. Но велика вероятность, что нет. Алиса управляет случайностями с позиции жертвы.
Вот читаю дискуссию,и напрашивается вывод
1. Тяжёлый случай
2."Что черта покаяться просить"
3.Яцентризм и упорство

Но можно ли эти выводы применить комне,может это я упорстую,а ты вразумитель , а я заблудший?
Наверное именно так ты и думаешь,в таком случаи может быть помог бы " третий" но просмотрев некоторые обсуждения,но  и "третий" тут безсилен ..честно сказать нет желания капатся в твоем лабиринте разума,тем более строчить простыни текста ,при личной беседе может былобы  иначе,а скорее так и былобы..

Ты заперся в комнатнате ,а ключи смыл в унитаз,я. и общаешься с миром либо через  в форточку либо через дверь,..ябы на твоём месте  вышибил двери плечем,человек без пищи и воды долго не протянет...
Становление-ЧТСП, 5 июля 2017г., 07:05:
Но можно ли эти выводы применить комне,может это я упорстую,а ты вразумитель , а я заблудший?
Это сам решай. В любом случае, пока ты здесь пишешь, определённо есть польза. Как минимум для развития идеи.
Становление-ЧТСП, 5 июля 2017г., 07:05:
Наверное именно так ты и думаешь,в таком случаи может быть помог бы " третий" но просмотрев некоторые обсуждения,но  и "третий" тут безсилен ..честно сказать нет желания капатся в твоем лабиринте разума,тем более строчить простыни текста ,при личной беседе может былобы  иначе,а скорее так и былобы..

Попробуй заглянуть внутрь себя, отстраняясь от темы разговора. Сейчас происходит энергетический обмен. Я строчу большие ответы за счёт энергии твоего внимания. Мне это даётся легко и непринуждённо. Вполне возможно, что такая ситуация выжала из тебя больше сил, чем ты планировал. Попробуй оценить, чувствуешь ли ты обиду, что не смог убедить оппонента? Испытываешь ли истощение от разговора? Возможно желание послать всё к ебеням и больше тут не писать. Если такие чувства есть, это плохо. Это значит, что ты отдал больше чем нужно и уйдёт какое-то время на восстановление.

В качестве восстановления неплохо годится информационная диета. Ограничь поток входной информации, чтобы не тратить на неё энергию внимания. если же не хочется в будущем попадать в такие ситуации, то стоит поработать с психикой и избавиться от паразитных объектов внутреннего мира.

В любом случае, выражаю благодарность за развитие темы.
Отличные рекомендации их прописать нужно подавляющему чеслу в обществе..
Я уж стараюсь анализировать информационный поток входящий и проходящий и выходящий... вообщем понимание субьектности имеется
Становление-ЧТСП, 5 июля 2017г., 07:05:
Ты заперся в комнатнате ,а ключи смыл в унитаз,я. и общаешься с миром либо через  в форточку либо через дверь,..ябы на твоём месте  вышибил двери плечем,человек без пищи и воды долго не протянет...

Очень близко :).  Хенсон где-то там и сидит. Я ведь не великий мученик, чтобы тратить на него свои силы.
Дело не в том что испытал ли я дискомфорт и пр..
А в том что невижу огромного смысла в исканиях подобных этимен или меня это не цепляет.. есть темы повесомее ...
Да уж до всего можно .. сами понимаете ..
Становление-ЧТСП, 5 июля 2017г., 19:39:
А в том что невижу огромного смысла в исканиях подобных этимен или меня это не цепляет.. есть темы повесомее ...
Вот поэтому тема и не раскрыта, а в конце заметки поставлен вопрос.
Для раскрытия природы случайности приведу фрагмент из книги «Левин Г. Д. - Философские категории в современном дискурсе (2007)»
Глава 14. Необходимость, случайность, свобода
Объект, рассматриваемый сам по себе, вне его отношений к другим объектам, точно так же нельзя назвать необходимым или случайным, как и признак предмета, рассматриваемый в абстракций от его отношений сходства и несходства к признакам других предметов, единичным или общим.

Теоретик сам создает свои теоретические сущности (треугольники, движение без трения, абсолютно черные тела и т.д.), и они послушно выполняют все его капризы. Напри­мер, Евклид системой определений и аксиом задает мир, в котором квадрат гипотенузы не может не быть равным сумме квадратов катетов, сумма внутренних углов треугольника не может не быть равной ста восьмидесяти градусам и т.д. В мире геометрии Лобачевского необходимыми являются совершенно другие объекты.

Случайно в теоретическом мире только то, что не задается исходными положениями теории, например, размеры сторон треугольника.

И в истории философии, и в современной философской и конкретнонаучной литературе необходимость понимается одинаково: событие необходимо, если оно однозначно детер­минировано предшествующим состоянием универсума. Что же касается случайности, то она сегодня понимается двумя качественно, принципиально различными способами:
 
  • Случайность — это непознанная необходимость
  • Случайность — это результат разрыва в цепях детерминации

14.1 Детерминизм

С точки зрения последовательного детерминизма, любое событие в объективном мире однозначно детерминировано предшествующими событиями, те, в свою очередь, событи­ями, предшествующими им и т.д. Событий, не являющихся следствиями, так же не бывает, как и событий, не являю­щихся причинами. Нет ни первых причин, ни последних следствий. Неразрывная цепь детерминации тянется бес­конечно как в прошлое, так и в будущее. Необходимы-от и микро-, и макро- и мегаобъекты, каждый электрон и кварк, каждый квантовый скачок, каждый поворот человеческой мысли, каждое человеческое воление.

Суть детерминизма блестяще выразил Гоббс: “Случайным или возможным называется вообще то, необходимую причину чего нельзя разглядеть”.

Но классически позицию детерминизма выразил Лаплас, из-за чего последовательный детерминизм называют лапласовским: “Ум, которому были бы известны для какого-то данного момента все силы, оду­шевляющие природу, и относительное положение всех её составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел Вселенной наравне с движением легчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверным, и будущее, также; как и прошедшее, предстало бы перед его взором”. Позднее такой ум стали называть “демоном Лапласа”.

Испытать детерминизм на истинность очень просто и вто же время невозможно: достаточно взять любое произошед­шее событие и проследить цепь однозначно детерминирую­щих его событий, уходящую в прошлое. Если обнаружится разрыв в этой цепи — детерминизм будет опровергнут, если нет — подтвержден. А чтобы доказать детерминизм, нужно проследить все бесконечное множество таких цепей детер­минации. Отсюда ясно, что выбор между детерминизмом и индетерминизмом — это предмет не демонстративного доказательства, а философской веры.
14.1.1 Детерминизм и статические законы
События, детерминированность которых установ­лена, мы называем необходимыми, а события, которые мы ещё неспособны объяснить детерминистски, — случайными. Но это не значит, что в рамках детерминизма нет средств для получения информации о так понимаемых случайных со­бытиях. Существуют законы, не являющиеся детерминист­скими. В современной литературе их называют по-разному: статистические законы, вероятностные законы, законы больших чисел, законы статистической детерминации.

Чтобы проанализировать их на базе исходных принципов последовательного детерминизма, вернемся к примеру с игральной костью. У нее шесть граней; вещество, из кото­рого она состоит, однородно, поверхность, на которую она падает, плоская. Этой информации достаточно, чтобы, не обращаясь к детерминистским методам, описать все воз­можные результаты подбрасывания.
 
  • Чем больше будет таких подбрасываний, тем с большей точностью числа выпадений кости на каждую из её граней будут одинаковыми. Это так называемый статистический закон, или закон больших чисел.
  • Вероятность выпадения кости на каждую из граней равна 1/6. Это так называемый вероятностный закон.

Важно различать детерминистские и динамические зако­ны. Все детерминистские законы—динамические, ноне все динамические—детерминистские. Детерминистские законы обладают двумя дефинитивными признаками:
 
  • в их основе лежат принципы сохранения. Именно поэтому в цепях детерминации нет разрывов;
  • они верны для любого элемента фиксированного класса объектов.
Из основного постулата детерминизма — не существует разрывов в цепях детерминации — чисто логически следует, что детерминист­ские законы — это сущность, а статистические — проявление сущности.
14.1.2 Случайность и свобода
Различают и две свободы: свободу-от и свободу-для.

"Свободным-от" философы называют объект, возникновение которого не детерминировано предшествующими событи­ями. Классические примеры объектов, свободных в этом смысле — свобода воли Бога и свобода воли человека. Огра­ничимся только свободой человеческой воли. С точки зре­ния детерминиста, такой свободы не бывает. Совсем другое дело — "свобода-для", свобода воплощения в жизнь воления, сформировавшегося в строгом соответствии с принципами детерминизма.

Случайность индетерминист определяет как непознанную необходимость, свободу-для — как познанную необходимость. Отсюда следует: чтобы стать свободным-для, необходимо познать необходимость. Достичь поставленной цели человек может лишь в том случае, если и сама цель (т.е. объект воления), и действия, направленные на её дости­жение, соответствуют объективной необходимости. Вслепую “бодаться” с объективной необходимостью при движении к цели — значит обречь себя на поражение. Действовать в соответствии с необходимостью можно, только познав её. Отсюда следует, что свобода-для связана не со случайнос­тью, а с необходимостью. Свободен не тот, кто ставит перед собой цели и движется к ним, не считаясь с объективной необходимостью, полагая, что его воля потому и свободна, что реализуется, несмотря на необходимость, а тот, кто и при постановке цели, и при движении к ней строго следует законам природы.
14.1.3 Детерминизм и фатализм
Мы не можем доказать или опровергнуть детерминизм, полно­стью восстановив условия, в которых произошло событие, и посмотрев, не повторится ли оно вновь. Поэтому о каждом произошедшем событии детерминист может сказать, что оно предопределено ещё галактической туманностью, из кото­рой возникла Солнечная система, а индетерминист — что это событие свободно. И не существует никаких способов рассудить спорящих. Так что ещё раз: выбор между детер­минизмом и индетерминизмом — вопрос не дедуктивного доказательства, а философской веры.

14.2 Индетерминизм

Главное, критериальное различие между детерминизмом и индетерминизмом проходит по вопросу о существовании подлинной случайности. Детер­минизм отрицает её реальность и больше о ней не думает, в индетерминизме же она занимает центральное место.

14.2.1 Случайность и свободная причина
Свободная причина вообще не имеет причины: ни материальной, ни действующей, ни формальной. Она возникает из ничего, в нарушение всех законов сохранения: и материи, и движения, и формы. Естественно поэтому, что появление такого ничем не детерминированного объекта непредсказуемо не только для “демона Лапласа”, но и для Бога. Ведь предсказать появление любого объекта — значит проследить ведущую к нему цепь детерминаций, а если она прерывается, прерывается и процедура предсказания.

Сво­бодной свободную причину делает тот факт, что она не имеет причины и, следовательно, не является следствием, а причиной — тот факт, что, раз возникнув, он ведет себя дальше вполне законопослушно, в полном соответствии с принципами детерминизма. Нас здесь судьба законопослушной причины не интересует. Мы исследуем лишь процесс её появления на свет. Для этого понятие “причина” нам не нужно. Оно лишь сбивает с толку. Будем говорить о свободно возникшем объекте или, короче, о свободном объекте.

Рассуждая пока лишь чисто умозрительно, я выставляю четыре равенства: случайный объект == свободно возникший объект == беспричинный объект==объект, возникающий в нарушение принципов сохранения, == непредсказуемый объект.

Претендентов на статус так понимаемого свободного объекта несколько.
Как видим, первая преграда — это преодоление порога философской веры.
Добавить комментарий

Новые комментарии