Купил Дурак на базаре Правду


Купил Дурак на базаре Правду. Удачно купил, ничего не скажешь. Дал за неё три дурацких вопроса да ещё два тумака сдачи получил и — пошёл. 

Но легко сказать — пошёл! С Правдой-то ходить — не так просто. Кто пробовал, тот знает. Большая она, Правда, тяжелая. Поехать на ней — не поедешь, а на себе нести — далеко ли унесёшь? 

Тащит Дурак свою Правду, мается. А бросить жалко. Как-никак, за неё заплачено. 

Добрался домой еле живой. 
— Ты где, Дурак, пропадал? — набросилась на него жена. 
Объяснил ей Дурак всё, как есть, только одного объяснить не смог: для чего она, эта Правда, как ею пользоваться. 

Лежит Правда среди улицы, ни в какие ворота не лезет, а Дурак с женой держат совет — как с нею быть, как её приспособить в хозяйстве. 

Крутили и так и сяк, ничего не придумали. Даже поставить Правду, и то негде. Что ты будешь делать — некуда Правду деть! 

— Иди, — говорит жена Дураку, — продай свою Правду. Много не спрашивай — сколько дадут, столько и ладно. Всё равно толку от неё никакого. 

Потащился Дурак на базар. Стал на видном месте, кричит: 
— Правда! Правда! Кому Правду — налетай! Но никто на него не налетает. 

— Эй, народ! — кричит Дурак. — Бери Правду — дёшево отдам! 
— Да нет, — отвечает народ. — Нам твоя Правда ни к чему. У нас своя Правда, не купленная. 

Но вот к Дураку один Умник подошёл. Покрутился возле Правды, спрашивает: 
— Что, парень, Правду продаёшь? А много ли просишь? 
— Немного, совсем немного, — обрадовался Дурак. — Отдам за спасибо. 
— За спасибо? — стал прикидывать Умник. — Нет, это для меня дороговато. 

Но тут подоспел ещё один Умник и тоже стал прицениваться. Рядились они, рядились и решили купить одну Правду на двоих. На том и сошлись. 

Разрезали Правду на две части. Получились две полуправды, каждая и полегче, и поудобнее, чем целая была. Такие полуправды — просто загляденье. 

Идут Умники по базару и все им завидуют. А потом и другие Умники, по их примеру, стали себе полуправды мастерить. 
Режут Умники правду, полуправдой запасаются. 

Теперь им куда легче разговаривать между собой. 
Там, где надо бы сказать: «Вы подлец!» — можно сказать: «У вас трудный характер». Нахала можно назвать шалуном, обманщика — фантазёром.

И даже нашего Дурака теперь никто дураком не называет. 
О Дураке скажут: «Человек, по-своему мыслящий». 

Вот как режут Правду!
Комментарии (87)

Страницы

А в чём тонкий юмор? Дурак на базаре купил чьё-то очередное мнение коих там было не одно, а правда только в том что он дурак с дуратскими вопросами, а жена сразу поняла, что надо это в парить тем кто ещё больший дурак чем её муж, но дурак не смог это купленное мнение в парить целиком, так как это мнение им только куплено, по этому ему пришлось одно целое мнение разбить на помельче ну на столько на сколько у него мозгов хватало объяснить ещё большем дуракам. Теперь понял в чём тонкий юмор, а он в следующем, есть некая концепция которая называется правдой её покупают не дураки и продают ещё большим не дуракам но почестям по тому что не знают что делать с целой куда и как её применить, а так вроде всем раздал или продал по частям и на их фоне можно ещё себя не просто не дураком а умным считать.

У всех хоть полуправда осталась, а у Дурака с женой вообще никакой, а могли бы меж собой поделить, жилось бы обоим лучше (теже комплименты, например). Теперь, вероятно, оба в дурдоме.

Правда..))) на базаре...))) не бывает такого...)))Правду дурак может ток найти или получить в подарок, по тому что у него денег нет...))) Ду ра к-идущий к свету,т.е. человек живущий божьим водительством а не разумом...у таких точ деньги не главное в жизни...А целая правда дааа,в голову не лезет ет точ...
А правда в том что люди зло и ведут планету к гибели...вот и весь базар..)))

Но ведь это кайфово себя умным считать, экзистенциально кайфово !

Как говорится, «зри в корень».
Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь).
Представления об истине могут быть только у человека, т.е. ВСЕГДА субъективны. Другими словами, правда — это СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ человека о каких-либо событиях (явлениях).
А что мы видим у автора сказки? Правда — нечто (что-то вроде предмета), ОБЪЕКТИВНО существующее, в окружающем мире (объективной реальности). Подмена понятий — факт, а автор действительно СКАЗОЧНИК (в смысле рассказывает небылицы).

Подмена ОБЪЕКТИВНОГО на СУБЪЕКТИВНОЕ, это любимый прием тов. Ефимова, Величко. Вы, AMX, тиражируя подобное, являетесь их хорошим последователем.

Надеюсь, что читатели сказки, не обиделись на автора, отводящего им роль идиотов (а кто этого не увидел, тем и не надо). 
Мне тоже не понятно зачем AMX, этой публикацией дал пенка под зад КОБ, может он сам объяснит, давно хотел с ним пообщаться в прямом эфире.

"Некий чудак и поныне за Правду воюет, —
Правда, в речах его Правды — на ломаный грош.."
.
Правда не тождественна Истине, ни-ко-да(!) не тождественна.
Истина порой, случается таковое, требует доказательств, Правде же нет надобности в том, чтоб оправдывать себя, Правду.
Ежели вы взялись оправдывать Правду, то зовётся это ваше деяние кривдой, "зрите в корень" самостоятельно.
Аксиоматика - предопределённость, предначертанность, предназначение от Всевышнего это и есть Правда, теоремы это наш субъективизм, отсебятина - Истина требующая доказательств, каковые, бывает и таковое, ошибочны, либо не доказуемы в текущий момент.
Зрите, "зрите в корень" поскольку Истина всегда конкретна в частной мѣре нашей, во времени и вполне может совпадать с Правдой.

«Не только лишь все..»

Алексей!
В корень,как таковое, надо зрить, а не употреблять его, как каковое..
 
"Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь)"
Викисловарь транслирует человеческое определение правды.
Человек всегда субъективен.
Викисловарь всегда субъективен.
Мнение Гостя2 субъективно,т.к. основано на субъективном определении.
Правда(истина) объективна, так как существует в реальности, вне субъективности человеческих определений.
Надеюсь, что читатели комментария Гостя2 не обиделись на автора, отводящего им роль идиотов.
Вы Роман Крылов, утверждаете что "Правда(истина) объективна, так как существует в реальности, вне субъективности человеческих определений" но чуть выше вы с токовой же уверенностью утверждали, что человек всегда субъективен. И от этого у меня к вам вопросы: вы человек? Если человек, то исходя из вашего утверждения вы субъективны, но в утверждение "Правда(истина) объективна" претендуете на свою объективность, Вы субъективны или объективны? Если вы объективны, то Гость2 прав в своём рассуждение. Если вы субъективны, то Гость2 прав в своём рассуждение.
Рассуждение Гостя2 основаны на негодном определении: «Правда — это мнение.»
«Человек всегда субъективен» — утверждение Гостя2, если вы не поняли..
Я субъективен, а правда(истина) объективна.
Гость2 не прав в рассуждении, а Вы в своей горячке.
P.S.
Сказка жиденькая и мутная..
В народных сказках правду только ищут…
Что это значит?

 
Не какой горячки, но это же вы пишите, что правда(истина) объективна, это же ваше субъективное мнение, вы же субъективны? Тогда и данное утверждение, что "Мнение Гостя2 субъективно,т.к. основано на субъективном определении" оно тоже субъективно, вы же субъективны и это кок раз та правда истина которая объективна?
Роман Крылов, вы будите объективны или субъективны, если вы будите утверждать, что каждый человек физически умрёт?
«Человек всегда субъективен» — утверждение Гостя2, если вы не поняли..
Я субъективен, а правда(истина) объективна.
Вы правильно поняли, Роман — «Человек всегда субъективен».
ИСТИНА — всегда ОБЪЕКТИВНА.
ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас, т.е. ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ОР).
Правда — это представление (описание) истины, оно у человека в психике, и оно СУБЪЕКТИВНО.
Правда — субъективна, но она может СООТВЕТСТВОВАТЬ ( быть почти тождественной) объективной истине, тогда она становится неотличима от истины. Однако правда может и НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ истине, тогда она становится полуправдой, не правдой, ложью (в зависимости от величины несоответствия).
Человек, используя описания, делает свои суждения, строит модели. Затем проверяет их на практике, т.е. по сути «перемещает» их из своего СУБЪЕКТИВНОГО мира в ОБЪЕКТИВНЫЙ мир (объективная реальность), и наблюдает результат.
Если модель (с заложенными в нее суждениями) продолжает существовать в ОР, значит СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения СООТВЕТСТВУЮТ ИСТИНЕ. Другими словами, СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения (знания), НА ДАННОМ ЭТАПЕ признаются СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИСТИНЕ. Человек лишь на шаг приблизился к ИСТИНЕ, но не достиг ее, так как субъективное перестает отличаться объективного.  По мере накопления знаний, цепь суждений удлиняется, модели усложняются, точность увеличивается, субъективное начинает отличаться от объективного, начинается новый этап. Человек все время СТРЕМИТСЯ к ИСТИНЕ, приближается к ней, но достигнуть ее НИКОГДА не может.
Если модель не может существовать в ОР, значит человек отдаляется от ИСТИНЫ.

В качестве практического примера можете взять любую отрасль экономики (коблестроение, самолетостроение, автопром, и т.д.) и проследить этапы развития.
Сторонники КОБ могут взять, для практического примера, саму КОБ, со всеми ее описаниями, суждениями и моделями мироустройства, и посмотреть на практические результаты, может поймете КУДА вы движетесь.
 
ИСТИНА — всегда ОБЪЕКТИВНА.
ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас, т.е. ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ОР).
Правда — это представление (описание) истины, оно у человека в психике, и оно СУБЪЕКТИВНО.
Правда — субъективна, но она может СООТВЕТСТВОВАТЬ ( быть почти тождественной) объективной истине, тогда она становится неотличима от истины. Однако правда может и НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ истине, тогда она становится полуправдой, не правдой, ложью (в зависимости от величины несоответствия).
Человек, используя описания, делает свои суждения, строит модели. Затем проверяет их на практике, т.е. по сути «перемещает» их из своего СУБЪЕКТИВНОГО мира в ОБЪЕКТИВНЫЙ мир (объективная реальность), и наблюдает результат.
Если модель (с заложенными в нее суждениями) продолжает существовать в ОР, значит СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения СООТВЕТСТВУЮТ ИСТИНЕ. Другими словами, СУБЪЕКТИВНЫЕ суждения (знания), НА ДАННОМ ЭТАПЕ признаются СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ИСТИНЕ. Человек лишь на шаг приблизился к ИСТИНЕ, но не достиг ее, так как субъективное перестает отличаться объективного.  По мере накопления знаний, цепь суждений удлиняется, модели усложняются, точность увеличивается, субъективное начинает отличаться от объективного, начинается новый этап. Человек все время СТРЕМИТСЯ к ИСТИНЕ, приближается к ней, но достигнуть ее НИКОГДА не может.
Если модель не может существовать в ОР, значит человек отдаляется от ИСТИНЫ.
Абсолютно логичные и здравые рассуждения. Но только есть одно «но». В моём понимании слова «правда» и «истина» являются по сути взаимозаменимыми синонимами. В работах ВП СССР также часто это понятие пишется просто через дефис: «Правда-истина», чтобы не возникало излишних спекуляций на тему, что это типа разные явления. Ведь слово «правда» в русском языке однокоренное со словами «праведность», «право», «справедливость», что само собой подразумевает соответствие того или иного мнения законам природы и космоса (ОР), соответствие матрице Божиего промысла.
В вашем же описании слово «правда» по смыслу лучше заменить на слово «мнение», «суждение».
Сторонники КОБ могут взять, для практического примера, саму КОБ, со всеми ее описаниями, суждениями и моделями мироустройства, и посмотреть на практические результаты, может поймете КУДА вы движетесь.
Альтернативные КОБ различные толпо-элитарные концепции жизнеустройства внедрялись в жизнь на протяжении тысячелетий. КОБ родилась только 25 лет назад. Процесс смены концепций жизнеустройства — очень низкочастотен и будет длиться столько сколько нужно.
Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь).(Гость2)

«В вашем же описании слово «правда» по смыслу лучше заменить на слово «мнение», «суждение».(Вы)

Именно то, что Вы сказали, и что, не желают видеть остальные!
Негодное определение, из «викисловаря», делает негодной всю логическую цепочку рассуждений.
Рассуждение «по авторитету».
 
Напишите свое понимание «правды» и «истины», тогда посмотрим на ваши рассуждения (если они у вас есть).
В моём понимании слова «правда» и «истина» являются по сути взаимозаменимыми синонимами.
Может вам стоит четко определиться с понятиями «правда» и «истина». Одно и тоже они означают? Если нет, то в чем разница? Когда синонимы взаимозаменяемы, а когда нет?
Не знаю в каком таком "викисловаре" вы Гость2 нарыли данное строгое утверждение: "Правда — верное утверждение; то, что соответствует представлениям об истине (викисловарь)" ? Это всё равно что аппелировать к тому, что на каком-то заборе написано. В самой же Википедии есть вполне себе годная статья на эту тему: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0 . Но проблема еще и в том, что язык - это не застывшая субстанция, а постоянно развивающаяся "живая" система. Этимологии (происхождения) слова "истина" я не знаю, а вот слово "правда" говорит само за себя: "Прав (?) - Да (!)" )))
Нарыл вот тут.
Сами-то как понимаете «правда», «истина»?
Этимологии (происхождения) слова "истина" я не знаю, а вот слово "правда" говорит само за себя: "Прав (?) - Да (!)" )))
У человека вначале появлялись мысли (назначение предмета в жизни), а затем возникала речь (лексика), поэтому говорить о том, что смысл слова определяется его написанием — неправильно. Не надо «ставить телегу впереди лошади».


 
Сами-то как понимаете «правда», «истина»?
Ну я уже говорил, что в моём представлении чисто лексически это синонимы, т.е. по сути для меня это одно понятие: правда-истина.
Значение этого понятия вы приводили сами:
ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас, т.е. ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (ОР).
Я бы только добавил, что это не только сам мир вокруг нас (в статическом состоянии здесь и сейчас), но и предусмотренная Свыше матрица возможных состояний обьектов и процессов, и их перехода из одного в другие (мир в динамике), а также и [достоверная] информация о прошлом этих обьектов и процессов, прошедших событиях (история мира).

Да, что в существующей культуре общества слово «истина» принято использовать  в науках и богословии, и при этом оно касается большей частью глобальных вещей, обобщений, выводов и т.п., тогда как слово «правда» является больше бытовым, житейским. Оттенок этих слов немножко разный, но означают они одно и то же, просто в разном масштабе.
поэтому говорить о том, что смысл слова определяется его написанием — неправильно. Не надо «ставить телегу впереди лошади».
Всё-таки полезно знать историю изменения смыслов (лексических значений) слов, чтобы более адекватно представлять себе что оно означает и о чём идёт речь. А не просто попугайски повторять набор букоф (фонем). По крайней мере это касается базовых слов родного языка.
по сути для меня это одно понятие: правда-истина.
Подумайте внимательно над смыслом этого предложения.
Человек лишь на шаг приблизился к ИСТИНЕ, но не достиг ее, так как субъективное перестает отличаться от объективного.

Я бы только добавил, что это не только сам мир вокруг нас (в статическом состоянии здесь и сейчас), но и предусмотренная Свыше матрица возможных состояний обьектов и процессов, и их перехода из одного в другие (мир в динамике), а также и [достоверная] информация о прошлом этих обьектов и процессов, прошедших событиях (история мира).
Категорически не согласен.
Всё-таки полезно знать историю изменения смыслов (лексических значений) слов, чтобы более адекватно представлять себе что оно означает и о чём идёт речь. А не просто попугайски повторять набор букоф (фонем). По крайней мере это касается базовых слов родного языка.
Это ваше: "Прав (?) - Да (!)"
Это мое: "Прав (?) - Да (?)".
Что примем за правду?
Проблема в том, что в вас сидит информационный вирус: «у каждого  своя правда (равно: праведность, правильность, справдливость)», плюс ваш атеизм, потому вам сложно принять позицию, что Правда — обьективна, исходит от ИНВОУ и является по сути тем же самым что вы понимаете под Истиной. 

Кстати, вы правы, я невнимательно прочитал ваш текст. С ним явно что-то не в порядке. Что у вас означает «достинуть истины», если ранее вы написали: «ИСТИНА — это объективно существующий мир вокруг нас..» Как человек может «достигнуть окружающий мир»? Косноязычие. Сформулируйте свои мысли так, чтобы их можна было понимать однозначно.
 
Интересный вы индивид, всё то он знает, что в ком сидит. Но на сколько я понимаю говоря, что в неком верующем атеисте, сидит вирус, тем самым напрочь отрицаете что это может говорить информационный вирус в вас. Почему в нём может быть вирус а в вас не может быть?
Правда что эту часть текста написал Tassadar of the Templar, "Я бы только добавил, что это не только сам мир вокруг нас (в статическом состоянии здесь и сейчас), но и предусмотренная Свыше матрица возможных состояний обьектов и процессов, и их перехода из одного в другие (мир в динамике), а также и [достоверная] информация о прошлом этих обьектов и процессов, прошедших событиях (история мира)." ДА правда, эту текста написал Tassadar of the Templar, а правда что я эту часть его текста скопировал и вставил в своё сообщение, да правда.
А правда ли, то какие смыслы несёт та часть текста что я процитирую: ИНВОУ Это субъективное мнение основанное на неких правда реально написанных текстах группой авторов с своим мировоззренческим мнением о мироздании.
вам сложно принять позицию, что Правда — обьективна,
Почему я должен принять такую позицию? Точка зрения должна быть обоснована, т.е. у человека с таким мнением, должны быть суждения, которые привели его к этому мнению. Если у вас есть такие суждения (мысли), то поделитесь.
Если правда объективна, то с какими явлениями (предметами) природы она взаимодействует?
Что у вас означает «достигнуть истины»
Как человек может «достигнуть окружающий мир»?
Вы когда-нибудь хотели дойти до линии горизонта, достичь такой цели? Думаю да. Вот так и истиной, ты идешь к ней (познаешь законы природы), вроде бы добрался (понял), а мир (ОР) отдаляет ее (открывает новые возможности познать его законы). 
Матрешка, открыл, узнал что внутри… матрешка, опять открыл, узнал что внутри … Пока вы различаете, что после открытия, внутри есть матрешка, вы можете продолжить познания (движение к истине), как только перестали видеть (мелкая очень) или не стали открывать (приняли на веру не имея на это оснований), так ваше познание (движение к истине) остановилось.
Tassadar of the Templar!
Извините, но Гостюшко2 Вам просто нагло соврал, и по дурости дал ссылку, на академика Зализняка, который тоже соврал.
Врун переврал вруна.
Но тот за бабки рубится, а за что этот?
 
роман крылов, на счёт вранья, это ваше субъективное мнение, вы же как человек субъективен, это правда, а правда всегда объективна.

Страницы

Добавить комментарий

Новые комментарии