Купил Дурак на базаре Правду


Купил Дурак на базаре Правду. Удачно купил, ничего не скажешь. Дал за неё три дурацких вопроса да ещё два тумака сдачи получил и — пошёл. 

Но легко сказать — пошёл! С Правдой-то ходить — не так просто. Кто пробовал, тот знает. Большая она, Правда, тяжелая. Поехать на ней — не поедешь, а на себе нести — далеко ли унесёшь? 

Тащит Дурак свою Правду, мается. А бросить жалко. Как-никак, за неё заплачено. 

Добрался домой еле живой. 
— Ты где, Дурак, пропадал? — набросилась на него жена. 
Объяснил ей Дурак всё, как есть, только одного объяснить не смог: для чего она, эта Правда, как ею пользоваться. 

Лежит Правда среди улицы, ни в какие ворота не лезет, а Дурак с женой держат совет — как с нею быть, как её приспособить в хозяйстве. 

Крутили и так и сяк, ничего не придумали. Даже поставить Правду, и то негде. Что ты будешь делать — некуда Правду деть! 

— Иди, — говорит жена Дураку, — продай свою Правду. Много не спрашивай — сколько дадут, столько и ладно. Всё равно толку от неё никакого. 

Потащился Дурак на базар. Стал на видном месте, кричит: 
— Правда! Правда! Кому Правду — налетай! Но никто на него не налетает. 

— Эй, народ! — кричит Дурак. — Бери Правду — дёшево отдам! 
— Да нет, — отвечает народ. — Нам твоя Правда ни к чему. У нас своя Правда, не купленная. 

Но вот к Дураку один Умник подошёл. Покрутился возле Правды, спрашивает: 
— Что, парень, Правду продаёшь? А много ли просишь? 
— Немного, совсем немного, — обрадовался Дурак. — Отдам за спасибо. 
— За спасибо? — стал прикидывать Умник. — Нет, это для меня дороговато. 

Но тут подоспел ещё один Умник и тоже стал прицениваться. Рядились они, рядились и решили купить одну Правду на двоих. На том и сошлись. 

Разрезали Правду на две части. Получились две полуправды, каждая и полегче, и поудобнее, чем целая была. Такие полуправды — просто загляденье. 

Идут Умники по базару и все им завидуют. А потом и другие Умники, по их примеру, стали себе полуправды мастерить. 
Режут Умники правду, полуправдой запасаются. 

Теперь им куда легче разговаривать между собой. 
Там, где надо бы сказать: «Вы подлец!» — можно сказать: «У вас трудный характер». Нахала можно назвать шалуном, обманщика — фантазёром.

И даже нашего Дурака теперь никто дураком не называет. 
О Дураке скажут: «Человек, по-своему мыслящий». 

Вот как режут Правду!
Комментарии (87)
8 января 2017г., 13:44:
Как говорится, «зри в корень».
Есть еще одно определение для понятия «правда», которая вытекает из логики и причинно-следственных связей (не только КОБ), это адекватное восприятие Мира.
Другими словами «правда» = «лексическое описание объективной реальности». А объективная реальность не зависит от субъекта и даже не будучи описанной лексически является правдой.

Не верите, пройдите сквозь стену (как её не называй, но если это стена), и животное не пройдет!

Это вы подменяете понятия, но результат обратный, сначала ваши слова обращают на себя внимание своей «как бы правильностью», затем «видишь», мягко говоря «неточности», затем видишь (и это вы кстати высказывали опрометчиво прямо) сознательную подмену понятий а не просто заблуждение, после этого ваши высказывания просто перестают быть «управляющим модулем».

Хотя как человек вы очень интересны, но вы так и продолжаете оставаться на том же уровне своего развития как это было в момент нашего знакомства год назад.

Могу оценить титанические усилия для постоянного перевода стрелок на КОБ, но тактика неверная, так как действует на определённом уровне развития человека, это как борьба с «ветряными мельницами», какая вам личная польза от этого? Не могу найти.

Если ваша задача не соответствует вектору цели КОБ = стать человеком, то должна быть выгода, где она для вас? Если нет выгоды, то это неадекватно, согласны?

Если это цель, то ещё можно понять, но если нет, то вы инструмент причем бесплатный в чужих руках (помните «…в меру непонимания ….)

Люди (в статистическом-среднем) оценивают только пользу от теорий, если её нет то любая теория сродни «черному квадрату малевича», каждый видит (или нет) то что хочет. Но любоваться «квадратами» или презирать их, это пустая трата своей жизни на чепуху, только практика и польза, где она у вас?
 
P.S.
В материализме обычно представляют объективную реальность как некий механизм, работающий в соответствии со своим устройством, на который люди могут оказывать ограниченное влияние.
В религии и оккультизме считается, что мир раскрывается человеку в зависимости от его субъективной (духовной) динамики (развития). В основе мира представляются духовные существа (боги), которыми мир был создан (креационизм), и которые могут вмешиваться в работу «механизма» мира (теизм) или не вмешиваться (деизм).
В агностицизме считается, что «объективная реальность» как она есть недоступна полному познанию и пониманию человека.
Есть еще одно определение для понятия «правда», которая вытекает из логики и причинно-следственных связей (не только КОБ), это адекватное восприятие Мира.
Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР). Это доказывает, что «правда», не является частью ОР. 
Другими словами «правда» = «лексическое описание объективной реальности». А объективная реальность не зависит от субъекта и даже не будучи описанной лексически является правдой.
Human, «лексическое описание» объективно существует? Оно является частью объективной реальности? НЕТ! Вы повторно подтвердили, что правда является СУБЪЕКТИВНЫМ понятием.
Как же вы решились утверждать, что ОБЪЕКТИВНО существующая объективная реальность является СУБЪЕКТИВНО существующей правдой?
Это вы подменяете понятия, но результат обратный, сначала ваши слова обращают на себя внимание своей «как бы правильностью», затем «видишь», мягко говоря «неточности», затем видишь (и это вы кстати высказывали опрометчиво прямо) сознательную подмену понятий а не просто заблуждение, после этого ваши высказывания просто перестают быть «управляющим модулем».
Так вы мои суждения/высказывания, не со своими суждениями сравнивайте на соответствие (адекватность), а с объективной реальностью, за одно и свои можете с ней сравнить. Глядишь, через сравнение с ОР понятийный аппарат синхронизируется.
Если ваша задача не соответствует вектору цели КОБ = стать человеком, то должна быть выгода, где она для вас?
Вы просто наивны. Это по оглашению: «цели КОБ = стать человеком», а по умолчанию (т.е.по факту) …???
 
Если это цель, то ещё можно понять, но если нет, то вы инструмент причем бесплатный в чужих руках (помните «…в меру непонимания ….)
Тоже самое можно сказать и в ваш адрес.
Люди (в статистическом-среднем) оценивают только пользу от теорий, если её нет то любая теория сродни «черному квадрату малевича», каждый видит (или нет) то что хочет. Но любоваться «квадратами» или презирать их, это пустая трата своей жизни на чепуху...
Совершенно с вами согласен, попутно вопрос, вы любуетесь или презираете ДОТУ на своем форуме?
Можете не отвечать, так понятно, что «это пустая трата своей жизни»
... только практика и польза, где она у вас?
А у вас где?
Я своими рассуждениями, показываю применение логики на практике. Те, кто знакомы с ней, сами в состоянии оценить (польза/вред), а те кто не знакомы — могут только вопросы задавать (логика не входит в их круг понятий).
«Human, «лексическое описание» объективно существует? Оно является частью объективной реальности? НЕТ!»(Гость2)

Это не я, только что, прочитал..не Вас!? 
Это не я, только что, прочитал..не Вас!?
Если ваша психика существует отдельно от вас, тогда вы, — часть ОР.
Лексическое описание, есть производное психики,проявленное вовне, и оно является частью объективной реальности, как и мой комментарий, ставший частью Вашей психики.
«Я часть объективной реальности, поэтому моя психика существует отдельно от меня» — безосновательное утверждение, так же как и обратное.

Как я сказал выше, Вы жонглер и фокусник.
 
Лексическое описание, есть производное психики,проявленное вовне, и оно является частью объективной реальности, как и мой комментарий, ставший частью Вашей психики.
Такого бреда, я еще не слышал.
Не слышали такого бреда?
Бред — это то, что Вы не способны осмыслить.
Или вам нельзя.
Роман Крылов, 12 января 2017г., 02:56: ответить Благодарю! Не слышали такого бреда? Бред — это то, что Вы не способны осмыслить. Или вам нельзя.======================= Я понимаю так, то что он не способен осмыслить это всё таки бред и именно потому, что это бред, он как человек интеллектуальный и не может осмыслить, то что есть бессвязное и бессмысленное рвущееся с бессознательного.
Роман, вы проделайте простой тест.
Возьмите лист бумаги, разделите его вертикальной чертой на две колонки. Левой (1) колонке дайте заголовок «СУБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ», а правой (2) — ОБЪЕКТИВНЫЕ ПОНЯТИЯ. Таким образом, у вас получилось ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Теперь возьмите понятие «лексическое описание» и подумайте, в какой колонке вы его напишете, обоснуйте, почему вы его туда решили написать.  Правда встречаются идиоты, которые пишут одно и тоже понятие в обоих колонках или по середине. Надеюсь, что вы к ним не относитесь, хотя кто знает?
P S: Если решитесь показать результат, тогда можно продолжить диалог.
 
В этом и беда..
У Вас в голове лист, разделенный на две колонки…
Есть люди, у которых лист разделен на четыре, и даже четырнадцать..
Вам есть куда..идти.

 
«Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР).
Это доказывает, что «правда», не является частью ОР.»(Гость2)
А Вы ловкач!! Прямо жонглер!

Если «правда» не соответствует ОР, то это — «ложь».
Правда всегда соответствует ОР, в отличии от определения «викисловаря»
P.S.
Перестаньте хвастаться логикой, ведь она не самоцель?
 
Это доказывает, что «правда», не является частью ОР.»(Гость2)
сравните с
Если «правда» не соответствует ОР, то это — «ложь».
Пример: Роман Крылов может надеть женское платье, парик, макияж и будет соответствовать женщине, однако ею не является.
Быть частью (являться частью целого) и соответствовать (части, целому) совершенно разные понятия, а у вас они означают одно и тоже. поэтому вывод (правда всегда соответствует ОР) ошибочен.
И кто после этого ловкач, жонглер?
С поправкой согласен.
Если правда не истина(ОР)  — это ложь.
А вот это не Ваше?
«Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР).
Неправдивая правда, ошибочная и ложная может перестать быть правдой..
Правда не может быть ложью, а ложь не может быть правдой.
Это — полюса. Противоположное.
Дискуссия с Вами закончена, т.к. Ваша самоцель — фокусы. 
 
Дискуссия с Вами закончена
Очень хорошо!

Если писать простым языком, в современном обществе настоящая Правда редко кому нужна и приятна в силу безнравственности людей.

Согласен. Правду тяжело осознавать — надо будет отказываться от многих приятных вещей, и говорить правду в «лицо», а не лицемерить (как многие делают). Если не можешь говорить правду, то лучше промолчать.  А говорить правду в «лицо» — это значит кого-то обидеть, и порвать с ними отношения, выпасть из привычного «круга общения», из массы (толпы). А как дальше жить!? Это уже трудный вопрос. Надо что-то делать: напрягаться, меняться (поменять свой привычный образ жизни) —  а это уже трудно! Ведь куда удобнее «плыть по течению», быть в «толпе»: не быть ни за что ответственным и не чувствовать себя одиноким (в первое время, пока поменяются привычки и человек сможет перестроить свою жизнь в другом «русле» и сменить «круг общения»).

Эдуард Асадов. Когда мне встречается в людях дурное...
https://youtu.be/wHTpLdL4cYA

А любопытная история, однако.
Прочитаем внимательно. Подумаем.
Заменим в тексте слово Правда на название "Мёртвая вода" и прочитаем новую историю. Подумаем над открывшимися смыслами.
Добавим немного фантазии и вместо "Мёртвой воды" вставим слово Откровение. Получим ещё одну историю. Прочитаем её.
А теперь то же самое со словосочетанием Весь Мир. - Более трагической истории представить невозможно(учитывая, что мир един и целостен, отказывающийся от части мира отказывается и от ...).

У ВП СССР нет определения "правды", его нет и в википедии.
Чего там Дурень на базаре купил ещё большой вопрос, каждый представляет своё.
А прав Гость2 - Правда субъективна.
А КОБы, желая попиариться на моральных темах, сели в лужу.

"In vino veritas, in aqua sanitas!" по-русски сие означает: "Истина в вине, здоровье в воде!"
Правда, надобно добавить и таковое: "не сыскать на свете молодца супротив винца", не сыскать, да-с! - что подтверждено ходом всей истории пития винца, никто не устоял супротив пагубы, никто и это Правда!
.
Однако, есть таковые интеллектуалы, что ратуют за умеренное питиё, за культурное, за употребление не в злоупотребление сей пагубы, дескать пей, но пей в меру, не разврата ради, но веселья и укрепления жизненного тонуса организма своего ради.
Конечно же, для тех, у кого память на коротком поводке, кто не в силах вспомнить минувшее лет эдак на 100 назад и далее в глубь веков, утверждаемое интеллектуалами - истина.
На самом деле, это их, интеллектуалов утверждение полуправдой зовётся, что само по себе хуже и опаснее, - гораздо,- откровенного вранья.
Ежели врун назван вруном, значит его враньё распознано, а вот с полуправдой, с её определением дело обстоит намного сЛОЖнее.

Гость2,
10 января 2017г., 21:19:
Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР). Это доказывает, что «правда», не является частью ОР. 
 
Из ваших слов следует, что есть «правда», которая основана не на реальном понимании мира а на «логических ошибках или ложных ПСС», тогда каким словом вы назовете реальное отображение мира человеком в лексике?

Или это невозможно в вашем мире? Нет такого понятия как правда без кавычек?

Если это возможно всё-таки в вашем мире, то дайте определение такому возможному:
- как отличить правду от «правды» (в кавычках);
- как отличить «правду» (в кавычках) от лжи;
- почему вы не используете термин «ложь» вместо «правда» (в кавычках)

Это по поводу лексической передачи…

По поводу всех других реплик это просто смешно, возьмем одну и проверим на практике:
Гость2,
10 января 2017г., 21:19:
Human, «лексическое описание» объективно существует? Оно является частью объективной реальности? НЕТ! Вы повторно подтвердили, что правда является СУБЪЕКТИВНЫМ понятием.
Как же вы решились утверждать, что ОБЪЕКТИВНО существующая объективная реальность является СУБЪЕКТИВНО существующей правдой?
предложу следующий практический опыт:
Если «лексического описания» для вас не существует то объясните как вы меня понимаете, а я вас? И почему если кто-то укажет вам дорогу в стену, вы таки стукнитесь лбом? :)))

А что такое для вас письменность, т.е. условно «графическая передача лексического описания»?

Если «лексическое описание» не является частью ОР, а наша переписка является «СУБЪЕКТИВНЫМ понятием», то извольте перечислите все свои средства в любой на выбор благотворительный фонд (наберите в поиске в интернете и будет вам выбор).

Ведь нет (по вашим словам) лексического описания как объективной реальности, значит и моего предложения нет, и ваших транзакций нет, проснетесь а деньги у вас опять на счету :)))

И делайте так чаще пока не проветритесь! Эка вы загнули, ну я ещё пойму:
- «суслика видишь», «нет», «а он есть!»,
- но «суслика видишь», «ДА», «а его нет!»  :)))
 
А теперь конкретно к сути.
Если бы вы сказали, что «притча про «Правду» неверно отражает действительность ( объективную реальность) , написана либералами и вводит в заблуждение людей, а также создает ложные причинно-следственные связи, что « с правдой нелегко и ее не продать» то я бы с вами согласился, но ваше желание в каждое блюдо вместо соли «сыпать КОБ» выставляет вас в другом свете.

Вот простой пример, что правда имеет цену: человек нездоровый платит любые деньги за правду, человек ожидающий другого готов все отдать за правду и т.п.

Можно долго жонглировать словами не отвечая за последствия, но вам дан вызов (ваше утверждение проверить на практике через банкомат) и как понимаю вы не будете отдавать деньги бедным людям, тогда давайте условимся, что вы не будете везде «тыкать КОБ», так как:
- выглядит это тревожно за вашу адекватность;
- мешает получить действительно ценные сведения от «вашей грани этого мира».

Если вам и это предложение (перейти к конструктиву в беседах) будет непонятно и противно вашему естеству, то найдите эту притчу в материалах ВП СССР и тогда вы будете иметь полное моральное право в критике вставить КОБ, понимаете?

Есть пословица «в огороде бузина а в Киеве дядька», это когда на каждую публикацию у вас КОБ виновато, а у других Путин :)))
Так о КОБ и не говорили в данном топике, а это вообще притча «антиКОБ».
 
Из ваших слов следует, что есть «правда», которая основана не на реальном понимании мира а на «логических ошибках или ложных ПСС»
Само понимание Мира основано на логике и ПСС. Вспомните картинку с дельфинами, один видит дельфинов, другой — близость. Что правда?
Правда — субъективное понятие. Каждый считает, что именно его представления об ОР, его понимание ОР является соответствующим ОР. Как говорится, у каждого своя правда.
Если «лексического описания» для вас не существует то объясните как вы меня понимаете, а я вас?
Human, внимательно читайте:      «лексическое описание» объективно существует?
(Выделенное слово несет главный смысл вопроса)

Лексическое описание — субъективное понятие, оно несет информацию, смысл, ТОЛЬКО для другой психики. В объективном мире — это всего лишь взаимодействие явлений природы. Ни для вашего, ни для моего компьютера, ни какого лексического описания не существует.
Есть пословица «в огороде бузина а в Киеве дядька»
Human, если ОБЪЕКТИВНОЕ и СУБЪЕКТИВНОЕ вы не различаете, и постоянно их путаете, то КАК я вам могу растолковать причинно-следственную связь? Поэтому все правильно в вашей голове, нет различий, нет ПСС, «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Этимологическими выкладками смысл забалтывается. Суть раскрыл Lёха, для Умных и других непонятливых.
http://mediamera.ru/comment/75929#comment-75929
Не чего там Lёха не раскрыл, так понаписал всего не о чём. Вы умный или не понятливый?
у меня сложилось субъективное впечатление что эта "сказка"не более чем фокус ,по аналогии это как Нео который застрял между мирами ....пытаясь выбраться из этого тупика забегая в туннель,возвращался на зад на станцию из противоположного туннеля .и все Коментарии попытка вывести из равновесия приверженцев КОБ..которые пытаются защитить ее..Концепцию( на всякий случай напомню что "она" себя сама сможет защитить вне юридически если что), на мой взгляд весьма успешно..и я так понимаю нападки на КОБ будут весьма изощеренными ...ну чтож.)))....Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши! — Славянский мир, сомкнись тесней...
Ну и каким макаром КОБ себя сама может защитить, да ещё и весьма успешно? Это ваше объективное мнение? Это правда?
На сколько я знаю, но МВ под законодательным запретом, это и есть токая защита? После такой защиты пришлось что-то удалять из МВ, то что являлась основанием для запрета, не ожидая вне юридического воздаяния, чтобы защитить и тем самым вывести из под законодательного запрета пришлось всё делать самим, или вы скажете, что таким образом МВ благодаря всему тому что произошло сама себя переписывает и тем самым совершенствуется.
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши!
Вот он, высокий уровень нравственности, после изучения КОБ.

"- Ой, что диется! Вчерась траншею рыли,
Так откопали две коньячные струи!
- Вы слыхали, что шпионы отравили всё на свети.
Ну, а хлеб таперь из рыбьей чешуи."
.........................................................
"Закаленные во многих заварухах,
Слухи ширятся, не ведая преград.
Ходят сплетни, что не будет больше слухов абсолютно.
Ходят слухи, будто сплетни запретят."
.
Правда всегда одна, всегда! – однако, брехни -, в коей Правда не соучаствует,- русскобрехов вкруг неё навалом.
Хвала Всевышнему! за созданный им мир в коем:
- всё простое Правда, и её, Правду знают все кроме «избранных», разумеется;
- всё сЛОЖное, поясняемое "избранными" самим себе логикой ханжи - брехня.
.
"Истина", дабы таковою слыть среди "избранных", всегда! нуждается в доказательствах, коих всего три:
- брехня одержимого;
- высокомерная дерзость брешущего;
- неопровержимые доказательства.
Они же, три доказательства, признаки присутствия Сатаны – бесовская логика.
Либо "истинность истины избранных" должно засвидетельствовать письменными показаниями, минимум 2-х соседок.
.
Правда же заключена в том, что коли планета Земля есть планета надежд человеческих,
то вы одна из лучших надежд её, вы, граждане, люди свежего и бодрого силами поколения.
Вам надлежит исполнить то, что мы в утешительной думе своей предполагаем для славы и чести человечности.
.
Сомнения ваши в истинности Истины есть ступени развития лучших своих качеств, по коим следует ступать к Правде.
.
зы.
Не хотите брехни одержимые, не задавайте бесовских вопросов.

Одна одержимая брехня у вас, а ещё и тавтология. Это же вы писали "Истина порой, случается таковое, требует доказательств, Правде же нет надобности в том, чтоб оправдывать себя, Правду." После таких слов любое ваше дальнейшее сообщение можно расценивать как оправдание, а значит вы сами не знаете что такое правда, так как если бы это была правда, то ей нету не кокой надобности оправдывать себя в лице вас.

Страницы

Добавить комментарий

Новые комментарии